Mielestäni vedenpaisumuskertomus on yksi kaikkein ongelmallisimpia asioita arvioitaessa Raamatun luotettavuutta ja Jumalista alkuperää.
Olenkin muutamaan otteeseen yrittänyt saada teitä uskovaisia kunnolla keskustelemaan siitä, mutta omasta mielestäni laihoin tuloksin (Morigamin yritystä lukuunottamatta on tullut joitain komenttaja lähinnä asian vierestä).
Pyydänkin teitä kertomaan omat mielipiteenne siitä, millaisena se on tapahtunut ja kuinka voitte perustella sen !
(Mielipiteeni on, että mikäli ei kykene perustelemaan asioita joihin uskoo, on itsensä pettäjä.)
Olenkin muutamaan otteeseen yrittänyt saada teitä uskovaisia kunnolla keskustelemaan siitä, mutta omasta mielestäni laihoin tuloksin (Morigamin yritystä lukuunottamatta on tullut joitain komenttaja lähinnä asian vierestä).
Pyydänkin teitä kertomaan omat mielipiteenne siitä, millaisena se on tapahtunut ja kuinka voitte perustella sen !
(Mielipiteeni on, että mikäli ei kykene perustelemaan asioita joihin uskoo, on itsensä pettäjä.)
Vastaukset 49
Vanhimmat
Vedenpaisumuskertomuksessa ei ole mitään ongelmallista. Se on Jumalista alkuperää. Mikä mättää ?
...pyyntöni mukaan ystävällisesti kertoisit, millaisena ja milloin se tapahtui sekä kuinka perustelet sen olleen mahdollista :)
Se tapahtui n. 6000 vuotta sitten. Jumala loi maan ja taivaan 7 päivässä. Entäs sitten. Mikä ongelma ?
...hyvä aloitus, mutta ei minkäänlainen selitys. Tuo "6.000 vuotta sitten", mistä se tulee (ei ainakaan Raamatusta) ?
Selitys luomiselle on se että Jumala päätti luoda. Eikös raamatussa kerrota että Jumala oli luomaansa tyytyväinen. 6000 vuottakin tulee vissiin raamatusta jotenkin ihmeellisesti laskemalla. Niin että se on siinä. Mikä on epäselvää ?
...vastauksessasi on kaikki epäselvää ja perustelematonta :)
Jumala päätti luoda maan ja taivaan, koska halusi. Siinä se. Missä ongelma ? Perustelen kysmystä: Miksei olisi halunnut ? Miksei olisi luonut, kun kerran halusi.
...edelleenkin vedenpaisumusta koskeva enkä jaksa oikein nyt käydä tuolla tasolla debattia :)
Tuo on juuri sitä mille halusin jotain vaihtoehtoa uskovaisilta, eli JÄRKEVÄÄ asioiden selittämistä.
Olet muuten oikeassa. Niinhän taiskin olla vedenpaisumuksesta kyse. On Meny Zoppaa gorfaan.
Samat perustelut silti pätee. Jos jumala tahtoi että näin oli, niin miksei olis niin voinu käydä. Kyllähän se voi kuulostaa omituiselta, mutta se on silti järkevästi perusteltu juttu, kun ajatellaan, mikä poweri jumalalla on.
Eihän uskovaisilla ole asian kanssa mitään ongelmaa. Miksi siis kohdistaa kysymystä heille yksinomaan?
Itselleni koko vedenpaisumus-seikkailu arkkeineen on ollut eräs oleellinen tarina, kun on mitattu uskoa, ja uskoa.
Maailma globalisoituu, paitsi Raamatussa, jossa se pysyttelee sitkeästi litteänä, tai ainakin hyvin vaillinaisena ja kapeana.
Mitä tuohon voisi sanoa?
Monista Raamattua vanhemmista lähteistä löytyy viittauksia, tai parempia kertomuksia kuin Raamausta. Esim. Gilgames, jota uskovat vihaavat kuin ruttoa.
Nojoo:-)))
...etsin sitä koskevia selityksiä, kun olen havainnut saaneeni itse pelkän "kriitikon" maineen. Omasta mielestäni pyrin aina perustelemaan näkemykseni :)
Tähän saa toki PERUSTELLUSTI vastata kaikki jotka siihen uskovat tai muuten haluavat ottaa kantaa.
Siis oma näkemykseni on, että kyseessä oli paikallinen tulva.
Miettikääpä kuinka paljon yleensä kertomukset kertaantuvat aikojen kuluessa.
Pyhä Henki ei riitä aukkojen peittämiseen kovinkaan hyvin.
Se tosiasia, että kertomus esiintyy Raamattua vanhemmissa lähteissä asettaa Raamatun kertomuksen uuteen valoon.
Miksi Raamatun kaikkivaltias Jumala olisi halunnut antaa seuraajilleen käytettyä totuutta???????????????
...tästä. Pakko kysyä kuitenkin tähän, että; 1 jos oli paikallinen tulva, niin miksi piti rakentaa arkki ja koota kaikki eläimet sinne; 2 oliko se Jumalan aiheuttama, kuten Raamattu sanoo; 3 miksi Jeesus ja apostolit kuitenkin uskoivat siihen ?
"Pakko kysyä kuitenkin tähän, että; 1 jos oli paikallinen tulva, niin miksi piti rakentaa arkki ja koota kaikki eläimet sinne; 2 oliko se Jumalan aiheuttama, kuten Raamattu sanoo; 3 miksi Jeesus ja apostolit kuitenkin uskoivat siihen ?"
Sarjassamme itenään toteuttavia ennustuksia, joihin törmää esim. numeromagian puolella. Vedenpaisumuskin oli nimittäin ennustettu Raamatun "koodissa" jo etukäteen.
Puhumattakaan siitä, kuka Raamatun kirjoitti...
VT:n puoli on historiallisesti arvokkaampi kuin UT. UT:n puolella onkin jo usko ja missio saanut vallan kaikesta, tosin sitäkään ei noudateta.
Arkista on lukuja mm. Gilgames Eepoksessa, sekä Intiaanien Popol Vuh kirjassa. Mikä tekee Raamatun myöhemmän version oikeammaksi?
Usko, ja vain usko...
Itse uskon, että maailmassa on ollut monia "järistyksiä", joiden aikana esim. magneettiset navat ovat siirtyneet paikoiltaan.
Etelä-Navalta on löydetty ikijäästä tropiikkia kasveja, mitä se kertoo??
Jahvistit lainasivat ja kierrättivät todellisuudessa kaikki Lähi-Idän tarustot Raamattuun sopiviksi. Miksi?
Pitää muistaa minkä kansan historia VT on, eli juutalaisten.
Kristinusko ja Juutalaisuus ovat kietoutuneet kummalla tavalla yhteen...Kumpikin vihaa toisiaan verisesti. Vastaanväittäjät voivat lukea UT:n ja Talmudin puolelta Zoharin kirjan.
Koska vedenpaisumustarina on niin laajalle levinnyt legenda, uskon että se on totta. Mutta se ei kerro mitään siitä että Raamattu olisi jumalallinen ilmoitus ihmiskunnalle. Olen jo toisaalla selostanut että R. on korruptoitunut versio mesopotamialaisista taruista, ja mukana saattaa olla myös egyptiläisiä elementtejä. R. on muotoutunut israelilaisten Egyptissä ja Babyloniassa viettäminä aikoina.
"Uriel's Machine" -kirja kertoo että n. 10.000 v sitten 7-osainen komeetta putosi maapallolle. Tämä tuhosi silloisen, ehkä hyvinkin korkealle kehittyneen kulttuurin. Jäljellejääneet pelkäsivät uutta tuhoa, ja laativat erilaisia laitteita jotka avustivat taivaiden tarkkkailua (Stonehenge yms.) Uusi mossahdus tapahtuikin n. 3100 eaa jotakuinkin Välimeren alueelle, jonka jälkeen Egyptin tunnetut dynastiat saivat alkunsa. Sitä ennen tarujen mukaan hallitsivat jumalat ja puolijumalat. Useat maailmanlopulla pelottelut, joita R:ssakin on, ovat perinnettä joka on saanut alkunsa uuden tuhon pelosta. Esim. Eenokin kirjassa, joka ei Raamattuun jostain syystä mahtunut mukaan, on samankaltaisia elementtejä kuin Ilmestyskirjassa ja Hesekielissä.
Zecharia Sitchin näkee kertomukset jumalien seikkailuista Maan ulkopuolisen älyn vaikutuksena ihmiskuntaan, ja R:n "Herra Jumala" on useiden "jumalien" kokoomahahmo. Jos esim. tarkasteltaisiin kaikkia niitä nimityksiä mitä VT alkukielellä käyttää jumalasta, huomattaisiin että kyseessä on useiden hahmojen joukko.
Alunperin ei ollut olemassa mitään yhtä ainoaa kaikkiavaltiasta, Herra Jumalaa. Herra on arvonimi, (esim. Bal on muistaakseni "herra"). Herra Jumala on siis "jumala se-ja-se". Käsky olla pitämättä muita jumalia vaatii kuuliaisuutta paikalliselle yliherralle. Jos tämä tajuttaisiin, kristinuskolla ei olisi mitään tekemistä VT:n "jumalan" kanssa!
...tässä oli yksi mielenkiintoinen näkemys asioista (tässä vaiheessa enempää kommentoimatta).
Ihan vaan maallikkona ajattelisin kallistuvani akseleiden siirtymisen kannalle. Nooan arkkiin meni muistaakseni 7paria puhtaita eläimiä?ja 2paria epäpuhtaita. Saatan muistaa väärinkin.Mut aina piirroksissa kuvataan pari menemässä,joten ei sekään ole todenperäistä. Mihin tässä oikein uskois. Eräänlaisen ratkaisun Vedenpaisumus ongelman ratkaisuksi löysin kirjasta Kultavuorten Shamaani. Kertoo Altain vuoristossa. Nuo väittämät on niitä joita kukaan ei pysty todistamaan. Luottaisin eniten Argeologiaan ja tieteen pähkäilyihin.
Toisinaan ihmetellään miten selittää tarut lukuisten erilaisten eläinlajien säilyttämisestä vedenpaisumuksen yli arkissa. Zecharia Sitchin muistaakseni arveli että kyseessä olisivat olleet soluviljelmät tai sukusolut, jotka on pakastettu. Ja mitä todennäköisimmin säilöntä koski vain kotieläimiä, joita tiedekin näkee ilmestyneen ihmiskunnan käyttöön noin 10.000 - 12.000 v sitten.
Kaiken kukkuraksi Nooan arkki taisi olla sukellusvene, olihan se uppoamaton. Gilgamesh-eepoksen arkki muistaakseni oli täysin vesitiivis.
Minua tuskin kukaan pitää "uskovaisena", joten en yritä todistaa tarinaa oikeaksi, enkä vääräksi. Teemasta uskovainen voisi keskustella vaikka kuinka paljon. Tarkoitat Theo ilmeisesti n.s. kristittyjä. Luin juuri koko tarinan. Se oli hyvin lyhyt. ongelmia sitten toteutuksessa olisi vaikka kuinka paljon, esim kuinka on saanut kiinni ja arkkiin kaikenmaailman petoeläimet. Mielestäni uskovaisilta on turha tivata faktatietoa, koska usko perustuu uskoon, eikä tietoon. Uskolla ei tiedon kanssa ole mitään tekemistä. Eräs varmasti Sinunkin hyvin tunteva uskonto yrittää laskea aikoja ja vuosia ja todistella raamatun tapaukset tieteellisen tarkasti oikeiksi. Harmagedonkin piti tulla jo vuonna 1975 ja siihen piti kaikkien tähän serakuntaan kuuluvien sokeasti uskoa. Epäilenpä, että monen mielenterveys on pahasti järkkynyt erilaisten sääntöjen ja pelottelujen seurauksena. Enpä usko, että saat koskaan tyydyttävää vastausta. Uskominenhan on luulemista, eli uskomista kertomuksiin, joita ei voi oikeaksi todistaa ja joskus ei vääräksikään.
Noa-satu voidaan tieteellisesti todistaa vääräksi.
http://www.geocities.com/earthhistory/
Ja, koska Noa-taru on tieteellisesti todistettu huuhaaksi, ja kuitenkin Jeesus Raamatussa kertoo Noa-sadun olevan totta, niin se todistaa myös Jeesuksen olevan huuhaaveikko.
kiinnostaa.
Tärkeintä on, että nimi on Taivaan kirjoissa ja iäisyyspaikka varmistettu siellä.
altaan puhkeaminen aiheutti puheena olevan suuren ympäristökatastrofin, josta sittemmin ovat ruvenneet puhumaan vedenpaisumuksena, joka on edeleen puheissa laajentunut koko planeettaa kohdanneeksi tapahtumaksi. Tätä on tutkittu ja tuo altaan puhkeaminen selittää ongelmakohdat raamatun kertomuksista, kuten veden mystinen katomainen ja eläinten mahtuminen arkkiin..
kerrotko yksityiskohtaisesti ne kohdat, mitkä siinä ovat mielestäsi ratkaisemattomia? Ja myös miksi edelliset vastaukset eivät ole tyydyttäneet?
kun olet tutustunut muihinkin vedenpaisumustarinoihin, niin millaisia ristiriitoja olet sieltä löytänyt? Onko kristinuskon (juutalaisten) tarina jostain syystä kaikkein vetovoimaisin tai haastavin?
odotan minäkin.
Niin, Raamatun mukaan Jumala oli se joka sen vedenpaisumuksen aiheutti. Tässä on nyt vähän vaikea perustella Jumalan osuutta tapahtumiin..eihän Raamattukaan ilmeisesti kerro läheskään kaikkea.
Se, miksi Jumala aiheutti vedenpaisumuksen, niin pitää katsoa(jos Raamatun vedenpaisumuksesta on kysymys)mitä Raamattu kertoo tilanteesta maassa. Kertomuksen mukaan langenneet enkelit olivat aineellistuneet ja hankkineet väkivaltaisia jälkeläisiä(siitähän voi päätellä heidän kyvystä vaikuttaa perintötekijöihin:-). Siis käsittääkseni tilanne maassa oli luonnoton, ja enkeleillä ei ollut oikeutta osallistua maan elämään kerrotulla tavalla.
Seuraus siitä näille demoneille oli JUUD.6: "ja, että hän ne enkelit, jotka eivät säilyttäneet valta-asemaansa, vaan jättivät oman asumuksensa, pani pimeyteen iankaikkisissa kahleissa säilytettäviksi suuren päivän tuomioon"
esität kysymyksen fundamentalisteille, niin otsikoi
se myös saman suuntaisesti.
mikä uskovainen se on, joka ei usko vedenpaisumussatuun? UT:n mukaan Jeesus tunnusti vedenpaisumuksen tapahtuneeksi.
Siispä, jos uskoo Jeesukseen ja UT:iin, niin on pakko uskoa Noa-satuunkin.
ja silti voi uskoa sellaisen tapahtuneen, muodossa tai toisessa.
on sinun mielipiteesi.
ei ole mielipide, vaan olemassaoleva tosiasia, että Raamatun mukaan Jeesus uskoi vedenpaisumustaruun.
olet nyt tyylikkäästi hirttäytynyt fundamentalismiin.
Kehäpäätelmät eivät ennenkään johtaneet tulokseen.
No, nyt kuitenkin näyttää Jumalan antamat lupaukset täyttyneen. Sateenkaari näkyy ja koko maailma ei huku veteen, vaikka merissä vettä riittäisikin useamman kilometrin korkeudelle.
Joka tapauksessa koen vedenpaisumuksen myyttinä, jossa tärkeintä ei ole historialliset yksityiskohdat. Näin heikkouskoinen voin lukea sitä vaikka "entä jos"-analyysina.
Historiallisena taustana vedenpaisumukselle olisi voinut olla Mustanmeren täyttyminen tai vastaava rajallinen ilmiö. Arkissa olisi kyse mm. kuuliaisuudesta Jumalan sanalle ja julistuksesta epäuskoisille. Mukaan otettiin niitä eläimiä, mitä alueella oli.
Araratin vuoristo on karkeasti Mustanmeren ja Mesopotamian välissä, että tämä nyt jotenkin sopisi tähän täyttymisjuttuun.
Selvää on, ettei se ihminen, joka ensimmäisen kerran kirjoitti hebrealaisen vedenpaisumuskertomuksen, voinut olla silminäkijä.
Mutta hei, theos, ethän Sinä tietä kaikkea kaikesta, ei voi uskovakaan tietää edes kaikkea Raamatusta. Jotkut asiat selviävät myöhemmin, jotkut eivät ehkä meille koskaan. Usko ehkä suuntaa enemmän katsetta (positiivisiin) Jumalan lupauksiin, epäusko (kielteisiin) virheisiin tms.
Katso itseäsi, näetkö että olet täydellisesti erilainen, olet ainutlaatuinen, joka sormenpääsi on erilainen kuin toisilla, katso luontoa, eläimiä, kasveja, ei mikään alkuräjädys saa aikaan niin hienoa jälkeä kuin Jumalan käden jälki. Jos et näe ympärilläsi ainutlaatuisia asioita on vaikea aloittaa keskustelua niin että voidaan yhteisymmärryksessä keskustella.
Jos ihmisellä ei ole uskoa kuin tuohon yhteen
hölyn pölyyn jostain räjähdyksestä, niin on vaikea jatkaa.
Ihminen joka on tehty erikoisesti ja vielä on suvunjatkokykyinen niinkuin kasvit, eläimet, niin voi sanoa Raamatun sanoin, ylen ihmeellisesti olen tehty. Jotkut ovat ajatelleet että apinoista ollaan tultu no jostain ne apinatkin on tulleet, ja miksi sitten palaneetallamme on vielä apinoita, eikö ne sitten olekaan kehittyneet ihmisiksi? Tässä näkee että tiede ei voi kumota, vaan se koko ajan täydentää Jumalan sanan todeksi.
Kaikki löydöt, mitkä raamattuun on kirjoitettu on todettu tapahtuneiksi ja kadonneet kaupungint löytyneet. Niin miksi ihminen menee todistelemaan sellaista minkä järki ei pysty todistamaaan. Miksi jokaiselle sitten on pistetty kaipuu johonkin "korkeimpaan" siksi kun Jumala saanoo sanassaan, että Hän on jokaiselle asettanut iankaikkisuuskaipuun. Siinä yksi asia miksi ihminen niin mieluusti hakeutuu omien jumaliensa eteen palvomaan " korkeimpaansa".
Itse tiedän sisäisesti että Jeesus tuli tänne että meillä on kerran iankaikkinen elämä Hänen tykönään. Misätkö tiedän että se on totta.
Siitä tiedän että Jeesus on totta, no kun se toimii omassa elämässäni ja vastaa rukouksiini.
Nytkin sain vastauksen oman isäni kohdalle.
Hän oli todella kipeä, jotui sairaalaan koska eräät arvot olivat korkeilla, meni päivä kun olimme rukoilleet tosissamme, seuraavana päivänä
menimme kyselemään hoitajilta arvoista ja verikokeiden tuloksista, kaikki oli normaalia vaikka edellisenä päivänä eräs arvo oli vaarallisen korkea, tässä on yksi vastaus kuinka
Jeesus toimii uskovien elämässä :)
vaan samasta kantamuodosta apinan kanssa, samoin kuin alkuperäinen hevonen, tai sen KANTAMUOTO, on ollut olemassa jo dinosaurusten aikaan mutta kokoa sillä on ollut saman verran kuin nykyisellä marsulla. Kun Hevosen luontaiset viholliset sitten vähenivät ja heinän muun ravinnon kasvu lisääntyi, kantamuodosta kehittyi suurempi ja lopulta suurempi hevonen syrjäytti pienen kantamuodon ja kantamuoto hävisi sukupuuttoon lajikehityksen kannalta tarpeettomana. Samoin kävi ihmisen kantamuodolle josta myös apina kehittyi mutta jostain syystä apinan aivot eivät kehittyneet yhtä pitkälle kuin ihmisen, oma teoriani on, että apinalla oli enemmän vihollisia kuin alkuihmisellä jolloin se ei pystynyt lajina kehittymään ja erikoistumaan samalla tavalla kuin ihmisrotu...
paskaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
opi yhtään parempaa suomea?
ja paholainen vain saa kaiken näyttämään vanhemmalta eksyttääkseen ihmiset Jumalan luota, sehän se kuulostaa todella uskottavalta.
Kirjoitit niin paskaa kuin vaan korvista ulos voi tulla. Sääliksi käy tollasta surkimusta!!
Uskotko että Jumala loi maapallon alle 10 000 vuotta sitten ja kaikki eläimet alunperinkin sellaisina kuin ne ovat tänä päivänäkin?
Uskon perusoletus ei kaipaa tieteellisiä perusteita,sillä uudestisyntyminen ylhäältä on uskovan paras todistus Jumalan voimasta ja olemassaolosta, jota uskomaton ei voi ymmärtää.
(sitä kun ei voida mitata tieteelisin metoodein)
En halua lähinnä kolmesta syystä osallistua nykyisin tällaisiin keskusteluihin:
1. Tiedän tietäväni asiasta liian vähän, koska muutuvia tekijöitä on liian paljon, joita emme edes tiedosta. Tutkimuksia tehdään ja tieto on ristiriitaista ja alati muuttuvaa.
2. Keskustelut ovat turhan inttämistä, jotka joku häirikkö pilaa lopullisesti viimeistään puolivälissä hyvin alkanutta ketjua.
3. Mitenkään nyt väheksymättä kykyjäsi , niin tiedän myös sinun tietävän koko totuudesta vain pintapuolisia raapaisuja, vaikka luulet tietäväsi
paljon asioita. Totuutta ei pilkulleen tiedä kukaan ihminen.
Lisäksi varsinaiseen asiaan pureutuminen jää näiden intämisten jalkoihin ja ilosanoman julistukseen ei juurikaan jää energiaa.
>>(Mielipiteeni on, että mikäli ei kykene perustelemaan asioita joihin uskoo, on itsensä pettäjä.)
"
No itsensä pettäjiä eivät suinkaan ole uskovat, jotka eivät uskoonsa
välttämättä tarvitse tiedettä,vaan ateistisen maailmankuvan omaavat,
jotka uskovat kuulemma vain tieteellisesti todistettuihin asioihin.
Jotka uskovat kuitenkin:
-evoluutioteoriaan (edelleen todistamatta)
-Jumalan olemattomuus (edelleen todistamatta)
-ateismiin (perusolettamus ongelmallinen)
-alkuräjähdykseen (edelleen todistamatta)
-ihmisen lopulliseen kuolemaan (edelleen todisteet puuttuvat)
Juudas vain pitää huolen, ettei asioita muljauteta
valheilla totuudenvastaisiksi."
Evoluution olemassaolo on tieteellinen fakta.
Jumalan olemattomuutta ei voi tietenkään todistaa, mutta ei voi Nukkumatinkaan. Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olevan. Ei sillä, joka ei usko todistamattomaan.
Ei tarvitse "uskoa" ateismiin, jos ei usko kristinuskon jumaliin.
Alkuräjähdykseen uskominen tai uskomattomuus ei ole tarpeen, vaikkei uskokaan kristinuskon jumaliin. Tosin, alkuräjähdysteoriaa ei ole toistaiseksi kumottukaan paremmalla teorialla.
Teoriana elämän jatkuminen kuoleman jälkeen on samanarvoinen sielunvaelluksen kanssa. Ei sen kummallisempi keksintö.
Teikäläisillä on sellainen perusvika, että ette edes ymmärrä mitä sanalla "teoria" tarkoitetaan. Siispä keksitte mitä ihmeellisempiä huuhaajuttuja "todistaaksenne" uskontoanne tai "mollataksenne" tiedettä.
>>>Evoluution olemassaolo on tieteellinen fakta. >>Jumalan olemattomuutta ei voi tietenkään todistaa, mutta ei voi Nukkumatinkaan. Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olevan. Ei sillä, joka ei usko todistamattomaan. >Ei tarvitse "uskoa" ateismiin, jos ei usko kristinuskon jumaliin.>Alkuräjähdykseen uskominen tai uskomattomuus ei ole tarpeen, vaikkei uskokaan kristinuskon jumaliin. Tosin, alkuräjähdysteoriaa ei ole toistaiseksi kumottukaan paremmalla teorialla. >>Teoriana elämän jatkuminen kuoleman jälkeen on samanarvoinen sielunvaelluksen kanssa. Ei sen kummallisempi keksintö. >Teikäläisillä on sellainen perusvika, että ette edes ymmärrä mitä sanalla "teoria" tarkoitetaan. Siispä keksitte mitä ihmeellisempiä huuhaajuttuja "todistaaksenne" uskontoanne tai "mollataksenne" tiedettä.
Näköjään millään ei ole mitään tekemistä minkään kanssa, koska Jeesus pelastaa!
olet theoksen lailla ilmiselvästi kreationistisen raamatuntulkinnan edustaja. Huomioidaan vain se, mikä pönkittää omaa uskomatonta kantaa.
tiedä mitä kreationistinen tarkoittaa.
kreatiivisesti. Toivottavasti se luonnistuu, vaikka se tässä raamatuntulkinnassa onkin näyttänyt aika onnettomalta. Keksin sanalle uuden käyttötavan.
En jaksanut lukea muita kommentteja... joten en tiedä mitä siellä on sanottu. Sanon nyt vain oman näkemykseni (vaikka en tiedä siitä uskovaisuudesta).
Tosiasiahan on, että vedenpaisumuskertomus löytyy muittenkin kansojen myyteistä, itseasiassa lähes kaikista. Luultavasti siis jotain tämän kaltaista on todella tapahtunut. Eri kansat ovat vain tulkinneet sen eri tavoin. Samassa maailmassahan tässä eletään, ja juutalaiset nyt vain ovat tulkinneet tämän tapahtuman osaksi pelastushistoriaansa. Ja esim. luomiskertomuksethan ovat jälkeenpäin kirjoitettuja luomisen tulkintoja, eihän kukaan ollut paikalla silloin, joka olisi alkanut kirjoittaa niitä juttuja muistiin. Sinun ei siis tarvitse Raamattua lukiessasi tulkita sitä historiankirjana, vaan ilmoituksena Jumalasta joka on kaiken takana. Tapahtumat eivät ole Raamatun pääosassa vaan pointti on se, kuka saa tapahtumat aikaan.
ekaksi kysyn etta uskotko itse etta maapallolla oli tama vedenpaisumus? noin 3-4 viikkoo sitten tuli TV:sta dokumenttiohjelma, jossa kasiteltiin mm. vedenpaidumusta (en tieda onko tata ohjelmaa naytetty suomessa)... no, jokatapauksessa tassa ohjelmassa kerrottiin, etta on tietein todistettu etta tama vedenpaisumus on tapahtunut. myos kuulemman nooan tekema arkki on loydetty jossain pain maailmaa, en muista missa.
raamattu ei kerro tarkalleen miten tama paisumus tapahtui, se vain sanoo etta satoi 40 vuorokautta. en ymmarra miksi sita MITEN se paisumus tapahtui, taytyy pahkailla. sehan on vain sivuseikka.
et varmaan tiennyt, mutta kaikkia asioita ei voi/pysty perustelemaan, eika ole tarvis. joihinkin asoihin voi vain USKOA. raamattu sanoo, etta se joka uskoo vaikka ei nae, on uskovainen. joku joka tarvitsee todisteen niin etta nakisi, on epauskonen.