Pimeyden Raamattu voimat valtaavat hänet aika ajoin.
Hard-Atheist on uskovainen Juutalainen ja Einsteiniläinen ateisti selvinä päivinään.
Anonyymi-ap
26
189
Vastaukset
- Anonyymi
Paha se on.
- Anonyymi
Lestadiolaisuuden uhri kuten kaikki tänne kirjoittavat "ateistit".
Anonyymi kirjoitti:
Lestadiolaisuuden uhri kuten kaikki tänne kirjoittavat "ateistit".
Minä en kuulu tuohon joukkoon.
Huvittava lukea näitä nimimerkistä keskusteluita 🤣🤣🤣
Mikä nyt on aiheuttanut peppukipua? Se, kun toin esille, että luominen on kumottu tieteellisesti ja luominen on sattumaan pohjautuvaa?
Elokehän olemukseen on vain yksi selitys, se on syntynyt yhteisestä polveutumisesta. Kaikki viittaa siihen täysin ristiriidattomasti, eliöiden ominaisuudet ja DNA-juosteet. Ne muodostavat täysin ristiriidattoman sukupuun, jossa ei ole yhtään emäsparia ristiriidassa evoluution kanssa. Juuri samanlaisen sukupuun syntyminen muuten kuin evoluutiolla on mahdotonta. Siksi luominen on kumottu.
Luomisselitys on sattumaan perustuvaa. Ei voida mitenkään järkevästi selittää esimerkiksi kysymystä: "Miksi erikseen luoduilla käärmeellä ja kolibrilla on täsmälleen samanlaiset kaksi ohimoaukkoa, mutta kissalla ja lepakolla ei tällaisia ole?" Uskovaisten ainoa vastaus on: "Ööh, Jumala halusi näin tehdä ja tutkimttomat ovat Herran tiet."
Palstalla on vakiintunut yhteiseen kielenkäyttöön se, että Raamattu on myyttikokoelma, sen Jumala on vuohipaimenten Jumala ja näihin uskovat ovat patologisesti delusionaalisia (tieteellisesti tarkasteltuna). Toivottavasti myös nämä vakiintuvat ja ymmärrys lisääntyy - evoluutio ei ole sattumaa vaan todellisuudessa luominen on sattumaan perustuvaa ja luomisen mahdollisuus on kumottu tieteellisesti.- Anonyymi
Näin telkusta miten joku madon näköinen otus nappasi konnan nuijapään suuhunsa, vaikka sillä ei ollut silmiä eikä korvia. Tämä ei onnistuisi, ellei sitä olisi luotu.
Geeniperimä ei auttanut sitä saamaan korvia ja silmiä. Tämä todistaa luomisen. Anonyymi kirjoitti:
Näin telkusta miten joku madon näköinen otus nappasi konnan nuijapään suuhunsa, vaikka sillä ei ollut silmiä eikä korvia. Tämä ei onnistuisi, ellei sitä olisi luotu.
Geeniperimä ei auttanut sitä saamaan korvia ja silmiä. Tämä todistaa luomisen.Kaikilla kaksikylkisillä on silmät. Sen todistaa PAX6 geeni.
It [PAX] acts as a "master control" gene for the development of eyes and other sensory organs, certain neural and epidermal tissues as well as other homologous structures, usually derived from ectodermal tissues.
https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6
Kaikkien kaksikylkisten esi-isällä on ollut jo silmät koska kaikilla kaksikylkisillä on silmät, joiden kehitystä ohjaa mm. PAX6 geeni.
"The presence of genetic machinery (the Pax6 and Six genes) common to eye formation in all bilaterians suggests that this machinery - and hence eyes - was present in the urbilaterian. The most likely candidate eye type is the simple pigment-cup eye, which is the most widespread among the bilateria."
https://en.wikipedia.org/wiki/Urbilaterian
Jos olet siis nähnyt madon, se on ilmiselvästi kaksikylkinen ja sillä on silmät, vaikka sinä et niitä hoksannut.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Kaikilla kaksikylkisillä on silmät. Sen todistaa PAX6 geeni.
It [PAX] acts as a "master control" gene for the development of eyes and other sensory organs, certain neural and epidermal tissues as well as other homologous structures, usually derived from ectodermal tissues.
https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6
Kaikkien kaksikylkisten esi-isällä on ollut jo silmät koska kaikilla kaksikylkisillä on silmät, joiden kehitystä ohjaa mm. PAX6 geeni.
"The presence of genetic machinery (the Pax6 and Six genes) common to eye formation in all bilaterians suggests that this machinery - and hence eyes - was present in the urbilaterian. The most likely candidate eye type is the simple pigment-cup eye, which is the most widespread among the bilateria."
https://en.wikipedia.org/wiki/Urbilaterian
Jos olet siis nähnyt madon, se on ilmiselvästi kaksikylkinen ja sillä on silmät, vaikka sinä et niitä hoksannut.Ei tosiaan ollut silmiä ja narraattori sanoi, ettei sillä ole silmiä eikä korvia. En vaan nyt muista sen matokaisen (joku ...inen loppuinen se taisi olla) nimeä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tosiaan ollut silmiä ja narraattori sanoi, ettei sillä ole silmiä eikä korvia. En vaan nyt muista sen matokaisen (joku ...inen loppuinen se taisi olla) nimeä.
"Ei tosiaan ollut silmiä ja narraattori sanoi, ettei sillä ole silmiä eikä korvia."
Tämä on nyt vain sinun eli luonnontiededenialistisen ja asiasta ymmärtämättömän uskovaisen tyhjän väitteen varassa. Tieteellinen fakta on se, että kaikilla kaksikylkisillä on silmän rakentumista ohjaava geneettinen mekanismi eli PX6 geeni.
"The presence of genetic machinery (the Pax6 and Six genes) common to eye formation in all bilaterians suggests that this machinery - and hence eyes - was present in the urbilaterian."- Anonyymi
Tämä ateistista tiedettä!
- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Kaikilla kaksikylkisillä on silmät. Sen todistaa PAX6 geeni.
It [PAX] acts as a "master control" gene for the development of eyes and other sensory organs, certain neural and epidermal tissues as well as other homologous structures, usually derived from ectodermal tissues.
https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6
Kaikkien kaksikylkisten esi-isällä on ollut jo silmät koska kaikilla kaksikylkisillä on silmät, joiden kehitystä ohjaa mm. PAX6 geeni.
"The presence of genetic machinery (the Pax6 and Six genes) common to eye formation in all bilaterians suggests that this machinery - and hence eyes - was present in the urbilaterian. The most likely candidate eye type is the simple pigment-cup eye, which is the most widespread among the bilateria."
https://en.wikipedia.org/wiki/Urbilaterian
Jos olet siis nähnyt madon, se on ilmiselvästi kaksikylkinen ja sillä on silmät, vaikka sinä et niitä hoksannut.Marokon on luotu Jumalan toimesta, erittäin tärkeä maan muokkaamisesta.
Kaikella mitä on luotu, on TARKOITUS! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Marokon on luotu Jumalan toimesta, erittäin tärkeä maan muokkaamisesta.
Kaikella mitä on luotu, on TARKOITUS!Ei Marokon vaan madon
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Marokon vaan madon
Ei madon vaan Macron
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin telkusta miten joku madon näköinen otus nappasi konnan nuijapään suuhunsa, vaikka sillä ei ollut silmiä eikä korvia. Tämä ei onnistuisi, ellei sitä olisi luotu.
Geeniperimä ei auttanut sitä saamaan korvia ja silmiä. Tämä todistaa luomisen.Näin, miten sokea kana nokkaisi jyvän. Se todistaa evoluutiosta eli sokeasta sattumasta liitettynä luonnonvalintaan.
Sinun geeniperimäsi ei auttanut sinua saamaan järkeä. Tämä todistaa evoluution monimuotoisuuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin, miten sokea kana nokkaisi jyvän. Se todistaa evoluutiosta eli sokeasta sattumasta liitettynä luonnonvalintaan.
Sinun geeniperimäsi ei auttanut sinua saamaan järkeä. Tämä todistaa evoluution monimuotoisuuden.Se oudon näköinen matomainen otus on juotikas. Sillä ei ole silmiä eikö korvia.
- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
"Ei tosiaan ollut silmiä ja narraattori sanoi, ettei sillä ole silmiä eikä korvia."
Tämä on nyt vain sinun eli luonnontiededenialistisen ja asiasta ymmärtämättömän uskovaisen tyhjän väitteen varassa. Tieteellinen fakta on se, että kaikilla kaksikylkisillä on silmän rakentumista ohjaava geneettinen mekanismi eli PX6 geeni.
"The presence of genetic machinery (the Pax6 and Six genes) common to eye formation in all bilaterians suggests that this machinery - and hence eyes - was present in the urbilaterian."Kakilla kaksikylkisillä ei ole silmiä. Geeni ei ole yhtä kuin silmät. Se voi olla rikki, tai jokin estää sen toiminnan. https://en.wikipedia.org/wiki/Bilateria
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kakilla kaksikylkisillä ei ole silmiä. Geeni ei ole yhtä kuin silmät. Se voi olla rikki, tai jokin estää sen toiminnan. https://en.wikipedia.org/wiki/Bilateria
Ei sitten tullut mieleen se, että geeni on keskeneräinen? Sehän on rakentunut vähän kerrassan eikä kerralla valmiiksi. Miksi se ei voisi olla keskeneräinen?
On huomattava se, ettei keskeneräisestä geenistä ja rakenteesta koidu valintaetua. On ihme, että se yleistyy populaatiosta. Luonnonvalinta ei kelpaa selitykseksi.
- Anonyymi
Evoluutio loi Juutalaiset paremmiksi.
Katsokaa vaikka briljantti Ben Zyskowicz.
Just kuin 0. Jkr- Anonyymi
Tämäkin kommentti osoittaa, kaman vetäminen ei kannata!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämäkin kommentti osoittaa, kaman vetäminen ei kannata!
2024-03-17 18:49:34 <> Uskon olevani Jeesus
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2024-03-17 18:49:34 <> Uskon olevani Jeesus
Kamaa on riittävästi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämäkin kommentti osoittaa, kaman vetäminen ei kannata!
Miksei ole?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksei ole?
On, on tekee vaan riittävästi kauppsreissuja, niin rahaa saa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On, on tekee vaan riittävästi kauppsreissuja, niin rahaa saa
Miten tää kuuluu Benin ihanuuteen?
- Anonyymi
Entä jos.....
Kaikki Evoluutio tapahtuu tulevaisuudessa.
Nyt eletään aikaa jossa Evoluutio on pysähtynyt.
Eon of Evolution-Duration = Äärettömän avaruuden sfääri 432000 vuotta eteenpäin kestävä aikakausi. Evoluutiota ei tapahdu. Sen tuloksia pyritään varjelemaan.
Eon of Evolution = Äärettömän tietoisuuden sfääri. Kestää vuodesta 432000 jkr vuoteen 1296000 jkr eli 864000 vuotta. Koska TIETOISUUS on ääretön niin evoluutiota tapahtuu. Sen tuottamat lajit kuljetetaan ala-aikaan eli nykyiseen aikaan mm. Plejadilaisten toimesta.
Sitten seuraa vielä kaksi muuta aikakautta.
Eon of Dissolution joka kestää 1296000 vuotta.
Eon of Dissolution-Duration 1728000 vuotta.
Tuo viimeksi mainittu tulevaisuuden aikakausi on se jossa tapahtuu luominen. Luomisessa luodaan menneisyyteen siellä olevat sfäärit ja aikakaudet. Eli myös nykyinen aika.
Nää on Buddhalaisia juttuja vähän itse sovellettuna. Näistä voisi haastaa paljonkin ja liittää näihin Dao de Jing ja Popol Vuh teokset etc. Mutta en nyt jaksa enempää jossitella.....- Anonyymi
Joku muu planeetta esim. Sirius systeemissä?
- Anonyymi
Kiva että sentään hetkeksi sait pääsi vedettyä Whirlpoolistasi...
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911335
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511086En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse75878Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll15797- 63733
Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli290716Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107708Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?39691- 60678
En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt43665