Ei ole välimuotoja

Ateistien mielestä välimuotoja ei ole, koska kaikki ovat valmiita lajeja kehityksensä kaikissa vaiheissa. Niinpä mikään ei ole voinut kehittyä miksikään. Ei voida sanoa, että "nyt se on ihmisapina" ja "nyt se on ihminen", koska mitään rajaa näiden kahden välillä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien mielestä välimuotoja ei ole, koska kaikki ovat valmiita lajeja kehityksensä kaikissa vaiheissa. Niinpä mikään ei ole voinut kehittyä miksikään. Ei voida sanoa, että "nyt se on ihmisapina" ja "nyt se on ihminen", koska mitään rajaa näiden kahden välillä ei ole.

Lue lisää

Onko edes oma äitisi sanonut sinua koskaan fiksuksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien mielestä välimuotoja ei ole, koska kaikki ovat valmiita lajeja kehityksensä kaikissa vaiheissa. Niinpä mikään ei ole voinut kehittyä miksikään. Ei voida sanoa, että "nyt se on ihmisapina" ja "nyt se on ihminen", koska mitään rajaa näiden kahden välillä ei ole.

Lue lisää

Etkö edes tiedä että ihminen on ihmisapina? Joltain jäänyt koulut käymättä.

Ihminen on aina se kokonainen. Varttia vaille ihmistä ei ole.

Välimuodot ovat joko ihmisiä tai ihmisapinoita, eivät välimuotoja.

Ateistien mukaan mitään välimuotoja ei ole edes olemassa. Kaikki ovat valmiita lajeja kehityskaarensa jokaisessa vaiheessa. On siten typerää puhua välimuodoista.

Anonyymi kirjoitti:

Välimuodot ovat joko ihmisiä tai ihmisapinoita, eivät välimuotoja.

Ateistien mukaan mitään välimuotoja ei ole edes olemassa. Kaikki ovat valmiita lajeja kehityskaarensa jokaisessa vaiheessa. On siten typerää puhua välimuodoista.

Lue lisää

Höpö höpö. Jokainen yksilö on sekä valmis, että myös välimuoto vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä. Merkittäviä eroja alkaa näkyä, vasta kun nykyisiä verrataan satoja tuhansia vuosia sitten eläneisiin esivanhempiin

Kreationistiset tiedemiehet pystyvät sanomaan suoralta kädeltä heti sen, onko jäännökset ihmisapinan vai ihmisen. Mitään yhteistä kantamuotoa ei näillä ole eikä sellaista ole löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistiset tiedemiehet pystyvät sanomaan suoralta kädeltä heti sen, onko jäännökset ihmisapinan vai ihmisen. Mitään yhteistä kantamuotoa ei näillä ole eikä sellaista ole löydetty.

Lue lisää

"kreationistinen tiedemies" on oksymoroni. Siinä on kasi toisilleen vastakohtaista käsitettä. Kreationismi ei ole tiedettä, vaan tieteen parodiaa.

Oksymoron on retorinen keino, jossa yhdistetään kaksi toisilleen vastakkaista tai toisiaan kieltävää käsitettä luoden vaikuttavan ilmauksen. Oksymoronilla pyritään saamaan aikaan esimerkiksi seuraavia vaikutuksia:

Korostus: Oksymoron voi korostaa jotain asiaa asettamalla sen vastakohdan rinnalle. Esimerkiksi "jäätävä polte" korostaa poltteen voimakkuutta.

Paradoksaalisuus: Oksymoron voi luoda paradoksin eli ristiriidan, joka herättää ajatuksia ja pakottaa pohtimaan asian eri puolia. Esimerkiksi "kaunis peto" saa pohtimaan kauneuden ja petollisuuden suhteesta.

Ironia: Oksymoronia voidaan käyttää myös ironian luomiseen. Esimerkiksi "selkeä sekamelska" voi viitata tilanteeseen, joka on kaikkea muuta kuin selkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistiset tiedemiehet pystyvät sanomaan suoralta kädeltä heti sen, onko jäännökset ihmisapinan vai ihmisen. Mitään yhteistä kantamuotoa ei näillä ole eikä sellaista ole löydetty.

Lue lisää

Joissakin tapauksissa vain osa ns. "kreationistisista tiedemiehistä" luokittelee fossiilin "apinaksi", kun osa luokittelee saman fossiilin edustavat "rappeutunutta" ihmisyksilöä tai -rotua. Jo etukäteen on kuitenkin selvää, että välimuoto se ei saa olla, koska sellaisia ei saa olla.

"The only Homo erectus fossils mentioned by many creationists (Huse 1983; Morris and Parker 1982; Taylor 1992) are the Java Man and Peking Man fossils. Many creationists traditionally considered both to be apes, but Lubenow (1992) considers both human, and that is becoming the accepted opinion in creationist circles."

https://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_erectus.html#:~:text=The only Homo erectus fossils mentioned by many,is becoming the accepted opinion in creationist circles.

NeoGnostic kirjoitti:

"kreationistinen tiedemies" on oksymoroni. Siinä on kasi toisilleen vastakohtaista käsitettä. Kreationismi ei ole tiedettä, vaan tieteen parodiaa.

Oksymoron on retorinen keino, jossa yhdistetään kaksi toisilleen vastakkaista tai toisiaan kieltävää käsitettä luoden vaikuttavan ilmauksen. Oksymoronilla pyritään saamaan aikaan esimerkiksi seuraavia vaikutuksia:

Korostus: Oksymoron voi korostaa jotain asiaa asettamalla sen vastakohdan rinnalle. Esimerkiksi "jäätävä polte" korostaa poltteen voimakkuutta.

Paradoksaalisuus: Oksymoron voi luoda paradoksin eli ristiriidan, joka herättää ajatuksia ja pakottaa pohtimaan asian eri puolia. Esimerkiksi "kaunis peto" saa pohtimaan kauneuden ja petollisuuden suhteesta.

Ironia: Oksymoronia voidaan käyttää myös ironian luomiseen. Esimerkiksi "selkeä sekamelska" voi viitata tilanteeseen, joka on kaikkea muuta kuin selkeä.

Lue lisää

Älykäs kristitty tietää luomiskertomuksen olevan totta ja tieteen todistaneen sen.

Minun mielestä ihminen on kuin magneettinen pölyhuiska, johon on kertynyt kaikenlaista roinaa. Sehän tiedetään, että ihmisessä on vähemmän ihmistä kuin on bakteereja, sieniä ym. Eli ihminen on kaikki eikä oikeastaan juuri mitään. Ihminen on siis vähenevä ilmiö.

Nyt sitten voidaan ratkaista paradoksi että koska ihmiseen sisältyy kaikki, eikä se varsinaisesti ole mitään, niin mitä nuo apinaihmiset ym. on olleet? Onko ne olleet osia kaikesta, vaiko tuosta ei mistään?

Asiaa voi kuvata myös mustan ja valkoisen, tai aineen ja hengen kautta. Kun valkoinen eli henki lisääntyy, niin aine (musta) vähenee. Tässä meidän todellisuudessa on ihminen, joka on se korkein henkinen olento, josta aine on vähentynyt verrattuna joihinkin apinoihin.

Mielestäni ihminen on aina se korkein kokonaisuus ja apinassa on aina enemmän jotain apina-aineksia, koska apinat säilyy apinoina.

Anonyymi kirjoitti:

Joissakin tapauksissa vain osa ns. "kreationistisista tiedemiehistä" luokittelee fossiilin "apinaksi", kun osa luokittelee saman fossiilin edustavat "rappeutunutta" ihmisyksilöä tai -rotua. Jo etukäteen on kuitenkin selvää, että välimuoto se ei saa olla, koska sellaisia ei saa olla.

"The only Homo erectus fossils mentioned by many creationists (Huse 1983; Morris and Parker 1982; Taylor 1992) are the Java Man and Peking Man fossils. Many creationists traditionally considered both to be apes, but Lubenow (1992) considers both human, and that is becoming the accepted opinion in creationist circles."

https://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_erectus.html#:~:text=The only Homo erectus fossils mentioned by many,is becoming the accepted opinion in creationist circles.

Lue lisää

Nämä ateistien valheet leviävät kuin kulovalkea internetissä.

Anonyymi kirjoitti:

Älykäs kristitty tietää luomiskertomuksen olevan totta ja tieteen todistaneen sen.

Lauseesi on kokonaisuudessaan oksymoroni.
Tiede ei missään määrin tue luomiskertomusta. Päin vastoin, evoluutioteorialle ei ole edes tieteellistä vaihtoehtoa.
Tuollaisen lauseen muotoilu voi osoittaa sinut kristityksi, mutta ei missään tapauksessa älykkääksi.

NeoGnostic kirjoitti:

"kreationistinen tiedemies" on oksymoroni. Siinä on kasi toisilleen vastakohtaista käsitettä. Kreationismi ei ole tiedettä, vaan tieteen parodiaa.

Oksymoron on retorinen keino, jossa yhdistetään kaksi toisilleen vastakkaista tai toisiaan kieltävää käsitettä luoden vaikuttavan ilmauksen. Oksymoronilla pyritään saamaan aikaan esimerkiksi seuraavia vaikutuksia:

Korostus: Oksymoron voi korostaa jotain asiaa asettamalla sen vastakohdan rinnalle. Esimerkiksi "jäätävä polte" korostaa poltteen voimakkuutta.

Paradoksaalisuus: Oksymoron voi luoda paradoksin eli ristiriidan, joka herättää ajatuksia ja pakottaa pohtimaan asian eri puolia. Esimerkiksi "kaunis peto" saa pohtimaan kauneuden ja petollisuuden suhteesta.

Ironia: Oksymoronia voidaan käyttää myös ironian luomiseen. Esimerkiksi "selkeä sekamelska" voi viitata tilanteeseen, joka on kaikkea muuta kuin selkeä.

Lue lisää

Tiedemies voi olla kreationisti, mutta kreationistina hän ei ole tiedemies.

Anonyymi kirjoitti:

Lauseesi on kokonaisuudessaan oksymoroni.
Tiede ei missään määrin tue luomiskertomusta. Päin vastoin, evoluutioteorialle ei ole edes tieteellistä vaihtoehtoa.
Tuollaisen lauseen muotoilu voi osoittaa sinut kristityksi, mutta ei missään tapauksessa älykkääksi.

Lue lisää

Virke ei ole oksymoroni, vaan trollin suoltamaa hevonpaskaa. Ei edes sanapari älykäs kristitty ole sitä, vaikka näiden välillä jonkinlainen negatiivinen korrelaatio onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Älykäs kristitty tietää luomiskertomuksen olevan totta ja tieteen todistaneen sen.

Teidän uskontokuplassa on varmasti totta.

Ikävä kyllä tiede ei kykene todistamaan yhtään jumalaa todeksi, sen enempää kuin luomista.

Tämä on varmasti tyrmäävä tieto ja haluat älykkäänä ihmisenä korjata oman väärinymmärryksestä vastamaan todellisuutta.

NeoGnostic kirjoitti:

"kreationistinen tiedemies" on oksymoroni. Siinä on kasi toisilleen vastakohtaista käsitettä. Kreationismi ei ole tiedettä, vaan tieteen parodiaa.

Oksymoron on retorinen keino, jossa yhdistetään kaksi toisilleen vastakkaista tai toisiaan kieltävää käsitettä luoden vaikuttavan ilmauksen. Oksymoronilla pyritään saamaan aikaan esimerkiksi seuraavia vaikutuksia:

Korostus: Oksymoron voi korostaa jotain asiaa asettamalla sen vastakohdan rinnalle. Esimerkiksi "jäätävä polte" korostaa poltteen voimakkuutta.

Paradoksaalisuus: Oksymoron voi luoda paradoksin eli ristiriidan, joka herättää ajatuksia ja pakottaa pohtimaan asian eri puolia. Esimerkiksi "kaunis peto" saa pohtimaan kauneuden ja petollisuuden suhteesta.

Ironia: Oksymoronia voidaan käyttää myös ironian luomiseen. Esimerkiksi "selkeä sekamelska" voi viitata tilanteeseen, joka on kaikkea muuta kuin selkeä.

Lue lisää

Ne, joiden pää ei ole omahyväisestä tyhmänylpeydestä pullollaan, vaan jotka etsivät totuutta, voivat tutustua kristittyjen tiedemiesten toimintaan esimerkiksi youtube-kanavalla 'Is Genesis History'. Heidän katsostuimmassa videossaan on minun tekemäni suomennos.

Anonyymi kirjoitti:

Lauseesi on kokonaisuudessaan oksymoroni.
Tiede ei missään määrin tue luomiskertomusta. Päin vastoin, evoluutioteorialle ei ole edes tieteellistä vaihtoehtoa.
Tuollaisen lauseen muotoilu voi osoittaa sinut kristityksi, mutta ei missään tapauksessa älykkääksi.

Lue lisää

Väitteesi kertoo aivopesun mukanaan tuomasta omahyväisyydestä, porukan mukana menemisestä ja röyhkeydestä.

Luominen on ainut looginen selitysmalli maailman olemassaololle. Jos perehdyt avoimin silmin ja älyllä youtube-ryhmään 'Is Genesis History', voit vetää omat johtopäätöksesi. Siellä ryhmä geologeja ja muita tiedemiehiä esittelevät niitä samoja ilmiöitä, mitä muka-tiede on tutkivinaan, mutta päätyy erilaiseen lopputulokseen. Viisas haastaa pinttyneitä ennakkokäsityksiään. Tyhmä pelkää tutustua vastapuoleen tai tekee sen silmät puoliksi kiinni, pilkallisesti, eikä siksi pysty ajattelemaan kirkkaasti.

Tosiasia on sekin, että viimeisellä tuomiolla jokaikisen polvet tulevat notkistumaan ja jokainen myöntää, että Jeesus on Herra, kun hän tuomitsee kunkin tekojensa mukaan. Kukaan ei silloin sano hänelle, 'En usko sinuun', tai 'Olet epäoikeudenmukainen'. Nyt armon ajassa pelastumme täysin Jumalan armosta, uskon kautta Jeesuksen sovitusvereen. Emme pelastu omien tekojemme kautta, jottei kukaan kerskaisi. Viisas etsii Jeesusta nyt ja pääsee pian pois ylöstempauksessa ja välttää antikristuksen seitsemänvuotisen hallintoajan. Se on hirvittävin jakso ihmiskunnan kuusituhatvuotisessa historiassa. Minä en pelkää sitä, koska tiedän, että Jeesus ei jätä uskovia siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi kertoo aivopesun mukanaan tuomasta omahyväisyydestä, porukan mukana menemisestä ja röyhkeydestä.

Luominen on ainut looginen selitysmalli maailman olemassaololle. Jos perehdyt avoimin silmin ja älyllä youtube-ryhmään 'Is Genesis History', voit vetää omat johtopäätöksesi. Siellä ryhmä geologeja ja muita tiedemiehiä esittelevät niitä samoja ilmiöitä, mitä muka-tiede on tutkivinaan, mutta päätyy erilaiseen lopputulokseen. Viisas haastaa pinttyneitä ennakkokäsityksiään. Tyhmä pelkää tutustua vastapuoleen tai tekee sen silmät puoliksi kiinni, pilkallisesti, eikä siksi pysty ajattelemaan kirkkaasti.

Tosiasia on sekin, että viimeisellä tuomiolla jokaikisen polvet tulevat notkistumaan ja jokainen myöntää, että Jeesus on Herra, kun hän tuomitsee kunkin tekojensa mukaan. Kukaan ei silloin sano hänelle, 'En usko sinuun', tai 'Olet epäoikeudenmukainen'. Nyt armon ajassa pelastumme täysin Jumalan armosta, uskon kautta Jeesuksen sovitusvereen. Emme pelastu omien tekojemme kautta, jottei kukaan kerskaisi. Viisas etsii Jeesusta nyt ja pääsee pian pois ylöstempauksessa ja välttää antikristuksen seitsemänvuotisen hallintoajan. Se on hirvittävin jakso ihmiskunnan kuusituhatvuotisessa historiassa. Minä en pelkää sitä, koska tiedän, että Jeesus ei jätä uskovia siihen.

Lue lisää

Näin ulkopuolisesta tämä kommentti oli suorastaan hauska.

Ensin tuo arrogantti kiihkouskova meuhkaa aivopesusta ja toisen kirjoittajan omahyväisyydestä. Sitten hän siirtyykin uhkailemaan oman lahkonsa helvetillä.

BTW: Maailmassa on miljarditolkulla ihmisiä, jotka eivät eläessään kuulekkaan tuon tyypin jumalasta ja jeesuksesta, joten tungosta on hänen mielikuvitustuomioistuimessa.

Jos katsoo tuota propagandakanavaa, niin kannattaa tosiaan olla avoimin mielin ja hankkia ensin oikeaa tietoa. Sen jälkeen voi joko nauraa tai sääliä niitä, jotka nielee tuon roskan.

Anonyymi kirjoitti:

Näin ulkopuolisesta tämä kommentti oli suorastaan hauska.

Ensin tuo arrogantti kiihkouskova meuhkaa aivopesusta ja toisen kirjoittajan omahyväisyydestä. Sitten hän siirtyykin uhkailemaan oman lahkonsa helvetillä.

BTW: Maailmassa on miljarditolkulla ihmisiä, jotka eivät eläessään kuulekkaan tuon tyypin jumalasta ja jeesuksesta, joten tungosta on hänen mielikuvitustuomioistuimessa.

Jos katsoo tuota propagandakanavaa, niin kannattaa tosiaan olla avoimin mielin ja hankkia ensin oikeaa tietoa. Sen jälkeen voi joko nauraa tai sääliä niitä, jotka nielee tuon roskan.

Lue lisää

Viimeisellä tuomiolla tosiaan lienee surullisen suuri joukko, ja sen joukon mukana sinä. Se, että teitä on paljon, ei tule lohduttamaan sinua tai ketään teistä siellä helvetissä.

Kun sairastut ja pyydät lääkäriltä diagnoosia, onko se mielestäsi 'uhkailua', jos lääkäri kertoo, että sinulla on syöpä, jonka paranemisprosentti on pieni? Olisiko sinusta 'rakastavaa', jos lääkäri tyynnyttelisi, että kyllä se siitä, mene kotiin ja ota aspiriini? Rehellinen diagnoosi johtaa toimenpiteisiin, jotka toivottavasti johtavat tervehtymiseen. Ikuisen sielumme pelastuminen on tehty meille helpoksi; jos uskomme Jeesuksen veren sovituksen oman syntimme kohdalle, niin pelastumme. Täysin ilman omia ansioita ja omista teoistamme huolimatta. Onko tämä sinusta 'uhkailua'? Jumala rakastaa sinuakin:

John 3:16 (KJB)

16 For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi kertoo aivopesun mukanaan tuomasta omahyväisyydestä, porukan mukana menemisestä ja röyhkeydestä.

Luominen on ainut looginen selitysmalli maailman olemassaololle. Jos perehdyt avoimin silmin ja älyllä youtube-ryhmään 'Is Genesis History', voit vetää omat johtopäätöksesi. Siellä ryhmä geologeja ja muita tiedemiehiä esittelevät niitä samoja ilmiöitä, mitä muka-tiede on tutkivinaan, mutta päätyy erilaiseen lopputulokseen. Viisas haastaa pinttyneitä ennakkokäsityksiään. Tyhmä pelkää tutustua vastapuoleen tai tekee sen silmät puoliksi kiinni, pilkallisesti, eikä siksi pysty ajattelemaan kirkkaasti.

Tosiasia on sekin, että viimeisellä tuomiolla jokaikisen polvet tulevat notkistumaan ja jokainen myöntää, että Jeesus on Herra, kun hän tuomitsee kunkin tekojensa mukaan. Kukaan ei silloin sano hänelle, 'En usko sinuun', tai 'Olet epäoikeudenmukainen'. Nyt armon ajassa pelastumme täysin Jumalan armosta, uskon kautta Jeesuksen sovitusvereen. Emme pelastu omien tekojemme kautta, jottei kukaan kerskaisi. Viisas etsii Jeesusta nyt ja pääsee pian pois ylöstempauksessa ja välttää antikristuksen seitsemänvuotisen hallintoajan. Se on hirvittävin jakso ihmiskunnan kuusituhatvuotisessa historiassa. Minä en pelkää sitä, koska tiedän, että Jeesus ei jätä uskovia siihen.

Lue lisää

Hihhulit yrittävät todistaa Raamatun olevan totta ja keksivät järjettömiä selityksiä poistaakseen tieteellisen tutkimuksen tulosten ristiriidat Raamatun kertomusten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi kertoo aivopesun mukanaan tuomasta omahyväisyydestä, porukan mukana menemisestä ja röyhkeydestä.

Luominen on ainut looginen selitysmalli maailman olemassaololle. Jos perehdyt avoimin silmin ja älyllä youtube-ryhmään 'Is Genesis History', voit vetää omat johtopäätöksesi. Siellä ryhmä geologeja ja muita tiedemiehiä esittelevät niitä samoja ilmiöitä, mitä muka-tiede on tutkivinaan, mutta päätyy erilaiseen lopputulokseen. Viisas haastaa pinttyneitä ennakkokäsityksiään. Tyhmä pelkää tutustua vastapuoleen tai tekee sen silmät puoliksi kiinni, pilkallisesti, eikä siksi pysty ajattelemaan kirkkaasti.

Tosiasia on sekin, että viimeisellä tuomiolla jokaikisen polvet tulevat notkistumaan ja jokainen myöntää, että Jeesus on Herra, kun hän tuomitsee kunkin tekojensa mukaan. Kukaan ei silloin sano hänelle, 'En usko sinuun', tai 'Olet epäoikeudenmukainen'. Nyt armon ajassa pelastumme täysin Jumalan armosta, uskon kautta Jeesuksen sovitusvereen. Emme pelastu omien tekojemme kautta, jottei kukaan kerskaisi. Viisas etsii Jeesusta nyt ja pääsee pian pois ylöstempauksessa ja välttää antikristuksen seitsemänvuotisen hallintoajan. Se on hirvittävin jakso ihmiskunnan kuusituhatvuotisessa historiassa. Minä en pelkää sitä, koska tiedän, että Jeesus ei jätä uskovia siihen.

Lue lisää

"Jos perehdyt avoimin silmin ja älyllä youtube-ryhmään 'Is Genesis History', voit vetää omat johtopäätöksesi."

Olen tehnyt niin pariinkin kertaan ja johtopäätös on joka kerta ollut että se on tarkoitettu jo valmiiksi uskovien uskon vahvistamiseksi. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä.

Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

Oletko sinä ikinä tutustunut avoimin silmin maapallon ja elämän historiaan muuten kreationistien lähteisiin turvautuen?

Anonyymi kirjoitti:

Virke ei ole oksymoroni, vaan trollin suoltamaa hevonpaskaa. Ei edes sanapari älykäs kristitty ole sitä, vaikka näiden välillä jonkinlainen negatiivinen korrelaatio onkin.

Lue lisää

Jos tarkkoja ollaan uskovaisuus ei automaattisesti tee tiedemiehestä kelvotonta alalleen. On olemassa useita uskovaisia tiedemiehiä, jotka eivät sekoita uskontoa tieteeseen (käytännössä usko on vapaa-aikaa, tiede työtä). Se selittää myös sen, että iso osa Nobel-palkinnon saajista on uskovaisia. Ongelmana ovat fundamentalistit, jotka ottavat uskon liian vakavasti, ja erityisesti kreationistit.

siare kirjoitti:

"Jos perehdyt avoimin silmin ja älyllä youtube-ryhmään 'Is Genesis History', voit vetää omat johtopäätöksesi."

Olen tehnyt niin pariinkin kertaan ja johtopäätös on joka kerta ollut että se on tarkoitettu jo valmiiksi uskovien uskon vahvistamiseksi. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä.

Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

Oletko sinä ikinä tutustunut avoimin silmin maapallon ja elämän historiaan muuten kreationistien lähteisiin turvautuen?

Lue lisää

Avoimin silmin ja energioiden kautta ajateltuna jokaisessa eläimessä vaikuttaa yin ja yang energia tai feminiini ja maskuliini.

Kissaeläin on aina yang/maskuliini. Eli jos halutaan se jotenkin ympätä Nooan arkkiin, niin yang energia on ylhäältä hengestä, tulesta tai auringosta. Yang on se mikä sytyttää, vetää, yin energian eli feminiin eloon. Eli kissaeläin ei voi koskaan olla yin eli feminiini. Se ei ole voinut syntyä yin olennosta.

Suhteessa toisiin, ollaan joko yin tai yang, feminiini tai maskuliini. Ei siis tarkoita sukupuolta.

Nooan arkki yrittää kuvata näitä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Avoimin silmin ja energioiden kautta ajateltuna jokaisessa eläimessä vaikuttaa yin ja yang energia tai feminiini ja maskuliini.

Kissaeläin on aina yang/maskuliini. Eli jos halutaan se jotenkin ympätä Nooan arkkiin, niin yang energia on ylhäältä hengestä, tulesta tai auringosta. Yang on se mikä sytyttää, vetää, yin energian eli feminiin eloon. Eli kissaeläin ei voi koskaan olla yin eli feminiini. Se ei ole voinut syntyä yin olennosta.

Suhteessa toisiin, ollaan joko yin tai yang, feminiini tai maskuliini. Ei siis tarkoita sukupuolta.

Nooan arkki yrittää kuvata näitä asioita.

Lue lisää

"jokaisessa eläimessä vaikuttaa yin ja yang energia tai feminiini ja maskuliini. "

Miten sitä voi havainnoida?

"Kissaeläin on aina yang/maskuliini. "

Millä perusteella? Heitit vaan tyhjän väitteen.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisellä tuomiolla tosiaan lienee surullisen suuri joukko, ja sen joukon mukana sinä. Se, että teitä on paljon, ei tule lohduttamaan sinua tai ketään teistä siellä helvetissä.

Kun sairastut ja pyydät lääkäriltä diagnoosia, onko se mielestäsi 'uhkailua', jos lääkäri kertoo, että sinulla on syöpä, jonka paranemisprosentti on pieni? Olisiko sinusta 'rakastavaa', jos lääkäri tyynnyttelisi, että kyllä se siitä, mene kotiin ja ota aspiriini? Rehellinen diagnoosi johtaa toimenpiteisiin, jotka toivottavasti johtavat tervehtymiseen. Ikuisen sielumme pelastuminen on tehty meille helpoksi; jos uskomme Jeesuksen veren sovituksen oman syntimme kohdalle, niin pelastumme. Täysin ilman omia ansioita ja omista teoistamme huolimatta. Onko tämä sinusta 'uhkailua'? Jumala rakastaa sinuakin:

John 3:16 (KJB)

16 For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life.

Lue lisää

Maailmassa on lukuisia uskontoja etkä pysty varmasti objektiivisin todistein perustelemaan, että sinun uskosi/uskontosi olisi oikeampi kuin muut. Paino sanalla objektiivinen. Nuo helvetillä pelottelut vastaa ihan samaa kuin Sauronilla uhkailisit. Sinun elämääsi tuo tosin näyttää hallitsevan aika pahasti.

siare kirjoitti:

"jokaisessa eläimessä vaikuttaa yin ja yang energia tai feminiini ja maskuliini. "

Miten sitä voi havainnoida?

"Kissaeläin on aina yang/maskuliini. "

Millä perusteella? Heitit vaan tyhjän väitteen.

Lue lisää

Eikö yang, eli aurinko, sytytä niin kasvit kuin kaiken muunkin eloon? Pyöritellen yang energiat vetää alemmat yin energiat ylös. Etkö yleensä nouse ylös kun päivä koittaa? Siinä on se mitä voit havaita.

Kissaeläin on aina maskuliini, koska se on aktiivinen, vaanii ja saalistaa viirusilmillään, terävillä kynsillään.

Onhan kissa toki voinut saada hampaiden muodon tuolta merikissalta, joka yin olento suhteessa maakissaan, koska vesi on yin elementti ja kala kissan ravintoa.

Mutta vaikka merikissa olisi jonkinlainen kissan kantamuoto, niin sitä ei Nooa ole tiennyt, koska silloin olisi täytynyt ottaa noita kaloja arkkiin, tai sitten Nooan arkki itsessään saattaa kuvata sitä että vesi eli yin nousee, mikä pitää sisällään kaiken feminiinielämän, jonka jälkeen luodaan uusi maa, mikä tarkoittaa ylemmän maskuliinin laskeutumista ja yhtymistä feminiiniin.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Merikissa

Anonyymi kirjoitti:

Eikö yang, eli aurinko, sytytä niin kasvit kuin kaiken muunkin eloon? Pyöritellen yang energiat vetää alemmat yin energiat ylös. Etkö yleensä nouse ylös kun päivä koittaa? Siinä on se mitä voit havaita.

Kissaeläin on aina maskuliini, koska se on aktiivinen, vaanii ja saalistaa viirusilmillään, terävillä kynsillään.

Onhan kissa toki voinut saada hampaiden muodon tuolta merikissalta, joka yin olento suhteessa maakissaan, koska vesi on yin elementti ja kala kissan ravintoa.

Mutta vaikka merikissa olisi jonkinlainen kissan kantamuoto, niin sitä ei Nooa ole tiennyt, koska silloin olisi täytynyt ottaa noita kaloja arkkiin, tai sitten Nooan arkki itsessään saattaa kuvata sitä että vesi eli yin nousee, mikä pitää sisällään kaiken feminiinielämän, jonka jälkeen luodaan uusi maa, mikä tarkoittaa ylemmän maskuliinin laskeutumista ja yhtymistä feminiiniin.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Merikissa

Lue lisää

"Siinä on se mitä voit havaita."

Eli kyseessä olikin vaan auringonvalon uudelleenimeäminen new age -käsitteillä.

"koska se on aktiivinen, vaanii ja saalistaa viirusilmillään, terävillä kynsillään."

Mitkä eliöt sitten eivät ole aktiivisia?

siare kirjoitti:

"Siinä on se mitä voit havaita."

Eli kyseessä olikin vaan auringonvalon uudelleenimeäminen new age -käsitteillä.

"koska se on aktiivinen, vaanii ja saalistaa viirusilmillään, terävillä kynsillään."

Mitkä eliöt sitten eivät ole aktiivisia?

Lue lisää

Ei ole mitään New agea. On kyse energioista, jotka vaikuttaa jokaisessa olennossa.

Mitkä eliöt ei ole aktiivisia? No vaikka talviunta nukkuva karhu. Olemme sekä passiivisia että aktiivisia ja aina suhteessa toisiin. Aurinko kuitenkin on se, mikä antaa sen kaikkein korkeimman energiaboostin.

Tuskin tämäkään sinua tyydyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään New agea. On kyse energioista, jotka vaikuttaa jokaisessa olennossa.

Mitkä eliöt ei ole aktiivisia? No vaikka talviunta nukkuva karhu. Olemme sekä passiivisia että aktiivisia ja aina suhteessa toisiin. Aurinko kuitenkin on se, mikä antaa sen kaikkein korkeimman energiaboostin.

Tuskin tämäkään sinua tyydyttää.

Lue lisää

"Mitkä eliöt ei ole aktiivisia? No vaikka talviunta nukkuva karhu."

Äsken perustelut kissojen aktiivisuutta sillä että "se on aktiivinen, vaanii ja saalistaa viirusilmillään, terävillä kynsillään." Muuttuisiko karhu siis aktiiviseksi, jos sillä olisi viirusilmät? Muut ehdothan se täyttää


"On kyse energioista, jotka vaikuttaa jokaisessa olennossa."

Miksi sitte sinun pitää sotkea Jing ja Jang mukaan jos kerran kyseessä on ihan tavallinen energia? Vai poikkeaako tuo sinun "jokaisessa olennossa vaikuttava energia" jotenkin siitä energiasta, mihin sanalla "energia" tavallisesti viitataan?

siare kirjoitti:

"Jos perehdyt avoimin silmin ja älyllä youtube-ryhmään 'Is Genesis History', voit vetää omat johtopäätöksesi."

Olen tehnyt niin pariinkin kertaan ja johtopäätös on joka kerta ollut että se on tarkoitettu jo valmiiksi uskovien uskon vahvistamiseksi. Niissä keskusteluissa jotka olen nähnyt, sinä et ikinä edes yritä vastata kritiikkiin, jota tuo video saa, vaan pakenet keskustelusta, kun joku huomauttaa siinä olevista ongelmista. Vaikka kokemuksen perusteella tiedän että haaskaan luultavasti aikaani, otan riskin kommentoimalla paria paria esimerkkiä.

Steve Austin selittää, että Grand Canyon on peräisin ison järven tyhjentymisestä. Hän ohittaa kokonaan sen, että miksi se sitten on syvä yksittäinen uoma. Tulvatasangoille näet muodostuu useita matalia uomia. Sitten hän selittää (noin 12 minuutin kohdalla) miten geologiset kerrokset eivät voi olla vuosimiljoonien ja -miljardien aikana syntyneitä koska hänen esimerkkinä käyttämänsä kerroksen pinta on tasaisen kumpuileva "ja olisiko se miljardien vuosien tuotos, vai veden voiman tuotos?" Jää täysin avoimeksi että miten tuo kumoaa miljardit vuodet. Hän vain heittää väitteen kysymyksen muodossa ja jättää sen kokonaan perustelmatta. Lisäksi ajoituksista puhuessa hän sanoo että "jotkut sanovat" että kerroksen ovat miljardien vuosien ikäisiä. Hän kokonaan ohittaa sen, että miksi ne jotkut sanovat niin: siksi että ne on mitattu. Näin hän voi sivuuttaa kokonaan iänmääritykset ilman että hänen täystyisi perustelle miksi ne ovat vääriä.

Todd Woodin mukaan kissaeläimet ovat peräisin samasta Nooan arkin kantaparista, koska ne ovat kaikki selvästi kissamaisia. Miksi sitten kaikki nisäkkäät eivät periydy samasta kantamuodosta, koska ne ovat selvästi nisäkäsmäisiä? Hänen mukaansa koiraeläimet, karhut, ankat, hanhet ja joutsenet edustavat kukin omaa lajityyppiään. Hän ei kuitenkaan millään lailla edes yritä perustella, miten määritellään kuuluvatko jotkin eläimet samaan lajityyppiin vai eivät (ellei lasketa epämääräistä perustetta siitä että ne vaikuttavat samalta). Siksi, kun hän jatkaa selittämistään miten evoluutio ei tuota mitään uutta lajityyppiä, hänen puheensa on vain tyhjää sanahelinää, kun hän ei tiedä miten lajityyppi edes määritellään.
Hän jatkaa ihmisten esi-isien kallojen esittelyllä. Hän toteaa että neandertalilaiset kuuluvat ihmisiin, mutta etelänapinat eivät, ja perustelee sitä selvillä eroilla. Miksi hän otti esimerkiksi hyvin kaukaisen ihmisen sukulaisen ja hyvin läheisen sukulaislajin? Siksikö että niiden välillä on selvä ero? Paljon mielenkiintoisempaa olisi tietää mitä mieltä hän on esim. pystyihmisestä, joka joidenkin kreationistien mukaan on selvästi ihminen ja toisten kreationistien mielestä selvästi "apina".

Yleishuomiona huomautan vielä, että dokumentti kaivaa maata omien jalkojensa alta korostamalla haastateltavien tieteellistä koulutusta/ammattilaisuutta. Koska he kerran ovat tietemiehiä, heidän pitäisi tietää että dokumenttihaastattelut eivät ole tieteellinen julkaisukanava. Heillä on tietoa millainen on tieteellinen tutkimus ja heillä on kyky tehdä sellainen. Miksi he siis eivät ole julkaiseet näkemyksiään tieteellisen tutkimuksen muodossa, vaan tyytyvät puhumaan videolla? Siksikö että he itsekin tietävät että heidän väitteensä ei täytä tieteen kriteerejä?

Oletko sinä ikinä tutustunut avoimin silmin maapallon ja elämän historiaan muuten kreationistien lähteisiin turvautuen?

Lue lisää

Julkisella keskustelupalstalla ei ole hukkaan heitettyä aikaa, jos viitsii asiallisesti osoittaa noiden uskonnollisten propagandavideoiden disinformaation. Voihan täällä joku satunnainen lukijakin köydä.

siare kirjoitti:

"Mitkä eliöt ei ole aktiivisia? No vaikka talviunta nukkuva karhu."

Äsken perustelut kissojen aktiivisuutta sillä että "se on aktiivinen, vaanii ja saalistaa viirusilmillään, terävillä kynsillään." Muuttuisiko karhu siis aktiiviseksi, jos sillä olisi viirusilmät? Muut ehdothan se täyttää


"On kyse energioista, jotka vaikuttaa jokaisessa olennossa."

Miksi sitte sinun pitää sotkea Jing ja Jang mukaan jos kerran kyseessä on ihan tavallinen energia? Vai poikkeaako tuo sinun "jokaisessa olennossa vaikuttava energia" jotenkin siitä energiasta, mihin sanalla "energia" tavallisesti viitataan?

Lue lisää

Onko karhun ja kissan kehot yhtä notkeat?

Jos karhusta pitäisi tehdä notkea kissa, niin täytyisi muuttaa karhun pyöreä takamus, joka säilöö rasvaa ja tekee siitä kömpelön. Lisäksi se ei osaa vaania, vaan tömistelee paikalle. Karhu voi voittaa kissan tappelussa, mutta vain kokonsa vuoksi.

En minä ole mikään energioiden asiantuntija ja jaottelija. Jotkut muut energiainsiöörit on keksineet erilaisia energioita, mutta itseään eivät osaa vieläkåän selittää. Sitä se liika "viisaus" teettää.

Anonyymi kirjoitti:

Onko karhun ja kissan kehot yhtä notkeat?

Jos karhusta pitäisi tehdä notkea kissa, niin täytyisi muuttaa karhun pyöreä takamus, joka säilöö rasvaa ja tekee siitä kömpelön. Lisäksi se ei osaa vaania, vaan tömistelee paikalle. Karhu voi voittaa kissan tappelussa, mutta vain kokonsa vuoksi.

En minä ole mikään energioiden asiantuntija ja jaottelija. Jotkut muut energiainsiöörit on keksineet erilaisia energioita, mutta itseään eivät osaa vieläkåän selittää. Sitä se liika "viisaus" teettää.

Lue lisää

Mihin energia käsitteeseen viittaat?

Ja "energiainsinöörit" (mitä ikinä kirjoittaja tarkoittaakaaan) lähinnä soveltaa sitä tietoa, mitä muun muassa fysiikan ja kemian tutkijat ovat tuottaneet. Varmasti on vielä tuntematonta, jota tutkijat oikeisiin havaintoihin perustuen selvittää. He eivät kuitenkaan keksi omasta päästään mitä mieleen juolahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään New agea. On kyse energioista, jotka vaikuttaa jokaisessa olennossa.

Mitkä eliöt ei ole aktiivisia? No vaikka talviunta nukkuva karhu. Olemme sekä passiivisia että aktiivisia ja aina suhteessa toisiin. Aurinko kuitenkin on se, mikä antaa sen kaikkein korkeimman energiaboostin.

Tuskin tämäkään sinua tyydyttää.

Lue lisää

Ainakin tuo kirjoittamasi hömppä sopii hyvin, miten New Age on hahmotetaan:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/New_age

Anonyymi kirjoitti:

Avoimin silmin ja energioiden kautta ajateltuna jokaisessa eläimessä vaikuttaa yin ja yang energia tai feminiini ja maskuliini.

Kissaeläin on aina yang/maskuliini. Eli jos halutaan se jotenkin ympätä Nooan arkkiin, niin yang energia on ylhäältä hengestä, tulesta tai auringosta. Yang on se mikä sytyttää, vetää, yin energian eli feminiin eloon. Eli kissaeläin ei voi koskaan olla yin eli feminiini. Se ei ole voinut syntyä yin olennosta.

Suhteessa toisiin, ollaan joko yin tai yang, feminiini tai maskuliini. Ei siis tarkoita sukupuolta.

Nooan arkki yrittää kuvata näitä asioita.

Lue lisää

Ehkä siellä sun laa-laa-maassasi, energia-huuhari :)

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisellä tuomiolla tosiaan lienee surullisen suuri joukko, ja sen joukon mukana sinä. Se, että teitä on paljon, ei tule lohduttamaan sinua tai ketään teistä siellä helvetissä.

Kun sairastut ja pyydät lääkäriltä diagnoosia, onko se mielestäsi 'uhkailua', jos lääkäri kertoo, että sinulla on syöpä, jonka paranemisprosentti on pieni? Olisiko sinusta 'rakastavaa', jos lääkäri tyynnyttelisi, että kyllä se siitä, mene kotiin ja ota aspiriini? Rehellinen diagnoosi johtaa toimenpiteisiin, jotka toivottavasti johtavat tervehtymiseen. Ikuisen sielumme pelastuminen on tehty meille helpoksi; jos uskomme Jeesuksen veren sovituksen oman syntimme kohdalle, niin pelastumme. Täysin ilman omia ansioita ja omista teoistamme huolimatta. Onko tämä sinusta 'uhkailua'? Jumala rakastaa sinuakin:

John 3:16 (KJB)

16 For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life.

Lue lisää

"Viimeisellä tuomiolla tosiaan lienee surullisen suuri joukko, ja sen joukon mukana sinä. Se, että teitä on paljon, ei tule lohduttamaan sinua tai ketään teistä siellä helvetissä."

Surullinen kuvaus kuolemankultin ajattelumaailmasta. Miten moraaliton pitää ihmisen olla, että palvoo taivaallista diktaattoria, joka kiduttaa luomuksiaan vain siksi, etteivät usko häneen?

Anonyymi kirjoitti:

"Viimeisellä tuomiolla tosiaan lienee surullisen suuri joukko, ja sen joukon mukana sinä. Se, että teitä on paljon, ei tule lohduttamaan sinua tai ketään teistä siellä helvetissä."

Surullinen kuvaus kuolemankultin ajattelumaailmasta. Miten moraaliton pitää ihmisen olla, että palvoo taivaallista diktaattoria, joka kiduttaa luomuksiaan vain siksi, etteivät usko häneen?

Lue lisää

Ja maailmassa on paljon ihmisiä, jotka eivät tuon fariseuksen jumalasta edes koskaan kuule eläessäön. Silti tuo henkilö on lähettämässä heitä kiirastuleen. Onpa herttainen ja humaanì uskova. Oikeudenmukaisuus suorastaan hehkuu tuosta henkilöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko karhun ja kissan kehot yhtä notkeat?

Jos karhusta pitäisi tehdä notkea kissa, niin täytyisi muuttaa karhun pyöreä takamus, joka säilöö rasvaa ja tekee siitä kömpelön. Lisäksi se ei osaa vaania, vaan tömistelee paikalle. Karhu voi voittaa kissan tappelussa, mutta vain kokonsa vuoksi.

En minä ole mikään energioiden asiantuntija ja jaottelija. Jotkut muut energiainsiöörit on keksineet erilaisia energioita, mutta itseään eivät osaa vieläkåän selittää. Sitä se liika "viisaus" teettää.

Lue lisää

"Onko karhun ja kissan kehot yhtä notkeat? "

En osaa varmuudella sanoa, mutta veikkaisin kissaa.

"Jos karhusta pitäisi tehdä notkea kissa, niin täytyisi muuttaa karhun pyöreä takamus, joka säilöö rasvaa ja tekee siitä kömpelön. Lisäksi se ei osaa vaania, vaan tömistelee paikalle. Karhu voi voittaa kissan tappelussa, mutta vain kokonsa vuoksi. "

Niin. Sinä vaihoit nyt puheenaihetta:
Äsken perustelut kissojen aktiivisuutta sillä että "se on aktiivinen, vaanii ja saalistaa viirusilmillään, terävillä kynsillään." Muuttuisiko karhu siis aktiiviseksi, jos sillä olisi viirusilmät?
Kyllä vai ei? Vai keksitkö sinä vaan perusteita lennosta?

"En minä ole mikään energioiden asiantuntija ja jaottelija."

Sinä siis puhut asiasta josta et ilmeisesti tiedä mitään.

"Jotkut muut energiainsiöörit on keksineet erilaisia energioita, mutta itseään eivät osaa vieläkåän selittää. Sitä se liika "viisaus" teettää."

Nämä energiainsinöörit asuvat ilmeisesti mielikuvituksessasi joten tietenkin voit keksiä heille ominaisuuksia niin paljon kuin haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi kertoo aivopesun mukanaan tuomasta omahyväisyydestä, porukan mukana menemisestä ja röyhkeydestä.

Luominen on ainut looginen selitysmalli maailman olemassaololle. Jos perehdyt avoimin silmin ja älyllä youtube-ryhmään 'Is Genesis History', voit vetää omat johtopäätöksesi. Siellä ryhmä geologeja ja muita tiedemiehiä esittelevät niitä samoja ilmiöitä, mitä muka-tiede on tutkivinaan, mutta päätyy erilaiseen lopputulokseen. Viisas haastaa pinttyneitä ennakkokäsityksiään. Tyhmä pelkää tutustua vastapuoleen tai tekee sen silmät puoliksi kiinni, pilkallisesti, eikä siksi pysty ajattelemaan kirkkaasti.

Tosiasia on sekin, että viimeisellä tuomiolla jokaikisen polvet tulevat notkistumaan ja jokainen myöntää, että Jeesus on Herra, kun hän tuomitsee kunkin tekojensa mukaan. Kukaan ei silloin sano hänelle, 'En usko sinuun', tai 'Olet epäoikeudenmukainen'. Nyt armon ajassa pelastumme täysin Jumalan armosta, uskon kautta Jeesuksen sovitusvereen. Emme pelastu omien tekojemme kautta, jottei kukaan kerskaisi. Viisas etsii Jeesusta nyt ja pääsee pian pois ylöstempauksessa ja välttää antikristuksen seitsemänvuotisen hallintoajan. Se on hirvittävin jakso ihmiskunnan kuusituhatvuotisessa historiassa. Minä en pelkää sitä, koska tiedän, että Jeesus ei jätä uskovia siihen.

Lue lisää

Sen viimeisen tuomion kanssa vain on se ongelma, että sen piti olla jo pian 2000 vuotta sitten, kun Jeesus palaa. Ei palannut.

27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko karhun ja kissan kehot yhtä notkeat?

Jos karhusta pitäisi tehdä notkea kissa, niin täytyisi muuttaa karhun pyöreä takamus, joka säilöö rasvaa ja tekee siitä kömpelön. Lisäksi se ei osaa vaania, vaan tömistelee paikalle. Karhu voi voittaa kissan tappelussa, mutta vain kokonsa vuoksi.

En minä ole mikään energioiden asiantuntija ja jaottelija. Jotkut muut energiainsiöörit on keksineet erilaisia energioita, mutta itseään eivät osaa vieläkåän selittää. Sitä se liika "viisaus" teettää.

Lue lisää

Nyt alkoi kiinnostaa. Mitä energioita insinöörit ovat keksineet, joita eivät osaa selittää?

On täysin loogista, että kuudentuhannen vuoden aikana ihmisen geenistö on rappeutunut. Sata vuotta sitten syöpä oli melko harvinainen. Nyt syöpään sairastuu kolmasosa, pian varmaan jo puolet. Jos joutuisimme elämään tässä maailmassa vielä tuhat vuotta, löytyisikö enää yhtään tervettä ihmistä?

Ylöstempauksessa saamme uuden kirkastetun ruumiin. Siinä ei ole syntiä eikä sairautta.

Anonyymi kirjoitti:

On täysin loogista, että kuudentuhannen vuoden aikana ihmisen geenistö on rappeutunut. Sata vuotta sitten syöpä oli melko harvinainen. Nyt syöpään sairastuu kolmasosa, pian varmaan jo puolet. Jos joutuisimme elämään tässä maailmassa vielä tuhat vuotta, löytyisikö enää yhtään tervettä ihmistä?

Ylöstempauksessa saamme uuden kirkastetun ruumiin. Siinä ei ole syntiä eikä sairautta.

Lue lisää

Jumala esti syöpäkuolemia etupäässä sillä, että ennen lääketieteen kehittymistä puolet synteneistä kuoli ennen kuin ehti aikuiseksi. Näin he eivät ehtineet saada syöpää. Ja jos saivat, niin eihän sitä kukaan syöväksi tunnistanut. Oli vain "heikko vatsa" tai "näivetystauti". Herra ottaa ja Herraa antaa ja ylisetetty olkkoon Herra.

Suurin syy syövän määrälliseen yleistymiseen on se, että lääketieteen ansiosta ihmiset elävät yhä vanhemmiksi. Esimerkiksi viime kirjamessuilla luennoinut geriatri kertoi, että tänä päivänä (siis syksyllä 2023) seitsemänkymmenvuotiaiden terveys ja toimintakyky oli samalla tasolla kuin 1990-luvun alussa oli 60-vuotiailla. Siis vain KOLMESSAKYMMENESSÄ VUODESSA ihmiset ovat "nuortuneet" keskimäärin 10 vuotta. Tämä ei kerro mistään geneettisestä rappiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala esti syöpäkuolemia etupäässä sillä, että ennen lääketieteen kehittymistä puolet synteneistä kuoli ennen kuin ehti aikuiseksi. Näin he eivät ehtineet saada syöpää. Ja jos saivat, niin eihän sitä kukaan syöväksi tunnistanut. Oli vain "heikko vatsa" tai "näivetystauti". Herra ottaa ja Herraa antaa ja ylisetetty olkkoon Herra.

Suurin syy syövän määrälliseen yleistymiseen on se, että lääketieteen ansiosta ihmiset elävät yhä vanhemmiksi. Esimerkiksi viime kirjamessuilla luennoinut geriatri kertoi, että tänä päivänä (siis syksyllä 2023) seitsemänkymmenvuotiaiden terveys ja toimintakyky oli samalla tasolla kuin 1990-luvun alussa oli 60-vuotiailla. Siis vain KOLMESSAKYMMENESSÄ VUODESSA ihmiset ovat "nuortuneet" keskimäärin 10 vuotta. Tämä ei kerro mistään geneettisestä rappiosta.

Lue lisää

Elintapojen rappeutuminen on sen sijaan länsimaissa todellinen ongelma. Ylipaino ja päihteet aiheuttaa todellista väestön terveyden rappeutumista, mutta sekin taitaa olla polarisoitunutta. Suuri osa ihmisistä länsimaissa on terveempää kuin koskaan ihmiskunnan historiassa ja kehittyvät maat seuraa samaa trendiä. Niin että se siitä geneettisestä rappeutumismyytistä.