...ja mihin se päättyy?
Lapsuuteni kysymyksen vastaukset olivat tietenkin A ja S.
Mistä oikea avaruus sai alkunsa... alkuräjähdyksessä vaiko Jehovan luomistyönä?
Onko avaruus järjestyksellinen kokonaisuus vai onko se räjähdyksen jälkeinen kaaos?
Miten Sinä käsität sen?
Lapsuuteni kysymyksen vastaukset olivat tietenkin A ja S.
Mistä oikea avaruus sai alkunsa... alkuräjähdyksessä vaiko Jehovan luomistyönä?
Onko avaruus järjestyksellinen kokonaisuus vai onko se räjähdyksen jälkeinen kaaos?
Miten Sinä käsität sen?
Vastaukset 52
Vanhimmat
Saat vakiovastauksen. Kaaoksesta kosmokseen.
>>Mistä oikea avaruus sai alkunsa... alkuräjähdyksessä vaiko Jehovan luomistyönä?>Onko avaruus järjestyksellinen kokonaisuus vai onko se räjähdyksen jälkeinen kaaos?
"Avaruus on erittäin hyvässä järjestyksessä, jopa paremmassa kuin mihin ihmisten kyvyt riittäisi, jos se olisi ihniselle mahdollista."
Kehäpäätelmäsi luettuani kierin lattialla hirmuisesti nauraen :)))
>>Avaruus on erittäin hyvässä järjestyksessä, jopa paremmassa kuin mihin ihmisten kyvyt riittäisi, jos se olisi ihniselle mahdollista.
>>Jos katsotaan pelkästään tätä omaa linnunrataamme, niin se keikkuu täydellisen kaaoksen partaalla.>Kosmoksen Osaman bin Laden saattaa milloin tahansa täräyttää uskomme huomiseen 'taivaan tuuliin' omalla asteroidillaan.
Pienin yllätystekijä ei myöskään ole tämä maapallo, minkä päällä kökimme tuntien itsemme avaruuden valtiaiksi.
Vain pieni häiriötekijä ytimessä saattaa muuttaa tämän avaruudessa seilaavan 'nitroglyseriini' pallomme varsin epämiellyttäväksi paikaksi elää.
>>Tuolle väittämälle ei kyllä ole mitään perusteita ainakaan sen mukaan, mitä astronomia on paljastanut linnunradastamme.>Ensinnäkin, miksi maa kiertää aurinkoa erittäin vakaasti, niin että se ei "tipahda" alas, kuten ihimisten avaruuteen laittamat satelliitit aikoinaan tipahtavat?>Jos tämä on epäjärjestyksessä, miksi siinä olevat tähdet kietävät linnunradan keskuksen ympäri?>Edelleen, jos kosmos on epäjärjestyksessä, miksi Linnunrata kiertää muutaman muun galaksin kanssa ympyrää kaukana avaruudessa olevan keskuksen ympäri?>Nuo ovat pelkkiä kuvitelmia, ne ei ainakaan liity millään tavoin otsikkosi teemaan: "Todellisuudessa..."
Hätiköiden ei synny muuta kuin... :)
Puhun sekavia aurinkokunnastamme ja linnunradastamme. Mutta ei se mitään... ei se ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun hätiköity teksti menee muutellessa sekaisin.
"galaksijoukot
tav. muutamien satojen galaksien muodostamia kokonaisuuksia, joiden jäsenet kiertävät yhteisen painovoimakeskuksen ympäri. Miltei kaikki galaksit kuuluvat galaksijoukkoihin."
Facta-tietosanakirja, 1998
...koski aurinkokuntaamme, ei linnunrataamme, josta ensin meinasin lähteä liikkeelle ja joka jäi siksi tekstiin korvaamaan aurinkokuntaa (ei Jupiter toki linnunradan turvamies ole... joku tolkku senkin muskeleilla sentään on).
Mitä tulee tuohon painovoimakskukseesi, niin tässä on asiaa koskeva kommentti yhden maamme ja myös euroopan johtavan kosmologin (professori) kynästä:
"Onko kukaan tutkija ajatellut, että maailmankaikkeudessa galaksit pyörisivät painovoimakeskuksen ympäri, kuten tähdet galaksissa?
Maailmankaikkeudessa ei näy mitään viitettä siihen, että olisi olemassa jokin erityinen painovoimakeskus, jonka ympäri kaikki galaksit pyörisivät. Einsteinin suhteellisuusteoria tosin sallisi koko maailmankaikkeuden eräänlaisen pyörimisen, mutta ei pakota siihen; havaintojen mukaan tällaista ei tapahdu.
Kari Enqvist
Helsingin yliopiston fysiikan laitos"
>>Maailmankaikkeudessa ei näy mitään viitettä siihen, että olisi olemassa jokin erityinen painovoimakeskus, jonka ympäri kaikki galaksit pyörisivät.
Koska kirjan toimittaja ja tiedemies ovat kaksi eri asiaa. Myös tietokirjan kohdalla.
Mitä tulee tuollaisen 'painovoimakeskuksen' mahdolliseen olemassaoloon, niin en minä ole sellaista mahdollisuutta kiistämässä. Toin esille vain tieteen käsityksen asiasta, mikä ei välttämättä ole oikea. Se on oikea vain niin kauan, kunnes jokin parempi ja todistetumpi teoria korvaa sen.
Kenties Hoylen käsitys aluttomasta, ikuisesta kosmoksesta onkin lopulta oikea käsitys ja lähikosmoksessamme mitattu n. 5 kelvinin taustasäteily ei olekkaan merkki mistään kaiken alkuna olleesta Big Bangistä, vaan se on ollut vain mittasuhteiltaan suuremman taivaan kappaleen elämänkaaren osa (vrt. tähtien elinkaari) ja josta meidän 'kaikkeutemme' on vain kosmologinen 'hetki'.
Katsommeko maailmankaikkeutta muurahaisen tasolta?
>>Koska kirjan toimittaja ja tiedemies ovat kaksi eri asiaa
Tuo lainaamasi pätkä tietokirjasta on vain todiste siitä, millaisia erheitä sinnekkin pääsee lipsahtamaan.
Tuo näkemys painovoimakeskuksesta ei ole tiedeyhteisön esittämä käsitys, vaan se perustuu jonkun, kenties tieteen alalla työskentelevän (-vien) mielipiteeseen, joka on päässyt esille ilmeisen vahingossa tuohon kirjaan.
>>Kehäpäätelmäsi luettuani kierin lattialla
kun maailma luotiin n.6000 vuotta sitten ja valonnopeus on 300 000 km/s tästä seuraa vääjäämättä, että universumi on korkeintään 6000 valovuoden säteinen pallo, joten kaikki väitteet maaiimankaikkeuden koosta ovat täyttä roskaa.
ai jaa...no milläs sitten selität ne miljoonien valovuosien päässä olevat muut galaksit miljardeine auringonkaltaisine tähtineen? mitäpä jos meidän maailmankaikkeus on vain yksi monista maailmankaikkeuksista.jonku teorian mukaan mustan aukon kautta pääsee toiseen maailmankaikkeuteen.
Maapallolta on löydetty ja todistettu vaikka kuinka paljon asioita(en nyt ala luettelemaan kaikki) mitkä ovat jopa miljoona vuotta vanhoja! Eli olisiko nyt niin, että ensimmäiset Raamattuun kirjoitut asiat ovat n.6000 vuoden takaa? Suosittelen oman terveen maalaisjärjen käyttöä näissä asioissa ja unohtaa ne mitä joku "vanhempi" kertoo...
Maailmankaikkeus on todellisuudessa kaiken havainnoimiskykymme ulkopuolella. Voidaan luoda erilaisia teorioita alkuräjähdyksistä ja punasiirtymän avulla laskettavasta 'avaruuden laajenemisesta'. Voidakseen ymmärtää edes hiukan noita teorioiden perusteita täytyy olla fyysikon koulutuksen saanut. Kvanttifysiikka on tämän hetken tieteen 'avain' kohti uusia teorioita.
Yksinkertainen tosiasia on kuitenkin se, että meille ihmisille kaikki on joko liian suurta tai liian pientä. Ainakin nykyteknologialle.
On paljon asioita, joita emme kykene tutkimaan, havainnoimaan saati ymmärtämään. Tuon tietämättömyyden vastakohtana ei ole kuitenkaan kaiken luonut Jumala, joka on vieläkin enemmän havaintojemme ulkopuolella.
MERELLÄ sijaitsi pieni luoto. Se oli sen verran korkea, ettei merenkäynti sitä peittänyt ja niinpä sille oli kasvanut aikojen kuluessa myös hieman kasveja.
Tuolle luodolle oli sattumien kautta joutunut myös muurahaisia, jotka olivat tehneet sinne oman yhdyskuntansa.
Nuo muurahaiset keskustelivat keskenään tuntosarvillaan. Muurahaisten tiedeyhteisö oli jo jonkin aikaa pyrkinyt kartoittamaan 'maailman kaikkeutta', mutta niiden silmät näkivät vain 100 metrin päähän eikä missään näkynyt muuta kuin autiota merta. Paitsi näkökyvyn äärirajoilla oli pieni matala kallioluoto, jonka ne juuri ja juuri kykenivät näkemään. Koska aallot löivät myrskyllä tuon luodon yli, oli muurahaiset päätelleet sen oleva asumiskelvoton paikka. Vain heillä oli ainutlaatuinen paratiisisaari, jolla saattoi olla älyllistä elämää.
Muurahaisyhdyskunnassa oli myös siivekkäiden kuhnurien ryhmä, jotka kykenivät lentämään, mutta niiden siivet olivat niin pienet, ettei niillä päässyt pysähtymättä kuin 50 metrin päähän.
Eräänä vuonna syntyi kuitenkin muurahainen, joka oli hieman suurempi ja hieman voimakkaampi, kuin lajitoverinsa. Myös sen siivet olivat hieman suuremmat ja se pystyi lentämään niillä jopa 100 metrin päähän. Muurahaisten tiedeyhteisö päätti varustaa tuon mestarilentäjän eväillä ja lähettää hänet tutkimaan 'maailman kaikkeutta', eli lentämään tuolle kaukaisella autiolle luodolle.
Niinpä eräänä sopivan seesteisenä päivän tuo sankarillinen 'murkkunautti' lensi tuolle matalalle kallioluodolle. Se oli juuri niin elinkelvoton, kuin muurahaisten tiedeyhteisö oli arvioinutkin. 'Murkkunautti' nousi ilmaan ja lenteli laajassa kaaressa luodon ympärillä tähyillen kaukaisuuteen. Edelleenkin näkyi silmänkantamattomiin autiota ulappaa, sekä aivan havaintokyvyn rajoilla näytti olevan pari vieläkin pienempää ja matalampaa kallioluotoa, jotka olivat lähes kaiken aikaa meren peitossa.
'Murkkunautti' palasi saarelleen ja kertoi havainnoistaan tiedeyhteisölle. Asiaa aikansa tutkittuaan ne tulivat siihen tulokseen, että muurahaiset ovat ainoa älyllinen laji koko maailman kaikkeudessa ja heidän paratiisisaarensa oli universumin ainutlaatuisin paikka.
Koska muurahaisten näkökyky oli niin lyhyt, ne eivät koskaan huomanneet, kuinka niiden saaren läheltä vain muutaman sadan metrin päästä kulki suuria laivoja.
Koska muurahaisilla ei ollut korvia, ne eivät kuulleet, kuinka lentokoneet ja helikopterit lensivät niiden saaren yli.
Koska muurahaiset eivät kyenneet matkustamaan tai havainnoimaan 100:aa metriä kauemmas, ne eivät tienneet vain muutaman kilometrin päässä olevasta mantereesta ja sillä sijaitsevasta Helsingin kaupungista.
Muurahaiset jatkoivat onnellisen tietämättöminä ’ainutlaatuista’ elämäänsä.
Olemmeko me kosmoksen muurahaisia?
>>Maailmankaikkeus on todellisuudessa kaiken havainnoimiskykymme ulkopuolella. Voidaan luoda erilaisia teorioita alkuräjähdyksistä ja punasiirtymän avulla laskettavasta 'avaruuden laajenemisesta'. Voidakseen ymmärtää edes hiukan noita teorioiden perusteita täytyy olla fyysikon koulutuksen saanut.
>>Ihmiset ovat kuin muurahaisia, eivätkä he voi rajallisten aistiensa avulla tehdä havaintoja henkimaailmasta ja henkiolennoista, jotka kaiken aikaa lentävän heidän ylitsensä...
>>Koska rajallisten aistiemme ulkopuolella olevista muista olennoista eniten 'todisteita' tulee ufo-uskovaisilta, niin sinunkin pitäisi johdonmukaisuutta noudattaen kuulua heihin.
Tuota ufo-uskovaisuuttakin on tietääkseni eri sorttista. Osa pitää niitä oman ulottuvuutemme korkeammalle kehittyneinä olentoina ja osa taas uskoo niiden olevan toisesta ulottuvuudesta... kenties sieltä, missä Jumalasi ja enkelisikin asustavat.
Hupaisa piirre ufo-uskovaisuudessa on se, että vuosikymmenten kuluessa sen selitykset ja ufojen kotiplaneetat ovat muuttuneet sen mukaan, kun tähtitiede on edistynyt.
50-luvulla ufojen varmaksi todistettu kotipaikka oli Venus.
60-luvulla se muuttui Marsiksi.
70-luvulla ufot siirtyivätki Siriukseen ja nykyisin ne ovat muuttaneet useinmiten toiseen ulottuvuuteen.
Minä näen tuossa yhteneväisyyttä esim. Jehovan todistajien oppien kanssa. Valo lisääntyy.
>>Niimpä lähes kaikkien ihmisten on vain luotettava ja toivottava, että nuo harvat tiedemiehet, jotka avaruutta ja punasiirtymiä tutkivat, ovat rehellisiä ja luotettavia kertoessaan tutkimustensa tuloksia.Uskon, että heihin voidaan luottaa kohtalaisen hyvin, sillä epärehellisyys paljastuisi hyvin pian muille tiedemiehlle, jotka tutkii samaa asiaa...
Miten maailmankaikkeus syntyi, oliko kyseessä vain singulariteetti edellisen maailmankaikkeuden romahtamisesta.. sekin mahdollista. Nykyiselle avaruudelle joka tapauksessa käy niin, että se joko jatkaa laajenemistaan ja lopulta ei ole mitään tai sitten se alkaa vetäytyä kasaan kohti uutta singulariteetia. Maailmankaikkeus on reunaton, mutta ei rajaton.
Se, mistä me puhumme maailmankaikkeutena, on vain meidän havaintokyvyllä (nykyiseen teknologiaan perustuva) tehdyn johtopäätöksen tulos. Esimerkkini muurahaisilla se oli tuon saaren lähiympäristö.
Voihan se olla, että maailma loppuukin S:n, mutta toisaalta taivaanranta voikin olla kauempana kuin nenämme pää (tarkoitan sitä, että kuvaannollisesti emme nykyisin ehkä näe nenäämme pitemmälle).
Jokatapauksessa se todellisuus mikä mahdollisesti on olemassa havaintomme ulkopuolella ei todista muun älyllisen elämän olemassaolosta. Spekuloida voi miten haluaa, voidaan kuvitella, että tilaulottuvuuksiakin on useampia, se mahdollistaisi esim. neljännessä ulottuvuudessa olevien örkkien olemassaolon. Nuo örkit voisivat kyllä piipahtaa meidän kolmiulotteisen maailmamme läpi:p
>>Nykyiselle avaruudelle joka tapauksessa käy niin, että se joko jatkaa laajenemistaan ja lopulta ei ole mitään tai sitten se alkaa vetäytyä kasaan kohti uutta singulariteetia.>Maailmankaikkeus on reunaton, mutta ei rajaton.
>>>...niin todellisuudessa on olemassa sekin vaihtoehto, että kosmos jatkaa olemassaoloaan loputtomasti eli ikuisesti tulevaisuuteen. Epäilempä, ettet voi perustella pitävästi, miksi niin ei voisi olla.
Noita vaihtoehtoja ajatelleet ihmiset eivät tainneet uskoa Jumalaan jolle mikään ei ole mahdotonta.
Niin... uskoa on paha mennä mittaamaan, sen vaikutuksista ei ole objektiivisia todisteita, eikä sitä näin ollen voida lisätä mihinkään yhtälöihin.
Einstein uskoi jumalaan ja juuri siksi dynaaminen maailmankaikkeus näytti hänestä kammottavan kaoottiselta ja tarkoitusta vailla olevaksi. Hän lisäsikin uskonsa perusteella tuon kosmologisen vakion teoriaansa, mutta myöhemmin hän itsekkin katui sitä. Tapaus on kuitenkin hyvä esimerkki uskon ja havainnon yhdistämisestä.
Onhan edellisten vaihtoehtojen lisäksi toki lukematon määrä erillaisia uskomuksia, joita rajoittavat ainoastaan mielikuvitus - luonnonlakien sijasta, mutta tieteeliseen havainnointiin perustuvina niitä ei voi pitää.
>>Gravitaation olemassa olo mahdollistaa ainoastaan ikuisesti laajenevan tai lopulta singulariteettin supistuvan maailmankaikkeuden.
Googlasin kosmologisen vakion ja erään hakutuloksen mukaan pieni kosmologinen vakio saattaisi sittenkin olla olemassa. Tiedä tuosta sitten.
"Samalla paljastuu Einsteinia kiusanneen ns. kosmologisen vakion koko. Kosmologinen vakio on yleisessä suhteellisuusteoriassa esiintyvä termi, joka on eräänlainen gravitaatiokenttä. Jos sellainen on olemassa, se täyttää koko avaruuden ja puskee sitä laajenemaan yhä nopeammin ja nopeammin. Teoreettisesti sitä voi pitää suhteellisuusteorian kauneusvirheenä, ja sellaisena Einsteinkin sen näki. Mutta juuri supernovahavainnot ovat nyt antaneet viitteitä siitä, että pieni kosmologinen vakio voisi sittenkin olla olemassa. Senkin vaikutus näkyy kirkkaana kosmisen taustasäteilyn lämpötilakartassa."
http://www.physics.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/Ta98.html
>>>Tämä on pelkästään teoriaa.>planeetojen kiertoradat ovat erittäin tarkkoja ja ei ole mitään syytä epäillä, etteikö ne olisi niin tarkkoja, että ne voivat jatkaa auringon kiertämistä ikuisesti.
Niin, tuon mukaan se ei kuitenkaan toimisi stabiloivana voimana maailmankaikkeuden saattamiseksi staattiseen muotoon, kuten Einstein olisi halunnut. Einstein ei kosmologista vakiota kehitellessään vielä tiennyt maailmankaikkeuden laajenemisesta, muutenhan tuolla vakiolla olisikin ollut juuri halutun vastainen vaikutus.
>> >Maailmankaikkeus on reunaton, mutta ei rajaton.<
Tietenkin maailmankaikkeudella on rajansa, se ei kirjaimellisesti jatku "loputtomiin", vaikka sanonta onkin sellainen
>>Maailmankaikkeus on reunaton, mutta ei rajaton.
teoreettisen fysiikan puolelle, voi olla ettei vastauksia löydy ennen kosmologista maailmanloppua. Maailmankaikkeuksia voi olla teorioiden mukaan useampiakin.
Itse olenkin tullut siksi siihen johtopäätökseen, etten rajaa kosmosta sen mukaan, mihin ihmisen näkökyky riittää.
On helppoa laskea vaikka todennäköisyys laskelmana, että maailmankaikkeudessa on oltava tuhansia muitakin Maan kaltaisia elollisiä planeettoja. Siihen ei ole kuitenkaan mitään syytä intohimoisesti uskoa.... tai olla uskomatta.
Uskovaisten on helppo ajatella Jumalan olevan ääretön ja ikuinen. Miksi siis ei maailmankaikkeuskin voisi olla sitä.
Jospa Fred Hoyle olikin oikeassa?
>>Maan pyörimisliike hidastuu jatkuvasti, joten koordinoituun yleisaikaan on jouduttu lisäämään ns. karkaussekunti keskimäärin puolentoista vuoden välein.
Kyllä siellä sanotaan aika selvästi että karkaussekunteja lisätään juuri maan pyörimisliikkeen hidastumisen vuoksi. Aivan kuten asian esitinkin. Lieneekö lukemisen ymmärtämisessä sitten jotain vaikeuksia...
Kuun etääntyminen vaikuttaa myös maan kiertoon auringon ympäri.
Vaikea alue pohdittavaksi. Onko tämän maailmankaikkeuden tuolla puolella jotain ja jos on niin mitä siellä on. Minun järki loppuu tuohon.
>>Kyllä siellä sanotaan aika selvästi että karkaussekunteja lisätään juuri maan pyörimisliikkeen hidastumisen vuoksi.
>>>Pyörimisliike = Pyöriminen akselinsa ympäri, ei auringon ympäri>Jos sinun arviointisi kiertoradan hidastumisesta pitäisi paikkansa, aurinkovuosi olisi nykyisin useita sekunteja pitempi, mutta niin ei ole.
>>Muistaakseni en antanut minkäänlaista arviota tuosta hidastumisesta. Sanoin vain että maan kiertoliike auringon ympäri hidastuu. Keskimäärin maan kiertoliikeen hidastuminen muuttaa 0,53 sekunnilla vuosisadassa aurinkovuoden pituutta.
>>>Eli kyse on lähinnä näennäisestä erosta, joka johtuu siitä, miten nopeasti maapallo "mittaa" aikaa, vuorokausia ja sekunteja.
Asiaan ei siis johdu siitä, miten nopeasti maapallo oikeasti kiertää auringon ympäri.
Tässä on pieni asiaa koskeva lainaus:
MAA HUOJUU, NYKII JA SEN PYÖRINTÄ HIDASTUU
Ajanlaskun perusongelma on se kuinka 29,531 vuorokauden kuukaudet saataisiin mahtumaan 365,242 vuorokauden vuoteen ilman kovin suuria jakojäännöksen sovitteluja. Erilaiset kalenterijärjestelmät ovat hioutuneet ajan mittaan, mutta vieläkään ne eivät ole aivan kattavia.
Ihmisten keksimät kellot käyvät tarkemmin kuin taivaankappaleet, mutta esimerkiksi Kuun liikkeillä on toki enemmän auktoriteettia kuin millään kellokoneistolla. Lopultahan kellojen nöyrryttävä ajanlaskuun, vuoden kiertoon.
Vuotta lyhyemmissä ajoissa, ajanmittauksessa kellot tietysti voivat elää omaa aikaansa.
Kuun ja Maan liikkeet voidaan hyvin tarkasti laskea sadoiksi vuosiksi eteenpäin. Helsingin yliopiston almanakkatoimiston johtaja, dosentti Heikki Oja kertoo, että maan kiertoradan laskeminen vaatii noin 5-6 yhtälö. Rata on perusellipsi.
Maan nopeus radallaan ei ole vakio. Se näkyy Auringon näyttämässä, joka on vuoden ajasta riippuen jopa 15 minuuttia jäljessä tai edellä. Tämän heilahtelun toinen syy on maapallon kalteva akseli, toinen on se että talvella maan ollessa lähinnä Aurinkoa se kulkee radallaan nopeinta vauhtia.
Maapallo huojahtelee myös siten, että sen akseleiden päät piirtävät kahdeksikon muotoista rataa. Tätä verrattain hidasta huojahtelua kutsutaan prekessioksi.
Maapallon vauhti hidastuu pysyvästi. Sen syy on selvä: vuorovesikitka. Vuorovesiaallot kuljettavat valtavia vesimassoja, mikä aiheuttaa kitkaa. Vuorovedet taas johtuvat Kuusta - se on siten maapallon pyörimisliikkeen jarruttaja.
Vaikka ilmiö huomattiin jo 1800-luvulla, sekunti määriteltiin vielä pitkään 1900-luvulla päivän avulla, se oli 1/86400 vuorokausi. Kahdessa tuhannessa vuodessa eroa oli kertynyt vakiopyörimisnopeuteen kolmisen tuntia
Päivästä luovuttiin ajanmittauksen perusteena 1960-luvulla. Tilalle otettiin paljon vakaampi vuosi: sekunti on 1/31556925,9747 vuotta. Vuonna 1967 sekunnnista sovittiin vielä cesium-atomin värähtelyjen avulla.
Koordinoitu yleisaika, UTC-aika, syntyi sopimuksella. Siinä karkaussekunneilla tasataan maapallon pyörimisnopeudesta johtuvia vaihteluita. Esimerkiksi vuodenvaihteessa 1998-1999 oli sekä 60. että "nollas" sekunti.
¤ Lähde: Heikki Oja, Aikakirja
Hei! Missä ovat ne uskovaisten vakaat uskomukset, että aurinko kiertää maata ja maa on litteä? Eikös kaiken olekin luonut Jumala?
Näin joskus luultiin ja kirkko syyti ja määräsi mikä oikea. Kuinka monta ihmistä poltettiin ja julistettiin pannaan toisesta mielipiteestä? Entäpäs me nykyään: Jos joku on tutkimuksissaan (kuten Kopernikus) päätynyt teoriaan maailman kaikkeuden "laajuudesta", niin olemmeko mekin yhtä tyhmiä kuin keskiajalla ja tuomitsemme sen vedoten Raamattuun, kirkkoon ym.?
On asioita, jotka kuitenkin nykyisellä teknologiallamme ja havaintokyvyllämme tiedämme varmasti. Aivan kuten tarinani muurahaiset havaitsivat tuon matalan kallio luodon asumiskelvottomaksi.
Me voimme varmasti tietää, että monet raamatun esittämät asiat ovat oman aikansa tietämättömyyteen perustuvia satuja. Tuolloin ihmisen havaintokyky oli paljon nykyistä heikompi. Siksi tämän päivän raamattu-uskovainen joutuukin antamaan noille raamatun esittämille väittämille aivan uudenlaisen merkityksen. 'Vaikka siinä sanotaan näin, niin se todellisuudessa tarkoittaakin että...'.
Esimerkki raamatun sisältämästä aiheeseen liittyvästä tietämättömyydestä on sen esittämä oman aikakautensa yleinen uskomus maailmankaikkeuden rakenteesta.
Raamattuhan monessa kohdassa tuo esille, että taivas on ikäänkuin pingoitettu kangas maan yllä. Tuohon taivaankanteen on sitten istutettu nuo erilaiset valoa tuottavat kappaleet; aurinko, kuu (joka ei edes tuota valoa vaan on heijastin) ja tähdet.
Mooseksen versiohan kuuluu:
1:16 Jumala TEKI kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon (???) hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala PANI NE taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Tuo teksti on hyvin yksiselitteisessä muodossa.
Peruste, millä tuota kertomusta yritetään muuttaa nykyaikaisemmaksi versioksi, on tuon sanan 'teki' (=asah) käyttö. Se kun ei ole sama, kuin joissain muissa kohdissa käytetty 'luoda' (=bara) sana.
Kuitenkin tuota teki(asah)-sanaa käytetään monessa muussa konkreettisessa asiassa, joka yhdistetään tarkoittavaksi luomista. Tässä yksi esimerkki:
1:25 Jumala teki (=ASAH) metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Kukaan ei kuitenkaan väitä, etteikö Jumala luonut noita eläimiä.
Tutkimuksen mukaan (en ole itse perehtynyt ko. tutkimukseen vaan siihen on viitannut tähtitieteen professori Esko Valtaoja) tähtitieteilijöistä n. 7 % uskoo (jonkinlaiseen korkeampaan voimaan (=Jumalaan). Fyysikoiden osalta tuo luku on hieman korkeampi kun taas biologien keskuudessa jopa pienempi.
Se kertoo hyvin sen, kuinka paljon lisääntyvä tieto vaikuttaa ihmisen ajatteluun.
Tiedä enemmän, niin uskot vähemmän.
Mene lähimpäänkirjastoon ja etsi tietoa ,sieltä löytyy ja se ei ole jonkun yksittäisen ihmisen sepittää juttua vaan monien tutkijoiden monien vuosien toisistaan riippumattomien tiedeyhteisöjen tuloksia ja toteamuksia.
>>Mene lähimpäänkirjastoon ja etsi tietoa ,sieltä löytyy ja se ei ole jonkun yksittäisen ihmisen sepittää juttua vaan monien tutkijoiden monien vuosien toisistaan riippumattomien tiedeyhteisöjen tuloksia ja toteamuksia.