Chat GTP:n koulutusta

Juttelin siitä, missä asemassa uskonnolliset ihmeet ovat historiantutkimuksen näkökulmassa. Alussa Chat GPT oli kuin palstan uskovainen. Se, antoi ymmärtää, että uskonnolliset ihmeet ovat yksi vaihtoehto, koska niitä ei voida tieteellisesti todistaa mahdottomiksi. Kysyin konkreettisia esimerkkejä eikä ChatGPT kyennyt antamaan sellaisia. Haastoin engineä suhtautumaan kriittisesti omiin lähteisiin - tietenkin sen pitäisi pystyä esittämään edes yksi esimerkki, jos se sanoo ”yleensä” eikä ”ei koskaan”.

Toisin kuin palstan teistit ChatGPT on oppiva järjestelmä. Se on valmis analysoimaan aineistoaan ja se oppii!

Alussa:
”Yliluonnollisten tapahtumien arviointiin ei ole olemassa tieteellisesti validoitua menetelmää, joka voisi luotettavasti osoittaa niiden todenmukaisuuden tai epätodenmukaisuuden. Tieteellinen menetelmä ja historialliset menetelmät perustuvat luonnollisten, havaittavien ja toistettavien ilmiöiden tutkimiseen. Yliluonnollisten tapahtumien, kuten ihmeiden tai magian, arvioiminen edellyttäisi kykyä havainnoida, toistaa ja testata näitä ilmiöitä tieteellisesti, mikä ei ole mahdollista, koska ne eivät noudata luonnollisia sääntöjä tai lakeja.

Historiantutkijat keskittyvät sen sijaan arvioimaan ja tulkitsemaan ihmisten toimintaa, tapahtumia ja ilmiöitä menneisyydessä käytettävissä olevan todistusaineiston avulla. He voivat tarkastella kirjallisia lähteitä, arkeologisia todisteita, suullisia perinteitä ja muita historiallisia jäänteitä saadakseen käsityksen menneisyydestä.

Koska historioitsijat pyrkivät tekemään objektiivisia tulkintoja historiallisista tapahtumista, heidän on vältettävä ottamasta kantaa yliluonnollisiin ilmiöihin, joita ei voida vahvistaa tai kumota historiallisilla menetelmillä. Tämä ei tarkoita sitä, että historioitsijat kiistäisivät yliluonnollisten tapahtumien mahdollisuuden, vaan että heidän tehtävänsä on tulkita menneisyyttä luotettavien ja tieteellisten periaatteiden mukaisesti.”

Lopussa:
”Yliluonnollisten selitysten hyväksyminen historiallisessa tutkimuksessa edellyttäisi vakuuttavia objektiivisia todisteita, mikä on äärimmäisen harvinaista ja monimutkaista. Tieteellisessä lähestymistavassa yliluonnolliset selitykset ovat yleensä poikkeuksellisen vaikeita vahvistaa, koska ne eivät ole sopusoinnussa tunnettujen luonnonlakien kanssa.

Historiantutkimuksessa ei ole tunnettuja tapauksia, joissa yliluonnollinen selitys olisi vakuuttavasti ja yksiselitteisesti osoitettu. Tämä johtuu siitä, että historiallisten tapahtumien tutkimuksessa painotetaan objektiivisia todisteita ja tieteellistä lähestymistapaa, ja yliluonnolliset selitykset eivät yleensä(?) täytä näitä vaatimuksia.

Pahoittelen, jos olen aiemmin antanut epätarkkoja vastauksia. Tärkeää on ymmärtää, että historiantutkimuksessa objektiivisuus ja tieteellinen tarkkuus ovat keskeisiä periaatteita, ja yliluonnollisten selitysten hyväksymiselle historiallisina totuuksina on erittäin korkeat todistusvaatimukset.”

Vieläkin engine onnistui sanomaan, etteivät yliluonnolliset selitykset ”yleensä” täytä näitä vaatimuksia. Täytyy kysyä yksi esimerkki, missä ne ovat täyttäneet…