Noin kaksi vuotta sitteen Ulkoasiainvaliokunnaan puheenjohtaja twiittasi näin:
"Niikko kommentoi Ranskan presidentti Emmanuel Macronin vierailua Venäjälle ja totesi, että Macronin ”tai jonkun muun” pitäisi astua julkisuuteen ja sanoa, että Ukraina ei liity Natoon. Muuten Venäjä ei voisi Niikon mukaan pitää neuvotteluita onnistuneina ja seuraukset olisivat karmivat."
No, tämähän tuomittiin järkyttävänä lausuntona ja Niikko pakotettiin eroamaan. Mites oliko hyvä ratkaisu? Eikö ole ollut aika karmivaa menoa sen jälkeen? Kymmeniä tuhansia Ukrainalaisia sotilaita on kuollut ja iso osa maasta tuhottu ampumalla tykeillä molemmin puolin. Kontaktit itänaapurin kansalaisten kanssa viety minimiin ja sen seurauksena tietämättömyys ja viha vain kasvaa.
Olisiko kannattanut edes kokeilla neuvotteluja? Olisiko voinut mennä huonommin?
Nyt ajettiin politiikkaa jonka seurauksena sadat tuhannet on hengiltä, yksi maa paskana ja omakin talous kuralla.
Koskas tulisi anteeksipyyntö Niikolle?
42
322
Vastaukset
- Anonyymi
Länsimaat antoivat vuonna 2008 Venäjälle lupauksen siitä, ettei Ukrainaa havitella Natoon. Kuinka kävikään.
- Anonyymi
Ja tarvittiinkin ainoastaan noin vuosikymmenen verran Venäjän hyökkäystä Ukrainaan vuodesta 2014 alkaen ennen kuin Ukraina itse haki Natoon. Kuinkas se silleen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tarvittiinkin ainoastaan noin vuosikymmenen verran Venäjän hyökkäystä Ukrainaan vuodesta 2014 alkaen ennen kuin Ukraina itse haki Natoon. Kuinkas se silleen?
Kyllä, 2014 koko sotku sai alkunsa kun demokraattisesti valittu venäjämielinen presidentti ei tehnyt EU mielisten mieleistä päätöstä ja syrjäytettiin vallankumouksella. Vallankumousta tuoettiin tietysti täältäpäin monin tavoin. Alkoi levottomuudet ja sisällissota ja Venäjä nappasi sotavoimilla Neuvostoliiton aikana Ukrainaan liitetyn Krimin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, 2014 koko sotku sai alkunsa kun demokraattisesti valittu venäjämielinen presidentti ei tehnyt EU mielisten mieleistä päätöstä ja syrjäytettiin vallankumouksella. Vallankumousta tuoettiin tietysti täältäpäin monin tavoin. Alkoi levottomuudet ja sisällissota ja Venäjä nappasi sotavoimilla Neuvostoliiton aikana Ukrainaan liitetyn Krimin.
Hä? 2008 Nato nimenomaisesti ilmoitti, sanatarkasti, että Ukrainasta ja Georgiasta tulee Naton jäseniä. Vaikka esim. Ukrainassa Nato-jäsenyyden kannatus oli luokkaa 20 %. Mutta kyllähän USA-Nato aina keinot keksii...
"NATO welcomes Ukraine’s and Georgia’s Euro-Atlantic aspirations for membership in NATO. We agreed today that these countries will become members of NATO."
https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, 2014 koko sotku sai alkunsa kun demokraattisesti valittu venäjämielinen presidentti ei tehnyt EU mielisten mieleistä päätöstä ja syrjäytettiin vallankumouksella. Vallankumousta tuoettiin tietysti täältäpäin monin tavoin. Alkoi levottomuudet ja sisällissota ja Venäjä nappasi sotavoimilla Neuvostoliiton aikana Ukrainaan liitetyn Krimin.
Eli hänen oman puolueensa päätös heittää pressa pihalle hänen häivyttyään maasta oli Venäjälle riittävä syy hyökätä Ukrainaan ja alkaa tuhota paikkoja?
Eipä siihen kyllä paljoa tarvita, ehkä kaikkien Venäjän naapurvaltojen olisi hyvä tietää asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tarvittiinkin ainoastaan noin vuosikymmenen verran Venäjän hyökkäystä Ukrainaan vuodesta 2014 alkaen ennen kuin Ukraina itse haki Natoon. Kuinkas se silleen?
Kaikki haluavat natoon koska venäjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hä? 2008 Nato nimenomaisesti ilmoitti, sanatarkasti, että Ukrainasta ja Georgiasta tulee Naton jäseniä. Vaikka esim. Ukrainassa Nato-jäsenyyden kannatus oli luokkaa 20 %. Mutta kyllähän USA-Nato aina keinot keksii...
"NATO welcomes Ukraine’s and Georgia’s Euro-Atlantic aspirations for membership in NATO. We agreed today that these countries will become members of NATO."
https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htmEi pitäisi kuulua mitenkään Venäjälle, jos joku maa tekee sisäisiä ratkaisuja.
Venäjällä ei tietenkään tykätä, jos johonkin naapuriin olisi vaikeampi hyökätä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pitäisi kuulua mitenkään Venäjälle, jos joku maa tekee sisäisiä ratkaisuja.
Venäjällä ei tietenkään tykätä, jos johonkin naapuriin olisi vaikeampi hyökätä.Missä ihmeen satumaailmassa sä oikein elät? Ihmeellisiä on natoniilot. Eivät näe Venäjällä olevan mitään oikeutta puuttua mitenkään sille vihamielisen "puolustusliiton" levittäytymiseen sen rajoille, ohjuksineen ja tukikohtineen. Mutta samalla pitävät myös päivänselvänä sitä, että USAlla on täysi oikeus pommittaa vaikka koko maailma paskaksi, jos Kiina tai Venäjä solmisi "puolustusliiton" esim. Meksikon kanssa ja alkaisi perustaa ohjustukikohtia siihen USAn rajalle. Lapsellista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä ihmeen satumaailmassa sä oikein elät? Ihmeellisiä on natoniilot. Eivät näe Venäjällä olevan mitään oikeutta puuttua mitenkään sille vihamielisen "puolustusliiton" levittäytymiseen sen rajoille, ohjuksineen ja tukikohtineen. Mutta samalla pitävät myös päivänselvänä sitä, että USAlla on täysi oikeus pommittaa vaikka koko maailma paskaksi, jos Kiina tai Venäjä solmisi "puolustusliiton" esim. Meksikon kanssa ja alkaisi perustaa ohjustukikohtia siihen USAn rajalle. Lapsellista.
Juu, katsos se suvereniteetti on sellainen hassu juttu, joka ei koske pelkästään Venäjää ja toimi pelkästään yhteen suuntaan. Venäjän naapureiden päätös lähteä Natoon ei anna Venäjälle mitään erityistä hyökkäysoikeutta yhtään sen enempää kuin päätös liittyä BRICS-maihin antaisi kenellekään samaa.
Teillä voi Venäjällä vieläkin olla hankaluuksia ymmärtää asiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu, katsos se suvereniteetti on sellainen hassu juttu, joka ei koske pelkästään Venäjää ja toimi pelkästään yhteen suuntaan. Venäjän naapureiden päätös lähteä Natoon ei anna Venäjälle mitään erityistä hyökkäysoikeutta yhtään sen enempää kuin päätös liittyä BRICS-maihin antaisi kenellekään samaa.
Teillä voi Venäjällä vieläkin olla hankaluuksia ymmärtää asiaa.Mitä joku BRICS tähän liittyy? Et taida edes ymmärtää millaisesta järjestöstä on kyse. Alatko nyt ihan oikeasti väittämään, että USA antaisi Meksikon muodostaa sotilasliiton esim. Kiinan kanssa, ja antaisi tämän "liiton" rakentaa "puolustuksellisia" ohjustukikohtia USAn rajan läheisyyteen? Oletko oikeasti NOIN lapsellinen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä joku BRICS tähän liittyy? Et taida edes ymmärtää millaisesta järjestöstä on kyse. Alatko nyt ihan oikeasti väittämään, että USA antaisi Meksikon muodostaa sotilasliiton esim. Kiinan kanssa, ja antaisi tämän "liiton" rakentaa "puolustuksellisia" ohjustukikohtia USAn rajan läheisyyteen? Oletko oikeasti NOIN lapsellinen?
Mitä NATO tähän liittyy, kysymyshän piti olla Ukrainasta? Selvästikään sinä et ymmärrä millaisesta järjestöstä on kysymys tai mitä suvereniteetti tarkoittaa.
Lisäksi, Putinilla on jo USA:n naapurustossa diktaattorikaverina Maduro, joka muuten tukee Venäjän valloitussotaa Ukrainassa. Kaverukset ovat tehneet yhdessä kovan luokan asebisnestä ja jopa Putinin ydinpommarit ovat käyneet kruisaamassa Venezuelan ilmatilassa.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005928299.html
Sinun sääntöjesi mukaan USA:n olisi pitänyt jo vallata maa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä NATO tähän liittyy, kysymyshän piti olla Ukrainasta? Selvästikään sinä et ymmärrä millaisesta järjestöstä on kysymys tai mitä suvereniteetti tarkoittaa.
Lisäksi, Putinilla on jo USA:n naapurustossa diktaattorikaverina Maduro, joka muuten tukee Venäjän valloitussotaa Ukrainassa. Kaverukset ovat tehneet yhdessä kovan luokan asebisnestä ja jopa Putinin ydinpommarit ovat käyneet kruisaamassa Venezuelan ilmatilassa.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005928299.html
Sinun sääntöjesi mukaan USA:n olisi pitänyt jo vallata maa.Heh, katsos kun Nato on sotilasliitto, BRICS ei ole. Kannattaisi joskus tutustua asioihin.
"Naapurustossa"... Venezuelan ja USAn rajojen välissä on on noin 2000 km, eli suunnilleen saman verran kuin on Moskovasta Berliiniin. Eikä Venezuelalla ja Venäjällä edes ole mitään puolustusliittoa, ja varsinkaan siellä ei ole mitään Venäjän ohjustukikohtia.
Kerroppas nyt ihan suoraan, että oletko sitä mieltä, että USA antaisi Meksikon muodostaa sotilasliiton esim. Kiinan kanssa, ja antaisi tämän "liiton" rakentaa "puolustuksellisia" ohjustukikohtia USAn rajan läheisyyteen? Katsotko, että Meksikolla on tähän täysi oikeus, koska se on ns suvereeni valtio? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, katsos kun Nato on sotilasliitto, BRICS ei ole. Kannattaisi joskus tutustua asioihin.
"Naapurustossa"... Venezuelan ja USAn rajojen välissä on on noin 2000 km, eli suunnilleen saman verran kuin on Moskovasta Berliiniin. Eikä Venezuelalla ja Venäjällä edes ole mitään puolustusliittoa, ja varsinkaan siellä ei ole mitään Venäjän ohjustukikohtia.
Kerroppas nyt ihan suoraan, että oletko sitä mieltä, että USA antaisi Meksikon muodostaa sotilasliiton esim. Kiinan kanssa, ja antaisi tämän "liiton" rakentaa "puolustuksellisia" ohjustukikohtia USAn rajan läheisyyteen? Katsotko, että Meksikolla on tähän täysi oikeus, koska se on ns suvereeni valtio?BRICS-maat järjestävät yhteisiä sotaharjoituksia tämän tästä, joten älä edes yritä tuota väistöä. NATO on muuten vielä puolustusliitto kaiken lisäksi, joten se ei sinänsä oikeuta hyökkäykseen yhtään sen enempää kuin BRICS-järjestössä oleminen.
Ja jos metrinmittailuun haluat mennä, Venezuelan uloimmat territoriot ovat noin 645 kilometrin päässä USA:n uloimmista territorioista. Se on lyhyempi etäisyys kuin Moskovan ja Kiovan välillä, jos sitä mietit. Joko sinusta nyt täysimittainen valloitushyökkäys on hyväksyttävä?
Ukrainalla ei muuten ole myöskään puolustusliittoa USA:n kanssa, eikä siellä ole mitään USA:n ohjustukikohtia. USA:lla ei myöskään ole ydinpommittajia kruisailemassa Ukrainassa. USA:n ensimmäiset ohjukset Ukrainassa olivat ne panssarintorjuntaohjukset, joita käytettiin Venäjän Kiovaan kohdistaman hyökkäyksen torjumiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
BRICS-maat järjestävät yhteisiä sotaharjoituksia tämän tästä, joten älä edes yritä tuota väistöä. NATO on muuten vielä puolustusliitto kaiken lisäksi, joten se ei sinänsä oikeuta hyökkäykseen yhtään sen enempää kuin BRICS-järjestössä oleminen.
Ja jos metrinmittailuun haluat mennä, Venezuelan uloimmat territoriot ovat noin 645 kilometrin päässä USA:n uloimmista territorioista. Se on lyhyempi etäisyys kuin Moskovan ja Kiovan välillä, jos sitä mietit. Joko sinusta nyt täysimittainen valloitushyökkäys on hyväksyttävä?
Ukrainalla ei muuten ole myöskään puolustusliittoa USA:n kanssa, eikä siellä ole mitään USA:n ohjustukikohtia. USA:lla ei myöskään ole ydinpommittajia kruisailemassa Ukrainassa. USA:n ensimmäiset ohjukset Ukrainassa olivat ne panssarintorjuntaohjukset, joita käytettiin Venäjän Kiovaan kohdistaman hyökkäyksen torjumiseen.Alkaa mennä komiikan puolelle noi sun kiertelyt. Vastaa nyt tuohon esittämääni kysymykseen: Oletko sitä mieltä, että USA antaisi Meksikon muodostaa sotilasliiton esim. Kiinan kanssa, ja antaisi tämän "liiton" rakentaa "puolustuksellisia" ohjustukikohtia USAn rajan läheisyyteen? Katsotko, että Meksikolla on tähän täysi oikeus, koska se on ns suvereeni valtio?
Kun kerta olit sitä mieltä, että "Ei pitäisi kuulua mitenkään Venäjälle, jos joku maa tekee sisäisiä ratkaisuja." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkaa mennä komiikan puolelle noi sun kiertelyt. Vastaa nyt tuohon esittämääni kysymykseen: Oletko sitä mieltä, että USA antaisi Meksikon muodostaa sotilasliiton esim. Kiinan kanssa, ja antaisi tämän "liiton" rakentaa "puolustuksellisia" ohjustukikohtia USAn rajan läheisyyteen? Katsotko, että Meksikolla on tähän täysi oikeus, koska se on ns suvereeni valtio?
Kun kerta olit sitä mieltä, että "Ei pitäisi kuulua mitenkään Venäjälle, jos joku maa tekee sisäisiä ratkaisuja."Ihme, etkö enää haluakaan harjoittaa itse aloittamaasi matkamittailua? Jos muuten huomioidaan ihan kaikki Venezuelan ja USA:n asumattomatkin saaret niin ne ovatkin toisistaan enää vain 250 kilometrin päässä eli vähemmän kuin Belgorodista on Kiovaan, normiohjuksen lentomatka.
Ja juoni tiivistyy entisestään, koska Venäjä on jo siirtänyt Venezuelaan samoja S-300 ohjuksia, joita se käyttää maakohteisiin Ukrainassa. S-300 noin 200-400 kilometrin kantomatkalla tarkoittaa, että ne kaipaamasi Venäjän ohjustukikohdat USA:n naapurissa eivät siis olekaan fiktiivista arvailua, vaan täysi tosiasia.
Näiden pitäisi täyttää kriteerisi, joten oletettavasti USA on nyt oletettavasti voittanut sinulta oikeuden vallata Venezuela. Oletko tyytyväinen?
- Anonyymi
Eikö näitä neuvottelutarkoituksia kuitenkin olisi enemmän edistänyt se, että Putin olisi vastannut Zelenskyin puheluun aamulla 24. 2. 2022 ennemmin kuin aloitti sotansa?
- Anonyymi
Harmillisesti tilanne oli jo pelattu umikujaan silloin ja sota oli jo teknisesti käynnissä. Sama virhe on tehty monta kertaa aiemminkin, kieltäydytään neuvottelemasta ja kun tilanne on jo eskaloitunut ihmetellään että kuinkas tässä nyt näin kävi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harmillisesti tilanne oli jo pelattu umikujaan silloin ja sota oli jo teknisesti käynnissä. Sama virhe on tehty monta kertaa aiemminkin, kieltäydytään neuvottelemasta ja kun tilanne on jo eskaloitunut ihmetellään että kuinkas tässä nyt näin kävi.
Miksi sitten valittaa neuvottelujen puuttumisesta nyt? Teknisesti Venäjä oli käynyt tosiaan sotaa Ukrainassa jo vuodesta 2014 lähtien, mutta jos Putin tapattaa armeijansa nykyistä tahtia niin eipä tuosta haittaa juuri liene.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten valittaa neuvottelujen puuttumisesta nyt? Teknisesti Venäjä oli käynyt tosiaan sotaa Ukrainassa jo vuodesta 2014 lähtien, mutta jos Putin tapattaa armeijansa nykyistä tahtia niin eipä tuosta haittaa juuri liene.
No koska se ettei mistään voitu neuvotella on johtanut tuhoon ja kutakuinkin samassa suhteessa Ukrainalaisten ja Venäläisten kuolemiin, voisi jossain vaiheessa olla syytä tarkistella jatketaanko vaan samaan suuntaan loputtomiin.
"eipä tuosta haittaa juuri liene"
jaa, itse kyullä katson tuhannet menetetyt ihmishenget, tuhottu maa ja sadat taivaalle räiskityt miljardit jo jonkilaiseksi haitaksi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No koska se ettei mistään voitu neuvotella on johtanut tuhoon ja kutakuinkin samassa suhteessa Ukrainalaisten ja Venäläisten kuolemiin, voisi jossain vaiheessa olla syytä tarkistella jatketaanko vaan samaan suuntaan loputtomiin.
"eipä tuosta haittaa juuri liene"
jaa, itse kyullä katson tuhannet menetetyt ihmishenget, tuhottu maa ja sadat taivaalle räiskityt miljardit jo jonkilaiseksi haitaksi...Eikö sinun pitäisi väitellä asiasta pomosi kanssa Moskovassa? Jos hän kerran ei halua neuvotella mistään ja kaikki oli hänelle umpikujassa muutenkin, niin eikö se viittaa teidän kaipaavan ihan uutta johtajaa?
Ja varmasti asia haittaa Putinin sotakoneen toimintaa, mutta se on enemmän tulopuolella se. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinun pitäisi väitellä asiasta pomosi kanssa Moskovassa? Jos hän kerran ei halua neuvotella mistään ja kaikki oli hänelle umpikujassa muutenkin, niin eikö se viittaa teidän kaipaavan ihan uutta johtajaa?
Ja varmasti asia haittaa Putinin sotakoneen toimintaa, mutta se on enemmän tulopuolella se.Tahallista väärinymmärtämistä on vaikea erottaa epätahallisesta tyhmyydestä. Eikös se sinun pomo ennemminkin siellä Moskovassa tai jossain muualla ole? Itse ajattelen lähinnä minkälainen politiikka olisi Suomen etu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tahallista väärinymmärtämistä on vaikea erottaa epätahallisesta tyhmyydestä. Eikös se sinun pomo ennemminkin siellä Moskovassa tai jossain muualla ole? Itse ajattelen lähinnä minkälainen politiikka olisi Suomen etu.
Pyyhi kyyneleesi siinä tapauksessa. Venäjän armeijan juuttuminen mahdollisimman pitkään verilöylyyn Ukrainassa on sinunkin etusi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyyhi kyyneleesi siinä tapauksessa. Venäjän armeijan juuttuminen mahdollisimman pitkään verilöylyyn Ukrainassa on sinunkin etusi.
Ikävä fakta on vain se että tuossa haluamassasi verilöylyssä menehtyy melko samassa määrin molempien maiden sotilaita ja enimmäkseen Ukrainalaisia siviilejä ja jos siitä ilosta vielä maksetaan miljardeja niin pitäisin vaihtoehtojen hakemista järkevänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikävä fakta on vain se että tuossa haluamassasi verilöylyssä menehtyy melko samassa määrin molempien maiden sotilaita ja enimmäkseen Ukrainalaisia siviilejä ja jos siitä ilosta vielä maksetaan miljardeja niin pitäisin vaihtoehtojen hakemista järkevänä.
Ota sitten puhelu Kremliin ja pyydä Putinia lopettamaan. Luulisi olevan helpompi työ vakuuttaa yksi mies kuin saada kaikki ukrainalaiset lopettamaan vastarinta hänen hyökkäysjoukkojaan vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ota sitten puhelu Kremliin ja pyydä Putinia lopettamaan. Luulisi olevan helpompi työ vakuuttaa yksi mies kuin saada kaikki ukrainalaiset lopettamaan vastarinta hänen hyökkäysjoukkojaan vastaan.
No tässäpä sitten palataan kehää aiheen alkuun. Tuskinpa yksittäisen kansalaisen yhteydenotto paljoa kiinnostaa kun jo ennen sotaa valtioden johtajat ilmoittivat että ei neuvotella.
No, aseillahan asiat mukavasti nykyään ratkotaan.
Tänään Naton johto ehdottelee sadan miljardin sotatukea joka on aika hurja summa ajatellen että Naton budjetti taitaa olla muutama miljardi. No, onneksi teitä innokkaita uusia maksumiehiä löytyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tässäpä sitten palataan kehää aiheen alkuun. Tuskinpa yksittäisen kansalaisen yhteydenotto paljoa kiinnostaa kun jo ennen sotaa valtioden johtajat ilmoittivat että ei neuvotella.
No, aseillahan asiat mukavasti nykyään ratkotaan.
Tänään Naton johto ehdottelee sadan miljardin sotatukea joka on aika hurja summa ajatellen että Naton budjetti taitaa olla muutama miljardi. No, onneksi teitä innokkaita uusia maksumiehiä löytyy.Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta Zelenskyi oli puhelin kourassa Kremlin suuntaan vielä aamulla 24.2.2022. Putin ei vastannut, joten se on ainakin yhdeltä valtion johtajalta selvä ilmoitus neuvotteluhaluttomuudesta.
Ja se ehdotettu NATO:n puolustustukipaketti Ukrainalle viideksi vuodeksi ei ole sinänsä huono idea. Tulee paljon halvemmaksi auttaa Ukrainaa tuhoamaan Venäjän hyökkäysjoukkoja kuin jos löydät itsesi tai skidisi rämpimässä jossain itä-Suomen korvessa ampumassa Putinin vihermiehiä, eikö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta Zelenskyi oli puhelin kourassa Kremlin suuntaan vielä aamulla 24.2.2022. Putin ei vastannut, joten se on ainakin yhdeltä valtion johtajalta selvä ilmoitus neuvotteluhaluttomuudesta.
Ja se ehdotettu NATO:n puolustustukipaketti Ukrainalle viideksi vuodeksi ei ole sinänsä huono idea. Tulee paljon halvemmaksi auttaa Ukrainaa tuhoamaan Venäjän hyökkäysjoukkoja kuin jos löydät itsesi tai skidisi rämpimässä jossain itä-Suomen korvessa ampumassa Putinin vihermiehiä, eikö?Niin, jossain vaiheessa siihen puhelimeen ei enää vastata ja olisi luultavasti kannattanut välttää siihen joutumista. Luultavasti Saddamkin oli aikoinaan vielä neuvotteluuskossa kun sotatoimet oli jo käytönnössä laitettu liikkeelle. Eikös sitä muuten"yhtenäisesti" ilmoitettu moneen kertaa Lavrovin kyselyihin että näistä asioista ei neuvotella. Neuvottelu olisi kuitenkin aika halpaa satoihin miljareihin verrattuna vaikka tuloksia jahkailtaisiin vuosikaudet.
Jotenkin voisi kuvitella että jo käytetyillä sadalla miljardilla ja uudella takataskusta repäistävällä satkulla saisi toisenlaisilla taktiikoilla enemmän aikaan.
Mieluiten löytäisin itseni ja skidini taloudellisesti kukoistavan itä-Suomen ostoskeskuksista myymässä turisteille parilla miljardilla tavaraa, mutta jotenkin tuntuu että ollaan tällä politiikalla menossa enemmän tuohon rämpimiseen ja ampumiseen.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, jossain vaiheessa siihen puhelimeen ei enää vastata ja olisi luultavasti kannattanut välttää siihen joutumista. Luultavasti Saddamkin oli aikoinaan vielä neuvotteluuskossa kun sotatoimet oli jo käytönnössä laitettu liikkeelle. Eikös sitä muuten"yhtenäisesti" ilmoitettu moneen kertaa Lavrovin kyselyihin että näistä asioista ei neuvotella. Neuvottelu olisi kuitenkin aika halpaa satoihin miljareihin verrattuna vaikka tuloksia jahkailtaisiin vuosikaudet.
Jotenkin voisi kuvitella että jo käytetyillä sadalla miljardilla ja uudella takataskusta repäistävällä satkulla saisi toisenlaisilla taktiikoilla enemmän aikaan.
Mieluiten löytäisin itseni ja skidini taloudellisesti kukoistavan itä-Suomen ostoskeskuksista myymässä turisteille parilla miljardilla tavaraa, mutta jotenkin tuntuu että ollaan tällä politiikalla menossa enemmän tuohon rämpimiseen ja ampumiseen..Miksi sitten höpötät neuvotteluista, jos itsekin myönnät ettei Putin halua mitään neuvotteluja Ukrainan kanssa?
Minä tiedän, että siellä Venäjällä on hankalaa ymmärtää sitä suvereniteetin ajatusta, mutta toiset maat eivät neuvottele Ukrainan puolesta ja valtion tunnustaminen neuvottelukumppanina olisi varmaan sellainen hyvä alku, jos Putin oikeasti on kiinnostunut neuvotteluista.
Niin kauan kuin Putinin hallinto pitää naapuriensa sisäisiä asioita ominaan, Venäjän armeijan vuodattaminen Ukrainassa on paras vakuutus niitä vihreitä miehiä vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten höpötät neuvotteluista, jos itsekin myönnät ettei Putin halua mitään neuvotteluja Ukrainan kanssa?
Minä tiedän, että siellä Venäjällä on hankalaa ymmärtää sitä suvereniteetin ajatusta, mutta toiset maat eivät neuvottele Ukrainan puolesta ja valtion tunnustaminen neuvottelukumppanina olisi varmaan sellainen hyvä alku, jos Putin oikeasti on kiinnostunut neuvotteluista.
Niin kauan kuin Putinin hallinto pitää naapuriensa sisäisiä asioita ominaan, Venäjän armeijan vuodattaminen Ukrainassa on paras vakuutus niitä vihreitä miehiä vastaan.No turhaa höpöttämistähän tämä on vaihtoehdosta joka olisi voinut säästää kymmeniätuhansien Ukrainalaisten hengen ja satoja miljardeja rahaa.
Niinkauan kuin kumpikin asettelee epärealistisia ehtoja ennen neouvottelemista tuho jatkuu. Ikävästi vielä Putin ja Venäjä ei ole kaatunut vaikka niin piti nopeasti käydä. Jos homma jatkaa menemistä huonompaan suuntaan niin eikö missään vaiheessa voida taktiikkaa muuttaa? Putin joka tapauksessa kuolee kohtuullisen ajan sisällä, joten kannataako tuhansia Ukrainalaisia nuorempia miehiä tapattaa periaatteen vuoksi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No turhaa höpöttämistähän tämä on vaihtoehdosta joka olisi voinut säästää kymmeniätuhansien Ukrainalaisten hengen ja satoja miljardeja rahaa.
Niinkauan kuin kumpikin asettelee epärealistisia ehtoja ennen neouvottelemista tuho jatkuu. Ikävästi vielä Putin ja Venäjä ei ole kaatunut vaikka niin piti nopeasti käydä. Jos homma jatkaa menemistä huonompaan suuntaan niin eikö missään vaiheessa voida taktiikkaa muuttaa? Putin joka tapauksessa kuolee kohtuullisen ajan sisällä, joten kannataako tuhansia Ukrainalaisia nuorempia miehiä tapattaa periaatteen vuoksi...Mistä vaihtoehdosta? Juurihan edellisessä myönsit itsekin ettei Putin vastaa puhelimeensa ja jos hän ei tunnusta Ukrainaa neuvottelukumppaniksi, ei ole mitään pohjaa neuvotteluille. Se ei ollut Ukraina, joka asetti mahdottomia vaatimuksia.
Kuinka paljon se Putinin kohtuullinen kuolinaika sinusta nyt on? Jos se on vaikka vain vuosi niin siinäkin ajassa hän ehtii vielä käynnistää uusia sotatoimia. On paljon parempi, että hänen voimansa haaskaantuvat Ukrainassa kuin missään muualla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä vaihtoehdosta? Juurihan edellisessä myönsit itsekin ettei Putin vastaa puhelimeensa ja jos hän ei tunnusta Ukrainaa neuvottelukumppaniksi, ei ole mitään pohjaa neuvotteluille. Se ei ollut Ukraina, joka asetti mahdottomia vaatimuksia.
Kuinka paljon se Putinin kohtuullinen kuolinaika sinusta nyt on? Jos se on vaikka vain vuosi niin siinäkin ajassa hän ehtii vielä käynnistää uusia sotatoimia. On paljon parempi, että hänen voimansa haaskaantuvat Ukrainassa kuin missään muualla.Vaihtoehdosta sille että mistään ei neuvoteltu ennen kuin sota eskaloitui tai alkoi tulkintatavasta riippuen.
Putin on jo yli paikallisen eliniänodottaman joten tuskinpa heiluu enää kovin kauaa johdossa.
Ja juu ehtii varmaan vaikka laukaista ydinaseet, mutta alunperinkin pointti on tässä että kannattaisi välttää sitä ja vaikka vetkutella kymmenen vuotta tuloksettomissa neuvotteluissa jos sillä säästetään vaikka satatuhatta ihmishenkeä ja parisataa miljardia rahaa.
Mutta, siitä ollaan samaa mieltä että tälläinen on melko turhaa höpinää koska enemmistö ei niin halua tehdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaihtoehdosta sille että mistään ei neuvoteltu ennen kuin sota eskaloitui tai alkoi tulkintatavasta riippuen.
Putin on jo yli paikallisen eliniänodottaman joten tuskinpa heiluu enää kovin kauaa johdossa.
Ja juu ehtii varmaan vaikka laukaista ydinaseet, mutta alunperinkin pointti on tässä että kannattaisi välttää sitä ja vaikka vetkutella kymmenen vuotta tuloksettomissa neuvotteluissa jos sillä säästetään vaikka satatuhatta ihmishenkeä ja parisataa miljardia rahaa.
Mutta, siitä ollaan samaa mieltä että tälläinen on melko turhaa höpinää koska enemmistö ei niin halua tehdä.Mitä sekoilet? Sinulle jo sanottiin, että Zelenskyi yritti vielä hyökkäyspäivän aamunakin saada Putinia takaisin neuvottelupöytään. Mikään määrä neuvotteluita ei pysäytä tyyppiä, joka ei ollut kiinnostunut neuvotteluista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sekoilet? Sinulle jo sanottiin, että Zelenskyi yritti vielä hyökkäyspäivän aamunakin saada Putinia takaisin neuvottelupöytään. Mikään määrä neuvotteluita ei pysäytä tyyppiä, joka ei ollut kiinnostunut neuvotteluista.
Ehkä sinullekkin tekisi hyvää hypätä netin äärestä vaikka kävelylle välillä. Koko ketjuhan alkoi siitä mitä olisi voinut tehdä toisin ettei sota alkaisi.
Käytänössä sotatoimet oli jo laitettu täysillä käyntiin komentoketjuissa ennen kuin tuo väitetty viimehetken puheluyritys tehtiin. Ilmeisesti olettettiin joukkojen keskityksen olleen bluffia ja koitettiin katsoa se loppuun saakka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä sinullekkin tekisi hyvää hypätä netin äärestä vaikka kävelylle välillä. Koko ketjuhan alkoi siitä mitä olisi voinut tehdä toisin ettei sota alkaisi.
Käytänössä sotatoimet oli jo laitettu täysillä käyntiin komentoketjuissa ennen kuin tuo väitetty viimehetken puheluyritys tehtiin. Ilmeisesti olettettiin joukkojen keskityksen olleen bluffia ja koitettiin katsoa se loppuun saakka.Eikö mysteeriisi saatu jo vastaus? Putin olisi voinut jättää hyökkäyksensä tekemättä ja asia ei juuri ole sen monimutkaisempi. Mikään määrä puheluja ukrainalaisilta ei olisi estänyt häntä tekemästä sitä, koska hän ei periaatteestakaan hyväksy Ukrainaa oikeaksi valtioksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö mysteeriisi saatu jo vastaus? Putin olisi voinut jättää hyökkäyksensä tekemättä ja asia ei juuri ole sen monimutkaisempi. Mikään määrä puheluja ukrainalaisilta ei olisi estänyt häntä tekemästä sitä, koska hän ei periaatteestakaan hyväksy Ukrainaa oikeaksi valtioksi.
No hienoa jos sinulla on noin tarkkaa tietoa suoraan Putinilta ; )
Olisi voinut jättää toki tekemättä, sehän on itsestäänselvyys, mutta valitettavasti ei jättänyt ja siihen olisi ehkä voitu vaikuttaa samoin kuin edelleenkin voitaisiin kokeilla toisenlaisia strategioita kuin sotilaallinen voitto joka tuntuu päivä päivältä epärealistisemmalta.
- Anonyymi
Hyökkäyssodassa ei ole tosiasiasiallisesti kysymys muusta kuin Putinin maineesta presidenttinä. Putin oli odottanut sopivaa tilaisuutta hyökätä ja valloittaa lisää maita Venäjälle. Putin haluaa jäädä Venäjän historiaan sotasankarin maineessa ja vielä niin että saa kerätä kunnian elinaikanaan. Sopivaa tilaisuutta hyökätä ei tuntunut löytyvän ja Putin ikääntyi. Putin ymmärsi että alkaa olla viime hetket ryhtyä sotimaan hänen ikänsä vuoksi. Kahdeksankymppiset dicktaattorit eivät enää aloittaisi sotia.
Mitä Venäjä hyötyy kivikaudelle pommitetuista ja miinoja kyvetyistä Ukrainan maa-alueista maista? Eipä juuri mitään. Miinanraivaus ja jälleenrakentaminen maksavat hurjasti ja sotiminen on maksanut yhtä hurjasti rahana ja omien verenvuodatuksena. Venäjälle on tullut kallis hinta maksettavaksi poltetuista maa-alueista, joilla ei ole käytännön merkitystä Venäjälle.- Anonyymi
Luonnonvarat ja lebensraumia.
Putinin blitzkrieg epäonnistui mutta kumppanit länsimaissa järjestivät venäläisille aikaa linnoittautua ja lähteä kohta uuteen yritykseen. - Anonyymi
Nämä ovat tälläisia keittiöpsykologi tarinoita joita voi pyöritellä monenlaisia.
Luulen kuitenkin että olennaisin kysymys on että Venäjälle alue on juuri se jonka kautta Moskovaan on historiassa hyökätty ja isot taistelut Ruotsi-Suomea, Napoleonin Ranskaa ja Saksaa vastaan on käyty juuri tuolla alueella. Siitä syystä Naton ja tai EU:n laajenemista sinne asti ei katseltu hyvällä. Se että onko se sitten oikein tai väärin on toinen juttu, mutta valitettavasti niin isot maat tuppaavat toimimaan.
Suomi hyväksyi tämän todellisuuden sotien jälkeen ja eli ilman alue, sotilas ja siviilitappiota sitten vaurastuen pitkät ajat. Jos se olikin väärin, niinkuin nykyään esitetään, niin hävetköön sotaveteraani -ikäpolvet haudoissaan kun äänestivät Paasikiveä, Kekkosta ja muita saman linjan edustajia maan johtoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä ovat tälläisia keittiöpsykologi tarinoita joita voi pyöritellä monenlaisia.
Luulen kuitenkin että olennaisin kysymys on että Venäjälle alue on juuri se jonka kautta Moskovaan on historiassa hyökätty ja isot taistelut Ruotsi-Suomea, Napoleonin Ranskaa ja Saksaa vastaan on käyty juuri tuolla alueella. Siitä syystä Naton ja tai EU:n laajenemista sinne asti ei katseltu hyvällä. Se että onko se sitten oikein tai väärin on toinen juttu, mutta valitettavasti niin isot maat tuppaavat toimimaan.
Suomi hyväksyi tämän todellisuuden sotien jälkeen ja eli ilman alue, sotilas ja siviilitappiota sitten vaurastuen pitkät ajat. Jos se olikin väärin, niinkuin nykyään esitetään, niin hävetköön sotaveteraani -ikäpolvet haudoissaan kun äänestivät Paasikiveä, Kekkosta ja muita saman linjan edustajia maan johtoon.Mikäli Putin todella pelkää uuden Napoleonin kaatavan hänen tuolinsa, voi olla hyvä muistuttaa Grande Armeen marssin Moskovaan tapahtuneen nykyisen Puolan, Liettuan ja Valko-Venäjän alueelta. Samalla seudulle sijoittui myöskin Hitlerin Moskovan reissun pääpainopiste,
Toisaalta, mikäli historialliset analogiat todella motivoivat Putinia, Ukrainan valtaaminen nopeassa viikonloppusodassa olisi varmistanut hänen sivustansa mahdollista Naton vastaista hyökkäystä varten juuri Suwalkin käytävän tienoilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli Putin todella pelkää uuden Napoleonin kaatavan hänen tuolinsa, voi olla hyvä muistuttaa Grande Armeen marssin Moskovaan tapahtuneen nykyisen Puolan, Liettuan ja Valko-Venäjän alueelta. Samalla seudulle sijoittui myöskin Hitlerin Moskovan reissun pääpainopiste,
Toisaalta, mikäli historialliset analogiat todella motivoivat Putinia, Ukrainan valtaaminen nopeassa viikonloppusodassa olisi varmistanut hänen sivustansa mahdollista Naton vastaista hyökkäystä varten juuri Suwalkin käytävän tienoilla.Napoleon tosiaan valitsi vähän toisen reitin vaikka suorin Ukrainan reittikin oli spekulaatioissa.
Esimerkiksi hyökkäys Stalingradiin tehtiin Ukrainasta käsin ja olihan Hitlerillä päämajakin hetken siellä, joten siellä on paljon historiallista painolastia. Ihan samoin kuin jotkut paikannimet aiheuttavat Suomalaisille erityisiä tunnelatauksia. Viime kesänä kun Ukrainan myöhästynyt kevään suurhyökkäys saksalaisilla panssarivaunuilla terästettynä yritti läpimurtoa, oli Putinin propagandalla varmaankin helppo vedellä yhtäläisyyksiä historian kanssa.
- Anonyymi
Ajatella jos Kremlin nukkehallitus syrjäytetään Valkovenäjällä ja kansa äänestäisi "väärin".
Sekin maa haluaisi välittömästi naton suojaa. Kommenttiketjussa mainitaan BRICS -maat.
Tilastollisesti BRICS -maat edustavat maailmallista johtajuutta ainakin näillä sektoreilla:
- korruptio
- saastuttaminen
- teloitusten määrä
- ihmisoikeusrikkomukset
- luonnon tuhoaminen
Mitään kovin järkevää ne eivät ole saaneet aikaan 15 vuodessa.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1007000Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu302731- 332303
- 861987
- 131695
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais81502- 91387
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa141361"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla81314Musiikkineuvos Ilkka Lipsanen eli Danny TV:ssä - Blondeja, hittibiisejä, räjäyttävä Danny Show...
Ilkka Lipsanen eli Danny on viihdyttänyt meitä jo kuusi vuosikymmentä. Musiikkineuvos on myös liikemies, jonka voidaan321278