Mikä asia tämä on? No luominen tietysti. Tässä tutkimus, jossa luominen on todistettu mahdottomaksi. On mahdotonta, että maapallon eliöstön sukupuut ovat syntyneet muulla tavoin kuin evoluutiolla.
Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132.
A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924
Mitä mieltä olet? Joko ryhdyt jumalattomaksi näiden todisteiden edessä?
On harvinaista, että joku asia voidaan todistaa tieteellisesti olemattomaksi
32
308
Vastaukset
- Anonyymi
Etkö ymmärrä, että ilman luovia kykyjä, et olisi edes tätä aloitusta kyennyt luomaan.
Evoloituiko se jotenkin mystisesti näppäimistöllä?- Anonyymi
Ateisti luulee, että ne peritty kalalta!
- Anonyymi
Luodaanhan sitä lantaakin ja lunta, mutta ei maailmankaikkeuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luodaanhan sitä lantaakin ja lunta, mutta ei maailmankaikkeuksia.
Lääkitys...
Jumala maailmankaikkeuden
- Anonyymi
Njääh, enpä taida...
Tää nyt on luultavasti korkeintaan näitä marginaalisia "tutkimuksia" joita on 80% tieteestä muutenkin. Kumoutuu itsestään kohtapuoliin.
Lisäksi, tuskin tänne postaat kritiikkiäkään tämän johtopäätösketjun lopputuloksesta tai premisseistä. Et, vaikka ne efektiivisesti kumoaisivat jo nyt koko lopputuloksen.
Lisäksi,
enhän minä jumalaan alunperinkään usko jonkin tutkimuksen (tai tutkimattomuuden) takia. Ne tutkimukset ovat sinun, ateistin, uskomusjärjestelmän auktoriteetti ja raamattu. Siis siltä osin vain kun ne tietenkin tukee käsityksiäsi.- Anonyymi
Raamattua tutkimaan, tulee järki käteen!
Se miten saatana ohjeistaa ateisteja, tyhmentää ”Tää nyt on luultavasti korkeintaan näitä marginaalisia "tutkimuksia" joita on 80% tieteestä muutenkin. Kumoutuu itsestään kohtapuoliin.”
Tämä tutkimustulos vertautuu isyystestiin. Jos DNA-sekvensointi osoittaa, että kyllä siinä vauvassa on putkimiehen geenit eikä kuvitellun isän geeenejä niin ei se tulos kumoudu vaikka ripulivajakkia kuinka kiukuttaa. Ihan sama tässäkin. Tiede vain vahvistaa joka päivä, että luomista ei ole tapahtunut.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Tää nyt on luultavasti korkeintaan näitä marginaalisia "tutkimuksia" joita on 80% tieteestä muutenkin. Kumoutuu itsestään kohtapuoliin.”
Tämä tutkimustulos vertautuu isyystestiin. Jos DNA-sekvensointi osoittaa, että kyllä siinä vauvassa on putkimiehen geenit eikä kuvitellun isän geeenejä niin ei se tulos kumoudu vaikka ripulivajakkia kuinka kiukuttaa. Ihan sama tässäkin. Tiede vain vahvistaa joka päivä, että luomista ei ole tapahtunut.Siinä tiede menee pahasti metsään!
- Anonyymi
Mielenkiintoinen tutkimus! Tässä pääkohtia suomennettuna:
1. Esi-isäkonvergenssi ja evolutiiviset mallit:
- Tutkimuksessa todetaan, että yhden luonnollisen eliöryhmän esi-isän sekvenssi on samankaltaisempi toisen ryhmän esi-isän kanssa kuin minkään tämän ryhmän nykyisen jäsenen kanssa. Tämä viittaa evoluution jatkumiseen ja yhteisiin esi-isiin.
- Tutkimus hylkää ei-evolutiiviset mallit, jotka eivät pysty selittämään tätä esi-isäkonvergenssia ilman suurta määrää parametreja.
2. Parametrien määrä ja evoluutiomallit:
- Tekstissä mainitaan, että monimutkaisemmat ei-evolutiiviset mallit voisivat matkia evoluutiota, mutta ne vaatisivat valtavan määrän parametreja. Tämä osoittaa, että evoluutioteoria tarjoaa yksinkertaisemman ja tehokkaimman selityksen monimutkaisille biologisille ilmiöille.
- Esimerkiksi tutkijat laskivat, että yhdistämiseen tarvittavien mutaatioiden minimimäärä eudikotien ja monokotien tapauksessa olisi valtava, mikä osoittaa, että yksinkertaisemmat evoluutioteoriat tekevät vähemmän oletuksia ja selittävät havaittuja ilmiöitä ilman tarpeetonta monimutkaisuutta.
3. Evoluution jatkuvuus ja testattavat mallit:
- Tutkimus osoittaa, että evoluutioprosessissa on jatkuvuutta, eikä se ole pysähtynyt tai muuttumaton prosessi.
- Lisäksi teksti korostaa, että nykyaikaiset molekyylibiologian menetelmät mahdollistavat esi-isäsekvenssien syntetisoinnin ja niiden toiminnallisten ominaisuuksien testaamisen. Tämä antaa konkreettista näyttöä evoluution tapahtumisesta ja sen jatkuvuudesta.
4. Evoluution välttämättömyys ja havainnot nykypäivän elämästä:
- Tekstissä viitataan siihen, että RNA-virukset, kuten influenssavirukset, jatkavat evoluutiotaan reaaliajassa. Tämä osoittaa, että evoluutio on jatkuva prosessi, ja nykypäivän elämänmuodot jatkavat muuntumistaan.
- Se myös mainitsee DNA-pohjaisten organismien evoluution hitauden mutaatioasteen ollessa alhainen, mutta silti prosessi on välttämätön ja jatkuva.
Yhteenvetona, tämä tutkimus tarjoaa erittäin vahvan tieteellisen tuen evoluutioteorialle ja osoittaa, että evoluutio on jatkuva prosessi, joka on tapahtunut menneisyydessä ja jatkuu nykypäivän elämässä. Se myös painottaa evolutioteorian yksinkertaisuutta ja sen kykyä selittää monimutkaisia biologisia ilmiöitä ilman tarpeetonta monimutkaisuutta. Evoluutioteorian vahvistaminen konkreettisilla havainnoilla nykypäivän elämästä vahvistaa sen merkitystä biologisen monimuotoisuuden ymmärtämisessä.- Anonyymi
Mikrobit ovat edelleen mikrobeja. Eivät ne ole kehittyneet valaiksi ja ihmisiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Mikrobit ovat edelleen mikrobeja. Eivät ne ole kehittyneet valaiksi ja ihmisiksi.
”Mikrobit ovat edelleen mikrobeja. Eivät ne ole kehittyneet valaiksi ja ihmisiksi.”
Ripulivajakin argumentti rautalangaksi väännettynä: ”Pikkuserkkusi on edelleen pikkuserkku, eikä kehittynyt sinuksi.”- Anonyymi
Pelkkää teoriaa!
- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Mikrobit ovat edelleen mikrobeja. Eivät ne ole kehittyneet valaiksi ja ihmisiksi.”
Ripulivajakin argumentti rautalangaksi väännettynä: ”Pikkuserkkusi on edelleen pikkuserkku, eikä kehittynyt sinuksi.”Ja kala on kala, ei se ole missään vaiheessa muuttunut ihmiseksi.
Jumala loi kaikki lajinsa mukaan! Anonyymi kirjoitti:
Ja kala on kala, ei se ole missään vaiheessa muuttunut ihmiseksi.
Jumala loi kaikki lajinsa mukaan!”Ja kala on kala, ei se ole missään vaiheessa muuttunut ihmiseksi.”
Niin, tosiaankin ihmisen ja kalan yhteinen esi-isä ei ollut kala. Kalan nimeä on käytetty vain muutama tuhat vuotta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kala on kala, ei se ole missään vaiheessa muuttunut ihmiseksi.
Jumala loi kaikki lajinsa mukaan!Kalan ja ihmisen kantamuodot evoluutiossa kuuluvat eri evoluutiolinjoihin. Kalojen evoluutio alkoi noin 500 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisen evoluutio puolestaan alkoi vasta noin 6-7 miljoonaa vuotta sitten.
- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Ja kala on kala, ei se ole missään vaiheessa muuttunut ihmiseksi.”
Niin, tosiaankin ihmisen ja kalan yhteinen esi-isä ei ollut kala. Kalan nimeä on käytetty vain muutama tuhat vuotta.Biologisesti maaselkärankaiset (kuten nisäkkäät)ovat osa taksonomista luokkaa Osteichthyes eli suomeksi "luukalat", koska kaikkien luukalojen yhteinen kantamuoto on myös kaikkien maaselkärankaisten kantamuoto.
Luukaloilla ja maaselkärankaisilla on yhteinen perusrakenne (sisäelimet, tukiranka, hermosto), joka samalla erottaa ne eläinkunnan valtaosasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kalan ja ihmisen kantamuodot evoluutiossa kuuluvat eri evoluutiolinjoihin. Kalojen evoluutio alkoi noin 500 miljoonaa vuotta sitten. Ihmisen evoluutio puolestaan alkoi vasta noin 6-7 miljoonaa vuotta sitten.
Just joo...miljoonat vuodet....ateistista huuhaata!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Just joo...miljoonat vuodet....ateistista huuhaata!
Miten ihmeessä lähi-itäläiset vuohipaimenet olisivat tienneet 2500 vuotta sitten miten elokehä on kehittynyt?
- Anonyymi
ok.
- Anonyymi
Olematon Jumala ei kyennyt luomaan edes Raamattua.
- Anonyymi
Tiedostetaan, kori kohta vedetty!
- Anonyymi
Kala ilmentää kalamaista henkienergiaa. Apina ilmentää apinamaista henkienergiaa.
Ihminen on mikrokosmos, jossa voidaan nähdä sekä kalan että apinan energiat, mutta välimuotoa ihmiskala tai ihmisapina ei ole ilmennyt tässä meidän havaitsemassa todellisuudessa. Kaikki vaihtoehdot on kyllä olemassa henkisenä muotona.
Luominen on sitä, että henkinen muoto luo itsensä näkyväksi tähän aineelliseen todellisuuteen.- Anonyymi
Idioottimainen jaarittelu edustaa pelkkää idioottimaisuutta.
Ei yhtään mitään energiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idioottimainen jaarittelu edustaa pelkkää idioottimaisuutta.
Ei yhtään mitään energiaa.Edustat idioottihenkienergiaa, joka ilmenee ateistin muodossa.
- Anonyymi
Hörhöjen tyhjissä päissä velloo tämä yksi ajatusvirta, joka saa normaalit ihmiset pyörittelemään silmiään ja tiedemiehet huokailemaan epätoivoisina. Se on harha, joka juontaa juurensa syvälle hörhöjen mielen syövereihin: uskomus siitä, että aineettomillekin asioille voisi jotenkin omaksua fyysisiä ominaisuuksia, kuten muodon.
Muoto on kiehtova käsite, joka kuvastaa fyysisyyttä ja konkreettisuutta. Se on objektiivinen, mitattavissa oleva ilmiö, joka liittyy suoraan aineeseen ja sen järjestäytymiseen. Mutta hörhöt, oi nämä harhaiset haaveilijat, uskovat voivansa sovittaa muodon myös aineettomiin käsitteisiin ja ajatuksiin.
Kuvittelehan, miten naurettavalta kuulostaa väite, että rakkaudella olisi muoto, että ystävyydellä voisi olla tilavuus tai että onnellisuus voisi täyttää konkreettisen tilan. Mutta juuri tällaisia ajatuksia nämä hörhöt vatvovat päässään, unohtaen täysin järjen äänen ja tieteellisen tiedon.
Heidän maailmassaan abstraktit käsitteet muuntuvat epätoivoisiksi yrityksiksi antaa niille lihaa ja verta, unohtaen täysin niiden todellisen luonteen. He kulkevat ympäriinsä, höpisten houreisia teorioitaan ja yrittäen vakuuttaa muita siitä, että aineettomat asiat voivat omaksua fyysisiä ominaisuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hörhöjen tyhjissä päissä velloo tämä yksi ajatusvirta, joka saa normaalit ihmiset pyörittelemään silmiään ja tiedemiehet huokailemaan epätoivoisina. Se on harha, joka juontaa juurensa syvälle hörhöjen mielen syövereihin: uskomus siitä, että aineettomillekin asioille voisi jotenkin omaksua fyysisiä ominaisuuksia, kuten muodon.
Muoto on kiehtova käsite, joka kuvastaa fyysisyyttä ja konkreettisuutta. Se on objektiivinen, mitattavissa oleva ilmiö, joka liittyy suoraan aineeseen ja sen järjestäytymiseen. Mutta hörhöt, oi nämä harhaiset haaveilijat, uskovat voivansa sovittaa muodon myös aineettomiin käsitteisiin ja ajatuksiin.
Kuvittelehan, miten naurettavalta kuulostaa väite, että rakkaudella olisi muoto, että ystävyydellä voisi olla tilavuus tai että onnellisuus voisi täyttää konkreettisen tilan. Mutta juuri tällaisia ajatuksia nämä hörhöt vatvovat päässään, unohtaen täysin järjen äänen ja tieteellisen tiedon.
Heidän maailmassaan abstraktit käsitteet muuntuvat epätoivoisiksi yrityksiksi antaa niille lihaa ja verta, unohtaen täysin niiden todellisen luonteen. He kulkevat ympäriinsä, höpisten houreisia teorioitaan ja yrittäen vakuuttaa muita siitä, että aineettomat asiat voivat omaksua fyysisiä ominaisuuksia.Sinun harhaiset hörhöilysi ei selitä mitään. Selitä veri, verisuonet ja liha, mistä niille tulee muodot?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun harhaiset hörhöilysi ei selitä mitään. Selitä veri, verisuonet ja liha, mistä niille tulee muodot?
Geenit ohjaa sikiönkehitystä ja kasvua.
Etkö hörhö tätäkään tiennyt? Anonyymi kirjoitti:
Sinun harhaiset hörhöilysi ei selitä mitään. Selitä veri, verisuonet ja liha, mistä niille tulee muodot?
”Selitä veri, verisuonet ja liha, mistä niille tulee muodot?”
Näiden muodot tulevat yhdestä geenistä. Kun sen säätelyalueella tapahtuu mutaatioita, raajan muoto muuttuu hienovaraisesti. Siksi sisaruksilla on hieman erilaiset kädet ja jalat. Kaikilla on toimivat, proteiineja koodittavat geenien osat mutta jokaisella vähän erilainen koodittamista säätelevä osa.
Yhteistoiminnassa syntyvä variaatio kertoo tämän hyvin:
”…bones undergo regulatory change in length and thickness as a result of genetic mutation, the muscles, nerves and vasculature will accommodate to those changes without themselves requiring independent regulatory change.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Facilitated_variation- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Selitä veri, verisuonet ja liha, mistä niille tulee muodot?”
Näiden muodot tulevat yhdestä geenistä. Kun sen säätelyalueella tapahtuu mutaatioita, raajan muoto muuttuu hienovaraisesti. Siksi sisaruksilla on hieman erilaiset kädet ja jalat. Kaikilla on toimivat, proteiineja koodittavat geenien osat mutta jokaisella vähän erilainen koodittamista säätelevä osa.
Yhteistoiminnassa syntyvä variaatio kertoo tämän hyvin:
”…bones undergo regulatory change in length and thickness as a result of genetic mutation, the muscles, nerves and vasculature will accommodate to those changes without themselves requiring independent regulatory change.”
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Facilitated_variationMistä se geeni poimii muodon, johon sen täytyy pyrkiä?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä se geeni poimii muodon, johon sen täytyy pyrkiä?
Olet selvästi kiinnostunut niin selitän asiallisesti. BMP -geeniperheen geenit säätelevät luiden ja rustojen kasvua elimistössä. Alla linkki Wikipedia-artikkeliin BMP:stä. BMP:tä ei voi sanoa "luugeeniksi" vaan se koodaa proteiinia, joka säätele muiden geenien toimintaa ja näin vaikuttaa säätelytekijänä luiden, rustojen ja raajojen kasvuun.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bone_morphogenetic_protein
BMP-geenin koodittavat osat ovat käytännössä samanlaisia kaikilla eläimillä eli ne ovat säilyneet samanlaisina miljoonia vuosia. Tämä on ihan loogista, jos BMP-geenin koodittavaan osaan tulisi mutaatio, joka estää sitä tekemästä toimivaa proteiinia niin alkiolle ei kehittyisi esimerkiksi siipiä tai jalkoja lainkaan tai ne olisivat pahasti epämuodostuneita ja jälkeläinen kuolee viimeistään heti syntymän jälkeen. Geenien koodittaviin osiin ei siis pääse pesiytymään rappeutumia.
Mistä geeni poimii muodon, john en pitää pyrkiä? Ei mistään. BMP -geenin säätelyosiin tulee mutaatioita, jolloin geeni tuottaa BMP-proteiinia oikein, mutta hieman vaihtelevan määrän jälkeläisestä toiseen. BMP-proteiinin vihtelevat pitoisuudet alkionkehitysvaiheessa saavat aikaan sen, että yhdellä linnunpoikasella on ihan hieman pitemmät siivet ja toisella aavistuksen lyhyemmät, mutta molemmat ihan toimivia eli mutaatiot eivät ole haitallisia vaan hyödyllisiä evoluution kannalta koska ne saavat aikaan variaatiota.
Meren rannalla kahlaavat ja veden alla kalastavat linnut pärjäävät sitä paremmin, mitä lyhyemmät siivet niillä on. Lyhytsiipiset linnut menestyvät ja ne yleistyvät. Siivet lyhenevät sukupolvista toiseen kunnes voidaan sanoa, että ne ovat pingviinejä.
Täsmälleen sama BMP-geeni on toisilla linnuilla, jotka lentävät meren yllä ja kalastavat ilmasta. Niillä pitkät siivet ovat hyödylliset. Pitkäsiipiset linnut menestyvät ja ne yleistyvät. Siivet pitenevät sukupolvista toiseen kunnes voidaan sanoa, että ne ovat albatrosseja.
Molemmilla lajeilla, pingviinillä ja albtrossilla on BMP -geenin koodittava osa täsmälleen samanlainen. Niillä on tämän vuoksi täsmälleen samanlaiset BMP-proteiinit. BMP-geenien säätelyosat ovat kuitenkin huomattavan erilaiset ja sen vuoksi myös BMP-proteiinin pitoisuudet ovat aivan erit alkionkehitysvaiheessa. Sama proteiini siis tekee pingviinin siivet ja albatrossin siivet. Ero on vain proteiinin pitoisuuksissa.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
Olet selvästi kiinnostunut niin selitän asiallisesti. BMP -geeniperheen geenit säätelevät luiden ja rustojen kasvua elimistössä. Alla linkki Wikipedia-artikkeliin BMP:stä. BMP:tä ei voi sanoa "luugeeniksi" vaan se koodaa proteiinia, joka säätele muiden geenien toimintaa ja näin vaikuttaa säätelytekijänä luiden, rustojen ja raajojen kasvuun.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bone_morphogenetic_protein
BMP-geenin koodittavat osat ovat käytännössä samanlaisia kaikilla eläimillä eli ne ovat säilyneet samanlaisina miljoonia vuosia. Tämä on ihan loogista, jos BMP-geenin koodittavaan osaan tulisi mutaatio, joka estää sitä tekemästä toimivaa proteiinia niin alkiolle ei kehittyisi esimerkiksi siipiä tai jalkoja lainkaan tai ne olisivat pahasti epämuodostuneita ja jälkeläinen kuolee viimeistään heti syntymän jälkeen. Geenien koodittaviin osiin ei siis pääse pesiytymään rappeutumia.
Mistä geeni poimii muodon, john en pitää pyrkiä? Ei mistään. BMP -geenin säätelyosiin tulee mutaatioita, jolloin geeni tuottaa BMP-proteiinia oikein, mutta hieman vaihtelevan määrän jälkeläisestä toiseen. BMP-proteiinin vihtelevat pitoisuudet alkionkehitysvaiheessa saavat aikaan sen, että yhdellä linnunpoikasella on ihan hieman pitemmät siivet ja toisella aavistuksen lyhyemmät, mutta molemmat ihan toimivia eli mutaatiot eivät ole haitallisia vaan hyödyllisiä evoluution kannalta koska ne saavat aikaan variaatiota.
Meren rannalla kahlaavat ja veden alla kalastavat linnut pärjäävät sitä paremmin, mitä lyhyemmät siivet niillä on. Lyhytsiipiset linnut menestyvät ja ne yleistyvät. Siivet lyhenevät sukupolvista toiseen kunnes voidaan sanoa, että ne ovat pingviinejä.
Täsmälleen sama BMP-geeni on toisilla linnuilla, jotka lentävät meren yllä ja kalastavat ilmasta. Niillä pitkät siivet ovat hyödylliset. Pitkäsiipiset linnut menestyvät ja ne yleistyvät. Siivet pitenevät sukupolvista toiseen kunnes voidaan sanoa, että ne ovat albatrosseja.
Molemmilla lajeilla, pingviinillä ja albtrossilla on BMP -geenin koodittava osa täsmälleen samanlainen. Niillä on tämän vuoksi täsmälleen samanlaiset BMP-proteiinit. BMP-geenien säätelyosat ovat kuitenkin huomattavan erilaiset ja sen vuoksi myös BMP-proteiinin pitoisuudet ovat aivan erit alkionkehitysvaiheessa. Sama proteiini siis tekee pingviinin siivet ja albatrossin siivet. Ero on vain proteiinin pitoisuuksissa.Erinomainen vastaus, aivan kuin Sean B. Carrollin kirjasta 'Endless Forms Most Beautiful: The New Science of Evo Devo'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Endless_Forms_Most_Beautiful_(book)
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911385
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511096En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse83945Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll15837- 76783
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107718Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli290716- 62713
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?40713En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt44682