Kun Vladimir Putin tuli Venäjän presidentiksi 2000-luvun alussa, hän peri edeltäjältään Boris Jeltsiniltä sekasortoisen ja talousahdingosta kärsivän maan, joka oli seurausta Neuvostoliiton romahtamisesta. Putin onnistui kuitenkin valtakaudellaan kohentamaan ja vakauttamaan
Venäjän taloutta ja sai myös pahamaineisen mafian jotenkin kuriin, mikä nosti hänen suosiotaan kansan keskuudessa. Putin ei tietenkään ollut mikään demokraattinen presidentti länsimaisella mittapuulla, mutta venäläiset olivat jo tsaarin ajasta ja Neuvostoliitosta tottuneet diktaattorimaiseen johtamistyyliin, joten he sopeutuivat Putiniin ja heille tavallaan riitti, että hän oli sentään lievempi diktaattori kuin joku Stalin.
Kun ajattelee vuosia taaksepäin, niin Putinilla oli monta valttia kädessään. Koska Venäjän talous oli hänen kaudellaan parantunut, niin osa kansasta vilpittömästi kannatti häntä. Tsetsenian ja Georgian sodista huolimatta hän oli vakiinnuttanut asemansa Venäjän johtajana ja vaikka länsimaissa ei pidetty hänen diktaattorimaisesta johtamistyylistään, niin hänen ajateltiin kuitenkin olevan suuren valtion päämies ja hänen kanssaan pyrittiin säilyttämään asiallisen kohteliaat välit. Häntä kutsuttiin valtiovierailuille ja hänen luonaan käytiin valtiovierailuilla ja hänen kanssaan tehtiin kauppasopimuksia, joista oli hyötyä Venäjän taloudelle. Ja sitten Vladimir kompastui Ukrainaan ja Krimiin, ja hänestä tuli hylkiö, jota yleisesti halveksitaan ja pilkataan ja jonka kanssa ei enää tehdä kauppoja ja jonka harvoja liittolaisia on mm. Pohjois-Korea.
Asiat olisivat voineet mennä toisinkin.
Kannattiko siis, Vladimir? Mitä kansasi tästä kaikesta hyötyi?
Venäjän taloutta ja sai myös pahamaineisen mafian jotenkin kuriin, mikä nosti hänen suosiotaan kansan keskuudessa. Putin ei tietenkään ollut mikään demokraattinen presidentti länsimaisella mittapuulla, mutta venäläiset olivat jo tsaarin ajasta ja Neuvostoliitosta tottuneet diktaattorimaiseen johtamistyyliin, joten he sopeutuivat Putiniin ja heille tavallaan riitti, että hän oli sentään lievempi diktaattori kuin joku Stalin.
Kun ajattelee vuosia taaksepäin, niin Putinilla oli monta valttia kädessään. Koska Venäjän talous oli hänen kaudellaan parantunut, niin osa kansasta vilpittömästi kannatti häntä. Tsetsenian ja Georgian sodista huolimatta hän oli vakiinnuttanut asemansa Venäjän johtajana ja vaikka länsimaissa ei pidetty hänen diktaattorimaisesta johtamistyylistään, niin hänen ajateltiin kuitenkin olevan suuren valtion päämies ja hänen kanssaan pyrittiin säilyttämään asiallisen kohteliaat välit. Häntä kutsuttiin valtiovierailuille ja hänen luonaan käytiin valtiovierailuilla ja hänen kanssaan tehtiin kauppasopimuksia, joista oli hyötyä Venäjän taloudelle. Ja sitten Vladimir kompastui Ukrainaan ja Krimiin, ja hänestä tuli hylkiö, jota yleisesti halveksitaan ja pilkataan ja jonka kanssa ei enää tehdä kauppoja ja jonka harvoja liittolaisia on mm. Pohjois-Korea.
Asiat olisivat voineet mennä toisinkin.
Kannattiko siis, Vladimir? Mitä kansasi tästä kaikesta hyötyi?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Putinin menestys johtui lähes yksinomaan öljyn maailmanmarkkinahinnasta. Rikkaat luonnonvarat ovatkin koituneet monen kehitysmaan ongelmaksi. Jos putin olisi noudattanut perustuslakia ja eläköitynyt kahden kauden jälkeen, kaikista rikoksistaan huolimatta hän olisi kohtalaisen arvostettu henkilö. Kusi nousi nuppiin eikä halunnut menettää asemaansa. Lisäksi vallassa kannattaa roikkua ettei rikokset paljastu elinaikana. Nyt vaihtoehtona on P-Korean tie tai Hitlerin 1945 keino vallasta luopumiseen. Narsistinen putin tuhoaa mieluummin venäjän.
Putinin kompastuskivi oli hinku palauttaa jonkinlainen Neuvostoliitto takaisin. Jos hän olisi keskittynyt oman maansa asioihin ja jättänyt sekaantumatta naapurimaiden asioihin niin moni asia olisi toisin.
Putte on CIA:n torpeedo jonka tehtävänä on tuhota Venäjä. Työnsä hän on hoitanut mallikkaasti.
Eikös Puttekin kuulunut tähän WEF:n Young Global Leaders-verkostoon?