" 26-vuotias mies oli liikenteessä naisystävänsä punaisella Toyota Corollalla. Hän oli viettänyt perjantai-iltaa pubissa parhaan ystävänsä, 24-vuotiaan miehen, kanssa."
Tähän kiinnitin huomion ja ärsyynnyin:
" "miehen, kanssa."
Eikö tuo ole väärin kirjoitettu?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a9dfd12b-5435-4948-97a4-702908c37575
Tähän kiinnitin huomion ja ärsyynnyin:
" "miehen, kanssa."
Eikö tuo ole väärin kirjoitettu?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a9dfd12b-5435-4948-97a4-702908c37575
Vastaukset 15
Vanhimmat
Turhaa pilkutusta.
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
🍑 Nymfomaani -> https://ye.pe/finngirl21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
>>>parhaan ystävänsä, 24-vuotiaan miehen, kanssa."<<<
Jos virke kirjoitetaan näin, sillä tahdotaan korostaa ystävän ikää
ja sukupuolta, että kysesssä on nimenomaan 24 -vuotias mies.
Siinä tapauksessa se ei ole väärin kirjoitettu.
Ja auto oli lainassa toiselta henkilöltä, joltain naisystävältä.
Sinä ärsyynnyt hyvin helposti, ei tarvitse olla edes mitään syytä. Virke on kirjoitettu aivan oikein. Siinä tahdotaan korostaa pilkkujen väliin kirjoitettua asiaa, että paras ystävä oli 24 -vuotias mies.
Miksi sitä pitää korostaa?
Jos sinä tahdot tekstissäsi nostaa esille jonkin asian, joka on virkkeen sisällä, ja oikein korostaa sitä, sinä voit tehdä sen panemalla sen pilkkujen väliin. Aivan niin kuin aloituksen esimerkkitekstissä tahdotaan korostaa, että paras ystävä oli 24 -vuotias mies.
Mikä tuossa olisi väärin?. Nimi, tarkennus tai muu irrallinen viittaus voidaan erottaa lauseessa joko pilkuilla tai ajatusviivoilla. Esim: "Hän oli viettänyt perjantai-iltaa pubissa parhaan ystävänsä - 24-vuotiaan miehen - kanssa. Lauseessa siis tarkennetaan millainen henkilö miehen ystävä oli.
"parhaan ystävänsä, 24-vuotiaan miehen, kanssa."
Ei-helluntailainen kommentti:
Jos tuo kirjoitettaisiin ilman pilkkuja, merkitys olisi toisenlainen. Vietti iltaa jonkun kanssa, joka oli hänen parhaan ystävänsä 24-vuotias mies.
Todella outoa tuoda esiin sitä että nainen omistaa auton Mistä nainen oli saanut rahat autoon?
Miksi miehellä ei ole ollut omaa autoa vaan pitää naisen autolla ajella.
Jos auto olisi ollut miehen omistama niin sitä ei olisi mainittu, mutta nyt piti mainita että nainen omisti auton, mutta miten nuorella naisella on varaa ostaa auto. Kuka hänelle autorahat on antanut?
>>>Todella outoa tuoda esiin sitä että nainen omistaa auton <<<
Rikostapauksissa vähäpätöiseltäkin tuntuvalla asialla voi olla suurta merkitystä.
Siksi näissä rikoksista kertovissa jutuissa usein mainitaa tälläisia pikkuseikkoja.
Haluaako siis kirjoittaja että lukijat osallistuu rikoksen selvittämiseen?
Miksi kirjoittajat eivät koskaan halua osallistua yleisön varoittamiseen esim kertomalla oikeita tunnusmerkkejä tai julkaisemalla kuva ulkomaalaisesta raiskaajasta?
Suomi oikein nauttii päästää rikolliset irti aina parin vuoden kuluttua tekemään uusia veritöitä.
Laittomuus vaikuttaa Suomen rikoslaissa. Ei nämä Suomessa sadut rikokset vastaa rikostekojen vakavuutta- Lisäksi tarinoilla naiset tienaavat isot rahat ja vain jos kiristettävä mies satuu olemaan jotain erikoista kuten lakitieteen opiskelija ja sattumalta itse onnistunut saamaan todisteet naisen kiristysvaatimuksista niin siloin voi mies selvitä kuten oli eräs tapaus. Naisele ei kai koitunut mitään tuomiota valheellisesta raiskaussyytöksestään.
Ja näitä tuomitaan ihan sen perusteella onko tarina uskottava vai ei....ihan sairasta. Ehdotin joskus vuosikausia sitten tekemään ohjelmaa, jossa nainen tekee miehestä perättömän raiskaussyytteen ja hankkii todisteetkin siitä että mies on raiskannut hänet.
Homma vietäisiin ormaalin tutkinnan muodossa eteenpäin ja viranomaiset ei tietäisi testistä mitään kun testataan meneekö tarinat läpi. Sekä mies että nainen olisivat tietoisina kumpikin testistä. Eli kun tuomio on raiskaus lopulta tarinan mukaan niin silloin voi leikki jatkua ylempiin tuomiasteisiinkin ja testata sielläkin tai tehdä jo käräjäoikeudessa selväksi että testatan oikeuden luotettavuutta
Mutta eipä ohjelmasarjaa ole tehty. Tietenkin iso palknto annetaan voittajalle eli jos käräjät sanoo että nainen raiskattiin niin hänelle annetaan siitä esim. 10.000e palkkioksi ja miehelle 500e tai jos mies katsotaan syyttömäksi niin mies saa 10.000e ja nainen 500e. Palkkiosummat voi olla pienempiikin jos budjetti paukuu....tää olisi varmaan kiinnostava ohjelmasarja ja silmät aukova millainen oikeusjärjestelmä meillä on kun syyttömiäkin tuomitaan tarinoiden vankilaan just näin että nainen vakuuttaa jutuillaan käräjäoikeudessa eikä saa edes kiinnijäätyään mitään kummempaa tuomiota itse rikoksesta jonka tekee syyttömän yrittäessään vankilaan ja vankilassa sitten muut rikolliset vihaa raiskaajaa, joka ei ole raiskaaja.
Leppäkertun isä
Ei ole. Oikein kirjoitettu ei ole yhdyssana.