Pakolais- ja ilmastokriisissä viriää keskustelu siitä, miten toisia ihmisiä pitäisi auttaa. Rajojen avaaminen ja vapaa maahanpääsy pitäisi joidenkin mielestä olla ihmisoikeus. Mitä moraalisia velvoitteita toisten auttamiseen liittyy? Miten nämä vertautuvat perusoikeuksiin?
Yksi tarkasteltava tilanne on nälänhädät. Ihmisyhteisöjen nälänhätien ja nälkään kuolemisten syyt eivät ole olleet evolutiivisia enää maatalouden ja jumalien keksimisen jälkeen. Syynä ovat aina olleet jumalat tai jotkin muut ideologiat. Ruokaa on kyllä ollut riittävästi, mutta niitä ei hallinnon kyvyttömyyden, ahneuden tai suoranaisen pahantahtoisuuden vuoksi ole jaettu tarvitsijoille. Pitääkö nykyajan nälänhätien vuoksi länsimaisen, kohtuullista elämää elävän ja korkean moraalin omaavan ihmisen kokea huonoa omatuntoa? Itse en koe. On ihan hölmöä syödä jotain vesiriisivelliä nälkäpäivänä siksi, että toisella puolella maailmaa hihhulihallinto tappaa omia kansalaisiaan nälkään.
Milloin ovet pitää avata toiselle ihmiselle? Miten tämä suhtautuu perusoikeuksiin? Yksi perusoikeus on omistaa (maan omistaminen on tosiaan tullut perusoikeudeksi maatalouden ja jumalien keksimisen jälkeen) ja elää turvallisesti omassa kodissa ja siihen liittyvässä maapalasessa. Onko naapurilla oikeus tulla kutsumatta sinun maallesi ja kotiisi? Mikä olisi tähän oikeuttava syy? Se, että sinulla on viihtyisämpi koti? Se, että naapurin koti on paloi ja hän joutuu värjöttelemään pakkasessa?
Mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta tulla toisen kotiin kutsumatta ja siksi, että sinulla on asiat paremmin. Eikä mielestäni ole moraalista velvoitetta avata naapurille ovea vain siksi, että sinulla on asiat paremmin kuin naapurilla. Mielestäni velvoittavaa on auttaa naapuria kun häntä kohtaa katastrofi, esimerkiksi oma koti palaa ja hän joutuu säiden armoille pakkaseen.
Onko ilmastokriisi talon palamiseen verrattava tilanne? Ei ole. Arabian niemimaalla asutaan paljon kuumemmissa ja vihamielisissä olosuhteissa kuin Afrikassa. Afrikkalaiset voisivat ihan ensimmäisenä heittää jumalansa helvettiin ja ottaa vastuuta omasta elämästä. Heidän elämänstä vertautuu huumeita käyttävään narkomaaniin, jossa huumeet vertautuvat elämän ja yhteiskunnan pilaaviin jumaliin ja uskontoihin.
Millainen velvollisuus on auttaa toisia?
8
92
Vastaukset
- Anonyymi
Hyvä avaus. Suomalaisten pitää pitää huolta ensin omista kansalaisistaan. Se on valtion tärkein tehtävä.
- Anonyymi
On tosi hyvä, että asia on otettu esille. Ehkä voidaan sanoa, että Suomen tulisi olla pikemminkin vietävän humanitaarisen avun tuottaja. Siten, että jos jossain on katastrofeja sinne voidaan lähettää hoitsuja ja teltta.
Mikä ateistien rooli voisi olla asiassa? Monesti ateistit esittävät, että teistien mielipiteet ovat vaarallisia, teistit ovat mielisairaita ja, että teistejä tulisi sulkea pois yhteiskunnasta laitoksiin. Mutta samalla ateistit käyttävät omien puheidensa mukaisesti niitä samoja humanitaarisen avun kanavia kuten teistitkin. Eikä ole ollenkaan varmaa, että tekijä avussa on ateisti. Tämä onkin yksi niistä ateismin sisäisistä ristiriidoista, joka saa ihmiset kysymään, mitä ateistit tekevät? Koska he kuitenkin hyväksyvät teismin vaikutuksen heidän elämässään? Epäloogisuus tässäkin asiassa ateismissa on suuri ja sille saa nyt antaa selitystä."Tämä onkin yksi niistä ateismin sisäisistä ristiriidoista, joka saa ihmiset kysymään, mitä ateistit tekevät?"
No kyllä se ristiriita on nimenomaan siinä, että teistit auttavat omaan lahkoon kuuluvia. Ei-evolutiiviset nälänhädät ja kriisit johtuvat juurikin tästä, ideologisista ja uskonnollisista syistä ei auteta kaikkia vaan omaan lahkoon ja ideologiaan kuuluvia. Ateistinen maailmankatsomus vähentää nälänhätiä ja kriisejä. Tämän toteaa myös Yuval Noah Harari kirjassaan Sapiens.- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
"Tämä onkin yksi niistä ateismin sisäisistä ristiriidoista, joka saa ihmiset kysymään, mitä ateistit tekevät?"
No kyllä se ristiriita on nimenomaan siinä, että teistit auttavat omaan lahkoon kuuluvia. Ei-evolutiiviset nälänhädät ja kriisit johtuvat juurikin tästä, ideologisista ja uskonnollisista syistä ei auteta kaikkia vaan omaan lahkoon ja ideologiaan kuuluvia. Ateistinen maailmankatsomus vähentää nälänhätiä ja kriisejä. Tämän toteaa myös Yuval Noah Harari kirjassaan Sapiens.Eli siis on OK että teistit ovat mukana sellaisessa avustustoiminnassa minkä ateistit rahoittavat? Ja toisaalta ei ole OK olla teisti, perusteluina mm. se, että teistit mielipiteillään vaarantavat?
Miksi ateistit eivät maaimankatsomuksensa mukaisesti kuitenkaan vähennä nälänhätää ja kriisit eivät ole loppuneet? Eikö ateistinen kehäpäätelmä ole, että teistien syytä kaikki jne? Anonyymi kirjoitti:
Eli siis on OK että teistit ovat mukana sellaisessa avustustoiminnassa minkä ateistit rahoittavat? Ja toisaalta ei ole OK olla teisti, perusteluina mm. se, että teistit mielipiteillään vaarantavat?
Miksi ateistit eivät maaimankatsomuksensa mukaisesti kuitenkaan vähennä nälänhätää ja kriisit eivät ole loppuneet? Eikö ateistinen kehäpäätelmä ole, että teistien syytä kaikki jne?"Miksi ateistit eivät maaimankatsomuksensa mukaisesti kuitenkaan vähennä nälänhätää ja kriisit eivät ole loppuneet?"
Nälänhädät johtuvat ideologioista ja uskonnoista. Mietipä esimerkiksi Etiopian nälänhätä 1983-85tai Holodomir.
According to the organizations Human Rights Watch and Oxfam, the famines that struck Ethiopia between 1961 and 1985, and in particular the one of 1983–1985, were in part created by the government's military policies, specifically a set of so-called counter-insurgency strategies (against Tigray People's Liberation Front guerrilla-soldiers), and for "social transformation" in non-insurgent areas (against people of Tigray Province, Wollo Province and such).
https://en.wikipedia.org/wiki/1983–1985_famine_in_Ethiopia
While scholars are in consensus that the cause of the famine was man-made, whether the Holodomor constitutes a genocide remains in dispute. Some historians conclude that the famine was deliberately engineered by Joseph Stalin to eliminate a Ukrainian independence movement. Others suggest that the famine was primarily the consequence of rapid Soviet industrialisation and collectivization of agriculture. A middle position, held for example by historian Andrea Graziosi, is that the initial causes of the famine were an unintentional byproduct of the process of collectivization but once it set in, starvation was selectively weaponized and the famine was "instrumentalized" and amplified against Ukrainians to punish them for their rejection of the "new serfdom" and to break their nationalism.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Ateismilla ei ole muuta tekemistä nälänhätien ja kriisien kanssa kuin se, että jumalattomuus vähentää riskejä nälänhätiin ja kriiseihin.- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
"Miksi ateistit eivät maaimankatsomuksensa mukaisesti kuitenkaan vähennä nälänhätää ja kriisit eivät ole loppuneet?"
Nälänhädät johtuvat ideologioista ja uskonnoista. Mietipä esimerkiksi Etiopian nälänhätä 1983-85tai Holodomir.
According to the organizations Human Rights Watch and Oxfam, the famines that struck Ethiopia between 1961 and 1985, and in particular the one of 1983–1985, were in part created by the government's military policies, specifically a set of so-called counter-insurgency strategies (against Tigray People's Liberation Front guerrilla-soldiers), and for "social transformation" in non-insurgent areas (against people of Tigray Province, Wollo Province and such).
https://en.wikipedia.org/wiki/1983–1985_famine_in_Ethiopia
While scholars are in consensus that the cause of the famine was man-made, whether the Holodomor constitutes a genocide remains in dispute. Some historians conclude that the famine was deliberately engineered by Joseph Stalin to eliminate a Ukrainian independence movement. Others suggest that the famine was primarily the consequence of rapid Soviet industrialisation and collectivization of agriculture. A middle position, held for example by historian Andrea Graziosi, is that the initial causes of the famine were an unintentional byproduct of the process of collectivization but once it set in, starvation was selectively weaponized and the famine was "instrumentalized" and amplified against Ukrainians to punish them for their rejection of the "new serfdom" and to break their nationalism.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Ateismilla ei ole muuta tekemistä nälänhätien ja kriisien kanssa kuin se, että jumalattomuus vähentää riskejä nälänhätiin ja kriiseihin.Syyt asioille voivat olla moninaisia. Myös se miten niihin reagoidaan saa aikaan monenlaisia reaktioita. Mitkä ovat ateistien reaktiot asioihin, katastrofeihin jne?
Eivätkö ateistit kärsi nälänhädästä tai kriiseistä? Miksi kaikki eivät sitten ole alkaneet ateisteiksi, jos se on vakuutus elämään maanpäällisessä paratiisissa? Anonyymi kirjoitti:
Syyt asioille voivat olla moninaisia. Myös se miten niihin reagoidaan saa aikaan monenlaisia reaktioita. Mitkä ovat ateistien reaktiot asioihin, katastrofeihin jne?
Eivätkö ateistit kärsi nälänhädästä tai kriiseistä? Miksi kaikki eivät sitten ole alkaneet ateisteiksi, jos se on vakuutus elämään maanpäällisessä paratiisissa?"Eivätkö ateistit kärsi nälänhädästä tai kriiseistä? Miksi kaikki eivät sitten ole alkaneet ateisteiksi, jos se on vakuutus elämään maanpäällisessä paratiisissa?"
Nälänhädät vähenevät kun johtaja alkavat ateisteiksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911395
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1521111En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse84947Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll15837- 76793
Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli291730- 62723
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?40723Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107718En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt44682