Seuraavassa on omat perusteeni sille, miksi en usko jumaliin. Toivon ateististen palstalaisten tuovan omia näkökulmia ja perusteluita uskomattomuudelle. Palstaa seuraavat uskovaiset lukijat voivat perustella, miksi uskovat näistä perusteista huolimatta.
1. Jumalista ei ole onnistuttu esittämään yhtään ainoaa havaintoa. Tämä on aivan ilmeinen peruste. Länsimainen moderni maailmankuva perustuu tieteelliseen tietoon, jonka keskeinen peruste on emprismi eli havaintojen kautta saatu tieto.
2. Kaikki jumalat perustuvat väitteisiin, jonka mukaan jumala(t) on tai on ollut vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa. Nämä väitteet ovat ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa. Jumalväitteet siis itsessään kumoavat jumalat. Esimerkiksi Raamatun litteä maa riittää kumoamaan Jahven ja Jumalan olemassaolon.
3. Universaalin jumalan olemattomuus. Jumala on opittu ja kulttuurinen asia. Kristittyyn maailmaan syntyvän jumala on Jumala, juutalaisella Jahve ja muslimilla Allah.
4. Animismi on eläinten biologinen ominaisuus. Selviytymisen kannalta on edullista pitää itsestään liikkuvaa objektia elävänä.
5. Jumaluskot ovat ihmisen kulttuurinen ominaisuus. Kun lauman koko kasvaa riittävästi ja sosiaaliset suhteet tulevat riittävän monimutkaisiksi, keksitään jumalat avuksi.
6. Paradoksaaliset jumalat. Kaikkitietävä ja kaikkivaltias entiteetti on paradoksaalinen. Samoin paradoksaalinen on absoluuttisen moraalin antava kaikkivaltias.
7. Moraali ei ole peräisin ihmisten ja ihmisyhteisöjen ulkopuolelta jumalilta. Moraalilla on biologinen perusta.
8. Uskontojen pahuus. Vaikka uskonnot yrittävät tuoda järjestystä ihmisyhteisöihin, niitä käytetään kontrolliin ja usein myös pahuuteen.
9. Jumalmyyttien sisäinen ristiriitaisuus. Tämä on aivan ilmeistä esimerkiksi Raamatussa. Vaikka sivuutetaan ilmeiset ristiriidat havaitun todellisuuden kanssa niin silti jää lukematon määrä sisäisiä ristiriitoja, jotka kertovat siitä, että se on ihmisen kokoama ristiriitainen kirja.
Tässäpä näitä viikon aluksi. Näiden vuoksi olen 100% kova ateisti. Miten muilla?
PS. Jos olisi intialainen hinduja kritisoiva ”hinduateisti” niin mitä kristityt olisivat mieltä? Todennäköisesti tulisivat kannattamaan kritiikkiäni ja naureskelemaan hindu-uskomuksille.
Miksi ei kannata uskoa jumaliin
28
282
Vastaukset
”Samoin paradoksaalinen on absoluuttisen moraalin antava kaikkivaltias.”
Jäi puuttumaan yksi käsite: ”paradoksaalinen entiteetti on absoluuttisen moraalin antava hyvä kaikkivaltias.”
Jos entiteetti määrittää vapaasti absoluuttisen moraalin, hänen pitää olla itse amoraalinen entiteetti eli hyvä ja paha ovat sille merkityksettömiä. Kaikkivaltias voisi ihan hyvin määrittää, että ”tappaminen on eettisesti hyvä asia”. Jos hän kuitenkin joutuu määrittämään, että ”tappaminen on eettisesti paha asia”, on jokin muu entiteetti, joka on jo määritellyt tappamisen pahaksi.- Anonyymi
Vaikka jokin jumalallinen entiteetti olisi olemassa niin todennäköisyys että päätyisit palvomaan juuri oikeaa jumalallista entiteettiä juuri oikealla tavalla on varsin pieni. Ja mahdollisia jumalentiteettejä on teistien mukaan tuhansia, jollei jopa miljoonia. Ja samoin teistien mukaan nämä jumalentiteetit ovat erityisen kärttyisiä toista jumalentiteettiä palvovia ihmisiä kohtaan. Joten on turvallisempaa olla palvomatta yhtäkään jumalentiteettiä.
Juuri näin. Uskovaiset väittävät, että on vain yksi todellinen jumalentiteetti ( heidän oma jumala). Jos näin olisi niin suurin osa palvoisi sitä koska tällainen oikea jumalentiteetti osaisi vetää ainakin suurimman osan ihmisistä palvomaan itseään.
- Anonyymi
Minä laajentaisin "ateismiani" koskemaan kaikkea dogmaattisuutta. Sitähän on myös varsinaisten uskontojen ulkopuolella.
Uskonnot ja muu dogmaattisuus on pahasta, koska siinä järki ja päättely korvataan lopulta sattumanvaraisella väitteellä, johon vain uskotaan, koska siihen halutaan uskoa. Jos joku väite vain kritiikittä oletetaan todeksi (esimerkiksi siksi että tuntuisi hyvältä että se olisi totta), niin mihin vedetään raja ja millä perusteella?
Hitler väitti että juutalaiset rappeuttavat koko ihmiskunnan. Paavali sanoi, että homous on kauhistus kaikkivaltiaan Jumalan silmissä. Ihmiskunnan rappio on ymmärrettävästi negatiivinen asia eikä kaikkivaltiasta Jumalaa tietenkään pidä kauhistuttaa, mutta kumpikin väite on lopulta dogmi eli uskonkappale todistamatta päteväksi uskottu lause. Juutalaisuuden rappeuttava vaikutus samoin kuin Jumalan olemassaolo ja kauhistelut ovat perusteettomia väitteitä.
Ihmisellä on järki ja tunteet ja järjen kontrolli on hyvä pitää mukana eikä lähteä dogmien vietäväksi tunteen ohjaamana. Se on johtanut ja johtaa kauheuksiin. - Anonyymi
Usko luo ihmissuhteita ja antaa merkityksen elämälle.
Usko luo lohtua ja turvaa jopa kuoleman edessä: toivoa elämän jatkumisesta.
Usko rauhoittaa syyttävän omantunnon, kun saa synnit anteeksi.
Usko tervehdyttää sairastuneen mielen (omantunnon syyllistämä ihminen).
Usko antaa selityksen sille, miksi jotakin on olemassa.
Usko antaa eväitä vittuilla ateisteille.
Usko antaa luvan tappaa eriuskoiset.
Usko sopii kaikille: ei tarvitse olla älykäs. Pikemmin päinvastoin.
Usko saattaa ihmiset eri asemaan ja korottaa uskovia itseään muita ylemmäksi.
Usko tekee ihmisen ylpeäksi ja saa katsomaan eriuskoisia ja ateisteja ylhäältä alaspäin.
Usko tuottaa mielihyvää, nautintoa, iloa ja rauhaa.
Usko antaa mahdollisuuden kieltää todellisuus ja elää fantasiamaailmassa.
Usko korvaa tieteen: on helpompaa uskoa kuin ottaa asioista selvää ja omaksua tietoa.- Anonyymi
Nyt kun taas väitetään uskonnon antavan merkityksen, niin kerro nyt ihmeessä mikä on elämän tarkoitus kristinuskon mukaan? Kaikki inttää, että tarkoitus on, mutta sen kuvailu menee käsien heilutteluksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun taas väitetään uskonnon antavan merkityksen, niin kerro nyt ihmeessä mikä on elämän tarkoitus kristinuskon mukaan? Kaikki inttää, että tarkoitus on, mutta sen kuvailu menee käsien heilutteluksi.
Koska itsestään laavakiven liejusta putkahtanut elämä, on osoittautunut mahdottomaksi todistaa tieteellisesti. Jää jäljelle erinomaisesti ja kokonaisvaltaisesti maailman tarkoitusta ilmentävä Jumalan tahto. Superälyn suunnittelema ja toteuttama erehtymätön järjestelmä. Makrobiologisesti aurinko kunnat, galaksit ja vieläkin suuremmat pyörivät järjestelmät, jotka noudattavat säädettyjä luonnon lakeja. Eräälle syrjäiselle planeetale Jumala perusti valtakuntansa. Hän loi elämän, omaksi ilokseen, ensin enkelit, omine hierarkineen ja antoi kaikille persoonille vapaantahdon. Mutta kolmasosa enkeleistä hylkäsi hyvän Jumalan kapinoimalla. Jumala heitti kapinoivat alas maanpinnalle. Hän loi lihalliset ihmiset ja erikoisesti Hänen ainoa Poikansa iloitsi ihmisistä. Hän loi heidät ja eläinkunnan toimimaan materiassa, josta Hän heidät suunnitteli ja toteutti. Atomeista, molekyyleistä ja käsittämättömän monimutkaisista soluista, Hän loi täydellisen järjestelmän, jota tiedemiehet ihastellen tutkivat ja poimivat käyttökelpoisia tiedon muruja, hyödyntäen niitä. Jumala puhalsi heihin henkensä ja täydellinen mekanismi tuli tietoiseksi persoonaksi. Jumala halusi elää vapaatahtoisten persoonien kanssa, jotka valikoituisivat hyvyyteen, kuuliaisuutensa ja uskollisuutensa kautta ja vapaasta tahdostaan, haluten yksilöllisen persoonan voimalla Jumalan perheen lapseuteen. Näin siis olemme täällä ja seuloudumme itse valikoimaamme paikkoihin, joko eroon hyvästä Jumalasta, paikkaan jota kutsutaan helvetiksi, tai Jumalan uskomattoman loisteliaaseen rauhan, rakkauden ja ilon valtakuntaan. Valitse paikkasi.
- Anonyymi
pakanuus vaan kasvaa..mihin uskotte? kiviin?
- Anonyymi
Mutta miksi on yleensä pakko "uskoa" johonkin? Tarkoitan uskonnollista uskomista.
Minä uskon mieluummin todelliseen maailmaan, tieteellisesti hankittuun tietoon ja vaikka oikeudenmukaisuuden tuottamaan hyvään...
- Anonyymi
Ateismista voi tulla addiktio uskontoja kohtaan. Riippuvaisuus suhde myös Jumalaan
eli olemattomaan, jota korostetaan päivittäin erilaisin alentavin termein, Mitä sanoo lääkäri? "No se on parempi addiktio kuin esim alkoholi"
"Voihan olemattomaankin rakastua"
" kokonaaisuutena elämän sisältö on kuitenkin varsin ontto "
"Jos puhutaan koko ajan negatiivisessa hengessä ja arvostellen muita "
" tieteellinen pyrkimys Jumalan todistamiseen todistaa ateismin todellisuuden tajun"”Ateismista voi tulla addiktio uskontoja kohtaan.”
Ei vaan uskontojen yritys kontrolloida etiikkaa, tiedettä ja opetusta provosoi ja vetää tulta puoleensa. Uskontojen kontrollointiyrityksiä pitää vastustaa.- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”Ateismista voi tulla addiktio uskontoja kohtaan.”
Ei vaan uskontojen yritys kontrolloida etiikkaa, tiedettä ja opetusta provosoi ja vetää tulta puoleensa. Uskontojen kontrollointiyrityksiä pitää vastustaa.Uskonto kontrolloi fundamentaalisessa kontekstissa, mutta tämä ei varmaankaan liity kristinuskoon Suomessa. Mitä siitä sitten ymmärränkään. katsotaan tekoälyn vastauksia.
Uskonnot ovat olleet merkittävä osa ihmisyhteisöjä vuosisatojen ajan, ja niiden vaikutuksesta yksilöihin ja yhteisöihin on keskusteltu paljon. Yksi näkökulma viittaa siihen, että uskonnot voivat todellakin hallita ihmisiä erilaisten mekanismien, kuten opin, rituaalien, sosiaalisten normien ja uskonnollisten instituutioiden auktoriteettihahmojen kautta.
1. Oppi ja uskomukset: Uskonnoilla on usein joukko oppeja tai uskomuksia, joita seuraajien odotetaan noudattavan. Nämä opit voivat sanella moraalisääntöjä, käyttäytymisnormeja ja ohjeita henkilökohtaiseen käyttäytymiseen. Istuttamalla näitä uskomuksia yksilöihin nuoresta iästä lähtien uskonnot voivat muokata heidän maailmankuvaansa ja vaikuttaa heidän päätöksentekoprosesseihinsa.
2. Rituaalit ja käytännöt: Rituaaleilla on ratkaiseva rooli monissa uskonnollisissa perinteissä. Nämä rituaalit voivat vaihdella päivittäisistä rukouksista yksityiskohtaisiin seremonioihin ja juhliin. Näihin käytäntöihin toistuva osallistuminen voi luoda rutiinin ja rakenteen tunteen yksilöiden elämään, mikä vahvistaa uskonnon hallintaa heidän toimissaan ja käyttäytymisensä suhteen.
3. Sosiaaliset normit ja yhteisön paine: Uskonnot luovat usein yhteisöihinsä sosiaalisia normeja, jotka sanelevat hyväksyttävän käyttäytymisen ja vuorovaikutuksen. Näistä normeista poikkeaminen voi johtaa sosiaaliseen syrjäytymiseen tai paheksumiseen, mikä luo paineita yksilöihin mukautua uskonnollisen yhteisön asettamiin odotuksiin.
4. Auktoriteettihahmot ja hierarkiat: Uskonnollisissa instituutioissa on usein arvovaltaisia henkilöitä, kuten pappeja, pappeja tai uskonnollisia johtajia, jotka ohjaavat ja valvovat seuraajien hengellistä elämää. Näillä auktoriteettihahmoilla voi olla merkittävää vaikutusvaltaa yksilöihin ja he voivat muokata heidän uskomuksiaan, arvojaan ja päätöksiään.
5. Rangaistuksen tai tuomion pelko: Monet uskonnot sisältävät käsitteitä jumalallisesta tuomiosta tai rangaistuksesta niille, jotka eivät noudata määrättyjä opetuksia tai sääntöjä. Pelko kohdata seurauksia tässä elämässä tai tuonpuoleisessa elämässä voi olla voimakas motivaattori yksilöille noudattamaan uskontonsa käskyjä.
6. Psykologinen manipulointi: Jotkut kriitikot väittävät, että uskonnot käyttävät psykologisia manipulaatiotekniikoita seuraajiensa hallitsemiseksi. Tämä voi sisältää taktiikoita, kuten syyllisyyden kompastumista, kaasun sytyttämistä tai pelon juurruttamista tottelevaisuuden ja uskollisuuden ylläpitämiseksi uskovien keskuudessa.
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka kaikki uskonnon osa-alueet eivät sisällä valvontamekanismeja, tietyt uskonnollisten käytäntöjen ja instituutioiden elementit voivat todellakin ohjata ihmisten ajatuksia, käyttäytymistä ja valintoja. Anonyymi kirjoitti:
Uskonto kontrolloi fundamentaalisessa kontekstissa, mutta tämä ei varmaankaan liity kristinuskoon Suomessa. Mitä siitä sitten ymmärränkään. katsotaan tekoälyn vastauksia.
Uskonnot ovat olleet merkittävä osa ihmisyhteisöjä vuosisatojen ajan, ja niiden vaikutuksesta yksilöihin ja yhteisöihin on keskusteltu paljon. Yksi näkökulma viittaa siihen, että uskonnot voivat todellakin hallita ihmisiä erilaisten mekanismien, kuten opin, rituaalien, sosiaalisten normien ja uskonnollisten instituutioiden auktoriteettihahmojen kautta.
1. Oppi ja uskomukset: Uskonnoilla on usein joukko oppeja tai uskomuksia, joita seuraajien odotetaan noudattavan. Nämä opit voivat sanella moraalisääntöjä, käyttäytymisnormeja ja ohjeita henkilökohtaiseen käyttäytymiseen. Istuttamalla näitä uskomuksia yksilöihin nuoresta iästä lähtien uskonnot voivat muokata heidän maailmankuvaansa ja vaikuttaa heidän päätöksentekoprosesseihinsa.
2. Rituaalit ja käytännöt: Rituaaleilla on ratkaiseva rooli monissa uskonnollisissa perinteissä. Nämä rituaalit voivat vaihdella päivittäisistä rukouksista yksityiskohtaisiin seremonioihin ja juhliin. Näihin käytäntöihin toistuva osallistuminen voi luoda rutiinin ja rakenteen tunteen yksilöiden elämään, mikä vahvistaa uskonnon hallintaa heidän toimissaan ja käyttäytymisensä suhteen.
3. Sosiaaliset normit ja yhteisön paine: Uskonnot luovat usein yhteisöihinsä sosiaalisia normeja, jotka sanelevat hyväksyttävän käyttäytymisen ja vuorovaikutuksen. Näistä normeista poikkeaminen voi johtaa sosiaaliseen syrjäytymiseen tai paheksumiseen, mikä luo paineita yksilöihin mukautua uskonnollisen yhteisön asettamiin odotuksiin.
4. Auktoriteettihahmot ja hierarkiat: Uskonnollisissa instituutioissa on usein arvovaltaisia henkilöitä, kuten pappeja, pappeja tai uskonnollisia johtajia, jotka ohjaavat ja valvovat seuraajien hengellistä elämää. Näillä auktoriteettihahmoilla voi olla merkittävää vaikutusvaltaa yksilöihin ja he voivat muokata heidän uskomuksiaan, arvojaan ja päätöksiään.
5. Rangaistuksen tai tuomion pelko: Monet uskonnot sisältävät käsitteitä jumalallisesta tuomiosta tai rangaistuksesta niille, jotka eivät noudata määrättyjä opetuksia tai sääntöjä. Pelko kohdata seurauksia tässä elämässä tai tuonpuoleisessa elämässä voi olla voimakas motivaattori yksilöille noudattamaan uskontonsa käskyjä.
6. Psykologinen manipulointi: Jotkut kriitikot väittävät, että uskonnot käyttävät psykologisia manipulaatiotekniikoita seuraajiensa hallitsemiseksi. Tämä voi sisältää taktiikoita, kuten syyllisyyden kompastumista, kaasun sytyttämistä tai pelon juurruttamista tottelevaisuuden ja uskollisuuden ylläpitämiseksi uskovien keskuudessa.
Yhteenvetona voidaan todeta, että vaikka kaikki uskonnon osa-alueet eivät sisällä valvontamekanismeja, tietyt uskonnollisten käytäntöjen ja instituutioiden elementit voivat todellakin ohjata ihmisten ajatuksia, käyttäytymistä ja valintoja.”…mutta tämä ei varmaankaan liity kristinuskoon Suomessa.”
Eikö? Miksi meillä on sitten Kristillisdemokraattinen puolue?- Anonyymi
Hard_atheist kirjoitti:
”…mutta tämä ei varmaankaan liity kristinuskoon Suomessa.”
Eikö? Miksi meillä on sitten Kristillisdemokraattinen puolue?Puolueen kannatus ei ole korkea johtuen fundis zz%& riidoista oikeudessa saakka.
Pitäisi olla arkkipiispan tasoinen johtohahmo, jolla on paljon syvempi näkemys yhteiskuntaan eli paljon paljon kristillisempi kuin se että ihmisiä jaetaan eri luokkiin.
kontrolloidaan seksuaalivähemmistöjä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puolueen kannatus ei ole korkea johtuen fundis zz%& riidoista oikeudessa saakka.
Pitäisi olla arkkipiispan tasoinen johtohahmo, jolla on paljon syvempi näkemys yhteiskuntaan eli paljon paljon kristillisempi kuin se että ihmisiä jaetaan eri luokkiin.
kontrolloidaan seksuaalivähemmistöjäKD on osoitus siitä, että kristinusko olisi Suomessakin kontrolloivaa, jos sitä ei rajoiteta perustuslaillisin keinoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KD on osoitus siitä, että kristinusko olisi Suomessakin kontrolloivaa, jos sitä ei rajoiteta perustuslaillisin keinoin.
Yhdenvertaisuus on ykkösenä. Tämä on haastavaaa KD.
https://www.ihmisoikeuskeskus.fi/ihmisoikeudet/perus-ja-ihmisoikeudet-suomessa/perustuslaki/
- Anonyymi
Herran jestas sentään oikein internettiin piti kirjoittaa. Ei sinun tarvitse perustella muille kuin lestadiolais mafialle ettet usko Jumalaan. Perustuslaissa säädetään kaikille ateismin vapaus ei ole pakko uskoa edes lestadiolaisista karkotettujen ei ole pakko uskoa. Olet vapaa ! Nauti elämästä !
”Ei sinun tarvitse perustella muille kuin lestadiolais mafialle ettet usko Jumalaan.”
Toki jumalattomuuden ilosanomasta voi nauttia muutkin kuin lestadiolaiset.
Kas tässä, purkki Bepanthenia peppukipuusi 😆
- Anonyymi
Ayeistihörhön huuhaata taas
- Anonyymi
Ayei sanoi Espanjalainen Evankelkista kun Pajerollaan paikalle ilmestyi
- Anonyymi
Jumala on ja vaikuttaa voimakkaasti maailman historiassa ja tulevaisuudessa. Huolimatta siitä uskooko häneen vai ei.
Uskosta Jumalaan ei ole hyötyä ylivoimaista. Jumala antaa auringon ja sateen sekä muun kaikille. Raamattu sanoo: Ne jotka eivät ole Jumalaa etsineet tai tunne häntä löytävät hänet kun taas omat palvelijansa hän hylkää.
Pyhää Henkeä saa jos antaa kalliita lahjoja lapsilleen ja jos vastaa muiden sinnikkäisiin avunpyyntöihin. Myös viisautta saa.
Usko on kuitenkin tie ikuiseen elämään. Ja myös monet ihmeet vaikuttaa uskovien kautta. Uskovia seuraa markuksen evankeliumin merkit elämästä elämään. He puhuu kieliä, parantaa sairaita, ajaa ulos demoneja jne. Uskovilla on voimaa parantaa muiden elämää.- Anonyymi
50 v päästä ei ole enää yhtään suomalaista ateistia, faktaa!!!
- Anonyymi
Uskonnon käyttäminen ihmisten kontrolliin ja pahuuteen ei ole hyvä peruste olla uskomatta jumalaan. Siitähän voi aina syyttää väärin ymmärtäneitä, luopioita jne. Sen tilalle laittaisin sen, että itse Jumala neuvoo sanassaan pahuuteen. Se on hyvä perustelu olla uskomatta ainakin Jumalan hyvyyteen. Tai Raamattuun, jossa sitä mainostetaan hyväksi.
- Anonyymi
Jumalista ei ole onnistuttu esittämään yhtään ainoaa havaintoa.
Niin,on Luoja ja poika !
Kyllä minä näin kaikki historialliset paikat Israelissa missä Jumalan poika eli.
Käy sinäkin,niin tiedät !
Ei ole Jumalia vaan yksi !
Jos katsot ympärillesi,näet luonnon kauneuden se on jo yksi havainto mutta suurin havainto on RAKKAUS ! - Anonyymi
Minut kasvatettiin kristinuskoon. En missään vaiheessa saanut mitään merkkejä Jumalan olemassaolosta vaikka kuinka etsin, tutkin ja kokeilin. Raamattukin meni vain kauemmaksi todellisen maailman tiedon tieltä. Ensiksi menikin usko Raamattuun luettuani sen.
Lopulta tulin tulokseen ettei koko heppua ole olemassa.
Nykyään aiheuttaa vain myötähäpeää kuulla kristinuskoisten selittelyä uskolleen.
Monesti sanahelinästä tulee mieleen omat kiemurtelut silloin kun olin vielä uskossa. - Anonyymi
evoluutio ei tunne jumaluutta , se on mahdottomuus
- Anonyymi
Jos pohtisimme, miksi ei kannata uskoa keijukaisiin, niin saisimme suurin piirtein samat syyt kuin jumalien kohdalla.
1. Keijukaisten olemassa olosta ei ole olemassa tieteellistä tai muutakaan kelvollista näyttöä. Edes niiden olemusta ei ole kunnolla määritelty.
2. Yliluonnolliset olennot ovat tieteellisen näkemyksen vastaisia. (Jos eivät olisi, niin niitä kutsuttaisiin luonnollisiksi tai ihan vaan selittämättömiksi ilmiöiksi.)
3. Eri kansat ovat uskoneet kautta aikojen erilaisiin keijukaisiin. Nämä uskomukset ovat usein keskenään ristiriitaisia, ja se minkälaisiin taikaolentoihin uskotaan vaikuttaa olevan kulttuurisidonnaista. - Anonyymi
Ollaan juteltu äitini ja mummoni kanssa. Kyllää mummo vainaja muistaa kun lähti 16 vuotiaana Tornioon sairaalaan töihin. Vuosi oli 1916. Piti tarkistaa sukukirjasta.
Ei tätä kukaan voi uskoa mutta ei se haittaa. Elämä se vain jatkuu. Kohta tulee uusi app. minkä avulla voi todistaa itsellesi kaikki samat jutskat. Kyllä. Hermothan siinä menee.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 901270
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511056En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse63807Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll14760Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli290706- 60694
Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107688Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?39671- 60658
En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42634