Iltalehti 7.6.2005 kirjoitti: "Paavi Benedictus XVI tuomitsi maanantaina tiukin sanoin samaa sukupuolta olevien avioliitot. Paavi sanoi samaa sukupuolta olevien liittojen olevan väärennettyjä ja ilmaisevan "anarkistista vapautta", joka uhkaa perheen tulevaisuutta."
Arvoisat uskonoppineet! Selittäkää minulle oppimattomalle, millä tavalla samaa sukupuolta olevien liitot ovat uhka perheen tulevaisuudelle.
Nimimerkit Informaattori ja Ignatius, voinko luottaa teihin?
Arvoisat uskonoppineet! Selittäkää minulle oppimattomalle, millä tavalla samaa sukupuolta olevien liitot ovat uhka perheen tulevaisuudelle.
Nimimerkit Informaattori ja Ignatius, voinko luottaa teihin?
Vastaukset 90
Vanhimmat
Tämä on juuri se kysymys, mihin minäkin haluaisin vastauksen. Siis nyt jätetään Raamatun siteeraaminen väliin, ja kerrotaan ihan konkreettisesti, miten homoliitot ovat perheelle uhaksi!
Onko niin, että kaikki ryhtyvät homoiksi, jos liitot sallitaan maailmanlaajuisesti? Miten on, missä se tuntuu? Laadussa vai määrässä? Kertokaapa!
mikäli samaan sukupuoleen suuntautuminen on epäsuorasti periytyvää, niin saman sukupuolen parisuhteissa tuo perinnöllisyys jollakin aikavälillä katkeaa ja näin menetämme kokonaan tuon väestönosan yhteiskunnastamme.
Luonnollisesti kirkko, jossa on tavanomaista enemmän po. suuntauksen omaavia pappeja, piispoja ehkä paavejakin on asiasta erityisen huolestunut.
Kukapa sitä toivoisi oman lajiryhmäsä tuhoutumista.
Asian tärkeyttä kuvastaa esiintuomasi paavi Benedictus XVI poikkeuksellisen voimakkain sanankääntein esittämä lausuma, joka oli hänen ensimmäinen paavina antama laajempaa julkisuutta saanut kannanottonsa.
Muita perusteltuja syitä tähän asiaan tuskin on löydettävissä.
Asiaa lienee turha kysyä niiltä joilla on oma lehmä ojassa?
Turust
Jumala loi naisen miehen elämänkumppaniksi. jo tämä tekee selväksi miksi homoutta ei saa hyväksyä. ja kaikki mikä on Jumalan mielestä kauhistus, on tuhoon tuomittu. Jumalan vastustaminen ja hänen lakien ja käskyjen hylkääminen on kauhistus. se joka elää jumalan vastaisesti on on kuin jumalaton. jokaista jumalatonta kohtaa kadotuksen tuomio jonka takia on syytä kääntyä pois syntiseltä vaellukselta ja seurata Jeesusta pelastuksen tiellä ja uskoa että hän on Jumalan poika ja kaiken maan ja taivaan kuningas ja Herra. älkää menkö maailman mukana kadotukseen vaan antakaa elämänne Jeesukselle Kristukselle ja kuulkaa häntä ja ottakaa vaari hänen opeistaan.
siunausta ja armoa Jeesuksen nimessä
Vastauksesi ei vaan millään tavoin vastaa avaajan esittämään tärkeään kysymykseen.
Turust
saisi opettaa nimimerkille toret ison alkukirjaimen käyttöä virkkeen alussa.
Itse keskustelunaiheesta sanoisin, että monet katolilaisetkin kohottelevat kulmiaan, sillä maailmassa on paljon polttavampiakin asioita päätettäviksi ja pohdittaviksi. Tällaisten muihin aiheisiin huomionsa kiinnittäneiden prosenttilukuja en tietenkään yritä edes arvailla.
Minä olen täyssydäminen katolilainen ja elän täydessä yhteydessä kirkkoon. Minua surettaa, että kirkkoa piinaavat tuollaiset hölmöydet, joita paavikin voi päästää suustaan. Minusta tässä on kaksi vakavaa asiaa:
1) Kaikilla ihmisillä ei ole mahdollisuutta perustaa lähisukulaisuuden käsittävää parisuhdetta rakastamansa ihmisen kanssa joko siitä syystä, että valtion laki ei sitä salli, tai jos sallii, suhdetta ei voi solmia ilman että henkilöt itse asiassa ekskommunikoidaan. (Tässä asiassa muuten isä Janilla oli muutama vuosi sitten hyvä idea: säädettäisiin laki asuinkumppanuudesta ja lähisukulaisuudesta, jota voisi käyttää keinona turvata läheisimmän ihmisen oikeus mm. saada tietoja sairaalassa olevan ystävänsä kunnosta ja periä hänet. Seksiä ei hänen mielestään tähän pitänyt sotkea ollenkaan, vaan lakia voisivat käyttää hyväkseen myös sääntökuntalaiset.)
2) Älyllinen epärehellisyys. Minun on täysin mahdoton uskoa, että niin älykäs ihminen kuin BXIV teologisten kirjoitustensa perusteella on, voisi uskoa siihen, mitä sanoi. Uskon myös, että Ignatiukselta ja kumppaneilta ei ole tullut vastauksia juuri siitä syystä: hekään eivät usko siihen tosissaan, vaikka ovatkin kunnioittavinaan paavin mielipiteitä kritiikittömästi a:sta ö:hön.
Sinulla kävi kylässä sama pianovirhepaholainen, joka kerran kävi minullakin kääntymässä. Nykyinen paavi Benedictus on jo kuudestoista eli XVI eikä vasta neljästoista eli XIV. Tällä järjestysluvulla varustettu Benedictus eli jo 1700-luvulla. Sangen oppinut herra muuten hänkin.
Itse olen kyllä miettinyt samaa kuin sinäkin. Benedictus XVI eli Joseph Ratzinger on kaikesta päätellen vuosisatoihin älykkäin paavi. Hänen älynsä ja oppineisuutensa ansaitsevan täyden kunnian. Luulisi hänen ymmärtävän, miten heikolla perustalla kirkon seksuaalieettinen opetus esim. homoseksuaalisuuden kohdalla lepää.
Uskon, että hän jollain tasolla tämän ymmärtääkin. Luultavasti hän kuitenkin lähtee siitä, että kun järki ja usko ovat ristiriidassa, niin usko voittaa. Eli kirkon opetus homoseksuaalisuudesta on oikea, koska kirkko on vuosisatojen ajan näin opettanut, vaikka hän ei sitä ymmärräkään ja vaikka järki sanookin vastaan.
Tällaista järjen antautumista uskon edessä olen nähnyt toki muuallakin. Olen esim. keskustellut erittäin älykkäiden ja oppineiden mormonien kanssa, jotka varmasti ymmärtävät, että Mormonin kirjan virallinen syntyhistoria ei kestä kriittistä tarkastelua. Tiettyyn pisteeseen saakka he tämän myöntävätkin. Kun kuitenkin tulee johdonmukaisen päätelmän vuoro, eli että kirja on väärennös, he yhtäkkiä toteavatkin, että kirja on aito, koska heillä on asiasta rukousvastaus ja uskonvarmuus. Eli järjen on vaiettava, kun usko on pelissä.
Varmaan siinä on perää, mitä kirjoitat. Silti B16. (nyt on oikein) voisi jättää selvästi virheelliset perustelut pois, koska ne alentavat kirkon arvovaltaa. Siinä että noita kuitenkin käytetään, taitaa olla takana se, että kuitenkin halutaan antaa asialle jokin muukin peruste kuin uskon peruste.
Olisi kai aika julmaa sanoa: te ette saa ihmisoikeuksia, koska kirkko on niin kauan näin opettanut ja koska minä siksi uskon siihen, että ne eivät teille kuulukaan.
ole enää katolisenkaan kirkon määriteltävissä. Ihmisillä on omakin järki, ja kirkon johto saa suu auki katsella näiden ihmisoikeuksien toteutumista viimeksi Espanjassa, missä enemmistön tuki asettui avioerolain lievennyksen ja homoliittojen kannalle.
Jos katolisessa kirkossa vallitsisi demokratia, niin nykyisen paavin nimi olisi toinen. Uskallan sanoa, että katolisen kirkon hiljainen enemmistö ei ole kirkon nykyisen konservatiivisen linjan takana.
Katsotaas mitä tapahtuu tänään Italiassa, kun äänestetään keinohedelmöityksestä. Kirkko kehottaa olemaan äänestämättä. Eivät ilmeisesti tykkää siitä, että kaikilla on äänioikeus.
http://www.ess.fi/Article.jsp?article=44776&category=25&main=21&days=0&dept=2
Kirkon johto näyttää myös ajattelevan, että maalliset lait eivät koske heitä.
koettanut vastata Elisabetille, mutta listan terveen toiminnan tukkiva ongelmajäte on ottanut minut silmätikukseen ja poistaa viestini. En pysty siis kommentoimaan kysymystäsi, koska olen asiattoman terrorin uhri.
..voi sallia sitä, että nimittelet toista kirjoittajaa "sairaaksi".
sairaasta vaan sanoin yksinkertaisesti että nykyisessä tilanteessa olisi tuhlausta toretin tapauksessa paneutua vielä oikeakielisyyskysymyksiin. Minusta se on realistinen tilannearvio. Minusta tuntuu, että sinun pitäisi opetella lukemaan, ennen kuin sinulla on edes periaatteessa mahdollisuusksia selviytyä seriffin tehtävistä. Otapa lukemaan opetteluun lomaa ja palauta sitä ennen tähti ylläpitoon, tack.
Saanko siis sanoa, että sinun käsityksesi seriffintehtävänhoidosta on mielestäni erittäin sairas?
"Saanko siis sanoa, että sinun käsityksesi seriffintehtävänhoidosta on mielestäni erittäin sairas?"
Saat, jos perustelet väittämäsi lääketieteellisillä argumenteilla. Sen sijaan toisen kutsuminen "sairaksi" ilman perusteluja on asiatonta nimittelyä.
vaikuttaisi seriffintoimintasi nojalla olevan kompulsiivis-obsessiivinen persoonallisuushäiriö ja voimakas alttius paranoidiselle persoonallisuustyypille ominaiseen reagointiin. Jäykkä, kankea, joustamaton persoonallisuus. Ahdistuneisuuden aste huomattava.
...kysyä, millä muodollisella pätevyydellä sinä tämän diagnoosin esität?
nojalla. Laillistettu lääkäri ja psykiatria erikoistumisala. Oikeakielisyys rakas harrastus. Toinen rakas harrastus pianonsoitto ja äänilevykeräily.
... vastaanottoa, jotta voisin varailla aikaa? Jos minulla on diagnoosisi mukaan noin vakavia mielenterveyden häiriötiloja, täytyyhän minua tutkia vielä lisää. Vai riitäisikö avohoito vahvalla lääkityksellä? Voisitko kirjoittaa reseptin näin virtuaalisesti (olettaen että ongelmiani voidaan hoitaa lääkityksellä)?
Vai pitäisiköhän minun sittenkin pyytää vielä "second opinion" joltain toiselta psykiatrian erikoislääkäriltä?
tällä hetkellä eikö minulla ole nyt sinulle palveluita tarjottavana enkä edes tiedä paikkakuntaasi. Persoonallisuushäiriöiden parannettavuus on yleensä heikko, tosin pitkäkestoinen terapia voi olla varsin suositeltavaa lisäämässä adaptaatiokykyä ja parantamassa sosiaalisia taitoja. Lääkehoidosta voi toki olla apua ahdistusoireissa (keskustele näistä, terapia ja lääkitys ahdistukseen, oman vakiolääkärisi kanssa). Hyvää ja terveempää jatkoa. Hyvät harrastukset pitävät mielen iloisena ja vireystason kohdallaan.
lääketieteellisellä alalla. Parhaimmillaankin tuntemani lääkärit ovat osanneet käyttää korkeintaan sanelukonetta josta tekstin ovat purkaneet punakyntiset, - välttämättömät avustajat.
Olisiko kirjoitustaidosta lopulta lääkäreille ja koko yhteiskunnalle lopulta pelkästään haittaa? Farmaseuttien työ ainakin loppusi mikäli lääkärit laajemmin oppisivat laatimaan edes yksinkertaisia asiakirjoja.
Ent. seminologi, nyk. palst. gynekologi
Turust
ole mitä sanoo. Pätevä psykiatri ei koskaan tekisi diagnooseja nettipalstalla eikä käyttäisi niitä lyömäaseina. Suurin osa meistä lukijoista on toki pysynyt herjanheitossa kärryillä eikä ota näitä väitteitä vakavasti, mutta joukossamme voi aina olla niitä, joiden luottamus toisiin ihmisiin voi tällaisten takia horjua. Se, joka lyö toisia psykiatrisilla termeillä, syyllistyy vakavaan henkiseen väkivaltaan.
Jos kuitenkin todella olet alan koulutuksen saanut, palaapas vielä terveydenhuollon etiikan opintojen pariin.
Sanoo ankarasti Uusvanha k., joka ihan aikuisten oikeasti on terveydenhuollon ammattilainen.
aivan sitä mitä olen kertonutkin: Hippokrateen palvelija, tulevien hippokraattien kouluttaja ja intohimoinen kielenhuoltaja ja musiikin ystävä. En pidä yksityisvastaanottoa enkä ole helsinkiläinen. Tuon "diagnoosin" siis esitin julkisesti ja painottaen sitä, että viestien perusteella minulle on syntynyt kuvatunlainen tuntuma. Esitin arvion vain ja ainoastaan siksi, että UnaSankta pyysi sitä minulta ja nimenomaan julkisen debatin osana. Koska kanaa pyydettiin pyllistämään, koin, että voisinpa pyynnöstä pikaiseen pyllistääkin. Viittaan vanhaan sanontaan kanan pissimen näyttämisestä opetustarkoituksessa argumentaatiotaitojen vahvistamiseksi. Pyynnöstä vastaaminen on minusta eri asia kuin lyömäaseena käyttö. Sen sijaan seriffin toiminta ei edelleenkään mielestäni ole etiikaltaan riittävällä tasolla.
Kollegiaalisin terveisin,
Ordpolisen
Meillä oli täällä nimimerkki Junakissa, joka väitti aivan yhtä häikäilemättömällä varmuudella olevansa junanvessojen ja keskustelupalstojen puhtauden vaalija. Ai-jai. Hippokraattinen harrastus sekin.
junanvessojen ja keskustelulistojen puhtauden vaaliminen ja nimi Junakissa viittaa huumoriin, lääkärinkoulutus taas ammattiin.
erittäin varovainen psykiatristen diagnoosien käyttämisessä herjanheitossa ja leikinlaskussa (mitään muutahan tällainen nettipalstadiagnostiikka ei voi olla), varsinkin kun nettikeskustelussa ei ole mahdollista tuntea keskustelukumppania niin hyvin, että tietäisi,minkälaista leikkiä hänen psyykensä kestää. Psykiatrin leikilläänkin heittämä kommentti saa aivan toisenlaista painoarvoa kuin maallikon.
Tulevien lääkärien kouluttajana olisi hyvä miettiä perusteellisesti psykiatrian suhdetta valtaan, samoin kuin tuota etiikkaa, yhä uudelleen ja uudelleen.
Olen itse mieltänyt mielenterveystyön koulutukseni sillä lailla velvoittavaksi, että minulla on sen takia vielä vähemmän oikeutta leikkiä toisen tunteilla tai takertua hänen heikkoihin kohtiinsa kuin maallikolla.
Tällaisia miettii Uusvanha katolilainen
Tarkoitukseni oli sanoa, että en hetkeäkään usko, että Ordpolisen olisi lääkäri. Rinnastamalla Junakissan ja Ordpolisenin kertomukset / väitteet ammateistaan halusin sanoa, että on aivan yhtä uskottavaa, että niminerkki Ordpolisenin takana oleva henkilö on lääkäri, kuin että nimimerkki Junakissan takana oli ammatilataan junanvessojen ja keskustelupalstojen siisteydestä huolehtiva olento.
Ei lääkäri voi noin törkeästi rikkoa ammattietiikkaansa vastaan. Siksi olen samaa mieltä siitä, että palstan lukijoita on hyvä varoittaa tuollaisista jutuista. Niihin ei pidä uskoa.
etiikka täällä ei ole kohdallaan seriffin toikkaroinnissa eikä MLS:n kirjotuksissa. Minusta se oli ihan eettistä ja ookoo että lääkäri vastasi kun seriffi sitä suoraan kirnusi. Ja siinä viesttissähän lääkäri sanoi, että noiden viestien perusteella voin sanoa että vaikuttaa tuolta. Kyllä sellaista voi ja saa sanoa, ei se ole mikään diagnoosi. Kyllä lääkärikaveri saa sanoa kun toinen kysyy, että vaikutanko mä masentuneelta ja otako pillereitä, että kyllähän sä vaikutat vähän alavireiseltä ja saa pohtia, mitä kaverin kannattaisi tehdä. Se ei ole epäeettistä. Ja hammashoitajakin saa sanoa, että poikkees kuule vastaanotolla, otetaan noi hammaskivet pois.
Ei tekisi mieli vastata, mutta kun kysymyksessä on niinkin vakava aihe, teen sen kuitenkin. Tuollaisia nettilääkäreitä ei ole olemassa eikä tuollaisten viestien kirjoittajia pidä uskoa.
Nimimerkki järjen äänen eettinen argumentti kuuluu seuraavasti: 1) sheriffi ja MLS toimivat epäeettisesti, 2) lääkäri on oikeutettu puuttumaan peliin epäeettisesti.
Tässä ei nyt ole ollenkaan kysymyksessä lääkärikaverin tai hammashoitajakaverin kanssa juttelu, vaan keskustelu netissä tuntemattomien kanssa, ja tässä tapauksessa vielä sellaisen kanssa, joka väittää olevansa lääkäri, mitä hän ei kuitenkaan ole.
tämä nyt menee ihan sivupoluille ja muihin asioihin, mutta en voi vastustaa. Eli, jos et usko, että O. ei ole lääkäri vedoten siihen, että lääkäri ei voisi törkeästi rikkoa ammattietiikkaansa - mikä ei tosielämässä pidä paikkaansa -, niin eikö tämä sama päättely pätisi myös itseään kaikkihyväksi kutsuvan olemassaoloon, koska tämän ei tosielämässäkään pitäisi rikkoa omaa etiikkaansa vastaan.
et sinä voi tietää jonkun kirjoittajan koulutusta ja ammattia - OP:n teksti kertoo ammattitaidosta ja psykiatrian tuntemuksesta.
Totta kai hän saa vastata, kun kerran seriffi sitä itse pyysi! Ei siinä ole mitään epäeettistä. Sitä paitsi lääkäri, joka osallistuu katolisella palstalla keskusteluun on yksi nettikekeskustelijoista eikä mikään nettilääkäri. Minusta edellä esitetty vertaus siitä, että lääkäri voi epävirallisesti jutella kaverinsa kanssa tämän vaivasta ja kannustaa hakeutumaan hoitoon, sopi hyvin vastaamaan tuota listan tilannetta. Siinä UnaSankta sanoi, että tarjoapa tulkintaa ja koulutettu vastaaja toimi kuten pyydettiin ja rajasi vielä että mitä voi viesteistä päätellä. Miksi sinun on pakko hokea, ettei henkilö muka voisi olla ammatillisesti pätevä lääkäri? Kyllä täällä kirjoittelee monien eri ammattirthmien edustajia.
"Miksi sinun on pakko hokea, ettei henkilö muka voisi olla ammatillisesti pätevä lääkäri? Kyllä täällä kirjoittelee monien eri ammattirthmien edustajia."
Siksi, että en usko, että Suomessa voisi olla niin räikeästi lääkärien ammattietiikkaa rikkovia lääkäreitä.
Onhan se analogia, mutta ontuva. Pidämme toki mielessämme, että perspektiivi ja taso ovat erilaiset. On helppoa sanoa, että OP rikkoo räikeästi ammattikuntansa etiikkaa vastaan, jos hän tosiaan on lääkäri, mutta millainen on Jumalan ammattikunnan etiikka?
Me uskomme, että Jumala on rakkaus, vaikka emme hänen teitään aina ymmärräkään. Pieni muistutus on Jesajan kirjan 55 luvun jakeesta 8 eteenpäin:
"Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne
eivätkä teidän tienne ole minun teitäni,
Sanoo Herra.
Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni
teidän teittenne yläpuolella
ja minun ajatukseni
teidän ajatustenne yläpuolella.
Niin kuin sade ja lumi tulevat taivaasta
eivätkä sinne palaa
vaan kastelevat maan,
joka hedelmöityy ja versoo
ja antaa kylväjälle siemenen ja nälkäiselle leivän,
niin käy myös sanan,
joka minun suustani lähtee:
se ei tyhjänä palaa
vaan täyttää tehtävän,
jonka minä sille annan,
ja saa menestymään kaiken,
mitä varten sen lähetän."
Jumala siis lupaa meille jotakin, jota voimme uskossa odottaa, vaikka joutuisimmekin kärsimään, emmekä ymmärtäisi kärsimyksen syytä.
se sana on Sana, kuten ennen vanhan messun lopussa luettiin loppuevankeliumissa (Joh 1:1-14), ja se alkaa näin:
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala...
sun mielestä siis riittää lääkärinetiikan rikkomiseksi se, että henkilö toisinaan kirjoittaa nettipalstalle? Miksi lääkäritkin ei saisi joskus yksityishenkilöinä kirjoitella, ja kun häneltä kysyttiin, että mistä tiedot, hän vastasi asiallisesti. Ja nyt sinä syyttelet epäeettisyydestä. Liian ohutta yläpilvee mulle!
lääkäri, koska on olemassa ammattikuntansa etiikkaa rikkovia lääkäreitä. Tai voimme pelastaa lääkärintittelin vääntämällä hyvän käsitettä, ja sitä oliko OP:n toiminta sen mukaista.
Tai yksinkertaisesti uskomme, että OP on lääkäri, vaikka emme aina ymmärrä hänen toimintaansa.
voisin kertoa monestakin lääkäristä...
Tottakai lääkärit saavat kirjoitella nettipalstoille. Heillä ei kuitenkaan ole oikeutta tehdä tuollaisia summittaisia ja sokeita diagnooseja, koska ne eivät nykylääketieteen mukaan ole paikkansapitäviä. Esimerkki: Minä kirjoittaisin, että minulla on patti polvessa, ja kysyisin, että mikäköhän se mahtaa olla. OP vastaisi, että hänestä se kuulostaa syövältä. No minähän en OP:ta uskoisi, koska lääkärit eivät saa tehdä tuollaisia sokeita diagnooseja, mutta joku herkkäuskoinen voisi uskoa ja ahdistua.
Hyvä lisäys, kiitos, Elisabeth!
Paavi Benedictus XVI on oikeassa, mutta on huomattava, että hän tuomitsee kaikki kirkollisen avioliiton ulkopuoliset seksuaaliset suhteet eikä vain homoliittoja.
Homoliitot, heteroiden avoliitot yms avioliiton ulkopuoliset suhteet tai pikemmin niiden pitäminen normaaleina ja hyväksyttävinä muuttavat kulttuuriaamme hedonistiseen suuntaan, samoin ns sinkkukulttuurin ihannoiminen puhtaan naimattomuuden sijasta.
Avioliittoon kuuluu risti ja vaiva, ja sehän ei nykyihmisille enää ole mieluista. Seurauksena on avioliittojen hajoaminen ja lasten kunnollisen kristillisen kasvatuksen estyminen tai ainakin vaikeutuminen. Jos nyt kukaan viitsii enää lapsia hankkiakaan.
yhteiskunnan moraalia kohottavaa, jos samaa sukupuoltakin olevat parit saisivat kantaa sitä ristiä, minkä avioliitto tuo tullessaan. Minun kaltaiseni avoliitossa elävät taitavat olla se moraalin varsinainen rappio, kun ei kaipaa papin aamenta sitä vaivaa näkemään. Olen nimittäin vieläpä niin laiskakin, että ei viitsi käydä edes rekisteröimässä, vaikka siitä voisi puolison kuoltua olla huomattava taloudellinen etu. Taidan olla niin moraalinen, etten halua hyötyä toisen kuolemasta.
kateellinen itseäsi onnellisemmille, ei meille kaikille ole parisuhde mitään ristin kantoa vaan iloista yhdessä oloa. Sekö sua jurppii?
En ole puhunut onnesta tai onnettomuudesta mitään. Elämä tuo iloa ja surua yhtäläisesti mukanaan. Tärkeintä on kuitenkin pysyä uskollisena puolisolleen, kun elämä meitä koettelee esim sairauden tai köyhyyden muodossa.
Nykyajan ihmiset ovat lyhytjännitteisiä ja nautinnonhaluisia. Kristillisiä arvoja ei monikaan kannata. Täällä katolilaisuus palstallakin saa takuuvarmasti selkäänsä, jos kannattaa kristillisiä arvoja ja kehottaa kuuntelemaan paavin sanoja.
Ihmettelen muuten sitä, että katolisen kirkon papit eivät kirjoita tälle palstalle. Ortodoksisuus-palstalle kirjoittaa moni pappi ja maallikkoteologikin. Mutta palsta onkin huomattavasti korkeatasoisempi kuin tämä. Poistun nyt sinne, jääkää hyvästi!
"Täällä katolilaisuus palstallakin saa takuuvarmasti selkäänsä, jos kannattaa kristillisiä arvoja ja kehottaa kuuntelemaan paavin sanoja."
No sehän on sitä "relativismin diktatuuria".
"Ihmettelen muuten sitä, että katolisen kirkon papit eivät kirjoita tälle palstalle."
Saattaa kirjoittaakin, mutta anonyymisti. Toisaalta pappimme ovat niin ylityöllistettyjä, että nettisurffailuille ja chattailuille ei yksinkertisesti löydy aikaa tai kiinnostusta.
Kovasti on viestejä tippunut tähän aloitukseen, muttei yhdessäkään vastata kysymykseen! Edelleen siis kysyn, että millä tavoin se on heteroilta pois, jos homot saavat mennä keskenään naimisiin? Voisiko joku nyt kertoa, että mitä 'uhka perheelle' tarkoittaa? Lakkaako heteroperheiden olemassaolo? Ryhtyvätkö kaikki homoiksi? Aleneeko syntyvyys?
Älkää nyt siteeratko Raamattua, minäkin osaan sen, mutta vastatkaa sen sijaan konkreettisesti kysymykseen! Onhan tämä nyt mahdotonta, että paavi päästelee tällaista suustaan ja kukaan katolilainen ei näytä pystyvän purkamaan auki paavin sanomaa...onkohan muidenkin lausuntojen kanssa näin?
Ei paavi puhunut vain homoliitoista, vaan yleensä avioliiton ulkopuolisesta seksistä, joka uhkaa perheen asemaa. Koko aikamme hedonistinen elämäntapa uhkaa perheinstituutiota.
Kaikki avioliiton ulkopuoleinen seksi on kristityiltä (jopa katolisiltakin) kiellettyä. Paavi vastusti homoliittojen rinnastamisen avioliittoihin, koska monen maan lainsäädännössä on jo tällainen rinnastus tehty.
Homoliitot eivät kuitenkaan ole Jumalan asettamia ja siunaamia niin kuin normaalit avioliitot, vaan ne vain jäljittelevät irvokkaalla tavalla avioliittoa.
Raamatussa homoseksuaalista haureutta pidetään "kauhistuksena." Näin ollen homoliitot eivät ole kristityille hyväksyttäviä. Euroopan maiden lainsäädäntö on loitontunut yhä kauemmaksi kristillisestä ihanteesta.
Tällä palstallakin me kristillisiä arvoja kannattavat olemme selvä vähemmistö, vaikka luulisi, että täällä aika monet kirjoittajat ovat katolisen kirkon jäseniä.
... parhaan vastauksen asiaan saat, kun kysyt sitä itseltään Benedictukselta.
"Edelleen siis kysyn, että millä tavoin se on heteroilta pois, jos homot saavat mennä keskenään naimisiin?"
Synnin käsitettä ja sen sisältöä ei katolisessa uskossa määritellä pelkästään seurauseettisesti sen kautta, koetaanko synniksi määriteltävällä toiminnalla olevan jostakin näkökulmasta katsottuna positiivisia tai negatiivisia seurauksia. Koska kiellät argumentoinnin niillä lähteillä, jotka tekisivät katolisen kirkon ja paavin kannan ymmärrettäväksi, on keskustelu varsin hedelmätöntä.
Sinä voit muodostaa oman eettisen kantasi juuri niillä pelisäännöillä, mitä itse pidät oikeina. Katolinen kirkko, paavi ja katolilaiset eivät kuitenkaan ole velvoitettuja noudattamaan sinun tai jotenkin määritellyn "yleisen mielipiteen" näkemyksiä, vaan ne/he voivat valita omat, näille näkemyksille vastakkaisetkin lähtökohdat oman kantansa muodostamiselle.
heittämään läppää.
Itse ajattelen seuraavasti perheestä ja sen roolista.
Avioliitossahan heterot saavat lapsia, jotka ovat tulevan yhteiskunnan jäseniä. Vanhempien tehtävä on kasvattaa lapset ja hoitaa niin kutsuttu ”primäärinen sosialisaatio” eli kasvattaa lapset yhteiskunnan täysivataisiksi jäseniksi. Tämä on minusta syy sille, miksi myös yhteiskunnan kannalta avioliitot ovat tärkeitä ja miksi yhteiskunta ja kirkko ovat luoneet avioliiton instituution ja vanhempien roolit. Vanhemmat siis tutustuttavat lapset yhteiskunnan ja kirkon elämään.
Ennen vanhaan perhe ja kirkko antoikin vakaan identiteettimallin. Nykyään modernia identiteettiä on paljon vaikeampaa hankkia, sillä lapsen sidokset perheeseen ja yhteiskuntaan /kirkkoon ovat rapautumassa. Ollakseen jotakin lapsen on siis itse rakennettava oma identiteettinsä.
Isän ja äidin roolit ovat muuttuneet avioerojen ja uusien avioliittojen myötä. Perheen rinnalle on syntynyt uusia primääristä sosialisaatiota tekeviä kasvatusinstituutioita, päiväkoteja, esikouluja, kouluja. Näin valtiolliset instituutiot ovat ottamassa yhä enemmän vastuuta yksilöiden sosialistamisesta. Lisäksi lasten maailmassa kulttuuriteollisuuden luomat roolimallit ovat astumassa vanhempien ohi merkittäviksi henkilöiksi.
Lapset ja nuoret ovat ruvenneet kulutuksen avulla rakentamaan itselle omaa massasta erottuvaa identiteettiä. Tämä on paljolti seurausta ihmisten sisäisen maailman herkkyydestä ja haavoittuvuudesta; on pakko hankkia tyydyttäviä kokemuksia tavaroiden ostamisen ja kuluttamisen kautta. Sama koskee myös ihmissuhteita.
Kasvatuksesta on tullut enemmän itsekasvatusta. Sitä mukaan kuin uudet kulttuurilliset tulkintatavat ovat lisääntyvät on perinteisten auktoriteettien rooli ja traditioiden merkitys heikkentynyt. Alakulttuurien vertaisryhmien merkitys kasvaa. Siksi nykynuorisosta on hyvin vaikeaa luoda minkäänlaista kokonaisvaltaista kuvaa.
Täten primäärisen sosialisaation merkitys on pienentynyt nyky-yhteiskunnassa ja kilpailevien sekundaaristen sosialistajien määrä kasvanut. Enää lasten vanhemmilla ei ole samaa merkittävien ihmisten roolia kuin ennen. Tämä on riski perheinstituutiolle ja kirkolle itselleen. Uudet alakulttuurit ja niiden edustajat kun eivät pidä kirkkoa ja perhearvoja minkään arvoisina.
Hauskaa huomata, ettei kunnon konkreettista vastausta saa kirveelläkään! Pelkkää jargonia. Hassua myöskin se, ettei teistä ole vastaamaan haasteeseen ja yrittämään omalla järjellä dekoodata paavin puheita auki. Älkää nyt aina menkö sinne Vatikaanin selän taakse piiloon, vaan koettakaa ihan itse miettiä, mitä seurauksia homoliitoilla voisi olla. Antakaa esimerkkejä! Kyllä kai sitä rivikatolilainenkin saa omaa päätään käyttää, vai?
jotain vastaavaa kuin eilen television Auschwitz-dukumentissa näkemäni: Slovakia oli 1940-luvun alussa itsenäinen tasavalta, jonka presidenttinä oli katolinen pappi ja pääministerikin oli harras katolilainen. Maassa raivosi hillitön juutalaisviha, maan hallitus halusi päästä eroon maan koko juutalaisväestöstä ja kauppasi näitä ihmisiä natseille työvoimaksi ja sitten tarpeettomina hävitettäviksi. Natsit olivat suostuvaisia ottamaan vain työkykyiset juutalaiset, kun taas slovakit halusivat heidän ottavan koko perheen kerralla. TÄTÄ he perustelivat nimenomaan raamatullisin verukkein ja vetoamalla kristilliseen laupeuteen - että siis perheet pidettäisiin yhdessä ja työhön kykenemätönkin kelpaisi keskitysleriin! Olennaista oli slovakkien kannalta pystyä juurimaan "omasta maasta" juutalaiset viimeistä lasta ja vanhusta myöten. Lopulta nämä kristillisen laupeuden loistavat esimerkit maksoivat natseille siitä, että nämä suostuivat ottamaan tuhottavikseen slovakkien vihaamat juutalaiset aina työkyvyttömiä vanhuksia ja sairaita myöten. Pieni maa luovutti tuhoon 60 000 juutalaista. Yhä kovin hersyvästi nauratti katolista slovakkivanhusta, kun hän muisteli, miten he juutalaisia vankeja kiusasivat ja nöyryyttivät.
Kerron tämän siksi, että koko perustelu tulee niin lähelle "Nimimerkin"/Unasanktan esittämää: toki muita ryhmiä koskevat säännöt ja lait siitä, ettei ketään saa sortaa, syrjiä tai vaikka tuhota vedoten sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautyumiseen, etniseen tai rodulliseen alkuperään, uskontoon jne. MUTTA tämä ei muka koske katolilaisia, koska heillä on oikeus etsiä perustelunsa jostain aivan muualta, jolloin esim.sorron ja syrjinnän kieltävä eettinen säännöstö ja lainsäädäntö ei päde katolisen kirkon jäsenten kohdalla. Näinkö? Ja katsopas itse, mitä tuo asenne vaikka juuri Slovakian tasavallan historiassa merkitsi. Perustelusi on minusta irvokas: kyllä ihmisoikeuksia ja tasvertaisuutta koskevat eettiset säännöstöt sitovat katolilaisia siinä missä kaikkia muitakin. Jos siis katolilaiset haluavat olla osa ihmiskuntaa.
ja kasvattavat myös lesbo- ja homoperheet. Seksuaali- ja sukupuolivähemmistöläisten perheitä kutsutaan nimellä sateenkaariperheet ja heillä on kautta Suomen myös Sateenkaariperheyhdistyksiä.
Jos kannattaisit kristillisiä arvoja, olisit tehnyt lupauksesi mukaan ja siirtynyt tuomiopäivän pasuunoinesi ortodoksien palstalle. Annat ymmärtää, että samaa sukupuolta olevien rakkaus on vain irstailua. Ei rakkaus ole koskaan irstailua, sen sijaan seksisekoilut ovat.
Ja millä ihmeellä avioliiton ulkopuolinen seksi uhkaa perheen asemaa? Tarkoitatko, että kun avioliiton ulkopuolista seksiä ei enää paheksuta yhteiskunnassa silloin, kun se tapahtuu avoliitossa tai samansukupuolisten välisessä rekisteröidyssä liitossa, niin se johtaisi hedonismin yleistymiseen?
Ei se johda. Monet ovat avoliitossa päinvastoin siksi että he sillä haluavat osoittaa olevansa toistensa kanssa vapaasta tahdostaan ja rakkaudesta, eivätkä siksi että olisivat avioliiton sitomia.
Kauhea ihmiskäsitys: jos ei ole tiukkaa kontrollia ja pakkoa, niin heti ruvetaan sikailemaan. Eivät kaikki ihmiset sellaisia ole, vaikka eivät nyt kaikki puhtaita pulmusiakaan. Kuitenkin katson, että aikuisuuteen kuuluu vastuun otto ja sitoutuminen ilman paavin määräyksiäkin. Onhan se nyt selvää useimmille pakanoillekin, mitä kunnolla oleminen on, kuten jo apostoli Paavali viisaasti sanoi.
Lesbot eivät voi saada lapsia keskenään eivätkä homot liioin. Sen takia "lesbo" tai "homoperheistä" puhuminen on lässytystä. Miksi aina pitää mennä mukaan erilaisiin ideologisiin muoteihin? Eivätkö jäljet pelota? Natsismi oli hyvä esimerkki muoti-ideologiasta. Nyt on sitten tämä toisen suuntainen. Mutta teille lännen kristityillehän ei ole koskaan pelkkä kristinusko riittänyt.
Tuo hedonismin lyömäase eli astalo, jonka kirkolliset viranhaltijat niin mielellään ottavat käteensä, liittyy tietysti ennen kaikkea n.k. vapaaseen seksiin. Siinähän pitkälti lähdetään siitä, että seksuaalisuuden ainoa funktio on mielihyvän tuottaminen, ja että mielihyvän maksimoimiseksi seksin on oltava vapaata. Käytännössä tämä ei tietenkään pidä paikkaansa näin. Täysin vapaa seksuaalisuus luo epävarmuutta ja se voi aiheuttaa syviäkin sielullisia haavoja. On aivan oikein ja oikeuttua kirkolta opettaa, että seksuaalisuus ei ole vain mielihyvän saavuttamisen väline, vaan siihen liittyy myös vastuullisuus.
Kuitenkaan ei mitenkään voi väittää, että kaikki avioliiton ulkopuolinen seksuaalisuus tarkoittaisi hedonismia ja että siihen ei liittyisi vastuullisuutta. Esim. n.k. avoliitot ovat vapaasta seksistä yhtä kaukana kuin sulttaani paavista. Käytännössä ne ovat pitkälti samaa kuin avioliittokin. Yleensä avosuhteeseen liitetään samanlaisia arvotuksia kuin avioliittoonkin, esim. keskinäinen uskollisuus ja rakkaus, yhteisistä lapsista huolehtiminen jne. Avoliitossa pettämistä pidetään yleisesti yhtä pahana kuin aviollista uskottomuuttakin. Ei kukaan järkevä ihminen voi väittää, että ihmiset eläisivät avoliitossa, koska he välttelevät vastuuta ja tavoittelevat vain nautintoja.
Itse asiassa kirkkohistoriallisesti tarkasteltuna suurin osa avosuhteista täyttää hyvinkin perinteisen avioliiton määritelmän. Avioliittohan määriteltiin vanhastaan oikeudelliseksi sopimukseksi, jonka aviopuolisot solmivat keskenään. Avioliiton kannalta tärkeintä oli osapuolten välinen konsensus siitä, että he olivat solmineet keskenään liiton, ja että he olivat valmiita ottamaan päälleen tämän liiton velvoitteet. Concensus facit matrimonium, konsensus tekee avioliiton, sanoo vanha roomalainen oikeusperiaate, jonka katolinen avio-oikeus omaksui sellaisenaan. Avioliiton luo siis puolisoiden välinen konsensus, ei se, että sitä solmittaessa käydään läpi tietyt muotomenot. Tämän kriteerin mukaan sangen suuren osan avoliitossa elävistä voitaisiin sanoa elävän "konsensusavioliitossa", vaikka he eivät suhdettaan tällaiseksi mielläkään.
Totta tietysti on, että katolinen kirkko pitää Tridentin konsiilista saakka kahden katolilaisen kanonisesti pätevän liiton edellytyksenä sitä, että avioliitto solmitaan katolisen papin läsnäollessa. Tämä on siis kuitenkin sangen myöhäsyntyinen edellytys. Lisäksi katolisuus tuntee sellaisenkin käsitteen kuin "salainen avioliitto". Pappi voi siunata kaksi katolilaista sellaiseen avioliittoon, joka on pätevä kirkollisesti, mutta ei oikeudellisesti eikä "maailman silmissä". Kanonisen lain mukaan näin voidaan menetellä, mikäli laillisesti pätevän liiton solmiminen on jostain syystä mahdotonta. Tällöinhän pariskunta elää tosin kirkon silmissä avioliitossa, mutta maailman silmissä avoliitossa. Nämä seikat kai jo osoittavat, että katolinen avioliittokäsitys eroaa ainakin jossain kohdin maailman arvotuksista.
Mitä "homoliittoihin" tulee, niin niiden vaikutus on itse asiassa päinvastainen kuin paavin ja hänen kannattajiensa väitteet. Niiden tarkoituksenahan on nimenomaan vakiintuneen parisuhdeinstituution luominen ja parisuhteiden vahvistaminen myös homo- ja lesboparien kohdalla. Nehän ovat nimenomaan eräs keino ennen kaikkea homojen kohdalla perinteisen vapaan seksuaalisuuden ja promiskuiteetin vastustamiseksi. Rekisteröidyt parisuhteet ja homoliitot osoittavat nimenomaan, että homoseksuaalisiinkin parisuhteisiin liitty samanlaisia velvotteita toista kohtaan kuin on heteroliitoissakin.
Slovakian presidentti Josif Tiso ei ollut vain katolinen pappi, hän oli jopa moraaliteologian professori (siis itse asiassa piispa Wróbelin kollega). Hän tiesi siis jo koulutuksensa perusteella varmasti, miten katolisen moraaliopin mukaan piti menetellä kussakin kysymyksessä. :-)
"Lesbot eivät voi saada lapsia keskenään eivätkä homot keskenään."
Eivät keskenään, mutta monilla lesboilla ja useilla homoillakin on lapsia edellisestä heteroliitoistaan. Monilla kun tämä kaapista ulostulo kestää, ehkä monenkin heteroliiton verran.
Lisäksi lesboilla on usein keinohedelmöityksestä saatuja lapsia.
"Sen takia 'lesbo' tai 'homoperheistä puhuminen on lässytystä."
Kyseessä ovat oikeat, olemassaolevat perheet. Ajattelitpa sinä asiasta mitä vaan, niin tässä maassa on koko joukkokin sateenkaariperheitä. Oletko todellakin sitä mieltä, että oikeista, lihaa ja verta olevista perheistä puhuminen on "lässytystä"? Käypä vaikka lastentarhassa sitten kertomassa tämä sateenkaariperheiden lapsille.
"Natsismi oli hyvä esimerkki muoti-ideologista."
Niin olikin. Kumpihan meistä sitä oikein edustaa. Ainakin sinä ajattelet homoista ja lesboista avian natsien tavoin.
"Mutta teille lännen kristityillejän ei ole koskaan pelkkä kristinusko riittänyt."
No, jos Venäjä on sinusta parempi, niin muuta sinne. Tämä olisi epäilemättä siunaukseksi sekä Suomelle että Venäjälle.
Kuvottavaa. Mutta kyllä se on niin, että ilman rakkautta järki on sokea. Toinen toistaan koulutetummat ja älykkäämmät henkilöt syyllistyvät suureen pahuuteen, koska perspektiivi ei ole oikea.
lesboparit lisääntyvät joko esim. Väestöklinikan tai yksityisten fertiliteettiklinikoiden palveluksia hyödyntäen tai niin sanotun koti-inseminaation avulla (sitä kutsutaan puhekielessä muumimukimenetelmäksi). Sperma on silloin saatu lahjoituksena ja lapsi kasvaa kahden naisen perheessä, jossa on biologinen äiti ja sosiaalinen äiti, tai tarkemmin sanoen lapsella on kaksi naispuolista vanhempaa. Jatkossa perheensisäinen adoptio varmistaa myös sosiaalisen äidin juridisen suhteen lapseen. Toisinaan taas perheessä voi olla lapsia esim. toisen kumppanin aiemmasta suhteesta eli lesboperheissä on aina kasvatettu lapsia. Myös monilla miehillä on lapsia aiemmista heterosuhteista eli lapset kuuluvat toisinaan myös homomiesten parisuhteisiin. Monet homomiehet haluavat lapsia ja Suomessakin on lisääntyvässä määrin ns. kolmi- ja neliapilaperheitä. Kolmiapilaperheessä lesbopari saa lapsen lahjoitusspermalla, lahjoittaja on usein homomies, jonka side syntyvään lapseen säilyy ja hän on lapsen isä, usein hän myös tunnustaa lapsen ja isyys on myös juridinen side isän ja lapsen välillä. Lapsen vanhemmat siis koostuvat naisparista ja isästä. Neliapilamallissa perheen muodostaa lapsen tai lasten ympärille naispari ja miespari, joiden jäsenet siis ovat suhteessa lapsiin biologisia ja sosiaalisia vanhempia. Tervetuloa sosiaalialle ja tutustumaan todellisten ihmisten todelliseen elämään! Myös sijaisperheiden vanhempina ja adoptiovanhempina on homoja ja lesboja. He ovat poikkeuksetta kyenneet tarjoamaan lapsille erittäin rakastavan, kannustavan ja turvallisen kasvuympäristön.
Puheesi ovat taas löysää jaarittelua, kuten tavallista. Ensinnäkin henkilö, jolla on aikaisemmin ollut heterosuhteita, ja joka on sittemmin "kääntynyt" homoksi tai lesboksi on todennäköisemmin bi-seksuaalinen eikä homoseksuaalinen.
Toiseksi näiden henkilöiden lapset ovat tietysti heidän ja heidän entisten puolisoidensa lapsia, eikä näillä ole mitään tekemistä vanhempiensa uusien suhteiden kanssa. Keinohedelmöitys taas on syntiä, syyllistyi siihen homo-tai heteroseksuaalinen ihminen. Kuitenkin lesboilla on enmmän tarvetta sellaiseen, joten tämäkin uhkaa luonnollista perhettä ja hämärtää avioliiton arvoa.
Kolmanneksi minä en ole natsi, vaan konservatiivikristitty, (olet tosi typerä, jos et erota näitä kahta toisistaan) joka haluaa johdattaa kaikki ihmiset katumukseen ja sitä kautta pelastukseen. Jos valehtelet, että homosuhteet eivät ole syntiä, estät niihin langenneita ihmisiä pelastumasta.
Neljänneksi ihmettelen, mikä kapina auktoriteetteja vastaan Suomen katolisessa hiippakunnassa on menossa. Se ei tule päättymään hyvin.
"Puheesi ovat taas löysää jaarittelua, kuten tavallista."
Kiitos vaan. Saisikos muutaman esimerkinkin. Minusta minä perustelen kaikki, mitä kirjoitan.
Sinun kommenttisi osoittaa, ettet ymmärrä seksuaalisen identiteetin käsitettä. Homoseksuaalisella henkilöllä voi hyvin olla heteroseksuaalisia suhteita. Heteroseksuaalisella henkilöllä voi olla homosuhteita. Ovathan ihmiset biologisesti kykeneviä parittelemaan sekä oman että vastakkaisen sukupuolensa kanssa.
Se, että homolla on ollut heterosuhteita, perustuu yleensä siihen, että hänellä on ympärillään sinun kaltaisiasi ihmisiä, jotka tuomitsevat homot ja homouden jos mistäkin syystä. Sinun lapsellasi, joka sattuisi olemaan homo tai lesbo, tuskin olisi muuta vaihtoehtoa kuin salata homoutensa tai katkaista välinsä kokonaan. Itse kyllä suosisin jälkimmäistä.
"Toiseksi näiden henkilöiden lapset ovat tietysti heidän ja heidän entisten puolisoidensa lapsia, eikä näillä ole mitään tekemistä vanhempiensa uusien suhteiden kanssa."
Itsekin tiedät, ettei näin ole. Jos lapsi asuu vanhempansa luona - mitä pienet lapset yleensä tekevät -, niin totta kai myös äidin tai isän uusi on osa heidän elämäänsä. Ei häntä saa näkymättömäksi ja tekemättömäksi. Ei heidän väliinsä voi pystyttää näkymätöntä raja-aitaa. Ja mitä tehdään, jos lapsen biologinen vanhempi, jonka luona lapsi on asunut, kuolee. Kumpi on lapselle parempi: jäädä sen ihmisen luo, jonka luona on aiemminkin asunut, vai muuttaa biologisen vanhempansa luo, jota ei välttämättä edes kovin hyvin tunne. No, tämä on tapauskohtaista, myönnän.
"Keinohedelmöitys taas on syntiä."
Eikä ole.
Minä yhdyn "Tampereen ajatollan" suositukseen: Astu hetkeksi alas norsunluutornistasi ja käy tutustumassa oikeaan, elävään elämään, vaikkapa perheklinikalla. Voisit yllättyä. Siellä on ihan oikeita ihmisiä, äitejä, isiä ja lapsia, eikä suinkaan mitään hirviöitä.
"Kolmanneksi minä en ole natsi, vaan konservatiivikristitty."
Ainakin homoista puhut ja ajattelet kuten natsi, joten ero ei sinun tapauksessasi liene suuren suuri.
"Jos valehtelet, että homosuhteet eivät ole syntiä, estät niihin langenneita ihmisiä pelastumasta."
Vastuullisesti toteutetut homosuhteet eivät ole syntisiä.
Sen sijaan sinun edustamasi tuomitseva homofobia on. Jeesuskin sanoi: Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Sillä sillä mitalla, jolla te mittaatte, tullaan teillekin mittaamaan. Tämän takia sanon sinulle: Tee, ystävä hyvä, parannus synnistäsi, ja yritä nähdä kanssaihmisesi sellaisina kuin he ovatkin, Jumalan ainutlaatuisina luomuksina ja Kristuksen lunastamina. Jos et, veli hyvä, kohta tee pikaista parannusta, niin olet Simon-noidan läksyssä.
... edelliseen vastaukseeni. Syntiä ei saa ei-synniksi, ei edes tasa-arvolainsäädännöllä. Ja sekös raivoa herättääkin: Yhteiskunnassa on kuin onkin vielä moraalis-eettinen auktoriteetti, joka ei hyväksy kaikkea mitä yhteiskunnassa pidetään hyväksyttävänä.
Vaikka yhteiskunnassamme on hyväksytty lasten murhaaminen äitinsä kohtuun tasa-arvon ja vapauden verukkeilla, sitä ei tulla hyväksymään katolisessa kirkossa. Vaikka yhteiskunnassamme homoseksuaaliset parisuhteet voidaan rekisteröidä, niitä ei koskaan tulla hyväksymään katolisessa kirkossa. Jos tästä pistetään vankilaan, niin sen pahempi yhteiskunnalle.
hmm... kyllä "kapina" on vähän liian voimakas sana. pari sukupuoli-minoriteetin edustajaa ja naisenpuolta yrittää muutaman säälittävän luterilaisen kanssa kieltää kirkollista opetusta.... ei täällä mitään kapinaa ole tällä puolen aitaa.
saa nykyisin olla todella varovainen välttyäkseen siemenneste varkaudelta, joka nykyisin on varsin yleistä.
Pitäisin tarpeellisena ertyisen lain säätämistä juuri siemenneste varkaille. Kysymys on paljonkin vakavammasta asiasta kuin tavanomainen tilapäinen luvaton käyttöönotto.
Suurin vääryys tapahtunee siinä vaiheessa, kuin varkauden kohteeksi joutunut tuomitaan korvausvelvolliseksi varkaalle. Näitäkin tapauksia tunnetaan ja niitä on kyetty jopa DNA testien kehittyessä osoittamaan.
Asioiden näin ollen "homoliittoja" ei pidä pelkästään hyväksyä, vaan ne tulee ankaralla sanktiolla säätää pakollisiksi kaikille niille jotka osoittavat vähäisiäkin merkkejä sinänsä hyväksyttävästä suuntautumisestaan.
Olisi äärettomän hyvä jos vaatimus esitettäisiin Vatikaanista, jossa nyt on tapahtunut asian suhteen jonkilainen väärinymmärrys. Vai onko kysymyksessä käännösvirhe? Minulla kun ei tuota latinan kielitaitoa ole.
Muutoin tässä ketjussa puhutaan pääosin täysin höpöjä, ollenkaan ymmärtämättä edes avioliittoa,- saatikka siihen mahdollisesti liittyvää seksuaalisuutta.
Tuskin täällä on minun lisäkseni ollenkaan perheellisiä.
Ajatelkka ny eres hiuka mitä te suutan päästät.
Turust
syyllistynyt siemennestevarkauteen?
Turust
Sinä se norsunluutornissa elelet, enkä minä vanha viiden lapsen äiti. Taidat olla nuori kirjanoppinut, jolla ei ole kokemusta käytännön elämästä. Ainakin sellaisia ovat puheesi.
Homoseksuaalisuutta on kahta lajia. Homoseksuaalisuus voi olla synnynnäinen ominaisuus, johon itse ei voi vaikuttaa, tai se voi olla valinnan tulos.
Varsinaisesti vain jälkimmäinen homoseksuaalisuuden muoto tuomitaan UT:ssa. Se on myös se homoseksuaalisuuden muoto, joka näyttää lisääntyvän niissä yhteiskunnissa, joissa homoseksuaalisuus on "hienoa ja muodikasta" niin kuin esim antiikin Kreikassa oli. Jeesuksen ajan Palestiinassa taas homoseksuaalisuus lienee ollut hyvin harvinaista, koska meille ei ole tästä asiasta säilynyt Herran sanaa.
On paljon henkilöitä, jotka ovat vaihtaneet seksuaalista suuntaustaan. He ovat aikaisemmin olleet normaalissa avioliitossa, mutta sitten ryhtyneet homoseksuaaleiksi. Juuri näiden henkilöiden käytöksen P. Paavali tuomitsee Roomalaiskirjeensä ensimmäisessä luvussa.
Sen sijaan apostoli ei näytä tunteneen harvinaisempaa homoseksuaalisuuden muotoa, jossa ihminen on koko ajan ja pysyvästi homoseksuaalinen. Näitä on kai aika vähän, koska minäkään en tunne ketään tällaista.
Onneksi en joudu toimimaan esim heidän sielunhoitajanaan. Kristinusko edellyttää nimittäin heiltäkin selibaattia, vaikka he eivät voikaan taipumukselleen mitään. Eiväthän muutkaan seksuaalisesti poikkeavat (esim pedofiilit) saa toteuttaa taipumuksiaan.
Tunnen sen sijaan esim naisia, jotka ideologisista syistä (feministejä) ovat "vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen" kuten Roomalaiskirjeessä sanotaan. Juuri tämä homoseksuaalisuuden muoto lisääntyy, jos yhteiskunta alkaa suosia homoseksuaalisuutta ja esim rinnastaa heidän liittonsa avioliittoihin.
Ihmettelen teidän innostustanne tähän aihepiiriin ja myös sitä millä oikeudella rupeatte mestaroimaan vanhempia ja kokeneempia ihmisiä. Ei ketään saa mielipiteittensä takia tuomita. Syntiä teen, jos kohtelen muita huonosti.(Lankesit juuri itse tuomitsemisen syntiin, koska rupesit opettamaan minua.) Kun luen juttujasi, minusta tuntuu koko ajan, että et ota kristinuskoa oikein vakavalta kannalta. Kirjoituksesi oli minusta hyvin tekopyhä.
Teille palstalaisille on vain hyväksi, jos vanhat ja konservatiiviset henkilötkin vaivautuvat kirjoittamaan tänne omia ajatuksiaan. Saattehan ainakin mietittävää.
Se on hyvä, jos kapinaa ei ole näkyvissä. Ette näytä tulevan uuden piispanne kanssa toimeen. Muistakaa kuitenkin, että kaikki esivalta on Jumalan asettamaa.(ja kirkollinen nyt vallankin.)Mutta kuitenkin pitää totella enemmän Jumalaa kuin ihmisiä.
olet sitä mieltä, että siinä missä muut sitoutuvat eettisiin periaatteisiin ja kansainvälisen lainsäädännön vaatimuksiin vaikkapa juutalaisten asemasta keskustellessa, sinun mielestäsi kirkkosi tulisi saada nykyaikanakin toistaa padre Tison otteet ja vaatimukset? Kannatat siis myös esimerkissä mainittuja deportaatioita vedoten katoliseen raamatuntulkintaan? Miksi muka katolilaiset saisivat syrjiä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöläisiä kun sellainen syrjimiseen tähtäävä toiminta ei ole muillekaan sallittu? Eiköhän suurin synti ole tuollainen oman itsensä nostaminen auktoriteetiksi julistamaan, mikä on (Jumalan silmissä) syntiä ja mikä ei. Kun syntiähän on juuri edustamasi tuomiohenkisyys ja rakkaudettomuus.
tampereen ajatolla vastaus otsikolla "monet" listahäirikölle, siinä selitetään, miten sateenkaariperheissä lisäännytään. Keneltäkään ei varasteta mitään, luovutus on tietoista ja vapaaehtoista.
on turha koettaa ulkoapäin määritellä joko biseksuaaliseksi tai homoseksuaaliseksi, emme tiedä henkilön ihastumisista, tunteista, elämänhistoriasta ja kokemuksista emmekä siitä, kumman identiteettitermin alle - jos kummankaan - hän itse kokee paremmin sopivansa. Luokittelun ei ole tarkoitus olla ase, vaan keino ja apuväline jokaiselle oman itsen parempaan ymmärtämiseen. Sinä, MLS, sen sijaan koetat vääntää kaikesta aseen lähimmäisiäsi vastaan. Se ei osoita kristillistä mielenlaatua. Viesteistäsi tulee tosi inhottava olo, niissä on paljon julmuutta ja pahantahtoisuutta. Se kertoo ihmisestä, jolla on itsellä paha olla.
lisäksi on vielä niitä, jotka vaihtavat sukupuoltaan. Tosin mahtaako se olla syntiä, jos iskä ja äiskä vaihtaa keskenään sukupuolta.
Ei minun kirjoituksistani voi mitenkään löytää julmuutta ja pahantahtoisuutta. Minähän tahdon, että kaikki ihmiset pelastuisivat. Jos sinulle tulee paha olo, kun luet kirjoituksiani, se johtunee siitä että sinulla on jotain tunnollasi. Mitähän, jos kävisit ripillä?
Ei seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia auta tippaakaan se "ymmärtäminen" mitä täällä palstalla harjoitetaan, varsinkin, kun siinä on usein kysymyksessä puhdas teoretisoiminen.
Seksuaalisesti hairahtuneita oli sitten kysymys hetero- tai homoseksuaalisista ihmisistä tukee se, että heitä autetaan luopumaan syntisestä elämästään.
Älkää te miehet luovuttako spermaanne spermapankkeihin, älkääkä maatko vieraitten naisten kanssa, jotka vain käyttävät teitä hyväksenne.
tapauksia joissa siemennysnestettä on varastettu.
En nyt haluaisi kuvata palstalla yksityiskohtia. Minä puhun nyt hyvin vakavasta, miehiä ja kaikkea kirstillisyyttä halveksivasta äärimmäisen itsekkäästä menettelystä.
Näin syntyneitä lapsia ei toki tule syyllistää, vaan antaa heille erityistä tukea.
Turust
varastetun tavaran kätkemisestä, ei nykyään mee enää läpi "etten mää tienny".
henki olis pyyhkäissyt kehon läpi, tuo huorien, varkaiden ja synnintekijöiden keskuudessa viihtynyt toisten nikeillä kirjoittavien tarinaniskijöiden muusa.
ollenkaan, että tämänkin listan lukijoissa on paljon seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ja sinun karkein sanankääntein törähtelemäsi loukkaavat ja ennakkoluuloiset asiattomuudet aivan varamasti loukkaavat heitä. Sinulla on paljon anteeksipyydettävää. Miltä luulet viestejäsi lukiessa tuntuvan vaikkapa sellaisesta, joka elää itse sateenkaariperheessä lapsiaan kasvattaen tai joka suunnittelee paraikaa lesbo- tai homosuhteessan lapsen saamista?
Ja kyllä, sinun kirjoituksesi oikein tulvivat julmuutta, pahantahtoisuutta, toisten tuomitsemisen ja loukkaamisen halua. Jumala tuomitsee, emme me. Jostakin syystä seksuaalivähemmistöt näyttävät herättävän sinussa hallitsematonta raivoa, jota olet keksinyt purkaa tällä listalla. Valitettavasti.
Jatkoksi edellisen kirjoittajan viestiin. Minusta ei ole oikein rinnastaa syntymättömien lasten surmaamista ja laillistetun liiton solmimista kahden toisiaan rakastavan ihmisen välillä. Juuri tällainen summittainen asenne, jossa tuomitaan kaikki kirkon vastustamat asiat samanarvoisina on omiaan aiheuttamaan kirkon arvovallan laskua.
Syntyy kuva, jonka mukaan keskeisin asia katolilaisuudessa olisi se, että tuomitaan "homoliitot, abortit, kondomien käyttö ja ehkäisy ylipäätään". Onko nyt ihan varma, että nämä kaikki asiat ovat yhtä tuomittavia ja että katolisen uskon keskeinen sisältö muodostuu niiden vastustamisesta? Typerää kertakaikkiaan!
Katolilaiselle sekä Jari L.:lle vaivannäöstä. Varmasti moni muukin on jaksanut oikoa ennakkoluuloja ja puolustaa sateenkaarikansan oikeuksia, mutta teidän kirjoituksenne jäivät mieleeni. Olette tehneet arvokasta ja tarpeellista työtä, suuri kiitos. Palasin matkalta ja luen keskustelua, joka välillä kyntää sellaisissa pohjamudissa, että selkäpiissä kylmää. Onneksi jaksatte tuoda listalle tietoa ja järjen valoa!
Sinun kommenttisi osoittavat, että et tiedä mistä puhut. Kaipa sinulle on siis pyydettävä anteeksiantoa.
Ei homoseksuaalisuutta ole tuolla lailla kahta lajia. Homoseksuaalinen suuntautuminen on samanlainen seksuaalinen suuntautuminen kuin heteroseksuaalinenkin. Ei niitä voi noin vain "vaihtaa" toiseksi. Et sinäkään voi tuosta vain muuttua lesboksi, vaikka yrittäisitkin. Ajatuskin seksuaali-identiteetin muuttamisesta on humpuukia.
Toinen asia tietysti on, että homoseksuaalikin pystyy fyysisesti heteroseksuaaliseen seksiin, ja päinvastoin. Tosin tämä ei vastaa hänen omaa suuntautumistaan. Tällaista toki esiintyy, esim. vankiloissa ja armeijassakin.
Paavali ei tuntenut koko seksuaalisen identiteetin käsitettä. Se on käsitteenä moderni. Tämän takia hän puhui homoseksuaalisista teoista, ikään kuin ne olisivat seksuaalisuuden "vaihtamista" luonnonvastaiseen.
"Näitä (siis "pysyvästi" homoseksuaaleja) on kai aika vähän, koska minäkään en tunne ketään sellaista."
Totta kai tunnet, mutta sinä et vain tiedä heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan. Käytännössä jokainen, joka ei elä aivan klausuurissa, tuntee kyllä homoja ja lesboja. Toisaalta en ihmettele, etteivät he kerro sinulle asiasta. Tiedänhän, mikä reaktio sieltä tulisi.
.....aborttikäytäntöön oli tarkoitettu havainnolistamaan kirkon opetuksen ja yhteiskunnallisen arvomaailman ja sitä ilmentävän lainsäädännön välisiä, jo olemassa olevia ristiriitoja.
On sääli, että kirkon koko opetuksen seuraaminen on ilmentää sinusta "summittaista asennetta". "Pick and choose" kristittyjä on sen sijaan maailma väärällään. En olisi niinkään varma, että tällainen maailman pillin mukaan tanssiva katolilaisuus lisäisi kirkon arvovaltaa (vrt. esim. lut.kirkon nykytilanne Suomessa ja Ruotsissa). Toisaalta tämä "arvovalta" ja sen tavoittelu on kuitenkin ihan se ja sama: Ei kirkko ole täällä tavoittelemassa ihmisten hyväksyntää, vaan toteuttamassa Herransa tahtoa ja tehtävää.
“Ei homoseksuaalisuutta ole tuolla lailla kahta lajia. Homoseksuaalinen suuntautuminen on samanlainen seksuaalinen suuntautuminen kuin heteroseksuaalinenkin. Ei niitä voi noin vain "vaihtaa" toiseksi. Et sinäkään voi tuosta vain muuttua lesboksi, vaikka yrittäisitkin. Ajatuskin seksuaali-identiteetin muuttamisesta on humpuukia.”
Eikös aiemmin ole todettu, että sekusaalisuus suuntautuneisuus ei ole synnynnäistä vai kuinka? Jos kerran se ei ole synnynnäsitä, niin miksi sitä ei voi muuttaa? Voihan esimerkiksi suomalainenkin muuttaa esim. Napoliin ja integroitua paikalliseen elämäntapaan ja kulttuuriin. Jos sitten muutaman vuoden päästä tulee takaisin Suomeen, niin elo siellä ei enää tunnu omalta. Siten siis ainakaan minä en näe syytä miksi identiteetti ei voi muuttua.
Tällaisesta muutoksesta käytetään yleensä nimitystä akkulturaatio. Se määritelläänkin ilmiöksi, jossa erilaisen kulttuuritaustan omaavat ryhmät ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa siten, että heidän alkuperäinen kulttuurimalli muuttuu. Akkulturaatio onkin aina ryhmäilmiö, johon liittyy psykologinen akkulturaatio; vallitseva kulttuuri siis vaikuttaa yksilön psyykeeseen, jolloin siinä tapahtuu psykologisia muutoksia.
Katso vaikka seuraavasta lisää:
Berry, J. W. and Kim, U. (1988), Acculturation and Mental Health. Kirjasta P.R. Dasen, J.W. Berry ja N. Sartorius (Ed.), Health and Cross-Cultural Psychology: Towards Applications (s. 207-236), Newbury Park, CA: Sage.
"Eikös aiemmin ole todettu, että seksuaalisuus ei ole synnynnäistä vai kuinka?"
Kuka tuollaista on todennut? Seksuaalisen identiteetin kehittyminen on kaikesta päättäen monen tekijän tulos, eikä tätä prosessia tunneta vieläkään kokonaan. Asiaan vaikuttanevat ainakin hormonaaliset tekijät, perintötekijät ja ympäristön vaikutus. Joka tapauksessa on selvää, että kukaan ei valitse suuntautumistaan, vaan se on "annettu".
Tämän johdosta myös seksuaalisen suuntautumisen muuttaminen on mahdotonta. Tästä vallitsee tieteessä konsensus.
Kuvailemasia akkulturaatio ei sovi tähän kohtaan, koska kyseessä on aivan eri asia. Akkulturaatio liittyy sopeutumiseen ympäröivään kulttuuriin. Seksuaalinen suuntautuminen ei kuitenkaan ole kulttuurisidonnainen tekijä, vaan se liittyy ihmisen omaan persoonaan. Ei akkulturaatio muuta liioin ihmisen ihonväriä tai sukupuolta. Ei kukaan valkoihoinen voi akkulturoitua mustaksi muuttaessaan Afrikkaan ja takaisin valkoiseksi muuttaessaan sieltä pois.
tällä palstalla "luterilaisessa tutkimuksessa" katolilainen sanoo seksuaalisen identiteetin johtavien tutkijoiden mukaan olevan sosiaalisista ja kultuurisista vaikutteista johtuva. Jos näin on niin silloin en näe mitään oleellista eroa tavallisen akkulturaation ja seksuaalisen akkulturaation välillä.
Jos taas seksuaalinen identiteetti johtuu myös geeneistä niin silloin tuollainen seksuaali-identiteetin muutos on todellakin vaikeampaa.
Jos henkilö tuntee olevansa esim. suomalainen niin tämä liittyy myös hänen omaan persoonaansa, vaikka tuo tunne onkin kehittynyt tietyssä kulttuurissa. Samoin tuon tunteen muutos on muutos henkilön omassa persoonassa.
Tässä asiassa "katolinen" on kyllä väärässä. Jos seksuaalinen identiteetti johtuisi vain sosiaalisista ja kulttuurisista syistä, on hankala kuvitella, miten homoseksuaaleja oikeastaan olisi voinut syntyä. Onhan kyseessä ollut hyvin paheksuttu tapa, josta pitkään rankaistiin kuolemalla.
Eräs usein viitattu asia ovat kaksostutkimukset. Mikäli samassa perheessä (jolloin sosiaalinen ja kulttuurinen ympäristö on samanlainen kummallekin) eläneistä identtisistä kaksosista (joiden perimä on siis 100 % samanlainen) toinen on homoseksuaali, on noin 60 % todennäköisyys, että toinenkin on. Mikäli taas kyse on erimunaisista kaksosista, joiden perimä siis ei ole samanlainen, todennäköisyys laskee muistaakseni noin 20 %:iin. En tosin muista tarkkoja prosenttilukuja, mutta joka tapauksessa ero on huomattava, niin suuri, ettei se voi olla pelkkä tilastoerhe. Tämä osoittaa, että perintötekijöillä on vaikutuksensa.
Katolisen kirkon opetusviran kunniaksi on sentään sanottava, että he eivät spekuloi ihmisen seksuaali-identiteetin muuttamisella. Tähän ajatukseen ei kirkko edes viittaa, päin vastoin, se on ottanut etäisyyttä kaikenmaailman "eheytysterapioihin", joissa tähän pyritään.
katolisen kirkon suhteen yleisellä tasolla, kun kirjoitat:
"Katolisen kirkon opetusviran kunniaksi on sentään sanottava, että he eivät spekuloi ihmisen seksuaali-identiteetin muuttamisella."
Mutta täällä meidän ikiomalla suomalaisella tasollamme sen sijaan...
Käypä tutustumassa piispaMME ajatuksiin:
http://www.catholic.fi/fides/f2001-18.pdf
Koko kirjoitus on mieliinpainuva, mutta erityisesti sen viimeinen kappale on riemastuttava.
hei, kun lääkäri vastaa jonkun kysymykseen niin sehän antaa tietämyksensä yleiseen auttamiskäyttöön eikö se ole mitään epäeettistä. Eikai se lääkärinetiikka sitä meinaa, että pitää olla ihan mykkänä ja seisoakin jalat ristissä koko ajan? Pitääpä kysyä serkkulikalta, se kun on lääkäri kans. Ja on muuten varsin reipaspuheinen ihminen!
Kysy toki serkkulikalta, mutta muista mainita että keskustelua käytiin verkossa, ja myös se, mitä keskustelu sisälsi.
eihän se OP tehnyt mitään diagnoosia eikä kirjoittanut reseptiä, vaan ihan vastasi kysymyksiin mitä seriffi hänelle esitti. Seriffin pöljyydestähän tässä on kysymys eikä lääkärin etiikasta, diagnooseista tai ammattitaidosta. Kai sitä vastata pitää, kun toinen kysyy!
Tuo repostorin linkittämä piispan artikkeli Fideksessä toi suorastaan muistot mieleen. Siinä piispa tosiaankin ainakin vihjaa siihen suuntaan, että homoseksuaalisuus voisi olla "parannettavissa". Ei hän tätä ihan suoraan sano, mutta ainakin hän antaa ymmärtää, että tämä olisi mahdollista. Tämä kai osoittaa, että suomalainen peruskoululainenkin tietää enemmän homoudesta kuin puolalainen moraaliteologian professori.
Kun tämän kirjeen luin, niin mieleeni tuli ajatus: "Kiitos, tohtori Martti"! Kiitos, Martti Luther, että vapautit meidät paavinkirkon vallasta. Tuollaisen kirkon vallan alla mekin vielä voisimme olla, jos ei Sinua olisi ollut. Kiitos, kiitos, tohtori Martti, ja kiitos myös sinulle, Kustaa-kuningas!
tieteen edistymistä, sekularisoitumista ja demokratiaa.
joskus etenee ihan Lublinin yliopiston portistakin sisään...ehkä seuraavan professorisukupolven myötä.
Toivoo optimisti.