Autoilija ajoi lapsen päälle suojatiellä Suonenjoella

Miten kolmio vaikuttaa tähän? Suojatiellä jalankulkijalla on aina etuoikeus, ellei ole liikennevaloja.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kolmio vaikuttaa tähän? Suojatiellä jalankulkijalla on aina etuoikeus, ellei ole liikennevaloja.

Jutussa lukee, että henkilöauton kuljettaja törmäsi suojatietä ylittävään lapseen. Ei mainita sitä, miten lapsi oli liikkeellä, eli oliko jalankulkija vai kenties pyöräilijä.

Niin tai siis autoilija ajaa päälle.

On lapsia, vanhuksia ja vammaisia, jotka eivät välttämättä kykene hahmottamaan vaaraa. Ajoradan ajoneuvojen kuljettajilla on suuri vastuu tilanteessa.

Vai että auton takavarikoinnista märkiä päiväunia näkekevää oikein vihastuttaa, kun kukaan ei tahallaan aja kenenkään päälle, ei suojatiellä eikä missään muuallakaan, vaan vahingossa, jota sitäkin onneksi sattuu erittäin harvoin. Eikä nuo harvat yksittäistapaukset luonnollisesti millään jonkin ajokyvyttömän höperön huutamalla lain muutoksella tietenkään miksikään muutu. Sama tilanne autontakavarikoinnin suhteen, miten se auto voitaisiin takavarikoida kun laki ei sitä edellytä ja se olisi muutenkin täysin sopimaton ja kohtuuton toimenpide.
Juu, tokihan muutaman ajokyvyttömän kuoro on tapaasi vuosikaisia huutanut tuota suojateiden kunnioittamista, jolla tietenkään ei ole mitään tekemistä tai vaikutusta mahdollisiin suojatieonnettomuuksiin tai niiden sattumiseen tai sattumattomuuteen.
Varmuuden vuoksi kuitenkin mahdollistat, että mielesi saattaa, aikomuksestasi huolimatta muuttua, tuon suojatiellä kenenkään päälle ajamisen suhteen. No, niinhän ne sinun kuin monen muunkin mokat on kuorrutettu hyvillä etukäteis aikomuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että auton takavarikoinnista märkiä päiväunia näkekevää oikein vihastuttaa, kun kukaan ei tahallaan aja kenenkään päälle, ei suojatiellä eikä missään muuallakaan, vaan vahingossa, jota sitäkin onneksi sattuu erittäin harvoin. Eikä nuo harvat yksittäistapaukset luonnollisesti millään jonkin ajokyvyttömän höperön huutamalla lain muutoksella tietenkään miksikään muutu. Sama tilanne autontakavarikoinnin suhteen, miten se auto voitaisiin takavarikoida kun laki ei sitä edellytä ja se olisi muutenkin täysin sopimaton ja kohtuuton toimenpide.
Juu, tokihan muutaman ajokyvyttömän kuoro on tapaasi vuosikaisia huutanut tuota suojateiden kunnioittamista, jolla tietenkään ei ole mitään tekemistä tai vaikutusta mahdollisiin suojatieonnettomuuksiin tai niiden sattumiseen tai sattumattomuuteen.
Varmuuden vuoksi kuitenkin mahdollistat, että mielesi saattaa, aikomuksestasi huolimatta muuttua, tuon suojatiellä kenenkään päälle ajamisen suhteen. No, niinhän ne sinun kuin monen muunkin mokat on kuorrutettu hyvillä etukäteis aikomuksilla.

Lue lisää

Joo, kyllä me kaikki järkevät autoilijat sinusta poiketen luotamme ja uskomme kykyihimme välttyä näiltä erittäin tavanomaisilta kolareilta, kuten perään ajoilta, suojatiellä päälle ajoilta ja monelta monelta muulta tyypillisiltä rikoksilta. Katsos, kun me ajamme aina raittiina, niin meillä ei siten ole mitään mahdollisuutta syyllistyä rattijuopumukseen ja toinen; me emme aja ylinopeuksia, joten emme silläkääön saralla voi syyllsityä liikennerikokseen. Suojatietä kunnioitamme ylitse muiden, joten häviävän pieni on riski, että ajaisimme suojatiellä kenenkään, edes pyöräilijän päälle. Onhan se sinusta tietenkin lainvastaista kunnioittaa liikennesääntöjä ja määräyksiä, joita me nimenomaan kunniotamme ja noudatamme erittän tarkoin. Se sinua riepoo, kun uskallamme puhua asiat halki, joita moni muu ei täällä uskalla tuoda esiin. Tämä on just sitä koulu ja työpaikka kiusaamisten tapaista toimintaa täällä ja sinä olet se pahin kiusaaja. Onhan se tietenkin totta, että erilaisuus on se tekijä, minkä havaittuaan kiusaaja alkaa harjoittamaan kaikin käytettävissä olevin keinoin ja vääristelyiden varjolla erilaista nuorta saattaakseen hänet huonoon valoon. Nettikiusaaminen on tätä päivää, joten terveiset vaan sinulle ykkösluokan nettikiusaaja. On kuitenkin helpompaa, kun ei tarvitse olla niinkuin koulussa tai työpaikolla kiusaajien ulottuvilla.
Auton takavarikointi, sitä sinä pelkäät kuin ruttoa ja vastustat kans, jottei ikinä sellaista laki tulisi. Eihän sitä tarvitse pelätä, kun ajaisit kaikkien sääntöjen ja määräysten mukaan. Vahingossakaan ei tarvitse päälle ajaa, sillä sekin on ennalta ehkäistävissä. Sitähän sinä et ikinä tule uskomaan, etkä myöntämään, että vahinkoja voi välttää itse kukanenkin niin pitkälle kuin ikinä haluaa. Koskaan et ole uskaltanut myöntää sitäkään, että vahingot johtuvat huolimattomuuksista ja sääntöjen noudattamatta jättämisestä. Kun siis joku torvi ajaa ihmisen päälle suojatiellä, niin vähempi järkinenkin sinusta poiketen tajuaa selvästi, ettei se johtunut vahingosta, vaan sääntöjen ja määräysten noudattamatta jättämisestä. Pieni esim. valaiskoon tätä sinulle niin vaikeata asiaa. Heikoille jäille menemisistä varoitellaan ja samoin huonoista keleistä. Jos siis et välitä varoituksista, vaan menet heikoille jäille ja putoat , niin se ei ole vahinko ensinkään, vaan tottelemattomuus. Sama se on liikenteessäkin, että tiuhaan varoitellaan huonosta kelistä, mutta kun varoituksista ei välitetä niin seurauksena on tietenkin kolareita ja tieltä suistumisia katon kautta ymäri, jotka sinusta ovat vain vahinkoja, joille ei muka mahda mitään.
Tulehan jo vanha pöllö vähän järkiisi ja lopeta nuo lapselliset kirjoitus hömppäsi. Niillehän jo harakatkin nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että auton takavarikoinnista märkiä päiväunia näkekevää oikein vihastuttaa, kun kukaan ei tahallaan aja kenenkään päälle, ei suojatiellä eikä missään muuallakaan, vaan vahingossa, jota sitäkin onneksi sattuu erittäin harvoin. Eikä nuo harvat yksittäistapaukset luonnollisesti millään jonkin ajokyvyttömän höperön huutamalla lain muutoksella tietenkään miksikään muutu. Sama tilanne autontakavarikoinnin suhteen, miten se auto voitaisiin takavarikoida kun laki ei sitä edellytä ja se olisi muutenkin täysin sopimaton ja kohtuuton toimenpide.
Juu, tokihan muutaman ajokyvyttömän kuoro on tapaasi vuosikaisia huutanut tuota suojateiden kunnioittamista, jolla tietenkään ei ole mitään tekemistä tai vaikutusta mahdollisiin suojatieonnettomuuksiin tai niiden sattumiseen tai sattumattomuuteen.
Varmuuden vuoksi kuitenkin mahdollistat, että mielesi saattaa, aikomuksestasi huolimatta muuttua, tuon suojatiellä kenenkään päälle ajamisen suhteen. No, niinhän ne sinun kuin monen muunkin mokat on kuorrutettu hyvillä etukäteis aikomuksilla.

Lue lisää

Todennäköisesti erittäin harva ajaa tahallaan päälle, mutta suuresti on epäonnistuttu, jos suojatietä ylittävään osutaan. Kyllä sellaisesta epäonnistumisesta pitää koitua suuret seuraamukset.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti erittäin harva ajaa tahallaan päälle, mutta suuresti on epäonnistuttu, jos suojatietä ylittävään osutaan. Kyllä sellaisesta epäonnistumisesta pitää koitua suuret seuraamukset.

Lue lisää

Valitettavasti osa autoilijoista on sitä mieltä, että on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti osa autoilijoista on sitä mieltä, että on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

Miten olet tällaiseen johtopäätökseen päätynyt? Onko sinulla mahdollisesti jotakin todistetta hullun väitteesi todeksi. Pelkkä autoviha ei riitä vastaukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miten olet tällaiseen johtopäätökseen päätynyt? Onko sinulla mahdollisesti jotakin todistetta hullun väitteesi todeksi. Pelkkä autoviha ei riitä vastaukseksi.

Kyselijäpösilö kyselee taas hulluja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö kyselee taas hulluja.

Vastausta ei siis löytynyt...?

Anonyymi kirjoitti:

Joo, kyllä me kaikki järkevät autoilijat sinusta poiketen luotamme ja uskomme kykyihimme välttyä näiltä erittäin tavanomaisilta kolareilta, kuten perään ajoilta, suojatiellä päälle ajoilta ja monelta monelta muulta tyypillisiltä rikoksilta. Katsos, kun me ajamme aina raittiina, niin meillä ei siten ole mitään mahdollisuutta syyllistyä rattijuopumukseen ja toinen; me emme aja ylinopeuksia, joten emme silläkääön saralla voi syyllsityä liikennerikokseen. Suojatietä kunnioitamme ylitse muiden, joten häviävän pieni on riski, että ajaisimme suojatiellä kenenkään, edes pyöräilijän päälle. Onhan se sinusta tietenkin lainvastaista kunnioittaa liikennesääntöjä ja määräyksiä, joita me nimenomaan kunniotamme ja noudatamme erittän tarkoin. Se sinua riepoo, kun uskallamme puhua asiat halki, joita moni muu ei täällä uskalla tuoda esiin. Tämä on just sitä koulu ja työpaikka kiusaamisten tapaista toimintaa täällä ja sinä olet se pahin kiusaaja. Onhan se tietenkin totta, että erilaisuus on se tekijä, minkä havaittuaan kiusaaja alkaa harjoittamaan kaikin käytettävissä olevin keinoin ja vääristelyiden varjolla erilaista nuorta saattaakseen hänet huonoon valoon. Nettikiusaaminen on tätä päivää, joten terveiset vaan sinulle ykkösluokan nettikiusaaja. On kuitenkin helpompaa, kun ei tarvitse olla niinkuin koulussa tai työpaikolla kiusaajien ulottuvilla.
Auton takavarikointi, sitä sinä pelkäät kuin ruttoa ja vastustat kans, jottei ikinä sellaista laki tulisi. Eihän sitä tarvitse pelätä, kun ajaisit kaikkien sääntöjen ja määräysten mukaan. Vahingossakaan ei tarvitse päälle ajaa, sillä sekin on ennalta ehkäistävissä. Sitähän sinä et ikinä tule uskomaan, etkä myöntämään, että vahinkoja voi välttää itse kukanenkin niin pitkälle kuin ikinä haluaa. Koskaan et ole uskaltanut myöntää sitäkään, että vahingot johtuvat huolimattomuuksista ja sääntöjen noudattamatta jättämisestä. Kun siis joku torvi ajaa ihmisen päälle suojatiellä, niin vähempi järkinenkin sinusta poiketen tajuaa selvästi, ettei se johtunut vahingosta, vaan sääntöjen ja määräysten noudattamatta jättämisestä. Pieni esim. valaiskoon tätä sinulle niin vaikeata asiaa. Heikoille jäille menemisistä varoitellaan ja samoin huonoista keleistä. Jos siis et välitä varoituksista, vaan menet heikoille jäille ja putoat , niin se ei ole vahinko ensinkään, vaan tottelemattomuus. Sama se on liikenteessäkin, että tiuhaan varoitellaan huonosta kelistä, mutta kun varoituksista ei välitetä niin seurauksena on tietenkin kolareita ja tieltä suistumisia katon kautta ymäri, jotka sinusta ovat vain vahinkoja, joille ei muka mahda mitään.
Tulehan jo vanha pöllö vähän järkiisi ja lopeta nuo lapselliset kirjoitus hömppäsi. Niillehän jo harakatkin nauraa.

Lue lisää

Tottahan te "viisaat" ajo-ja huomiokyvyltänne rattijuopon tasolle vajonneet itseenne luotatte, näkeehän sen jo siitä kun liikenteessä ajoneuvon kuljettajana toimitte vaikka tosiasiallisesti kykynne ajamiseen on tuota edellä mainittua luokkaa.
Esim. ajat aina raittiina mitä nyt joskus vahvasti pohjia nauttineena kirkkoviinissä sompaillen , että jopa poliisi kiinnitti ajamiseen huomiota. Suojateitä toki kunnioitat mutta muualla sitten lipsahtikin auto ihmisen päälle, jotta sellaista se "rusinat pullasta" keräävä valikoiva sääntöjen kunnioittaminen kohdallasi on.
Asiat tietysti puhut halki, onnettomuuteen joutuneita haukkuen, herjaten ja valehdellen syyllistäen ja tuomioita etukäteen jakaen, vaikka asiasta tiedät sen mitä ilta sanomista olen asian väärin ymmärtäen lukenut.
Joten kiusaamistahan se mielestäsi on kun joku viitsii pahimpia ymmärtämättömyydestä johtuvia mokiasi lempein sanakääntein kaikes ´ ystävyyves oikoa ja opastaa noinkin tolloa oikean ymmärtämisen tielle.
Auton takavarikointia en tietenkään pelkää, koska olenhan, sinusta poiketen ajo-ja huomiokykyinen, muille haittaa ja vaaraa liikenteessä aiheuttamaton, lakeja noudattava kuski.
Ja onhan laki takavarikoinnin jo aikoja sitten rikoksenteko välineenä takavarikoitavaksi sallinut, vaikka tuokin tieto on sinulta jäänyt pimentoon.
Vahinkoa ei voi ennalta estää, eikä vahinko mistään huolimattomuudesta johdu, vaikka sinä vähäjärkisenä sitä et tajua.
Huonolla kelillä joskus sattuvat, jopa ikävät tapahtumat, on juurikin siitä huonosta kelistä johtuvia kuten asia myös median uutisoinnissa oikein mainitaan.
Sinähän se lapsellista tyhjän päiväistä jankuttamistasi olet vuosikaupalla palstalle syytänyt, jota täysjärkisten parissa pidetään vitsinä.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti erittäin harva ajaa tahallaan päälle, mutta suuresti on epäonnistuttu, jos suojatietä ylittävään osutaan. Kyllä sellaisesta epäonnistumisesta pitää koitua suuret seuraamukset.

Lue lisää

Siihen suojatietä ylittävään osuminen, kun se ei juuri koskaan ole tahallinen, tapahtuu vahingossa.
Ja tokihan seuraamukset suojatieonnettomuuksista, ainakin ajoneuvon kuljettajalle on lievästi sanoen suuret.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti osa autoilijoista on sitä mieltä, että on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla.

Tuota samaa valheellista väittämääsi olet vuosikaupalla toistanut, eikä se vieläkään ole totuudeksi muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Vastausta ei siis löytynyt...?

Kyselijäpösilö kyselee entistä hullumpia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö kyselee entistä hullumpia.

Pösilönkin kysymys vaikuttaa erittäin perustellulta, kun tutustuu sinun kommentteihisi. Jos sinusta tuntuu, että kaikki autoilijat haluavat ajaa suojateillä jalankulkijoiden yli, se ei ole muiden kuin sinun käsityksesi. Sinulla ei ole mitään perusteita väitteellesi, jota olet toistanut jo vuosien ajan. Annat aika synkän kuvan itsestäsi :)

Anonyymi kirjoitti:

Siihen suojatietä ylittävään osuminen, kun se ei juuri koskaan ole tahallinen, tapahtuu vahingossa.
Ja tokihan seuraamukset suojatieonnettomuuksista, ainakin ajoneuvon kuljettajalle on lievästi sanoen suuret.

Lue lisää

Jos autoilija noudattaa suojatien kohdalla olevia, häntä koskevia sääntöjä (lain velvoitteita), niin osumia ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoilija noudattaa suojatien kohdalla olevia, häntä koskevia sääntöjä (lain velvoitteita), niin osumia ei tule.

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Joonas-pösilö purkaa harhojaan. vanhaa tuttua jargonia, kuultu kymmeniä kertoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoilija noudattaa suojatien kohdalla olevia, häntä koskevia sääntöjä (lain velvoitteita), niin osumia ei tule.

Vahingossa tulee ja voi tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti erittäin harva ajaa tahallaan päälle, mutta suuresti on epäonnistuttu, jos suojatietä ylittävään osutaan. Kyllä sellaisesta epäonnistumisesta pitää koitua suuret seuraamukset.

Lue lisää

Sinäkin unohdat sen tärkeän seikan, mistä johtuu, kun suojatiellä osutaan niin valitettavan usein jalankulkijan päälle. Huolimattomuus on samaa kuin tahallisuus, vaikka ei ihan suoranaisesti, mut kuitenkin se liippaa läheltä tahallisuutta. Kun liikennesääntöjä rikotaan, niin ei suinkan vahiongossa vaan tahallaan. Jos jätät noudattamatta vaikkapa nopeus rajoituksia ja ylität sen törkeästi, niin sehän on silkkaa tahallisuutta, ei mitään vahinkoa. Yleensäkin suojatietä kohti tullaan vauhdilla, niin eihän siinä ole otettu silloin huomioon paskan vertaa varomääräyksiä välttää päälle ajo. On vaan niin peevelin katkeraa, kun tässä matoisessa maassa ei ole sellaista lakia, jolla kitkettäisiin nämä samat toistuvat liikennerikokset. Auto tarkavarikkoon ! Takaamme ja alleviivaamme, jotta löperö liikennekäyttäytyminen rikkomuksineen tipahtaisi alakanttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten olet tällaiseen johtopäätökseen päätynyt? Onko sinulla mahdollisesti jotakin todistetta hullun väitteesi todeksi. Pelkkä autoviha ei riitä vastaukseksi.

Ei tuossa isoja päätelmiä tarvita tajutakseen kysymyksessä olevan silkan välinpitämättömyyden taustalla eli että "pois alta risut ja männynkävyt!" täältä tulee heinäsirkka huippunopea ! Autovihasta en näe tuossa kommentissa pienintäkään merkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastausta ei siis löytynyt...?

Tyhmiin kysymyksiin ei valitettavasti kukaan halua antaa sellaista vastausta, mitä odotat, eli vielä tyhmempää vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen suojatietä ylittävään osuminen, kun se ei juuri koskaan ole tahallinen, tapahtuu vahingossa.
Ja tokihan seuraamukset suojatieonnettomuuksista, ainakin ajoneuvon kuljettajalle on lievästi sanoen suuret.

Lue lisää

Järkevät autoilijat eivät aja suojatiellä kenenkään päälle, vaan lähestyvät suojatietä valppaasti ja maltilla eli nopeutta vähentämällä niin paljon, etteivät vahingossakaan osu suojatietä ylittäviin. Mutta suojatiellä päälle ajavien turmat johtuu juuri siitä, kun ajetaan vauhdilla suojatien yli toivoen, että siellä kulkijat väistäkööt. Tahallista tällainen ajotapa on ja tahallisena pysyy myös sitten, kun jonkun päälle ajetaan. En vaan jaksa kuolemaksenikaan käsittää, mitä sun ja monen muun päässä liikkuu, kun suhtaudutte noin ylimielisesti suojatien kunnioittamiseen. Totean vaan, ettei siellä liiku mitään, kun taas meillä järkevillä autoilijoilla pääasia autoillessa on muitten turvallisuus ja sen mukainen liikennekäyttäytyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan te "viisaat" ajo-ja huomiokyvyltänne rattijuopon tasolle vajonneet itseenne luotatte, näkeehän sen jo siitä kun liikenteessä ajoneuvon kuljettajana toimitte vaikka tosiasiallisesti kykynne ajamiseen on tuota edellä mainittua luokkaa.
Esim. ajat aina raittiina mitä nyt joskus vahvasti pohjia nauttineena kirkkoviinissä sompaillen , että jopa poliisi kiinnitti ajamiseen huomiota. Suojateitä toki kunnioitat mutta muualla sitten lipsahtikin auto ihmisen päälle, jotta sellaista se "rusinat pullasta" keräävä valikoiva sääntöjen kunnioittaminen kohdallasi on.
Asiat tietysti puhut halki, onnettomuuteen joutuneita haukkuen, herjaten ja valehdellen syyllistäen ja tuomioita etukäteen jakaen, vaikka asiasta tiedät sen mitä ilta sanomista olen asian väärin ymmärtäen lukenut.
Joten kiusaamistahan se mielestäsi on kun joku viitsii pahimpia ymmärtämättömyydestä johtuvia mokiasi lempein sanakääntein kaikes ´ ystävyyves oikoa ja opastaa noinkin tolloa oikean ymmärtämisen tielle.
Auton takavarikointia en tietenkään pelkää, koska olenhan, sinusta poiketen ajo-ja huomiokykyinen, muille haittaa ja vaaraa liikenteessä aiheuttamaton, lakeja noudattava kuski.
Ja onhan laki takavarikoinnin jo aikoja sitten rikoksenteko välineenä takavarikoitavaksi sallinut, vaikka tuokin tieto on sinulta jäänyt pimentoon.
Vahinkoa ei voi ennalta estää, eikä vahinko mistään huolimattomuudesta johdu, vaikka sinä vähäjärkisenä sitä et tajua.
Huonolla kelillä joskus sattuvat, jopa ikävät tapahtumat, on juurikin siitä huonosta kelistä johtuvia kuten asia myös median uutisoinnissa oikein mainitaan.
Sinähän se lapsellista tyhjän päiväistä jankuttamistasi olet vuosikaupalla palstalle syytänyt, jota täysjärkisten parissa pidetään vitsinä.

Lue lisää

Sinäkö muka täysjärkinen ? En usko ensinkään. Pöpilästä siinnyt kirjoittelee tuohon sävyyn muita räikeästi herjaten. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi, sanotaan jo Isossa Kirjassa ja sinä kelvotoin et kunnioita edes tuon kirjan sanomaa.
Ainoa liikennesääntösi on, ettei saa ajaa muita vähän hitaammin, jottei takana tulijan tarvitse lähteä ohittamaan. Olet naurettava pelle, joka pitäisi polkea hetimmiten suohon, jotta tuollainen lärsyäminen loppuisi näillä palstoilla.
Huono keli ei ole koskaan syy siihen, kun joku ajaa autonsa ojaan tai saa aikaan vaikkapa ketjukolarin. Sinulle pölvästille on moni täällä ohjeistanut, miten selvitään liikenteessä joutumatta kolareihin ynnä muihin turmioihin, mutta kun sinulle lahöpäälle ei mikään hyvä neuvo kelpaa. Siitä tykkäät, jos ajetaan aina niin lujaa, ettei ohitustarvetta tule.
Ajonopeuden saa jokainen itse päättää, vaikka sinä sen päättämistä tunnut yrittävän iskostaa muihin kirjoittajiin. Takavarikko laista et tunne tietävän muuta kuin vain sen, että sellainen mahdollisuus on olemassa, mutta kun sitä käytetään aniharvoissa rikoksissa johtuen siitä, koska löperö laki pitää suurinta osan tapauksista ylimitoitettuina ja poliisilla on erittäin rajatut valtuudet sitä käyttää ja koska poliisi niin herkästi joutuu itse syytettyjen penkille, jos lyö vaikka väkivaltaisesti käyttäytyvää roistoa turpaan.
Vahinkoja nimen omaan voi ennalta ehkäistä ja torjua, vaikka sinultahan se ei onnistukkaan johtuen siitä, koska sinulle vain keli ja sattuma aiheuttavat turmia, eli omalla toiminnalla ei ole mitään ennalta ehkäisevää vaikutusta sinun laho pääsi mukaan. Vodaan siis uskoa sinusta, että luotat tässä tapauksessa korkeimman käteen ja johdatukseen, eli ennalta määräytymis harha oppiin. Eräässä autoliikkeessä luki kassalla: "Jumalaan luotamme, muut maksakoot käteisellä!"
Onnittelen sinua ! Uskosi Luojaasi on vahva. Me sitävastoin uskomme ja luotamme omaan järkeemme ja iän myötä kokemuksen tuomaan viisauteen liikenteessä.
Joopa joo, eihän täällä ole muita ajo- ja huomiokykyisiä kuin vain sinä yksi sirkuspelle. Lähdetääs kuule taas vaarantamaan liikennettä oikein olan takaa, joten pidähän peukkua. Meillä kun on nääs näitä bisneshommia, niin joutuu sen takia liikumaan ympäri suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoilija noudattaa suojatien kohdalla olevia, häntä koskevia sääntöjä (lain velvoitteita), niin osumia ei tule.

Juuri näin. Olet kamu yhtä lailla järkevä autoilija kuin myös kirjoittelija täällä 😃

Anonyymi kirjoitti:

Vahingossa tulee ja voi tulla.

Väitän kiven kovaa, ettei suojatiellä voi ajaa vahingossa jalankulkijan, eikä myöskään pyöräilijän päälle. Ja miten se onnistuu ? Siten, että ylität autolla suojatien mahdollisimman pienellä nopeudella. Toki se ärsyttää takana tulijoita, mutta väliäkö hällä, sillä sinä olet voiman oikealla puolella kunnioittaessasi suojatietä ja antamalla siellä liikkuville vapaan ja turvallisen ylittämisen

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Uuuhh... ooohhh... pyöräliitto.

http://pyoraliitto.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Vahingossa tulee ja voi tulla.

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Edellisen lisäksi, niin jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Ei tule vahinkoja eikä osumia, jos toimii noita liikennesääntöjä noudattaen. Jos ei kykene noudattamaan liikennesääntöjä, niin ei ole asiaa auton ratin taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Väitän kiven kovaa, ettei suojatiellä voi ajaa vahingossa jalankulkijan, eikä myöskään pyöräilijän päälle. Ja miten se onnistuu ? Siten, että ylität autolla suojatien mahdollisimman pienellä nopeudella. Toki se ärsyttää takana tulijoita, mutta väliäkö hällä, sillä sinä olet voiman oikealla puolella kunnioittaessasi suojatietä ja antamalla siellä liikkuville vapaan ja turvallisen ylittämisen

Lue lisää

Suojatiellä pyöräilijä on useimmiten väistämisvelvollinen, joten auton alle jäävän pyöräilijän kohdallako tarkoitat tapahtuneen vahingon? Väitän kiven kovaan, että pyörällä suojatiellä auton alle ei voi vahingossa ajaa. Vahingon voi välttää sillä pienellä asialla, että pyöräilijä opettelee ja noudattaa häntä suojatiellä koskevia liikennesääntöjen määräyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Joonas-pösilö purkaa harhojaan. vanhaa tuttua jargonia, kuultu kymmeniä kertoja.

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä pyöräilijä on useimmiten väistämisvelvollinen, joten auton alle jäävän pyöräilijän kohdallako tarkoitat tapahtuneen vahingon? Väitän kiven kovaan, että pyörällä suojatiellä auton alle ei voi vahingossa ajaa. Vahingon voi välttää sillä pienellä asialla, että pyöräilijä opettelee ja noudattaa häntä suojatiellä koskevia liikennesääntöjen määräyksiä.

Lue lisää

Omalla työmatkallani autoilijat ovat useimmissa risteyksissä väistämisvelvollisia. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Noin on aina, vaikka kohdassa ei edes olisi mitään suojatietä tai pyörätien jatketta. Lisäksi kolmion takaa tuleva ajoradan liikenne väistää pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden epäreiluksi eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden epäreiluksi eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Lue lisää

Jotkut kumipäät sekoittavat pyöräilyn ihan joka keskusteluun. Aloituksessa ei edes mainita pyöräilyä millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut kumipäät sekoittavat pyöräilyn ihan joka keskusteluun. Aloituksessa ei edes mainita pyöräilyä millään tavalla.

Vian ei tarvitse olla iso, jos se on päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla, miten kyseenalainen toimija se on. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vian ei tarvitse olla iso, jos se on päässä.

Joo, kumipäät jaksavat jankuttaa pyöräilystä, vaikka koko keskustekun aiheena ei olisi pyöräily millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö muka täysjärkinen ? En usko ensinkään. Pöpilästä siinnyt kirjoittelee tuohon sävyyn muita räikeästi herjaten. Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi, sanotaan jo Isossa Kirjassa ja sinä kelvotoin et kunnioita edes tuon kirjan sanomaa.
Ainoa liikennesääntösi on, ettei saa ajaa muita vähän hitaammin, jottei takana tulijan tarvitse lähteä ohittamaan. Olet naurettava pelle, joka pitäisi polkea hetimmiten suohon, jotta tuollainen lärsyäminen loppuisi näillä palstoilla.
Huono keli ei ole koskaan syy siihen, kun joku ajaa autonsa ojaan tai saa aikaan vaikkapa ketjukolarin. Sinulle pölvästille on moni täällä ohjeistanut, miten selvitään liikenteessä joutumatta kolareihin ynnä muihin turmioihin, mutta kun sinulle lahöpäälle ei mikään hyvä neuvo kelpaa. Siitä tykkäät, jos ajetaan aina niin lujaa, ettei ohitustarvetta tule.
Ajonopeuden saa jokainen itse päättää, vaikka sinä sen päättämistä tunnut yrittävän iskostaa muihin kirjoittajiin. Takavarikko laista et tunne tietävän muuta kuin vain sen, että sellainen mahdollisuus on olemassa, mutta kun sitä käytetään aniharvoissa rikoksissa johtuen siitä, koska löperö laki pitää suurinta osan tapauksista ylimitoitettuina ja poliisilla on erittäin rajatut valtuudet sitä käyttää ja koska poliisi niin herkästi joutuu itse syytettyjen penkille, jos lyö vaikka väkivaltaisesti käyttäytyvää roistoa turpaan.
Vahinkoja nimen omaan voi ennalta ehkäistä ja torjua, vaikka sinultahan se ei onnistukkaan johtuen siitä, koska sinulle vain keli ja sattuma aiheuttavat turmia, eli omalla toiminnalla ei ole mitään ennalta ehkäisevää vaikutusta sinun laho pääsi mukaan. Vodaan siis uskoa sinusta, että luotat tässä tapauksessa korkeimman käteen ja johdatukseen, eli ennalta määräytymis harha oppiin. Eräässä autoliikkeessä luki kassalla: "Jumalaan luotamme, muut maksakoot käteisellä!"
Onnittelen sinua ! Uskosi Luojaasi on vahva. Me sitävastoin uskomme ja luotamme omaan järkeemme ja iän myötä kokemuksen tuomaan viisauteen liikenteessä.
Joopa joo, eihän täällä ole muita ajo- ja huomiokykyisiä kuin vain sinä yksi sirkuspelle. Lähdetääs kuule taas vaarantamaan liikennettä oikein olan takaa, joten pidähän peukkua. Meillä kun on nääs näitä bisneshommia, niin joutuu sen takia liikumaan ympäri suomea.

Lue lisää

Sinulta toki herjaaminen ja haukkuminen käy, liikenne ja siellä ihmisten tavoin ajaminen ja liikkuminen onkin sitten kohdallasi samalla tasolla kuin parin promillen tuiskeessa seilaavalla. Tästähän sinulla on kokemusta, kirkkoviinissä törmäilysi johdosta, vaikka promillet ei sillä kertaa rattijuopumusrajaa ylittäneet.
Mainitsemaasi liikennesääntöä ei ole olemassa, sen sijaan liikenteen tarpeeton hidastaminen, haittaaminen, häiritseminen ja vaarantaminen, jota se sinun ajamisesi on, on säännöissä joista sinä paskat välität kielletty.
Tuosta suohon polkemisesta , kerrohan missä nähtäisiin niin neuvoteltaisiin se sopiva suon silmä jonne sitä polkemista voisi kokeilla. Tuosta palstoille kirjoittamisesta sen verran, kun lopetat tuon mielenvikaiseksi luokiteltavan liikenneonnettomuuksista valehtelevan, etukäteen tuomitsevan ja ennen kaikkea tuon täysin paikkansa pitämättömän omankehusi, niin kaikki sinulle epämieluisat vastaukset loppuisi kuin seinään.
Huonolla kelillä on aina oma, jopa ratkaiseva merkitys niin tieltä suistumisiin kuin liikenneonnettomuuksien syntyyn. Nuo sinun ja kaveriesi antamat ohjeet on täyttää huuhaata ja pelkkää utopiaa, koska vaikka kukaan täysjärkinen ei niitä noudata, niin siitä huolimatta tai paremminkin sen tähden, ei eläissään ole mihinkään mainitsemaasi ulosajoon tai onnettomuuteen joutunut.
Ja olisihan se kohteliasta ja liikenneturvallisuuden kannalta suotavaa, että kuskilla olisi ajo-ja huomiokyky mainittua rattijuoppoa paremmalla tasolla. Sinulla se, omien kirjoitustesi mukaan on jopa sitä rattijuoppoakin alhaisemmalla tasolla. Ja kyllä , ajonopeutensa saa jokainen päättää, vaikka olisihan se kohteliasta ja liikenneturvallisuuden kannalta hyvä jos siinä normaalissa liikennevirrassa, joka lähes poikkeuksetta on sallittua reilusti alhaisempi, ainakin noin suurin piirtein ajamaan kyvyt riittäisi. Kuten todettua sinulla ei riitä.
Takavarikkolaista tiedän sen mikä on tarpeellista. Tapauksissa joissa se olisi lainvastainen ja kohtuuton, sitä ei käytetä. Myös se miten lakia käytetään on nyt oikealla tasolla, ja tuskin tullaan koskaan menemään edes lähelle esittämääsi linjaa, kun silloinhan se perustuisi ihailemaasi diktatuuriin. Juu, ja teidän, sinähän se katsoisit olevasi ainoa oikea taho kussakin tapauksessa takavarikosta päättämään. No, onneksi kaltaisellasi pöpipäällä ei tuota valtaa ole, eikä koskaan tule olemaan.
Onnettomuuksia toki voi torjua ja juuri niinhän jokainen kohdallaan tekee, mutta silti ja siitä huolimatta niitä vahinkoja vaan sattuu ja tapahtuu, jopa sinulle.
Tuo uskosi ja luottamuksesi omaan, mielenvikaiseen järkeesi ja iän tuomaan niin fyysiseen kuin ennen kaikkea henkiseen tylsistymiseen, joka kirjoituksissasi on päälle liimattuna ensimmäisenä täysjärkisen havaittavissa, tekee sinut liikenteessä juuri siksi miksi sinut on ylläolevassa kuvailtu.
Vai, että kaltaisellasi, dementoituneella ikäkuskilla olisi bisneksiä jotka jopa matkustamista vaatisi? Vitsiniekkana olet toki ansioitunut mutta tuota nyt ei kukaan täyspäinen usko, että mikään bisnes vaatisi aina vähintään kolmen, ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti alentuneen ikämiehen yhtäaikaista paikalla oloa. Joten taidat tapasi mukaan, taas kerran valehdella.

Anonyymi kirjoitti:

Väitän kiven kovaa, ettei suojatiellä voi ajaa vahingossa jalankulkijan, eikä myöskään pyöräilijän päälle. Ja miten se onnistuu ? Siten, että ylität autolla suojatien mahdollisimman pienellä nopeudella. Toki se ärsyttää takana tulijoita, mutta väliäkö hällä, sillä sinä olet voiman oikealla puolella kunnioittaessasi suojatietä ja antamalla siellä liikkuville vapaan ja turvallisen ylittämisen

Lue lisää

Ainahan kaikkea voi ja saa väittää. Eikä tuo ajatuksesi, että suojatie onnettomuudet olisi tahallisia myöskään vakuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Edellisen lisäksi, niin jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Ei tule vahinkoja eikä osumia, jos toimii noita liikennesääntöjä noudattaen. Jos ei kykene noudattamaan liikennesääntöjä, niin ei ole asiaa auton ratin taakse.

Lue lisää

Aina ja joka paikassa on vahingon mahdollisuus, tahallisuuttahan noissa onnettomuuksissa on harvoin jos koskaan todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Aina ja joka paikassa on vahingon mahdollisuus, tahallisuuttahan noissa onnettomuuksissa on harvoin jos koskaan todettu.

Aika pahasti pitää kuski toiminnallaan mokata, että vahinko tapahtuu. "Oikeat" vahingot, jossa esim. kalusto hajoaa tms., ovat sitten seikka erikseen. Kuskin mokaaminen ei oikeasti ole ”vahinko”.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut kumipäät sekoittavat pyöräilyn ihan joka keskusteluun. Aloituksessa ei edes mainita pyöräilyä millään tavalla.

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/32b6be77-6931-435a-554561274702

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/32b6be77-6931-435a-554561274702

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Lue lisää

Kuka tahansa voi ehdottaa mitä tahansa. Ehdotus ei tarkoita sitä, että asia toteutuu. Itse ehdotan vaikka sitten, että jokainen pitää asua 5 km säteellä työpaikasta, että ei tarvitse ajaa autolla työmatkoja, vaan voi kävellä tai pyöräillä. Päästöt vähenevät.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tahansa voi ehdottaa mitä tahansa. Ehdotus ei tarkoita sitä, että asia toteutuu. Itse ehdotan vaikka sitten, että jokainen pitää asua 5 km säteellä työpaikasta, että ei tarvitse ajaa autolla työmatkoja, vaan voi kävellä tai pyöräillä. Päästöt vähenevät.

Lue lisää

Tässä on yksi pieni ongelma. Mikäli pyöräilijöiden määrä lisääntyisi niin myös pyöräilijöiden liikennerikkomukset lisääntyisivät ja tämä voisi heijastua negatiivisesti onnettomuustilastoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Aika pahasti pitää kuski toiminnallaan mokata, että vahinko tapahtuu. "Oikeat" vahingot, jossa esim. kalusto hajoaa tms., ovat sitten seikka erikseen. Kuskin mokaaminen ei oikeasti ole ”vahinko”.

Lue lisää

Kyllä se kuskin mokaaminen on vahinko, jos ja kun sitä ei ole tahalliseksi todettu/todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kuskin mokaaminen on vahinko, jos ja kun sitä ei ole tahalliseksi todettu/todistettu.

Jos tapahtuma esim. johtuu siitä, ettei autoilija noudata liikennesääntöjä, niin miten kyseessä on silloin vahinko? Autoilija tulee tuntea liikennesäännöt ja tulee noudattaa niitä. Hän on kouluttautunut asian suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tapahtuma esim. johtuu siitä, ettei autoilija noudata liikennesääntöjä, niin miten kyseessä on silloin vahinko? Autoilija tulee tuntea liikennesäännöt ja tulee noudattaa niitä. Hän on kouluttautunut asian suhteen.

Lue lisää

Tulkitsetko samoin myös silloin, kun pyöräilijä ei joko tietämättömyyttään tai asenteensa vuoksi noudata liikennesääntöjä? Vaikka pyöräilijällä ei ole välttämättä ajokorttia, hänellä on velvollisuus ottaa selkoa itseään koskevista säännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkitsetko samoin myös silloin, kun pyöräilijä ei joko tietämättömyyttään tai asenteensa vuoksi noudata liikennesääntöjä? Vaikka pyöräilijällä ei ole välttämättä ajokorttia, hänellä on velvollisuus ottaa selkoa itseään koskevista säännöistä.

Lue lisää

Se, ettei pyöräilijä noudata liikennesääntöjä, ei ole verrannollinen autoilijan kanssa, koska autolla saa tosi pahaa jälkeä, mutta pyörällä ei saa, eli ei voi pyörällä tappaa tai vahingoittaa autoilijaa samalla tapaa, kuin autoilija voi toiminnallaan aihuttaa pyöräilijälle. Isomman on siis aina väitettävä pienempää eli pyöräilijää siitäkin huolimatta, ettei se pyöräilijä noudattanut liikennesääntöjä. Selväähän on, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan, ei silloinkaan, kun katsoo itse olevansa oikeassa ja vastapuoli väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kuskin mokaaminen on vahinko, jos ja kun sitä ei ole tahalliseksi todettu/todistettu.

Lopeta jo vanha huuhkain tuo iänikuinen lörpötys. Kun kuski mokaa, niin sitä, mokasiko tahallaan vai huolimattomuuttaan, ei kukaan voi todeta vesi selvästi, eli on uskottava, kun kuski mokaa, että silloin on ollut kyseessä joko varomattomuus, välinpitämättömyys, huolimattomuus, asennevamma, kännykän räplääminen tai mikä muu sellainen toiminta tahansa, jossa huomiokyky herpaantuu niin pahoin, ettei hallitse autonsa liikkeitä. Oikeus, sen paremmin kuin poliisikaan eivät voi tietää eikä edes osoittaa, oliko kyseessä pelkkä vahinko vai tahallisuus, joten turhaa on jäädä odottamaan tyhmän oikeuden päätöstä, mokasiko kuski vai ei. Tietysti se mokaaja selittää kaiken olevan vahinkoa ja sattumaa, koska eihän kukaan koskaan tunnusta tyhmyyksiään. Meidän kaikkien on vain uskottava, ettei vahinkoja ole olemassakaan, vaan ne johtuvat aina laiminlyönneistä.
Kun pilkkijä putoaa jäihin, niin se ei ole vahinko, vaan pilkkijän moka kun meni tahallaan heikoille jäille. Tulikohan tämä nyt vanhalle pöllölle tarpeeksi käytännön läheisesti ja ytimekkäästi kirkastetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkitsetko samoin myös silloin, kun pyöräilijä ei joko tietämättömyyttään tai asenteensa vuoksi noudata liikennesääntöjä? Vaikka pyöräilijällä ei ole välttämättä ajokorttia, hänellä on velvollisuus ottaa selkoa itseään koskevista säännöistä.

Lue lisää

Kyllä tulkitsen. Jos ei noudateta sääntöjä, niin vahingosta ei voida puhua. Lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset ja muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. ovat sitten eritelty tieliikennelaissa. Heitä ja heidän tekemisiään pitääkin lain mukaan aina varoa erityisen paljon liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Aina ja joka paikassa on vahingon mahdollisuus, tahallisuuttahan noissa onnettomuuksissa on harvoin jos koskaan todettu.

Etkös vanha pöllö tajua vielä, ettei tyhmä laki edes tunne tahallisuutta olevan olemassakaan tai sattaa jossain erittäin erikoisessa tapauksessa jopa kääntyä tahallisuuden akselille.

Anonyymi kirjoitti:

Ainahan kaikkea voi ja saa väittää. Eikä tuo ajatuksesi, että suojatie onnettomuudet olisi tahallisia myöskään vakuuta.

Aivan yksi hailee sinun päätelmillesi , koska et vaan suostu käsittämään etkä ottamaan selvää, mistä vahingot johtuu ? Vahingot eivät johdu vahingoista, vaan ne ovat seurausta sääntöjen rikkomisista ja laiminlyönneistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkitsetko samoin myös silloin, kun pyöräilijä ei joko tietämättömyyttään tai asenteensa vuoksi noudata liikennesääntöjä? Vaikka pyöräilijällä ei ole välttämättä ajokorttia, hänellä on velvollisuus ottaa selkoa itseään koskevista säännöistä.

Lue lisää

On myös tieliikenteen yleiset periaatteet, joiden mukaan luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

On hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan.

Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan yksi hailee sinun päätelmillesi , koska et vaan suostu käsittämään etkä ottamaan selvää, mistä vahingot johtuu ? Vahingot eivät johdu vahingoista, vaan ne ovat seurausta sääntöjen rikkomisista ja laiminlyönneistä.

Lue lisää

Noinhan se on, kuten kirjoitat. Vahingot ovat seurausta sääntöjen rikkomisista ja laiminlyönneistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta toki herjaaminen ja haukkuminen käy, liikenne ja siellä ihmisten tavoin ajaminen ja liikkuminen onkin sitten kohdallasi samalla tasolla kuin parin promillen tuiskeessa seilaavalla. Tästähän sinulla on kokemusta, kirkkoviinissä törmäilysi johdosta, vaikka promillet ei sillä kertaa rattijuopumusrajaa ylittäneet.
Mainitsemaasi liikennesääntöä ei ole olemassa, sen sijaan liikenteen tarpeeton hidastaminen, haittaaminen, häiritseminen ja vaarantaminen, jota se sinun ajamisesi on, on säännöissä joista sinä paskat välität kielletty.
Tuosta suohon polkemisesta , kerrohan missä nähtäisiin niin neuvoteltaisiin se sopiva suon silmä jonne sitä polkemista voisi kokeilla. Tuosta palstoille kirjoittamisesta sen verran, kun lopetat tuon mielenvikaiseksi luokiteltavan liikenneonnettomuuksista valehtelevan, etukäteen tuomitsevan ja ennen kaikkea tuon täysin paikkansa pitämättömän omankehusi, niin kaikki sinulle epämieluisat vastaukset loppuisi kuin seinään.
Huonolla kelillä on aina oma, jopa ratkaiseva merkitys niin tieltä suistumisiin kuin liikenneonnettomuuksien syntyyn. Nuo sinun ja kaveriesi antamat ohjeet on täyttää huuhaata ja pelkkää utopiaa, koska vaikka kukaan täysjärkinen ei niitä noudata, niin siitä huolimatta tai paremminkin sen tähden, ei eläissään ole mihinkään mainitsemaasi ulosajoon tai onnettomuuteen joutunut.
Ja olisihan se kohteliasta ja liikenneturvallisuuden kannalta suotavaa, että kuskilla olisi ajo-ja huomiokyky mainittua rattijuoppoa paremmalla tasolla. Sinulla se, omien kirjoitustesi mukaan on jopa sitä rattijuoppoakin alhaisemmalla tasolla. Ja kyllä , ajonopeutensa saa jokainen päättää, vaikka olisihan se kohteliasta ja liikenneturvallisuuden kannalta hyvä jos siinä normaalissa liikennevirrassa, joka lähes poikkeuksetta on sallittua reilusti alhaisempi, ainakin noin suurin piirtein ajamaan kyvyt riittäisi. Kuten todettua sinulla ei riitä.
Takavarikkolaista tiedän sen mikä on tarpeellista. Tapauksissa joissa se olisi lainvastainen ja kohtuuton, sitä ei käytetä. Myös se miten lakia käytetään on nyt oikealla tasolla, ja tuskin tullaan koskaan menemään edes lähelle esittämääsi linjaa, kun silloinhan se perustuisi ihailemaasi diktatuuriin. Juu, ja teidän, sinähän se katsoisit olevasi ainoa oikea taho kussakin tapauksessa takavarikosta päättämään. No, onneksi kaltaisellasi pöpipäällä ei tuota valtaa ole, eikä koskaan tule olemaan.
Onnettomuuksia toki voi torjua ja juuri niinhän jokainen kohdallaan tekee, mutta silti ja siitä huolimatta niitä vahinkoja vaan sattuu ja tapahtuu, jopa sinulle.
Tuo uskosi ja luottamuksesi omaan, mielenvikaiseen järkeesi ja iän tuomaan niin fyysiseen kuin ennen kaikkea henkiseen tylsistymiseen, joka kirjoituksissasi on päälle liimattuna ensimmäisenä täysjärkisen havaittavissa, tekee sinut liikenteessä juuri siksi miksi sinut on ylläolevassa kuvailtu.
Vai, että kaltaisellasi, dementoituneella ikäkuskilla olisi bisneksiä jotka jopa matkustamista vaatisi? Vitsiniekkana olet toki ansioitunut mutta tuota nyt ei kukaan täyspäinen usko, että mikään bisnes vaatisi aina vähintään kolmen, ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti alentuneen ikämiehen yhtäaikaista paikalla oloa. Joten taidat tapasi mukaan, taas kerran valehdella.

Lue lisää

Aivan se ja sama, uskotko vai epäiletkö, joka onkin sun vahvin puolesi. Huumoria voi toki kuka vaan täälläkin viljellä, jottei keskustelut menisi liian tosikkomaisiksi. Poliisi ampui raskaan rikollisen Juupajoella ja se, mikä jutussa tuotti mielihyvää, oli kun ei epäilty mitään eikä ketään, mikä osoittaa tuon kunnioitus sanan epäillään tarpeettomuuden. Nyt ei sitten tuomari pääsekkään sanomaan tekijää tekijäksi ja syyllistynyttä syylliseksi, mutta poliisien aseenkäyttöä voidaan alkaa tutkimaan aivan turhaan, koska tapauksessa oli kyse; "ammu, tai tulet itse ammutuksi!"
Onnettomuuksia eivät kaikki yritä torjua, niinkuin olet tullut näkemään. Jos he aiheuttajat olisivat liikenteessä olleet tarkkoja ja huomiokykyisiä, niin ei täälläkään olisi näitä turma uutisia. Muistutetaan sulel vanha huuhkain, jotta älä sanoi väärää todistusta lähimmäisistäsi, eli täällä sellaisille kirjoittajille, jotka toimivat liikenteessä tismalleen niin, kuin liikenteessä pitää toimia, eli varovasti, kaikki aistit valppaina, huomiokyky koko ajan tiessä, ei esim. kännykässä tai ajatukset harhailee niinkuin hullulla hamppumaassa.
Just, joo, takavarikko lait on täälläkin tiedossa, eli niitä ei haluta käyttää ja niinkuin on aiemminkin tullut esitettyä, poliisilla on erittäin pienet valtuudet tätä takavarikkoa käyttää. Poliisilla on niin pienet valtuudet liikenteen valvonnan suhteen, eli liikennerikoksiin syyllistyneitä pitää vaan epäillä ja kolari tilanteissakin sitä pitää kutsua lempinimellä vain vaarantamiseksi.
Vai ei sun pöpipääsi mielestä ole kohtuullista takavarikoida autoa, jos vuoden aikana sama kuski on syyllistynyt 50 kertaa rattijuopumukseen. Kohtuus kaikessa pullo päivässä, eli kohtuutta ei ole käytössä liikennerikosten suhteen, vaan rikollista ajo tapaa saa jatkaa vaikka kuinka pitkään ja poliisi ei voi takavarikoida rikoksenteko välinettä, vaan todeta nälkäiselle Medialle, että poliisi epäilee tekijää liikenteen vaaarantamisesta.
Niin, sinähän olet ylentänyt monet kirjoittajat täällä pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi. Mikä kunnia. Kiitos siitä. Pitääpä lähteä taas vaarantamaan, jotta saisi sinulta taas lisää kannustusta 😂 Vaarantaminen ja aiheuttaminen on kaksi eri asiaa. Sinun mielestäsi me vaarannamme, vaikka emme aiheuta. Kun jotkut sitten aiheuttavat, niin edelleen sinä ja typerä laki nimitätte teot vaarantamisiksi, vaikka pitäisi puhua aiheuttamisesta.
Kaikki syytöksesi kirjoittajien ajo kyvyistä ovat vain oman synkän mielikuvituksesi tuotetta. Kuaan meistä ei aja tarpeettoman hitaasti, emmekä ole koskaan noin kertoneetkaan, mutta pitäähän sulla raukalla olla aina joku tekaistu syyte, kun vihaat maltillisia ajo tapoja liikenteessä. Eikä me todellakaan olla ainokaisia suomalaisia, jotka toivoisivat törppöjen kuskien autojen takavarikointia. Sen kuitenkin tiedät itsekkin, ettei liikenne kurittomuus tule muuttumaan yhtään, ellei lain säätäjät ala toimimaan ja tekemään viisaita päätöksiä koskien nykyisiä liian tehottomiksi osoittautuneita liikenne lakeja. Kun on huono ajokeli, niin siihen voidaan vastata mitenpäs muuten kuin vauhtia pudottamalla, ohituksia välttämällä ja pitämällä pitkää turva väliä. Jo näillä muutamalla ohjeella pääsee melko pitkälle, mutta sinullehan ne ovat vanhastaan kuin härälle punainen vaate. Kuitenkin pidät näitäkin neuvoja täytenä huuhaana, joten ei voi todeta muuta, kuin että olet itse täysi huuhaa koko ukko. Tuo sun suohon polkeminen on niin ikään vertauskuvallinen toteamus, mikä oikein tajuttuna on sitä, jotta se suo olisi sinulle kerran se oikea lepopaikka. Mitä tulee herjaamiseen, niin sehän on vain kaikua, joka vastaa niinkuin sinä tänne huutelet. Tuo parin promillen tuiskeessa ajamisen vertaus ei sovi alkuunkaan sellaisiin kuskeihin, jotka ajavat aina kaikkia liikennesääntöjä tarkoin noudattaen, aina raittiina ratissa, ei koskaan ylinopeuksia, eikä vaarallisia ohituksia tässä vain muutaman ajotavan mainitaksemme.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo vanha huuhkain tuo iänikuinen lörpötys. Kun kuski mokaa, niin sitä, mokasiko tahallaan vai huolimattomuuttaan, ei kukaan voi todeta vesi selvästi, eli on uskottava, kun kuski mokaa, että silloin on ollut kyseessä joko varomattomuus, välinpitämättömyys, huolimattomuus, asennevamma, kännykän räplääminen tai mikä muu sellainen toiminta tahansa, jossa huomiokyky herpaantuu niin pahoin, ettei hallitse autonsa liikkeitä. Oikeus, sen paremmin kuin poliisikaan eivät voi tietää eikä edes osoittaa, oliko kyseessä pelkkä vahinko vai tahallisuus, joten turhaa on jäädä odottamaan tyhmän oikeuden päätöstä, mokasiko kuski vai ei. Tietysti se mokaaja selittää kaiken olevan vahinkoa ja sattumaa, koska eihän kukaan koskaan tunnusta tyhmyyksiään. Meidän kaikkien on vain uskottava, ettei vahinkoja ole olemassakaan, vaan ne johtuvat aina laiminlyönneistä.
Kun pilkkijä putoaa jäihin, niin se ei ole vahinko, vaan pilkkijän moka kun meni tahallaan heikoille jäille. Tulikohan tämä nyt vanhalle pöllölle tarpeeksi käytännön läheisesti ja ytimekkäästi kirkastetuksi.

Lue lisää

Vaikka rakkikoiran tavoin kyllä haukkua osaat niin sitä et vain näytä vieläkään osaavan tai ainakaan ymmärtävän, että mahdollinen onnettomuus ei ole tahallisesti aiheutettu vain sinun uskomisella, joten jotain paljon varmempaa ja uskottavampaa todistetta siihen tarvitaan.
Sehän on toki tullut selväksi , että sinulle kaikki on selvää heti kun sen olet väärin ymmärtäen ilta lehden sivuilta tavannut. Oikeus tai poliisi ei tapaasi ole selvin näkijä, vaan ainakin suurimmalta osaltaan järjissään olevaa porukkaa, jotka luottaa järkeensä ja omiin tutkimuksiinsa, antaen piupaut jonkin etiäisten vallassa elävä anonyymin nettihöperön möykkäämiselle.
"Meidän kaikkien on vain uskottava, ettei vahinkoja ole olemassakaan, "
Miksi moiseen hölynpölyyn kenenkään täysjärkisen pitäisi uskoa?
Haukkumisen osaamisesi kyllä tuli taholtasi ytimekkäästi kirkastetuksi, mutta mitään järjellistä asiaahan tuossa purkauksessasi ei nyt ollut, tosin eihän sitä höpötyksissäsi ole koskaan ennenkään ollut, joten samaa vanhaa potaskaa aina vaan suollat.

Anonyymi kirjoitti:

Etkös vanha pöllö tajua vielä, ettei tyhmä laki edes tunne tahallisuutta olevan olemassakaan tai sattaa jossain erittäin erikoisessa tapauksessa jopa kääntyä tahallisuuden akselille.

Lue lisää

Kyllä tahallisuudesta on oikeuskäytännössä kuultu puhuttavan, eikä kenellekään järjissään olevalle se mitenkään vieras tai tuntematon käsite ole.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan yksi hailee sinun päätelmillesi , koska et vaan suostu käsittämään etkä ottamaan selvää, mistä vahingot johtuu ? Vahingot eivät johdu vahingoista, vaan ne ovat seurausta sääntöjen rikkomisista ja laiminlyönneistä.

Lue lisää

Niinhän se on, että ei minun eikä sinun päätelmillä ole mitään vaikutusta mihinkään.
Se toki on itsestään selvää, että vahingot johtuu vahingosta, jos ja kun tapahtumassa ei tahallisuutta ole havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

On myös tieliikenteen yleiset periaatteet, joiden mukaan luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski.

On hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan.

Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Lue lisää

Sitä jälleen hallituksen esityksiin hirttäytynyt ja niihin omiaan lisäilevä "lakinikkari" katsoo asiakseen avata sanaisen arkkunsa keksimillään suuremmilla vastuilla ja suuremman riskin arvioinnilla.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä jälleen hallituksen esityksiin hirttäytynyt ja niihin omiaan lisäilevä "lakinikkari" katsoo asiakseen avata sanaisen arkkunsa keksimillään suuremmilla vastuilla ja suuremman riskin arvioinnilla.

Lue lisää

Kotijuristi satuilee taas kerran omiaan. Luottamusperiaate on tuttu ja varsin hyvä periaate liikenteessä. Mutta nämä "yleiset periaatteet", joiden mukaan luottamusperiaatetta ei voida soveltaa jne... Mistähän kohdasta lakikirjaa nämä mahtavat löytyä?

Anonyymi kirjoitti:

Se, ettei pyöräilijä noudata liikennesääntöjä, ei ole verrannollinen autoilijan kanssa, koska autolla saa tosi pahaa jälkeä, mutta pyörällä ei saa, eli ei voi pyörällä tappaa tai vahingoittaa autoilijaa samalla tapaa, kuin autoilija voi toiminnallaan aihuttaa pyöräilijälle. Isomman on siis aina väitettävä pienempää eli pyöräilijää siitäkin huolimatta, ettei se pyöräilijä noudattanut liikennesääntöjä. Selväähän on, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan, ei silloinkaan, kun katsoo itse olevansa oikeassa ja vastapuoli väärässä.

Lue lisää

Vai ei pyöräilijä saa aikaiseksi pahaa jälkeä? Jos pyöräilijä ajaa etuajo-oikeutetun auton eteen, niin eikö jopa hengenlähtö ole mielestäsi mahdollinen? Tapahtuuko mielestäsi todella pahoja asioita vain silloin, jos autoilija rikkoo lakia? Mikä on suhtautumisesi pyöräilijään, joka tarkoituksella rikkoo sääntöjä? Mielestäni kirjoittaja tarkoitti juuri tällaista tapausta, koska hän kirjoitti henkilöistä, jotka "asenteensa vuoksi" rikkovat sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan se ja sama, uskotko vai epäiletkö, joka onkin sun vahvin puolesi. Huumoria voi toki kuka vaan täälläkin viljellä, jottei keskustelut menisi liian tosikkomaisiksi. Poliisi ampui raskaan rikollisen Juupajoella ja se, mikä jutussa tuotti mielihyvää, oli kun ei epäilty mitään eikä ketään, mikä osoittaa tuon kunnioitus sanan epäillään tarpeettomuuden. Nyt ei sitten tuomari pääsekkään sanomaan tekijää tekijäksi ja syyllistynyttä syylliseksi, mutta poliisien aseenkäyttöä voidaan alkaa tutkimaan aivan turhaan, koska tapauksessa oli kyse; "ammu, tai tulet itse ammutuksi!"
Onnettomuuksia eivät kaikki yritä torjua, niinkuin olet tullut näkemään. Jos he aiheuttajat olisivat liikenteessä olleet tarkkoja ja huomiokykyisiä, niin ei täälläkään olisi näitä turma uutisia. Muistutetaan sulel vanha huuhkain, jotta älä sanoi väärää todistusta lähimmäisistäsi, eli täällä sellaisille kirjoittajille, jotka toimivat liikenteessä tismalleen niin, kuin liikenteessä pitää toimia, eli varovasti, kaikki aistit valppaina, huomiokyky koko ajan tiessä, ei esim. kännykässä tai ajatukset harhailee niinkuin hullulla hamppumaassa.
Just, joo, takavarikko lait on täälläkin tiedossa, eli niitä ei haluta käyttää ja niinkuin on aiemminkin tullut esitettyä, poliisilla on erittäin pienet valtuudet tätä takavarikkoa käyttää. Poliisilla on niin pienet valtuudet liikenteen valvonnan suhteen, eli liikennerikoksiin syyllistyneitä pitää vaan epäillä ja kolari tilanteissakin sitä pitää kutsua lempinimellä vain vaarantamiseksi.
Vai ei sun pöpipääsi mielestä ole kohtuullista takavarikoida autoa, jos vuoden aikana sama kuski on syyllistynyt 50 kertaa rattijuopumukseen. Kohtuus kaikessa pullo päivässä, eli kohtuutta ei ole käytössä liikennerikosten suhteen, vaan rikollista ajo tapaa saa jatkaa vaikka kuinka pitkään ja poliisi ei voi takavarikoida rikoksenteko välinettä, vaan todeta nälkäiselle Medialle, että poliisi epäilee tekijää liikenteen vaaarantamisesta.
Niin, sinähän olet ylentänyt monet kirjoittajat täällä pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi. Mikä kunnia. Kiitos siitä. Pitääpä lähteä taas vaarantamaan, jotta saisi sinulta taas lisää kannustusta 😂 Vaarantaminen ja aiheuttaminen on kaksi eri asiaa. Sinun mielestäsi me vaarannamme, vaikka emme aiheuta. Kun jotkut sitten aiheuttavat, niin edelleen sinä ja typerä laki nimitätte teot vaarantamisiksi, vaikka pitäisi puhua aiheuttamisesta.
Kaikki syytöksesi kirjoittajien ajo kyvyistä ovat vain oman synkän mielikuvituksesi tuotetta. Kuaan meistä ei aja tarpeettoman hitaasti, emmekä ole koskaan noin kertoneetkaan, mutta pitäähän sulla raukalla olla aina joku tekaistu syyte, kun vihaat maltillisia ajo tapoja liikenteessä. Eikä me todellakaan olla ainokaisia suomalaisia, jotka toivoisivat törppöjen kuskien autojen takavarikointia. Sen kuitenkin tiedät itsekkin, ettei liikenne kurittomuus tule muuttumaan yhtään, ellei lain säätäjät ala toimimaan ja tekemään viisaita päätöksiä koskien nykyisiä liian tehottomiksi osoittautuneita liikenne lakeja. Kun on huono ajokeli, niin siihen voidaan vastata mitenpäs muuten kuin vauhtia pudottamalla, ohituksia välttämällä ja pitämällä pitkää turva väliä. Jo näillä muutamalla ohjeella pääsee melko pitkälle, mutta sinullehan ne ovat vanhastaan kuin härälle punainen vaate. Kuitenkin pidät näitäkin neuvoja täytenä huuhaana, joten ei voi todeta muuta, kuin että olet itse täysi huuhaa koko ukko. Tuo sun suohon polkeminen on niin ikään vertauskuvallinen toteamus, mikä oikein tajuttuna on sitä, jotta se suo olisi sinulle kerran se oikea lepopaikka. Mitä tulee herjaamiseen, niin sehän on vain kaikua, joka vastaa niinkuin sinä tänne huutelet. Tuo parin promillen tuiskeessa ajamisen vertaus ei sovi alkuunkaan sellaisiin kuskeihin, jotka ajavat aina kaikkia liikennesääntöjä tarkoin noudattaen, aina raittiina ratissa, ei koskaan ylinopeuksia, eikä vaarallisia ohituksia tässä vain muutaman ajotavan mainitaksemme.

Lue lisää

Nytkö sitten ajo-ja huomiokyvytön, rattijuopon tasolle vajonnut valehteleva ja sanansa syöjä ikä kuski, herjansa ja haukkumisensa selittääkin huumoriksi.
Mitä Juupajoen ampumisesta olen "toisella korvalla" kuullut, niin liipasin hullu poliisihan siinä tappamisen kiimaansa toteutti. Joten tuo aseenkäytön tutkiminen, vaikka se nimellinen onkin, on toki lainkirjaimen toteuttamiseksi oikein ja tarpeen.
Onnettomuuksia ei muut kuin sinä aiheuta tahallaan, vaan tietenkin yrittää ne parhaansa mukaan välttää ja torjua. Se, että sinua ja kavereitasi pidän ja yleisesti pidetään sellaisina liikennettä vaarantavina ajo-ja huomiokyvyttöminä mitä on sanottu, johtuu vain siitä yksinkertaisesta syystä, että jos ja kun ajatte kuten sanotte ajavanne, niin sanominen ajokyvystänne on totuus, eikä siinä kenestäkään mitään väärää todistusta anneta.
Et sitten omakehustasi huolimatta takavarikointi laista tiedä ketään toista paremmin. Jos lakia ei mielestäsi käytetä oikein niin se ei ole lain vika kuten tyhmyyksissäsi yrität todistaa. Nythän varsinaisen vitsin jälleen pieraisit, poliisilla muka pienet valtuudet liikenteen valvonnan suhteen. Poliisillahan rajattomat valtuudet liikennevalvontaan.
On puskassa kyttäämisen ja helikopterin välillä kaikki mahdolliset tavat ja tekniikat ja laitteet, joten mitä valtuuksia noille vielä lisää kaipaisit?
Kun mainitsemaltasi kuskilta, joka ei tainnut olla sinun tapaasi maistissa vaan kortitta ajanut, ei autoa ennemmin ollut takavarikoitu niin syy oli varmasti se ettei takavarikoimisen edellytykset täyttyneet.
Pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi en ole koskaan ketään nimennyt, joten jälleen tapasi mukaan valehtelet ja kiitos irvimisesi meni harakoille.
Korjataan taas kerran tuo lukihäiriöstäsi johtuva väärinkäsityksesi, kyllä sinä tuolla mainitulla ajokyvyttömyydelläsi nimen omaisesti, ja joissakin tilanteissa aivan tahallasi, aiheutat niitä vaara ja onnettomuustilanteita liikenteessä.
Maltillista ajotapaa liikenteessä en koskaan ole sanonut vihaavani, noudatanhan sitä itsekin, joten tunkin on vain keksimääsi valetta. Tuo muita hitaammin tarpeettomasti ajaminen on taholtasi tullut selväksi monen monta kertaa noissa kommenteissasi joissa syytät ja herjaat jotain, ehkäpä juuri sinun ajo-ja huomiokyvyttömällä ajollasi aiheutunutta, onnettomuuteen joutunutta.
Nykyisissä liikennelaissa varmasti on jotain korjaamisen varaa, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tuon vasten parempaa tietoasi huutamasi rangaistuksia koventavan ja auton takavarikointia enemmän käytettävän lainmuutoksen tarpeen kanssa.
Totta kai kelin huonontuessa kirjoittamallasi tavalla joka iikka tilannenopeuttaan tarkistaa ja juurikin alaspäin, ei tuota ole kukaan vääräksi väittänyt.
Se, että sinä taas tuon ajo-ja huomiokyvyttömyytesi takia alennat sen vauhtisi reilusti kaikkia muita huomattavasti alemmaksi, on syy ajokyvyttömyytesi kritisoimiseen.
No, koskas tulet minut sinne suohon toteamuksesi mukaisesti lepoon saattamaan?
Niin, noihin sinun herjaamiseen ja haukkumiseen olen joskus erittäin nätein sanakääntein vastannut, jonka sitten taas olet tahollasi tahallisesti väärin ymmärtänyt.
Tuo mitä kirjoitat, ettei kuskeja jotka ajaa mainitsemallasi tavalla pidä verrata parin promillen tuiskeessa ajaviin, on aivan oikein eikä näin taholtani olekaan koskaan tehty. Se taas, että sinun ja muutaman muun kaltaisesi "viisaan" ajaminen on juurikin jopa heikompaa kuin mainitulla promillemäärällä seilaavalla kuskilla on tosiasia. Olethan aikanaan itse kertonut ihmisen päälle autolla ajostasi ja kirkkoviinissä törmäilemisestäsi. Joten liikennesääntöjen tarkasti noudattavat ja selvinpäin ajavat on varmuudella muita kuin sinä ja pari muuta mielenvikaista kaveriasi.

Anonyymi kirjoitti:

Vai ei pyöräilijä saa aikaiseksi pahaa jälkeä? Jos pyöräilijä ajaa etuajo-oikeutetun auton eteen, niin eikö jopa hengenlähtö ole mielestäsi mahdollinen? Tapahtuuko mielestäsi todella pahoja asioita vain silloin, jos autoilija rikkoo lakia? Mikä on suhtautumisesi pyöräilijään, joka tarkoituksella rikkoo sääntöjä? Mielestäni kirjoittaja tarkoitti juuri tällaista tapausta, koska hän kirjoitti henkilöistä, jotka "asenteensa vuoksi" rikkovat sääntöjä.

Lue lisää

Aika monta pyöräilijää on kuollut tai vakavasti loukkaantunut siksi, että he eivät jostakin syystä noudattaneet liikennesääntöjä. On siis täysin järjetön väite, että pyöräilijän tekemät liikennerikokset olisivat jotenkin hyväksyttävämpiä kuin autoilijan tekemät. On myös syytä muistaa, että useasti pyöräilijän loukkaantuessa vakavasti hoitokulut saattavat nousta miljooniin euroihin, joten asia on merkityksellinen myös kansantalouden kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika monta pyöräilijää on kuollut tai vakavasti loukkaantunut siksi, että he eivät jostakin syystä noudattaneet liikennesääntöjä. On siis täysin järjetön väite, että pyöräilijän tekemät liikennerikokset olisivat jotenkin hyväksyttävämpiä kuin autoilijan tekemät. On myös syytä muistaa, että useasti pyöräilijän loukkaantuessa vakavasti hoitokulut saattavat nousta miljooniin euroihin, joten asia on merkityksellinen myös kansantalouden kannalta.

Lue lisää

Vielä vähän järjettömämpi on väite, että väitetään jonkun väittäneen pyöräilijän tekemiä liikennerikoksia jotenkin hyväksyttävimmiksi. Jos muuten vertaat pyöräilijöiden ja autoilijoiden aiheuttamien onnettomuuksien kuluja julkiselle taloudelle, niin miten ne vertautuvat toisiinsa?

Anonyymi kirjoitti:

Aika monta pyöräilijää on kuollut tai vakavasti loukkaantunut siksi, että he eivät jostakin syystä noudattaneet liikennesääntöjä. On siis täysin järjetön väite, että pyöräilijän tekemät liikennerikokset olisivat jotenkin hyväksyttävämpiä kuin autoilijan tekemät. On myös syytä muistaa, että useasti pyöräilijän loukkaantuessa vakavasti hoitokulut saattavat nousta miljooniin euroihin, joten asia on merkityksellinen myös kansantalouden kannalta.

Lue lisää

Pyöräilijä voi myös loukkaantua autoilijan liikennesääntöjen noudattamattomuuden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kotijuristi satuilee taas kerran omiaan. Luottamusperiaate on tuttu ja varsin hyvä periaate liikenteessä. Mutta nämä "yleiset periaatteet", joiden mukaan luottamusperiaatetta ei voida soveltaa jne... Mistähän kohdasta lakikirjaa nämä mahtavat löytyä?

Lue lisää

Lakikirjallisuutta on muutakin, kuin pelkkä tieliikennelaki. Liikennesäännöt löytyvät toki tieliikennelaista.

Tieliikennelaissa määrätään seuraavan laista --> Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tuo liittyy suoraan aiemmin mainittuun, mutta vaatii toki älyä ymmärtämään tuo syy-yhteys aiemmin mainittujen periaatteiden ja tieliikennelain välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä voi myös loukkaantua autoilijan liikennesääntöjen noudattamattomuuden vuoksi.

Aika moni pyöräilijä on kuollut autoilijan liikennesääntöjen noudattamattomuuden vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö sitten ajo-ja huomiokyvytön, rattijuopon tasolle vajonnut valehteleva ja sanansa syöjä ikä kuski, herjansa ja haukkumisensa selittääkin huumoriksi.
Mitä Juupajoen ampumisesta olen "toisella korvalla" kuullut, niin liipasin hullu poliisihan siinä tappamisen kiimaansa toteutti. Joten tuo aseenkäytön tutkiminen, vaikka se nimellinen onkin, on toki lainkirjaimen toteuttamiseksi oikein ja tarpeen.
Onnettomuuksia ei muut kuin sinä aiheuta tahallaan, vaan tietenkin yrittää ne parhaansa mukaan välttää ja torjua. Se, että sinua ja kavereitasi pidän ja yleisesti pidetään sellaisina liikennettä vaarantavina ajo-ja huomiokyvyttöminä mitä on sanottu, johtuu vain siitä yksinkertaisesta syystä, että jos ja kun ajatte kuten sanotte ajavanne, niin sanominen ajokyvystänne on totuus, eikä siinä kenestäkään mitään väärää todistusta anneta.
Et sitten omakehustasi huolimatta takavarikointi laista tiedä ketään toista paremmin. Jos lakia ei mielestäsi käytetä oikein niin se ei ole lain vika kuten tyhmyyksissäsi yrität todistaa. Nythän varsinaisen vitsin jälleen pieraisit, poliisilla muka pienet valtuudet liikenteen valvonnan suhteen. Poliisillahan rajattomat valtuudet liikennevalvontaan.
On puskassa kyttäämisen ja helikopterin välillä kaikki mahdolliset tavat ja tekniikat ja laitteet, joten mitä valtuuksia noille vielä lisää kaipaisit?
Kun mainitsemaltasi kuskilta, joka ei tainnut olla sinun tapaasi maistissa vaan kortitta ajanut, ei autoa ennemmin ollut takavarikoitu niin syy oli varmasti se ettei takavarikoimisen edellytykset täyttyneet.
Pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi en ole koskaan ketään nimennyt, joten jälleen tapasi mukaan valehtelet ja kiitos irvimisesi meni harakoille.
Korjataan taas kerran tuo lukihäiriöstäsi johtuva väärinkäsityksesi, kyllä sinä tuolla mainitulla ajokyvyttömyydelläsi nimen omaisesti, ja joissakin tilanteissa aivan tahallasi, aiheutat niitä vaara ja onnettomuustilanteita liikenteessä.
Maltillista ajotapaa liikenteessä en koskaan ole sanonut vihaavani, noudatanhan sitä itsekin, joten tunkin on vain keksimääsi valetta. Tuo muita hitaammin tarpeettomasti ajaminen on taholtasi tullut selväksi monen monta kertaa noissa kommenteissasi joissa syytät ja herjaat jotain, ehkäpä juuri sinun ajo-ja huomiokyvyttömällä ajollasi aiheutunutta, onnettomuuteen joutunutta.
Nykyisissä liikennelaissa varmasti on jotain korjaamisen varaa, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tuon vasten parempaa tietoasi huutamasi rangaistuksia koventavan ja auton takavarikointia enemmän käytettävän lainmuutoksen tarpeen kanssa.
Totta kai kelin huonontuessa kirjoittamallasi tavalla joka iikka tilannenopeuttaan tarkistaa ja juurikin alaspäin, ei tuota ole kukaan vääräksi väittänyt.
Se, että sinä taas tuon ajo-ja huomiokyvyttömyytesi takia alennat sen vauhtisi reilusti kaikkia muita huomattavasti alemmaksi, on syy ajokyvyttömyytesi kritisoimiseen.
No, koskas tulet minut sinne suohon toteamuksesi mukaisesti lepoon saattamaan?
Niin, noihin sinun herjaamiseen ja haukkumiseen olen joskus erittäin nätein sanakääntein vastannut, jonka sitten taas olet tahollasi tahallisesti väärin ymmärtänyt.
Tuo mitä kirjoitat, ettei kuskeja jotka ajaa mainitsemallasi tavalla pidä verrata parin promillen tuiskeessa ajaviin, on aivan oikein eikä näin taholtani olekaan koskaan tehty. Se taas, että sinun ja muutaman muun kaltaisesi "viisaan" ajaminen on juurikin jopa heikompaa kuin mainitulla promillemäärällä seilaavalla kuskilla on tosiasia. Olethan aikanaan itse kertonut ihmisen päälle autolla ajostasi ja kirkkoviinissä törmäilemisestäsi. Joten liikennesääntöjen tarkasti noudattavat ja selvinpäin ajavat on varmuudella muita kuin sinä ja pari muuta mielenvikaista kaveriasi.

Lue lisää

Vänkkääjä päässyt toiseksi mieluisampaan puuhaansa 😃

Anonyymi kirjoitti:

Lakikirjallisuutta on muutakin, kuin pelkkä tieliikennelaki. Liikennesäännöt löytyvät toki tieliikennelaista.

Tieliikennelaissa määrätään seuraavan laista --> Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tuo liittyy suoraan aiemmin mainittuun, mutta vaatii toki älyä ymmärtämään tuo syy-yhteys aiemmin mainittujen periaatteiden ja tieliikennelain välillä.

Lue lisää

Kotijuristilla taas paha mieli kun, äly ei riittänyt muuhun kuin omien keksintöjen esittelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Vänkkääjä päässyt toiseksi mieluisampaan puuhaansa 😃

Sinulla ei taida kaikki palikat olla aivan kohdallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aika moni pyöräilijä on kuollut autoilijan liikennesääntöjen noudattamattomuuden vuoksi.

Varmasti näinkin on käynyt, mutta vielä useampi pyöräilijä on kuollut kun on itse rikkonut sääntöjä ja aiheuttanut siten onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä vähän järjettömämpi on väite, että väitetään jonkun väittäneen pyöräilijän tekemiä liikennerikoksia jotenkin hyväksyttävimmiksi. Jos muuten vertaat pyöräilijöiden ja autoilijoiden aiheuttamien onnettomuuksien kuluja julkiselle taloudelle, niin miten ne vertautuvat toisiinsa?

Lue lisää

Riippuu ihan siitä, lasketaanko mukaan vain suorat onnettomuuskustannukset vai onko laskelmissa mukana esim. sairaanhoitokulut, menetetty työaika, menetetyt verotulot. Vaihtoehtoisia laskutapoja on monia. Kuitenkin laskennallinen tulos on täsmälleen sama, aiheuttipa onnettomuuden autoilija vai lakia rikkonut pyöräilijä/lautailija/jalankulkija. Edelleenkin näyttää siltä, että jotkut yrittävät tehdä näiden muiden kuin autoilijoiden aiheuttamat onnettomuusseuraukset jotenkin lievemmiksi ja hyväksyttävämmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti näinkin on käynyt, mutta vielä useampi pyöräilijä on kuollut kun on itse rikkonut sääntöjä ja aiheuttanut siten onnettomuuden.

Laita lähde tuohon tietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu ihan siitä, lasketaanko mukaan vain suorat onnettomuuskustannukset vai onko laskelmissa mukana esim. sairaanhoitokulut, menetetty työaika, menetetyt verotulot. Vaihtoehtoisia laskutapoja on monia. Kuitenkin laskennallinen tulos on täsmälleen sama, aiheuttipa onnettomuuden autoilija vai lakia rikkonut pyöräilijä/lautailija/jalankulkija. Edelleenkin näyttää siltä, että jotkut yrittävät tehdä näiden muiden kuin autoilijoiden aiheuttamat onnettomuusseuraukset jotenkin lievemmiksi ja hyväksyttävämmiksi.

Lue lisää

Niin mikä se laskennallinen tulos on? Kumpi ryhmä aiheuttaa enemmän kuluja julkiselle taloudelle?

Anonyymi kirjoitti:

Laita lähde tuohon tietoon.

Eipä ollut lähdettä myöskään alkuperäiseen väitteeseesi?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä ollut lähdettä myöskään alkuperäiseen väitteeseesi?

Esimerkiksi OTI Pyöräilyraportti 2022. Se ei ole mikään kaikenkattava, mutta antaa osviittaa. Sinulla ei siis mitään lähdettä ole?

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan te "viisaat" ajo-ja huomiokyvyltänne rattijuopon tasolle vajonneet itseenne luotatte, näkeehän sen jo siitä kun liikenteessä ajoneuvon kuljettajana toimitte vaikka tosiasiallisesti kykynne ajamiseen on tuota edellä mainittua luokkaa.
Esim. ajat aina raittiina mitä nyt joskus vahvasti pohjia nauttineena kirkkoviinissä sompaillen , että jopa poliisi kiinnitti ajamiseen huomiota. Suojateitä toki kunnioitat mutta muualla sitten lipsahtikin auto ihmisen päälle, jotta sellaista se "rusinat pullasta" keräävä valikoiva sääntöjen kunnioittaminen kohdallasi on.
Asiat tietysti puhut halki, onnettomuuteen joutuneita haukkuen, herjaten ja valehdellen syyllistäen ja tuomioita etukäteen jakaen, vaikka asiasta tiedät sen mitä ilta sanomista olen asian väärin ymmärtäen lukenut.
Joten kiusaamistahan se mielestäsi on kun joku viitsii pahimpia ymmärtämättömyydestä johtuvia mokiasi lempein sanakääntein kaikes ´ ystävyyves oikoa ja opastaa noinkin tolloa oikean ymmärtämisen tielle.
Auton takavarikointia en tietenkään pelkää, koska olenhan, sinusta poiketen ajo-ja huomiokykyinen, muille haittaa ja vaaraa liikenteessä aiheuttamaton, lakeja noudattava kuski.
Ja onhan laki takavarikoinnin jo aikoja sitten rikoksenteko välineenä takavarikoitavaksi sallinut, vaikka tuokin tieto on sinulta jäänyt pimentoon.
Vahinkoa ei voi ennalta estää, eikä vahinko mistään huolimattomuudesta johdu, vaikka sinä vähäjärkisenä sitä et tajua.
Huonolla kelillä joskus sattuvat, jopa ikävät tapahtumat, on juurikin siitä huonosta kelistä johtuvia kuten asia myös median uutisoinnissa oikein mainitaan.
Sinähän se lapsellista tyhjän päiväistä jankuttamistasi olet vuosikaupalla palstalle syytänyt, jota täysjärkisten parissa pidetään vitsinä.

Lue lisää

Sinäkö olet muka meikäläisten ajamis tapoja liikenteessä nähnyt ? Sinä olet nähnyt vain noita itsesi mainostamia märkiä päiväunia. Huonoilla ajokeleillä pitää autoilijan varautua kaikkiin mahdollisiin ennalta ehkäiseviin toimiin välttyäkseen suistumasta ojaan ja kaikkeen muuhunkin "mukavaan!" Vahinkoja voi pitkälle ennalta estää, kun niihin on halua ja tahtotila varautua. Elämässä voi varautua lukemattomiin muihinkin ikäviin yllätyksiin, jos vaan on sitä halua ja tahtoa. Suojatiellä, jos missä voi varautua 99,99 % sti niin, ettei päälle ajoa tapahdu. Vain sellaisissa tapauksissa, joissa joku haluaa jäädä itsetuhoisestai alle, niin niihin ei voi varautua, jos vaikka maaseudulla pensaan takaa joku heittäytyy autosi eteen.
Jatkuvasti ja niin tänäänkin olemme saaneet lukea poliisin rikos uutisista tahallisista liikennesääntö rikkomuksista. Vahinkoja ne eivät ole muille kuin kaltaisellesi rikoksentekijäin puolustelijalle.
Kerro meille lukijoille, miten sinä käytännössä voit välttyä suojatiellä päälle ajosta tai mistä muusta liikennetilanteesta, kuten perään ajosta ?
Vastaukseksi ei kelpuuteta liikennesääntöjä noudattaen, koska kaikille on päivänselvää nuo liikennesäännöt, mutta kysymys onkin juuri siinä, miksi niitä ei noudateta ? Miksi ei, vastaappa siihen, jos kanttisi kestää. Sinä kun revittelet jatkuvasti tuolla "vahingoille ei mahda mitään" läyryllä, niin miten suu pannaan, kun nämä aiheuttajat eivät ole liikennesääntöjä noudattaneet, niin miksi se olis edelleen vaan pelkkää vahinkoa. On tautisen selvää, että liikenteessä tapahtuvat kolarit ja muut rikkomukset ovat seurausta liikennesääntöjen njoudattamatta jättämisestä eli silloin puhutaan tahallisuudesta. Tahallisuus ja moni muukin sana, jota ei typerässä lakikirjassa mainita, niin silloin se verhotaan vain vahingoksi, ei koskaan tahalliseksi, koska sellaista sanaa ei liikennelaki tunne. Liikennelaki tuntee auton takavarikoinnin mahdollisuuden, mutta sitä ei käytetä kuin aniharvassa tapauksessa ja miksi ei? SIKSI, koska auto PYHÄ LEHMÄ, johon ei saa kajota.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi OTI Pyöräilyraportti 2022. Se ei ole mikään kaikenkattava, mutta antaa osviittaa. Sinulla ei siis mitään lähdettä ole?

Tästä OTI:n tilastoinnista on keskusteltu täällä aikaisemminkin ja todettu että sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Vääristymän aiheuttaa mm. se, että vakuutuskorvaus maksetaan aina auton vakuutuksesta, jos toinen osapuoli liikkuu ilman vakuutusta. Tämä siis riippumatta kumpi on syyllinen. Toinen harhaan johtava tekijä on se, että usein nämä auton ja polkupyörän tai lautailijan hipaisut ovat onneksi sen verran lieviä, että ne eivät näy tilastoissa. Sinä voit kuitenkin uskoa tähän absoluuttisena totuutena, jos se keventää mieltäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti näinkin on käynyt, mutta vielä useampi pyöräilijä on kuollut kun on itse rikkonut sääntöjä ja aiheuttanut siten onnettomuuden.

Jos pyöräilijä on kuollut, niin se kuoleman aiheuttaja on ollut juurikin autoilija, joka ei ole suostunut väistämään , vaan omista oikeuksistaan tiukasti kiinni pitäen ajanut tahallaan päälle, vaikka laki sanoo selvästi, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tilanteessa. Itse en ajaisi päälle silloinkaan, kun saisin ajaa, eli minun ei tarvitsisi väistää. Varaudun aina siihen, ettei vastapuoli toimi tavalla, joka hänelle kuuluisi. Mitään en siinä voita, vaikka olisin päälle ajon jälkeen oikeassa, mutta saadessani sakot liikenneturman aiheuttamisesta, jota sanaa Media ei uskalla käyttää, vaan nimittää sitä pehmeällä höyhen sanalla vaaransi.

Anonyymi kirjoitti:

Kotijuristilla taas paha mieli kun, äly ei riittänyt muuhun kuin omien keksintöjen esittelyyn.

Liikennesäännöt eivät ole täysin kattavia varsinkaan, millä tavoin turvallinen ajaminen tapahtuu esim. niin, etten ajaisi suojatiellä ihmisen päälle, tai perään ajolta, ym.

Anonyymi kirjoitti:

Lakikirjallisuutta on muutakin, kuin pelkkä tieliikennelaki. Liikennesäännöt löytyvät toki tieliikennelaista.

Tieliikennelaissa määrätään seuraavan laista --> Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Tuo liittyy suoraan aiemmin mainittuun, mutta vaatii toki älyä ymmärtämään tuo syy-yhteys aiemmin mainittujen periaatteiden ja tieliikennelain välillä.

Lue lisää

Juuri noin me viisaat toimimme ja lisätään tuohon vielä sekin, kun hevosella joku ratsastaa, niin ei kova äänisesti ja vauhdilla ohiteta eikä kohdata, vaan hiljentäen nopeutta rutkasti. Tästä hyvästä me sitten saamme tuolta yhdeltä vanhalta pöllöltä aina muistutuksen, että tuolla tavoin toimivat vain kaikkein pahimmat liikenteen vaarantajat. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä voi myös loukkaantua autoilijan liikennesääntöjen noudattamattomuuden vuoksi.

Juuri noin minäkin asian näen. On lukuisia tapauksia, joissa takaa tullut autoilija ei ole ohittanut tapreeksi kaukaa, vaan on saattanut pyöräilijää hipoen vierestä mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika monta pyöräilijää on kuollut tai vakavasti loukkaantunut siksi, että he eivät jostakin syystä noudattaneet liikennesääntöjä. On siis täysin järjetön väite, että pyöräilijän tekemät liikennerikokset olisivat jotenkin hyväksyttävämpiä kuin autoilijan tekemät. On myös syytä muistaa, että useasti pyöräilijän loukkaantuessa vakavasti hoitokulut saattavat nousta miljooniin euroihin, joten asia on merkityksellinen myös kansantalouden kannalta.

Lue lisää

Minä olen sellainen autoilija, joka nähdessäni pyöräilijöitä alan varomaan tosi lailla. Siellä menee muuten alakoululaisia pyöräilijöitä, joilta ei voi odottaa läheskään 100 %.sta tajua liikenteen vaara tilanteista. Joku aika sitten ajoin maaseutu tietä, joka johti maalais koululle ja kapeaa tietä meni juuri noita alakoulu ikäisiä. Pudotin vauhtini minimiin alkaessani heitä ohittaa, kun takaa tuli se hällä väliä tyyppi, joka vasenta ojan reunaa raapien ohitti vauhdilla minut ja pyöräilijät. Sitten vielä ehti tulla kuorma-auto, joka liimautui perääni, kun ajoin muka liian hitaasti. Näillä typerillä kuljettajilla ei siis ollut tilannetajusta hajuakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nytkö sitten ajo-ja huomiokyvytön, rattijuopon tasolle vajonnut valehteleva ja sanansa syöjä ikä kuski, herjansa ja haukkumisensa selittääkin huumoriksi.
Mitä Juupajoen ampumisesta olen "toisella korvalla" kuullut, niin liipasin hullu poliisihan siinä tappamisen kiimaansa toteutti. Joten tuo aseenkäytön tutkiminen, vaikka se nimellinen onkin, on toki lainkirjaimen toteuttamiseksi oikein ja tarpeen.
Onnettomuuksia ei muut kuin sinä aiheuta tahallaan, vaan tietenkin yrittää ne parhaansa mukaan välttää ja torjua. Se, että sinua ja kavereitasi pidän ja yleisesti pidetään sellaisina liikennettä vaarantavina ajo-ja huomiokyvyttöminä mitä on sanottu, johtuu vain siitä yksinkertaisesta syystä, että jos ja kun ajatte kuten sanotte ajavanne, niin sanominen ajokyvystänne on totuus, eikä siinä kenestäkään mitään väärää todistusta anneta.
Et sitten omakehustasi huolimatta takavarikointi laista tiedä ketään toista paremmin. Jos lakia ei mielestäsi käytetä oikein niin se ei ole lain vika kuten tyhmyyksissäsi yrität todistaa. Nythän varsinaisen vitsin jälleen pieraisit, poliisilla muka pienet valtuudet liikenteen valvonnan suhteen. Poliisillahan rajattomat valtuudet liikennevalvontaan.
On puskassa kyttäämisen ja helikopterin välillä kaikki mahdolliset tavat ja tekniikat ja laitteet, joten mitä valtuuksia noille vielä lisää kaipaisit?
Kun mainitsemaltasi kuskilta, joka ei tainnut olla sinun tapaasi maistissa vaan kortitta ajanut, ei autoa ennemmin ollut takavarikoitu niin syy oli varmasti se ettei takavarikoimisen edellytykset täyttyneet.
Pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi en ole koskaan ketään nimennyt, joten jälleen tapasi mukaan valehtelet ja kiitos irvimisesi meni harakoille.
Korjataan taas kerran tuo lukihäiriöstäsi johtuva väärinkäsityksesi, kyllä sinä tuolla mainitulla ajokyvyttömyydelläsi nimen omaisesti, ja joissakin tilanteissa aivan tahallasi, aiheutat niitä vaara ja onnettomuustilanteita liikenteessä.
Maltillista ajotapaa liikenteessä en koskaan ole sanonut vihaavani, noudatanhan sitä itsekin, joten tunkin on vain keksimääsi valetta. Tuo muita hitaammin tarpeettomasti ajaminen on taholtasi tullut selväksi monen monta kertaa noissa kommenteissasi joissa syytät ja herjaat jotain, ehkäpä juuri sinun ajo-ja huomiokyvyttömällä ajollasi aiheutunutta, onnettomuuteen joutunutta.
Nykyisissä liikennelaissa varmasti on jotain korjaamisen varaa, jolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tuon vasten parempaa tietoasi huutamasi rangaistuksia koventavan ja auton takavarikointia enemmän käytettävän lainmuutoksen tarpeen kanssa.
Totta kai kelin huonontuessa kirjoittamallasi tavalla joka iikka tilannenopeuttaan tarkistaa ja juurikin alaspäin, ei tuota ole kukaan vääräksi väittänyt.
Se, että sinä taas tuon ajo-ja huomiokyvyttömyytesi takia alennat sen vauhtisi reilusti kaikkia muita huomattavasti alemmaksi, on syy ajokyvyttömyytesi kritisoimiseen.
No, koskas tulet minut sinne suohon toteamuksesi mukaisesti lepoon saattamaan?
Niin, noihin sinun herjaamiseen ja haukkumiseen olen joskus erittäin nätein sanakääntein vastannut, jonka sitten taas olet tahollasi tahallisesti väärin ymmärtänyt.
Tuo mitä kirjoitat, ettei kuskeja jotka ajaa mainitsemallasi tavalla pidä verrata parin promillen tuiskeessa ajaviin, on aivan oikein eikä näin taholtani olekaan koskaan tehty. Se taas, että sinun ja muutaman muun kaltaisesi "viisaan" ajaminen on juurikin jopa heikompaa kuin mainitulla promillemäärällä seilaavalla kuskilla on tosiasia. Olethan aikanaan itse kertonut ihmisen päälle autolla ajostasi ja kirkkoviinissä törmäilemisestäsi. Joten liikennesääntöjen tarkasti noudattavat ja selvinpäin ajavat on varmuudella muita kuin sinä ja pari muuta mielenvikaista kaveriasi.

Lue lisää

Noin kirjoittaa vanha pöllö, jolle liikennesääntöjen tinkimätön noudattaminen on kauhistus ja joka teilaa tunnolliset kuskit kaikkein pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi. Hänenj sammumaton vihansa kohdistuu eritoten kuljettajiin, jotka malttaa ajaa muita hieman pienemmällä nopeudella ja joilla ei ole ohitus tarvetta. Tässä oli tämän keretainen aihe, jota hänen tulisi analysoida, mutta mitä vielä. Hänelle merkkaa vain muiden kirjottajien räikeä mustamaalaaaminen.

>Punaisen henkilöauton kuljettaja törmäsi keskiviikkona klo 7.55 suojatietä ylittävään 11-vuotiaaseen lapseen. Lapsi selvisi vähillä vammoilla.
Autoilija oli ajanut Olavi Leskisen kadun suunnasta Rautalammintielle ja poistunut pysähtymättä paikalta.<
ps. kuljettaja syyllistyi törkeään päälle ajoon ja kehtasi vielä paeta paikalta. Tässä ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä, koska asia on päivänselvä, niinkuin Media kirjoittaa kerrankin ilman epäilyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä OTI:n tilastoinnista on keskusteltu täällä aikaisemminkin ja todettu että sillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Vääristymän aiheuttaa mm. se, että vakuutuskorvaus maksetaan aina auton vakuutuksesta, jos toinen osapuoli liikkuu ilman vakuutusta. Tämä siis riippumatta kumpi on syyllinen. Toinen harhaan johtava tekijä on se, että usein nämä auton ja polkupyörän tai lautailijan hipaisut ovat onneksi sen verran lieviä, että ne eivät näy tilastoissa. Sinä voit kuitenkin uskoa tähän absoluuttisena totuutena, jos se keventää mieltäsi.

Lue lisää

Sillä on paljonkin tekemistä totuuden kanssa, vaikka se sinulle onkin liian vaikea pala nieltäväksi. Itse olet täysin kykenemätön antamaan mitään lähdettä, eikä sinusta ollut kommentoimaan lainkaan sitä, kumpi ryhmä aiheuttaa enemmän kuluja julkiselle taloudelle. Laskennallinen tuloskin hukkui sinulta jonnekin. Vahvaa tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö olet muka meikäläisten ajamis tapoja liikenteessä nähnyt ? Sinä olet nähnyt vain noita itsesi mainostamia märkiä päiväunia. Huonoilla ajokeleillä pitää autoilijan varautua kaikkiin mahdollisiin ennalta ehkäiseviin toimiin välttyäkseen suistumasta ojaan ja kaikkeen muuhunkin "mukavaan!" Vahinkoja voi pitkälle ennalta estää, kun niihin on halua ja tahtotila varautua. Elämässä voi varautua lukemattomiin muihinkin ikäviin yllätyksiin, jos vaan on sitä halua ja tahtoa. Suojatiellä, jos missä voi varautua 99,99 % sti niin, ettei päälle ajoa tapahdu. Vain sellaisissa tapauksissa, joissa joku haluaa jäädä itsetuhoisestai alle, niin niihin ei voi varautua, jos vaikka maaseudulla pensaan takaa joku heittäytyy autosi eteen.
Jatkuvasti ja niin tänäänkin olemme saaneet lukea poliisin rikos uutisista tahallisista liikennesääntö rikkomuksista. Vahinkoja ne eivät ole muille kuin kaltaisellesi rikoksentekijäin puolustelijalle.
Kerro meille lukijoille, miten sinä käytännössä voit välttyä suojatiellä päälle ajosta tai mistä muusta liikennetilanteesta, kuten perään ajosta ?
Vastaukseksi ei kelpuuteta liikennesääntöjä noudattaen, koska kaikille on päivänselvää nuo liikennesäännöt, mutta kysymys onkin juuri siinä, miksi niitä ei noudateta ? Miksi ei, vastaappa siihen, jos kanttisi kestää. Sinä kun revittelet jatkuvasti tuolla "vahingoille ei mahda mitään" läyryllä, niin miten suu pannaan, kun nämä aiheuttajat eivät ole liikennesääntöjä noudattaneet, niin miksi se olis edelleen vaan pelkkää vahinkoa. On tautisen selvää, että liikenteessä tapahtuvat kolarit ja muut rikkomukset ovat seurausta liikennesääntöjen njoudattamatta jättämisestä eli silloin puhutaan tahallisuudesta. Tahallisuus ja moni muukin sana, jota ei typerässä lakikirjassa mainita, niin silloin se verhotaan vain vahingoksi, ei koskaan tahalliseksi, koska sellaista sanaa ei liikennelaki tunne. Liikennelaki tuntee auton takavarikoinnin mahdollisuuden, mutta sitä ei käytetä kuin aniharvassa tapauksessa ja miksi ei? SIKSI, koska auto PYHÄ LEHMÄ, johon ei saa kajota.

Lue lisää

Vaikka juuri sinun ja parin kaverisi ajotapoja ei liikenteessä ole nähty, kun et uskalla tapaamispaikkaa sopia, jossa voisi oikein kyydissä istuen nähdä ja kokea, että millaista se ajamisesi on. Toisaalta onhan se kirjoituksistasi ja "hyvistä" neuvoistasi selvinnyt, että ajamisellasi joko tahallisesti tai tahattomasti vakavasti liikennettä vaarannat ja enemmän kuin usein ajotavallasi aiheutat vaaratilanteita ja jopa onnettomuuksia.
Toki vahinkoja joka jeppe parhaansa mukaan koittaa välttää ja niiden välttämiseen erikoisella huolellisuudella paneutua mutta kun se ei aina vaan riitä tai auta. joten aina vaan niitä vahinkoja, kaikesta huolellisuudesta huolimatta, niin suojateillä kuin muuallakin sattuu.
Tuota mitä ymmärtämättömyydessäsi väität tahallisiksi liikennesääntöjen rikkomiseksi ei pidä paikkaansa, koska kukaan ei tahallisesti onnettomuutta aiheuta. Tai siis kukaan muu kuin sinä, joka tosiaan koitat toimintatavallasi tahallisesti aiheuttaa suojatieonnettomuuksia.
Minä olen tähän asti välttynyt niin suojatie kuin peräänajo onnettomuuksilta juurikin sinun vihaamiasi liikennesääntöjä noudattamalla. Ja samalla tavalla ne tuhannet muutkin autoilijat on välttäneet onnettomuuksiin joutumisen.
Sinulla ajo-ja huomiokykysi vakavan puutteen takia tilanne on toinen , koska sinua ohjaa etiäiset ja muu ennalta näkeminen joka vaatii kaikenmoista selvittelyä, selittelyä ja soveltamista sun muuta täydellistä paskaa. Luonnollisesti tuo kaikki, muille itsestään selvyys vaatii sinulta aina ja joka paikassa huomattavasti muita hitaammin ajamista .
Ja edelleen, kuvitelmistasi huolimatta, liikenneonnettomuuksia on ani harvoin jos koskaan todettu tahallisiksi, siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ne sitä ole olleet, vaikka sinun vilkkaassa ja mistään mitään ymmärtämättömässä mielikuvituksessasi asia näin olisi.
Auton takavarikointia käytetään ja on käytetty niissä tilanteissa joissa se on ollut lain mukaista. Sitä ei ole käytetty, eikä tulla käyttämään, jokin höperön nettikirjoittajan mielipuolisten mielipiteiden mukaisesti, ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Noin kirjoittaa vanha pöllö, jolle liikennesääntöjen tinkimätön noudattaminen on kauhistus ja joka teilaa tunnolliset kuskit kaikkein pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi. Hänenj sammumaton vihansa kohdistuu eritoten kuljettajiin, jotka malttaa ajaa muita hieman pienemmällä nopeudella ja joilla ei ole ohitus tarvetta. Tässä oli tämän keretainen aihe, jota hänen tulisi analysoida, mutta mitä vielä. Hänelle merkkaa vain muiden kirjottajien räikeä mustamaalaaaminen.

>Punaisen henkilöauton kuljettaja törmäsi keskiviikkona klo 7.55 suojatietä ylittävään 11-vuotiaaseen lapseen. Lapsi selvisi vähillä vammoilla.
Autoilija oli ajanut Olavi Leskisen kadun suunnasta Rautalammintielle ja poistunut pysähtymättä paikalta.<
ps. kuljettaja syyllistyi törkeään päälle ajoon ja kehtasi vielä paeta paikalta. Tässä ei tarvita mitään oikeudenkäyntiä, koska asia on päivänselvä, niinkuin Media kirjoittaa kerrankin ilman epäilyksiä.

Lue lisää

Olet jälleen , kuten aina pahasti väärässä. mainitsemasi "vanha pöllö" on se joka noudattaa liikennesääntöjä sellaisina mitä ne on, ilman kaltaistesi omaa soveltamista tai ennalta näkemistä. Eikä ne tavalliset tunnolliset liikennesääntöjä noudattavat kuskit ole eikä niitä koskaan ole liikenteen vaarantajiksi mainittu. Tilanne on aivan eri kun puhutaan kaltaisistasi ja puolustamistasi ajo-ja huomio kyvyltään rattijuopontasolle vajonneista "viisaista" ikäkuskeista, jotka mainitulla ajokyvyttömyydellään hidastaa, haittaa, häiritsee ja vaarantaa liikennettä ja usein jopa aiheuttaa, tahallaan tai tahtomattaan onnettomuuksia.
Ketään ei luonnollisesti ole mitenkään mustamaalattu, kirjoitettu ainoastaan totuus siitä mitä mainitut "viisaat" liikenteessä liikkuessaan aiheuttaa.
Vaikka kuljettaja pakeni paikalta , joka ei ole oikein, niin mistään syyllistymisestä ei luonnollisestikaan ole kyse, kun sitä ei sellaiseksi ole oikeusasteissa todettu. joten asia on todellisuudessa kaikkea muuta kuin selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä on kuollut, niin se kuoleman aiheuttaja on ollut juurikin autoilija, joka ei ole suostunut väistämään , vaan omista oikeuksistaan tiukasti kiinni pitäen ajanut tahallaan päälle, vaikka laki sanoo selvästi, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tilanteessa. Itse en ajaisi päälle silloinkaan, kun saisin ajaa, eli minun ei tarvitsisi väistää. Varaudun aina siihen, ettei vastapuoli toimi tavalla, joka hänelle kuuluisi. Mitään en siinä voita, vaikka olisin päälle ajon jälkeen oikeassa, mutta saadessani sakot liikenneturman aiheuttamisesta, jota sanaa Media ei uskalla käyttää, vaan nimittää sitä pehmeällä höyhen sanalla vaaransi.

Lue lisää

Varmasti jokainen autoilija tekee kaikkensa välttääkseen onnettomuuden, jos esim. lapsi pyöräilee auton eteen sääntöjen vastaisesti, koska lapsi on saanut aikuisilta pyöräilijöiltä vääränlaisen viestin oikeista liikennetavoista. Tässä keskustelussa keskeinen kysymys onkin se, miten pitäisi suhtautua pyöräilijöihin jotka rikkovat sääntöjä tarkoituksella. Valitettavasti heitä on aika paljon. Mitä mieltä sinä olet heistä?

Anonyymi kirjoitti:

Sillä on paljonkin tekemistä totuuden kanssa, vaikka se sinulle onkin liian vaikea pala nieltäväksi. Itse olet täysin kykenemätön antamaan mitään lähdettä, eikä sinusta ollut kommentoimaan lainkaan sitä, kumpi ryhmä aiheuttaa enemmän kuluja julkiselle taloudelle. Laskennallinen tuloskin hukkui sinulta jonnekin. Vahvaa tekemistä.

Lue lisää

Viime kerralla tästä keskusteltaessa itsekin myönsit kyseisen tilastoinnin puutteet ja niistä aiheutuvat tilastoharhat. Mikä nyt on mielesi muuttanut? Miksi minun pitäisi antaa jokin lähde, koska sinäkään et koskaan anna omiin mielipiteisiisi perustuviin juttuihisi mitään lähteitä?

Anonyymi kirjoitti:

Viime kerralla tästä keskusteltaessa itsekin myönsit kyseisen tilastoinnin puutteet ja niistä aiheutuvat tilastoharhat. Mikä nyt on mielesi muuttanut? Miksi minun pitäisi antaa jokin lähde, koska sinäkään et koskaan anna omiin mielipiteisiisi perustuviin juttuihisi mitään lähteitä?

Lue lisää

En tiedä, mistä puutteista puhut, mutta niine puutteineenkin tuo näyttää riittävän osoittamaan sinulle vastenmielisen totuuden. Etkä pysty oman kantasi tueksi osoittamaan yhtään mitään. Eikä sinusta ollut kommentoimaan lainkaan sitä, kumpi ryhmä aiheuttaa enemmän kuluja julkiselle taloudelle. Laskennallinen tuloskin on sinulle liian vaikea kommentoitavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti jokainen autoilija tekee kaikkensa välttääkseen onnettomuuden, jos esim. lapsi pyöräilee auton eteen sääntöjen vastaisesti, koska lapsi on saanut aikuisilta pyöräilijöiltä vääränlaisen viestin oikeista liikennetavoista. Tässä keskustelussa keskeinen kysymys onkin se, miten pitäisi suhtautua pyöräilijöihin jotka rikkovat sääntöjä tarkoituksella. Valitettavasti heitä on aika paljon. Mitä mieltä sinä olet heistä?

Lue lisää

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Pyöräliitto edistää pyöräilyä liikennemuotona.

http://pyoraliitto.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti jokainen autoilija tekee kaikkensa välttääkseen onnettomuuden, jos esim. lapsi pyöräilee auton eteen sääntöjen vastaisesti, koska lapsi on saanut aikuisilta pyöräilijöiltä vääränlaisen viestin oikeista liikennetavoista. Tässä keskustelussa keskeinen kysymys onkin se, miten pitäisi suhtautua pyöräilijöihin jotka rikkovat sääntöjä tarkoituksella. Valitettavasti heitä on aika paljon. Mitä mieltä sinä olet heistä?

Lue lisää

Tämä keskustelu koskee sitä, kun joku mulq ajoi autolla lapsen päälle suojatiellä. Ja sinun mielestäsi siis keskeinen kysymys on se, miten pitäisi suhtautua pyöräilijöihin, jotka rikkovat sääntöjä tarkoituksella. Ja tuossa yliajossa ei ollut yhtään pyöräilijää osallisena.

No, myös järkensä menettäneillä on oikeus päättää, mikä heidän mielestään on keskeistä.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia meille homoille ja kaikille muille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mistä puutteista puhut, mutta niine puutteineenkin tuo näyttää riittävän osoittamaan sinulle vastenmielisen totuuden. Etkä pysty oman kantasi tueksi osoittamaan yhtään mitään. Eikä sinusta ollut kommentoimaan lainkaan sitä, kumpi ryhmä aiheuttaa enemmän kuluja julkiselle taloudelle. Laskennallinen tuloskin on sinulle liian vaikea kommentoitavaksi.

Lue lisää

OTI on liikennevakuutuskeskuksen alainen organisaatio, joka tutkii pääosin kuolemaan johtaneita onnettomuuksia saadakseen niistä tietoa miten vastaavia onnettomuuksia voitaisiin ehkäistä. Tilastotiedot OTI saa vakuutusyhtiöiden tiedoista. Koska liikenteessä on monia ryhmiä, joilla ei ole vakuuttamisvelvollisuutta, mm. jalankulkijat, pyöräilijät ja lautailijat, kirjautuvat vakuutuksista maksettavat kulut aina sen kontolle, jolla on vakuutus syyllisyydestä riippumatta. OTIn tilastoissa ei sinänsä ole mitään väärää, mutta niitä pitää osata tulkita oikein eikä vetää mutkia suoriksi. Sinä olet osoittanut, että sinulla ei tällaista taitoa ole.

Motorisoidulta liikenteeltä kerätään vuosittain n. 9 mrd erilaisia maksuja, joista vain n. 1 mrd palautuu motorisoidun liikenteen hyväksi. Pyöräilijöille rakennetaan jatkuvasti verovaroista kaikenlaisia baanoja ja muita turhuuksia ilman että heidän pitäisi maksaa mitään vastiketta näiden käytöstä. Jopa sinä osaat ehkä laskea kumpi ryhmä on yhteiskunnalle taloudellisesti raskaampi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelu koskee sitä, kun joku mulq ajoi autolla lapsen päälle suojatiellä. Ja sinun mielestäsi siis keskeinen kysymys on se, miten pitäisi suhtautua pyöräilijöihin, jotka rikkovat sääntöjä tarkoituksella. Ja tuossa yliajossa ei ollut yhtään pyöräilijää osallisena.

No, myös järkensä menettäneillä on oikeus päättää, mikä heidän mielestään on keskeistä.

Lue lisää

Yksi joonas vei kuitenkin keskustelun pyöräilyyn, joten keskustellaan nyt sitten siitä. Voit kertoa oman vastausesi em. kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi joonas vei kuitenkin keskustelun pyöräilyyn, joten keskustellaan nyt sitten siitä. Voit kertoa oman vastausesi em. kysymykseen.

Kyllä sinä ihan itse kerroit, että sinun mielestäsi keskeinen kysymys on se, miten pitäisi suhtautua pyöräilijöihin, jotka rikkovat sääntöjä tarkoituksella, kun keskustelun aiheena on tilanne, jossa autoilija ajoi lapsen päälle suojatiellä. Sekin on tietysti mahdollista, että joku joonas ohjaa ajatteluasi.

Anonyymi kirjoitti:

OTI on liikennevakuutuskeskuksen alainen organisaatio, joka tutkii pääosin kuolemaan johtaneita onnettomuuksia saadakseen niistä tietoa miten vastaavia onnettomuuksia voitaisiin ehkäistä. Tilastotiedot OTI saa vakuutusyhtiöiden tiedoista. Koska liikenteessä on monia ryhmiä, joilla ei ole vakuuttamisvelvollisuutta, mm. jalankulkijat, pyöräilijät ja lautailijat, kirjautuvat vakuutuksista maksettavat kulut aina sen kontolle, jolla on vakuutus syyllisyydestä riippumatta. OTIn tilastoissa ei sinänsä ole mitään väärää, mutta niitä pitää osata tulkita oikein eikä vetää mutkia suoriksi. Sinä olet osoittanut, että sinulla ei tällaista taitoa ole.

Motorisoidulta liikenteeltä kerätään vuosittain n. 9 mrd erilaisia maksuja, joista vain n. 1 mrd palautuu motorisoidun liikenteen hyväksi. Pyöräilijöille rakennetaan jatkuvasti verovaroista kaikenlaisia baanoja ja muita turhuuksia ilman että heidän pitäisi maksaa mitään vastiketta näiden käytöstä. Jopa sinä osaat ehkä laskea kumpi ryhmä on yhteiskunnalle taloudellisesti raskaampi.

Lue lisää

Vaikka sinä et niistä raporteista mitään ymmärrä, niin siitä huolimatta niiden sisältöä et voi kumota vaikka miten haluaisit. Lisäksi omat lähteesi ovat edelleen ties missä, eikä siitä laskennallisesta tuloksestakaan löydy sinulta edes puolen tavun tietoa.

Parhaasi varmasti teet, mutta missään et onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia meille homoille ja kaikille muille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliitto edistää pyöräilyä liikennemuotona.

http://pyoraliitto.fi/

Terroristijärjestö pyöräliitto edistää onnettomuuksien tapahtumista liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Terroristijärjestö pyöräliitto edistää onnettomuuksien tapahtumista liikenteessä.

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen miljardisosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

OTI on liikennevakuutuskeskuksen alainen organisaatio, joka tutkii pääosin kuolemaan johtaneita onnettomuuksia saadakseen niistä tietoa miten vastaavia onnettomuuksia voitaisiin ehkäistä. Tilastotiedot OTI saa vakuutusyhtiöiden tiedoista. Koska liikenteessä on monia ryhmiä, joilla ei ole vakuuttamisvelvollisuutta, mm. jalankulkijat, pyöräilijät ja lautailijat, kirjautuvat vakuutuksista maksettavat kulut aina sen kontolle, jolla on vakuutus syyllisyydestä riippumatta. OTIn tilastoissa ei sinänsä ole mitään väärää, mutta niitä pitää osata tulkita oikein eikä vetää mutkia suoriksi. Sinä olet osoittanut, että sinulla ei tällaista taitoa ole.

Motorisoidulta liikenteeltä kerätään vuosittain n. 9 mrd erilaisia maksuja, joista vain n. 1 mrd palautuu motorisoidun liikenteen hyväksi. Pyöräilijöille rakennetaan jatkuvasti verovaroista kaikenlaisia baanoja ja muita turhuuksia ilman että heidän pitäisi maksaa mitään vastiketta näiden käytöstä. Jopa sinä osaat ehkä laskea kumpi ryhmä on yhteiskunnalle taloudellisesti raskaampi.

Lue lisää

Lopeta jo ajokyvytön rattijuopon tasolle vajonnut liikenteen häirikkö ja vaarantaja tuo satuilusi, ettet muka ole liikenneonnettomuuksia aiheuttanut, kun joka ainoalle kerralla kun liikenteessä autolla liikut ainakin pyrit niitä onnettomuuksia aiheuttamaan, ja joskus jopa pyrkimyksessäsi onnistuen.
Edelleen sinä ja kaverisi ette ole, ettekä koskaan edes olleet viisaita kuljettajia, kuten miljoonat ajo-ja huomiokykyiset kuljettajat on olleet ja ovat nyt.
Ja mitä kuvitteluun tulee, niin juuri sinä sitä kuvittelua harrastat ja sen mukaan toimit, uskoen ja luottaen ennalta näkemiseesi ja joihinkin etiäisten kuiskutuksin, joista olet lämpimin sanoin aiemmin jopa usein kirjoittanut.
Kyllä minulla, kuten jokaisella on lupa ja oikeus olla erimieltä, jopa sinun kansansa vaikka jotain muuta jälleen tyhjässä mielessäsi kuvittelet. Nuo sinua närästävät sanat on laillisia ja asiayhteydessään täysin oikeita niin miksi niitä ei sitten voisi tai saisi käyttää? tuohon sinulta ei koskaan ole tullut järjellistä vastausta.
Se mikä jollekin vähä-älyiselle kuten sinulle, riittää todisteeksi jonkin syyllisyydestä ei tarkoita, että se riittäisi vallitsevan lainsäädännön mukaan, jossa ainakin toistaiseksi eletään, kun ei sinua kaikesta ylimaallisesta viisaudestasi ja näkemyksestäsi huolimatta ole valtakunnan diktaattoriksi nimetty, ei edes liikenneonnettomuus tapauksissa. Ja edelleen oikeus on se instanssi joka sinne tuodut tapaukset, huolellisen tutkinnan ja tutustumisen jälkeen ratkaisee , vaikka sinä toki pikkurikollisena sitä henkeen ja vereen jostain syystä aina vain jaksat vastustaa.
Miksi jälleen syytät minua poliisin suorittamien tutkimusten vähättelystä. kun sellaista en ole koskaan tehnyt? Et tainnut jaksaa vastaamaasi kommenttia lukea, vai etkö sitä, luetun ymmärtäminen puutteesi takia, ainakaan oikein ymmärtänyt?
Tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta en tietenkään ketään ole liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi nimennyt, vaikka toki sinä ja kaverisi ajo-ja huomiokyvyttöminä kuskeina monenmoista haittaa, häiriötä, harmia ja vaaraa liikenteessä liikkuessanne toki aiheutatte. Ne liikennesääntöjen mukaan liikkuvat miljoonat kuljettajat, joihin sinä et kuulu, ei tietenkään, tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta ole kaltaisiasi pikkurikollisia.
Vaikka sairaan mielesi mukaan minulta pitäisi ajo-oikeus poistaa, niin eipä sitä kuitenkaan kukaan tai mikään siihen oikeutettu taho ole toistaiseksi tekemässä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sinä et niistä raporteista mitään ymmärrä, niin siitä huolimatta niiden sisältöä et voi kumota vaikka miten haluaisit. Lisäksi omat lähteesi ovat edelleen ties missä, eikä siitä laskennallisesta tuloksestakaan löydy sinulta edes puolen tavun tietoa.

Parhaasi varmasti teet, mutta missään et onnistu.

Lue lisää

Olisiko kuitenkin niin, että se oletkin juuri sinä joka ei ymmärrä mitään näistä tilastoista. Jos pyöräilijä syyllistyy rikkeeseen liikenteessä ja tästä aiheutuu onnettomuus jonka vakuutuskorvaus maksetaan syyttömän vastapuolen (autoilija) vakuutuksesta, sinun logiikkasi mukaan autoilija onkin syyllinen. Tällainen tulkinta on sama jos kusee pakkasella housuihinsa, hetken lämmittää mutta sitten... Voit aivan vapaasti tulkita asioita näin, koska sinun älyllisellä kapasiteetilla ei voi muulla tavoin toimiakaan.

Sinua lainaten voin sanoa, että varmasti teet parhaasi, mutta missään et onnistu. Olisiko taas kerran syytä vilkaista peiliin?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko kuitenkin niin, että se oletkin juuri sinä joka ei ymmärrä mitään näistä tilastoista. Jos pyöräilijä syyllistyy rikkeeseen liikenteessä ja tästä aiheutuu onnettomuus jonka vakuutuskorvaus maksetaan syyttömän vastapuolen (autoilija) vakuutuksesta, sinun logiikkasi mukaan autoilija onkin syyllinen. Tällainen tulkinta on sama jos kusee pakkasella housuihinsa, hetken lämmittää mutta sitten... Voit aivan vapaasti tulkita asioita näin, koska sinun älyllisellä kapasiteetilla ei voi muulla tavoin toimiakaan.

Sinua lainaten voin sanoa, että varmasti teet parhaasi, mutta missään et onnistu. Olisiko taas kerran syytä vilkaista peiliin?

Lue lisää

Vaihteeksi taas yrität selittää muiden logiikkaa itsellesi lohdulliseksi, mutta et onnistu edes siinä. Mutta missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin vitun muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin vitun muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Lue lisää

Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään ja terrorismisuunnitelmiaan. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin vitun muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.

Lue lisää

Eikö nyt keskustella siitä, että OTI:n tilastointi ei ole relevantti siinä yhteydessä, johon yrität sitä käyttää? Edellisessä vastauksessani selitin syyt siihen tavalla, joka oli niin yksinkertainen että luulin asian tulevan sinullekin selväksi.

Ihmettelen taas kerran ahkeruuttasi. Viimeisen vuorokauden aikana olet kirjoittanut useita kymmeniä kommentteja. Mikä sinua nyt risoo, kun suolat omaa propagandaasi tuollaisella teholla?

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia mielipiteitään ja terrorismisuunnitelmiaan. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.

Lue lisää

Jokainen voi olla asioista eri mieltä. Terrori on omassa mielikuvituksessasi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö nyt keskustella siitä, että OTI:n tilastointi ei ole relevantti siinä yhteydessä, johon yrität sitä käyttää? Edellisessä vastauksessani selitin syyt siihen tavalla, joka oli niin yksinkertainen että luulin asian tulevan sinullekin selväksi.

Ihmettelen taas kerran ahkeruuttasi. Viimeisen vuorokauden aikana olet kirjoittanut useita kymmeniä kommentteja. Mikä sinua nyt risoo, kun suolat omaa propagandaasi tuollaisella teholla?

Lue lisää

Voit sinä halutessasi keskustella vaikka mistä. Vaikka harhoistasi koskien sitä, kuka tänne kirjoittaa mitäkin. Mutta missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen voi olla asioista eri mieltä. Terrori on omassa mielikuvituksessasi.

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/32b6be77-6931-435a-554561274702

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia ja tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo ajokyvytön rattijuopon tasolle vajonnut liikenteen häirikkö ja vaarantaja tuo satuilusi, ettet muka ole liikenneonnettomuuksia aiheuttanut, kun joka ainoalle kerralla kun liikenteessä autolla liikut ainakin pyrit niitä onnettomuuksia aiheuttamaan, ja joskus jopa pyrkimyksessäsi onnistuen.
Edelleen sinä ja kaverisi ette ole, ettekä koskaan edes olleet viisaita kuljettajia, kuten miljoonat ajo-ja huomiokykyiset kuljettajat on olleet ja ovat nyt.
Ja mitä kuvitteluun tulee, niin juuri sinä sitä kuvittelua harrastat ja sen mukaan toimit, uskoen ja luottaen ennalta näkemiseesi ja joihinkin etiäisten kuiskutuksin, joista olet lämpimin sanoin aiemmin jopa usein kirjoittanut.
Kyllä minulla, kuten jokaisella on lupa ja oikeus olla erimieltä, jopa sinun kansansa vaikka jotain muuta jälleen tyhjässä mielessäsi kuvittelet. Nuo sinua närästävät sanat on laillisia ja asiayhteydessään täysin oikeita niin miksi niitä ei sitten voisi tai saisi käyttää? tuohon sinulta ei koskaan ole tullut järjellistä vastausta.
Se mikä jollekin vähä-älyiselle kuten sinulle, riittää todisteeksi jonkin syyllisyydestä ei tarkoita, että se riittäisi vallitsevan lainsäädännön mukaan, jossa ainakin toistaiseksi eletään, kun ei sinua kaikesta ylimaallisesta viisaudestasi ja näkemyksestäsi huolimatta ole valtakunnan diktaattoriksi nimetty, ei edes liikenneonnettomuus tapauksissa. Ja edelleen oikeus on se instanssi joka sinne tuodut tapaukset, huolellisen tutkinnan ja tutustumisen jälkeen ratkaisee , vaikka sinä toki pikkurikollisena sitä henkeen ja vereen jostain syystä aina vain jaksat vastustaa.
Miksi jälleen syytät minua poliisin suorittamien tutkimusten vähättelystä. kun sellaista en ole koskaan tehnyt? Et tainnut jaksaa vastaamaasi kommenttia lukea, vai etkö sitä, luetun ymmärtäminen puutteesi takia, ainakaan oikein ymmärtänyt?
Tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta en tietenkään ketään ole liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi nimennyt, vaikka toki sinä ja kaverisi ajo-ja huomiokyvyttöminä kuskeina monenmoista haittaa, häiriötä, harmia ja vaaraa liikenteessä liikkuessanne toki aiheutatte. Ne liikennesääntöjen mukaan liikkuvat miljoonat kuljettajat, joihin sinä et kuulu, ei tietenkään, tahallisesta väärin ymmärryksestäsi huolimatta ole kaltaisiasi pikkurikollisia.
Vaikka sairaan mielesi mukaan minulta pitäisi ajo-oikeus poistaa, niin eipä sitä kuitenkaan kukaan tai mikään siihen oikeutettu taho ole toistaiseksi tekemässä.

Lue lisää

Kas kun et koskaan suostu kirjoittamaan niistä oikeista liikenne turmien aiheuttajista, vaan kohdistat väärät ja virheelliset syytöksesi niitten kirjoittajien niskoille, jotka eivät ole aiheuttaneet liikennevahinkoja. Niin, joitakin kirjoittajia täällä halveksit jopa rikollisiksi täysin perusteettomasti ja miksipä et, koska et voi muille vihaasi ja kaunaasi kylvää. Jospa kerrankin muka tietävänä kertoisit, millä tavalla nämä vihaamasi kaverit haittaa, häiritsee, aiheuttaa sinulle harmia ja vaaraa ? Luultavasti siihen on yksi syy eli he ajaa maltillisesti ja pikkuisen, noin 5-10 km/h muita pienemmällä nopeudella, niin sekö on kaikkein suurin synti ja häpeä liikenteessä ? Eikö järki parkasi anna sen vertaa heivuuta, että ottaisit tähän vaarantajien kastiin mukaan esim. hurjaa ylinopeutta raatijuopuneina ajavat.
Ei tarvitse tosiaan toistaa, että aiheutamme sinulle suurta haittaa liikenteessä, kun joudut ohittelemaan erittäin huonossa kelissä ja kun lähestymme suojatietä erityisen hiljaa. Toki ymmärrämme, että se sinua vituttaa raskaasti, mutta sehän onkin sun päänsärkysi, ei meidän ja jos ajat perä puskuriin, niin olet yksinomaan syyllistynyt varomattomuuteen liikenteessä. On sinulla kyllä tuota mielikuvitusta . Väität että miljoonat ajaa aina liikennesääntöjen mukaan, mutta että vain kolme täällä esiintyvää kirjoittajaa eivät aja liikennesääntöjen mukaan. Sanomme näin, että miljoonat autoilijat rikkovat jollain tapaa liikennesääntöjä joka päivä. Kun sinä haluut poliisin epäilevän vaikka rattijuoppouteen syyllistynyttä, niin onhan se vähättelyä, kun vaadit, että poliisin ja median jutussa pitää olla aina etuliite epäillään, muuten ei toimita lain mukaisesti.
Kukaan ei ole täällä vastustanut oikeuden käytäntöä , vaan antanut ymmärtää, että poliisillekin kuuluu joku sananvalta, eli oikeus sanoa asia suoraan ilman epäillään ja vaarantamis läyryilyä. Kun poliisi ottaa rikollisen kiinni itse teosta, niin häne syyllisyyttään ei sovi kyseenalaistaa. Oikeuslaitos on vaan sitä varten, että se vahvistaa polisiin asian samaan tapaan kuin Yhdysvalloissa Joe Biden vahvistaa senaatin yli 60 miljardin tukipaketin Ukrainalle. Joo, oikeassa olet. Vähä älyinenkin tajuaa, kun lukee Ilta-Sanomista liikenneonnettomuuden, jossa suojatiellä on autoilija on ihmisen päälle ajanut, että syyllinenhän se sellainen on, jonka oikeus vaan vahvistaa, ei kumoa. Tai jos kumoaisikin, niin silloin on valitettavasti tapahtunut oikeusmurha.
Mitä tulee noihin närästäviin sanoihin, niin totean vaan, ettei niitä ole tarvis eikä varsinkaan pakkoa käyttää. Perustelemme tätä sillä, kun toisinaan näkee juttuja, joissa mokomia läyrysanoja ei esiinny, mikä taas merkkaa sitä, ettei niitten poisjättäminen ole laitonta. Täällähän oli äskettäin pari esimerkkiä jossain kommentissa, ettei läyrysanoja ollut. Olet naurettava pelle. Montakohan kertaa täällä on kerrottu, ettei mistään ennalta tietämisestä ole kyse, vaan ennakoivasta ajotavasta, jota sinä et osaa etkä ymmärrä, mitä sillä tarkoitetaan. Huomaa kyllä, miten avuttomassa harhakuvien maailmassa elät.
Olet psykologian silmin kyllä jäänyt jollekkin 15 vuotiaan tasolle, kun jatkat tuota epätoivoista jankutusta nimittämällä meitä vähä älyisiksi ja rattijuopon tasolle vajonneiksi. Pelasta nyt itsesi ja kunniasi kertomalla tuolla ennustaja eukon taidollasi, että miten sinä voit nähdä meitä tuolla liikenteessä liikkuvan laidasta laitaan seilaavina ja jatkuvaa vaaraa aiheuttaen. Voihan sitä liikennettä vaarantaa, mutta ne onkin eri kuskit, joille ne vaarantamiset eskaloituu aiheuttamisiksi, joka sana sinusta on lainvastainen, mutta ei meille normi kansalaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Kas kun et koskaan suostu kirjoittamaan niistä oikeista liikenne turmien aiheuttajista, vaan kohdistat väärät ja virheelliset syytöksesi niitten kirjoittajien niskoille, jotka eivät ole aiheuttaneet liikennevahinkoja. Niin, joitakin kirjoittajia täällä halveksit jopa rikollisiksi täysin perusteettomasti ja miksipä et, koska et voi muille vihaasi ja kaunaasi kylvää. Jospa kerrankin muka tietävänä kertoisit, millä tavalla nämä vihaamasi kaverit haittaa, häiritsee, aiheuttaa sinulle harmia ja vaaraa ? Luultavasti siihen on yksi syy eli he ajaa maltillisesti ja pikkuisen, noin 5-10 km/h muita pienemmällä nopeudella, niin sekö on kaikkein suurin synti ja häpeä liikenteessä ? Eikö järki parkasi anna sen vertaa heivuuta, että ottaisit tähän vaarantajien kastiin mukaan esim. hurjaa ylinopeutta raatijuopuneina ajavat.
Ei tarvitse tosiaan toistaa, että aiheutamme sinulle suurta haittaa liikenteessä, kun joudut ohittelemaan erittäin huonossa kelissä ja kun lähestymme suojatietä erityisen hiljaa. Toki ymmärrämme, että se sinua vituttaa raskaasti, mutta sehän onkin sun päänsärkysi, ei meidän ja jos ajat perä puskuriin, niin olet yksinomaan syyllistynyt varomattomuuteen liikenteessä. On sinulla kyllä tuota mielikuvitusta . Väität että miljoonat ajaa aina liikennesääntöjen mukaan, mutta että vain kolme täällä esiintyvää kirjoittajaa eivät aja liikennesääntöjen mukaan. Sanomme näin, että miljoonat autoilijat rikkovat jollain tapaa liikennesääntöjä joka päivä. Kun sinä haluut poliisin epäilevän vaikka rattijuoppouteen syyllistynyttä, niin onhan se vähättelyä, kun vaadit, että poliisin ja median jutussa pitää olla aina etuliite epäillään, muuten ei toimita lain mukaisesti.
Kukaan ei ole täällä vastustanut oikeuden käytäntöä , vaan antanut ymmärtää, että poliisillekin kuuluu joku sananvalta, eli oikeus sanoa asia suoraan ilman epäillään ja vaarantamis läyryilyä. Kun poliisi ottaa rikollisen kiinni itse teosta, niin häne syyllisyyttään ei sovi kyseenalaistaa. Oikeuslaitos on vaan sitä varten, että se vahvistaa polisiin asian samaan tapaan kuin Yhdysvalloissa Joe Biden vahvistaa senaatin yli 60 miljardin tukipaketin Ukrainalle. Joo, oikeassa olet. Vähä älyinenkin tajuaa, kun lukee Ilta-Sanomista liikenneonnettomuuden, jossa suojatiellä on autoilija on ihmisen päälle ajanut, että syyllinenhän se sellainen on, jonka oikeus vaan vahvistaa, ei kumoa. Tai jos kumoaisikin, niin silloin on valitettavasti tapahtunut oikeusmurha.
Mitä tulee noihin närästäviin sanoihin, niin totean vaan, ettei niitä ole tarvis eikä varsinkaan pakkoa käyttää. Perustelemme tätä sillä, kun toisinaan näkee juttuja, joissa mokomia läyrysanoja ei esiinny, mikä taas merkkaa sitä, ettei niitten poisjättäminen ole laitonta. Täällähän oli äskettäin pari esimerkkiä jossain kommentissa, ettei läyrysanoja ollut. Olet naurettava pelle. Montakohan kertaa täällä on kerrottu, ettei mistään ennalta tietämisestä ole kyse, vaan ennakoivasta ajotavasta, jota sinä et osaa etkä ymmärrä, mitä sillä tarkoitetaan. Huomaa kyllä, miten avuttomassa harhakuvien maailmassa elät.
Olet psykologian silmin kyllä jäänyt jollekkin 15 vuotiaan tasolle, kun jatkat tuota epätoivoista jankutusta nimittämällä meitä vähä älyisiksi ja rattijuopon tasolle vajonneiksi. Pelasta nyt itsesi ja kunniasi kertomalla tuolla ennustaja eukon taidollasi, että miten sinä voit nähdä meitä tuolla liikenteessä liikkuvan laidasta laitaan seilaavina ja jatkuvaa vaaraa aiheuttaen. Voihan sitä liikennettä vaarantaa, mutta ne onkin eri kuskit, joille ne vaarantamiset eskaloituu aiheuttamisiksi, joka sana sinusta on lainvastainen, mutta ei meille normi kansalaisille.

Lue lisää

Paskat me mitään epäillä. Sinä paskat sen sijaan epäilet ja näet kaiken valkomustana, kuten suojatiellä päälle ajon ja rattijuoppoudesta kärynneen vaarantajana ja muka epäiltynä.
Sinä paskat pidät vahinkona kaikkea, etkä tajua, että niitä voi välttää, koska paskat välität välittää, koska paskat nehän ovat vaan vahinkoja kaikki.
Sen voimme sanoa, ettei tutkivina journalisteina täällä esiinny propakandaa, joksi sinä haluut kaikki leimata, kun olekin itse se propakandan tuottaja.
Jotka puhuu liikenteen turvallisuuden puolesta avoimin sanoin, he eivät voi olla minkään propakandan palveluksessa, mutta sinusta ei kyllä tiedä tai on syytä uskoa.
Sinun silmälääkärillä käyntisi ja harmaakaihesi eivät kiinnosta, vaan se, miten kommentoit itse aihetta, eli "Bussikuski ajoi suojatiellä ihmsen päälle!" Koskaan et ole kommentoinut itse aihetta, vaan järjestelmällisesti hyökkäät aina sellaisten kimppuun, jotka aihetta kommentoivat.
> Niin ja vahinkoja ne liikenneonnettomuudet EIVÄT ole, vaikka sinä et sitä halua ymmärtää.<
Joko nyt kertoisit, mistä vahingot johtuvat ? 😁
On kait tullut aiemmin esille se, ettei toimittajien ole mikään ehdoton pakko ja velvollisuus aina uskollisesti pitäytyä samoihin kliseisiin, vaan voisi joskus kertoa onnettomuuksista vallan toisella tapaa ja tyylillä.
Pidät rikollisina niitä, jotka kertovat avoimesti, miten liikennesääntöjen mukaan erilaisissa tilanteissa toimitaan välttyä ajamasta liikennesääntöjen vastaisesti, kuten esim. ylinopeus, josta sinä paskat välität, elikkä sallit ylinopeudet ja niitten valvonnan. Rikollisen mielenlaadun omaavana varmasti räjäyttelisit kaikki kameratolpat pois haittaamasta kovaa ajavia.
Miten voit nimittää sellaisia paskat liikennesäännöistä välittäviksi kuljettajiksi, jotka tahtovat ajaa aina niin, ettei vahinkoja pääse syntymään. Kun me ajamme aina nopeusrajoituksia säntillisesti noudattaen ja samoin kaikkia muitakin tilanteita silmälläpitäen, niin miten se sinun mielestä voi olla rikollista. ?
Joka meidät hitaammin ajavat ohittaa vaarallisessa paikassa törmäten vastaan tulijaan, niin et voi sysätä syytä meidän niskoille perusteena liian hidas ajo.
Vielä kerran, ettei meitä kukaan tuomitse sen takia rikollisiksi, ettemme paskat välitä mistään yleisistä sanoista kuten ylipäätään, epäillään, vaarannetaan ja tekijä on tekijä heti alusta loppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Voit sinä halutessasi keskustella vaikka mistä. Vaikka harhoistasi koskien sitä, kuka tänne kirjoittaa mitäkin. Mutta missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Lue lisää

Minähän en ole maininnut mitään lähteitä, vaan yrittänyt selittää sinulle kansantajuisesti, miksi sinun käyttämäsi OTI:n tilastot eivät ole tässä tapauksessa käyttökelpoisia. Miksi tämä on saanut sinut niin aggressiiviseksi? Onko syynä taas kerran se, kun yrität näytellä viisasta käyttämällä epäkuranttia aineistoa ja joku saa sinut siitä kiinni?

Anonyymi kirjoitti:

Minähän en ole maininnut mitään lähteitä, vaan yrittänyt selittää sinulle kansantajuisesti, miksi sinun käyttämäsi OTI:n tilastot eivät ole tässä tapauksessa käyttökelpoisia. Miksi tämä on saanut sinut niin aggressiiviseksi? Onko syynä taas kerran se, kun yrität näytellä viisasta käyttämällä epäkuranttia aineistoa ja joku saa sinut siitä kiinni?

Lue lisää

Et olekaan, ja se osaltaan osoittaa, että väitteesi ovat taas kerran valhetta. Ja yrität peittää valehteluasi kömpelösti dissaamalla lähdettä, joka osoittaa sinun olevan väärässä. Et vaan onnistunut siinäkään. Se, että tunnet olosi nurkkaan ahdistetuksi hiireksi valehtelusta kärähdettyäsi on oma ongelmasi.

Anonyymi kirjoitti:

Et olekaan, ja se osaltaan osoittaa, että väitteesi ovat taas kerran valhetta. Ja yrität peittää valehteluasi kömpelösti dissaamalla lähdettä, joka osoittaa sinun olevan väärässä. Et vaan onnistunut siinäkään. Se, että tunnet olosi nurkkaan ahdistetuksi hiireksi valehtelusta kärähdettyäsi on oma ongelmasi.

Lue lisää

Mehän lemme keskustelleet siitä, ovatko OTI:n tilastot käyttökelpoinen lähde tukemaan sinun väitettäsi. Kun selvästi on perusteltu, että ei ole, niin sinä yrität kääntää huomion aivan muualle. Jotenkin tuntuu, että tällainen näytelmä on käyty joskus aikaisemminkin läpi?

Jos sinä tunnet itsesi nurkkaan ahdistetuksi hiireksi, kun olet jäänyt valehtelusta kiinni, ei se suinkaan tarkoita että minä tai joku muu kokisimme saman tunteen. Minun tunteeni on oikeastaan täysin toisenlainen, on niin kivaa katsoa kun sinä kiemurtelet ja yrität selittää mustan valkoiseksi, siinäkään onnistumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Mehän lemme keskustelleet siitä, ovatko OTI:n tilastot käyttökelpoinen lähde tukemaan sinun väitettäsi. Kun selvästi on perusteltu, että ei ole, niin sinä yrität kääntää huomion aivan muualle. Jotenkin tuntuu, että tällainen näytelmä on käyty joskus aikaisemminkin läpi?

Jos sinä tunnet itsesi nurkkaan ahdistetuksi hiireksi, kun olet jäänyt valehtelusta kiinni, ei se suinkaan tarkoita että minä tai joku muu kokisimme saman tunteen. Minun tunteeni on oikeastaan täysin toisenlainen, on niin kivaa katsoa kun sinä kiemurtelet ja yrität selittää mustan valkoiseksi, siinäkään onnistumatta.

Lue lisää

Juu todella selvästi on, kun totesit, että olet aiemminkin todennut, ettei ne ole käyttökelpoisia. Kuka nyt ei noin vakuuttavaa näyttöä uskoisi 😄
Mutta missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Kas kun et koskaan suostu kirjoittamaan niistä oikeista liikenne turmien aiheuttajista, vaan kohdistat väärät ja virheelliset syytöksesi niitten kirjoittajien niskoille, jotka eivät ole aiheuttaneet liikennevahinkoja. Niin, joitakin kirjoittajia täällä halveksit jopa rikollisiksi täysin perusteettomasti ja miksipä et, koska et voi muille vihaasi ja kaunaasi kylvää. Jospa kerrankin muka tietävänä kertoisit, millä tavalla nämä vihaamasi kaverit haittaa, häiritsee, aiheuttaa sinulle harmia ja vaaraa ? Luultavasti siihen on yksi syy eli he ajaa maltillisesti ja pikkuisen, noin 5-10 km/h muita pienemmällä nopeudella, niin sekö on kaikkein suurin synti ja häpeä liikenteessä ? Eikö järki parkasi anna sen vertaa heivuuta, että ottaisit tähän vaarantajien kastiin mukaan esim. hurjaa ylinopeutta raatijuopuneina ajavat.
Ei tarvitse tosiaan toistaa, että aiheutamme sinulle suurta haittaa liikenteessä, kun joudut ohittelemaan erittäin huonossa kelissä ja kun lähestymme suojatietä erityisen hiljaa. Toki ymmärrämme, että se sinua vituttaa raskaasti, mutta sehän onkin sun päänsärkysi, ei meidän ja jos ajat perä puskuriin, niin olet yksinomaan syyllistynyt varomattomuuteen liikenteessä. On sinulla kyllä tuota mielikuvitusta . Väität että miljoonat ajaa aina liikennesääntöjen mukaan, mutta että vain kolme täällä esiintyvää kirjoittajaa eivät aja liikennesääntöjen mukaan. Sanomme näin, että miljoonat autoilijat rikkovat jollain tapaa liikennesääntöjä joka päivä. Kun sinä haluut poliisin epäilevän vaikka rattijuoppouteen syyllistynyttä, niin onhan se vähättelyä, kun vaadit, että poliisin ja median jutussa pitää olla aina etuliite epäillään, muuten ei toimita lain mukaisesti.
Kukaan ei ole täällä vastustanut oikeuden käytäntöä , vaan antanut ymmärtää, että poliisillekin kuuluu joku sananvalta, eli oikeus sanoa asia suoraan ilman epäillään ja vaarantamis läyryilyä. Kun poliisi ottaa rikollisen kiinni itse teosta, niin häne syyllisyyttään ei sovi kyseenalaistaa. Oikeuslaitos on vaan sitä varten, että se vahvistaa polisiin asian samaan tapaan kuin Yhdysvalloissa Joe Biden vahvistaa senaatin yli 60 miljardin tukipaketin Ukrainalle. Joo, oikeassa olet. Vähä älyinenkin tajuaa, kun lukee Ilta-Sanomista liikenneonnettomuuden, jossa suojatiellä on autoilija on ihmisen päälle ajanut, että syyllinenhän se sellainen on, jonka oikeus vaan vahvistaa, ei kumoa. Tai jos kumoaisikin, niin silloin on valitettavasti tapahtunut oikeusmurha.
Mitä tulee noihin närästäviin sanoihin, niin totean vaan, ettei niitä ole tarvis eikä varsinkaan pakkoa käyttää. Perustelemme tätä sillä, kun toisinaan näkee juttuja, joissa mokomia läyrysanoja ei esiinny, mikä taas merkkaa sitä, ettei niitten poisjättäminen ole laitonta. Täällähän oli äskettäin pari esimerkkiä jossain kommentissa, ettei läyrysanoja ollut. Olet naurettava pelle. Montakohan kertaa täällä on kerrottu, ettei mistään ennalta tietämisestä ole kyse, vaan ennakoivasta ajotavasta, jota sinä et osaa etkä ymmärrä, mitä sillä tarkoitetaan. Huomaa kyllä, miten avuttomassa harhakuvien maailmassa elät.
Olet psykologian silmin kyllä jäänyt jollekkin 15 vuotiaan tasolle, kun jatkat tuota epätoivoista jankutusta nimittämällä meitä vähä älyisiksi ja rattijuopon tasolle vajonneiksi. Pelasta nyt itsesi ja kunniasi kertomalla tuolla ennustaja eukon taidollasi, että miten sinä voit nähdä meitä tuolla liikenteessä liikkuvan laidasta laitaan seilaavina ja jatkuvaa vaaraa aiheuttaen. Voihan sitä liikennettä vaarantaa, mutta ne onkin eri kuskit, joille ne vaarantamiset eskaloituu aiheuttamisiksi, joka sana sinusta on lainvastainen, mutta ei meille normi kansalaisille.

Lue lisää

Onhan tässä vuosikaudet mainittu niistä oikeista liikenne turmien aiheuttajista, eli sinusta parin muun kaverisi kanssa. Toki kaltaisesi pikkurikolliset voi aina mainita, valehtelustasi huolimatta, sinä mitä olet.
Etkö vieläkään ole sisäistänyt tuota sen sataan kertaan kerrottua totuutta, että kun ajo-ja huomiokykysi on vajonnut sille kuuluisalle rattijuopon tasolle, niin juuri se on se syy miksi liikenteessä liikkuessasi aiheutat saman tai jopa suuremman vaaran muille liikenteessä oleville kuin mitä mainitsemasi yltiöpäisellä ylinopeudella ja juopuneena ajavat.
Minulle henkilökohtaisesti et ajokyvyttömyydelläsi juurikaan haittaa tai vaaraa aiheuta, koska tienpäällä emme arvattavasti koskaan kohtaa.
Ja tottahan se on, että miljoonat tervepäiset ja järkiset, joihin sinä et kuulu, ajaa päivittäin juuri vihaamisesi liikennesääntöjen mukaa , eikä sinun tapaasi aiheuta kenellekään mitään haittaa tai vaaraa. Tokihan joitain muitakin yhtä huonolla ajo-ja huomiokyvyllä varustettuja ikäkuskeja liikenteessä liikkuu kuin sinä, mutta ovat kuitenkin sen verran järjissään etteivät tapaasi ala ajokyvyttömyyttään nettipalstalla sinun tapaasi selittelemään ja syyllistämään ja syyttämään kaikkia muita autoilijoita joka päivä liikennesääntöjä rikkoviksi.
Enkä minä median tai poliisin tiedottamisen suhteen mitään vaadi, laki on se joka vaatii tiedottamisen olevan pykälien mukaista, sortumatta muutaman heikkopäisen ja asioita oikein ymmärtämättömän kovaääniseen vaatimukseen siirtyä uutisoinnissa laittomuuden ja järjettömyyden tielle. Poliisillahan on se sama sanavalta kuin kellä tahansa kansalaisella ja juuri niinhän poliisi lakien mukaan juurikin toimii.
Vaikka kuinka muuta tyhmyyksissäsi väität, niin se poliisin tavoittama rattijuoppo kuin vaikka suojatie onnettomuuteen joutunut on ennen oikeuden päätöstä epäilty poliisin mainitsemista rikkomuksista. Oikeus sitten aikanaan, tutkinnan ja harkinnan jälkeen päättää sen mihin syytetty on tosiasiallisesti syyllistynyt.
Vaikka noita sinua närästäviä sanoja ei oli tarvis tai pakko käyttää niin mitään laitontahan niiden käyttö ei ole, joten miksi aina vaan asiasta turhaan vaahtoat?
Olet useaan kertaan perustellut tuota "ennakoivaa ajotapaasi" juurikin jollain "ikään kuin kaukana edellä ajaen" ennalta näkemisenä, jota vielä etiäiset parin muun örkin vahvistamana sinulle eteen tulevat mutta vielä näkymättömät asiat ja tapahtumat ilmoittaa.
Ennakoivan ajotavan toki tiedän ja sitä luonnollisesti noudatan, jolla toki ei ole mitään tekemistä noiden sinun kuvitelmiesi kanssa.
Ei se mitään kuvittelemaasi jälkeenjääneisyyttä edusta kun omiin kirjoituksiinne ja kertomiinne ajotapoihin nojautuen pitää sinua ja kavereinesi vähä-älyisinä rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssänne vajonneina ikäkuskeina. Tuotahan te olette, mitä tuota tosiasiaa turhaan alat kiistämään.

"että miten sinä voit nähdä meitä tuolla liikenteessä liikkuvan laidasta laitaan seilaavina ja jatkuvaa vaaraa aiheuttaen."
Joitain kaltaisiasi toki joskus jopa nähnyt, mutta juuri sinun ja kaveriesi kohdalla todistatte tuon oikeaksi omilla kirjoituksillanne.
Mistähän tuokin vähä-mielisyyttä todistava ajatus on päähäsi pälkähtänyt, että aiheuttaminen sana olisi mielestäni lainvastainen? Paina nyt tyhjään kalloosi ei se ole lainvastainen , sitä taas puolestaan on syytä pitää ongelmallisena, kun joka ikinen kerta kun liikenteessä yksin tai porukassa liikut/liikutte, aiheutatte ajo-ja huomiokykynne vakavan puutteen takia vakavaa haittaa ja vaaraa muille tiellä liikkuville.

Anonyymi kirjoitti:

Paskat me mitään epäillä. Sinä paskat sen sijaan epäilet ja näet kaiken valkomustana, kuten suojatiellä päälle ajon ja rattijuoppoudesta kärynneen vaarantajana ja muka epäiltynä.
Sinä paskat pidät vahinkona kaikkea, etkä tajua, että niitä voi välttää, koska paskat välität välittää, koska paskat nehän ovat vaan vahinkoja kaikki.
Sen voimme sanoa, ettei tutkivina journalisteina täällä esiinny propakandaa, joksi sinä haluut kaikki leimata, kun olekin itse se propakandan tuottaja.
Jotka puhuu liikenteen turvallisuuden puolesta avoimin sanoin, he eivät voi olla minkään propakandan palveluksessa, mutta sinusta ei kyllä tiedä tai on syytä uskoa.
Sinun silmälääkärillä käyntisi ja harmaakaihesi eivät kiinnosta, vaan se, miten kommentoit itse aihetta, eli "Bussikuski ajoi suojatiellä ihmsen päälle!" Koskaan et ole kommentoinut itse aihetta, vaan järjestelmällisesti hyökkäät aina sellaisten kimppuun, jotka aihetta kommentoivat.
> Niin ja vahinkoja ne liikenneonnettomuudet EIVÄT ole, vaikka sinä et sitä halua ymmärtää.<
Joko nyt kertoisit, mistä vahingot johtuvat ? 😁
On kait tullut aiemmin esille se, ettei toimittajien ole mikään ehdoton pakko ja velvollisuus aina uskollisesti pitäytyä samoihin kliseisiin, vaan voisi joskus kertoa onnettomuuksista vallan toisella tapaa ja tyylillä.
Pidät rikollisina niitä, jotka kertovat avoimesti, miten liikennesääntöjen mukaan erilaisissa tilanteissa toimitaan välttyä ajamasta liikennesääntöjen vastaisesti, kuten esim. ylinopeus, josta sinä paskat välität, elikkä sallit ylinopeudet ja niitten valvonnan. Rikollisen mielenlaadun omaavana varmasti räjäyttelisit kaikki kameratolpat pois haittaamasta kovaa ajavia.
Miten voit nimittää sellaisia paskat liikennesäännöistä välittäviksi kuljettajiksi, jotka tahtovat ajaa aina niin, ettei vahinkoja pääse syntymään. Kun me ajamme aina nopeusrajoituksia säntillisesti noudattaen ja samoin kaikkia muitakin tilanteita silmälläpitäen, niin miten se sinun mielestä voi olla rikollista. ?
Joka meidät hitaammin ajavat ohittaa vaarallisessa paikassa törmäten vastaan tulijaan, niin et voi sysätä syytä meidän niskoille perusteena liian hidas ajo.
Vielä kerran, ettei meitä kukaan tuomitse sen takia rikollisiksi, ettemme paskat välitä mistään yleisistä sanoista kuten ylipäätään, epäillään, vaarannetaan ja tekijä on tekijä heti alusta loppuun asti.

Lue lisää

Sitä taas kerran, säännöistä paskat välittävä liikenteelle vaaraa aiheuttava kuski (on kirjoitustyylistä päätellen kirkkoviiniä turhan paljon kerralla nauttinut) sekosi siitä mitä kenellekin on vastaamassa. Haukkuu siis itseään joka luonnollisesti on toki sallittua, vaikka ei kovinkaan tavanomaista.
Toki on totta, ettei ketään kukaan tuomitse rikolliseksi sen takia, että pitää yleisessä käytössä olevia mainittuja sanoja oikeana ja hyväksyttävinä, kuten sekavan kirjoituksesi lopussa aivan oikein toteat.
Noin niin kuin selvyyden vuoksi, kun seuraavan kerran tunnet pakottavaa tarvetta palstalle avautua vaikka sitten omaan kirjoitukseesi vastaamalla, niin tee se selvinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Järkevät autoilijat eivät aja suojatiellä kenenkään päälle, vaan lähestyvät suojatietä valppaasti ja maltilla eli nopeutta vähentämällä niin paljon, etteivät vahingossakaan osu suojatietä ylittäviin. Mutta suojatiellä päälle ajavien turmat johtuu juuri siitä, kun ajetaan vauhdilla suojatien yli toivoen, että siellä kulkijat väistäkööt. Tahallista tällainen ajotapa on ja tahallisena pysyy myös sitten, kun jonkun päälle ajetaan. En vaan jaksa kuolemaksenikaan käsittää, mitä sun ja monen muun päässä liikkuu, kun suhtaudutte noin ylimielisesti suojatien kunnioittamiseen. Totean vaan, ettei siellä liiku mitään, kun taas meillä järkevillä autoilijoilla pääasia autoillessa on muitten turvallisuus ja sen mukainen liikennekäyttäytyminen.

Lue lisää

Kahden päivän sisään minuun on pysäköintialueella olevalla suojatiellä kahdesti yritetty osua autolla.
Ensimmäinen johtui selvästi kuljettajan puutteellisesta ajotaidosta, mutta toinen oli aivan selvä päälleajoyritys - siis aivan tahallinen, että kun tarpeeksi kovaa tai läheltä ajaa, niin kyllä ne jalankulkijat siitä väistävät!
Joskus voi olla huono tuuri, jäävät jalakulkijan jalat vähän alle ja kenties invalidisoituu syyttä loppuiäkseen!
Moemmat ajajat naisia!

Anonyymi kirjoitti:

Juu todella selvästi on, kun totesit, että olet aiemminkin todennut, ettei ne ole käyttökelpoisia. Kuka nyt ei noin vakuuttavaa näyttöä uskoisi 😄
Mutta missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Lue lisää

En ilmeisesti riittävän selvästi kertonut sinulle, miksi OTI:n tilastot eivät ole päteviä siinä mielessä, missä sinä niitä haluat käyttää. Tullaan taas kerran siihen, että et haluakaan ymmärtää totuutta vaan alkaa kinaaminen ja jankkaaminen. Tämä on nähty aika monta kertaa. Seuraava vaihe tulee olemaan vastapuolen mielenterveyden kyseenalaistaminen ja keskustelun vieminen sivuraiteelle. Ei ole yhtään vaikea ennustaa.

Anonyymi kirjoitti:

En ilmeisesti riittävän selvästi kertonut sinulle, miksi OTI:n tilastot eivät ole päteviä siinä mielessä, missä sinä niitä haluat käyttää. Tullaan taas kerran siihen, että et haluakaan ymmärtää totuutta vaan alkaa kinaaminen ja jankkaaminen. Tämä on nähty aika monta kertaa. Seuraava vaihe tulee olemaan vastapuolen mielenterveyden kyseenalaistaminen ja keskustelun vieminen sivuraiteelle. Ei ole yhtään vaikea ennustaa.

Lue lisää

Sinä voit yrittää selittää niistä ihan mitä vaan haluat, tai tunnet pakottavaksi. Mutta missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Miekenterveysongelmasi eivät taida kuulua tähän keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

En ilmeisesti riittävän selvästi kertonut sinulle, miksi OTI:n tilastot eivät ole päteviä siinä mielessä, missä sinä niitä haluat käyttää. Tullaan taas kerran siihen, että et haluakaan ymmärtää totuutta vaan alkaa kinaaminen ja jankkaaminen. Tämä on nähty aika monta kertaa. Seuraava vaihe tulee olemaan vastapuolen mielenterveyden kyseenalaistaminen ja keskustelun vieminen sivuraiteelle. Ei ole yhtään vaikea ennustaa.

Lue lisää

Suunnitteluvaiheessa on unohtuneet huomioida mm. tiettyjen käyttäjäryhmien tarpeet ja mieltymykset, tietoturvakysymykset, käytettävyyteen liittyvät seikat, huoltovarmuuden varmistaminen sekä ympäristövaikutusten arviointi. Unohtui my.ös varmistaa, että suunniteltu ratkaisu on skaalautuva ja joustava tulevaisuuden tarpeita ajatellen.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä taas kerran, säännöistä paskat välittävä liikenteelle vaaraa aiheuttava kuski (on kirjoitustyylistä päätellen kirkkoviiniä turhan paljon kerralla nauttinut) sekosi siitä mitä kenellekin on vastaamassa. Haukkuu siis itseään joka luonnollisesti on toki sallittua, vaikka ei kovinkaan tavanomaista.
Toki on totta, ettei ketään kukaan tuomitse rikolliseksi sen takia, että pitää yleisessä käytössä olevia mainittuja sanoja oikeana ja hyväksyttävinä, kuten sekavan kirjoituksesi lopussa aivan oikein toteat.
Noin niin kuin selvyyden vuoksi, kun seuraavan kerran tunnet pakottavaa tarvetta palstalle avautua vaikka sitten omaan kirjoitukseesi vastaamalla, niin tee se selvinpäin.

Lue lisää

Rikos tapahtuu juuri sillä hetkellä, kun esim. lyöt puukon kaverisi keuhkoon. Kyllä minua lohduttaisi, jos joutuisin uhrin asemaan ja siitä kerrottaisiin oikealla tavalla eli tekijä syyllistyi vakavaan rikokseen ajaessaan viattoman jalankulkijan päälle. Sun kommentti vilisee vähättelyä ja taaskaan ei tullut pikku riikkistäkään huomion osoitusta uhriksi joutuneelle, jota sinä et tietenkään epäile, mutta epäilet tuota rikollista päälle ajajaa.
Kyseinen päälleajo rikos on totisinta totta, sillä ei kukaan laittaisi olemattomia valeuutisia lehtiin eikä Mediaan. Edellisen kirjoittajan vaatimat tuomiot ja korvaukset olisivat täysin oikein mitoitettuina, mutta katsos kun suomi on rikollisten luvattu maan, jossa rikollisten paapominen alkaa heti ensi näkemältä. Ensi paapotaan kertomalla, miten tapahtumaa epäillään ja muka vaarannettiin, kun ksysehän oli ihka selvästä aiheuttamisesta.. Toki tiedetään, ettei aiheuttaminen kuulu typerään lakikieleen, mutta me täällä voimme puhua estoitta ja suoraviivaisesti ilman typeriä lakitermejä. Olet hävytön roisto suoraan sanoen, nimittäessäsi edellistä kirjoittajaa aiheettomasta syyttämisestä. Miten voitkin olla noin härski ja puolustella vakavan rikoksen tekijää, jolle vaan sattui muka vahinko. Tuollainen törmääminen ei ole vahinkoa, vaan täydellistä huolimattomuutta ja piittaamattomuutta. Ehdollinen tuomio ei meidän viisaitten mielestä ole mikään rangaistus eikä hyvitys vakavasta rikoksesta, vaan se oikea tapa olisi tuomita kiven sisään vedellä ja leivällä niinkuin joskus on ollut tapana. Härski kirjoituksesi saa jatkoa, että me toiset muka ajettaisiin päälle tarkoituksella ja muut pelkästään vahingossa. Kyllä sun mielenharhasi toki tiedetään, mutta ei vielä ymmärretä. Harhasi senkuin paranee, eli ettei aurinkolaseista tai ennakoivasta ajotavasta, jota nimität hitauden apostoliksi, niin olisi mitään hyötyä. Tahallasi koeta vaan asiaa viedä tavan mukaiseen tapaasi sivuraiteelle, eli sysäät syyt tapahtuneeseen aivan asiaankuulumattomien kontoille,, mutta et itse tekijälle, joka on tekijä alusta loppuun asti ilman epäilyksiä. Auton takavarikointi on sulle kauhistus! Miksi? Miksi se ei ole muille kauhistus ? Harmittaako, kun rikosuutisessa ei ollut tällä kertaa sitä tuttua epäillään mantraa ? Tuskin uutisten laatijaa tai poliisia tullaan kovistelemaan, kun tämä paskantärkeä epäillään korusana jätettiin pois. Ilta-lehti lööpit kunnostautuu kyllä juhlallisesti tämän epäillään sanan tarkkoina jauhajina, eli heiltä se ei hevin jää jutuista pois. Ovat siis sinun tapaasi epäilysten mestareita. Sinulle on suuren suuri kunnia asia tuo vahinko liikenteessä, niin uskallatko kertoa, mistä vahingot johtuvat ? Ne eivät johdu vahingosta, vaan monista ei osatekijöistä, joista olemme täällä kyllä nähneet kerrotun, mutta sinulta ei saa irti mitään vahingon syistä. Kun tapahtuu iso vahinko, niin se tutkitaan tarkoin, jotta selviäisi, mistä vahinko johtui ja syytkin selvenee, eli ei ollutkaan vahinko, vaan monet siihen johtaneet syyt, joita sinä et tietenkään halua tuoda esille.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit yrittää selittää niistä ihan mitä vaan haluat, tai tunnet pakottavaksi. Mutta missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Miekenterveysongelmasi eivät taida kuulua tähän keskusteluun.

Lue lisää

Minun ei tarvitse selittää mitään, vaan selitykset löytyvät myös sinun käytössäsi olevista lähteistä. OTI:n tarkoitus ei ole ottaa kantaa syyllisyyteen, vaan siihen miten onnettomuuksia voitaisiin jatkossa ehkäistä. OTI:n käyttämä aineisto ei ole niin laajaa, että sen perusteella voitaisiin tehdä sellaisia johtopäätöksiä kuin sinä olet tehnyt vetäessäsi mutkat suoriksi. Tämä kaikki löytyy OTI:n omista lähteistä. Sinulle tämä voi olla liian vaikea asia ymmärrettäväksi.

Olen samaa mieltä, että mielenterveysongelmien käsittely ei kuulu tähän keskusteluun, mutta siitä huolimatta esittelet päivittäin järkkyneen mielesi tuottamia purkauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvitse selittää mitään, vaan selitykset löytyvät myös sinun käytössäsi olevista lähteistä. OTI:n tarkoitus ei ole ottaa kantaa syyllisyyteen, vaan siihen miten onnettomuuksia voitaisiin jatkossa ehkäistä. OTI:n käyttämä aineisto ei ole niin laajaa, että sen perusteella voitaisiin tehdä sellaisia johtopäätöksiä kuin sinä olet tehnyt vetäessäsi mutkat suoriksi. Tämä kaikki löytyy OTI:n omista lähteistä. Sinulle tämä voi olla liian vaikea asia ymmärrettäväksi.

Olen samaa mieltä, että mielenterveysongelmien käsittely ei kuulu tähän keskusteluun, mutta siitä huolimatta esittelet päivittäin järkkyneen mielesi tuottamia purkauksia.

Lue lisää

Pahoittelen jos en osaa tällä hetkellä tarpeeksi hyvin. Olisin kiitollinen, jos voisit antaa minulle tarkempia ohjeita tai neuvoja linkkien lisäämisessä vastauksiini. Olen aina valmis oppimaan uutta ja kehittämään taitojani!

Anonyymi kirjoitti:

Rikos tapahtuu juuri sillä hetkellä, kun esim. lyöt puukon kaverisi keuhkoon. Kyllä minua lohduttaisi, jos joutuisin uhrin asemaan ja siitä kerrottaisiin oikealla tavalla eli tekijä syyllistyi vakavaan rikokseen ajaessaan viattoman jalankulkijan päälle. Sun kommentti vilisee vähättelyä ja taaskaan ei tullut pikku riikkistäkään huomion osoitusta uhriksi joutuneelle, jota sinä et tietenkään epäile, mutta epäilet tuota rikollista päälle ajajaa.
Kyseinen päälleajo rikos on totisinta totta, sillä ei kukaan laittaisi olemattomia valeuutisia lehtiin eikä Mediaan. Edellisen kirjoittajan vaatimat tuomiot ja korvaukset olisivat täysin oikein mitoitettuina, mutta katsos kun suomi on rikollisten luvattu maan, jossa rikollisten paapominen alkaa heti ensi näkemältä. Ensi paapotaan kertomalla, miten tapahtumaa epäillään ja muka vaarannettiin, kun ksysehän oli ihka selvästä aiheuttamisesta.. Toki tiedetään, ettei aiheuttaminen kuulu typerään lakikieleen, mutta me täällä voimme puhua estoitta ja suoraviivaisesti ilman typeriä lakitermejä. Olet hävytön roisto suoraan sanoen, nimittäessäsi edellistä kirjoittajaa aiheettomasta syyttämisestä. Miten voitkin olla noin härski ja puolustella vakavan rikoksen tekijää, jolle vaan sattui muka vahinko. Tuollainen törmääminen ei ole vahinkoa, vaan täydellistä huolimattomuutta ja piittaamattomuutta. Ehdollinen tuomio ei meidän viisaitten mielestä ole mikään rangaistus eikä hyvitys vakavasta rikoksesta, vaan se oikea tapa olisi tuomita kiven sisään vedellä ja leivällä niinkuin joskus on ollut tapana. Härski kirjoituksesi saa jatkoa, että me toiset muka ajettaisiin päälle tarkoituksella ja muut pelkästään vahingossa. Kyllä sun mielenharhasi toki tiedetään, mutta ei vielä ymmärretä. Harhasi senkuin paranee, eli ettei aurinkolaseista tai ennakoivasta ajotavasta, jota nimität hitauden apostoliksi, niin olisi mitään hyötyä. Tahallasi koeta vaan asiaa viedä tavan mukaiseen tapaasi sivuraiteelle, eli sysäät syyt tapahtuneeseen aivan asiaankuulumattomien kontoille,, mutta et itse tekijälle, joka on tekijä alusta loppuun asti ilman epäilyksiä. Auton takavarikointi on sulle kauhistus! Miksi? Miksi se ei ole muille kauhistus ? Harmittaako, kun rikosuutisessa ei ollut tällä kertaa sitä tuttua epäillään mantraa ? Tuskin uutisten laatijaa tai poliisia tullaan kovistelemaan, kun tämä paskantärkeä epäillään korusana jätettiin pois. Ilta-lehti lööpit kunnostautuu kyllä juhlallisesti tämän epäillään sanan tarkkoina jauhajina, eli heiltä se ei hevin jää jutuista pois. Ovat siis sinun tapaasi epäilysten mestareita. Sinulle on suuren suuri kunnia asia tuo vahinko liikenteessä, niin uskallatko kertoa, mistä vahingot johtuvat ? Ne eivät johdu vahingosta, vaan monista ei osatekijöistä, joista olemme täällä kyllä nähneet kerrotun, mutta sinulta ei saa irti mitään vahingon syistä. Kun tapahtuu iso vahinko, niin se tutkitaan tarkoin, jotta selviäisi, mistä vahinko johtui ja syytkin selvenee, eli ei ollutkaan vahinko, vaan monet siihen johtaneet syyt, joita sinä et tietenkään halua tuoda esille.

Lue lisää

Tokihan siinä jotain tapahtuu kun henkilöä puukotetaan. Eihän sitä tapahtumaa itsessään kukaan kyseenalaiseksi aseta tai ole asettanut. Sekin on itsestään selvää, että media ja poliisi käyttää asiasta uutisoidessaan sanaa, epäillään jonkun toimineen lain vastaisesti.
Vai sinua lohduttaisi jos sinut aivan syystä teloneesta käytettäisiin lainvastaista nimitystä tekijä tai syyllistynyt. Kerrohan miten tuo väärä uutisointi vaikkapa sen katkenneen jalkasi paranemista edistäisi?
Vain sinä kuvittelet, ettei onnettomuutta olisi tapahtunut, kukaan muu ei sitä ole kyseenalaiseksi asettanut. Nuo mainitut tuomiot ja korvaukset on laitettava vaatijan mielenhäiriön piikkiin, jota ne törkeydessään on ja varmaan myös mustaksi huumoriksi tarkoitettu.
Oikea ja lain mukainen uutisointi ei ole, eikä edes voi olla mitään jonkin mielenvikaisen kuvittelemaa paapomista, vaan juuri sitä mitä sen pitääkin olla, lain ja hyvientapojen mukaista rehellistä kerrontaa siitä mitä on tapahtunut, ilman arvailuun tai oletuksiin perustuvaa etukäteistuomitsemista. Sillä mitä ja miten joku/jotkut enemmän tai vähemmän mielen harhoista kärsivät, kuten sinä, asian tykönään näkee tai ymmärtämättömyyttään oikeana pitää eikä sillä kutenkaan todellisuudessa ole mihinkään mitään vaikutusta. Kyllä se aiheetonta syyttelemistä on kun sinun tai jonkun muun mielenvammaisen mukaan aletaan selvää vahinkoa pitämään tahallisena tekona.
Et kuitenkaan löydä vihaamasi poliisin tai oikeuden päätöksistä mainintaa siitä , että tämä tai tuo onnettomuus olisi jonkun tahallaan aiheuttama. Ehdollinen tuomio on erittäin ankara ja saajalleen monenmoista harmia ja rajoituksia tuottava, joten taas se mitä sinä ja muutama muu höperö "viisas" asiasta tykönään kuvittelee on yhdentekevää koska , ajattelemaanhan sinä ja mainitut kaverisi ette pysty siitä yksinkertaisesta syystä, kun siihen tarvittavat välineet sieltä korvien välistä puuttuu. Jos omia kirjoituksiasi ja ajotapojasi on uskominen, tahallasihan sinä jonkin päälle ajat jos sellainen kohdallasi toteutuisi. Tuota tahallisuuttahan ei kenenkään muun onnettomuuteen joutuneen kohdalla ole toteen näytetty olleen. Se on varmaa ettei tuolla hitauden apostolin, eli sinun, ajotavalla onnettomuuteen joutumisen riski kokonaan poistu tai edes vähene , mutta ennakoiva ajotapa, jota siis joka jeppe tavallaan noudattaa, tuota mainittua riskiä jopa oleellisesti pienentää.
"Auton takavarikointi on sulle kauhistus!" Mistä tuollainen mielipuolinen, paikkansa pitämätön tuulesta temmattu väite on mieleesi pälkähtänyt?
On jälleen vähintäänkin erikoinen jopa mielenhäiriöiseksi luokiteltava väite, että onnettomuudet liikenteessä, jotka ylipäätään aina ovat vahinkoja, voisi kenellekään olla jokin asian mitenkään kuulumaton kunnia asia.
Vahinko on vahinko ja vahingosta se aina johtuu, jopa sinun pitäisi noinkin yksinkertainen asia kyetä ymmärtämään.
Isot onnettomuudet tosiaan tutkitaan ja vahinkoon johtaneita syitä haetaan, jotka löytyessään ei mitenkään todista etteikö tapahtuma olisi olut vahinko.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvitse selittää mitään, vaan selitykset löytyvät myös sinun käytössäsi olevista lähteistä. OTI:n tarkoitus ei ole ottaa kantaa syyllisyyteen, vaan siihen miten onnettomuuksia voitaisiin jatkossa ehkäistä. OTI:n käyttämä aineisto ei ole niin laajaa, että sen perusteella voitaisiin tehdä sellaisia johtopäätöksiä kuin sinä olet tehnyt vetäessäsi mutkat suoriksi. Tämä kaikki löytyy OTI:n omista lähteistä. Sinulle tämä voi olla liian vaikea asia ymmärrettäväksi.

Olen samaa mieltä, että mielenterveysongelmien käsittely ei kuulu tähän keskusteluun, mutta siitä huolimatta esittelet päivittäin järkkyneen mielesi tuottamia purkauksia.

Lue lisää

Ihan hellyyttävää ininää ottaen huomioon, että itse olet täysin kyvytön tuomaan edes lapsen kirjoittamaa lähdettä oman kantasi perusteluksi. Niin tosiaan, missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Ihan itse halusit tuoda mielenterveysongelmasi keskusteluun mukaan, enkä minä tiedä, miksi. En nyt enempää niitä kommentoi, koska en voi niissä sinua auttaa, mutta hienoa jos puhut niistä jollekin, jolla on esimerkiksi psykiatrian koulutus.

Anonyymi kirjoitti:

Pahoittelen jos en osaa tällä hetkellä tarpeeksi hyvin. Olisin kiitollinen, jos voisit antaa minulle tarkempia ohjeita tai neuvoja linkkien lisäämisessä vastauksiini. Olen aina valmis oppimaan uutta ja kehittämään taitojani!

Lue lisää

Asenteesi on oikea. Etsi tietoa Onnettomuustutkintainstituutista, niin saat vastauksen useimpaan kysymykseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hellyyttävää ininää ottaen huomioon, että itse olet täysin kyvytön tuomaan edes lapsen kirjoittamaa lähdettä oman kantasi perusteluksi. Niin tosiaan, missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Ihan itse halusit tuoda mielenterveysongelmasi keskusteluun mukaan, enkä minä tiedä, miksi. En nyt enempää niitä kommentoi, koska en voi niissä sinua auttaa, mutta hienoa jos puhut niistä jollekin, jolla on esimerkiksi psykiatrian koulutus.

Lue lisää

Hellyttävää on se, että olen antanut selkosuomeksi ja kultalusikalla kaikki sen, mitä tarvitset vastauksien löytämiseen. Jos et kykene näitä tietoja löytämään, syy on pelkästään sinun omasi.

Mielenterveyden otin esiin pelkästään sen vuoksi, että sinä olet useaan kertaan leimannut vastapuolen mielenterveysongelmista kärsiväksi silloin, jos vastapuoli tuo esiin sinulle kiusallisia totuuksia, joihin et kykene vastaamaan. Nyt siis odotan, koska siirrymme keskustelussa siihen vaiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hellyttävää on se, että olen antanut selkosuomeksi ja kultalusikalla kaikki sen, mitä tarvitset vastauksien löytämiseen. Jos et kykene näitä tietoja löytämään, syy on pelkästään sinun omasi.

Mielenterveyden otin esiin pelkästään sen vuoksi, että sinä olet useaan kertaan leimannut vastapuolen mielenterveysongelmista kärsiväksi silloin, jos vastapuoli tuo esiin sinulle kiusallisia totuuksia, joihin et kykene vastaamaan. Nyt siis odotan, koska siirrymme keskustelussa siihen vaiheeseen.

Lue lisää

Mitä vastausta tarkoitat? Missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vastausta tarkoitat? Missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Tarkoitan tietysti vastausta esittämääsi kysymykseen. Kun googletat tietoa OTI:sta, löydät siinä samalla vastaukset kaikkiin kysymyksiisi. Siis jos haluat vastauksia löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan tietysti vastausta esittämääsi kysymykseen. Kun googletat tietoa OTI:sta, löydät siinä samalla vastaukset kaikkiin kysymyksiisi. Siis jos haluat vastauksia löytää.

Lue lisää

En löydä vastausta siihen, miksi taas kerran olet täydellisen avuton kun pitäisi vastata helppoihin kysymyksiin. Mutta missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Anonyymi kirjoitti:

En löydä vastausta siihen, miksi taas kerran olet täydellisen avuton kun pitäisi vastata helppoihin kysymyksiin. Mutta missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Lue lisää

Olen antanut hopealautasella sinulle kaiken, mitä tarvitse vastauksen löytämiseen. Jos et osaa tai halua löytää vastausta, minä en ole kiukuttelulle sopiva kohde. Turha on minulle kiukutella myös siitä, jos taas kerran olet jäänyt perättömästä väitteestä kiinni. Yritä ryhdistäytyä!

Anonyymi kirjoitti:

Tokihan siinä jotain tapahtuu kun henkilöä puukotetaan. Eihän sitä tapahtumaa itsessään kukaan kyseenalaiseksi aseta tai ole asettanut. Sekin on itsestään selvää, että media ja poliisi käyttää asiasta uutisoidessaan sanaa, epäillään jonkun toimineen lain vastaisesti.
Vai sinua lohduttaisi jos sinut aivan syystä teloneesta käytettäisiin lainvastaista nimitystä tekijä tai syyllistynyt. Kerrohan miten tuo väärä uutisointi vaikkapa sen katkenneen jalkasi paranemista edistäisi?
Vain sinä kuvittelet, ettei onnettomuutta olisi tapahtunut, kukaan muu ei sitä ole kyseenalaiseksi asettanut. Nuo mainitut tuomiot ja korvaukset on laitettava vaatijan mielenhäiriön piikkiin, jota ne törkeydessään on ja varmaan myös mustaksi huumoriksi tarkoitettu.
Oikea ja lain mukainen uutisointi ei ole, eikä edes voi olla mitään jonkin mielenvikaisen kuvittelemaa paapomista, vaan juuri sitä mitä sen pitääkin olla, lain ja hyvientapojen mukaista rehellistä kerrontaa siitä mitä on tapahtunut, ilman arvailuun tai oletuksiin perustuvaa etukäteistuomitsemista. Sillä mitä ja miten joku/jotkut enemmän tai vähemmän mielen harhoista kärsivät, kuten sinä, asian tykönään näkee tai ymmärtämättömyyttään oikeana pitää eikä sillä kutenkaan todellisuudessa ole mihinkään mitään vaikutusta. Kyllä se aiheetonta syyttelemistä on kun sinun tai jonkun muun mielenvammaisen mukaan aletaan selvää vahinkoa pitämään tahallisena tekona.
Et kuitenkaan löydä vihaamasi poliisin tai oikeuden päätöksistä mainintaa siitä , että tämä tai tuo onnettomuus olisi jonkun tahallaan aiheuttama. Ehdollinen tuomio on erittäin ankara ja saajalleen monenmoista harmia ja rajoituksia tuottava, joten taas se mitä sinä ja muutama muu höperö "viisas" asiasta tykönään kuvittelee on yhdentekevää koska , ajattelemaanhan sinä ja mainitut kaverisi ette pysty siitä yksinkertaisesta syystä, kun siihen tarvittavat välineet sieltä korvien välistä puuttuu. Jos omia kirjoituksiasi ja ajotapojasi on uskominen, tahallasihan sinä jonkin päälle ajat jos sellainen kohdallasi toteutuisi. Tuota tahallisuuttahan ei kenenkään muun onnettomuuteen joutuneen kohdalla ole toteen näytetty olleen. Se on varmaa ettei tuolla hitauden apostolin, eli sinun, ajotavalla onnettomuuteen joutumisen riski kokonaan poistu tai edes vähene , mutta ennakoiva ajotapa, jota siis joka jeppe tavallaan noudattaa, tuota mainittua riskiä jopa oleellisesti pienentää.
"Auton takavarikointi on sulle kauhistus!" Mistä tuollainen mielipuolinen, paikkansa pitämätön tuulesta temmattu väite on mieleesi pälkähtänyt?
On jälleen vähintäänkin erikoinen jopa mielenhäiriöiseksi luokiteltava väite, että onnettomuudet liikenteessä, jotka ylipäätään aina ovat vahinkoja, voisi kenellekään olla jokin asian mitenkään kuulumaton kunnia asia.
Vahinko on vahinko ja vahingosta se aina johtuu, jopa sinun pitäisi noinkin yksinkertainen asia kyetä ymmärtämään.
Isot onnettomuudet tosiaan tutkitaan ja vahinkoon johtaneita syitä haetaan, jotka löytyessään ei mitenkään todista etteikö tapahtuma olisi olut vahinko.

Lue lisää

Kun joku lyö toiselle puukon keuhkoon, niin siinä ei tarvitse ei sitten vähääkään epäillä, etteikö olisi tapahtunut lainvastainen teko ja jonka lainvastaisuutta ei tarvitse jäädä odottamaan kuukausi kaupalla, että joku asiasta mitään tietämätön tuomari sanoo sen olleen lainvastaista tai surku hupaisasti hätävarjelun liioittelua. Olemme tulleet näkemään, ettei sinulla ole tarvetta viisastua "vahingoista" eli huolimattomuuksista, vaan vahingot saa jatkua päivästä toiseen, koska sinun mielestäsi niitä ei voi mitenkään ehkäistä. Kun et kerran auton takavarikointia hyväksy, niin täytyyhän siihen olla pätevä syy harata vastaan. On tullut moneen kertaan täällä useammalla suulla todetuksi syyt, miksi herrat lainlaatijat pelkäävät auton takavarikointia, eivätkä ota sitä keino valikoimaan ehkäistä liikenne kurittomuutta. Se syy on, koska Herrat itsekkin törttöilevät liikenteessä ja heillä on arvokkaat menopelit, joita ei passaa menettää. Koska näin siis on, niin liikennne tapot ja muuta kurittokjuudet saavat jatkoa.
On alipäätään erikoinen ja mielenhäiriö väite, ettei liikenneturmat ja kolarit voi johtua mistään muusta kuin vain pelkästä sattumasta ja karman laista. Me yleensä ottaen tiedämme ja uskomme liikenneturmien syiden olevan suurilta osin seurausta tahallisuudesta, eli yksinkertaistettuna liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä, joka tietysti on järki-immeisille selvää pässiä. Sinäkin olet tuonut esiin sen, että noudattamalla liikennesääntöjä, mitään kolareita ei voi sattua. No niin. miten sitten kun sattuu ? Ei ne johdu vahingoista, vaan juuri siitä liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä. Jokohan sinulle tämä asia kirkastui ? Ei varmaan, koska olet sen verran pönttö pää. Älä kehtaa sönköttää, että kaikki ajaisi ennakoivasti. Nytkö sinä lopulta otit tämän ennakoivan ajotavan mukaan, kun se ennen sulle on ollut vaan sitä taikauskoa ja ennalta tietämistä. Mitä tulee tahallisuuteen, niin aina kun liikenteessä toimitaan liikennesääntöjen vastaisesti, niin mitä muuta se on kuin tahallisuutta. Se, ettei oikeus tunne tahallisuus käsitettä, ei poista tahallisuuden osuuden olemassa oloa liikenteessä. Siksipä tämä nykyinen liikennelaki onkin sieltä perseestä, kun se ei rikollisten kunnioituksen vuoksi ole ottanut tahallisuus käsitettä mukaan lakikiemuroihin.
Puolustelet, ettei tahallisuutta ole olemassa sillä verukkeella, kun ei poliisin, Median, eikä tuomioistuimen pränteistä löydy koskaan tahallisuus sanaa. Ei löydy ja kuinka monta kertaa pitää sulle vähä järkiselle valaista, ettei löydy sen takia, koska tuollainen sana on sopimaton ja sehän loukkaisi rikoksentekijää, jota pitää KUNNIOITTAA hienovaraisilla sanonnoilla. Olemme rikollisille siis liian salliva yhteiskunta, koska pidämme heistä oikein hyvää huolta. Vankilat ovat olleet täällä kauan vain lepokoteja, joissa vankien viihtyvyyttä parannellaan entistä ehommiksi. Toista se on Venäjän ja Thaimaan vankiloissa, joissa vanki oikeasti joutuu kärsimään, mutta täällä vangeilla on hotellitason majoitus, päivärahat, kaikki ilmaista. Käytetään ostoksilla, lääkäreissä ja annetaan psykologista opetusta, saa opiskella jne.. kun taas Venäjällä vangit saavat kärsiä oikein kunnolla, hyvänä esimerkkinä viaton Navalney, joka lopuksi tapettiin lyömällä nuijallla rintaan. Meistä kukaan ei ole poliiseja vihannut, vaikka sinä koetat aina vääristellä muitten kirjoituksia. Tiedämme poliisilla olevan vähän oikeuksia ja keinoja rikollisia kohtaan, eli he ovat alistetussa asemassa. Venäjällä ja muualla taas poliisit saavat ampua tekijän paikan päälle, ja jota täällä sitten naurettavalla tavalla epäillään. Poliisi ei varmasti missään ammu ketään ilman syytä, eli ei tarvitsisi jankuttaa sitä epäillään mantraa, kun jossain päin maailmaa rikollinen ammutaan. Vai rehellistä kerrontaa Media harjoittaa ! Se kerronta on arkalasta kotoisin, eli kerronnassa pitää olla joka virke täynnä vaan sitä epäillään mantraa. On tullut sulle Taavi monessa yhteydessä todetuksi, ettei Medialla olisi mitään pakkoa eikä velvollisuutta laasata asiat joka kerta samaan tyhmään tyyliin, epäillään liikenteen vaarantamisesta . Kun niin kovasti tykkäät tuosta vaarantamis kliseestä, niin tuodaan nyt sulle iloa siitä, että me vaarannetaan kaiken aikaa ja joka päivä liikennettä, eikä kukaan ole siihen vielä koskaan puuttunut ja miksi puuttuisikaan, koska emme aiheuta mitään. Sinulle ja laki nikkareille vaarantamiselle on monta merkitystä, mutta eihän se niin voi käytännössä olla. Kun kaikki vaarannamme liikennettä, myös sinä, niin harvapa meistä aiheuttaa, mutta ne, jotka aiheuttaa, niin asian luonne ei muutu miksikään, vaan pysyy edelleen vaarantamisena, mikä kuulostaa hölmöltä ja hölmöähän tämä lakiteksti oikeasti onkin. Jos minä tai kuka muu tahansa syyllistyisi liikenne rikkomukseen, niin meitä saisi ihan oikeasti kutsua tekijöiksi ilman epäillään kunnioitus sana helinää, koska me emme kaipaa edes mokomaa kunnioitusta.

ZJJ kirjoitti:

Kahden päivän sisään minuun on pysäköintialueella olevalla suojatiellä kahdesti yritetty osua autolla.
Ensimmäinen johtui selvästi kuljettajan puutteellisesta ajotaidosta, mutta toinen oli aivan selvä päälleajoyritys - siis aivan tahallinen, että kun tarpeeksi kovaa tai läheltä ajaa, niin kyllä ne jalankulkijat siitä väistävät!
Joskus voi olla huono tuuri, jäävät jalakulkijan jalat vähän alle ja kenties invalidisoituu syyttä loppuiäkseen!
Moemmat ajajat naisia!

Lue lisää

Yhdyn tuohon kertomaasi täysin palkein. Kyllä se näin on. Ihmetyttää, kun täällä yksi kehveli koko ajan inttää mylkyttää, ettei tahallisuutta ole olemassakaan. Hän kun on niin säälittävä raukka, joka on erikoistunut vaan muitten kirjoittajien mollaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tässä vuosikaudet mainittu niistä oikeista liikenne turmien aiheuttajista, eli sinusta parin muun kaverisi kanssa. Toki kaltaisesi pikkurikolliset voi aina mainita, valehtelustasi huolimatta, sinä mitä olet.
Etkö vieläkään ole sisäistänyt tuota sen sataan kertaan kerrottua totuutta, että kun ajo-ja huomiokykysi on vajonnut sille kuuluisalle rattijuopon tasolle, niin juuri se on se syy miksi liikenteessä liikkuessasi aiheutat saman tai jopa suuremman vaaran muille liikenteessä oleville kuin mitä mainitsemasi yltiöpäisellä ylinopeudella ja juopuneena ajavat.
Minulle henkilökohtaisesti et ajokyvyttömyydelläsi juurikaan haittaa tai vaaraa aiheuta, koska tienpäällä emme arvattavasti koskaan kohtaa.
Ja tottahan se on, että miljoonat tervepäiset ja järkiset, joihin sinä et kuulu, ajaa päivittäin juuri vihaamisesi liikennesääntöjen mukaa , eikä sinun tapaasi aiheuta kenellekään mitään haittaa tai vaaraa. Tokihan joitain muitakin yhtä huonolla ajo-ja huomiokyvyllä varustettuja ikäkuskeja liikenteessä liikkuu kuin sinä, mutta ovat kuitenkin sen verran järjissään etteivät tapaasi ala ajokyvyttömyyttään nettipalstalla sinun tapaasi selittelemään ja syyllistämään ja syyttämään kaikkia muita autoilijoita joka päivä liikennesääntöjä rikkoviksi.
Enkä minä median tai poliisin tiedottamisen suhteen mitään vaadi, laki on se joka vaatii tiedottamisen olevan pykälien mukaista, sortumatta muutaman heikkopäisen ja asioita oikein ymmärtämättömän kovaääniseen vaatimukseen siirtyä uutisoinnissa laittomuuden ja järjettömyyden tielle. Poliisillahan on se sama sanavalta kuin kellä tahansa kansalaisella ja juuri niinhän poliisi lakien mukaan juurikin toimii.
Vaikka kuinka muuta tyhmyyksissäsi väität, niin se poliisin tavoittama rattijuoppo kuin vaikka suojatie onnettomuuteen joutunut on ennen oikeuden päätöstä epäilty poliisin mainitsemista rikkomuksista. Oikeus sitten aikanaan, tutkinnan ja harkinnan jälkeen päättää sen mihin syytetty on tosiasiallisesti syyllistynyt.
Vaikka noita sinua närästäviä sanoja ei oli tarvis tai pakko käyttää niin mitään laitontahan niiden käyttö ei ole, joten miksi aina vaan asiasta turhaan vaahtoat?
Olet useaan kertaan perustellut tuota "ennakoivaa ajotapaasi" juurikin jollain "ikään kuin kaukana edellä ajaen" ennalta näkemisenä, jota vielä etiäiset parin muun örkin vahvistamana sinulle eteen tulevat mutta vielä näkymättömät asiat ja tapahtumat ilmoittaa.
Ennakoivan ajotavan toki tiedän ja sitä luonnollisesti noudatan, jolla toki ei ole mitään tekemistä noiden sinun kuvitelmiesi kanssa.
Ei se mitään kuvittelemaasi jälkeenjääneisyyttä edusta kun omiin kirjoituksiinne ja kertomiinne ajotapoihin nojautuen pitää sinua ja kavereinesi vähä-älyisinä rattijuopon tasolle ajo-ja huomiokyvyssänne vajonneina ikäkuskeina. Tuotahan te olette, mitä tuota tosiasiaa turhaan alat kiistämään.

"että miten sinä voit nähdä meitä tuolla liikenteessä liikkuvan laidasta laitaan seilaavina ja jatkuvaa vaaraa aiheuttaen."
Joitain kaltaisiasi toki joskus jopa nähnyt, mutta juuri sinun ja kaveriesi kohdalla todistatte tuon oikeaksi omilla kirjoituksillanne.
Mistähän tuokin vähä-mielisyyttä todistava ajatus on päähäsi pälkähtänyt, että aiheuttaminen sana olisi mielestäni lainvastainen? Paina nyt tyhjään kalloosi ei se ole lainvastainen , sitä taas puolestaan on syytä pitää ongelmallisena, kun joka ikinen kerta kun liikenteessä yksin tai porukassa liikut/liikutte, aiheutatte ajo-ja huomiokykynne vakavan puutteen takia vakavaa haittaa ja vaaraa muille tiellä liikkuville.

Lue lisää

Olipa taas tosi törkeä ja häikäilemättömän härski sekä hyökkäävä kirjoitus trolli mölliltä

Anonyymi kirjoitti:

Olen antanut hopealautasella sinulle kaiken, mitä tarvitse vastauksen löytämiseen. Jos et osaa tai halua löytää vastausta, minä en ole kiukuttelulle sopiva kohde. Turha on minulle kiukutella myös siitä, jos taas kerran olet jäänyt perättömästä väitteestä kiinni. Yritä ryhdistäytyä!

Lue lisää

Et ole, koska et ole vastannut. Missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Kun joku lyö toiselle puukon keuhkoon, niin siinä ei tarvitse ei sitten vähääkään epäillä, etteikö olisi tapahtunut lainvastainen teko ja jonka lainvastaisuutta ei tarvitse jäädä odottamaan kuukausi kaupalla, että joku asiasta mitään tietämätön tuomari sanoo sen olleen lainvastaista tai surku hupaisasti hätävarjelun liioittelua. Olemme tulleet näkemään, ettei sinulla ole tarvetta viisastua "vahingoista" eli huolimattomuuksista, vaan vahingot saa jatkua päivästä toiseen, koska sinun mielestäsi niitä ei voi mitenkään ehkäistä. Kun et kerran auton takavarikointia hyväksy, niin täytyyhän siihen olla pätevä syy harata vastaan. On tullut moneen kertaan täällä useammalla suulla todetuksi syyt, miksi herrat lainlaatijat pelkäävät auton takavarikointia, eivätkä ota sitä keino valikoimaan ehkäistä liikenne kurittomuutta. Se syy on, koska Herrat itsekkin törttöilevät liikenteessä ja heillä on arvokkaat menopelit, joita ei passaa menettää. Koska näin siis on, niin liikennne tapot ja muuta kurittokjuudet saavat jatkoa.
On alipäätään erikoinen ja mielenhäiriö väite, ettei liikenneturmat ja kolarit voi johtua mistään muusta kuin vain pelkästä sattumasta ja karman laista. Me yleensä ottaen tiedämme ja uskomme liikenneturmien syiden olevan suurilta osin seurausta tahallisuudesta, eli yksinkertaistettuna liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä, joka tietysti on järki-immeisille selvää pässiä. Sinäkin olet tuonut esiin sen, että noudattamalla liikennesääntöjä, mitään kolareita ei voi sattua. No niin. miten sitten kun sattuu ? Ei ne johdu vahingoista, vaan juuri siitä liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä. Jokohan sinulle tämä asia kirkastui ? Ei varmaan, koska olet sen verran pönttö pää. Älä kehtaa sönköttää, että kaikki ajaisi ennakoivasti. Nytkö sinä lopulta otit tämän ennakoivan ajotavan mukaan, kun se ennen sulle on ollut vaan sitä taikauskoa ja ennalta tietämistä. Mitä tulee tahallisuuteen, niin aina kun liikenteessä toimitaan liikennesääntöjen vastaisesti, niin mitä muuta se on kuin tahallisuutta. Se, ettei oikeus tunne tahallisuus käsitettä, ei poista tahallisuuden osuuden olemassa oloa liikenteessä. Siksipä tämä nykyinen liikennelaki onkin sieltä perseestä, kun se ei rikollisten kunnioituksen vuoksi ole ottanut tahallisuus käsitettä mukaan lakikiemuroihin.
Puolustelet, ettei tahallisuutta ole olemassa sillä verukkeella, kun ei poliisin, Median, eikä tuomioistuimen pränteistä löydy koskaan tahallisuus sanaa. Ei löydy ja kuinka monta kertaa pitää sulle vähä järkiselle valaista, ettei löydy sen takia, koska tuollainen sana on sopimaton ja sehän loukkaisi rikoksentekijää, jota pitää KUNNIOITTAA hienovaraisilla sanonnoilla. Olemme rikollisille siis liian salliva yhteiskunta, koska pidämme heistä oikein hyvää huolta. Vankilat ovat olleet täällä kauan vain lepokoteja, joissa vankien viihtyvyyttä parannellaan entistä ehommiksi. Toista se on Venäjän ja Thaimaan vankiloissa, joissa vanki oikeasti joutuu kärsimään, mutta täällä vangeilla on hotellitason majoitus, päivärahat, kaikki ilmaista. Käytetään ostoksilla, lääkäreissä ja annetaan psykologista opetusta, saa opiskella jne.. kun taas Venäjällä vangit saavat kärsiä oikein kunnolla, hyvänä esimerkkinä viaton Navalney, joka lopuksi tapettiin lyömällä nuijallla rintaan. Meistä kukaan ei ole poliiseja vihannut, vaikka sinä koetat aina vääristellä muitten kirjoituksia. Tiedämme poliisilla olevan vähän oikeuksia ja keinoja rikollisia kohtaan, eli he ovat alistetussa asemassa. Venäjällä ja muualla taas poliisit saavat ampua tekijän paikan päälle, ja jota täällä sitten naurettavalla tavalla epäillään. Poliisi ei varmasti missään ammu ketään ilman syytä, eli ei tarvitsisi jankuttaa sitä epäillään mantraa, kun jossain päin maailmaa rikollinen ammutaan. Vai rehellistä kerrontaa Media harjoittaa ! Se kerronta on arkalasta kotoisin, eli kerronnassa pitää olla joka virke täynnä vaan sitä epäillään mantraa. On tullut sulle Taavi monessa yhteydessä todetuksi, ettei Medialla olisi mitään pakkoa eikä velvollisuutta laasata asiat joka kerta samaan tyhmään tyyliin, epäillään liikenteen vaarantamisesta . Kun niin kovasti tykkäät tuosta vaarantamis kliseestä, niin tuodaan nyt sulle iloa siitä, että me vaarannetaan kaiken aikaa ja joka päivä liikennettä, eikä kukaan ole siihen vielä koskaan puuttunut ja miksi puuttuisikaan, koska emme aiheuta mitään. Sinulle ja laki nikkareille vaarantamiselle on monta merkitystä, mutta eihän se niin voi käytännössä olla. Kun kaikki vaarannamme liikennettä, myös sinä, niin harvapa meistä aiheuttaa, mutta ne, jotka aiheuttaa, niin asian luonne ei muutu miksikään, vaan pysyy edelleen vaarantamisena, mikä kuulostaa hölmöltä ja hölmöähän tämä lakiteksti oikeasti onkin. Jos minä tai kuka muu tahansa syyllistyisi liikenne rikkomukseen, niin meitä saisi ihan oikeasti kutsua tekijöiksi ilman epäillään kunnioitus sana helinää, koska me emme kaipaa edes mokomaa kunnioitusta.

Lue lisää

Kyllä se vaan niin on, että jos joku lyö puukon toisen keuhkoon, niin kyse on epäillystä tapauksesta ennen vihaamasi tuomioistuimen antamaa muuta osoittavaa lausumaa asiasta.
Riippumatta vähä-älyisestä näkemyksestäsi, ei ne vahingot siihen lopu uskonpa minä tai sinä asiasta ihan mitä tahansa. Miksi taas tapasi mukaan valehtelet? Koskaan en ole mitenkään vastustanut autontakavarikointia silloin kun siihen on lailliset ja kohtuudenmukaiset perusteet. Sitä kaikkien tervejärkisten tavoin, jota sinä et ole, vastustan , että autontakavarikointi tehtäisiin ja voitaisiin tehdä mielivaltaisesti, vaikkapa jonkin kaltaisesi mielenvikaisen nettihörhön mielitekojen mukaisesti.
Se mitä esität syyksi sille ettei mielivaltaisesti ilman lain valtuutusta tuossa takavarikointi asiassa toimita, on vain sinun mielenvikaisuudesta kumpuava herraviha josta toki olet jopa kuuluisa.
Se mitä jokin kuudenkympin ja kuolevan välissä oleva, vakavasti dementoitunut ajokyvytön ukkolauma liikenneonnettomuuksista horisee ei vaikuta mitään tai mitenkään siihen tosiasiaan, että tahallisesti kukaan järki ihminen ei onnettomuuksia aiheuta. Sen verran on syytä tarkentaa, että sinä, muutaman muun samantasoisen rattijuopon tasolle vajonneen ikäkuskin kanssa aiheutatte tai ainakin yritätte tahallisesti aiheuttaa lähinnä suojatoeonnettomuuksia.
"Sinäkin olet tuonut esiin sen, että noudattamalla liikennesääntöjä, mitään kolareita ei voi sattua. No niin. miten sitten kun sattuu ?" Pitäisihän jopa sinun ymmärtää, että vahingossahan niitä kolareita sattuu.
Miksi edelleen valehtelet, joka toki on sinun tavaramerkkisi? Ennakoivan ajotavan puolesta olen aina kirjoittanut, koska niinhän itsekin ajan. Nuo sinua ohjaavat ennalta näkemiset suon muut etiäiset on sitten vain ja ainoastaan vahvoista mielenterveysharhoista, kuten sinulla, kärsivän houreita. Ja kun sitä tahallisuutta ei edes laki tai kukaan täysjärkinen, liikenneonnettomuuksiin liittyen tunne, niin ei sitä silloin ole muualla kuin sinun päässäsi. Huomannet itsekin kuinka naurettava tuo sinun esitys tuosta tahallisuuden pois olemisesta laista johtuu. Miten tyhmä se ajokyvytön ja mielenvikainen ihmisen kuvatus , kuten sinä, voikaan olla? Ei täysjärkisenä ja tällä vuosituhannella elävä uskoisi enää tuollaista tyhjäpäisyyttä olevan edes olemassa.
Suurena ja intohimoisena Venäjän ystävänä ja puolesta puhujana, siellä esiintyvää epäinhimillistä, diktaattorimaista, ihmisarvoa täysin kunnioittamatonta toimintaa yli kaiken ihailevana natsina tietenkin kannatat samaisen hallintotavan myös meillä saavan jalansijaa. Olihan se niin, että se kaikesta päättävä diktaattori pitäisi olla juuri sinä?
Muista nyt kiihkossasi, että aivan äskettäinhän meilläkin muuan liipasin hullu ja tappamiskiimainen poliisi ampui ihmisen Juupajoella. Ja kyllähän kansanedustaja ja poliisi Vornanenkin yleisellä paikalla uhkaili toista henkilöä aseella, vaikka sitten mahdollisesta mieliteostaan huolimatta ampuikin vain maahan. Kysymys onko sinulla asetta?
Media kirjoittaa lain ja hyvientapojen mukaisesti jota sinä kuitenkin pidät vääränä, no niinhän se kaltaisellasi pikkurikollisella tuo ajatuskulku on aina ollut, totuutta ja lakeja kiertämistä ihannoivana.
Hyvä kun viimein myönnät tuon liikenteen vaarantamisesi jolla aiheutat liikenteessä onnettomuuksien lisäksi monenmoista muuta haittaa ja vaaraa. joten tekijäksi sinua siis on syytä kutsua ja kutsutaan kun onnettomuuden aiheutat, eikä sinua kukaan koskaan missään ole kunnioittanut, eikä tule sitä vastakaan tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa taas tosi törkeä ja häikäilemättömän härski sekä hyökkäävä kirjoitus trolli mölliltä

Tuolta se totuus saattaa vääristelyyn erikoistuneessa mielessä näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole, koska et ole vastannut. Missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Selvemmin en enää voi vastata. Nyt ymmärrän, että sinä et haluakaan löytää ulottuvillasi olevia vastauksia, vaan kyselemällä tyhmiä viet huomion pois siitä, että olet taas kerran pahasti epäonnistunut. Tuttu tyyli ja toimintatapa aikaisemmista epäonnistumisistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Selvemmin en enää voi vastata. Nyt ymmärrän, että sinä et haluakaan löytää ulottuvillasi olevia vastauksia, vaan kyselemällä tyhmiä viet huomion pois siitä, että olet taas kerran pahasti epäonnistunut. Tuttu tyyli ja toimintatapa aikaisemmista epäonnistumisistasi.

Lue lisää

Voi, esimerkiksi vastaamalla. Missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Voi, esimerkiksi vastaamalla. Missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Olen antanut sinulle selkokielisenvinkin, mistä löydät vastaukset ongelmiisi. Jos et osaa tai et halua, minä en voi asialle mitään. Ratkaisu on sinun käsissäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen antanut sinulle selkokielisenvinkin, mistä löydät vastaukset ongelmiisi. Jos et osaa tai et halua, minä en voi asialle mitään. Ratkaisu on sinun käsissäsi.

Et ole. Etkö tiedä vastauksia? Missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole. Etkö tiedä vastauksia? Missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Olen kertonut sinulle hyvin selvästi, mistä vastaukset kysymyksiisi löytyvät. Jos et osaa tai halua tätä vinkkiä käyttää, en voi asialle mitään. Sinä olet taas kerran valinnut jänkkäämisen ja keskustelun viemisen pois sinulle kiusallisista totuuksista. Voit vielä korjata tilanteen, ratkaisu on sinun käsissäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kertonut sinulle hyvin selvästi, mistä vastaukset kysymyksiisi löytyvät. Jos et osaa tai halua tätä vinkkiä käyttää, en voi asialle mitään. Sinä olet taas kerran valinnut jänkkäämisen ja keskustelun viemisen pois sinulle kiusallisista totuuksista. Voit vielä korjata tilanteen, ratkaisu on sinun käsissäsi.

Lue lisää

Et vaan ole. Etkö tiedä vastauksia? Missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Et vaan ole. Etkö tiedä vastauksia? Missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Olen useaan kertaan kertonut sinulle, mistä löydät vastauksia sinulle epäselviin asioihin. Jos et halua tai osaa etsiä, en voi sinua auttaa. Ratkaisun avaimet ovat omissa käsissäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen useaan kertaan kertonut sinulle, mistä löydät vastauksia sinulle epäselviin asioihin. Jos et halua tai osaa etsiä, en voi sinua auttaa. Ratkaisun avaimet ovat omissa käsissäsi.

Lue lisää

No sano ne vastaukset vielä kerran, jos osaat. Missä ne omat lähteesi ovat, miksi niitä ei näy missään? Missä on näkemyksesi laskennallisesta tuloksesta?

Kyllä. Aivan oikein. Juuri näin me viisaat autoilijat toimimme !

Mikä mahtaa tässä yhteydessä olla "niitäkin"?