"Vain yksi kirkko voi olla oikea". Siinä yksi Tapanin eniten käyttämiä lauseita. Haluaisin kuulla, millä perusteella voi olla vain yksi "oikea" kirkko. Minun katsantokantaani tuo argumentti sopii äärimmäisen huonosti. En näe mitään estettä sille, etteikö voi olla vaikka kuinka monta "oikeaa" kirkkoa. (Sikäli kun nyt mikään niistä on oikea)
Jae "Kristus ei ole jaettu" ei kelpaa perusteluksi ainakaan minulle.
Ei ole myöskään yhtään loogisempaa väittää, että on vain yksi oikea kirkko kuin, että niitä on monta. Se on aikalailla yhtä loogista kuin väittäisi, että on olemassa vain yksi oikea jalkapalloseura. Hollanti pelaa tavallaan, Suomen maajoukkue tavallaan ja ManU tavallaan. Samaa futista se on silti...
Jae "Kristus ei ole jaettu" ei kelpaa perusteluksi ainakaan minulle.
Ei ole myöskään yhtään loogisempaa väittää, että on vain yksi oikea kirkko kuin, että niitä on monta. Se on aikalailla yhtä loogista kuin väittäisi, että on olemassa vain yksi oikea jalkapalloseura. Hollanti pelaa tavallaan, Suomen maajoukkue tavallaan ja ManU tavallaan. Samaa futista se on silti...
Vastaukset 92
Vanhimmat
Olen kanssasi aika lailla samaa mieltä kunhan futista pelataan sääntöjen puitteissa =)
Tuota "yksi oikea"-väitettähän ei voi oikeastaan perustella kun kukaan elävä ei sitä tiedä...
Odotan siis innolla Tapsan vastausta -tiedä vaikka oi kuinka hyvä ;-)
Kun ouhutaan oikeasta kirkosta, niin sillä tarkoitataan seuraavia asioita:
1.Kirkko opettaa Kristuksen tosi evankeliumia, sama jonka Herra ilmoitti apostleille.
2.Kirkolla on oikea valtuus eli pappeus.
Aloitan tässä kirkkohistorialla.
Martti Luther aloitti uskonpuhdistuksen, koska kirkko oli hänen mielstä etääntynyt Jeesuksen ja apostolien opetuksista erityisesti aneitten myynnissä. Jos Katolinen kirkko olisi oikea niin silloin uskonpuhdistus oli turha ja Luther vain kapinallinen pappi. Ei voida myöskään ajatella että kristikunta olisi jakaantunut niin moneen osaan, jos ne opettaisivat samaa evankeliumia.
Valtuudesta voisi sanoa, että jos kirkko on poikennut oikeasta opista, niin ei ole johdonmukaista ajtella, että pappeus olisi säilynyt kirkon johdolla. Jos Katolisella kirkolla oli taas valtuus, niin silloin Lutherin pannaan julistaminen riisti Lutherilta kaiken valtuuden toimia pappina tai kirkon viroissa.
Sama pätee Ortdoksiseen ja Katoliseen kirkkoihin nähdden silloin kun ne julistivat toisensa pannaan.
Meidän lähtökohta on se, että pappeus ja evankeliumi palautettiin Joseph Smithille ilmoiyuksen ja enkelien palveluksen kautta. Siten Joseph Smith sai valtuuden järjestää Jesuksen Kristuksen kirkko uudelleen maanpäälle.
Tämä meidän uskomme lähtökohta. Mainitakoon vielä, että ollakseen kristitty ihmisellä ei tarvitse olla pappeutta (naisile ei annetta pappeutta, mutta voivat siitä huolimatta olla kristittyjä). Siltä pohjalta tarkastelemalla kristillisellä kirkolla ei ole vältämättä pappeutta, jos oppi pohjautuu muuten Kristuksen opetuksiin.
miksi minun raamattuni ei puhu halaistua sanaa
jooseppi smihthista? eika kultaisista levyista.
uskon sen jos sielta loytyisi,vaan ei ole....
kohtuuttomia, kun sanot ettei Raamattusi "puhu halaistua sanaa jooseppi smihthista? eikä kultaisista levyista." Kyllä sieltä löytyy ennustuksia Mormonin kirjan esiin tulemisesta. Alahan siis vaan uskoa tutkittuasi:
Hes. 37:16-19 ja Ilm. 14:6.
Joosefin sauva tarkoittaa Mormonin kirjaa ja Juudan sauva Raamattua. Ilm. 14 luvussa mainittu enkeli oli Moroni, joka antoi tuon muinaisen joosefilaisten kirjoittaman kirjan sisältämän evankeliumin julistettavaksi kaikille ja kaikkialla. Sitä kirkkomme nyt tekee kun vain laki sen sallii.
Mikseti raamattu sano noita esittämiäsi asioita selkeäsi?
Millä perusteella tuo enkleli on Moroni? Miksei raamatussa sanota "Moroni"?
Tunnetusti moni lahkoksi sanottu kirkko tulkitsee raamattua ihan omalla tavallaan, niin että se tavallaan antaa todisteita juuri ko. kirkon oikeellisuudesta.
Mistä tietää että "sauvat" on kirjoja? entäs jos Joosefin sauva onkin Koraani?
Minusta tuo on tulkinnanvaraista -anteeksi Tapani.
sillä Raamatun ennustukset eivät ole suinkaan aina ilman tulkintaa selviä. Olisi tosi kummallista, jos Raamatussa mainittaisiin nimeltä Moroni tai Mormonin kirja tai jopa Joseph Smith. Silloin tietenkin sanottaisiin, että Joseph Smith kopioi ne Raamatusta. Nuo kohdat eivät ole ainoita, jotka viittaavat myöhempiin ilmoituksiin ja Mormonin kirjaan. Olen ne aikaisemmin maininnut, mutta jos joku todella haluaa tutkia eikä vain kiistellä, niin annan ne uudelleen. Nuo kaksi kohtaa ovat kaikkein selvimpiä viittauksia.
Minkä Kristus perusti kutsuessaan 12 apostolia ja seitsenkymmenet?
Mikä on nyt tuo organisaatio, jonka oli tarkoitus jatkua? Jatkumisen tarkoituksesta on osoituksena, että Juudaksen tilalle valittiin Mattias.
Mitä oli tapahtunut kirkolle, kun sen piirissä alettiin hyväksyä keisarin nimittämiä piispoja?
Montako totuutta voi olla yhdestä ja samasta asiasta? Makuelämyksiä voi olla vaikka kuinka monta asamasta kohteesta, mutta se "mistä maistetaan" on aina yksi ja sama jokaiselle.
Vakavin luopumus oli kirkon luopuminen alkuperäisestä Kristuksen tarkoittamasta järjestyksestä ja opista. Yksilöiden luopumus on erotettava tästä.
"Minkä Kristus perusti kutsuessaan 12 apostolia ja seitsenkymmenet?"
Seurakunnan tietysti - uskovien yhteisön.
"Mikä on nyt tuo organisaatio, jonka oli tarkoitus jatkua?"
Seurakunta tietysti - uskovien yhteisö.
"Mitä oli tapahtunut kirkolle, kun sen piirissä alettiin hyväksyä keisarin nimittämiä piispoja?"
Paljon pahaa
"Montako totuutta voi olla yhdestä ja samasta asiasta?"
Erittäin monta. Lue esim. jalkapallovertaukseni.
jos perustaa Jeesus-uskonsa raamatun sanaan, niin puheet yhdestä ainoasta kirkosta voi heittää menemään niinä aikoina.
raamattu ei anna minkäänlaisia ohjeita kirkon perustamiseen, vaan se antaa ohjeet ainoastaan seurakunnan perustamiselle.
uusi testamentti on täpösen täynnä seurakunta-asiaa.
alkuseurakunta oli kristitty seurakunta, joista nykypäivän tuhannet eri kirkot ovat haarautuneet.
emme siis pysty määrittelemään, mikä näistä olisi ainoa oikea. raamattu ei anna siihen vastusta, vaan opettaa pelastusta synneistä.
Ilta pelastettu! Samaa mieltä!
Kun takerrutaan muodollisuuksiin ja siihen mikä kirkko on oikeassa niin miusta silloin pahoilainen jo hykertelee. Silloinhan saadaan huomio varsinaisesta asiasta pois ja yritetään ihmisen onnettomilla aivoilla selittää jotain suurta.
Tärkein on Kristuksen oppien seuraaminen ja Raamatun oppien sisäistäminen.
Kun luetellaan "oikean kirkon" perusteita ja aletaan sitä määrittelemään niin lapsi on mennyt pesuveden mukana.
Seurakunta-sanan juuria olisi syytä tutkia. Mitä sanaa alunperin käytettiin, ja miten se kääntyy eri kielille.
Onko kyse kirkosta vai Kristukseen uskovasta/uskovista yhteisöistä? (Huomaakohan turun mies vinkin...)
Niin kauan kuin Kristus itse ei ole johtamassa ihmisiä, ei taitaisi edes johtaa vaan enemmänkin opettaa, ihmiset "kukkoilevat" tietämyksellään ja pilaavat kaikki hyvät asiat tavalla toisella.
MUTTA! Se on meille suotu inhimillisyytemme mukana -onneksi.
Hyvää yötä =) !
se on kreikaksi ainakin! eli seurakunta on uskovien yhteisö, uloskutsuttujen joukko.
`ekklesia´ juontautuu hebrean sanoista `kahal´ ja `eba´.
minä ymmärrän raamatun opetuksesta myös sen, että seurakunta merkitsee myös globaalia uskovien joukkoa, kaikkia Jeesuksen tunnustavia uskovia ihmisiä.
raamatun opetuksen mukaan on siis olemassa sekä paikallinen uskovien seurakunta, että myös globaali srk!
eri kirkkokunnat ovat meidän ihmisten aikaansaamaa hajaannusta.
mikäli turustlaista yhtään tunnen (terveisiä vain pitkästä aikaa!), niin kyllä hän jotakin asiasta vääntää!
Tapanissa ja mormoneissä yleensä ärsyttää eniten juuri tuo, että he ymmärtävät Jumalaa ja evankeliumia ja kaikki on yksinkertaista ja selkeää ja ennen kaikkea he tietävät. Minusta hyvä esimerkki siitä, että Jumaluus on jotain niin suurta ettei sitä ihminen voi käsittää, löytyy vanhantestamentin kohdasta, missä Moosesta kehotetaan kertomaan Jumalan nimeksi "Minä Olen" ja miksi? Jotta kansa ei erehtyisi kuvittelemaan, että Hän on ihminen tai vasikka tai jotain muuta aivoilla ymmärrettävää. Hän on jotain suurempaa ja ihmeellisempää kuin yksikään sana voi kuvata, tai maanpäällä elävä olento muistuttaa. Hän ei ole edes super-Tapanille ymmärrettävä.
Kannatan ja yhdyn tuohon ajatukseen ja TOTUUTEEN !
Mielestäni tässä löytyi nyt jokin tärkeä ydin!
Miksi pitää perustella ja selitellä millainen Jumala on ja mikä on oikea kirkkoa?
Ei meidän oikeastaan tarvitse. Jos jollain on siihen tarvetta -vaikkapa minulla- niin eiköhän se tule omasta turhamaisuudesta esittää viisasta ja tietävää?
Parempi olisi jos jokainen kertoisi esim. mormonismi-palstalla omia kokemuksiaa ja löytyjään kirkosta, kuin nostaisi tuomitsevan sormen "tietäen" kaiken.Vai?
Olen huomanut että moni keskustelu kääntyy väittelyksi jonka taitavampi osapuoli puhuu heikomman suohon. Ei siinä todellakaan ole enää kirkosta kysymys.
Eikä minusta Tapaniakaan voi moittia. Hän puolustaa kirkkoaan peraatteen miehenä ja onhan tämä kuitenkin "mormonismi"-palsta. Olis kai eri juttu jos Tapani melskaisi jossain "Kristillisyys"-palstalla. Täähän on tavallaan Tapsan hiekkalaatikko =)
Hyväähän se Tapanikin tarkoittaa omalla tavallaan.
Ja hei, on miehellä hurja vakaumus kun jaksaa! *nostaa olematonta hattuaan*
Täällä on kaiveltu kaikenmaailman irrelevantteja Tapanin henk.koht. asioita tapetille.
Täällä ymmärretään ihmisiä vahingossa tai tahallaan väärin ja olen ainakin itse huomannut että kyllä se ottaa pattiin ja haluttaisi heittää koko palstalla käynti pois. Toisaalta täällä on muutama tyyppi kuten exmoro ja turust ja jokunen nimetön kirkon jäsenkin jotka jaksavat olla ystävällisiä ja asiallisia. Heiltä jopa oppii jotain! -Aivoille töitä nääs!
Sehän ois ideaalitilanne kun oltais sovussa "leijonat ja karitsat" ja annettais Jumalan olla Jumala suuressa viisaudessaan. Me vaan uskottais!
....*Sitten minä heräsin*....
Ihanaa päivää kaikille !!!
"Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähetänyt, Jeesuksen Kristuksen." Seuraavissa jakeissa Kristus kertoo, että hän on kirkastanut Isän maan päällä ja mainitsee ilmoituksista, joita ihmiset ovat saaneet. Eikö meillä ole siis tietoa siitä, millainen Jumala, taivaallinen Isämme on? Kyllä hänet on mahdollísta tuntea, koska hänestä on saatu ilmoituksia. Kristus sanoi, että joka on nähnyt hänet, on nähnyt Isän. Poika on Isän kaltainen.
Edellinen kommenttini ei ole ristiriidassa Joh. 17:3 kanssa; Jumalan tunteminen on juuri sitä, että ymmärtää Hänen suurenmoisen suuremmuutensa ja ylivoimaisuutensa. Jumalan valtakunta on kuin mies joka löysi pellosta aarteen ja osti sen pellon on kaikille tuttu vertaus, mutta Raamatussa on myös toinen, vähän tuntemattomampi Jumalanvaltakuntavertaus: Mark 4:26-29
Jeesus sanoi: Tällainen on Jumalan valtakunta. Mies kylvää siemenen maahan. Hän nukkuu yönsä ja herää aina uuteen päivään, ja siemen orastaa ja kasvaa, eikä hän tiedä miten. Maa tuottaa sadon aivan itsestään, ensin korren, sitten tähkän, sitten täydet jyvät tähkään. Ja heti kun sato on kypsynyt, hän lähettää sirppinsä, sillä korjuun aika on tullut.
Tämä Tapani, on kuvaus Jumalan valtakunnasta, EI KIRKOSTA, vaan sellaisen ihmisen mielentilasta, joka on lähellä Jumala, joka tuntee Jumalan … ja mitä hänestä opimme; hän on ihminen, joka uskaltaa tunnustaa ettei tiedä miten.
Mietin ihan samaa luettuani Tapanin viestin mutten jaksanut alkaa kommentoimaan sitä. Kiitos kun teit sen puolestani. =)
Yleensäkin se että "tapahtukoon sinun tahtosi niin maan päällä kuin taivaassa"..Eikö se tarkoita että Jumalan valtakunta on täälläkin?
Ettei Jumalan valtakunta ole tavoite vaan me elämmä siinä joka päivä ja me teemme Jumalan valtakunnan tai emme?
mieltä. Kaikki Jeesukseen uskovat olemme saman katolisen= yleisen ja yhteisen seurakunnan= kirkon jäseniä jonka yläpuolelle ei kukaan itseään voi asettaa.
Toki uskon toteuttamisessa voi olla vähäisiä mm. kulttuurista johtuvia eroja esimerkiksi Pohjois-maissa on vallitseva ns. luterilainen kulttuuri joka hyvin soveltuu alueemme olosuhteisiin.
Usko ja kulttuuri ei toimiakseen voi olla kovin kaukana toisistaan. Tällä ei kuitenkaan sinänsä ole vaikutusta yhteiseen uskoomme ja kirkkoomme jota yksin Jeesus johtaa. Hänen rakkauden sanomansa palvelemiseen luonnollisesti voi olla moninaisia tapoja. Hänen oikeasta palvelemisestaan löydämme lähimmäisen rakkauden joka kunnioittaa kaikkea elollista, antaen meille kaikkinaisen rauhan, sekä oikean tunteen, oikean uskon totuudesta.
Mikäli elämme levottomina, ristiriidassa itsemme ja lähimmäistemme kanssa, tuskin olemme oikeassa uskossa.
Mikäli kykenemme iloitsemaan toistemme uskosta ja hellävaraisesti vielä kärsiviä lähimmäisiämme tukemaan, olemme kukin jäsenenä samassa Kristuksen katolisessa ja globaalissa seurakunnassa, vailla vähäisintäkään tuomiovaltaa toisiimme nähden.
Olemme siis ainoassa oikeassa uskossa juuri niin kuin UT kirjoitukset meille Jumalan sanana kertovat. Meillä ei ole oikeutta missään olosuhteissa edes yrittää työntää ketään yhteisen suuren seurakuntamme ulkopuolelle.
Kyllä, Tode olet oikeassa, tämä on keskeinen osa minun uskoani. Olemme ja pyrimme kaikkinaisella ilolla ja suvaitsevaisuudella yhä lähemmäksi Kristuksen seurakuntaa, erkaantuen vähitellen yhä enemmän pois luonteemme vajaavaisuuksista. Siinä sitä onkin tekemistä loppuelämäksi. Ainakin minulle.
Lämpimät terveiset sinullekin, olet minulle kovasti rakas lähimmäinen.
Turust
Olen lueskellut tekstejäsi ilolla jo useamman päivän. Sinussa asuu todellinen etsijä.
Kiitos! On ollut kaunis päivä ja paranee...Kohta joku tulee vetäisee takaisin maan pinnalle ;-)
Paljon on etsittävää ja opittavaa! Morkkis on joka päivä. Opettelen antamaan itselleni anteeksi =) ja muille myös.
Maailmassa on paljon murheita ja paljon Luojan luomaa kaunista.
Minut on kasvatettu pelkäämään Jumalaa ja mormonikirko jotenkin minulle ainakin ruokki sitä vielä lisää. Ei varmaan kaikki tunne niin mutta minä kyllä. Suorittaminen ja kelvollisuus ovat minulle sanoja jotka haluaisin poistaa sanavarastostani.
Minulla on oikeus valita, niinkuin kaikilla muillakin eikä kenelläkään ole syytä siitä loukkaantua.
Nyt etsin rakastavaa ja armollista Jumalaa. Olen nähnyt siitä jo vilauksia ja elämä näyttää valoisalta.
Hyvä ruokkii hyvää ja rakkaus kasvattaa sydäntä.
Jumalan hyvyyden tunteminen ajaa pelon pois. Meidän ei tarvitse tehdä kuin parhaamme omat resurssit ja kyvyt mittareina (eli olemme inhimillisen huonoja...heh)
Kun pidämme huolen omista tekemisistämme ja teemme asiat rakkauden hengessä kuunnellen Taivaan Isän ääntä, mielestäni ei ole suurta merkitystä sillä yhteisöllä mihin kuulumme, kunhan se on Kristillinen ja seuraa Jeesuksen opetuksia.
-Me itse olemme se kynttilä jota ei sää kätkeä ja se valo jonka tulisi loistaa!
Siunausta!
Raamatussa on monia vertauksia Jumalan valtakunasta. Tuo vertaus maasta, joka tuottaa sadon itsestään, ei suinkaan voi tarkoittaa, ettei meidän ei tulisi tehdä mitään ja ettei Jumalan valtakunta voisi olla näkyvänä maan päällä. Se kuvaa sitä, että maa tuottaa aikanaan sadon eli siinä olevat uskolliset kootaan. Loput hävitetään kuten Mal.3:17-19 kuvaa.
Aikanaan Jumalan valtakunta oli Kristuksen perustama kirkko ja sille kuuliaiset pyhät. Kristus johti sitä ensin itse ja sitten apostolit johtivat. Nyt Jumalan valtakunta on Kristuksen palautettu kirkko, jota johtavat jälleen apostolit ja profeetta sillä valtuudella, joka oli apostoleillakin.
Nykyisellään Jumalan valtakunta on kirkollinen, mutta tuhatvuotisen valtakunnan aikana se on sekä poliittinen että kirkollinen.
Jo Dan. 2:44 jakeessa ennustetaan, että Jumala on pystyttävä aikojen lopulla valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu. Ei siis voi olla kysymys mistään näkymättömästä kirkosta. Kristuksen perustama kirkko ei ollut aikanaan näkymätön, eikä se ole sellainen nytkään.
Pietari sai Jumalan valtakunnan avaimet: Matt. 16:19. Ne tarkoittivat valtuutta johtaa kirkkoa eli näkyvään Jumalan valtakuntaa.
"Tuo vertaus maasta, joka tuottaa sadon itsestään, ei suinkaan voi tarkoittaa, ettei meidän ei tulisi tehdä mitään ja ettei Jumalan valtakunta voisi olla näkyvänä maan päällä".
Eihän mies ollut tekemättä mitään. Hän kylvi ja korjasi, teki kaiken mitä maatyöläisen kuuluu tehdä, mutta myös tunnusti, että vaikka hän tekeekin työnsä, niin Jumala on se joka sadon kasvattaa. Pidä vapaasti oma tulkintasi, minä pidän ehdottomasti omani. Mielummin kuin kuulun mihinkään näkyvään, ihmisten luomaan valtakuntaan, haluan oppia olemaan mieleltäni niin nöyrä, että muistan saavutusteni lomassa tunnustaa, että ilman Jumalan armoa ja lahjoja ei työni tuottaisi satoa. Minulle sellainen henkinen henkilökohtainen kehitys olisi saapumista Jumalan valtakuntaan.
Mitä tarkoittavat mm. seuraavat kohdat:
Gal. 1:6 Paavali ihmettelee, että jotkut ovat niin pian siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin. Seuraavassa jakeessa mainitaan sellaiset, jotka koettavat vääristää Kristuksen evankeliumia.
Sananl. 29:18 toteaa, että ellei profeettoja ole, kansa villiintyy.
1. Kor. 1:12: Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen", "Minä Kristuksen". Onko Kristus jaettu? Onko Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?
Nuo kaikki uskoivat Kristukseen, mutta erimielisyyksiä oli jo tullut. Ei ollut tarkoitus, että olisi syntynyt eri tavalla ajattelevia ryhmiä. Sittemmin niitä syntyi yhä lisää ja muodostui keskenään erimielisiä kirkkoja ja suuntia. Ne eivät mitenkään voi yhdessä muodostaa oikeaa Kristuksen kirkkoa, sillä "..Kristus ei ole jaettu".
Pyhän Hengen vaikutuksesta ihmisillä on kyllä usko Kristukseen, mutta siitä ei vielä synny kirkkoa. Kirkolla tulee olla valtuus toimituksiin ja Kristksen hvväksymä johto. Kristus antoi tuon johtamisvaltuuden apostoleille, joista Pietarilla oli johtoasema eli johtamisen avaimet. Sellainen tulisi nytkin kirkon olla ja sellainen on Jeesuksen Kristuksen palautettu kirkko.
Kirkon edustajalla tulee olla "prokuura", jotta kirkon nimissä tehdyt toimitukset (sopimukset) olisivat päteviä. Ei kuka tahansa esim. liikeyrityksessä saa kirjoittaa sopimuksiin firman nimeä. "Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin." (Hepr. 5:4) Uudessa käännöksessä on lisätty tuo "ylipapin", mutta se kohta tarkoittaa kaikkea pappeuteen kutsumista. Mooses sai Jumalalta kehotuksen kutsua Aaron poikinneen palvelemaan häntä.
Saamme lahejaksi uskon, kun rakastamme totuutta, mutta emme voi nauttia lahjastamme ellemme ota sitä vastaan. Mies käytti lahjaansa (maa ja siemenet) ja kylvi siemenen, mutta maa antoi sadon, johon hän ei itse olisi pystynyt. Olemme samaa mieltä tässä. Kohta ei kuitenkaan osoita, ettei tarvittaisi oikeaa näkyvää kirkkoa. Tuolla vertauksella ei ole tarkoituskaan kuvata kirkkoa, vaan sitä, että kun me teemme osuutemme, antaa Jumala sen, mihin emme pysty.
Kristus perusti kirkonsa kutsuessaan 12 apostolia ja seitsenkymmenet. Myöhemmin kirkossa oli useita muitakin pappeuden virkoja. Myös näkyvä kirkko on välttämätön, jotta toimitukset olisivat päteviä. Kristus sanoo ankarat sanat niistä, jota toimivat ilman, että heidät on kutsuttu: Matt. 7:21-29. Jumala ei tunnusta ilman valtuutta suoritettuja toimituksia ja hänen nimessään tehtyjä muita tekoja.
Vertaus alkaa sanoilla: "Jeesus sanoi: Tällainen on Jumalan valtakunta."
Meinaatko, että tuo alkuvirke olisi vertaukseen myöhemmin eksynyt, vai mitä se mielestäsi tarkoittaa?
Olen käsittänyt, että taivasten valtakunta on taivas ja Jumalan valtakunta on Jumalan yhteydessä elämistä maanpäällä. Eikö näin ole?
Mitä Jumalan valtakunta sinulle tarkoittaa? Eikö se mormoneille tarkoita kirkkoa?
Jumalan maanpäällinen valtakunta on Kristuksen kirkko maan päällä. Sitä kutsutaan joskus taivaan valtakunnaksi, millä tarkoitetaan, että kirkko on taivaan valtakunta maan päällä. Taivaassa se on Jumalan hallitus siellä.
on kuulumista Jumalan valtakuntaan maan päällä. Pelkkä usko ei vielä tee ihmistä kirkon jäseneksi (Riivajatkin uskovat). Uskoa tulee seurata parannus, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi ja kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi, jolloin henkilö samalla otetaan eli konfirmoidaan kirkon jäseneksi. Ilman kastetta ja konfirmointia ei ole jäsenyyttäkään.
Mielestäni sekä aarre pelossa vertaus, että tämä itsestään kasvava vilja vertaus yrittävät selkeästi kertoa, että Jumalan valtakunta on määrätynlainen mielentila enkä tajua miten sinä saat ängettyä mukaan organisaation.
Mitä Jumalan valtakunta kahdessa mainitsemassani vertauksessa sinun mielestäsi tarkoittaa? Tiedän mitä Jumalan valtakunta sinun mielestäsi muissa asiayhteyksissä tarkoittaa, älä siis suotta enää vastaa siihen, vastaisitko vain siihen, mitä termi tässä yhteydessä mielestäsi tarkoittaa.
Jumalan valtakunnasta käytetyt vertaukset kuvastavat tuo valtakunnan ja yleensä totuuden arvoa, jota ei minkään muun tulisi ylittää. Kirkon organisaatio on vain organisaatio. Ellei perustuksena on todistus sen totuudesta ja ellei eletä sen opetusten ja totuuden mukaan, niin ei ole siunauksiakaan. Tarvitaan siis molemmat: eläminen uskon mukaan ja valtakunnan jäsenyys.
Kiitos vastauksistasi Tapani.
Valitettavasti kommenteistasi tulee olo, että sinulla on vain yksi muotti, sanotaan vaikkapa omenamuotti, jonka läpi tunget banaanit ja vesimelonit ja kurkut ja lehmät ja kuusiaidat, niin, että kaikesta tulee pyöreää ja laatikkoon sopivaa.
Minä mielummin ihailen, hämmästelen ja pelkäänkin kuin kutistan kaiken yhteen ja ainoaan muotoon, josta voin antaa yhden ja ainoan vastauksen: tämä on omena, minä tiedän, että tämä on omena.
evankeiumi, "muotti", näissä asioissa. On vain yksi evankeliumi, jonka mukaan kaikki tuomitaan aikanaan tekojensa ja vastuullisuutensa mukaan.
Tuo oli tosi hienosti sanottu!
Tapani on todella sinnikäs kirkon puolustaja ja nostan hänelle taas hattua mutta...
Esim. Sovituksesta puhuttaessa on jo aikaisemmin päästy siihen asiaan että Kristuksen veri kumosi Mooseksen aikaisen uhrauksen lain. Kristuksen kuoleman jälkeen ei enää tarvitse uhrata eläinten verta Jumalan lepyyttämiseksi...Siinä vaiheessa muistaakseni Tapani hiljeni tai myöntyi -MUISTAAKSENI.
Nyt taas uudestaan toisessa aloituksessa päästiin samaan aiheeseen ja Tapani taas puhuu synneistä joita ei Kristuksen veri sovita. Totta sekin, mutta Jumalanhan tuomitsee! Ei meillä ole oikeutta vuodattaa kenenkään verta oli mikä tahansa. Meillehän opetetaan antamaan anteeksi oli mikä tahansa...Eikö?
Miksi pitää aina palata samaan ja ikäänkuin unohtaa totuudet jotka on jo kerran tuotu ilmi?
Se puhuu tämän mehukkaan omenateoriasi puolesta aika paljon...
Nyt se tuli:
"On vain yksi evankeliumi, jonka mukaan kaikki tuomitaan aikanaan tekojensa ja vastuullisuutensa mukaan. "
-Eikö tämä tarkoita että jos et ole mormoni ja usko mormonikirkkoon niin tervemenoa lämpimään paikkaan?
Kristus ei kumonnut muita lakeja kuin ns. Mooseksen lain, joka on 2. Moos. 34 luvussa. Hänen uhrinsa lopetti uhraamisen verta vuodattamalla. Silti mm. 10 käskyä ovat edelleen voimassa.
Meitä pyydetään antamaan anteeksi kaikille, mutta Jumala antaa anteeksi kenelle tahtoo.
Minä kirahvi taidan olla kiipelissä! Edes yksi asia, josta lienemme samaa mieltä: Minulta raukalta katkeaa kaula kun omenamuotti otetaan esiin.
Xilomeida : )
Sitäpä juuri tässä taikinoin rautalangasta.. =)
Siksipä myöskin jotenkin vastusta sitä B.Youngin saarnaa koskien verisovitusta ja kavahdan tarinoita sen toteuttamisesta.
Jumalan homma, ei meidän =)
"et ole mormoni ja usko mormonikirkkoon niin tervemenoa lämpimään paikkaan?" Kysymys on Kristuksen kirkon jäsenyydestä. Eikä jäsenyyskään takaa paratiisiin pääsyä. Sinne pääsevät uskolliset ja muutkin hyvät ihmiset kirkon jäsenyydestä riippumatta. Siellä he viimeistään saavat kuulla tosi evankelumista ja ottaa sen halutessaan vastaan. Ellei se kelpaa, niin he saavat "vain" telestisen kirkkauden kärsittyään ensin itse kaiken sen, mitä oikeudenmukaisuus vaatii.
Mutta eikö tuo ole juuri se mitä mormonien evankeliumi tarkoittaa?
Täällähän on keskusteltu siitä että se on eri evankeliumi kuin muilla koska mormonit uskovat oman evankeliuminsa olevan täydellinen. Jos sitä ei hyväksy niin mahdollisuudet on tavoittaa telestinen kirkkaus eikä muuta. Jumalahan ei oleskele telestisessä kirkkaudessa. (minulle opetettu)
Olen siitä iloinen että kirkko myöntää kuitenkin että muutkin kuin mormonit "pelastuvat" -tosin heille ei kuitenkaan samaa suoda kuin kirkon "hyville" jäsenille.
ylimmäinen pappi yhteisessä ja yleisessä seurakunnassa. Ei kuitenkaan liene synti, että sisäisissä seurakunnissamme vahvistamme uskoamme toinen toistaan kummallisimmilla seremonioilla.
Jumala on luonut ihmisen elämään laumoissa, joissa kussakin on omat olosuhteiden vaatimat sääntönsä. Jumalan edessä olemme kuitenkin lopulta samanvertaisia niin laumana kuin yksilöinäkin, eikä Jumala kehota meitä asettumaan toistemme yläpuolelle, vaan päinvastoin ankarasti varoittaa meitä siitä.
Asettuessamme toistemme yläpuolelle tuskin saamme oikeaa kokemusta oikeasta totuudesta?
Jumala ei seremonioita tarvitse. Jumalan edessä olemme kaikki samanarvoisia. Alkuseurakuntalaiset kokoontuivat koruttomasti ja tasavertaisina toistensa luona. Oikean uskomme voimme lopulta osoittaa oikealla tavalla ainoastaan olemalla omantuntomme ohjauksessa nöyriä, tukemalla, rakastamalla, kunnioittamalla ja kohtelemalla oikeudenmukaisesti lähimmäistämme, siten kuin 10 käskyä ja UT meille opettavat.
Muu osa Raamatusta on pitkälti juutalaisten historiaa jota meillä ei ole mahdollista eikä tarpeellista elää uudelleen.
Jeesus ja hänen seurakuntansa on lopulta siellä missä kaksi tai kolme hänen nimissään kokoontuu.
Heprealaiskirje
Aaronin ja Kristuksen pappeus
1 Jokainen ylipappi valitaan ihmisten joukosta, ja ihmisiä hänet myös asetetaan edustamaan, tuomaan Jumalalle lahjoja ja uhreja syntien sovittamiseksi. [2. Moos. 28:1]
2 Koska hän itsekin on heikko, hän osaa kohdella ymmärtävästi tietämättömiä ja erehtyviä, [Hepr. 2:17,18, 4:15]
3 ja heikkoutensa tähden hänellä on myös velvollisuus uhrata syntiuhreja yhtä lailla itsensä kuin kansan puolesta. [3. Moos. 4:3, 9:7]
4 Kukaan ei itse ota tätä arvoa itselleen, vaan ylipapin kutsuu Jumala, joka kutsui jo Aaronin. [1. Aik. 23:13]
5 Siten ei Kristuskaan itse korottanut itseään ylipapin arvoon, vaan hänet korotti se, joka sanoi hänelle: – Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin, [Ps. 2:7; Hepr. 1:5]
6 ja toisessa paikassa: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Ps. 110:4; Hepr. 7:17]
7 Ihmiselämänsä päivinä Jeesus ääneen itkien rukoili ja huusi avukseen häntä, jolla oli valta pelastaa hänet kuolemasta, ja hänen uhrirukouksensa kuultiin, koska hän taipui Jumalan tahtoon. [Mark. 14:35,36; Joh. 12:27]
8 Vaikka hän oli Poika, hän joutui kärsimyksistä oppimaan, mitä on kuuliaisuus. [Fil. 2:8; Hepr. 2:10]
9 Kun hän oli saavuttanut täydellisyyden, hänestä tuli iankaikkisen pelastuksen tuoja, kaikkien niiden pelastaja, jotka ovat hänelle kuuliaisia. [Room. 1:5]
10 Hänestä tuli Jumalan asettama ylipappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta.
Älkää veltostuko!
11 Meillä olisi tästä paljonkin sanottavaa, mutta ei ole helppo selittää näitä asioita teille, koska olette tulleet niin haluttomiksi kuulemaan.
12 Jo aikoja sitten teistä olisi pitänyt tulla toisten opettajia, mutta sen sijaan te olette itse jälleen opin tarpeessa: jonkun olisi opetettava teille Jumalan sanan alkeet. Te tarvitsette taas maitoa, ette te kestä vahvaa ruokaa. [5:12-14: 1. Kor. 3:1,2]
13 Jokainen, jota vielä ruokitaan maidolla, on pikkulapsi, eikä sellainen kykene ottamaan vastaan syvällistä opetusta.
14 Vahva ruoka on tarkoitettu aikuisille. He ovat totuttaneet aistinsa siihen ja harjaannuttaneet ne erottamaan hyvän ja pahan.
Turust
Jo ennen Kristusta oli ollut ylipappeja. Tuota pappeutta kutsuttiin Saalemin kuninkaan Melkisedekin mukaan Melkisedekin pappeudeksi, koska hän oli niin suuri ylipappi. Tämän pappeuden alkuperäinen nimi oli "pappeus Jumalan Pojan järjestyksen mukaan".
Kristuksen tultua tapahtui lain muutos, joka merkitsi myös pappeuden muutosta. Jälleen kirkko sai korkeamman eli Melkisedekin pappeuden. Myös apostolella oli tuo pappeus eikä vain Kristuksella. Aaronin pappeus on korkeamman pappeuden alainen eli Melkisedekin pappeus on johtava pappeus. Siinä on useita kutsumuksia, joista ylipapin kutsumus on johtotehtävä.
Täydellinen evankeliumin tulee ollakin. Mitä vikaa siinä on, kun se on täydellinen! "Mormonien evankeliumi" on leimaava nimitys, sillä ei ole mormonien evankeliumia, vaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumi, joka on palautettu täydellisenä hänen kirkkonsa mukana.
Pelastumisessa on eri asteita, sillä kukin tuomitaan tekojensa mukaan. Eri kirkkauksissa on vielä eri asteita, joita esim. telestisessä kirkkaudessa verrataan siihen, että toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa.(1. Kor. 15:41)
Melkisedekin pappeuden siirtymisestä edelleen Kristukselta edes apostoleille. En myöskään voi kokonaan olla ihmettelemättä, kuinka helppoa ihmisten on uskoa johonkin alkuperäiseen erehtymättömään alkuseurakuntaan, jonka jälkeen ei ole tapahtunut muuta kuin luopumusta, vääristelyjä ja epäoikeutettuja lisäyksiä?
Onko alkuseurakunnan yksityiskohdilla lopulta edes merkitystä uskollemme.
Kuinka sinä Tapani selität Heprealaiskirjeen 7:15-28 jakeet. Minusta ne merkitsevät Melkisedekin pappeuden ikuista säilymistä Kristuksella.
"Melkisedek, kuningas ja pappi
Melkisedekin kaltainen uusi pappi
15 Asia käy vielä selvemmäksi silloin kun virkaan astuu uudenlainen pappi, joka Melkisedekin tavoin
16 ei ole saanut virkaansa inhimillistä syntyperää koskevan lain käskyn mukaan vaan häviämättömän elämänsä voimasta.
17 Hänestä kirjoitukset todistavat: -- Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta. [Hepr. 5:6]
18 Näin kumotaan aikaisempi määräys, koska se oli heikko ja hyödytön: [7:18,19: Room. 8:1-4]
19 eihän laki tehnyt mitään täydelliseksi. Sen tilalle me olemme saaneet parempaa: toivon, joka antaa meille uskalluksen lähestyä Jumalaa. [Hepr. 4:16, 10:22]
20 On myös otettava huomioon Jumalan vala. Leevin heimon miehistä tuli pappeja ilman sitä,
21 mutta tämän toisen pappeus vahvistettiin valalla, näillä sanoilla: -- Herra on vannonut valan eikä sitä peruuta: sinä olet pappi ikuisesti. [Ps. 110:4]
22 Tästä näemme, kuinka paljon vahvempi on se liitto, jonka takaajana Jeesus on.
23 Muiden pappien määrä on jatkuvasti kasvanut, kun kuolema on estänyt heitä pysymästä virassaan.
24 Mutta Jeesus pysyy ikuisesti, hänen pappeutensa on muuttumaton.
25 Siksi hän pystyy nyt ja aina pelastamaan ne, jotka hänen välityksellään lähestyvät Jumalaa. Hän elää iäti rukoillakseen heidän puolestaan. [Room. 8:34; 1. Joh. 2:1]
26 Juuri tällaisen ylipapin me tarvitsimme. Hän on pyhä, viaton ja tahraton, hänet on erotettu syntisistä ja korotettu taivaita korkeammalle. [Hepr. 4:14,15]
27 Toisin kuin muiden ylipappien, hänen ei tarvitse päivittäin uhrata ensin omien syntiensä ja sitten kansan syntien sovittamiseksi. Hän on antanut kertakaikkisen uhrin uhratessaan itsensä. [Hepr. 5:3]
28 Laki tekee ylipappeja ihmisistä, jotka ovat heikkoja, mutta lakia myöhemmin vannottu vala nostaa ylipapiksi Jumalan Pojan, joka on saavuttanut ikuisen täydellisyyden. [Hepr. 5:1,2 | Hepr. 2:10, 5:9]"
Turust
Maailmat luotiin pappeuden voimallla. Isä - Jumala antoi pelastussuunnitelman toteuttamisen Poikansa ja meidän vanhimman henkiveljemme tehtäväksi jo ennen maan luomista. Työ tehtiin ikuisen pappeuden voimalla ja valtuudella.
Hepr. 7:20 kohdassa mainittu Jumalan vala on arvoituksellinen. Katson sen viittaavan siihen, että leeviläinen eli Aaronin pappeus on Melkisedekin pappeuden alainen. Mooses sai käskyn kutsua Aaron poikineen palvelemaan häntä, mutta Kristuksen saamalla pappeudella ei ole tällaista alkukohtaa, vaan se on ikuista.
Muuten, nämäkin kohdat (Hepr. 7:16 ja Hpr. 5:4) Kristuksen kutsumisesta pappeuteen osoittavat Isän ja Pojan olentojen erillisyyttä. Hepr. 5:4-5 mukaan Kristuskin kutsuttiin pappeuteen.
Juttu on nimittäin niin, että me mormonit uskotaan jokaisen ihmisen voivan vieläkin muuttua ja oppia kuolemansa jälkeenkin uutta.
Tämä on kai se ero mikä on uutta monelle toiselle uskontokunnalle... eli että ei ole kuolevaista sielua , joka vain soittelisi pilven reunalla harppua, vaan hän voi kehittyä ja hänelle saarnataan ja opetetaan evankeliumia vielä verhon toisellakin puolella ja hän voi itse VALITA.
Tiedän kyllä enkä ole sitä vastaan väittänytkään!
VAAN:
(Voi jestas että joskus harmittaa kun pitää betoniraudoituksesta vääntää!)
Tarkoitin sitä että minulle on kerrottu/opetettu että paras olisi hyväksyä evankeliumi täällä eläessään koska siirrymme henkimaailmaan niin ettei kuitenkaan luonteemme muutu.
Jos olemme täällä ateisteja niin todennnäköisesti olemme sitä myös tuonpuoleisessa.
saarnataan evankeliumia JOO-O, voidaan kehittyä JOO-O, mutta miksi puheistanne nyt saa sen vaikutelman että about kaikki sitten ottavatkin mormoniopit vastaan kuoltuaan?
Olen ymmärtänyt ettei se mene perille yhtään sen helpommin kuin täälläkään.
yleisön livoskelu. Noin mormonit edelleen uskovat kuten sanoit, tämän palstan saarnamiehet vaan jostain syystä ovat jänishousuja. En tajua miten ihminen uskaltaa hävetä Jumalan ankaruutta, vai ettekö, täällä palloilevat jäsenet, enää uskokaan, että oppi on Jumalalta ja siksi hävettää! Nynnyilyä ja vilpittömien kysymystenesittäjien pettämistä.
Tuolla pohjalla Tapsa sentään myöntää, että selestiseen ei pääse, jos maanpäällä ei ole ottanut evankeliumia vastaan. Xilomeida, ei mikään ole henkimaailma asiassa ja vastaanottamisen helppoudessa muuttunut sillä välin kun sinä olet ollut pois kirkosta.
Tapsa kirjoittaa: "Kun ottaa evankeliumin vastaan vasta henkimailmassa, vaikka siihen olisi ollut riittävä tilaisuus maan päällä, niin saa terrestrisen kirkkauden. Ellei ota evankeliumia vastaan, saa telestisen kirkkauden kärsittyään ensin sen minkä oikeudenmkaisuus vaatii. Jos on tehnyt anteeksiantamattoman synnin, niin ei edes oma kärsimys riitä, vaan ihminen joutuu olotilaan, joka ei oli kirkkauden valtakunta vaan lopullinen helvetti."
"Juttu on nimittäin niin, että me mormonit uskotaan jokaisen ihmisen voivan vieläkin muuttua ja oppia kuolemansa jälkeenkin uutta.
Tämä on kai se ero mikä on uutta monelle toiselle uskontokunnalle..."
Kyllä. Tämä on yksi niitä piirteitä, jotka erottavat mormonismin kristinuskosta.
mielestäsi mitä?
1. Oikea tieto jumaluudesta.
2. Evankeliumin periaatteet ja toimitukset sellaisina kuin Kristus ne antoi ja asetti.
3. Ilmoitus.
4. Profeeta. Kirkon tulee saada jumalallista ohjausta.
5. Valtuus.
6. Uusien pyhien kijoitustea esiin tuleminen.
7. Kirkon organisaatio. Kirkon tulee olla rakennettu apostolien ja profeettojen perustukselle.
8. Lähetystyö.
9. Hengen lahjat.
10. Temppelit.
Kaikista näistä on useita pyhien kirjoitusten kohtia. Jotkut kirkot täyttävät edellä olevista tunnusmerkeistä jonkun tai joitakin, mutta tosi kirkon tulee täyttää ne kaikki.
Tietysti mormonikirkko voi hyvin täyttää juuri ne kriteerit, jotka mormonit itse esittelevät "tosi kirkon" ominaisuuksiksi, mikäs kumma tuo on.
Jokainen muu kirkko voi hyvin valita sanotaan 17 ihan ikiomaa kriteeriään ja sanoa että juuri ne ovat "tosi kirkon" tunnuspiirteet.
Kirkonmiehet ovat varsin hiljaa kysyttäessä uskonnollisen totuuden ja oikean kirkon kriteerejä. Mikä noissa esittämissäni kriteereissä sinusta ei ole oikein Ne ovat perusteltavissa Raamatulla. Esitä kysymyksiä pelkän väitteen sijasta, niin vastaan.
mahdottomana etteikö MAP-kirkko hyvinkin voisi olla osa ainoasta oikeasta kirkosta, kun huomioimme kulttuuri, maanosa sekä luopumuksellisen taustan. Myös omassa pienessä piirissään MAP lienee ainoa oikea kirkko. Pienenä osana laajaa kristillistä yhteisöä se ei kuitenkaan voi olla ylesesesti ainoa katolinen oikea kirkko.
Turust
vain yhden kirkon. Se ei ole näkymätön kaikkien häneen uskovien yhteisö, vaan myös näkyvä, jolla on Kristuksen oppi muuttumattomana, hänen asettamansa toimitukset ja valtuudet niiden tekemiseen.
Kaikilla ei ole eläessään ollut tilaisuutta liittyä tuohon kirkkoon. Siksi on välttämätöntä tehdä sijaistyötä kuolleiden puolesta, sillä kaikki toimitukset on määrätty tehtäväksi maan päällä.
Mutta on onhan temppelitoimituksiakin muutettu useamman kerran? Mikä muuttumaton oppi sellainen on?
Esim. veriset uhkauseleet on poistettu. Ja nyt taas ihan vasta kuulemma muutettu oliko se pesuja ja voitelua?
Mustien pappeus tuli vasta 70-luvulla. jne...
Anteeksi kun otan tämän puheeksi mutta tunettu esimerkki.
Hitlerillehän on tehty temppelitoimitukset...Kirkko oli kyllä saksassa silloin ja hänellä näinollen oli mahdollisuus liittyä siihen silloin. Käsittääkseni mormonikirkko on "natsien hyväksymä". Miksi Hitlerille on tehty temppelitoimitukset jos hän ei eläessäänkään halunnut liityä MAP-kirkkoon ja ottaa teidän evankeliumia vastaan?
Minulle on opetettu että tuonpuoleiseen mentäessä luonteemme ei muutu niin esim. että kun huomaammekin elävämme niin siitä hämmästyksestä alamme uskomaan Jumalaan -vaan pysymme samanlaisina änkyröinä sielläkin.
Eikö ihmisten jotka ovat kuulleet kirkosta eivätkä liittyneet siihen eläessään "pakkokastaminen" kuoleman jälkeen ole väärin?
mutta ketään ei "pakkokasteta". Toimitukset tehdään SLTÄ VARALTA, että ne kelpaavat. Emme voi olla tuomareita ja tuntea ihmisen mieltä niin, että voisimme päättää, kuka on saanut riittävästi tietoa evankeliumista ottaakseen sen vastaan.
Menettelytapojen muutokset eivät muuta sisältöjä.
Kun kuolemme, on henkemme sen hengen vallassa, jossa se oli eläessämme, mutta se ei merkitse, ettei ihminen henkimaailmassa voisi muuttaa mieltään.
Kyse onkin siitä että jos ihminen eläessään EI HALUA liittyä MAP-kirkkoon niin silti kastetaan kuoleman jälkeen...
Etkö todella tiedä, ettei ketään kasteta kuoleman jälkeen? Kuinka se voitaisiinkaan tehdä! Sijaiskasteita kyllä tehdään SILTÄ VARALTA että henkimaailmassa oleva haluaa ottaa sen vastaan, mutta henkeä ei todellakaan voi kastaa. Luulisi tämän sinulle entisenä jäsenenä olevan selvää!
Juuri sijaiskastetta tarkoitin, luulisin sinun ymmärtävän sen, vai etkö halua ymmärtää oikein?
Tartut nyt epäolennaisuuksiin etkä vastaa kysymykseeni Tapani.
Siis pointti VIELÄ kerran. Miksi sijaiskastetaan kuoleman jälkeen jos henkilö on torjunut kasteen eläessään...Jatkoa ei enää sitten seuraa, kun ei tämä ymmärrys mene yksiin...
Jos on eläessään kuullut kirkosta eikä ole halunnut siihen liittyä niin miksi sijaiskastetaan silti? Oma kaupunkinkin on täynnä ihmisiä joiden ovilla on käyty useamman kerran eikä heitä kiinnosta...Kuitenkin heidätkin SIJAISkastetaan tod.näk. jossain vaiheessa...
Onko se ihan ok? Eikö se ole turhaa työtä? Minun puolestani saa kastaa vaikka moneen kertaan mutta joku ristiriita siinä piilee...
miten henkilön mieli muuttuu siellä henkimaailmassa. Olisimme tuomareita, jos tekisimme päätöksen henkilön puolesta ja rajoittaisimme hänen mahdollisuuksiaan. Täällä maan päällä monet ovat niin toisten ihmisten johdateltavissa tai piintyneet entisiin ajatustottumuksiinsa, ettei heille ole mahdollista opettaa, koska he eivät he halua kuunnella. Sinäkin olet nyt osaltasi luomassa kielteisiä asenteita etkä suinkaan ole ainoita, jotka niin tekevät.
ja horjumatta vaatinut toimitusten lisäämistä.
Turust
On se vaan niin, että ihminen muuttuu mineen kertaan elämässään- eikö?
niinhän sinäkin rakas Xilomeida olet tehnyt. Mormonista vastustajaksi jne.
Elämä on!!
se heittelee ja vie mukanaan eri tilanteisiin. joskus luulee pärjäävänsä yksin , kunnes kaatuu taakana alle jne.
ymmärrät varmaan mitä nyt ajan takaa. sitä että olosuhteet ja ajatuksetkin voivat muuttua. ja me kirkossa uskomme senkin että ihmisellä on vapaa tahto ja hän voi vielä kuolemansakin jälkeen oppia taivaassa... joten ei sijaiskaste ole turhaa ollenkaan.
Olisi se kauheata jos annettaisiin vain yksi mahdollisuus!
Mutta kunnioitamme toki ihmisen mielipidettä ja jos hän on kieltänyt opettamisen niin hänet jätetään rauhaan, tottakai.
Eiköhän se ihan mormonin kirja opeta, että tämä maanpäällinen aika on se koetusaika, täällä ihmisen on tehtävä parannus? Jos työtä haluaa tehrä pelkän työn vuoks, niin voittehan te kastaa kaikki kuolleet vaikka kymmeneen kertaan, mutta ettekö te usko niinkin, että samassa mielentilassa herätään verhon tuolla puolen, missä täältä ollaan lähdetty; tupakanhimoineen kaikkineen? Joten miten sitä silmät ummistettuaan yks’ kaks haluaisikin mormoniksi, kun on ensin koko elämänsä moista sirkusta vastustanut?
että riittää kun toisella puolen ottaa kasteen vastaan, mikäli huomaa mormonien olleen oikeassa, niin sehän ainakin meikäläiselle merkkaa sitä, että on saanut jättipotin sekä elämässä että kuolemassa. Täällä touhuaa vapaasti mitä lystää ja tuolla puolen lunastaa korotuksen rakastavien ja jalojen mormonien ansiosta.
Kiitos! Itseasiassa olen samaa mieltä kanssasi että tilaisuuksia pitää olla enemmän kuin yksi..
Halusin että joku kirkon jäsen tuon perustelee =)
Tarkoituksenne on hyvä, mutta.... ;-)
Yks pikku juttu...En ole "vastustaja"..Olen vain tehnyt päätöksen elämässäni ja siihen ei kuulu MAP-kirkon oppeihin uskominen...
Ei minulla ole mitään suurta tehtävää kirkkoa vastaan.
Pääseekö mormonien selestiseen taivaaseen ja korotetuksi, jos muuttuu ja kehittyy vasta kuoltuaan, kun ei ekaks täällä halunnut ottaa kastetta vastaan. Lähetyssaarnaajia kuuntelin, mutta en uskonut. Asun avoliitossa enkä halua maksaa kymmenyksiä. Kiitos.
Nyt taidat hakea olematonta porsaanreikää...
Ei siinä auta maamme-laulut jos eläessään tekee väärin tietoisesti.
Pätee mielestäni ihan yleismaailmallisen kristillisesti.
Jos tietää mikä olisi oikein ja hyvää, mutta "päättää" tekevänsä parannuksen vasta kuoltuaan niin eikö se ole loukkaus Jumalan älyä vastaan? Ei me voida Kaiken Luojaa naruttaa...
Kymmenykset tuntuu paljolta, mutta ei se ole sitä käytännössä -siihen tottuu. Mikä minua vaivasi oli se että rahoitin niillä asioita joihin en usko, kuten temppeleitä...
En tiedä teenkö väärin. Sinä se sanot, että teen väärin. Minä vaan teen niin kuin tavalliset ihmiset. Tietysti haluan pelastua, mutta vaaditaanko siihen, että eroan yli viistoista vuotta kestäneestä suhteesta, josta minulla on kolme lasta? Olen ollut onnellinen. Mies ei halua kuullakaan Mormonilähetyssaarnaajista eikä solmia avioliittoa jonkun kirkon painostamana. Olemme pienituloisia. Miksi sun syy on hyvä syy ja minun huono? Olen loukkaantunut.
Ei missään nimessä ollut tarkoitus loukata! Taisit toivottavasti ymmärtää väärin?
En ole mormoni enkä ole sanonut että avoliitto on syntiä... mormonien mielestä se on syntiä.
Kannatan kyllä avioliittoa mutta jos pariskunta kerran elää kuin avioliitossa ja ovat uskollisia niin ei kai se synti voi olla?
Itsekin olemme/olimme pienituloisia kun kuuluimme kirkkoon...Sanoin vaan että niihin kymmenyksiin tottuu, eikä se ole niin kamalaa JOS HALUAA LIITTYÄ MAP-KIRKKOON...Ja sanoin myös että vaivasi kun ei tiennyt mihin rahani oikeastaan menivät.
Älä ihmeessä tee mitään mikä ei tunnu oikealta ja hyvältä =)
Menkää naimisiin mutta omasta tahdosta..Joskus... =)
Ei ollut tarkoitus saarnata saati loukata!
ANTEEKSI
Siunausta!
Sinulla taitaa olla ns. uskonnollinen haku päällä?
Luterilaiset papit mielellään keskustelevat asioista..Itse olen kallistumassa katolilaiseksi...SIeltäkin löytyy ystävällisiä pappeja =)
On muitakin kirkkoja kuin MAP-kirkko. Niissäkin saa käydä ihan rauhassa ja tutustua ilman painostusta.
Itse olen päättänyt pysyä poissa näistä "lahkoista" tai "uususkonnoista"...
Hyvää jatkoa!
Hengellisen kodin haku tosiaan on päällä. Kiitos ohjeista, täytyy suunnata katse suvaitsevampiin uskontoihin.
Hyvää jatkoa myös sinne.
älä tekeydy muuksi kuin olet!
Tuohan oli todella kauniisti sanottu! Ja millähän perusteella?
Jos tässä joku joksikin tekeytyy, se on joku muu kuin minä ja on aika vaarallista nimittää lähimmäistään moiseksi...Siitä joutuu vielä tilille. Voi sinua!
On vain yksi kirkko. Se kirkko on sininen taivas pääni päällä, vihreä ruoho jalkojeni alla.
On vain yksi uskonto, sen uskonnon nimi on totuus ja totuuden vuoksi, sen löytääkseen - ihmislasten on erottava toisistaan hetkeksi jos heillä ei ole siementä keskuudessaan.
Näillä sanoilla velvoitan teitä - nyt löytämään tien takaisin te hairahtuneet lahkolaiset.
- Profeetta
Taivas ja ruohokin ... kaikki luonto on Luojamme luomaa.
Mutta meillä on kaiken Luoja- Jumala !!
Hän rakastaa jokaista luotuaan ja haluaa että elämämme jälkeen palaamme Hänen luokseen takaisin.
On vain yksi Jumala , yksi Jeesus Kristus Jumalan ainokainen poika ja Vapahtajamme, yksi kaste ja yksi kirkko.
On monia ihmisoppeja käyttäviä kirkkoja joissa on paljon pyhiä kirjoituksia mukana... sokaisemassa ja eksyttämässä ihmisiä harhaan.
Jos haluaa ihan oikeasti TIETÄÄ mikä kirkko on oikea, niin se voidaan ilmaista ihmiselle, mutta hänen TÄYTYY ENSIN USKOA KRISTUKSEEN ja siten hänellä täytyy olla VILPITÖN HALU saada tietää totuus ja hänen tätyy ANOA sitä USKON RUKOUKSEN kautta... tästä on Mormonin kirjan lopussa lupaus.
Suosittelen lämpimästi kaikille etsijöille ja epäilijöillekin. Mutta muistakaa nuo kolme askelta... muuten ei toimi.
TÄälläkään ei ole tullut mitään konkreettista todistetta MK:n oikeellisuudesta. AIna vain puhutaan tuosta pyhän hengen todistuksesta.
Riviesi välistä kyyninen voisi lukea että: Ole altis ja sinisilmäinen...Rukoile ja hoe kuin mantraa niin se alkaa tuntua oikealta.
"On monia ihmisoppeja käyttäviä kirkkoja joissa on paljon pyhiä kirjoituksia mukana... sokaisemassa ja eksyttämässä ihmisiä harhaan. "
-Eikö mormonikirkko tee juuri tätä!?
Kun uskoo Kristukseen niin uskoo KRistuksen oppeihin eikä kenenkään aarteenetsijän höpinöihin ja mielikuvitusmaailmaan.
Hengen asioita ei voi ymmärtää kuin Hengen avulla.
Turhaan hoet jostakin sinisilmäisyydestä tai muusta mantrasta ...
Enkä halua väitellä sinun kanssasi tästä enempää- totean vain uudelleen että keinot on joiden avulla voi vilpitön etsijä löytää totuuden...
yli 12 miljoonaa on jo löytänytkin.. minä mukaanlukien.
Sen verran vielä että tiedän että on olemassa jenkeistä käsin johdetut sivut ja systeemit joissa on suorastaan valmiit kysymykset ja ohjeet mitä pitää mormoneille sanoa.
Mielestäni se on aivan uskomatonta kuinka jotkut viitsivät käyttää aikaansa toisten tuhoamiseksi.
ja voin sanoa aivan suoraan etteivät tule onnistumaan ikinä.
jos olet ollut sellaisten kanssa tekemisissä niin huhuhu... kukahan on sinisilmäinen itse ja kukahan hokee asioita???
Ja tiedämme kyllä kuka niiden sivujen takana on....
Ja hokemisesta puheen ollen...voi pojat kyllä täällä nuo negatiiviset voimat todella hokee ja hokee.... vastausta ei voi kutsua hokemiseksi vaikka se on usein sama kuin ennenkin... eihän samasta asiasta voi keksiä satoja tapoja sanoa se! Eikä sitä kukaan viiti aina samaa edes vastauksena antaa...siksi kai tämä on mennyt osaksi linkityksen puolelle.
just. Vähennä nyt edes siitä ne kaikki jotka on lähteneet kun ovat huomanneet mormonismin valheelliseksi.
En ole nähnytkään, vaikka ahkerasti guuglailen.
suoraan täällä jotain. Ei kai voi tyydyttää mormonien kaikkia erilaisia vaatimuksia.
et kyllä ainakaan saa mormoneilta!
Olisitte kerrankin vähän puolueettomia ja suvaitsevaisia. Eikös se Herran henki pelasta vilpittömät etsijät kuitenkin...
Sinä anoit ja olit vilpitön. Siksi kirjoitin edellisen viestini.
Älä luule että mormonit olisivat puolueettomia saati suvaitsevaisia.
Katso nyt tuota haukkumista! Antaa hyvä kuvan morkuista!
"Sen verran vielä että tiedän että on olemassa jenkeistä käsin johdetut sivut ja systeemit joissa on suorastaan valmiit kysymykset ja ohjeet mitä pitää mormoneille sanoa."
Onpa paksua. Jotain todisteita nyt kehiin ettet joudu valehtelijan kirjoihin!
http://www.irr.org/mit/Finnish-page.html
on antanut aineistoa suomalaisille mormonien vastustajille. Osa tuosta aineistosta on sellaisenaan erään suomalaisen vastustajan sivustolla. Taustalla on oikein "tutkimusalaitos".
Ei se sitä tarkota että jotain suomalaista sivustoa Amerikasta johdetaan.
Sen sijaan MAP-kirkon Suomen haaran sivusto on täysin Amerikan ja amerikkalaisten johtajien alaisuudessa eikä sinne edes panna mitään kunnollista suomalaista vaaan käännetään vaan jotain amerikkalaisia uutisia. EVVK
Mitä pilkunviilausta! Väitätkö ettei mormonikirkko ole synonyymi sinun mielestäsi ainoalle oikealle Kristuksen kirkolle, vai ovatko ne kaksi eri asiaa? Ja mitä hyvien ihmisten korotukseen pääsyyn tulee, niin miten on: jos hyvälle ihmiselle on jäsenyyttä tarjottu, täällä tai toisella puolen, mutta sitä hyvää ihmistä ei kiinnosta ottaa jäsenyyttä vastaan, niin voiko tämä hyvä ihminen sittenkin päästä taivaaseen, jos hän jatkaa hyvänä olemista? Vielä selkeämmin: onko jäsenyys välttämätön korotukseen pääsyyn, vai riittääkö, että on yhtä hyvä ihmisenä kuin mormonitkin, tai sinun mieliksesi Kristuksen kirkon jäsenet? Riittääkö hyvyys, vai vaaditaanko jäsenyys?
Ja vielä yksi kysymys: Koska et halua, että taivaassa toimivaa Kristuksen kirkkoa kutsutaan mormoni kirkoksi, niin onko mahdollista, että siellä oleva kirkko olisikin kaikkien maanpäällisten Kristillisten kirkkojen yhteensulautuma eikä sittenkään sen kaltainen kuin tämä maanpäällinen, sinun mielestäsi ainoa oikea Kristuksen kirkko, eli mormoni kirkko? Selkeämmin, onko maanpäällinen Kristuksen kirkko, eli mormonikirkko se taivaan Kristuksen kirkko, vai onko siellä ihan uusi Kristuksen kirkko?
Mormonikirkko = Kristuksen ainoa oikea kirkko maanpäällä
Kristuksen kirkko taivaassa = Kristuksen ainoa oikea kirkko maanpäällä, joka taivaassa toimii täydellisenä ja puhtaana
Kukaan joka ei ota vastaan jäsenyyttä Kristuksen kirkossa kaikkine toimituksineen ei voi saada korotusta selestisessä valtakunnassa.
Mormonikirkko ei ole kirkkomme virallinen nimi, vaan se on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. On epäasiallista puhua mormonien evankeliumista, koska on vain yksi evankeliumi eli Kristuksen antama. Varmaan huomaat, että mormoni -sanan käyttäminen tässä yhteydessä johdattelee ajattelemaan, että olisi kysymys jostain muusta kuin Kristuksen antamasta evankeliumista.
Hyvät ihmiset pääsevät kuoltuaan paratiisiin lepäämään vaivoistaan ja odottamaan ruumiin ylösnousemusta. Se ei ole vielä lopullinen taivas kuten henkimaailmassa oleva helvettikään ei ole lopullinen helvetti.
Evankeliumin vastaanottaminen on välttämätöntä, jotta Kristuksen sovitus vapauttaisi meidät henkilökohtaisten syntiemme vaatimasta sovituksesta. Jos emme ota henkimaailmassakaan vastaan evankeliumia siihen kuuluvine toimituksineen, niin joudummme itse kärsimään kaiken sen, minkä oikeudenmukaisuus vaatii. Se ei ole vähän. Kristuskin vuoti verta joka huokosestaan sovittaessaan syntimmme. Hän oli sentään Jumala. Miten paljon me joudummekaan kärsimään! Kristus voitti kuoleman kaikkien eli sekä hyvien että pahojen puolesta.
Kun ottaa evankeliumin vastaan vasta henkimailmassa, vaikka siihen olisi ollut riittävä tilaisuus maan päällä, niin saa terrestrisen kirkkauden. Ellei ota evankeliumia vastaan, saa telestisen kirkkauden kärsittyään ensin sen minkä oikeudenmkaisuus vaatii. Jos on tehnyt anteeksiantamattoman synnin, niin ei edes oma kärsimys riitä, vaan ihminen joutuu olotilaan, joka ei oli kirkkauden valtakunta vaan lopullinen helvetti.
Henkimaailmassa ja taivaassa on Kristuksen kirkko. Sekin rakentuu hänen evankeliumilleen ja hänen kutsumilleen profeetoille ja muille palvelijoille. On kysymys samasta kirkosta, mutta eri paikoissa.