Ei alkuräjähdystäkään

.... löydetään uusi, tiedettä mullistava teoria BB:n sijaan. On hiukan niinkuin tyhjän päällä elelisi kun pitää vanhasta luopua.;=?{ Evoluutioteoria otti jo tarpeeksi koville kun senkin todisteet,jotka tuli 60-luvulla aikoinaan omaksuttua, olivat muuttuneet tuntemattomiksi vuosituhannen vaihteeseen tultaessa.
Vai horjuu BB:nkin perusteet noin pahoin??(lähtee suunnittelemaan uutta toimintastrategiaa)

Long Nose kirjoitti:

.... löydetään uusi, tiedettä mullistava teoria BB:n sijaan. On hiukan niinkuin tyhjän päällä elelisi kun pitää vanhasta luopua.;=?{ Evoluutioteoria otti jo tarpeeksi koville kun senkin todisteet,jotka tuli 60-luvulla aikoinaan omaksuttua, olivat muuttuneet tuntemattomiksi vuosituhannen vaihteeseen tultaessa.
Vai horjuu BB:nkin perusteet noin pahoin??(lähtee suunnittelemaan uutta toimintastrategiaa)

avaappas se kirja ,jossa on risti etukannessa.
sielta loytyy....vai onko liian yksinkertaista???

lannenhunttari kirjoitti:

avaappas se kirja ,jossa on risti etukannessa.
sielta loytyy....vai onko liian yksinkertaista???

niin pyytäisin tekemään sen ainakin käyttämällä nimessäni esiintyviä isoja alkukirjaimia.
Mitä muuten huomautukseesi tulee, se olikin jo paljon asiallisempi. terv.LN

Fyysikot ovat havainneet että ainetta voi syntyä tyhjiössä. Usein uskikset takertuvat juuri tähän ettei alkuräjähdyksen hetkellä vellonut kuuma tiheä massa ole voinut syntyä muun kuin Luojan armosta. Tämä ei pidä paikkaansa: on kokeellisesti osoitettu että tyhjiössä voi syntyä ainetta. ENNEN alkuräjähdystä ei ollut mitään, ei ollut aikaa eikä paikkaa.

Cornellin yliopisto vastaa:

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=54 1

according to quantum theory, the apparently quiescent vacuum is not really empty at all. For example, it is possible for an electron and a positron (a matter antimatter pair) to materialize from the vacuum, exist for a brief flash of time and then disappear into nothingness. Such vacuum fluctuations cannot be observed directly as they typically last for only about 10-21 seconds and the separation between the electron and positron is typically no longer than 10-10 cm. However, through indirect measurements, physicists are convinced that these fluctuations are real.

Long Nose kirjoitti:

.... löydetään uusi, tiedettä mullistava teoria BB:n sijaan. On hiukan niinkuin tyhjän päällä elelisi kun pitää vanhasta luopua.;=?{ Evoluutioteoria otti jo tarpeeksi koville kun senkin todisteet,jotka tuli 60-luvulla aikoinaan omaksuttua, olivat muuttuneet tuntemattomiksi vuosituhannen vaihteeseen tultaessa.
Vai horjuu BB:nkin perusteet noin pahoin??(lähtee suunnittelemaan uutta toimintastrategiaa)

Fyysikot ovat havainneet että ainetta syntyy tyhjiössä. Usein uskikset takertuvat juuri tähän ettei alkuräjähdyksen hetkellä vellonut kuuma tiheä massa ole voinut syntyä muun kuin Luojan armosta. Tämä ei pidä paikkaansa: on kokeellisesti osoitettu että tyhjiössä voi syntyä ainetta. ENNEN alkuräjähdystä ei ollut mitään, ei ollut aikaa eikä paikkaa.

Cornellin yliopisto vastaa:

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=54 1

according to quantum theory, the apparently quiescent vacuum is not really empty at all. For example, it is possible for an electron and a positron (a matter antimatter pair) to materialize from the vacuum, exist for a brief flash of time and then disappear into nothingness. Such vacuum fluctuations cannot be observed directly as they typically last for only about 10-21 seconds and the separation between the electron and positron is typically no longer than 10-10 cm. However, through indirect measurements, physicists are convinced that these fluctuations are real.

fyysikko_ kirjoitti:

Fyysikot ovat havainneet että ainetta syntyy tyhjiössä. Usein uskikset takertuvat juuri tähän ettei alkuräjähdyksen hetkellä vellonut kuuma tiheä massa ole voinut syntyä muun kuin Luojan armosta. Tämä ei pidä paikkaansa: on kokeellisesti osoitettu että tyhjiössä voi syntyä ainetta. ENNEN alkuräjähdystä ei ollut mitään, ei ollut aikaa eikä paikkaa.

Cornellin yliopisto vastaa:

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=54 1

according to quantum theory, the apparently quiescent vacuum is not really empty at all. For example, it is possible for an electron and a positron (a matter antimatter pair) to materialize from the vacuum, exist for a brief flash of time and then disappear into nothingness. Such vacuum fluctuations cannot be observed directly as they typically last for only about 10-21 seconds and the separation between the electron and positron is typically no longer than 10-10 cm. However, through indirect measurements, physicists are convinced that these fluctuations are real.

Onko tuo todiste sille, että tilassa, joka on ei mitään ( aikaa, tilaa ) on vallitseva, syntyy ainetta. Tyhjiössä on tilaa ?

Spegla kirjoitti:

Onko tuo todiste sille, että tilassa, joka on ei mitään ( aikaa, tilaa ) on vallitseva, syntyy ainetta. Tyhjiössä on tilaa ?

Jag understand inte dina kommentärer.

old_profile_1284 kirjoitti:

Evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria eivät ole riippuvaisia toisistaan. Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, mistä eliöt koostava aine on peräisin, eikä sillä ole evoluutiolle mitään merkitystä. Alkuräjähdysteoria taas ei tarvitse evoluutioteoriaa tai edes biologista evoluutiota yhtään mihinkään, sillä se kuvaa aivan eri asioita. Aivan kuten talossakin katon rakenne ja tietyn huoneen tapetointi ovat kaksi täysin erillistä, toisistaan riippumatonta asiaa, vaikka ne kuuluvatkin talon kokonaisuuteen.

Maailmankuva on eri asia kuin tieteelliset teoriat. Ihminen kasaa maailmankuvansa itse erilaisista aineksista, ja lopputuloksena on aina jonkinlainen sekametelisoppa, jossa on ehkä olevinaan yhteyksiä, joita ei voi todistaa tai joiden todenperäisyydellä ei ole merkitystä. Jos kasaa maailmankuvansa tieteen tuloksista, on oltava valmis muuttamaan sitä koko ajan kun uusia tietoja tulee ja vanhoja malleja korjataan. (Sanon "kun", koska en usko yhtään minkään tieteenalan vielä saavuttaneen edes 95% tarkkuutta siihen liittyvien asioiden selittämisessä. Tieteellinen maailmankuva on 100 vuoden päästä varmasti oleva erilainen kuin nyt.)

sanctacaris kirjoitti:

Evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria eivät ole riippuvaisia toisistaan. Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, mistä eliöt koostava aine on peräisin, eikä sillä ole evoluutiolle mitään merkitystä. Alkuräjähdysteoria taas ei tarvitse evoluutioteoriaa tai edes biologista evoluutiota yhtään mihinkään, sillä se kuvaa aivan eri asioita. Aivan kuten talossakin katon rakenne ja tietyn huoneen tapetointi ovat kaksi täysin erillistä, toisistaan riippumatonta asiaa, vaikka ne kuuluvatkin talon kokonaisuuteen.

Maailmankuva on eri asia kuin tieteelliset teoriat. Ihminen kasaa maailmankuvansa itse erilaisista aineksista, ja lopputuloksena on aina jonkinlainen sekametelisoppa, jossa on ehkä olevinaan yhteyksiä, joita ei voi todistaa tai joiden todenperäisyydellä ei ole merkitystä. Jos kasaa maailmankuvansa tieteen tuloksista, on oltava valmis muuttamaan sitä koko ajan kun uusia tietoja tulee ja vanhoja malleja korjataan. (Sanon "kun", koska en usko yhtään minkään tieteenalan vielä saavuttaneen edes 95% tarkkuutta siihen liittyvien asioiden selittämisessä. Tieteellinen maailmankuva on 100 vuoden päästä varmasti oleva erilainen kuin nyt.)

Mutta omaa maailmankuvaa kyllä kannattaisi hieman kyseenalaistaa, me olemme oppineet tämän maailman kuvan, myös paljon siitä koulussa. Kannattaa miettiä, voisiko tämänhetkinen maailmankuva uskomuksineen olla täysin väärä. Kun alkaa ajattelemaan "Olisiko mahdollista.." Ilman minkäänlaisia varauksia, huomaa kuinka paljon todella on vaihtoehtoja ja se kuinka todennäköisiä ne ovat, sekin on vain kiinni näkökulmasta. Esimerkkinä totaali kristitty voisi miettiä "Olisiko mahdollista että jumala ei olekkaan persoonallinen?" "Olisiko mahdollista että Jumalaa ei ylipäätään ole?" jne jne..
Sehän on tervettä kyseenalaistaa enemmän tai vähemmän kaikkea, myös sitä mitä tiedelehdestä lukee. Ja pitää silti muistaa että netti on vapaa tietolähde, sensuuri on vähäisempää. On ne hyvät ja huonot puolet. Ole itsesi ylin auktoriteetti, älä ota auktoriteetiksesi jumalia tai tiedettä tai yhtään mitään muuta kuin itseäsi. Ihminen voi onnistuneesti myös kasata hyvinkin tasapainoisen maailmankuvan käsillaolevista
aineksista. Jos todistamme itsellemme jotain ja silti tahdomme todistaa sen muille, siinä tulee se ongelma, kuinka todistaa asia muille? Todisteita kyllä on, ne eivät välttämättä ole käsillä, ei siis kannata väittää että ei ole todisteita, jos ei niitä itsellä ole tai jos ei ole niitä itse viitsinyt edes etsiä, eikä ehkä sittenkään, jos ei niitä osaa etsiä.

kyl kirjoitti:

Mutta omaa maailmankuvaa kyllä kannattaisi hieman kyseenalaistaa, me olemme oppineet tämän maailman kuvan, myös paljon siitä koulussa. Kannattaa miettiä, voisiko tämänhetkinen maailmankuva uskomuksineen olla täysin väärä. Kun alkaa ajattelemaan "Olisiko mahdollista.." Ilman minkäänlaisia varauksia, huomaa kuinka paljon todella on vaihtoehtoja ja se kuinka todennäköisiä ne ovat, sekin on vain kiinni näkökulmasta. Esimerkkinä totaali kristitty voisi miettiä "Olisiko mahdollista että jumala ei olekkaan persoonallinen?" "Olisiko mahdollista että Jumalaa ei ylipäätään ole?" jne jne..
Sehän on tervettä kyseenalaistaa enemmän tai vähemmän kaikkea, myös sitä mitä tiedelehdestä lukee. Ja pitää silti muistaa että netti on vapaa tietolähde, sensuuri on vähäisempää. On ne hyvät ja huonot puolet. Ole itsesi ylin auktoriteetti, älä ota auktoriteetiksesi jumalia tai tiedettä tai yhtään mitään muuta kuin itseäsi. Ihminen voi onnistuneesti myös kasata hyvinkin tasapainoisen maailmankuvan käsillaolevista
aineksista. Jos todistamme itsellemme jotain ja silti tahdomme todistaa sen muille, siinä tulee se ongelma, kuinka todistaa asia muille? Todisteita kyllä on, ne eivät välttämättä ole käsillä, ei siis kannata väittää että ei ole todisteita, jos ei niitä itsellä ole tai jos ei ole niitä itse viitsinyt edes etsiä, eikä ehkä sittenkään, jos ei niitä osaa etsiä.

voi toki miettiä ja on hyväkin miettiä ja lisäksi vielä kyseenalaistaa. Mutta ei omaa uskoaan tarvitse roskikseen heittää, vain sen takia että se ei johonkin 2000 luvun muuttuvaan teoriaan mahdu. (oli nyt sitten kyse kretskujen tai evojen teorioista)

Joten kaikkea voi tutkia, mutta kaikkea ei ole tarvis uskoa. Ja kaikkea on mahdoton tietää ja todistaa.
Silmäsin koululla Tiede lehteä tässä loppukeväällä ja siinä taisi olla juttu, jossa oli 7 eri evoteoriaa.

Kävin joitain vuosia sitten Lukion biologian kursseja ja maantiedon kursseja. Aikuisena jouduin tietenkin kyseenalaistamaan, mutta löysin myös yllättävän paljon yhteistä oman maailmankuvani ja sen mitä opetettiin välillä ja lisäksi omaksuin paljon uutta. Opin todella arvostamaan opetusta, mitä meille annettiin. Vaikka ymmärränkin näin, että Jumala luo ja raamattu on hänen sanaansa.

Eija_Moilanen kirjoitti:

voi toki miettiä ja on hyväkin miettiä ja lisäksi vielä kyseenalaistaa. Mutta ei omaa uskoaan tarvitse roskikseen heittää, vain sen takia että se ei johonkin 2000 luvun muuttuvaan teoriaan mahdu. (oli nyt sitten kyse kretskujen tai evojen teorioista)

Joten kaikkea voi tutkia, mutta kaikkea ei ole tarvis uskoa. Ja kaikkea on mahdoton tietää ja todistaa.
Silmäsin koululla Tiede lehteä tässä loppukeväällä ja siinä taisi olla juttu, jossa oli 7 eri evoteoriaa.

Kävin joitain vuosia sitten Lukion biologian kursseja ja maantiedon kursseja. Aikuisena jouduin tietenkin kyseenalaistamaan, mutta löysin myös yllättävän paljon yhteistä oman maailmankuvani ja sen mitä opetettiin välillä ja lisäksi omaksuin paljon uutta. Opin todella arvostamaan opetusta, mitä meille annettiin. Vaikka ymmärränkin näin, että Jumala luo ja raamattu on hänen sanaansa.

Myöskään omalla uskonnolla tai omalla maailmankuvalla ei ole mitään tekemistä tieteen ja sikäli evoluution kanssa, eikä saa ollakaan. Tällä palstalla sotketaan näitä asioita tekemällä niistä mielipiteisiin pohjautuvia, vaikka kysymyksessä pitäisi olla tieteellinen katsantokanta. Mielestäni nämä uskontoasiat voisi siirtää omaan keskusteluryhmään, jolloin tieteelliselle ajattelulle ja sen kehittämiselle jäisi enemmän aikaa. On tietysti hyvä sinänsä että asioita mietitään useammalta kantilta.

old_profile_1284 kirjoitti:

Evoluutio ei olekaan uskon asia. Sen tulee pohjautua tieteeseen. Tiedän kyllä mitä alkuräjähdyksellä tarkoitetaan, mutta sinä et taida ymmärtää itse evoluution ja alkuräjähdyksen riippumattomuutta. Ei se mitään, eihän tällä palstalla muutenkaan aina niin järkiperäistä tämä touhu ole.

Leksa kirjoitti:

Myöskään omalla uskonnolla tai omalla maailmankuvalla ei ole mitään tekemistä tieteen ja sikäli evoluution kanssa, eikä saa ollakaan. Tällä palstalla sotketaan näitä asioita tekemällä niistä mielipiteisiin pohjautuvia, vaikka kysymyksessä pitäisi olla tieteellinen katsantokanta. Mielestäni nämä uskontoasiat voisi siirtää omaan keskusteluryhmään, jolloin tieteelliselle ajattelulle ja sen kehittämiselle jäisi enemmän aikaa. On tietysti hyvä sinänsä että asioita mietitään useammalta kantilta.

täällä veistetään melkoisia juttuja tieteen nimissä välillä. On hyvä, että joku tutkii, mutta näitä asioita ei voi ratkoa netissä. Joten muiden tehtäväksi jää vain arvioida ja sovittaa tutkimustuloksia sen kanssa, mitä on aikasemmin oppinut. Joten oma maailmankuva vaikuttaa varmasti. Toisaalta itse käyn täällä, vain vilkaisemassa silloin tällöin. (hymy)

Eija_Moilanen kirjoitti:

voi toki miettiä ja on hyväkin miettiä ja lisäksi vielä kyseenalaistaa. Mutta ei omaa uskoaan tarvitse roskikseen heittää, vain sen takia että se ei johonkin 2000 luvun muuttuvaan teoriaan mahdu. (oli nyt sitten kyse kretskujen tai evojen teorioista)

Joten kaikkea voi tutkia, mutta kaikkea ei ole tarvis uskoa. Ja kaikkea on mahdoton tietää ja todistaa.
Silmäsin koululla Tiede lehteä tässä loppukeväällä ja siinä taisi olla juttu, jossa oli 7 eri evoteoriaa.

Kävin joitain vuosia sitten Lukion biologian kursseja ja maantiedon kursseja. Aikuisena jouduin tietenkin kyseenalaistamaan, mutta löysin myös yllättävän paljon yhteistä oman maailmankuvani ja sen mitä opetettiin välillä ja lisäksi omaksuin paljon uutta. Opin todella arvostamaan opetusta, mitä meille annettiin. Vaikka ymmärränkin näin, että Jumala luo ja raamattu on hänen sanaansa.

"Silmäsin koululla Tiede lehteä tässä loppukeväällä ja siinä taisi olla juttu, jossa oli 7 eri evoteoriaa."

Oikeinkirjoituksen lisäksi luetun ymmärtäminenkin taitaa olla vielä hakusessa. Lehdessä kun paljastettiin tutkimuksen myötä selvinneitä "uusia" tekijöitä evoluutiossa.

Empiristi kirjoitti:

"Silmäsin koululla Tiede lehteä tässä loppukeväällä ja siinä taisi olla juttu, jossa oli 7 eri evoteoriaa."

Oikeinkirjoituksen lisäksi luetun ymmärtäminenkin taitaa olla vielä hakusessa. Lehdessä kun paljastettiin tutkimuksen myötä selvinneitä "uusia" tekijöitä evoluutiossa.

"Silmäsin koululla Tiede lehteä tässä loppukeväällä ja siinä taisi olla juttu, jossa oli 7 eri evoteoriaa."

Silmäsin en perehtynyt. Miksi tarve piikitellä?
En todellakaan väittänyt perehtyneeni. Kyllä viestistäni selkeästi näkyy että oletan, siis en väitä tietäväni. Huom. "taisi" sana.

Joten luetun ymmärtämisessä taidetaan olla samassa veneessä. Tarkistan asian eiköhän se lehti sieltä löydy.

Tuosta oikein kirjoittamisesta. Minulla on lievä lukihäiriö ainakin itseni ja kieltenopettajieni mielestä. En ole testannut sitä, koska selviän muutenkin. Vaatii vain kielten opiskelussa enemmin työtä ja muiden aineiden oppimiseen se ei minulla vaikuta. Väsyneenä ja kovassa paineessa oikein kirjoittaminen on todella vaikeata, Opettele suhtautumaan tällaiseen kuin änkyttämiseen. Pitempiä viestejä, joita kirjoitan ajan kanssa heitän Wordiin ja tarkistan sen avulla.

Mutta jollekin tämä voi olla todella kipeä asia.
Itse käytän tuon tyyppisiä heittoja vain silloin kun näen, että vääristellään tahallisesti.

Eija_Moilanen kirjoitti:

"Silmäsin koululla Tiede lehteä tässä loppukeväällä ja siinä taisi olla juttu, jossa oli 7 eri evoteoriaa."

Silmäsin en perehtynyt. Miksi tarve piikitellä?
En todellakaan väittänyt perehtyneeni. Kyllä viestistäni selkeästi näkyy että oletan, siis en väitä tietäväni. Huom. "taisi" sana.

Joten luetun ymmärtämisessä taidetaan olla samassa veneessä. Tarkistan asian eiköhän se lehti sieltä löydy.

Tuosta oikein kirjoittamisesta. Minulla on lievä lukihäiriö ainakin itseni ja kieltenopettajieni mielestä. En ole testannut sitä, koska selviän muutenkin. Vaatii vain kielten opiskelussa enemmin työtä ja muiden aineiden oppimiseen se ei minulla vaikuta. Väsyneenä ja kovassa paineessa oikein kirjoittaminen on todella vaikeata, Opettele suhtautumaan tällaiseen kuin änkyttämiseen. Pitempiä viestejä, joita kirjoitan ajan kanssa heitän Wordiin ja tarkistan sen avulla.

Mutta jollekin tämä voi olla todella kipeä asia.
Itse käytän tuon tyyppisiä heittoja vain silloin kun näen, että vääristellään tahallisesti.

Tiede, Tiede 2000 ja Tieteen Kuvalehti ovat kaupallisia lehtiä ja näyttää siltä että niissä vähän populistisesti ja ylimalkaisesti käsitellään asioita.
Tuntuu joskus että itse toimittajatkaan eivät ole oikein selvillä mitä kirjoittavat.

old_profile_1284 kirjoitti:

"Itse en usko biologiseen evoluutioon ihmisen muodostajana, mutta BB vaikuttaa ehkä uskottavalta teorialta..."

Ei se mikään uskonasia olekaan, vaan pohjautuu faktoihin jota näemme päivittäin geenitutkimuksessa. Tämä asia erottaa amatöörit ammattilaisista.