Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi. Näin siksi, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Laughlinin mukaan havainnot, joilla on koetettu puolustella evoluutioteoriaa, ovat parhaimmillaan kyseenalaisia ja pahimmillaan täysin vääriä. Viimeksi mainitusta on yhtenä esimerkkinä tapaus ”roska-DNA”.
Evoluutiousko johti karmiviin seurauksiin, kun darwinismin kannattajat hylkäsivät niin sanotun roska-DNA:n tutkimisen. He uskoivat, että evoluutio on jättänyt perimään tarpeettomaksi käynyttä genomia jolle solulla ei ole mitään käyttöä. Tämä asenne jarrutti lääketieteen kehitystä yli 30 vuotta! Sittemmin selvisi, että kyseinen DNA:n osa onkin tärkeä tekijä solun toiminnan säätelyssä. Darwinismin tieteellistä tutkimusta hidastava asennevaikutus oli selvästi nähtävissä niinkin myöhään kuin vuonna 2008:
Molecular Biology of the Cell eli ”Alberts et al.” on eräs arvostetuimmista biologian oppikirjoista. Vuonna 2008 julkaistussa painoksessa Alberts et al. vielä kirjoittaa: ”Suurin osa meidän (proteiineja) koodaamattomasta DNA:sta on lähes varmasti hyödytöntä roskaa, joka on säilynyt kuin kasa vanhoja sanomalehtiä.” Alberts et al. olivat siis varmoja siitä, että heidän evoluutiouskomuksensa on tosi, ja että evoluution jäljiltä soluun kertyy ”roska-DNA:ta”. Tämä kertoo siitä, kuinka sokea usko voi saada vahvan aseman ihmisen todellisuuskuvassa. Alberts et al.:n tapauksessa heidän materialistinen maailmankuvansa on vaikuttanut ajatteluun, jonka uusi tieteellinen tieto osoittaa olevan vailla todellista perustaa. Toisin kuin darwinistit, kreationistit eivät lähtökohtaisesti voisi ilman todisteita uskoa muuhun ”geeniroskaan” kuin siihen, mikä johtuu mutaatioista.
Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä. Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.
Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)
Fysiikan nobelisti tyrmää evoluutioteorian
6
393
Vastaukset 6
Luonnossa tapahtuvat muutokset eivät johdu evoluutiosta vaan devoluutiosta. Eliökunnan geeniperimä rappeutuu, ei kehity. Mutaatiot ovat genomia hajottava voima, ei rakentava voima. Tiedeyhteisö ei ole löytänyt eliöissä ainuttakaan mutaatioiden aiheuttamaa positiivista rakennemuutosta. Kemiallisissa mutaatioissa voidaan synnyttää uusia kemiallisia tuotteita, ei uusia lajeja.
Galapagossaarten tynkäsiipiset merimetsot eivät ole todiste evoluutiosta kuten Darwin kuvitteli. Ne ovat todiste devoluutiosta. Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.
Lisäys 25.2.2020: Itse asiassa tynkäsiipiset merimetsot häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa myös Galapagossaarilla, jos rantavesien ravinto vähenisi. Wikipedia: ”Pedottomassa ympäristössä, jossa ilmasto pysyy suotuisana ympäri vuoden ja ravinnonhakumatkat ovat lyhyitä, ei paljon energiaa vievästä lentokyvystä ole hyötyä.” Voidaan kysyä, olisiko lentokyvystä myöskään haittaa. Tuskin. Luonnonvalinta on sallinut mutaation vaurioittaman lajin menestyä ja lisääntyä Galapagossaarten erityisolosuhteissa. Luonnonvalinta näyttäytyy tässä tapauksessa sokeana haitallisen sattumamutaation suosimisena.
Laboratorioissa ei ole kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä, vaikka uusia sukupolvia syntyy muutamassa päivässä. Niille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä jotka estävät lentämisen. Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.Tiede ei osoita mitään varmaa, se vain tutkii. Maailman iän selvittämiseen ei ole olemassa ainuttakaan luotettavaa mittausmenetelmää.
”Galapagossaarten tynkäsiipiset merimetsot eivät ole todiste evoluutiosta kuten Darwin kuvitteli. Ne ovat todiste devoluutiosta.”
jonka jälkeen kuvaat darwinin evoluutio teorian sanoessasi:
”Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.”
sen jälkeen hyppäät toiseen asiaan:
”Laboratorioissa ei ole kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä, vaikka uusia sukupolvia syntyy muutamassa päivässä.” [… ok hyväksytään; en ehkä olis täysin samaa mieltä alkupäästä tosin, mut hyväksyn väitteesi että kymmeniä vuosia kestäneiden kokeiden aikana ei ole saatu banaanikärpäsistä muuta kuin lisää banaanikärpäsiä…]
”Nille on saatu kaikenlaisia muodonmuutoksia kuten jalkoja päässä, ja kurttusiipiä jotka estävät lentämisen.” [en viitsi ottaa selvää tän täydestä totuus peräsyydestä; hyväksyn väitöksen muodossa: niillä siis on erinäkösiä muodonmuutoksia]
”Yhtään hyödyllistä rakennemuutosta ei ole saatu, uudesta lajista puhumattakaan.”
hetkinen? mites tää laboratorio ympäristö; onko se muuttunut mitenkään sukupolvien välillä? onko niillä syytä olla jotain hyödyllisiä muutoksia? evoluutio kun on sopeutumista ympäristöön; ja jonkun hyödyllisyys määrittyy sen ympäristön mukaan; niinkun tuossa jo ylempänä mainitsemassani kohdassa kuvasit Darwinin evoluution toimimis mekanismin hyvinkin onnistuneesti lauseella ”Geenimutaation
vaurioittamat tynkäsiipiset pääsivät yleistymään, koska alueella ei ole merkittäviä vihollislajeja, ja ravintoa saa rantavesistä joten siipiä ei välttämättä tarvita. Muualla tynkäsiipiset häviäisivät kilpailun normaalien merimetsojen kanssa.”
eli käytännössä tiedätkö edes mitä höpötät…Näin vain höpö höpöttää.- Anonyymi
Tietääkö tuo fysiikan nobelisti, että D-vitamiini syntyy auringossa? Buaaah!
Kysy siltä ja laita oma versiosi.
Ettei minun tarvitse odottaa sitä kuolemaan tai Jeesuksen paluuseen asti.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Kysy siltä ja laita oma versiosi.
Ettei minun tarvitse odottaa sitä kuolemaan tai Jeesuksen paluuseen asti.Tuskin hän sentään niin tyhmä on!
- Anonyymi
🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒
💋 Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://nbw.fi/sexygirls?18368824
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1791416
- 851293
- 1041038
- 48859
Suhde sinuun on ollut yhtä draamaa
ilman draamaa ja suhdetta. 😅 Oikeasti ei naurata. Nainen, olet pitänyt minut pihdeissäsi. Tunne on välillä vahva ja su40753Haluatko, että kierrän sinut kauempaa
Kun näyttää, ettet minusta innostu. Voisit edes täällä kertoa selvät sävelet.83636Leski ja Volvomies
Mitä se Volvomies kulkee sen nuoren lesken luona.. joko leski surunsa surrut ja uusi jo katottu..7616Yritit nainen sammuttaa kiinnostukseni
mutta se tehtävä epäonnistui. Se oli sitä bitch -mode vaihetta silloin. Lopputulos on nyt se, että rakastan sinua tällä30566Joko seuraava hallitus uskaltaa puuttua 7,5 viikon vuosilomiin
Onhan se törkeää eriarvoisuutta ja verovarojen törkeää tuhlausta.81534Kyllä mä tiedän et me kuulutaan yhteen ja se on tähtiin kirjoitettu!!
En vain halua satuttaa sua. Olen aivan perseestä epävakaan ja ADHD oireiluin vuoksi. Ja kun olisi aika "vapauttaa" ne su44532