Kun Daavidin poika Absalom leikkasi hiuksensa kerran vuodessa, ne painoivat monta kiloa. Paavali vaati kaikilta miehiltä lyhyitä hiuksia, koska hänellä itsellään oli heikko hiustenkasvu.
Absalomin hiukset
Anonyymi-ap
28865
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eihän kenenkään hiukset voi monta kiloa painaa. Tietämätön tai uskontonsa sokaisema pitää ihmisen olla, jos tuon kertomuksen ottaa todesta.
Kyllä paksut hiukset voivat olla todella painavat, kun ne ovat kasvaneet pitkiksi. Suomessa harvoilla on paksut hiukset.
Todella painavat voi olla suhteellinen käsite, monta kiloa ei niinkään.
JW.ORG sivustolla sanotaan, että Absalom leikkasi hiuksensa kerran vuodessa, ja ne painoivat 200 sekeliä, joka on 2,3 kiloa.
Olisin mieluiten elänyt Abrahamin aikaan kuin Paavalin aikaan.
Siinä tapauksessa jw org erehtyy. Kenenkään hiukset eivät paina noin paljoa. Väite on naurettava.
Kekkosen kalavaaka on vanha keksintö.
26 Kun hän ajatti hiuksensa – aina vuoden kuluttua hän ajatti ne, sillä ne tulivat hänelle niin raskaiksi, että hänen täytyi ne ajattaa – hänen hiuksensa painoivat kaksisataa sekeliä kuninkaan painoa.
Tuohon on täytynyt ottaa kyllä pesemättömät pers- ja kikkelinkarvat mukaan. Mitä jw.org satusivustolla kerrotaan absalomin Peräilmakyvyistä?
Vähän sitten tunnet lähi-idän ihmisiä. Olin avioliitossa lähi-idästä olevan miehen kanssa, jolla oli valtavan paksut pitkät ja kiharat hiukset. Hänen hiuksiaan ei voi edes verrata suomalaisten hiuksiin. Täysin uskottava on tuo 2,3 kg.
Suomalaisilla on ohuet untuvat hiuksina. Siksi muunlaista on vaikea tajuta.
Kokeilepa paljonko 2,3 kiloa on ja miltä sellaista painoa tuntuu kantaa pään päällä.
Jos on voimakas ja isokokoinen mies, niin tuskin ne hiukset mikään radite olivat, kun muutenkin leikkasi ne kerran vuodessa.
Korjaan: ei radite vaan rasite
Vertailun vuoksi voisi katsoa, miten painavat hiukset muusikko laulaja Robert Plantin hiukset olivat, kun hän oli nuori. Erityisesti konsertti videolla youtubilla Madison Square Gardenissa Rock and roll. Hän on kuuluisa hiuksistaan.
Rock snd roll 1973 in Madison Square Garden.
Tokihan pari kiloa pään päällä kantaa, mutta onko sellainen paino realistinen hiuksille
Tuskin painoivat edes sataa grammaa. Pitkien tuuheiden hiusten paino on tavallisesti joitakin kymmeniä grammoja ja sellaisiakin joutuu kasvattamaan vuosikausia. Absalomin legendassahan kyse oli vieläpä vain yhden vuoden kasvusta.
En ihan kaikkea usko, mutta tässä asiassa uskon, että JW org puhuu totta..
Kuten näkee, niin Absalom sai pitää pitkät hiukset, ja hyvin kelpasi. Paavali ei ollut päässyt määräämään vielä hiusten pituudesta..
Mikä on sellainen asia, missä et usko jw orgin puhuvan totta?
Miesten pitkissä hiuksissa ei selvästikään ole "raamatullisesti" mitään pahaa. Paavalin tyrannia oli hänen näkemyksensä ja/tai aikansa kulttuuriin liittyvä asia.
Edimerkiksi vuoden 1975 Harmagedon.
😍😋😍😋😍😋😍😋😍
💋 Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://www.ero4.fun/hot2024
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞💋❤️💋❤️💋🔞
Raamatussa nyt on kaikenlaista humbuukia. Vertailuksi voi ottaa käteensä kaksi litran maitopurkkia ja pitkät hiukset muka 2,3 kg.
Kaksi kiloa ei tosiaan ole mitenkään mahdollinen hiusten painoksi. Ei sitten millään. Raamatun liian tosissaan ottava joutuu puolustamaan kaikenlaisia liioitteluja ja virheitä mitä sinne on aikojen saatossa tullut. Usein tämä uskovan mielessä kuitenkin kääntyy niin, että yksityiskohtien on pakko olla totta, koska muuten koko rakennelmalta tuntuu romahtavan pohja pois. Siinä menee sitten kaikki tulevaisuudentoivoa myöten, joten virhettä ei voi myöntää. Siksi uskovaiset ovat valmiita melko pitkälle vietyyn kummalliseen akrobatiaan yksityiskohtia puolustaakseen.
Kun ramattu itse väittää olevansa itse jumalan henkeyttämä ja muuttumaton totuuden sana, niin tulishan se silloin ottaa ihan vakavan kirjaimellisesti, joka taasen johtaa loputtomiin älyllisiinkin ongelmiin. Mutta syystäkin voi kysellä noiden henkeytyksien validiteetin perään.
Ihmiset ovat luoneet jumalia kuvikseen ja siksipä noilla jumaluuksilla tuppaa olemaan ihmisten ominaisuudet, niin hyvässä kuin pahassakin.
Kuinka paljon henkeytykset voivat sisältää puhdasta fulaa ja edelleen olla henkeytyksiä.
Tai sitten vain arpomaan ja lottoamaan missä kohtaa menee pelastavan henkeytyksen ja fulan raja.
Tarinan mukaan Simsonilla oli legendan mukainen epäluonnollisen suuri ja hurja voima pitkissä hiuksissaan ja kun ne leikattiin, niin supervoimat katosivat. Paetessaan suuntasi kuin sattumalta "kaupallisten" naisten taloon suojaan, ilmeisesti tuttu paikka.
ps. Jossakin järjestön kokemuksessa, muistaakseni ravarit jossakin vaarallisessa paikassa ja tilanteesa tulivat pelastetuiksi ja ensipaikatuiksi prostituoitujen toimesta, mutta ko. kokemuksessa noiden laupiaiden samarialaisnaisten ammattia ei haluttu manita. Tapaus oli muistaakseni R.Franzin kirjassa.
Raamatun "henkeytys" ymmärretään erilaisilla tavoilla uskovien keskuudessa. Sinänsä ei ole mitenkään välttämätöntä ajatella, että koko Raamattu (vieläpä nykyisessä muodossa, jota mm. Paavalilla ei ollut) olisi täyttä faktaa. Fundamentalismiin taipuvaiset joutuvat selittelemään kummallisuuksia, kun taas ns. saippuapalateologiassa joudutaan sen kysymyksen eteen, paljonko Raamatusta voi selitellä kuvaannolliseksi tai muuten vain epätodeksi ilman, että koko asialta rapautuu pohja pois.
"Raamatun "henkeytys" ymmärretään erilaisilla tavoilla uskovien keskuudessa."
Kyllä maar.
Raamatulla ei loppupelissä ole suurtakaan merkitystä uskovien meriselityksissä, vaikka raamattu itse vakuuttaa __koko raamatun_ olevan jumalan henkeyttämä. Uskovat tulkitsevat tuota ristiriitaista paimentolaiskirjaa kun oman korvasyyhynsä mukaan ja pomivat sieltä sen mikä kulloinkin istuu omaan subjektiiviseen pirtaan ja muun kongitiivisellä dissonanssilla sivuuttaen.
Mutta, miksi sitä aitoa henkeytystä ja täyttä fulaa on samojen "aivan ainutlaatuisten" kansien sisällä. Miksi jumala itse on siihen sellaista henkeyttänyt, kirjoituttanut, sallinut ja hyväksynyt.
"Raamatusta voi selitellä kuvaannolliseksi tai muuten vain epätodeksi ilman, että koko asialta rapautuu pohja pois."
Muutama ihan "pikkujuttu."
a) Eepoksen pääsankari, puuseppä lupasi "palata pikaisesti" taivas- ja pilvimerkkien saattelemana __aikalaistensa sukupolven elinaikana__ jo noin 2000 vuotta sitten. Kuitenkin hän petti lupauksensa, teki oharit. Sitten on ohariensa meriselityksiä riittänyt meidän aikaamme saaka.
b) Samainen mestari uskoi vedenpaisumustarinaan, joka ei natsaa tositapahtumana nykytieteen faktojen valossa.
c) Raamattu itse vakuuttelee, että _koko raamattu_ on jumalan henkeyttämä, eikä siitä saa ottaa mitään pois, eikä siihen mitään lisätä.
Kuitenkin koko eepos on muuttunut ja muutettu suurillakin poistoilla ja lisäyksillä kopioijien toimesta kierros kierrokselta. Miksi kaikkeuden suurimmaksi voimaksi tituuleerattu ja asemastaan kiivaan mustasukkainen, ei ole kyennyt henkeytystään väärentämiseltä suojelemaan.
*
Koko myytin ydin, __syntiinlankeemus ja siihen sidottu lunastuoppi__, ei kestä lainkaan lähempää älyllistä eikä moraalista analyysiä ja kritiikkiä.
Lisäksi raamatun perusteesit ovat lainakamaa tuhansia vuosia vanhemmasta kulttuurista ja uskomuksista, Mesopotamiasta:
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamialainen_vaikutus_Raamatussa