Onko Jumalasta todisteita?
Anonyymi-ap
114603
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 114
Vanhimmat
On, katsele ympärillesi
Katselen, mutta Jumalaa en näe. Näetkö sinä? Kerro.
En minäkään näe yhtäkään niistä sadoista jumalista joita ihmiset ovat keksineet palvoa!
Jos edes yhdestä jumalasta olisi todisteita, niin ei puhuttaisi uskonnoista.
Jos olisi tietty Jumala, niin kaikki uskoisivat. Ei tarvitsisi todisteita.
jumala on olemassa koska raamatussa sanotaan että jumala on olemassa ja raamattuun voi luottaa koska se on jumalan sanaa ja jumala on olemassa koska raamatussa niin sanotaan.
Olet tyhmä kuin saapas.
Monet uskovaiset kertovat myös juttelevansa Jumalan kanssa asioista ja sen sellaisista.
Välillä jopa ISOIN kirjaimin.
Pakkohan se on uskoa Jumalan olevan kun toinen, siis uskovainen niin vakavalla naamalla todistaa.
Tuomas sanoi ettei hän usko ellei hän näe. Miksi meidän pitäisi uskoa kaiken maailman tarinoita näkemättä?
Tuomas sanoi niin, mutta sitten kun hän näki, hän uskoi.
Ehkä tiedät vain sen, että Tuomas epäili. Se ei ole koko tarina Raamatussa. Ylösnoussut Jeesus ilmestyi opetuslapsille ja "Sitten hän sanoi Tuomaalle: »Ojenna sormesi: tässä ovat käteni. Ojenna kätesi ja pistä se kylkeeni. Älä ole epäuskoinen, vaan usko!».
Silloin Tuomas sanoi: »Minun Herrani ja Jumalani!» Jeesus sanoi hänelle: »Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe.»
Ei "tarvitse" uskoa, mutta olet autuas jos uskot, vaikka et näe.
Kuule: Raamatussa on kaikkea mitä muualla ei ole.
Siten Raamatun uskottavuus on heikko.
Sano kolme asiaa mitä ei muualla ole!
Jumala asuu Jerusalemissa; puhutaan sitä kieltä kuin keskustelijat, vaikka ei osata sitä; kuolleet nousevat haudoista kävelemään.
Ihmisen näköinen Jumala. Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen. Sano minulle minkälainen sinä olet, niin minä sanon sinulle minkälainen on sinun Jumalasi. Jos sinä et pidä homoista, heistä ei pidä sinun Jumalasikaan.
Ja jos kisoilla olisi kädet ne loisivat itsensä näköisiä jumalia. Jumalasi ei siis luonut ihmistä omaksi kuvakseen vaan ihminen loi jumalan omaksi kuvaksesi.
Tietenkin on, Ukko Ylijumalaa pelkäävät kristinuskonharhaiset varustavat epäjumalanpalvelupaikkansa Ukonjohdattimilla ja vakuuttavat ne maallisen vakuutusyhtiön avulla vahinkoja vastaan.
Jokainen uskossa oleva on todiste Jumalan olemassa olosta. Uskoa Jumalasn ei edes olisi jos Jumalaa ei olisi. Jumala lahjoittaa uskon. Usko on Jumalan teko ihmisessä.
Usko Jumalaan ja jumaliin on olemassa, mutta Jumalaa ei ole olemassa.
Usko tarvitsee Jumalalta Pyhän Hengen kosketuksen. Uskoa ei synny ilman sitä. Kyllä uskova tuntee ja tietää onko hän saanut Pyhän Hengen kosketuksen.
Älä sitten yritä käännyttää ketään. Anna Jumalan Pyhälle Hengelle mahdollisuus.
No tässä tapauksessa sitten myös islamin uskoisten jumala on olemassa, koska hekin ovat uskossa. Samoin monet hindujen jumalat ovat olemassa samalla logiikalla.Plus lukemattomat muut jumalhahmot. Heihin kun uskotaan.
Jokainen uskossa oleva on todiste avaruusolentojen olemassa olosta. Uskoa avaruusolennoista ei edes olisi jos avaruusolentoja ei olisi. Avaruusolennot lahjoittaa uskon. Usko on avaruusolentojen teko ihmisessä.
Usko tarvitsee avaruusolentojen telepaattisen kosketuksen. Uskoa ei synny ilman sitä. Kyllä uskova tuntee ja tietää onko hän saanut telepaattisen kosketuksen.
Kyllä sinä kristittynä tiedät asioiden laidan.
En mä ole mikään kristitty vaan kirkosta eronnut pakana.
En usko. Maailmassa uskotaan hyvin moniin Jumaliin, mutta ei se tee niistä olemassa olevia.
Tunnen yhden hindun joka on uskovainen, en nyt kyllä muista sen hindujumalan nimeä johon tuo mies uskoi ja luotti niin että kertoi ettei hän ole yhtään huolissaan Intiaan jääneestä perheestään koska tietää että tuo jumala kyllä pitää hänen perheestään huolta. Mies oli vierastyöläisenä eräässä arabimaassa jossa hänet tapasin. Monien eri uskontojen edustajilla on varmuus omasta jumalasta mutta pyhä henkihän on vain kristinuskon hahmo joten varmuuden voi saada muissakin uskonnoissa.
Jumala tarkoittaa Totuutta kaikkialla. Me emme sitä saavuta, mutta elämme siinä ja kuvaamme sitä esimerkiksi sanoilla. Tiede yrittää todistella sen mitä voi. Sen mukaan me kuitenkin kykenemme rakentamaan koneita, parantamaan ihmisiä ja matkustamaan avaruudessa. On uskottava paljon asioita, jotta voi elää. Tai luotettava. Ja epäiltäväkin.
Kesä tulee kohta. Se on totta. Siihen voi suhtautua kuten haluaa.
Tiede perustaa teoriansa objektiivisesti havaittuihin asioihin ja antaa vieläpä arvion siitä millä todennäköisyydellä sen tekemät johtopäätelmät pitävät paikkansa.
En ole vielä nähnyt teologien tekemää laskelmaa siitä millä todennäköisyydellä jumala on olemassa.
Jumalasta ja jumalista ei ole yhtä ainoaa todistetta. On vain henkilökohtaisia todistuksia ja kokemuksia, jotka eivät kelpaa todisteiksi.
Kaikki olevainen voidaan selittää satunnaisuudella ja luonnonlaeilla. Jumalia ei tarvita mihinkään eivätkä ne vaikuta mihinkään.
UUTn toiminnanjohtaja esimerkiksi. Hänhän ei niputa ns uskovaisiahomojajalesboja karismaattisuudenkaan piiriin. Välinpitämättömyydessä ei tapahdu juurikaan parannusta, sen sijaan vain huvitus jää naamalle. Ettei jopa hämmästys.
Ja molempien - uskovaisten ja ateistien - mielestä se Saatana, on se Jumala mistä väitellään.
Koska kukaan ei ole saanut kumpaakaan ryhmää edes ymmärtämään, että mistä entiteetin nimeltä 'Jumala' voisi edes tunnistaa, koska heidän älynsä ei riitä.
Jos jonkun uskonnon jumalasta olisi kunnon todisteita, niin silloin tuo uskonto muuttuisi tiedoksi eikä olisi enää uskonto.
Kyllä uskovaiset hyvin vahvasti todistavat Jumalasta, saamalla demonit uudestisyntymällä kimppuunsa, oman kertomansa mukaan. Ja näitä demoneita väitetään - heidän ominkin sanoin - todellisiksi.
Ei minulla ole mitään syytä epäillä heidän todistustaan.
Ja tämä on myös tieto, niin Raamatun kuin arkeologisten todisteidenkin perusteella jo tänä päivänä.
Uskovaisten "todistukset" Jumalasta ovat mielikuvituksen tuotetta ja usein myös ne kertovat mielisairaudesta.
Ei ole. Aivan totta - juuri oli uutinen kun papit manaavat näitä demoneita.
Etkö ole nähnyt näitä uutisia?
Tietysti se olisi uskonto vaikka palvonnan kohde olisi totta. Uskominen ja uskonto eivät ole sama asia.
Uskontoja on ilman jumalia olemassa.
Onko tämä syy miksi monet fundamentalistit käyttävät sanaa uskonto väärin? He luulevat uskonnon olevan synonyymi perusteettomalle uskomukselle? Se tosin hämmentää heidän argumenttien tasoa entisestään.
Uskontoja on ilman jumalia olemassa?! Eihän ne silloin ole uskontoja.
Buddhalaisuudessakaan ei ole jumalia. Se on kuitenkin yksi suurista maailmanuskonnoista.
Demoonien manaaminen ei todista että demooneja olisi oikeasti olemassa.
Se voi kyllä todistaa näiden manaajien omasta mielenterveydellisestä tilasta.
No sitten se on filosofia, eikä uskonto.
Mutta ei sen kokemuksesta, joka hakeutuu manaajalta hakemaan apua demonien vuoksi, niinkö?
Buddhalaisuus luetaan kyllä uskonnoksi. Filosofiaa opetetaan yliopistoissa, mutta buddhalaisuutta ei tietääkseni ainakaan vielä.
Hänet ohjataan asianmukaiseen psykiatriseen hoitoon.
Ja ihmiskunnan "alkuperäisin" uskonto on animismi, eikä siinäkään teistisiä jumalia ole, vaikka onkin kaiken maailman sieluja ja henkiä.
Tuolla määritelmällä Neuvostoliiton stalinismi oli uskonto. Siinähän palvottiin oikeasti olemassaolevaa Isä Aurinkoista.
Siinä tapauksessahan joutuisi sulkemaan liki koko puoli maailmaa psykiatriseen hoitoon jopa Suomen valtioineen, koska kyseessä on kristinusko?!
Jonka Jumalan todistavat uskovaiset uudestisyntymällä kertoessaan saavansa demonit kimppuunsa.
Joita demoneja nyt lehtiuutisen mukaan luterilaiset papit manaavat pois. Myös katoliset papit manaavat demoneita.
Uskontohan se olikin.
Minä olen kristitty, mutta eivät minua mitkään demonit vaivaa.
NÄMÄ KAKSI "LUTERILAISTA" PAPPIA KUULUVAT KIRKON LAITAMILLA TOIMIVAAN KANSAN RAAMATTUSEURAAN, EIVÄTKÄ EDUSTA KIRKON VIRALLISTA AMMATTITAITOISTA SIELUNHOITOA.
Stalismi oli dogmaattinen oppi. Aivan samoin kuin kristinuskokin on. Tai islam.
Kyllä. Kristinuskolla ja stalinismilla on paljon yhteistä.
Onko Airaksinen maistissa 😁kohdassa 14.15 eteenpäin
Ei ole, mutta sinä taidat olla.
Sinä olet yksi todiste jumalan olemassa olosta, on suonut sulle elämä tässä maaimassa.
No miten se sopii sitten yhteen uskonnon kanssa, että uudestisyntymällä saa demonit kimppuunsa?
Sinulla näyttää olevan lukion biologiakin vierasta. Otan osaa.
Demonit karttavat Jeesusen omia, miksi koska Jeesus uhrasi verensä kaikien puolesta että pelastuisvat, niin jos hyäksyvät armon omalle kodalleen, uskovat se ovat hyväksyneet siksi henkivalla karttavat meitä, olemme veren suojassa mestarimme on voitta kuollemankin, saati sitten henkivallat.
Sinulla on ihme ajatukset.
Todiste Jumalasta ei ole ne, jotka ovat kuolleet nuorena?
tämähän oli harvinaisen laadukas keskustelu ottaen huomioon radio dein tason noin yleensä.
Olen samaa mieltä. Hämmästyin. Airaksinen perusteli hyvin ja huumorilla, mutta Taneli tuotti minulle pettymyksen. Odotin häneltä teologina kriittisempää asennetta omaan uskoonsa.
No ehkä tuossa ajassa ei olisi kovin syvällisiin ehtinyt tai sitten olisi juututtu yksittäiseen nyanssiin jolloin keskustelu olisi muuttunut lähinnä inttämiseksi, ei kait se ollut tarkoitus.
Tosiaan kuitenkin ihmeen laadukas tekele ja jopa tuo keskustelun vetäjä oli tehtävänsä tasalla mitä nyt yhden kerran hiukan lipesi johon Airaksinen kuittasi tilanteen olevan epäreilun häntä kohtaa kun on kaksi yhtä vastaan. Saisihan tuosta aiheesta laajemmankin keskustelun vaikka pienen sarjankin . Pitääkin oikein ottaa ja kuunnella pari muuta jaksoa tuolta ihan kokeeksi että kun laatu peräti samaa vai oliko tämä poikkeus. Joka tapauksessa tuokin, että kestetään huumori kertoo jotakin.
Radio dein taso on hyvää laatua, Raamatun selittä norvannolla on hyvä armolahja selittä Raamatun sanomaa. Olen yksi kuuntelijoista.
Luotan enemmän yliopistojen Raamatun tutkimuksiin. En näihin omiin hengentuotteisiin uskovien juttuihin. Pyhä Heki sitä ja Pyhä Henki tätä on sitä kristallipallomagiaa.
Henki ei ole sitä eikä tätä, on sitä joka kirkastaa vain kristusta, jota ovat hänen vastaan ottaneet pelastuksekseen, tästä maaimasta. juttuja on monen laisia ei ole mekitystä mielipiteitä. Perusta on kuitenkin sama mille rakentavat itse kukin.
No jokaisella on omat tulkintansa ja syynsä miksi jotakin kuuntelee. En oikeastaan tiedä miksi sitä pitäisi erityisesti perustella tai jopa puolustaa, sillä meillähän on kaikilla se vapaus.
Tuo kirjoittaja jolle vastasit , nyt kuitenkin kertoi jollakin tasolla olevansa kiinnostunut Raamatun asioista niin eikö jo pelkästään sitä voi pitää positiivisena asiana tai "yhdistävänä" pikemminkin kuin erottavana.
Raamatun sanoma olis syytä olla kiinostava, siinä on tietoa pahuuden välttämisestä jota tänä päivänä on tullut paljon eri tahoilta, aina hengen riistämieesn saakka ei kuulu yhetiskuntaan millään tavoin.
Perus koulista on hävinnyt aamu vartiotkon, jossa oli pohja kristiseen kasvatukseen hyvin voinin pohja on viety pois.
No itsemurhat nyt mielestäni ei ole koskaan kuuluneet mitenkään kristinuskoon erityisesti. Toki noistakin voi jokainen ymmärtää että eivät ne mitään helppoja tilanteita ole ja hyvä että suhtautuminen sellaisten omaisiin on muuttunut pehmeämmäksi . Jos taas aborttiin niin se on perustellusti lailla turvattu ei siksi että sitä yleisesti pidettäisiin hyvänä asiana vaan sen mahdollisuuden puuttuminen loisi paljon pahempia ongelmia kuin nykyinen tilanne. Jos taas eutanasiaa tarkoitit niin se on niin laaja kokonaisuus etten edes raapaise pintaa muuten kuin sanomalla sen, että siinäkin on erilaisia katsantokantoja eri ihmisillä joita on hyvinkin helppo ymmärtää heidän näkökulmastaan.
Peruskoulujen aamuhartaudet lienevät siirtyneen historiaan ihan siksi että pelkästään kirkkoon kuuluu vain n. 63% väestöstä. Suomessa on myöskin uskonnonvapaus ja enpä omasta lapsuudestani muista montaakaan lasta joka noissa innokkaana olisi seissyt. Vähän sellaista pakkopullaa se oli ja sillä tuskin rakennetaan mitään muuta kuin kenties jopa negaatioita uskonnollisuutta kohtaan.
Kristillisen kasvatuksen perusta on kyllä siellä kotona ja niin sen kuuluukin olla. Aivan kuten vanhempien kuuluu opettaa lapsensa käyttäytymään yhteiskunnan sääntöjoen ja yleisten hyvin tapojen mukaisesti. Eivät ne ole yhteiskunnan tai koululaitoksen tehtäviä.
Raamattu on kuulemma Jumalan ilmoitus ihmisille. Mutta ihmiset eivät sitä ymmärrä.
Taisi Jumala olla melkoinen ääliö.
Aha. Miten välttää Raamatun perusteella pahaa, kun Jumala siellä tappaa ja käskee tappamaan?
Kansakunna synti mitta kun täyttyy on tuomion aika, kuten noan aikanakin tapahttui tuho oli varma, sodoman ja gomoran kohtalo oli saman tyylinen.
Israelin valelus kun saapuvat jortanille kansa jossa nyt on israe hvivi kokonaa toisnen kansan välityksellä.
Ihmiset eivät ymmärkään, koska maailma ei tunne Jeesusta ei Jumalaakaan,Raamatun imoitusta eikä profetioita, jotka täyttyvät kirjaimellisesti.
kuolin eikä siellä mitään ollut !
Kristinusko on ainoan elävän Jumalan uskonto. Raamatun Jumala itse on ilmoittanut siinä tahtonsa ja oman, puhdasta hyvyyttä olevan persoonansa toimintatavat ja selostanut luomisesta alkaen tarkoitus peränsä. Jos noudatamme Hänen käskyjään, seuraa siitä siunaus kaikissa toimissamme. Jos hylkäämme Hänet, niin Hän jättää meidät kumartelemaan elottomia jumaliamme, olivatpa ne saatanan luomia uskomuksia, tai ihmismeditoinnin seurauksia, tai järjettömiä puu,tai metalli kappaleita, tai rahaa. Tietenkään ne eivät vastaa, eivätkä varjele saatanan pahuudelta. Kokeilkaa omia järjettömiä jumalianne. Kokeilkaa myös kristinuskoa vilpittömästi. niin tulette tuntemaan, onko tämä oppi ihmisistä, saatanasta, vai itse Jumalastamme.
Mikä sitten on Raamatun sanoma yksi Jumala vai kolmiyhteinen jossa jumalalla on poikakin ?Entä kuolematon henkiolento vai ihmiseksi inkarnoituva jonka voi tappaakin?
Ei ole todisteita, joten ei ole olemassa. Pelkkää ihmisten mielikuvitusta.
"Katselen, mutta Jumalaa en näe. Näetkö sinä? Kerro."???
Minä katselen kelloani. En näe kelloseppää missään, joten kelloni on varmaan syntynyt itsestään.
Näen ketun jolla on valkoinen hännänpää. Siitä tiedän, että kansantaru siitä, miten kettu sai valkean hännänpään on totta. Täytyyhän minun uskoa omia silmiäni.
Kelloseppävertaus on jo aikaa sitten todettu pätemättömäksi tavaksi todistaa jumalan olemassaolo. Se tosin ei ole estänyt kreationisteja kaivamasta sitä naftaliinista aina muutaman vuosikymmenen välein.
Lopputulema on joko kehäpäätelmä joka ei puolestaan todista muusta kuin käyttäjänsä tietämättömyydestä. Toinen mahdollinen tulkinta on sitten aukkojen jumala jonka elintila kapenee sitä mukaa kuin ihmisten tietoisuus lisääntyy. Eli ei kovinkaan kaikkivaltias jumaluus.
Esimerkiksi kun aurinkokunnan rakenne aikoinaan selvitettiin pidettiin sitä jumalan aikaansaannoksena miten aurinko ja planeetat olivat päätyneet paikoilleen. Ja pysyvät paikoillaan.
Nykyään tiedämme tarkalleen milloin ja miten aurinkokuntamme on syntynyt, Eikä siihen ole tarvittu minkäänlaista jumalallista ohjausta tai väliin tuloa. Eli jumala joutui etsimään uuden aukon missä lymytä kun aurinkokunta vietiin häneltä pois.
Totta.
Sehän kertoo suuresta tietämättömyydestä jos ei usko, että kello on syntynyt itsestään.
Kelloliikkeessä tapahtuneen räjähdyksen seurauksena.
Tämähän tietenkään ole mahdollista ilman jumalan pöräyttämän pyhän hengen osallisuutta räjähdyksessä.
Olen nähnyt kun kelloseppä rakentaa kelloja. Jumalaa en ole nähnyt.
Miksi oletat sen olevan kellosepän tekemä? Jumala pitäisi olla tuolloin sen olemassaolon selitys.
Mutta kertokaahan minulle
Yksi suomen suurimmista lahkoista ja lie luterilaisuus saarnaa, että syntisenä olet sinä syntynyt. Onko näin?
Miten jos menettää vastasyntyneen lapsensa?
Jumalamme on omien sanojensa mukaan kätkeytynyt ja salattu yms. Hänen luomistekonsa voidaan nähdä ja havaita.
Ikävä kyllä Perkele ja hänen enkelinsä voidaan havaita helposti. Yliluonnollista tietoa on saatavilla, henkimaailma ja kummitukset ovat todistettavissa aika hyvin, vaikka eivät ole määräiltävissä näyttäytymään koetilanteessa.
Ilman muuta. Moni vaatii lisää kaappitilaakin siksi https://www.iltalehti.fi/talous/a/7a552f25-4355-4c5b-a838-baf6dfc0fe9c
Kun todistatte Jumalan olemista, niin kai huomioitte edelleen, että Raamatussa myös Saatanaa kutsutaan Jumalaksi? Otan esimerkin edeltä uskovaisen tekstistä, kun Jeesus Kristuksena on vuodattanut verensä heidän puolestaan:
"Demonit karttavat Jeesusen omia, koska Jeesus uhrasi verensä kaikien puolesta että pelastuisivat"
Uskovaisten pelastuminen Raamatun mukaan:
Room. "7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
Minä viheliäinen ihminen, kuka PELASTAA minut tästä kuoleman ruumiista?
Kiitos Jumalalle Jeesuksen KRISTUKSEN, meidän Herramme, KAUTTA! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA."
Ja kuka Jeesus on kristinuskon mukaan, jonka veri on vuodatettu, että pelastuu tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa - sen kertoo koko kristinuskon perustan kolminaisuusoppi. Otan Augsburgin tunnustuksesta:
" Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Heidän uhrinsa Jeesuksen veren vuodatuksella on itse Jumala, ja pelastus on pelastua tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa. Uskovaiset kertovat uudesti syntymällä juuri saavansa nämä demonit kimppuunsa. Tämän opin Jumala on Raamatun mukaan, Jeesuksen sanoin ja arkeologisin todistein Saatana.
Kun te nyt pyydätte todisteita Jumalan olemassaolosta, niin huomioikaa nyt, että te ette pyydä niitä uskovaisilta, koske heille Saatana onkin Jumala.
Ja tämä on nyt koko Raamatun tarinan perusta aina luomiskertomuksesta alkaen, kun Luojajumalan sanoin ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.
3:22), josta syystä oli ikuisen elämän puu suojattava sitomalla ihminen materiaan.
Uskovaiset eivät erottaneet Jumalaa ja Saatanaa toisistaan hyvän tiedon ja pahan tiedon perusteella, vaan tarttuivat Paholaisen syöttiin kuvittelemastaan ilmaisesta armosta, vaikka totuus on täysin selvästi Raamatusta ja tunnustuksista luettavissa.
Ja samaan ansaan ovat tippuneet ateistit, kun uskovat uskovaisia.
Vielä kerran: uskonnon perusteella te ette voi keskustella Jumalan olemassa olosta, koska uskovaisten Jumala on Raamatunkin mukaan Saatana.
Kaikki faktat ovat edellä. Mikään ei nyt mene eteenpäin, jos te ette ymmärrä tätä selvää ja yksinkertaista asiaa, ja lue sitä vaikka omin silmin edeltä ja tajua.
Koska nyt vasta on kyseessä Jumalan ilmoitus Raamatun totuuden mukaan, eikä uskovaisten valheiden mukaan.
Ja kommentointi loppui kuin seinään totuuden edessä? Väitättekö te, ettei Luojajumala ollut oikeassa sitoessaan ihmisen materiaan vahingon estämiseksi?
Kannattaa liimata jalat kiinni kallioon niin on varmasti materiassa kiinni.
Ja todellinen todiste Jumalasta loogisesti ajatellen on sitten se, jos pystytään todistamaan, että materia on jotakin sellaista, jolla on pystytty jokin vahinko ihmisen elämässä ja maapallolla estämään, kun paratiisin elämän puu on suojattu sitomalla ihminen materiaan.
Ja tässä kohdalla tullaankin siihen, että kyse ei ole mistään uskosta, vaan älystä. Mikä on tämä "elämän puu" tarinassa, joka piti suojata? Ja miiksi?
1.Moos. "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
Siihen riittää ihan vain uskonto, jossa vainaja siunataan vielä kuolemansa jälkeenkin fyysiseen ylösnousemukseen - tosin koko maailman viimmeisemä päivänä, kun kaikki fyysinen palaa.
Koko Raamatun tarina on älyjuttu, eikä mikään uskonasia.
Uskominen tulee kuvaan mukaan vasta siinä vaiheessa, kun on löytänyt tuon kohdan selityksen, ja onko materiaan sitominen sitä kautta looginen juttu.
Mutta te voitte jäädä, kuten edellä tapahtuu - jankkaamaan uskonasioita Saatanan ollessa Jumalana, mutta se tie ei johda mihinkään. Ei ainakaan Raamatun totuuteen.
Olemme nyt vedenjakajalla, että kenen äly pystyy edes ajattelun ja ymmärryksen tasolla yrittämään ylittämistä tämän kohdan pohdinnalla.
Luomiskertomuksia on yhtä paljon kuin uskontojakin. Todista että on luojajumala joka on tietynlainen ja on saatana sitten vasta voit puhua kummankaan töistä. Tiede puolestaan on paras materian tuntija ei mikään uskonto jonka hahmoista mikään ei ole todisteellisesti olemassa oleva vaan pelkästään uskomiseen perustuva.
Hän ei älyllisesti voisi pohtia edellä mainitsemaani asiaa - jää nähtäväksi, että minkälainen vedenjakaja tästä vielä tuleekaan.
Kuten näette - hän ei edes ymmärtänyt edeltä, että mitä Raamatussa kristininuskosta lukee.
Tuleeko samanlainen vedenjakaja kuin Cro-Magnon ihmisen ja Nearthalin ihmisen välille.
Kirjaimia tipahti - Neardenthalin ihminen. Edellinen voitti älyllään tämän, ja se ihmislaji jäi henkiin.
Enpä usko, että tuotakaan historiallista ihmislajin kehityskohta huutoäänestyksellä voitettiin, kuten monet palstalaiset koittavat tämän uskontoasian ylittää.
Otetaanpa kysymys välillä uudelleen. Kristinusko perustuu perisyntivalheeseen - yhden ainoan Paavalin kirjeen, yhteen ainoaan jakeeseen - luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiä, ja faktana (myös edellä) Raamatun mukaan kristinuskon Jumala onkin tarinan Saatana, jolloin kristinusko perustuukin pahaan tietoon.
Ja tässä on Luojajumalan omat sanat:
1.Moos. "3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
Etsikää nyt joku teologi, pappi, piispa, Raamatun tuntija, saarnaaja - ihan kuka tahansa, joka selittää tämän kohdan - ihminen ei tullut, kuten uskonto väittää syntiseksi ja jopa perisyntiseksi, vaan JUMALIEN KALTAISEKSI TIEDOLLA, mistä syystä oli i suojattava elämän puu sitomalla ihminen materiaan.
Etsikää nyt yksikin itseään asiantuntijana pitävä selittämään, että mitä tämä tarkoittaa? Esimerkiksi kumpikaan yliopisto-oppinut kuunneltuani tämän ketjun aiheen väittelyn, ei tullut edes lähelle tätä Luojajumalan omaa ilmoitusta. MIKSI EI?
Miten on mahdollista, että kaikki uskovat ja Raamatun tuntijat ja papit ja piispat hyppäävät yli koko Raamatun perusta Jumalan omana ilmoituksena ihmisen luomisesta?
Ja jatko tähän kysymykseen oli se, että kun keksitään, että mitä vahinkoa ihmisestä olisi ollut, ellei Luojajumala olisi sitonut ihmistä tässä tilanteessa materiaan (varoitus, jos syöt siitä puusta, on 'kuolemalla kuoltava', ja sitominen materiaan: 'otsasi hiessä sinun pitää leipäsi hankkia') , niin vasta sen jälkeen, jos nähdään, että tämä materiaan sitominen oli looginen asia, voimme pohtia Jumalan olemista uskomisen kannalta, jos syy on tarinan perusteella uskottava.
Tekoäly vastasi, että kyseinen puu on tämä:
"Keskellä paratiisia kasvoi elämän puu. Se on Raamatun mukaan kaiken viisauden, vanhurskauden, täyttymyksen ja luovan Elämän Sanan lähde (Snl 3:18; 11:30; 13:12; 15:4)."
Miksi Luojajumala olisi tämän suojannut ihmiseltä, joka tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi, ja miksi olisi pitänyt sitoa materiaan, jonkin vahingon välttämiseksi? Täysin epäloogista.
Luojajumalan sanat: "Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi..."
Kuvastaa pelkoa jostakin "Kun ei hän nyt vain menisi heikoille jäille, ja hukkuisi", "Kun ei hän nyt vain pimeällä olisi varomaton, ja jäisi auton alle", jne.
Lause ilmaisee selvästi jotakin vaaraa.
Väärin: " Kristinusko perustuu perisyntivalheeseen - yhden ainoan Paavalin kirjeen, yhteen ainoaan jakeeseen - luomiskertomuksessa ei ole mitään syntiä".
Tuo perisyntioppi on vain luterilaisen kirkon käyttämä hämäystemppu, jolla puolustetaan lapsikastetta. Muissa kirkoissa ja vapaaasuunnissa ei ole tuollaista ihmisoikeuksia loukkaavaa ja halventavaa oppia. Roomalaiskatolisessa kirkossakin on ns limbus-oppi, joka ei tuomitse kastamattomia vauvoja kadotukseen.
Outoa, että vielä 2000-luvulla joku uskoo tuota kesiaikaista oppia.
Mutta kirkko ei voi luopua tuosta opista, sillä silloin putoaisi lapsikasteelta pohja pois ja mistä kirkko silloin saisi uusia jäseniä.