Voiko ateismin todistaa olemassa olevaksi?

Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi, jos siltä puuttuvat muut näytöt? Asioita voidaan tuntea ja ne vaikuttavat siten, että niihin uskovat ihmiset kokevat ne todeksi. Ehkä jopa siten, että niitä voitaisiin mitata ihmisen erilaisista sisäisistä järjestelmistä? Mutta mitään ulkoista koejärjestelyä ateismin todeksi osoittamiseksi ei voida laatia.
Ja kuten todettua, ei ateismi ole ajattelun päätelmä edes osalle palstalle kirjoittavista ateisteista.
Vaikka ainoa olemassaolon vaihtoehto ateismille on kuitenkin se, että se on ihmisten ajattelun tulosta, jolla on erilaisia perusteluja sen puolesta ja vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi, jos siltä puuttuvat muut näytöt? Asioita voidaan tuntea ja ne vaikuttavat siten, että niihin uskovat ihmiset kokevat ne todeksi. Ehkä jopa siten, että niitä voitaisiin mitata ihmisen erilaisista sisäisistä järjestelmistä? Mutta mitään ulkoista koejärjestelyä ateismin todeksi osoittamiseksi ei voida laatia.
Ja kuten todettua, ei ateismi ole ajattelun päätelmä edes osalle palstalle kirjoittavista ateisteista.
Vaikka ainoa olemassaolon vaihtoehto ateismille on kuitenkin se, että se on ihmisten ajattelun tulosta, jolla on erilaisia perusteluja sen puolesta ja vastaan.

Lue lisää

”Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi, jos siltä puuttuvat muut näytöt?”

Pohdippa sitä Sherlock!

Kääntäen: miten todistat, että teismi on olemassa? Voisiko olla, niin että menet kirkkoon katsomaan ja jos löydät sieltä ihmisiä, jotka väittävät uskovansa jumaliin, niin sinulla on aika varma näyttö siitä, että teismiä on.

Anonyymi kirjoitti:

Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi, jos siltä puuttuvat muut näytöt? Asioita voidaan tuntea ja ne vaikuttavat siten, että niihin uskovat ihmiset kokevat ne todeksi. Ehkä jopa siten, että niitä voitaisiin mitata ihmisen erilaisista sisäisistä järjestelmistä? Mutta mitään ulkoista koejärjestelyä ateismin todeksi osoittamiseksi ei voida laatia.
Ja kuten todettua, ei ateismi ole ajattelun päätelmä edes osalle palstalle kirjoittavista ateisteista.
Vaikka ainoa olemassaolon vaihtoehto ateismille on kuitenkin se, että se on ihmisten ajattelun tulosta, jolla on erilaisia perusteluja sen puolesta ja vastaan.

Lue lisää

Näyttöhän on juuri se kun ei usko jumaliin . Mitä muuta näyttöä siinä tarvitaan , hän ilmaisi sen hyvin yksinkertaisesti että sinäkin ymmärrät.
Ateisti ei ole minkään aate se on haku tietää mitä ja missä ne asiat ovat mistä uskovaiset puhuu , kun uskovaisilla ei ole näyttöä . Ateisti taas uskoo tieteeseen jonka voi todistaa .

😋😋😋😍😍😍😍😋😋😋

🔞 ­­­N­­­y­m­­f­o­m­­­a­­­a­­n­i -> https://ye.pe/finngirl21

🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

Anonyymi kirjoitti:

Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi, jos siltä puuttuvat muut näytöt? Asioita voidaan tuntea ja ne vaikuttavat siten, että niihin uskovat ihmiset kokevat ne todeksi. Ehkä jopa siten, että niitä voitaisiin mitata ihmisen erilaisista sisäisistä järjestelmistä? Mutta mitään ulkoista koejärjestelyä ateismin todeksi osoittamiseksi ei voida laatia.
Ja kuten todettua, ei ateismi ole ajattelun päätelmä edes osalle palstalle kirjoittavista ateisteista.
Vaikka ainoa olemassaolon vaihtoehto ateismille on kuitenkin se, että se on ihmisten ajattelun tulosta, jolla on erilaisia perusteluja sen puolesta ja vastaan.

Lue lisää

"Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi,"

Avauksessa pyydettiin todistamaan että ateismi on olemassa.

Koska ateismi on sitä ettei uskotaan yhteen tai useampaan jumaluuteen ja henkilö jolle vastasit ei usko yhteen tai useampaan jumaluuteen, voidaan todistaa että ateismi (ja ateisteja) on olemassa.

Toisin sanoen, sinulle todistettiin juuri aukottomasti että ateismi on olemassa :)

Jo pitkään on esitetty, että voitaisiin tuoda esille niitä menetelmiä ja tietoa niistä asioista, joilla ateismia ja ihmisen ajattelua voitaisiin konkretisoida. Mikä osa reaktioista asioihin on opittua ja mikä normaalia ihmispopulaation välistä hajontaa? Mitä aivokemiasta asian suhteen voidaan tietää ja mistä lähteistä asiaan voi tutustua. Mielenkiintoista on asioiden erilaiset perustelut ja aatteen historia erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa. Kuten myös yksilöateistien onat vakaumukset ja se mitä niiden ajatellaan merkitsevän.

Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota. On alkanut eritekeskustelua, pupuun ja mahdollisesti johonkin peikkoon turvautuminen jne. On alkanut väistökeskustelu esim. erilaista animismin ja pakanuuden asioista, joihin ateimille on rakennettu epälooginen rajapinta, myös lukemattomia muita menetelmiä. Teismikeskusteluiden aloittaminen on eräs suosittu yritys siirtää aihe ateismista keskustelusta muualle.
On erikoista, että ihmiset ovat voineet rakentaa itselleen ateistisen kuplan, jota muut eivät saisi jäsentää. Ja käsitellä asiaa sen erilaisssa konteksteissa. Ja mitä tämä itse asiasta aatekeskustelun vältteleminen oikein kertoo sellaista harjoittajavasta?

Anonyymi kirjoitti:

Jo pitkään on esitetty, että voitaisiin tuoda esille niitä menetelmiä ja tietoa niistä asioista, joilla ateismia ja ihmisen ajattelua voitaisiin konkretisoida. Mikä osa reaktioista asioihin on opittua ja mikä normaalia ihmispopulaation välistä hajontaa? Mitä aivokemiasta asian suhteen voidaan tietää ja mistä lähteistä asiaan voi tutustua. Mielenkiintoista on asioiden erilaiset perustelut ja aatteen historia erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa. Kuten myös yksilöateistien onat vakaumukset ja se mitä niiden ajatellaan merkitsevän.

Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota. On alkanut eritekeskustelua, pupuun ja mahdollisesti johonkin peikkoon turvautuminen jne. On alkanut väistökeskustelu esim. erilaista animismin ja pakanuuden asioista, joihin ateimille on rakennettu epälooginen rajapinta, myös lukemattomia muita menetelmiä. Teismikeskusteluiden aloittaminen on eräs suosittu yritys siirtää aihe ateismista keskustelusta muualle.
On erikoista, että ihmiset ovat voineet rakentaa itselleen ateistisen kuplan, jota muut eivät saisi jäsentää. Ja käsitellä asiaa sen erilaisssa konteksteissa. Ja mitä tämä itse asiasta aatekeskustelun vältteleminen oikein kertoo sellaista harjoittajavasta?

Lue lisää

"Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota."

Aivan oikein. Primitiivireaktiona on osoittaa heti alussa että ateismista on turha keskustella jos jo lähtökohtaisesti koko käsitteen merkitys on (tahallaan jälleen kerran ) ymmärretty väärin.

Sinullekkin on jo satoja kertoja kerrottu että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että henkilöltä puuttuu jumalusko.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota."

Aivan oikein. Primitiivireaktiona on osoittaa heti alussa että ateismista on turha keskustella jos jo lähtökohtaisesti koko käsitteen merkitys on (tahallaan jälleen kerran ) ymmärretty väärin.

Sinullekkin on jo satoja kertoja kerrottu että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että henkilöltä puuttuu jumalusko.

Lue lisää

Nyt ateisti mielensä pahoittaa kun väität että ateistilta puuttuu jumalusko. Ateistilta ei puutu mitään kuulen kun ateisti on kiukkuissaan, finnit vain possahtelevat.

Ateistilta ei puutu mitään paina se päähäsi hihhuli.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota."

Aivan oikein. Primitiivireaktiona on osoittaa heti alussa että ateismista on turha keskustella jos jo lähtökohtaisesti koko käsitteen merkitys on (tahallaan jälleen kerran ) ymmärretty väärin.

Sinullekkin on jo satoja kertoja kerrottu että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että henkilöltä puuttuu jumalusko.

Lue lisää

Ateistinen synkkyys voi olla siitä johtuvaa, että sillä ei ole mitään sanomaa tai annettavaa kenellekään. Jotta ateismia ylipäätään voitaisiin harjoittaa täytyy ottaa koodistoja muista aatteista. Ja nämä rajapinnat ratkaisevat sen minkälaisen ilmiasun ateismi kussakin tapauksessa saa. Teismit ottavat ilmeisesti aika usein kantaa esim. moraaliseettisiin kysymyksiin tai niitä ainakin tulkitaan siten? Nähdäänkö nämä ateismista käsin uhkiksi? Vai voisiko esim. selkeiden teististen väärinkäytösten sijaan ajatella, että niistä olisi voinut olla siirtymää sekulaarin ajan käsitteistöön? Ateismi mustana aukkona väittämän tähdenhän se ei ole voinut vaikuttaa nykyisyyteen, kun siinä ei ole mitään. Toisaalta on esitetty toisten ateismin tapojen edustajien osalta, että kaikki perustuu ateismiin ja ns. uskovaisuushahmo on ihmiskunnan epäonnen, ellei peräti pahuuden ruumiillistuma.

Samalla voidaan esittää kysymys, mitkä ovat ne tavat, jolla ateismista voidaan keskustella? Ja mitä on siitä tehty tutkimus ja siitä kirjoitutetut lukemattomat palstarivit tai aiheesta tehdystä tutkimuksesta saatu tieto? Eikö asiasta saatu tieto merkitse mitään?
Miten ateistit tai muutoin samoin ajattelevat ylipäätään perustelevat ja todistavat sen, että ateismista ei voisi keskustella? Onko kyseessä jälleen kerran jokin ateismin sisäinen ristiriita tai paradoksi, joka ei aukene kuin asiassa valaistuneille?

Anonyymi kirjoitti:

Jo pitkään on esitetty, että voitaisiin tuoda esille niitä menetelmiä ja tietoa niistä asioista, joilla ateismia ja ihmisen ajattelua voitaisiin konkretisoida. Mikä osa reaktioista asioihin on opittua ja mikä normaalia ihmispopulaation välistä hajontaa? Mitä aivokemiasta asian suhteen voidaan tietää ja mistä lähteistä asiaan voi tutustua. Mielenkiintoista on asioiden erilaiset perustelut ja aatteen historia erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa. Kuten myös yksilöateistien onat vakaumukset ja se mitä niiden ajatellaan merkitsevän.

Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota. On alkanut eritekeskustelua, pupuun ja mahdollisesti johonkin peikkoon turvautuminen jne. On alkanut väistökeskustelu esim. erilaista animismin ja pakanuuden asioista, joihin ateimille on rakennettu epälooginen rajapinta, myös lukemattomia muita menetelmiä. Teismikeskusteluiden aloittaminen on eräs suosittu yritys siirtää aihe ateismista keskustelusta muualle.
On erikoista, että ihmiset ovat voineet rakentaa itselleen ateistisen kuplan, jota muut eivät saisi jäsentää. Ja käsitellä asiaa sen erilaisssa konteksteissa. Ja mitä tämä itse asiasta aatekeskustelun vältteleminen oikein kertoo sellaista harjoittajavasta?

Lue lisää

Jos jokin kaukainen alue jossain sademetsien pimennossa pitää sisällään ihmisiä jotka eivät ole koskaan nähneet toisia ihmisiä , heillä ei ole uskoa mihinkää koska kukaan ei ole sitä heille puhunut sitten jos vaikka eräänä päivänä lentokone putoaa heidän lähelleen ja sieltä tulee ihminen vaatteissa esiin. Miten he ajattelevat silloin , luulisin että ainoa
Reaktio. On ihmettely että mikä se on. Siis jotenkin haluavat konkreettisesti koske ihmistä ja lentokonetta uskoakseen asian todeksi , siis tiedon halu on se ensimmäinen eikä mikään muu. Haluavat nähdä mitä koneen sisällä on ja koskettaa eri osia . Heillä on vaistomaisesti tiedon halua asiaan mistä eivät ole tienneet molevan olemassa .
Kun taas
Joku toinen olisi ehkä ruvennut palvomaan tätä ihmistä ja hänen lentokonettaan ja luulemaan että niitä on taivas täynnä . Se ajatus olisi vaan n ollut sille ihmiselle pelkkää uskoa omiin ajatuksiinsa .ja noåiistä olisi syntynyt satunheisön lapsilleen että joku korkea voima lähetti lentokoneen juuri heille nähtäväksi , siis ihmiset ivat erilaisia , saavat myös olla

Anonyymi kirjoitti:

Jo pitkään on esitetty, että voitaisiin tuoda esille niitä menetelmiä ja tietoa niistä asioista, joilla ateismia ja ihmisen ajattelua voitaisiin konkretisoida. Mikä osa reaktioista asioihin on opittua ja mikä normaalia ihmispopulaation välistä hajontaa? Mitä aivokemiasta asian suhteen voidaan tietää ja mistä lähteistä asiaan voi tutustua. Mielenkiintoista on asioiden erilaiset perustelut ja aatteen historia erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa. Kuten myös yksilöateistien onat vakaumukset ja se mitä niiden ajatellaan merkitsevän.

Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota. On alkanut eritekeskustelua, pupuun ja mahdollisesti johonkin peikkoon turvautuminen jne. On alkanut väistökeskustelu esim. erilaista animismin ja pakanuuden asioista, joihin ateimille on rakennettu epälooginen rajapinta, myös lukemattomia muita menetelmiä. Teismikeskusteluiden aloittaminen on eräs suosittu yritys siirtää aihe ateismista keskustelusta muualle.
On erikoista, että ihmiset ovat voineet rakentaa itselleen ateistisen kuplan, jota muut eivät saisi jäsentää. Ja käsitellä asiaa sen erilaisssa konteksteissa. Ja mitä tämä itse asiasta aatekeskustelun vältteleminen oikein kertoo sellaista harjoittajavasta?

Lue lisää

Jumala uskosta löytyy psykologian tutkimuksia. Tässä linkki yhteen paperiin, joka on lähinnä muiden asian tutkimusten pohdintaa:
https://www.researchgate.net/publication/321887719_The_Belief_in_God_Why_People_Believe_and_Why_They_Don't

Anonyymi kirjoitti:

Jo pitkään on esitetty, että voitaisiin tuoda esille niitä menetelmiä ja tietoa niistä asioista, joilla ateismia ja ihmisen ajattelua voitaisiin konkretisoida. Mikä osa reaktioista asioihin on opittua ja mikä normaalia ihmispopulaation välistä hajontaa? Mitä aivokemiasta asian suhteen voidaan tietää ja mistä lähteistä asiaan voi tutustua. Mielenkiintoista on asioiden erilaiset perustelut ja aatteen historia erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa. Kuten myös yksilöateistien onat vakaumukset ja se mitä niiden ajatellaan merkitsevän.

Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota. On alkanut eritekeskustelua, pupuun ja mahdollisesti johonkin peikkoon turvautuminen jne. On alkanut väistökeskustelu esim. erilaista animismin ja pakanuuden asioista, joihin ateimille on rakennettu epälooginen rajapinta, myös lukemattomia muita menetelmiä. Teismikeskusteluiden aloittaminen on eräs suosittu yritys siirtää aihe ateismista keskustelusta muualle.
On erikoista, että ihmiset ovat voineet rakentaa itselleen ateistisen kuplan, jota muut eivät saisi jäsentää. Ja käsitellä asiaa sen erilaisssa konteksteissa. Ja mitä tämä itse asiasta aatekeskustelun vältteleminen oikein kertoo sellaista harjoittajavasta?

Lue lisää

Ateistinen kupla: "En usko jumalien tai henkiolentojen olemassaoloon.
En missään kontekstissa"
Siinäpä sitten jäsentelet tuota ihan mielesi mukaan.

Oletko varmasti ateisti ? Et itse sitä päätä, minäkin luulin olevani ateisti mutta ryhmä on päättänyt että olen lattialla sätkivä hellari. Tyydyn ryhmän päätökseen.

Varma Tieto

Anonyymi kirjoitti:

Oletko varmasti ateisti ? Et itse sitä päätä, minäkin luulin olevani ateisti mutta ryhmä on päättänyt että olen lattialla sätkivä hellari. Tyydyn ryhmän päätökseen.

Varma Tieto

Lue lisää

Ketkä muut kuin sätkivät hellarit katsoo TV7:aa ?

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä muut kuin sätkivät hellarit katsoo TV7:aa ?

Kyllä minä katson TV7 säännöllisesti.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä katson TV7 säännöllisesti.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti

MOT

Mielipiteeltä ateismi vaikuttaa ensi näkemältä. Katso Wikipediasta.
Varma Tieto

Teismi oli on pelkkää 100% ihmislähtöistä hihhuli soopaa!