Voisivatko ateistit vihdoin todistaa, että ateismi on olemassa? Jos vaikka ateismi tulisi johonkin tiettyyn paikkaan tiettyyn aikaan, että ihmiset voisivat havaita sen? Monet ateismipalstalle kirjoittajat sanovat, että ateismi ei ole aate.
Voidaanko todeta, että ateismia ei ole olemassa, jos sitä ei voida havaita tai se ei ole aate? Kuka todistaa, että ateismi on olemassa?
Voiko ateismin todistaa olemassa olevaksi?
30
277
Vastaukset
- Anonyymi
No tämähän on helppoa....
Minä olen positiivinen ateisti. Minun mielestäni mitään jumalia ei ole olemassa.
Nyt olen todistanut, että ateismia on olemassa!- Anonyymi
Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi, jos siltä puuttuvat muut näytöt? Asioita voidaan tuntea ja ne vaikuttavat siten, että niihin uskovat ihmiset kokevat ne todeksi. Ehkä jopa siten, että niitä voitaisiin mitata ihmisen erilaisista sisäisistä järjestelmistä? Mutta mitään ulkoista koejärjestelyä ateismin todeksi osoittamiseksi ei voida laatia.
Ja kuten todettua, ei ateismi ole ajattelun päätelmä edes osalle palstalle kirjoittavista ateisteista.
Vaikka ainoa olemassaolon vaihtoehto ateismille on kuitenkin se, että se on ihmisten ajattelun tulosta, jolla on erilaisia perusteluja sen puolesta ja vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi, jos siltä puuttuvat muut näytöt? Asioita voidaan tuntea ja ne vaikuttavat siten, että niihin uskovat ihmiset kokevat ne todeksi. Ehkä jopa siten, että niitä voitaisiin mitata ihmisen erilaisista sisäisistä järjestelmistä? Mutta mitään ulkoista koejärjestelyä ateismin todeksi osoittamiseksi ei voida laatia.
Ja kuten todettua, ei ateismi ole ajattelun päätelmä edes osalle palstalle kirjoittavista ateisteista.
Vaikka ainoa olemassaolon vaihtoehto ateismille on kuitenkin se, että se on ihmisten ajattelun tulosta, jolla on erilaisia perusteluja sen puolesta ja vastaan.”Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi, jos siltä puuttuvat muut näytöt?”
Pohdippa sitä Sherlock!
Kääntäen: miten todistat, että teismi on olemassa? Voisiko olla, niin että menet kirkkoon katsomaan ja jos löydät sieltä ihmisiä, jotka väittävät uskovansa jumaliin, niin sinulla on aika varma näyttö siitä, että teismiä on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi, jos siltä puuttuvat muut näytöt? Asioita voidaan tuntea ja ne vaikuttavat siten, että niihin uskovat ihmiset kokevat ne todeksi. Ehkä jopa siten, että niitä voitaisiin mitata ihmisen erilaisista sisäisistä järjestelmistä? Mutta mitään ulkoista koejärjestelyä ateismin todeksi osoittamiseksi ei voida laatia.
Ja kuten todettua, ei ateismi ole ajattelun päätelmä edes osalle palstalle kirjoittavista ateisteista.
Vaikka ainoa olemassaolon vaihtoehto ateismille on kuitenkin se, että se on ihmisten ajattelun tulosta, jolla on erilaisia perusteluja sen puolesta ja vastaan.Näyttöhän on juuri se kun ei usko jumaliin . Mitä muuta näyttöä siinä tarvitaan , hän ilmaisi sen hyvin yksinkertaisesti että sinäkin ymmärrät.
Ateisti ei ole minkään aate se on haku tietää mitä ja missä ne asiat ovat mistä uskovaiset puhuu , kun uskovaisilla ei ole näyttöä . Ateisti taas uskoo tieteeseen jonka voi todistaa . Anonyymi kirjoitti:
Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi, jos siltä puuttuvat muut näytöt? Asioita voidaan tuntea ja ne vaikuttavat siten, että niihin uskovat ihmiset kokevat ne todeksi. Ehkä jopa siten, että niitä voitaisiin mitata ihmisen erilaisista sisäisistä järjestelmistä? Mutta mitään ulkoista koejärjestelyä ateismin todeksi osoittamiseksi ei voida laatia.
Ja kuten todettua, ei ateismi ole ajattelun päätelmä edes osalle palstalle kirjoittavista ateisteista.
Vaikka ainoa olemassaolon vaihtoehto ateismille on kuitenkin se, että se on ihmisten ajattelun tulosta, jolla on erilaisia perusteluja sen puolesta ja vastaan."Miten toisten ihmisten mielipide todistaa jonkin asian todeksi,"
Avauksessa pyydettiin todistamaan että ateismi on olemassa.
Koska ateismi on sitä ettei uskotaan yhteen tai useampaan jumaluuteen ja henkilö jolle vastasit ei usko yhteen tai useampaan jumaluuteen, voidaan todistaa että ateismi (ja ateisteja) on olemassa.
Toisin sanoen, sinulle todistettiin juuri aukottomasti että ateismi on olemassa :)
- Anonyymi
Onko teillä hihhuleilla noin suuria vaikeuksia erottaa abstraktit ja konkreettiset asiat toisistaan? Esimerkkejä konkreettisista asioista ovat esimerkiksi polkupyörä tai omena. Abstrakteja asioita puolestaan ovat esimerkiksi tieto, ajatus tai vaikkapa teidän hihhulien jumalat. Ja kumpaankohan kategoriaan kaikki ismit kuuluvat? 🤣
- Anonyymi
Jo pitkään on esitetty, että voitaisiin tuoda esille niitä menetelmiä ja tietoa niistä asioista, joilla ateismia ja ihmisen ajattelua voitaisiin konkretisoida. Mikä osa reaktioista asioihin on opittua ja mikä normaalia ihmispopulaation välistä hajontaa? Mitä aivokemiasta asian suhteen voidaan tietää ja mistä lähteistä asiaan voi tutustua. Mielenkiintoista on asioiden erilaiset perustelut ja aatteen historia erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa. Kuten myös yksilöateistien onat vakaumukset ja se mitä niiden ajatellaan merkitsevän.
Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota. On alkanut eritekeskustelua, pupuun ja mahdollisesti johonkin peikkoon turvautuminen jne. On alkanut väistökeskustelu esim. erilaista animismin ja pakanuuden asioista, joihin ateimille on rakennettu epälooginen rajapinta, myös lukemattomia muita menetelmiä. Teismikeskusteluiden aloittaminen on eräs suosittu yritys siirtää aihe ateismista keskustelusta muualle.
On erikoista, että ihmiset ovat voineet rakentaa itselleen ateistisen kuplan, jota muut eivät saisi jäsentää. Ja käsitellä asiaa sen erilaisssa konteksteissa. Ja mitä tämä itse asiasta aatekeskustelun vältteleminen oikein kertoo sellaista harjoittajavasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo pitkään on esitetty, että voitaisiin tuoda esille niitä menetelmiä ja tietoa niistä asioista, joilla ateismia ja ihmisen ajattelua voitaisiin konkretisoida. Mikä osa reaktioista asioihin on opittua ja mikä normaalia ihmispopulaation välistä hajontaa? Mitä aivokemiasta asian suhteen voidaan tietää ja mistä lähteistä asiaan voi tutustua. Mielenkiintoista on asioiden erilaiset perustelut ja aatteen historia erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa. Kuten myös yksilöateistien onat vakaumukset ja se mitä niiden ajatellaan merkitsevän.
Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota. On alkanut eritekeskustelua, pupuun ja mahdollisesti johonkin peikkoon turvautuminen jne. On alkanut väistökeskustelu esim. erilaista animismin ja pakanuuden asioista, joihin ateimille on rakennettu epälooginen rajapinta, myös lukemattomia muita menetelmiä. Teismikeskusteluiden aloittaminen on eräs suosittu yritys siirtää aihe ateismista keskustelusta muualle.
On erikoista, että ihmiset ovat voineet rakentaa itselleen ateistisen kuplan, jota muut eivät saisi jäsentää. Ja käsitellä asiaa sen erilaisssa konteksteissa. Ja mitä tämä itse asiasta aatekeskustelun vältteleminen oikein kertoo sellaista harjoittajavasta?"Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota."
Aivan oikein. Primitiivireaktiona on osoittaa heti alussa että ateismista on turha keskustella jos jo lähtökohtaisesti koko käsitteen merkitys on (tahallaan jälleen kerran ) ymmärretty väärin.
Sinullekkin on jo satoja kertoja kerrottu että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että henkilöltä puuttuu jumalusko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota."
Aivan oikein. Primitiivireaktiona on osoittaa heti alussa että ateismista on turha keskustella jos jo lähtökohtaisesti koko käsitteen merkitys on (tahallaan jälleen kerran ) ymmärretty väärin.
Sinullekkin on jo satoja kertoja kerrottu että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että henkilöltä puuttuu jumalusko.Nyt ateisti mielensä pahoittaa kun väität että ateistilta puuttuu jumalusko. Ateistilta ei puutu mitään kuulen kun ateisti on kiukkuissaan, finnit vain possahtelevat.
Ateistilta ei puutu mitään paina se päähäsi hihhuli.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota."
Aivan oikein. Primitiivireaktiona on osoittaa heti alussa että ateismista on turha keskustella jos jo lähtökohtaisesti koko käsitteen merkitys on (tahallaan jälleen kerran ) ymmärretty väärin.
Sinullekkin on jo satoja kertoja kerrottu että ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että henkilöltä puuttuu jumalusko.Ateistinen synkkyys voi olla siitä johtuvaa, että sillä ei ole mitään sanomaa tai annettavaa kenellekään. Jotta ateismia ylipäätään voitaisiin harjoittaa täytyy ottaa koodistoja muista aatteista. Ja nämä rajapinnat ratkaisevat sen minkälaisen ilmiasun ateismi kussakin tapauksessa saa. Teismit ottavat ilmeisesti aika usein kantaa esim. moraaliseettisiin kysymyksiin tai niitä ainakin tulkitaan siten? Nähdäänkö nämä ateismista käsin uhkiksi? Vai voisiko esim. selkeiden teististen väärinkäytösten sijaan ajatella, että niistä olisi voinut olla siirtymää sekulaarin ajan käsitteistöön? Ateismi mustana aukkona väittämän tähdenhän se ei ole voinut vaikuttaa nykyisyyteen, kun siinä ei ole mitään. Toisaalta on esitetty toisten ateismin tapojen edustajien osalta, että kaikki perustuu ateismiin ja ns. uskovaisuushahmo on ihmiskunnan epäonnen, ellei peräti pahuuden ruumiillistuma.
Samalla voidaan esittää kysymys, mitkä ovat ne tavat, jolla ateismista voidaan keskustella? Ja mitä on siitä tehty tutkimus ja siitä kirjoitutetut lukemattomat palstarivit tai aiheesta tehdystä tutkimuksesta saatu tieto? Eikö asiasta saatu tieto merkitse mitään?
Miten ateistit tai muutoin samoin ajattelevat ylipäätään perustelevat ja todistavat sen, että ateismista ei voisi keskustella? Onko kyseessä jälleen kerran jokin ateismin sisäinen ristiriita tai paradoksi, joka ei aukene kuin asiassa valaistuneille? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo pitkään on esitetty, että voitaisiin tuoda esille niitä menetelmiä ja tietoa niistä asioista, joilla ateismia ja ihmisen ajattelua voitaisiin konkretisoida. Mikä osa reaktioista asioihin on opittua ja mikä normaalia ihmispopulaation välistä hajontaa? Mitä aivokemiasta asian suhteen voidaan tietää ja mistä lähteistä asiaan voi tutustua. Mielenkiintoista on asioiden erilaiset perustelut ja aatteen historia erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa. Kuten myös yksilöateistien onat vakaumukset ja se mitä niiden ajatellaan merkitsevän.
Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota. On alkanut eritekeskustelua, pupuun ja mahdollisesti johonkin peikkoon turvautuminen jne. On alkanut väistökeskustelu esim. erilaista animismin ja pakanuuden asioista, joihin ateimille on rakennettu epälooginen rajapinta, myös lukemattomia muita menetelmiä. Teismikeskusteluiden aloittaminen on eräs suosittu yritys siirtää aihe ateismista keskustelusta muualle.
On erikoista, että ihmiset ovat voineet rakentaa itselleen ateistisen kuplan, jota muut eivät saisi jäsentää. Ja käsitellä asiaa sen erilaisssa konteksteissa. Ja mitä tämä itse asiasta aatekeskustelun vältteleminen oikein kertoo sellaista harjoittajavasta?Jos jokin kaukainen alue jossain sademetsien pimennossa pitää sisällään ihmisiä jotka eivät ole koskaan nähneet toisia ihmisiä , heillä ei ole uskoa mihinkää koska kukaan ei ole sitä heille puhunut sitten jos vaikka eräänä päivänä lentokone putoaa heidän lähelleen ja sieltä tulee ihminen vaatteissa esiin. Miten he ajattelevat silloin , luulisin että ainoa
Reaktio. On ihmettely että mikä se on. Siis jotenkin haluavat konkreettisesti koske ihmistä ja lentokonetta uskoakseen asian todeksi , siis tiedon halu on se ensimmäinen eikä mikään muu. Haluavat nähdä mitä koneen sisällä on ja koskettaa eri osia . Heillä on vaistomaisesti tiedon halua asiaan mistä eivät ole tienneet molevan olemassa .
Kun taas
Joku toinen olisi ehkä ruvennut palvomaan tätä ihmistä ja hänen lentokonettaan ja luulemaan että niitä on taivas täynnä . Se ajatus olisi vaan n ollut sille ihmiselle pelkkää uskoa omiin ajatuksiinsa .ja noåiistä olisi syntynyt satunheisön lapsilleen että joku korkea voima lähetti lentokoneen juuri heille nähtäväksi , siis ihmiset ivat erilaisia , saavat myös olla - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo pitkään on esitetty, että voitaisiin tuoda esille niitä menetelmiä ja tietoa niistä asioista, joilla ateismia ja ihmisen ajattelua voitaisiin konkretisoida. Mikä osa reaktioista asioihin on opittua ja mikä normaalia ihmispopulaation välistä hajontaa? Mitä aivokemiasta asian suhteen voidaan tietää ja mistä lähteistä asiaan voi tutustua. Mielenkiintoista on asioiden erilaiset perustelut ja aatteen historia erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa. Kuten myös yksilöateistien onat vakaumukset ja se mitä niiden ajatellaan merkitsevän.
Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota. On alkanut eritekeskustelua, pupuun ja mahdollisesti johonkin peikkoon turvautuminen jne. On alkanut väistökeskustelu esim. erilaista animismin ja pakanuuden asioista, joihin ateimille on rakennettu epälooginen rajapinta, myös lukemattomia muita menetelmiä. Teismikeskusteluiden aloittaminen on eräs suosittu yritys siirtää aihe ateismista keskustelusta muualle.
On erikoista, että ihmiset ovat voineet rakentaa itselleen ateistisen kuplan, jota muut eivät saisi jäsentää. Ja käsitellä asiaa sen erilaisssa konteksteissa. Ja mitä tämä itse asiasta aatekeskustelun vältteleminen oikein kertoo sellaista harjoittajavasta?Jumala uskosta löytyy psykologian tutkimuksia. Tässä linkki yhteen paperiin, joka on lähinnä muiden asian tutkimusten pohdintaa:
https://www.researchgate.net/publication/321887719_The_Belief_in_God_Why_People_Believe_and_Why_They_Don't - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo pitkään on esitetty, että voitaisiin tuoda esille niitä menetelmiä ja tietoa niistä asioista, joilla ateismia ja ihmisen ajattelua voitaisiin konkretisoida. Mikä osa reaktioista asioihin on opittua ja mikä normaalia ihmispopulaation välistä hajontaa? Mitä aivokemiasta asian suhteen voidaan tietää ja mistä lähteistä asiaan voi tutustua. Mielenkiintoista on asioiden erilaiset perustelut ja aatteen historia erilaisina aikoina erilaisissa yhteiskunnissa. Kuten myös yksilöateistien onat vakaumukset ja se mitä niiden ajatellaan merkitsevän.
Mutta mikä tahansa yritys tuoda esille analyyttinen tapa ateismin käsittelemiseksi ja sen selvittämiseksi on saanut aikaan ateistisia primitiivireaktiota. On alkanut eritekeskustelua, pupuun ja mahdollisesti johonkin peikkoon turvautuminen jne. On alkanut väistökeskustelu esim. erilaista animismin ja pakanuuden asioista, joihin ateimille on rakennettu epälooginen rajapinta, myös lukemattomia muita menetelmiä. Teismikeskusteluiden aloittaminen on eräs suosittu yritys siirtää aihe ateismista keskustelusta muualle.
On erikoista, että ihmiset ovat voineet rakentaa itselleen ateistisen kuplan, jota muut eivät saisi jäsentää. Ja käsitellä asiaa sen erilaisssa konteksteissa. Ja mitä tämä itse asiasta aatekeskustelun vältteleminen oikein kertoo sellaista harjoittajavasta?Ateistinen kupla: "En usko jumalien tai henkiolentojen olemassaoloon.
En missään kontekstissa"
Siinäpä sitten jäsentelet tuota ihan mielesi mukaan.
- Anonyymi
jumalasi on vale ja ateismi todistaa sen , vituttaako ?
- Anonyymi
Aloita lukemalla mitä ateismi on, aloita lukemalla hitaasti että ymmärrät Wikipediasta sitten kysele noita ateismin todiste asioista. Tiedettä käytetään juttujen todistamiseen se kun on osoittautunut parhaaksi tavaksi etsiä tietoa. Kari Enqvistin juttuja voit myös lukea, hän on kirjoittanut myös paljon kirjoja. Näin kun olet sivistänyt itseäsi keskustelun taso täällä paranee ja erotut finnifilosofeista.
Varma Tieto - Anonyymi
Ateistina totean tästäkin aloituksesta että EVVK!
- Anonyymi
Oletko varmasti ateisti ? Et itse sitä päätä, minäkin luulin olevani ateisti mutta ryhmä on päättänyt että olen lattialla sätkivä hellari. Tyydyn ryhmän päätökseen.
Varma Tieto - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko varmasti ateisti ? Et itse sitä päätä, minäkin luulin olevani ateisti mutta ryhmä on päättänyt että olen lattialla sätkivä hellari. Tyydyn ryhmän päätökseen.
Varma TietoKetkä muut kuin sätkivät hellarit katsoo TV7:aa ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketkä muut kuin sätkivät hellarit katsoo TV7:aa ?
Kyllä minä katson TV7 säännöllisesti.
Varma Tieto
Toisenpolven ateisti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä katson TV7 säännöllisesti.
Varma Tieto
Toisenpolven ateistiMOT
- Anonyymi
Helposti seolitonninseteli-naamalla.
Orpov - Anonyymi
Onko ateismi eksistenssi ilman ominaisuuksia vai ominaisuuksien kanssa? Ja miten asia on varmistettu?
- Anonyymi
Mielipiteeltä ateismi vaikuttaa ensi näkemältä. Katso Wikipediasta.
Varma Tieto
- Anonyymi
Voiko nälkää nähdä?
- Anonyymi
Ateismi on pelkää puhetta, ei muuta!
- Anonyymi
Teismi oli on pelkkää 100% ihmislähtöistä hihhuli soopaa!
- Anonyymi
Ateisti ei usko jumalaan eikä muihinkaan ns jumaliin.puhdas toetoteoreettinen määritelmä siis ihan. Ilman dramatiikkaa.
Siis se on todiste Ateismista , tiede on heillä monella mieli lukemista ja ovat usein taitavia koulussa myös. Selitys on yksinkertainen ateisti on se joka ei usko jumalaan .
Mutta mielellään. Haluaa oppia asioita toisenlaisesta näkökulmasta .
Siiis uskova uskoo ainoastaan johonkin jota ei ole nähnyt ( ????? )
Ateisti haluaa nähdä sen mihin luottaa . Ymmärtää kuten joku asiantoimii esim teknillisesti . - Anonyymi
Voisiko aloittaja todistaa hänellä olevan järkeä? Jos vaikka hänen järkensä tulisi johonkin tiettyyn paikkaan, että ihmiset voisivat havaita sen. Kuka todistaa, että sinulla on järkeä?
- Anonyymi
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒
😍 Kuumat tytöt odottavat sinua -> https://wbze.de/sexygirls?18380998
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Finlayson Tom of Finland tuotteineen ajautumassa konkurssiin
Takavuosina kotimainen lakana- ja pyyhevalmistaja Finlayson teki jättimäisiä voittoja, myymällä alastomien gay-miesten k1392875Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi262417- 1352008
Suhde varattuun, kuinka saa tunteet katoamaan
Kuinka unohtaa ihminen johon olet tulen palavasti ihastunut/rakastunut, varsinkin jos olet varattu tai kohteesi on vara1341583Mies millä tasolla sun kiinnostus oli?
Mitä musta halusit/hait? Nyt kun kaikki on ohi, ei ole mitään menetettävää enää...831377- 331213
- 1001161
Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!
Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle21049Nainen, jos kiinnostaa niin miksi ihmeessä
et kirjoita tänne jotain tunnistettavaa? On niin paljon eri mahdollisuuksia ottaa esille yksityiskohtia menneestä ajasta601032Minua särkee puolestasi
Kirjoitan kahdelle naiselle tämän, koska molemmat jouduitte saman kokemaan. Minun itsehillintäni petti ja sinä jouduit50990