Antiikin Kreikasta ja Roomasta lähinnä kehittynyt.
Nykyinen avioliitto ei ole Raamatun mukainen.
Anonyymi-ap
60425
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kyllä se edelleen on miehen ja naisen välinen aviolitto.
Ei Juutalaisten tapaan.
Kyllä juutalaisilla edelleen on miehen ja naisen avioliitto.
Nykyisten aika tavalla mutta ei Raamatun sanan mukainen.
Miten se Raamatun mukainen poikkeaa nykyisestä?
Vuonna 1930 avioliitto Roomalastui, sitä ennen vaimot olivat miestensä armoilla taloudellisesti lain silmissä.
Eihän se ole avioliiton syy miten puolisot jakavat vastuut.
Naisille ei jäänyt omaisuutta avioeron jälkeen, mies päätti saiko jotain.
Raamatun mukaisesti!
On varmaan kyse avioliittoon vihkimisestä. Sitä ei mainita Raamatussa.
Uusi Torreko se siinä?
Sinähän voit kokeilla, moniko nainen suostuu nykypäivänä vastaavaan yhteiskunnalliseen asemaan kuin pari tuhatta vuotta sitten Raamatullisena aikana oli.
Lakimuutoksella varmaan naisen asema voitaisiin vapaaehtoisuuteen perustuen muuttaa Raamatussa kerrontunlaiseksi, mutta lapsien ihmisoikeuksien rajaaminen tuskin tulee teiltäkään onnistumaan.
Mutta teidänhän ei tarvitse muuttaa Suomessa mitään, sen kun muutatte Afganistaniin tai johonkin vastaavan teokratian omaavaan maahan, niin saatte toiveenne toteutettua.
Eri asia sitten, moniko nainen suostuu lähtemään teidän mukaanne, mutta kai uskovan miehen pitää Raamattua noudattaa tuoltakin osin.
Raamatullinen avioliitto nimenomaan on syy puolisoiden oikeuksien jakautumiseen ja nykylainsäädäntömme ei sitä kaiketi mahdollista.
Sitten homoja ei voi vihkiä kahdesta syystä. 1) Homous on synti ja 2) ei ole avioliittoa.
Tai avioliittoon ennen vuotta 1930 hengessä.
Jos näin on, avioliittolakia pitää muuttaa. Se pitää palauttaa vain miehen ja naisen väliseksi. Sitten se on enemmän Raamatullinen avioliitto. Mitä homoparit avioliitolla edes tekee?
Pois perimysoikeus naisilta avioliitoissa ja erotilanteissa.
Olet älytön. Homot ja lesbot ovat miehiä ja naisia. Heille sopii avioliitto erittäin hyvin.
Mutta ei ne sillä mitään tee. Kaksi kaveria naimisissa on järjetöntä.
Heille...tiesin oot feikki.
Miehille ja naisille sopii avioliitto. Mitä ihmettä höliset?
Heille...
Mies ja nainen ovat, ja heille sopii avioliitto.
Mitäpä nainen tekisikään tuollaisten tyhjätaskujen omaisuudella, pelkkää velkaa saisi maksettavakseen .
Pitää olla tasa-arvoinen ja poistaa perimysoikeus myös lesboliitoilta ja homoliitoilta. Parempi vain nollata kaikki homoliitot. Yhteiskunnan on turha tukea sellaista hömpötystä. Mitä etua siitä on kenellekään?
Ovat miehiä ja naisia mutta käyttäytyvät kuin vastakkainen sukupuoli. Se ei sovi edes seksiin saati avioliittoon.
montakos kopion kopiota on olemassa ja aina sanat on muuttuneet 🤣
Homoutta eikä lesboutta Raamattu ei kuvaa avioliittona VT:ssa, mutta moniavioisuutta kylläkin.
Jaakob ottaa kaksi sisarusta vaimoikseen ja kummaltakin vielä palvelijattaren sivuvaimoksi. Gideon ei tyytynyt näin vähään, vaan hänellä oli ”useita vaimoja” ja ainakin yksi sivuvaimo; nämä synnyttivät hänelle 71 poikaa (Tuom. 8:30, 31). Daavid ja Salomo ovat kaikille tuttuja esimerkkejä. Kuitenkin tavallisilla Raamatun ihmisillä niin Vanhan kuin Uudenkin testamentin aikoina oli yleensä vain yksi vaimo, jos ei muusta syystä niin siitä, että useam-man vaimon ylläpito oli kallista.
Ennen kuin ryhdytään vihkimään miehiä keskenään ja naisia keskenään, niin pitäisi olla niin suvaitsevainen, että Raamatun esimerkin mukaan miehellä on useampi vaimo.
Naisilla ei taasen Raamatun esimerkin mukaan ole koskaan useampaa miestä, vaikka fyysiset tarpeen huomioon ottaen, juuri siten pitäisi olla. Mutta Jumala ei ajattele lakeja laatiesssa niitä.
Lisäksi voi Jumalan mielestä ottaa myös useita sivuvaimoja. Raamattu ja Jumala ovat ihmeen suvaitsevaisia.
Kuinka monta sivujuttua sinulla on ollut?
USA on vapaa kristillinen valtio.
Muutama. Ei yhtään sivuvaimoa.
Naisillahan ei raamatun kuvaaman epäjumalan mielestä ollut mitään arvoa.
Pöllö! Mies ei ole vaimo.
Sinä mikään mies ole! 🤣
Synnytyskoneina kyllä.
Olen ollut peräti perheenisä. Mies.
Emäntä ja lastenhoitaja sinä olit. 🤣
Kokeeko äitisi niin kun sut sai?
Että en mies. Olen siinä tapauksessa kummallinen nainen. Tai sinä.
Jumala ei suvaitse homoliittoja. Ne ovat Jumalle kauhistus. Kun Jumala kauhistuu, sen on oltava jokin tosi paha asia!
Ette vain tunne Raamattua.
Sinänsä outoa että kun moniavioisuudesta on Raamatussa aivan selkeitä esimerkkejä, niin sitä ei oteta käyttöön.
Mutta homojen tai lesbojen avioliitosta ei ole mitään edes vihjausta, niin se halutaan ottaa käyttöön.
Siinä mielessä kannattaisi sulkea Raamattu ja puhua asiasta ilman että sotkemaan siihen kirjaa, joka ei siitä kerro mitään ja josta ei muutoinkaan oteta esimerkkiä.
Sekaisin ovat uskovaiset.
Raamatussa ei ajeta autoilla.
Eli Raamattu on turha kirja tähän aikaan.
Et sinäkään aja autoa.
Missä kohtaa UT:ssa on moniavioisuutta?
En siitä huolimatta elä Raamatun aikaa.
Kirjat harvemmin ajavat.
Raamatussa ei ajeta, on eri asia kuin että kirja ei aja.
Älä höpsö ole.
Et sinäkään aja etkä tee muuta kuin länkytät tällä palstalla aamusta iltaan. Edes kuutio ei siedä sinua.
Hyvin näytät täällä viihtyvän. Hienoa.
Et ymmärtänyt lukemaasi?
Perinteinen avioliitto on Jlan sanasta syntynyt
Nykyään ymmäretäään, että myös homoparit saavat mennä avioliittoon.
Ja naiset lasketaan lukumäärään. Ja saunassa käydään, kouluun mennään.
Olet kovin pyylevät ja leväperäinen miesvaimo.
Mies on mies, ei vaimo.
Uudessa liitossa ei tietenkään eletä samalla tavalla kuin pellossa kuten vanhassa lakiliitossa, jossa oltiin olevinaan hurskaita kun muka noudatettiin lakia, mutta aina mentiin ali sieltä missä aita oli matalin.
Siinä mielessä uudessa liitossa, vaikka ei ole lakia, on moraali paljon korkeammalla. Siinä asiat määrää Henki ja siinä kullakin miehellä on oma vaimonsa ja kullakin vaimolla oma miehensä. Eikä asiaa voi perustella sillä, että laki sanoo näin, näin on Jumalan laki, vaan jos joku haluaa mennä miehen kanssa naimisiin tai pitää useampaa vaimoa, pitää Pyhän Hengen ilmoittaa hänelle, että niin toimitaan. Hänen tulee täyttyä siinä Hengellä ja koetella se Henki Jumalan sanalla, onko Paavalin ilmoitus yhtään sen suuntainen. Niin toimii uusi liitto eikä niin, että etsitään laista kaikki mahdolliset porsaareiät ja eletään niiden mukaan.
Vaikka ns. lain noudattaminen näyttää ulospäin hurskaalta ja oikein aitolta uskolta, niin se on sisältä pelkkää silkkoa ja juuri sitä kaikkea mitä Jeesus fariseuksista sanoi. Eikä fariseusten uskossa sinällään ollut mitään vikaa, piti uskoa siten kuten he uskoivat kuten Jeesus sanoi, että uskokaa se mitä he opettavat. Aika oli vain muuttunut. Uusi liitto oli astumassa esiin ja oli aika hyljätä tekopyhä lain noudattaminen, joka ei johtanut kuin vihaan, riitelyyn ja muiden tuomitsemiseen. Sitä mitä fariseusten elämä oli ja mitä lain mukaan eläminen tulee aina olemaan selitettiin se miten viekkaasti sommitetuilla taruilla tahansa.
Oikein ei ole sekään, että uskosta tulee sellaista ettei siinä ole lakia eikä myöskään Henkeä. Silloin ei mikään ohjaa uskovaa ja hänestä tulee Paavalin sanojen mukaan uskotonta pahempi. Vapaus on ollut yllykkeenä lihalle ja on päätetty toimia aivan miten halutaan ja siihen voidaan etsiä Raamatusta armon tai muun kautta oikeutusta.
Uusi liitto solmitaan nimenomaan Hengen liittona ja se pitää sen kasassa ja määrittää uskovan tekemiset ja ajatukset. Ellei niin ole, on aivan sama mitenpäin Raamattua pitää käsissään ja mitä mitä sieltä on lukevinaan. Ellei tavoittele Hengen liittoa, ellei sitä hyväksy Raamatun tekstistä, niin millään muulla ei enää ole mitään merkitystä.
Asioita tulisi tutkiskella hengellisesti, hengen antamalla viisaudella kuten Paavali opettaa ja ellei Jumala, nimenomaan Jumala ole antanut sitä viisautta ja tulos on varsin surkea. Surkuhupaisaa uskonnollisuutta.
Jeesus loi liiton Juutalaisten kanssa, kristityt ottivat hänet itselleen tarjottaessa.
Ne pakanat...