Voinko saada sakkoa tai ajokieltoa jos en päästänyt jalankulkijaa suojatien ylitse vaikka hän oli jo suojatiellä. Poliisit eivät pysäyttäneet, koska eivät olleet paikalla, mutta yksi silminnäkijä tilanteella oli. Jos hän vaikka olisi kuvannut videon ja lähettänyt sen poliisille voisinko saada jälkikäteen ajokieltoa. Tapahtumasta ok kulunut jo 4 päivää. Kuinka kauan poliisilla kestää ilmoittaa asiasta jos ilmoittaa. Olisi kiva saada vastaus, koska epätietoisuus ärsyttää.
Ajokieltoa?
Anonyymi-ap
36526
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Se menee joka ensin ehtii. Mikään ei pakota pysähtymään siihen suojatien eteen ja sitten odottomaan että jalankulkija taapertaa toiselle puolelle. Tietä pitää antaa, mutta ei pidä jäädä odottamaan tyhjä pantiksi.
Kyllä laki siihen velvoittaa. Suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku yli. Heidän ylitystä ei siis saa mitenkään estää tai häiritä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.
Niin laki velvoittaa. Mutta silloin kun autoilija ehtii mennä ensin, eikä aiheuta laahustajalle mitään estettä niin, niin autoilija voi mennä, eikä pidä jäädä tien tukkeeksi.
Niin velvoittaa tiedän sen mutta onko mahdollista saada tuosta sakot tai ajokortin menetys
Ainakin sakkoja tulee.
https://twitter.com/DPasterstein/status/1765008553067102419
"Ei antanut esteetöntä kulkua lapselle, joka oli astumassa suojatielle. Kuljettaja joutui koukkaamaan kaistan oikeaan reunaan välttääkseen törmäyksen. 14 päiväsakkoa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
Ei tietenkään koska et syyllistynyt mihinkään.
Tuossa kuljettaja antoi esteettömän kulun laahustajalle, mutta joutui siksi "koukkaamaamaan", ajoradallaan pysyen(?). Rajatapaus, tuo päätös kannattaisi kiistää.
Et saa sakkoja etkä menetä korttiasi, ethän tehnyt mitään väärää. Noista joidenkin pahansuopaisten pipipäiden kirjoituksista ja uhkailuista ei kannat välittää.
Ei ole mikään rajatapaus. Jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku. Jalankulkijoiden suojatien ylitystä ei saa estää tai häiritä.
Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Ei siis ole olemassa mitään osittaisen esteettömän kulun antamista. Esteetön on täysin esteetön.
^ Lisäksi vielä se velvoite, että: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Just joo, sinä olet yksi monista hällä väliä ja asennevammaisia kuljettajia, joille jalankulkijoiden kunnioitus sekä turvallisuus ei merkkaa mitään. Ei tarvitse ihmetellä, että täälläkin vähän väliä kerrotaan, kuinka röyhkeä autoilija ajoi suojatiellä jalankulkijan päälle.
Kyllä sinulle pässinpäälle saisi sakot tulla ja kortti hyllylle, olet sen verran röyhkeästi ja välinpitämättömästi vaarantanut jalankulkijan turvallisuutta.
Olisipa poliisi ollut paikan päällä, niin madonluvut olisivat lukeneet.
Onneksi on meitä viisaita ja suojatietä kunnioittavia autoilijoita muitakin. Meille viisaille autoioijoille suojatie on paikka, jossa hidastetaan aina vauhtia ja tarvittaessa pysähdytään. Meille kunniallisille autoilijolle ei tulisi pieneen mieleenkään ohittaa jo ennen suojatien eteen pysähtynyttä autoa, mut moni kahjo ei tietenkään piittaa pysähtyä, koska heillä ei ole sitä käsitystä, että se on erittäin riski altista.
Ihan kun en tietäis kadun sitä paljon mutta kysymys oli että voinko saada tosta tilanteesta sakot vaikka poliisi ei nähnyt tilannetta
Keneltä sen sakon sitten saisi, jos poliisi ei nähnyt tilannetta?
Vaan kun poliisi ei ollut paikalla ja vaikka olisi ollut niin ei sakkoja, kortinmenetyksestä puhumattakaan olisi seurannut.
Nuo pipipäiden uhkailut on vain sitä pahansuopaista tyhjän huutelua.
Turhaan sellaista kadut johon ei ole mitään syytä.
Jos joku olisi kuvannut videon jonka jälkeen lähettänyt sen poliisille
Vaikka tilanteen olisi kuvannut itse ukko jumala ja lähettänyt videon poliisille niin siitä huolimatta ei se kuski olisi mitään sakkoja saanut.
Sinähän oikein toivotat, ettei suoja tiestä annetuista varoituksista tule piitata rahtuakaan ja odotat kieli pitkällä, koska tänne liikenneonnettomuudet palstalle ilmestyy taas tieto jostain pässinpäästä, joka ajoi suojatiellä jonkun päälle.
Trolli siinä parhaansa mukaan puolustelee räikeätä liikennesääntö rikkojaa
Trolli ei ole kukaan ja aloittaja ei ole liikennesääntöjä rikkonut, joten ei hän mitään puolusteluja kaipaa tai tarvitse.
Sinulla tuo mielenterveys ei taida olla kohdillaan , kun noin järjettömiä kuvitelmiasi palstalle kirjoittelet.
Ei tuosta sinulle mitään seuraa. ole ensikerralla vähän tarkempi.
Jos jalankulkija on suojatiellä, niin autoilija väistää yksiselitteisesti jalankulkijaa. Sakkoja tulee, jos poliisi näkee.
Tieliikennelaki 27 § 1:
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Mikä tuossa on vähänkään epäselvää?
Tietysti rangaistuksia tulee vain silloin kun poliisi sattuu paikalle ja viitsii puuttua.
Mikään ei ole epäselvää. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Täysin selvä asia. Väistää pitää, sillä esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.
Ajoneuvon kuljettajan väistämisvelvollisuus ei ole ehdoton. Tieliikennelain mukaan jalankulkijan, joka ylittää ajoradan, on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon nopeus ja etäisyys edellyttävät.
Suojateiden kohdalla se on nimenomaan ehdoton yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan. Esteetön on täysin esteetön. Ei ole olemassa mitään osittain esteetöntä. Estää ei saa, eli täysin esteetön kulku pitää antaa. Jalankulkija pitää varoa, mutta autoiljia pitää väistää.
Sitten jalankulkijan velvolliisuus on myös ehdoton. Ei ole olemassa mitään osittaista varovaisuutta, vaan ehdoton varovaisuus ajoneuvoa kohtaan, joka lähestyy suojatietä.
Varominen on lievempi velvoite, kuin esteettömän kulun antamisen velvoite, vaikka molempia kuuluu noudattaa yhtä paljon. Selvää pässinlihaa.
Ajokieltoa voi saada, mikäli syyllistyy piittamattomuuteen. Siitä ei rikkeessäsi välttämättä ollut kyse, joten ajokieltoa ei välttämättä siis tule.
Aloitukseen sen enempää puuttumatta, jolle ei kuvailemastaan tapauksesta ole mitään seuraamuksia tulossa.
Kun palstalla tavantakaa muistutetaan ja ansiokkaasti kopioidaan asiaan liittyvää liikennesääntöä, lisättynä omilla asiaan liittyvillä kuvitelmilla, josta ei mitään pahaa sanottavaa, niin näin torilta reilun parin kilometrin päässä asuvaa välillä asia ihmetyttää, kun kokemus on se ettei yli 95% tapauksista tarvitse suojatietä lähestyessään yhtään hiljentää siitä mitä tiellä /kadulla on suurin sallittu nopeus.
Ja ihan vaan siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ketään suojatielle pyrkivää tai aikovaa jalankulkijaa ole edes näköpiirissä. harvoin jos silloinkaan joku pyöräilijä koittaa onneaan, että olisiko vastassa joku ylikohtelias sääntöjä tuntematon autoilija, joka antaisi pyöräilijä mennä suojatietä ajaen ensin, vaikka se väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä.
Toivottavasti saat .
Et voi saada.
Mutta jos haluat, niin voit yrittää mennä itse ilmoittamaan tehneesi väärin.
Kannattaa liioitella rangaistuksen varmistamiseksi.