Oletteko huomanneet ilmiön, missä uskovainen alkaa latelemaan indoktrinaation luomaa sanahelinää, jos joku onnistuu heittämään argumentin, mitä hän ei kykene kumoamaan?
Tässä esimerkki sanahelinästä:
”Ja toinen fakta on se, että me puhumme siitä minkä TIEDÄMME ja TODISTAMME minkä me olemme NÄHNEET, ettekä te ateistit ota vastaan meidän todistustamme. Me uskovat tiedämme Raamatun olevan 100% faktaa. Me tiedämme uskovamme vain totuuteen ja Totuuteen.”
Odotan mielenkiinnolla, josko tämän latonut teisti on valmis keskustelmaan omista havainnoistaan (mitä näki ja missä ja mitä mahdollisia selityksiä tälle on).
Uskovaiset eivät usein edes ymmärrä tiedon-käsitettä. Sanaa käytetään usein väärin ja uskovaisille ”tieto” tarkoittaa usein vain huuhaa-uskomusta, mihin hän uskoo tosi, tosi paljon. Todellisen tiedonhan pystyisi perustelemaan myös muille, koska tiedon vaatimuksena on, että uskomukselle on hyvät perusteet. Nämä perusteet voi aina kertoa.
En vaadi, että uskovaisen tulisi perustella se, miten hän tietää Raamatun olevan 100% faktaa. Hän voisi tässä aluksi selittää, mitä edellytyksiä hänellä on tietää, että Bileamin aasi alkoi puhumaan, kun sitä oli hakattu kepillä.
Tässä uskovaiselle vähän sitä faktaa aasien puhe-kyvystä:
https://www.youtube.com/watch?v=qeUTojGjhpw
Tässä esimerkki sanahelinästä:
”Ja toinen fakta on se, että me puhumme siitä minkä TIEDÄMME ja TODISTAMME minkä me olemme NÄHNEET, ettekä te ateistit ota vastaan meidän todistustamme. Me uskovat tiedämme Raamatun olevan 100% faktaa. Me tiedämme uskovamme vain totuuteen ja Totuuteen.”
Odotan mielenkiinnolla, josko tämän latonut teisti on valmis keskustelmaan omista havainnoistaan (mitä näki ja missä ja mitä mahdollisia selityksiä tälle on).
Uskovaiset eivät usein edes ymmärrä tiedon-käsitettä. Sanaa käytetään usein väärin ja uskovaisille ”tieto” tarkoittaa usein vain huuhaa-uskomusta, mihin hän uskoo tosi, tosi paljon. Todellisen tiedonhan pystyisi perustelemaan myös muille, koska tiedon vaatimuksena on, että uskomukselle on hyvät perusteet. Nämä perusteet voi aina kertoa.
En vaadi, että uskovaisen tulisi perustella se, miten hän tietää Raamatun olevan 100% faktaa. Hän voisi tässä aluksi selittää, mitä edellytyksiä hänellä on tietää, että Bileamin aasi alkoi puhumaan, kun sitä oli hakattu kepillä.
Tässä uskovaiselle vähän sitä faktaa aasien puhe-kyvystä:
https://www.youtube.com/watch?v=qeUTojGjhpw
Vastaukset 11
Vanhimmat
Näin Jeesuksen. Hän sanoi kuolleensa ristillä ja heränneensä kuolleista. Hän sanoi, että Raamattu on kokonaan virheetöntä Jumalan sanaa ja kehotti lukemaan sitä.
Tämä sana on varma ja tosi Jeesuksen Kristuksen todistus. Miljardit uskovaiset ovat nähneet Jeesuksen ja kuulleet hänen äänensä. Harhan mahdollisuus on leikattu pois Occamin partaveitsellä.
” Näin Jeesuksen.”
Koska? Missä? Miltä hän näytti? Otitko kuvan? Mistä päättelit, että kyseessä on sama Jeesus kuin joka legendan mukaan eli reilut 2000 vuotta sitten?
Eikä meidän tarvitse tässä edes tyytyä pelkkään todistukseesi. Jeesuksia on nähty useasti ja heillä on jopa seuraajia:
”Erikoisjoukot pidättivät "Siperian Jeesuksen" näyttävässä operaatiossa – töiden loputtua Sergei Torop sai uskonnollisen näyn ja ymmärsi olevansa uudestisyntynyt Jumalan poika”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/erikoisjoukot-pidattivat-siperian-jeesuksen-nayttavassa-operaatiossa-toiden-loputtua-sergei-torop-sai-uskonnollisen-nayn-ja-ymmarsi-olevansa-uudestisyntynyt-jumalan-poika/7933190#gs.8cni8p
Tässä on jälleen sama ihmetys, kuin ayeisteilla yleensä: tiedon ja tieteen vaatimukset, jotka tulee keskustelussa esteeksi.
Tämä on umpikuja koska Raamattu selvästi kertoo uskon vaatimuksesta, jonka jälkeen vasta jumala antaa todistuksen itsestään. Vääntämällä tätä kumalan lähestymisen perusperiaatetta väkisin takaperoiseen järjestykseen, ei synny tuloksia, ei mitään. Jumalan suhteen siis ateisti ei määrittele uskon marssijärjestystä.
Ja tämä tarkoittaa siis lyhyesti sitä, että usko on valinta jolla jumalaa lähestytään. Tästä raamattu kertoo. Usko ei ole asia josta ateisti saa vaatimustensa mukaisen todistelun, jotta sitten myöntyy jalosti uskomaan jumalan suureksi riemuksi.
Nyt pitää siis ymmärtää mitä raamattu asiasta kertoo ja mitkä on jumalan ehdot. Siis ainakin jos aikoo raamatun jumalaa lähestyä.
Toinen asia mikä pitää aina muistaa näissä ateistien todisteluvaatimuksissa on vaatimusten kapea-alaisuus. Esimerkiksi: jos ihminen kävelee metrossa toisen ohi ja sanoo jotain tälle toiselle ihmiselle, ei asiaa voi mitenkään ayeistille todistaa. Se ei tarkoita etteikö näin olisi tapahtunut, eikä sitä etteikö näitä ihmisiä olisi olemassa. Se vain tarkoittaa että ateisti on hirttänyt itsensä turvallisesti omiin tosi-vaatimuksiinsa, joilla suojelee omaa valitsrmaansa maailmankatsomusta.
Omia uskomuksiaan.
Uskoonsa.
Tuo on taas sitä indoktrinaatiosta pulppuavaa seli-seliä.
Meillä on paljon uskossa olevia ihmisiä, jotka ovat nuo ”todisteet” mukamas saaneet. Mutta kun heiltä kysyy, niin ei heillä ole mitään järkeviä todisteita. He vain onnistuivat älyllisessä epärehellisyydessä ja alkoivat uskomaan huuhaaseen. Usko tuli - todisteet jäivät tulematta.
Jos kävelet metrossa jonkun ohi voit kertoa tästä. Näit ”Pekan” menevän metroon repun kanssa. Tämä on ihan uskottavaa eikä meillä ole mitään syytä epäillä todistuksesi aitoutta. Mutta jos sanot, että näit uudestisyntyneen Elviksen, joka meni metroon, niin meillä voi olla aiheesta vähän lisä-kysymyksiä. Esimerkiksi voimme epäillä, että näit vain jonkun Elvis-imitaattorin, etkä itse Rockin ikuista kuningasta. Sinun pitäisi pystyä perustelemaan, miten varmistit, että kyseessä on aito Elvis Presley. Jos sanot, että sinun pitää ensin uskoa, että se oli ihan oikea Elvis ennen kuin saat siitä todistuksen, niin sinua voidaan hyvällä perusteella pitää idioottina.
Ei saisi sotkea todistamista ja todistusta todistelemiseen. Ovat kovin eri asioita.
Ihminen voi lausua todistuksen, todistaa jonkun puolesta. Näitä todistajia tarvitaan usein lausumaan oikeusprosessissakin jonka jälkeen asiaa pidetään totena.
Toinen asia on esim. toistokokeet ja tieteellisen prosessin mukainen menetelmä jonkin tyypillisesti fysikaalisen väittämän oikeellisuuden ja todenperäisyyden varmistamiseksi. Se ei menetelmänä sovellu valitettavasti kovin moneenkaan aihepiirin ulkopuoliseen asiaan tai tilanteeseen.
Kristitty on raamatussa määritelty todistajaksi joka todistaa Jeesuksesta. Ei siis todistelijaksi tai ihme-temppu-nikkariksi.
Onkin siis virheellistä yrittää soveltaa "tieteellistä todisteluprosessia" todistukseen. Toki tuon "tieteellisen prosessin" taakse voi halutessaan piiloutua - ja saahan sitä vaatia ihminen mitä haluaa, mutta toinen kysymys on mitä sillä sitten saavuttaa.
Raamattu kertoo monista tilanteista, jossa tieteellinen todistuskappale kirjaimellisesti seisoo naaman edessä, mutta ihmisen valinta on silti keksiä muita selityksiä ja olla uskomatta.
Tässä avauksessa on nähdäkseni ihan sama henki ja meininki. Liekö tavoitteena pilkka vai vain mielihyvä siitä, että voisi päästä uskonkysymyksen avulla huomion keskiöön ja puhutun tuomariksi.
Vaikea sanoa.
Muistutan kuitenkin ettei kenenkään ole pakko uskoa yhtään mitään. Enempää ei tarvitse kiinnostua Jeesuksesta eikä hänestä annetusta todistuksesta.
Ei kukaan vaadi mitään matemaattisia todistuksia. Silminnäkijä todistukset ovat lähtökohtaisesti epäluotettavia, mutta kyllähän nekin kelpaavat. Voimme tutkia näitä todistuksia ihan samoin menetelmin kuin etsivä tutkii todisteita rikoksesta. Jos sata ihmistä Venäjällä sanoo tavanneensa uudestisyntyneen Jeesuksen, joka pidätettiin viranomaisten toimesta, niin voimme pohtia, miksi he luulevat näin ja pohtia, onko heillä uskomukselleen hyviä perusteita.
Ongelma on, ettei kristityillä ole mitään hyviä todisteita Jeesuksesta, vaikka tuollaista väität. Jos sinulla olisi jotain havaintoja Jeesuksesta, niin olisit varmaan kertonut ne tuollaisen epämääräisen seli-selin sijaan.
Rauhaa!
Raamattu sisältää tietoa ennalta tulevista tapahtumista. Ne eivät ole vielä toteen käyneet.
Sen tiedämme että tendenssi on korkea sille että monet ennustetuista asioista toteutuvat.
Eräät ennustukset ovat todella rajuja ja viittaavat maailmanloppuun. Niiden toteen käymistä terve järki vierastaa.
Kunpa olisi Jumala profetoinutkin hyviä ja paratiisin ennallistavia asioita, mutta kun on profetoitu tuhoa ja kurjuutta.
Raamattu ei ole tiedettä. Se ei puhu sattuman ja todennäköisyyden laeista, vaan hallitsemisesta tavalla joka on todennäköisyyden lakien perusteella mahdotonta. Esim. Kaikilla ei voi olla yksivärinen puku. Jos on seitsemän väriä niin todennäköisyys säätää kullekin niistä 1/7 osan näkyvyyden. Tämä tulee sattuman lakien mukaan vääjäämättä toteutumaan aikojen kuluessa. Jos on 100 vuotta kaikki asut yksivärisiä niin valloittaja valloittaa maan ja asettaa toisen värin valtaan.
Raamattu ei sisällä mitään jumalallista tietoa. Epämääräisiä ennustuksia ja sellaisia ”jotka eivät ole vielä toteutuneet” on varsin helppo tehdä mielin määrin.
Raamatun ennustukset ovat aika epämääräisiä, osa niistä on käynyt toteen useitakin kertoja - ja osa meni metsään, mutta niitä on selitelty. Esimerkiksi juutalaiset eivät usko Jeesuksen olleen VT:n kuvaama messias. Hän ei sovi siihen. Juutalaisilla on tästä paljon parempi perimä-tieto kuin muualla eläneillä kristityillä, jotka alkoivat vain uskoa kiertäneeseen legendaan. Esimerkiksi Jeesuksen oikea syntymäpaikka on todennäköisesti Nasaret - eikä Bethlehem. Tarina seimi-syntymästä keksittiin todennäköisesti vain jotta kiertävä saarnamies sopisi vanhaan messias-legendaan. Tiedot Jeesuksesta ovat niin vähäisiä, ettemme tiedä täysin varmasti edes, että häntä oli koskaan olemassa.
PS. Jotenkin veikkaisin, etteivät ihmisten asujen värit noudata tuollaista tasa-jakaumaa.
Ehkä kuitenkaan profetoiminen ei ole niin epämääräistä kuin uskotte kenelläkään sellaisella jonka kirjoja on paljon julkaistu ja luettu. Jotkut omaavat armolahjoja tosin ja yrittävät niiden varjolla onnistua myös profetoimaan huonolla menestyksellä kuten Cayce. Toisaalta Nostradamus mainitsi nimeltä kolme antikristusta Napoleon, Hitler ja Mabush. Lisäksi hän mainitsi vuoden Terrorin kuninkaan tulolle 1999 ja juuri silloin esim presidentti Putin astui valtaan vaikka toki muutakin tapahtui asiaan liittyvää.
Raamatun profetiat ovat todellakin melko hämäriä. Tosin Profeetta Sakarja mainitsee NELJÄ VANKKURIA JA NELJÄ SEPPÄÄ , jotka on helppo tunnistaa historiassa.
Buurit, villi länsi, romaanit ja ????
John Smith, joka kartoitti Yhdysvaltojen rannikkoa ja kehotti työhön hinnalla millä hyvänsä. Adam Smith joka loi kapitalismin ja yllytti industrialismiin. Joseph Smith josta alkoi mormonien jälkeen ketjureaktio uskonlahkojen synnylle. Tuohon ketjureaktioon liittyy myös 1852 alkanut Disraelin imperialismi.
Neljättä Seppää en tunnista vielä.
Muutenkin Profeetta Sakarja on toteutunut havaittavasti. Sekä myös Daniel, Hesekielin maailmansodat ja eräät muutkin profeetat.
Pitää olla sokea piste jos ei näe vankkureiden ja seppien toteutuneen neljättä lukuun ottamatta.
Miksi oikeastaan joku kamppailee determinististä maailmaa vastaan. Jo Heenokin kirja kertoi KAIKKI LIHA TURMELI TIENSÄ ja se tapahtui tekemällä aikamatkoja tulevaisuuteen. Materialistinen maailmankuva joka vallitsi 1900 luvulla on nykyisin kestämätön.
”Toisaalta Nostradamus mainitsi nimeltä kolme antikristusta Napoleon, Hitler ja Mabush.”
Eikä maininnut.
Nostradamus rukkasi ennustuksensa sellaisiksi, että niiden toteen tuleminen olisi ollut mahdollisimman todennäköistä. Hän ei maininnut henkilöiden nimiä tai vuosilukuja.
Yksi Nostradamuksen Hitleriin yhdistetty ennustus:
”Länsi-Euroopan syövereistä köyhistä olosuhteista syntyy nuori lapsi, joka viettelee kielellään monia. Hänen maine leviää jopa Itään.”
Voit kysyä, miten moniin henkilöihin tämäkin voidaan laittaa sopimaan.
Yleensä teistit eivät osaa käsitellä omia uskomuksiaan järjellisesti.