Jos nyt otetaan kaikki maailman uskonnot käsiteltäväksi ja spekuloitavaksi ja oletetaan että ainakin ns. pakanauskonnot ovat ihmisten keksimiä myyttisiä tarinoita.
(tähän uskiksetkin voivat myöntyä)
Otan kuitenkin myös kaikki nykyuskonnot tarkastelun alaseksi, kristinusko mukaanlukien.
Väitän että kaikkien uskontojen "isiä" ovat miehet.
Voisiko olla että miehet ovat jo kivikaudella ja sitäkin ennen pyrkineet valtaan, saamaan ihailua (ehkä naispuolisilta kanssaeläjiltään), ehkä myös pönkittäneet valtaansa ja tarvinneet itsetehostusta.
Valta on kiehtonut miehiä maailman sivun ja uskonnoissa tuoksuu selvästi testosteronin haju.
Kaikkien myyttien, pakanauskontojen, nykyuskontojen johtohahmot ovat miehiä.
Naispappeus hyväksyttiin jotenkuten pitkin hampain äskettäin suomessa. (Mies on naisen pää, sanoo raamattu).
Islamilaisessa maailmassa naisilla on vieläkin huonommin, kuten olemme saattaneet huomioida esim. uutisista. (saudit taipuivat jonkinlaiseen äänestysoikeuteen myös naisille).
Myös myyttien ja uskontojen jumal'olennot ja sankarit ovat miehiä. He ovat viisaita, voimakkaita, oikeudenmukaisia ja kaikinpuolin hyveellisiä. (he ovat meille miehille esikuvina ja idoleina).
Naisen rooli näissä taruissa on usein joko äärimmäisen hyvä äitihahmo tai sitten sen vastakohtana häijy ja huorahtava pahanilmanlintu.
Ja toki on usein vielä neitseellinen ja siveä naiskuva useissa mytologioissa.(siinä äidille ja tyttärelle osviittaa ja esikuvaa ja jos ei tee niinkuin toivotaan tulee leimatuksi pahaksi melkein noitaa muistuttavaksi akaksi).
Näitä miettiessä tulee väkisinkin mieleen miesten salaliitto naisia vastaan ja miksei myös alempiarvoisia, kuten orjiksi ryöstettyjä tai muita yhteisön alempiarvoisia miespuolisia jäseniä.
Huvittavin puoli tässä on se että se on jatkunut muinaisuudesta nykyhetkeen ja varmasti vielä pitkälle tulevaisuuteen.
noidista tuli vielä mieleen että suuri osa noidista jotka kirkko poltti (osan elävältä) euroopassa oli naisia...miksiköhän ??
kommentteja ja mielipiteitä...puolesta tai vastaan saa esittää ja saa tarkentaa ja täsmentää..
(tähän uskiksetkin voivat myöntyä)
Otan kuitenkin myös kaikki nykyuskonnot tarkastelun alaseksi, kristinusko mukaanlukien.
Väitän että kaikkien uskontojen "isiä" ovat miehet.
Voisiko olla että miehet ovat jo kivikaudella ja sitäkin ennen pyrkineet valtaan, saamaan ihailua (ehkä naispuolisilta kanssaeläjiltään), ehkä myös pönkittäneet valtaansa ja tarvinneet itsetehostusta.
Valta on kiehtonut miehiä maailman sivun ja uskonnoissa tuoksuu selvästi testosteronin haju.
Kaikkien myyttien, pakanauskontojen, nykyuskontojen johtohahmot ovat miehiä.
Naispappeus hyväksyttiin jotenkuten pitkin hampain äskettäin suomessa. (Mies on naisen pää, sanoo raamattu).
Islamilaisessa maailmassa naisilla on vieläkin huonommin, kuten olemme saattaneet huomioida esim. uutisista. (saudit taipuivat jonkinlaiseen äänestysoikeuteen myös naisille).
Myös myyttien ja uskontojen jumal'olennot ja sankarit ovat miehiä. He ovat viisaita, voimakkaita, oikeudenmukaisia ja kaikinpuolin hyveellisiä. (he ovat meille miehille esikuvina ja idoleina).
Naisen rooli näissä taruissa on usein joko äärimmäisen hyvä äitihahmo tai sitten sen vastakohtana häijy ja huorahtava pahanilmanlintu.
Ja toki on usein vielä neitseellinen ja siveä naiskuva useissa mytologioissa.(siinä äidille ja tyttärelle osviittaa ja esikuvaa ja jos ei tee niinkuin toivotaan tulee leimatuksi pahaksi melkein noitaa muistuttavaksi akaksi).
Näitä miettiessä tulee väkisinkin mieleen miesten salaliitto naisia vastaan ja miksei myös alempiarvoisia, kuten orjiksi ryöstettyjä tai muita yhteisön alempiarvoisia miespuolisia jäseniä.
Huvittavin puoli tässä on se että se on jatkunut muinaisuudesta nykyhetkeen ja varmasti vielä pitkälle tulevaisuuteen.
noidista tuli vielä mieleen että suuri osa noidista jotka kirkko poltti (osan elävältä) euroopassa oli naisia...miksiköhän ??
kommentteja ja mielipiteitä...puolesta tai vastaan saa esittää ja saa tarkentaa ja täsmentää..
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vaan pikemminkin päinvastoin:
"Näitä miettiessä tulee väkisinkin mieleen miesten salaliitto naisia vastaan ja miksei myös alempiarvoisia, kuten orjiksi ryöstettyjä tai muita yhteisön alempiarvoisia miespuolisia jäseniä. Huvittavin puoli tässä on se että se on jatkunut muinaisuudesta nykyhetkeen ja varmasti vielä pitkälle tulevaisuuteen."
Mielestäni olet "osunut naulan kantaan" monessakin suhteessa. Eräänlainen patriarkaatti on sisällytetty useimpiin teologisiin kyhäelmiin sekä myös "luonnonuskontoihin".
Alkujaan syynä lienee primitiivisen "looginen" päätelmäketju: mies on fyysisesti vahvempi kuin nainen ja useimmiten ruuanhankkija, joten hän on oikeammassa kuin nainen ja täten hän johtaa. Luolaihmis-, keräily- ja paimentolaiskulttuurien muuttuessa nykyisenkaltaista kohti tämä sukupuolten välinen ero on pysynyt jokseenkin muuttumattomana.
Samalla on kuitenkin ruuan hankintaan ja muiden perustarpeiden tyydyttämiseen vaadittava aika vähentynyt. On jäänyt aikaa eksistentiaaliseen ahdistumiseen - ja sitä pakenemiseen, mielihyvää tuottavan toiminnan, päihdyttävien myrkkyjen, uskonnollisen hurmoksen, tai näiden yhdistelmien, avulla.
Seksi, masturbaatio, urheilu, alkoholi, huumeet, sekakäyttö. Kaikki maailman uskonnot pähkinänkuoressa. Pakoreittejä eksistentialistisesta ahdistuksesta, johon ihminen päätyy, jos hänelle jää hetkikin ajatella, jos hänen jokapäiväinen elämänsä ei ole pelkkää kuluttavaa taistelua elantonsa puolesta.
Mies oli vallassa, kun nämä tulivat kuvioihin, joten hän pystyi eniten vaikuttamaan siihen, millaisina ne lanseerattiin. Mies oli valta, voima, ajattelukapasiteetti, sananvalta. Nainen oli hiljaa. Tässä yhteydessä mainittakoon, että myös naisellisiakin jumaluuksia on paljolti ollut, mutta nimenomaan siinä mielessä, kuin niitä luoneiden kulttuurien johtavat "isät" ovat tahtoneet: äiti, hedelmällinen synnyttäjä ja muut vastaavat asiat, joihin mies ei itse pysty, mutta jotka ovat välttämättömiä kulttuurin säilymisen kannalta.
Salaliittoja voi tietysti nähdä missä tahansa, mutta kaiken kaikkiaan merkittävin tekijä ihmiskunnan kehityksessä on ollut eloonjäämistaston ohella vimmattu pyrkimys omien geenien siirtämiseen tuleville polville. Koska ihminen on jonkinlainen laumanisäkäs, jolle ominaista on olla "perse pystyssä" lauman valtiaan läsnä ollessa, päästään tästä siittämisvimmaan eli vallanhimoon sekä vallanläheisyyden himoon eli jokseenkin turvattuun asemaan laumassa.
Valtaan pääseminen oli silloin, kun ihminen vielä eli ja kuoli, pelkkää urostenvälistä, voimallista äijäilyä. Vallan läheisyyteen pääseminen oli pelkkää huorausta.
Mutta kun ihminen alkoi harhoissansa uskoa, että eli, kuoli ja eli elämän jälkeenkin, alkoi kiivailu siitä, millä tavalla hypoteettinen elämänjälkeinen elämä olisi mahdollisimman mielekästä. Valtaan pääseminen oli edelleen urosten välistä, voimallista äijäilyä, mutta sen lomassa kehiteltiin lisävallan haaliminen mielessä myös erilaisia jumalnäkemyksiä - näistä nohevimmin "perustellut" ehdotukset tulivat vallitseviksi käsityksiksi. Vallan läheisyyteen pääseminen oli edelleen pelkkää huorausta, mutta - ironisesti - huorauksesta tulikin nimellisesti "syntiä" kutakuinkin jokaisen valtauskonnon käsitysten mukaan.
Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistusten äiti".
Oletuksena voitaisiin pitaa, etta kaikki uskonnot ovat alunperin myyttisia tarinoita, tavalla tai toisella.
Nyky uskonnoista en tieda, miten idan uskonnot ( hindu, buddha, tao yms ) suhtautuvat naiseen nykyaan tai aiemmin joten en kommentoi sen enempaa, joku asiasta tietava voisi varmaan kertoa enemman?
Kristinuskon, islamin ja juutalaisuuden alku on tosiaan miehissa; Jeesus, Muhammed ja Abraham. Olen naisen roolista kristinuskon alkuaikoina aiemmissa keskusteluissa jonkun verran esittanyt kannanottoja ja nyt tulee muutama lisaa ja vahan toistoa...
Nykyraamattu on kooste monista eri lahteista, eri aikakausilta, UT:n nelja evankeliumia siihen hyvaksyttiin toisella tai kolmannella vuosisadalla. Tuolloin oli ilmeisia kiistoja uskon perusasioista eri ryhmien valilla ja se ryhma joka voitti, sai omat evankeliuminsa raamattuun, muut leimattii kerettilaisiksi ja harhaoppisiksi.
Osa naista 'harhaoppisista' teksteista tuhottiin ja osa piilotettiin. Ns gnostilaiset kirjoitukset, 52 kirjaa loytyi 1945 Nag Hammadista Egyptista. Nama kirjoitukset olivat luonteeltaan lahempana idan filosofisia uskontoja kasitellessaan Jeesuksen opetuksia ja tekoja. Ihminen ei saisi pelastusta nykykasityksen mukaan, vaan kokisi jumalaisen yhteyden itsetutkimuksella ja itse tuntemuksella, ymmartamalla oman itsensa sisimman jne. Hyvin itamaista siis.
Naissa gnostilaisissa teksteissa kay ilmi myos se, etta naisen asema oli hyvinkin jumalainen, Adam, Jumalan kuva, oli ensimmainen ihminen, siis mies ja nainen samassa. Evan luomisen jalkeen Adam olikin vain puolikas tasta jumalaisesta kuvasta. Evam merkitys oli siis 'goddess' naispuolinen jumalhahmo, miehen taydentaja. Ilman naista ei mieskaan voi siis tulla kokonaiseksi. Samat tekstit kertovat myos useiden opetuslapsien ja apostolien olleen naisia ja pienia vihjeita tasta on myos UT:ssa. Gnostilaiset tekstit ilmaisevat sen huomattavasti selvemmin.
Naispiispoja ( aikansa suurimpia uskonnollisa johtajia ennen paavia ) ja pappeja oli monissa seurakunnissa, kunnes taman ristiriidan ( gnostilaiset vihjaavat Pietarin ja Maria Magdalenan riitaan kirkon eteenpain viemisesta ) tuloksena raamattu sai nykyiset evankeliuminsa ja haviajien tekstit olivat harhaoppisia. Tassa vaiheessa mielestani alettiin hylata alkuperaista kristinuskon ajatusta kun uskontoon tuotiin (valta)politiikkaa mukaan.
Naispappeuden vastustaminen juontanee juurensa juutalaisuudessa, jossa naiset ovat erillaan miehista synagogissa, naiset kun ovat 'saastaisia' kerran neljassa viikossa eivatka nain siis sovi jumalan sanan lukijoiksi.
Osut naulan kantaan mainitessasi nais- ja miesjumalhahmojen arkkityypeista. Mies on sankari ja nainen on hyva aiti tms. Osa tasta varmasti selittyy biologisesti: miehet vahvempina metsastivat ja sotivat, naiset tallavalin pitivat huolen perheesta. Tai olivat iljetyksia, syntisia, pahoja jne.
Monissa vanhoissa uskonnoissa ja tarustoissa voimme huomata naita piirteita. Babylonian Ishtar ja Tammuz seka Egyptin Osiris ja Isis esimerkiksi. Osiris, alamaailman jumala mutta samalla hedelmallisyyden ja ylosnousemuksen ja Tammuz akkadialainen vastaava jumalhahmo. Naita pareja yhdistaa myos kuolema ja ylosnousemus.
Joidenkin teorioiden mukaan yli nelja tuhatta vuotta vanha Isis-kultti elaa edelleen - muoto on muuttunut Horusta, Isiksen poikaa pitelevasta Isiksesta Jeesus-lasta pitelevaksi Madonnaksi.
"Voisiko olla että miehet ovat jo kivikaudella jne" Tallainen ajattelumalli on mielestani silkkaa biologiaa: vahvat ja terveet miehet saavat naiset, naiset kun haluavat omien jalkelaistensa saavan parhaan mahdollisen isan. Jos tahan tarkoitukseen on kivikautinen ihminen ponkittanyt egoansa sankarijumalilla, niin mitapa ei miehet olisivat kautta aikain tehneet saadakseen naisen huomion???
Onko tassa sitten kyseessa miehinen salaliitto vaiko miehen luontainen vallanhimo, siihen en sen kummemmin ota kantaa.
Feministinenkin näkökulma. Kauan sitä saatiin odottaakkin. Nyt mieskreationistit vaviskaa. Naivi arkifeminismi jyrää teidät.
mies jonka piti saada porukat alamaisekseen ja tottelemaan. Häjyä !
Sanot ottavasi tarkastelun alle kaikki nykyajan uskonnot, mutta tunnut unohtavan mm. feministisen teologian ja uuspakanalliset uskonnot kuten wiccan ja asatrun. Wiccalaisuus, "uusnoituus" on voimakkaasti matriarkaaninen, vaikka se pyrkii tasa-arvoon.
Asatru, aasain-usko, viikinkien uskonto ja viikinki-kulttuuri on ollut, yllätys, hyvin naisia suosiva. Esim. mytologiassa Freaya, kaneuden, rakkauden ja hedelmäsllisyyden jumalatar toimii myös vahavasti sodan jumalattarena. Vastaava rooli on myös kreaikan Athenella ja kelttien Morriganilla. Asatru on hyvin maan/käytännönläheinen uskonto ja kieltää ankarasti naisen sortamisen. Ja viikinki kulttuurissa mies hanki elnnon (maanviljelys, kalastus, röstö) ja toi omaisuuden naiselle; nainen hoiti talouden. Lisäksi naisella oli oikeus avioeroon. Huom.