"Rasistiset ja asiattomat viestit poistetaan palstalta ja tarpeen vaatiessa kirjoittaja jäljitetään."
Eli rasismi palstalla ei saa kirjoittaa muuta kuin rasismia vastustavia kirjoituksia. Ei ihme, että White8% lähti.
Eli rasismi palstalla ei saa kirjoittaa muuta kuin rasismia vastustavia kirjoituksia. Ei ihme, että White8% lähti.
Vastaukset 97
Vanhimmat
niitä rasistisiakin kirjoituksia saa kirjoitella.
Vai etkö näe?
Onhan palstan seriffikin erään ystävättärensä kera, varsinainen rasisti, Suomalaisia kohtaan.
Somali ja työ yhdistettynä onkin jo niin kova juttu ettei sitä voi sallia. Poisto on takuuvarma!
Täällä on kehotettu keskuksia kuskaamaan asukkinsa mansikkapelloille jotta eivät pitkästyisi laiskaan elämään ja vuosikausia koulunpenkeillä turhaan virumiseen oppiakseen lukemaan.
Takuuvarmaa on se, että somali jos kuka pystyy mansikkapelloilla kyykkimään.
Eri asia taas on se jos ei viitsi!
Älä ole hassu. Tottakai täällä saa kirjoittaa rasistisesti. Tuon "Rasistiset ja asiattomat viestit poistetaan palstalta ja tarpeen vaatiessa kirjoittaja jäljitetään." -höpinän tarkoitus on toimia lakiteknisenä vastuunrajoituksena. Jos joku saa joskus päähänsä, että täällä kirjoitetaan rasistisesti, niin silloin Oy Eniro Finland Ab voi vetäytyä vastuusta sillä, että se on kieltänyt moisen.
Ja toinen näkökulma asiaan:
Kaikki mikä on kiellettyä, on myös kiinnostavaa. Tylsäähän täällä olisi, jos kaikki olisi laillista ja yhteiskunnan varoin tuettua.. :)
Ja White8% saa luvan tulla takaisin.
-- lot
..voimma päätellä, ettei täällä silloin ole yksikään pysyvä viesti rasistinen, eikä asiaton.
yhtään rasistista kirjoitusta,en minä ainakaan ole huomanu.
- samalla puolen lain suojaa siis kuin varkaus, ryöstö ja henkirikos.
Rasistisuuden idea sinänsä on aika selkeä: Ketään ei tule leimata tietyn geeniperimän määräämien ulkonäköön vaikuttavien piirteiden mukaan.
Tällainen on kielletty heti perustuslaissa.
Ilmiötä, jota rasistisuudeksi kutsutaan, rajat tuntuvat kuitenkin ainakin arkikäytössä muuttuvan: Nykyään rasistisuutena pidetään myös esim. ainakin etnisen allkuperän ja uskonnollisuuden mukaan tapahtuvaa syrjintää.
Näiden tunnistamisen ja merkityksen suhteen riittää kaiken järjen mukaan keskusteltavaa.
Vaikka Rasismi -nimikkeen alla kulkee kaikki tuomittava ja paheksuntaa herättävä, on silti rasismissakin useita eri vivahde-eroja.
Tässä tapauksessa kaiken rasismiin viittaavien mielipiteiden esittämisen kieltäminen tappaisi kaiken todellisen keskustelun areenalta, sitä kai ei kukaan tahdo.
Rasismiin pitäisi suhtautua kuin kiroiluun, ei vittua joka paikkaan, mutta joskus suutahtaessa pääsee prkl, ja toki sitä sitten jälkipäin kadutaan ja anteeksi pyydetään, mutta hittojen ja muiden lievempien sanojen kielto aikuisten välisessä keskustelussa ei ole järkevää.
Ja syrjintä, miten sen määrittelisi?
Jos joku on koulukiusattu niin pitääkö opettajan tilannetta korjataakseen keinotekoisesti korottaa hänen arvosanojaan?
Jos on jalkapallomatsi ja toinen joukkue menee jo kolmella maalilla johtoon pitääkö tuomarin peliä tasoittaakseen alkaa tuomitsemaan häviöllä olevan joukkueen eduksi?
Jos luokalla ei ole kuin yksi tummahiuksinen poika pitääkö puolen luokkaa piirtää myötätunnosta ja kiusaamista ehkäistääkseen itselleen tumma tukka?
Tuossa vasemmalla seisoo Rasismipalstan nimi ja pian sen alapuolella Sananvapauspalsta, onneksi väliin on tungettu Salaliittoteoriapalsta, hyppäys sananvapauspalstalta rasismipalstalle olisi aikamoinen.
Vaikka rasismiin taipuvaiset persoonat ankeasti ja aneemisesti puolustelevat mielipiteitään sananvapauteen vedoten tyyliin 'kaikki on sallittua', on rasismia vaikea asia käsitellä neutraanina sananvapausasiana.
Rasismin vastustus on lähes mahdotonta siltä pohjalta, että se palvelisi juuri sananvapauden etuja, kyllä rasisminvastustajien pitäisi voida myöntää, ettei tässä nyt ihan sananvapauden nimissä tapella.
Pahimmillaan jo sana riittää keskustelun tyrehdyttämiseksi, oli se sitten sana 'maahanmuuttokritiikki' tai joku muu, joka näyttäytyy toiselle osapuolelle lähes tabuna.
Itse varsin rationaalisen ällin omaavana sanan- ja ilmaisunvapauden arvot omaavana henkilönä joudun aika ikävään tilanteeseen joskus kun katson paremmaksi vaieta alistuen, kuin avata sanavarasto ja ilmoittaa epärelevantti mielipiteeni.
Katsoipa asiaa miltä laillisuusperspektiiviltä tahansa ovat neutraalisti katsoen ennakkoluuloisen henkilön omaamat todennäköiset faktat usein todellisemmilta tuntuvia kuin sen joka tunnesyihin vedoten tuomitsee kaikki ennakkoluuloiset mielipiteet, koska ne eivät palvele hänen maailmankuvaansa oikeudenmukaisuudesta ja hyvästä maailmasta.
Itse olen käynyt läpi ainakin pikakartoituksen omista arvoistani ja niiden lähtökohtaisista motiiveista ja osaan sanoa, ettei rasistisuus puhuttele minua poliittisesti.
Mutta samalla on pakko hyväksyä, että joidenkin mielestä jotkin, omasta mielestäni loogiset päätelmäni joita esitän vain koska uskon vakaasti niiden tosiperäisyyteen, ovat rasismia, ja tuo kiusaa mieltäni.
- ja niin hikiki.
Pureksittuja ajatuksia sinulla.
Kiinnitän huomiota kahteen.
Sananvapaus ei ole ristiriidassa rasismin vastustamisen kanssa. Se johtuu siitä, että sananavapaus on määritelty rajalliseksi. Sananvapaus ei siis länsimaiseen kulttuuriperintöön sulautettuna ole sananvapautta sanan tiukassa merkityksessä. Ja minun mielestäni se ei saa sellaista ollakaan.
"Itse olen käynyt läpi ainakin pikakartoituksen omista arvoistani ja niiden lähtökohtaisista motiiveista ja osaan sanoa, ettei rasistisuus puhuttele minua poliittisesti.
Mutta samalla on pakko hyväksyä, että joidenkin mielestä jotkin, omasta mielestäni loogiset päätelmäni joita esitän vain koska uskon vakaasti niiden tosiperäisyyteen, ovat rasismia, ja tuo kiusaa mieltäni."
Itse asiassa kun luin alkupuolen tekstiäsi, niin odottelin, että arviotko muiden sijaan (joka tällä palstalla on aika yleistä) omaa lähestymistäsi kysymykseen.
Ja teit sen. Minulle se kertoo laadukkaasta itsetunnosta ja aidosta tiedonjanosta.
Olisi kiinnostavaa tietää, mikä mahtaa olla se konflikti, joka rasismin suhteen sinua vaivaa.
En mäkään sinäänsä mitään vapauden 'idealismia' sananvapaudella tarkoita, vaan toki se on rajallinen arvo.
Mutta jo pelkkä sananvapauden pääperiaatteista kiinni pitäminen osoittautuu vaikeaksi rasismikeskustelussa, koska se on oikea tabujen ja sanomattomien kieltojen viidakko, ja kaiken lisäksi täytyy koko ajan tasapainoilla sen kanssa mitä tarkoittaa ja miten vastaväittelijä sen mahdollisesti tulkitsee, jottei keskustelu lähtisi poreilemaan väärille vesille ja saa ikäviä sävyjä.
Mutta jos mielletään sananvapaus sen mukaan mitä mieltä rehellisesti on, saa skeptinen persoona osoittautua aika diplomaatiksi, tai keskustelukumppanin kanssa samaa mieltä olevaksi jos ei joudu vähintään valkoisiin valheisiin turvautumaan, liian paljon 'muttia' latistaa keskustelun kuin keskustelun.
Sananvapauden nimissä pitää ja saa olla jotain mieltä, tekee tilanteen jossa jo pelkkä tosiasian kertominen on tuomittavaa, vaikeaksi.
Ja kun vielä yhteiskunnassa rasismin vastaiset lait vielä ovat niin ympäripyöreitä ja jo pelkkä tutkija saa olla varuillaan siinä mitä sanoo, oli hänen sukunimensä sitten Vanhanen tai ei.
Näen tässä vähän kirjarovioiden makua, kun ei-tieteellisin perustein jotkin suht' rationaaliset päättelyt joutuvat bannaan.
Eikös aikanaan toisinajattelijat joutuneet maistamaan liekkimerta vähän siitäkin syystä, että me nykyään saisimme ilmaista kantamme totuudesta ilman perusteettomia tuomioita ja leimaamista.
Vaikken uusnasuja ja heidän ajatusmaailmaansa millään tavoin symppaakkaan ja tiedän, ettei yksikään kerettiläinen palanut jotta känniääliö saisi päästellä suustaan outoja ääniä, en silti mihinkään inhonsekaiseen vetoamalla voisi esimerkiksi saksalaiseen malliin kieltää natsimerkkejä tai eriäviä historian tulkintoja.
Milloin sanasta tai ajatuksesta tulee rikos, tai osa sitä, on vaikea määrittelykysymys, noin periaatteena.
siitä kuinka helppo sananvapaus yhteiskunnamme arvoin on määritellä.
Meillähän on siihen pohjana dogmit - eli perustuslaki ja sen kuudes pykälä, jossa taataan jokaiselle yhdenvertainen kohtelu, seitsemäs, jossa taataan hänen koskemattomuutensa ja yhdestoista, jossa sitten luvataan sananvapauskin.syyn perusteella.
Pykälä 22 sitten vielä nivoo jo kansainvälisesti määritellyt perus- ja ihmisoikeudet oikeudenkäytön määrittelyksi ja pohjaksi.
Se, että, niin kuin sanoit, lait ovat "ylimalkaisia" ei minun tuntooni lisää niihin niinkään tulkinnan varaa, vaan sovellusvaraa: Sikäli kun ymmärretään perus- ja ihmisoikeudet oikein, voidaan lakia soveltaa tilanteeseen kuin tilanteeseen.
"Mutta jos mielletään sananvapaus sen mukaan mitä mieltä rehellisesti on,---"
Sananvapaus ei siis omasta mielestäni suinkaan ole mielipidekysymys, vaan käytännössäkin aika tarkkaan määriteltävissä oleva asia.
"Eikös aikanaan toisinajattelijat joutuneet maistamaan liekkimerta vähän siitäkin syystä, että me nykyään saisimme ilmaista kantamme totuudesta ilman perusteettomia tuomioita ja leimaamista."
Olet ihan oikeassa siinä, että usein perusteettomasti rajoitetaan ihmisten sananvapautta. Jopa hallinto tuntuu selkeästi osin ylläpitävän "poliittista korrektiutta" esim. vaikenemalla kuoliaaksi itse asiassa elintärkeistä asioista puhumisen, joita pitää juuri esim. rasistisena. Mutta mielestäni se on huonoa, tsaarinaikaista hallintoa, keskustelukulttuurrimme köyhyyttä - ja sinänsä oma juttunsa.
Tuo natsien tunnusten julkinen palvominen on mielestäni omalla tavallaan sama kuin että julkisesti saisi kantaa kylttejä joissa sanotaan, että "juutalaiset ja vammaiset tulee tuhota". Eli näen natsismin kannattamisen rikollisuuden kannattamisena. Minusta tuntuu, että se on jotain sellaista, jota en sisällyttäisi sananvapauden käsitteeseen.
Kansainvälinen EFF:hän ajaa täydellistä sananvapautta. Itse en ole vielä kokenut sen hyvien puolien päihittävän huonot.
"Rasistisuus on rikos
Kirjoittanut: Mover / 20.6.09 / klo 16:00
- samalla puolen lain suojaa siis kuin varkaus, ryöstö ja henkirikos."
Vain pedofilia pääsi kuin varkain nauttimaan tasavallan presidentin erikoisluvalla nauttimaan laillisuudestaan islamin suojissa. Milloinkohan myös rasismiin saadaan vastaavaa lain suojaa ettei Jussi joutuisi syytteeseen? Sittenkö kun koko yhteiskunta on läpeensä pedofiilinen varkaiden paratiisi? Varmasti on myöhäistä pinnistää enää sitten kun paskat on jo housuissa.
on päässyt ilman tuomiota?
Jopa Suomen muslimiväestön johtaja Khodor Kebab totesi että "13 vuotias on jo valmis sänkyyn joten miksei sitten mielummin avioliittoon?". Kebabin mukaan Suomessa on satoja pikkutyttöjä jotka on epävirallisesti pakkonaitettu vanhemmalle miehelle.
johtavan linkin?
puolestasi ja mene itse perässä korjaamaan. Ongelma tulee tietysti siitä ettei kukaan rasismin kohde ole koskaan laittanut sinua asialleen.
"Ilmiötä, jota rasistisuudeksi kutsutaan, rajat tuntuvat kuitenkin ainakin arkikäytössä muuttuvan: Nykyään rasistisuutena pidetään myös esim. ainakin etnisen allkuperän ja uskonnollisuuden mukaan tapahtuvaa syrjintää."
Tämä on vähän samanlainen propagandistinen väite kuin tuo jo legendaarinen "neekeri"-sanan puolustuksesi. Valehtelet että sanan merkitys on muuttunut, vaikka kyse on tutkimustenkin mukaan merkitykseen suhtautumisen muuttumisesta. Toistamalla samaa valhetta kerta toisensa jälkeen kuvittelet sen ilmeisesti muuttuvan ennen pitkää todeksi.
Ettäkö täällä todella tarkoitettaisiin valkoihoisia afrikkalaisia tai valkoihoisia muslimeita kirjoitettaessa etnisestä taustasta tai uskonnosta. Aivan tyhminäkö pidätte vieläkin ihmisiä?
Kyse on vain siitä, et te rasistit olette oppineet korjaamaan propagandanne ulkoasua poliittisesti korrektimpaan suuntaan. Rotupuheisiin suhtautuminen on muuttunut yhteiskunnassa, ei siis rasismin määritelmä kuten väität. Rasismi on se joka elää ja muuttaa muotoaan. Rasisti tunnistetaan nykyään helposti rotupuheistaan ja koska rasisti ei halua tulla tunnistetuksi, hän joutuu käymään jatkuvaa kilpavarustelua anti-rasistien kanssa. Itse rasismi sanallekin joudutte keksimään uusia eufemismeja jo useita kertoja vuodessa. Tuorein taisi olla Mäki-Ketaleen "maahanmuuttotietoinen" korvaamaan jo vesittynyttä, eli yleisesti tunnistettua sanaa "maahanmuuttokriittinen".
Anti-rasismi on ilokseni onnistunut vihdoin saattamaan yleiseen tietoisuuteen rasistien kansankiihotusmenetelmät uuskielineen ja argumentaatiovirheineen. Sen myötä kaltaistesi asema käy vääjäämättä tukalammaksi.
http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194616262126/artikkeli/imaami on vihkinyt 14-vuotiaan avioliittoon.html
– Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä. Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin, Khodr sanoo.
Ei ole mitään suvaitsevaisten hyssyttelyä, salailua tai valehtelemista. On vain Moverin kaltaisia rasisteja jotka esiintyvät itse keksimänsä olkiukon karikatyyreinä kiihottaakseen niitä vastaan joina pyrkii esiintymään.
"rotuun", ihonväriin, jne. liittyvää syrjintäperustetta pois vaan kahlatessani tällä palstalla huomaan, että syrjintäperusteina etnisyys ja uskonnollinen tausta ovat enenevästi käytettyjä.
Näytäpä, tiedemies, se tutkimus, jossa todetaan, ettei n-sanan merkitys ole yhtään muuttunut. Olisi mielenkiintoista lukea tausta asiaan.
Niputtaminen ei liene mielekästä myöskään kuvaamaan rasismin ja rasistien perusteluja syrjinnälleen. Kyllä siellä vallinne vähän kaikenlaisia selityksiä.
Minulle, kuule, on ihan samantekevää mikä takki erilaisille syrjintätavoille laitetaan päälle - vai laitetaanko ne saman takin sisään - oleellista nähdäkseni on, että syrjintä tunnistetaan syrjinnäksi ja päästään päästämään päiviltä.
Oikeusministeriö oli antanut ko. henkilölle luvan vihkiä avioliittoon 14-vuotiaan tytön ja parikymppisen pojan. Ihan niin kuin pressa on voinut myöntää luvan vissiin alaikäisten vihkimiseen.
Eli oikeusministeriön asiantuntemukseen mukaan kysymys siis ei ole pedofiliasta.
Erittäin mielenkiintoinen kysymys pohdittavaksi:
Mikä on kulttuurien merkitys alinta avioitumisikää määritettäessä - ja miten se tulisi ottaa huomioon lainsäädännössämme?
tuossa minkäänlaista roolia?
Kiitokset linkistä.
Näetkö sä koskaan ihmistä minään muuna kuin rasistina, tai ei-rasistina?
Ja onko ihminen syntyjään rasismiin taipuvainen, ehkä vähän tyhmäk...
Kai sulla on tapasi releta, mutta tällä palstalla saa sen käsityksen, että jää yöunet vähiin kun koitat koko ajan tiedostaa ja nähdä meissä muissa rasistisia piirteitä.
Ei muuta.:)
Aivan sattumalta kyselet tyhmiä asioista joiden oikean laidan tiedät vallan hyvin. Onhan tuosta aiheesta keskusteltu täällä sadat kerrat.
Monesko kerta oli kun annan sinulle linkin jota kyselet rasistitoveriltasi?
Olkiukko on huono kiihotusväline jos kukaan ei löydä sellaiselle vastinetta todellisuudesta. Sinut kuitenkin löytää aina kun etsii tietoa rasismista.
Joko on rasismia tai ei ole. Joko ihminen sanoo jotain rasistista tai ei sano. Joko ihminen tekee jotain rasistista tai ei tee. Joko ihmisen maailmankuva on rasistinen tai ei ole. Joko ihmisen motiivien taustalla on rasistinen ideologia tai ei ole. Joko tai. Aina niin. Ei koskaan rasismin suhteen harmaata mover-vyöhykettä.
"Ja onko ihminen syntyjään rasismiin taipuvainen, ehkä vähän tyhmäk..."
Koskaan en ole tietääkseni moista väittänyt.
"Kai sulla on tapasi releta, mutta tällä palstalla saa sen käsityksen, että jää yöunet vähiin kun koitat koko ajan tiedostaa ja nähdä meissä muissa rasistisia piirteitä.
Ei muuta.:)"
Joo olenhan minä tänäänkin tänne jo pari viestiä kirjoittanut. Eli suurin piirtein yhtä monta kuin mitä itse olet. Eilen en tänne muistaakseni ensimmäistäkään. Ehkei kannata ainakaan omia yöuniasi menettää virheellisten käsitystesi vuoksi.
ja kohdan, jossa nimenomaan sanotaan, että neekeri-sanan merkitys ei ole muuttunut, vaan ainoastaan suhtautuminen ko. sanaan?
"Katsoipa asiaa miltä laillisuusperspektiiviltä tahansa ovat neutraalisti katsoen ennakkoluuloisen henkilön omaamat todennäköiset faktat usein todellisemmilta tuntuvia kuin sen joka tunnesyihin vedoten tuomitsee kaikki ennakkoluuloiset mielipiteet, koska ne eivät palvele hänen maailmankuvaansa oikeudenmukaisuudesta ja hyvästä maailmasta."
Pelkkä heitto, olkiukko-argumentointia. Menee samaan osastoon satunnaisilta aluksi vaikuttavien kommentien kuten: "Ruotissa asuessani...", "äänestin ennen vihervasemmistoa, kunnes..", "rotujen älykkyysosamäärät ovat tutkittua faktaa joten..." yms. kanssa.
Kuvaavaa ettet sinäkään esitellyt tällaista henkilöä nimeltä tai nimimerkiltään jonka argumentaatio perustuu tunnesyihin, "maahanmuuttokriittisten" argumentaation sen sijaan pohjautuessa tieteellisiin faktoihin, tilastoihin ja totuuteen.
Aivan vilpittömästikö sinusta vaikuttaa, että esim. kehitysavun parissa työskentelevien, maahanmuutoviranomaisten, biologien, tilastotieteilijöiden, psykologien ja ääriryhmiä tutkivien poliisien enemmistön mielipiteet oman alansa kysymyksiin perustuvat tunteisiin ja vaikkapa kuolleisiin kieliin erikoistuneen slavisti Halla-ahon kompetenssi kaikista edellä luetelluista aihealueista sitä vastoin raakaan, kivenkovaan faktojen tuntemukseen, ylivertaiseen argumentaatioon - kaikkia vertaansa vaille olevaan rationaaliseen lähestymistapaan koskien asiaa kuin asiaa.
No joo, mitäpä sitä edes vastaamaan kaltaisellesi hommalahkolaiselle.
Tai paremminkin Hommassa märehdittyjä.
keskustelevat salonkikelpoisesti rasismia.
Viitteitä en voi puolestasi lukea. Vastasit minulle alle 20 minuutissa,tuon kuluessa vastasit myös muualle. Missä vaiheessa kerkesit lukea kaikki vastaukseni viitteet? Satoja sivuja, monia kirjoja ja tutkimuksia. Väitän ettet edes avannut linkkejäni, joissa jokaisessa oli johdanto pyytämiisi tutkimuksiin ja kirjallisuuteen.
Edellisen tekstini kirjoittamiseen ja pyytämiesi viitteiden etsimiseen meni tovi, eikä silti sinulla ollut muuta kommentoitavaa. Se teksti oli jälleen aika kattava esitys siitä miksi "neekeri-sanan merkitys ei ole muuttunut, vaan ainoastaan suhtautuminen ko. sanaan". Se ettet halua myöntää mitään, on tietysti toinen asia. Mutta Suomi muuttuu silti ympärilläsi ja historiaa tutkitaan nykyään aiheista joista ennen vaiettiin. Osoittaa aika moista paatuneisuutta ohittaa kokonaan toisen argumentit ja lähdeviitteet olankohautuksella mitä ilmeisemmin edes lukematta.
Käsitän että sinulle tämä rasismikeskustelu on ennenkaikkea kilpailu, kilpailu siitä kuka on aina oikeassa. Kuten olen kertonut, niin minulle tämä on aivan jotain muuta.
Silti peliäsi voi pelata myös omilla säännöilläsi;
Jos sinulla on tutkimustietoa päinvastaisesta kun mihin edellisessä tekstissäni viittasin, niin ole hyvä ja esitä minulle omaa näkemystäsi tukevat viitteet.
Avasin kyllä linkit, mutta en kahlannut aineistoa läpi.
Kun nyt olet esittänyt syytöksen argumenttiani vastaan, niin lienee kohtuullista, että sen perustelet tutuin tekijä/vuosi/sivu -koordinaatein?
tyylistä:
Kaartinen, M. (2004). Neekerikammo; Kirjoituksia vieraan pelosta. k&h, 1-189
Kuortti Joel, Lehtonen Mikko & Löytty Olli. (2007) Kolonialismin jäljet - Keskustat, periferiat ja Suomi. Osa II: Rastas, A. Neutraalisti rasistinen? Erään sanan politiikkaa. Gaudeamus.
Löytty, O. (1997). Valkoinen pimeys. Afrikka kolonialistisessa kirjallisuudessa. Nykykulttuurin tutkimusyksikkö, Jyväskylän yliopisto, 1-144.
Löytty, O. (2008). Maltillinen hutu ja muita kirjoituksia kulttuurien kohtaamisesta. Teos, 1-217.
Isaksson, P & Jokisalo, J. (1998). Kallonmittaajia ja skinejä; Rasismin aatehistoriaa
Like Kustannus, 15-219.
Isakkson, P & Jokisalo, J. (2005). Historian lisälehtiä. Like Kustannus Oy, s. 7-124 sekä 301-351.
Ilmeisesti et, koska ylläoleva tieto oli löydettävissä jo niistä alkuperäisistä linkeistäni. Mitä mahdatkaan tarkoittaa, kun vallitseva tieteellinen tapa ei asiallista keskustelua maahanmuutosta ja parempaa argumentaatiota vaativalle Serihvi Moverille Rasismi-palstallaan kelpaa? Jo totesinkin etten voi puolestasi lukea viittaamiani tekstejä, mutta ehkäpä jos kopioin tekijän oikeuksista välittämättä linkkieni sisällön tähän sellaisenaan ja pyydät vaikkapa jonkun somalimummon vääntämään rautalangasta mitä siinä lukee.
"Turun yliopiston kulttuurihistorian dosentin, tutkijatohtori Marjo Kaartisen tutkimus Neekerikammo on voimakas puheenvuoro rasismia ja piilorasismia vastaan. 1970-luvulla otettu valokuva koululuokasta, jonka taululla olevissa kirjainmalleissa N-kirjainta opetettiin hokemalla "N niinkuin neekeri", on saanut hänet havahtumaan tosiasiaan, että hän on itsekin elänyt osana rasistista kulttuuria. Tämän rasismin eräänä ilmentymänä on ollut halventavan "neekeri"-sanan pitkään jatkunut käyttäminen. Kaartisen mukaan tämä sana ei voi koskaan olla neutraali, koska "se on meillä historiansa aikana ladattu samalla valkoisen miehen ylemmyydellä kuin englannin kielessäkin". Ja englannin kielessä sana puolestaan on ollut keskeinen osa kolonialistista tekstiä. Tutkimuksessaan Kaartinen osoittaa, kuinka suomalaisten kuvaukset afikkkalaisista ja Afrikan luonnosta ovat omasta puolestaan ilmentäneet syvälle länsimaiseen ajatteluun ja kolonialismiin pesityneitä rasistisia ja piilorasistisia käsityksiä "toisista"
Kaartisen tukimuksessa on kolme osaa. Ensimmäinen sisältää teoreettista pohdiskelua "toiseudesta" ("vieraasta"), rodusta ja rasimista. Toinen ja kolmas osa käsittelevät suomalaisten kuvauksia afrikkalaisista ja Afrikan luonnosta. Tutkimusaineistona ovat lähinnä matkakirjat ja erityisesti Keniaa koskevat kuvaukset. Runsaasta kahdestakymmenestä matkakirjasta suurin osa on lähetystyön kuvauksia, mutta viiden eniten lainatun teoksen joukossa ovat myös Akseli Gallen-Kallelan Afrikka-kirja (1931), C. T. Erikssonin Seikkailujeni Afrikka (1932) ja Annikki Sankarin Afrikkalainen uni (1984). Erityisesti afrikkalaista ihmistä koskevien kuvausten käsittelyssä Kaartinen ei kuitenkaan rajoitu pelkästään Kenian-kuvauksiin eikä pelkästään matkakirjoihinkaan. Tutkimuksesta löytyykin viittauksia myös maantieteellisiin tietokirjoihin, muistelmiin, elämäkertoihin, lehtiartikkeleihin, elokuviin, urheiluselostuksiin, vanhoihin maalauksiin ja laulujen sanoihin. Usein Kaartinen lainaa myös Väinö Lesosen novellikokoelmaa Pole sana Afrika (1999). Kenia ja kenialaiset toimivatkin tutkimuksessa edustavina esimerkkeinä suomalaisten ja yleensä länsimaalaisten tavasta suhtautua "toiseen". Kenian sijasta tutkimuksen kohteeksi olisi Kaartisen mukaan kelvannut yhtä hyvin jokin muu Afrikan maa ja afrikkalaisten sijasta jotkut muut "toiset": hän kehottaakin lukijaa asettamaan "neekeri"-sanan tilalle "mustalaisen" tai "homon" havainnollistamaan ajattelumme kaavamaisuutta.
Teoreettisesti Kaartinen nojaa lähinnä postkoloniaaliseen ajatteluun, jolle on ollut tyypillistä purkaa jälkistrukturalismin hengessä länsimaisia merkitysjärjestelmiä paljastaakseen niiden taustalla olevia vallankäytön muotoja. Paljolti Michel Foucaultin tukeutuvan Edward Saidin tutkimusta Orientalism (1978) Kaartinen pitää ohittamattomana, kun puhutaan "toiseudesta". Saidillahan orientalismi on diskurssi tai merkitysjärjestelmä, jonka länsimaalaiset ovat luoneet itämaista (pääasiassa Lähi-Idästä) itsensä negaatioksi; kuvaksi siitä, mitä he itse eivät mielestään olleet. Kaartinen liittyy moniin tutkijoihin siinä, että hänen mielestään orientalismin "lainalaisuudet" voidaan siirtää muihinkin kuin Lähi-Itää koskeviin teksteihin. Afrikan-kuvaukset tuottavat siten "afrikanismiksi" kutsutun merkitysjärjestelmän, joka osoittautuu monilta osin analogiseksi orientalismin kanssa. Saidin tavoin Kaartinen on kiinnostunut suomalaisten "mielikuva-Afrikasta" ja "mielikuvatropiikista", ei siitä millaisia Afrikka tai trooppiset seudut "todellisuudessa" ovat tai ovat olleet. Afrikan-kuvaukset ovatkin luonteeltaan siten konstruktivistisia. Samalla tavalla sellaiset termit kuin "neekeri" ja "rotu" ovat kulttuurisia ilmiöitä ja siten "tehtyjä". Luonteeltaan
työkaluja ja ruista ranteessa.
Voisit käyttää niitä.
tähän kenttään ei nyt aivan kovin montaa tuhatta sivua tekstiä mahdu joten hyppään tässä välissä kysymään uudemman kerran samaa asiaa:
Jos sinulla on tutkimustietoa päinvastaisesta kun mihin edellisessä tekstissäni viittasin, niin ole hyvä ja esitä minulle omaa näkemystäsi tukevat viitteet.
Saisinko vihdoin ne sinun viitteesi alkuperäisesti esittämääsi väitteeseen, ennenkuin pyydät neljännen kerran jo sinulle antamiani viitteitä. Muussa tapauksessa katson, ettet kykene lainkaan asialliseen kanssakeskustelijan argumentit huomioon ottavaan väittelyyn ja siten keskustelua on taas tällä erää turha jatkaa. Palaamme siis asiaan kun seuraavan kerran esität samaisen valheesi "neekeri"-sanan etymologisesta historiasta Suomen kielessä.
Näin ollen pääsemme siihen mihin ylempänä jäimme, eli siihen toiseen virheelliseen väittämääsi.
Uudemman kerran tämäkin:
[ Mover: "Ilmiötä, jota rasistisuudeksi kutsutaan, rajat tuntuvat kuitenkin ainakin arkikäytössä muuttuvan: Nykyään rasistisuutena pidetään myös esim. ainakin etnisen allkuperän ja uskonnollisuuden mukaan tapahtuvaa syrjintää."
Mamuniikki: Tämä on vähän samanlainen propagandistinen väite kuin tuo jo legendaarinen "neekeri"-sanan puolustuksesi. Valehtelet että sanan merkitys on muuttunut, vaikka kyse on tutkimustenkin mukaan merkitykseen suhtautumisen muuttumisesta. Toistamalla samaa valhetta kerta toisensa jälkeen kuvittelet sen ilmeisesti muuttuvan ennen pitkää todeksi.
Ettäkö täällä todella tarkoitettaisiin valkoihoisia afrikkalaisia tai valkoihoisia muslimeita kirjoitettaessa etnisestä taustasta tai uskonnosta. Aivan tyhminäkö pidätte vieläkin ihmisiä?
Kyse on vain siitä, et te rasistit olette oppineet korjaamaan propagandanne ulkoasua poliittisesti korrektimpaan suuntaan. Rotupuheisiin suhtautuminen on muuttunut yhteiskunnassa, ei siis rasismin määritelmä kuten väität. Rasismi on se joka elää ja muuttaa muotoaan. Rasisti tunnistetaan nykyään helposti rotupuheistaan ja koska rasisti ei halua tulla tunnistetuksi, hän joutuu käymään jatkuvaa kilpavarustelua anti-rasistien kanssa. Itse rasismi sanallekin joudutte keksimään uusia eufemismeja jo useita kertoja vuodessa. Tuorein taisi olla Mäki-Ketaleen "maahanmuuttotietoinen" korvaamaan jo vesittynyttä, eli yleisesti tunnistettua sanaa "maahanmuuttokriittinen". ]
Tähän minä en viitteitä aio sinulle ruveta etsimään nyt hyvää hyvyyttäni, sillä sinä se alunperin esitit väitteen, jolloin myös todistustaakka on sinun. Ilmeisesti aiot tästäkin kiemurrella aivan yhtä häpeällisesti kuin kaikesta muustakin mikä vaatisi sinulta selkärankaa ja vastuusi kantamista.
"Rasisti on raukka", ei ole kovin kaukaa haettu tokaisu sinun keskustelutyyliäsi arvioidessa.
"Mikä on kulttuurien merkitys alinta avioitumisikää määritettäessä - ja miten se tulisi ottaa huomioon lainsäädännössämme?"
Mitä vittua sillä on väliä? Maassa maan tavalla, ja jos eivät pelaa meidän kuvioiden mukaan, niin voimakeinot käyttöön, vai mitä?
"Muussa tapauksessa katson, ettet kykene lainkaan asialliseen kanssakeskustelijan argumentit huomioon ottavaan väittelyyn---"
Tuskinpa toimeni asiaan hirveästi vaikuttaa "missään tapauksessa".
erään "kriitikon" arroganssiuden suuntaamisessa hänen omaa asiatonta tyyliään vastaan.
Jotain jäi kuitenkin puuttumaan. Vastaus jäi puuttumaan. Ei tosin yllättänyt, muuta en odottanutkaan kaltaiseltasi trollilta.
että maahanmuuttajana olen aina väärässä ("Olet väärässä", otsikkosi pari viestiä taaemmas ;), niin eipä tässä minunkaan toimeni hirveästi taida asiaan vaikuttaa.
"Tuskinpa toimeni asiaan hirveästi vaikuttaa "missään tapauksessa".
Kumma kyllä et ole vieläkään kokeillut sellaista tointa, että vain myöntäisit minun olevan tässäkin kysymyksessä oikeassa. Sehän samalla tarkoittaisi että itse olet ollut väärässä. Mutta ei varmaan kannata kokeillakaan, sillä "tuskin se kuitenkaan olisi tyytyväinen ja jättäisi hiillostamistani", vai mitä mallari?
sinun olevan oikeassa. Eli olet väärässä siinä kun sanot etten ole ko. "tointa" kokeillut.
tasan yhden kerran alkuvuodesta 2008, jolloin käytit "nekru" sanaa palstallasi ja jota sitäkin silloin puolustelit neutraalina sanana. Kirjoititettuani erittäin pitkän ja kattavan vastauksen miksi tuota tai muitakaan rasistisia sanoja ei tulisi täällä tai missään käyttää, myönnyit lopulta vastahakoisesti olemaan käyttämättä sitä. Kuvaavaa tietysti, että senkin vastaukseni poistatit muutamassa tunnissa. Todennäköisesti sen kirjoittamiseenkin meni silloin minulta kauemmin aikaa.
Tuohon virheesi myöntämiseesi olet sen jälkeen vedonnut toistuvasti, vaikka suurimmalle osalle suomalaisille tuollaisten sanojen käyttämättä jättäminen on itsestäänselvää.
Valitettavasti aloit sen jälkeen levittää sinnikkäästi tätä valhettasi siitä, että ko. sanat olisivat olleet aikaisemmin täysin hyvää tarkoittavia tai pelkkää ihonväriä kuvaavia.
Ymmärrän vielä sen ettei kaltaisesi narsisti koskaan voi myöntää maahanmuuttajan olevan oikeassa, tai ettet selkärangattomuuttasi ole vieläkään saanut toimitettua nenäni eteen niitä pyytämiäni lähdeviitteitä valheellesi, MUTTA SITÄ EN VOI YMMÄRTÄÄ ETTÄ POISTIT KETJUSTA VIESTINI JOSSA OLI SELVÄ ANTI-RASISTINEN SÄVY JA JOLLA TODELLA VOISI OLLA MERKITYSTÄ JONKUN RASISTIKANDIDAATIN SILMIEN AVAAMISESSA.
Mitä pelkäät. Että musta mies tulee ja vie vaimosi, nai lapsesi, koirasi karkaa hänen luokseen, työpaikkasi menee paremmalle, saa arvostusta sinua enemmän ansioistaan. Kilpailua muilla kuin mielivaltaisilla ja rasistisilla säännöillä. Rehellisillä ja tasapuolisilla säännöillä. Sitäkö pelkäät.
Voimakeinojen käyttö EI OLE MAAN TAPA.
Lainsäädännön rustaaminen tapahtuu kunkin ajan ja tilanteen mukaan.
O tempora, o mores.
ihan oikeaa ikiomaa korttiasi, nimittän rasismikorttia! Se se juuri on!
välistä vastaustani jos tarkoituksenasi ei ole asettaa minua naurunalaiseksi?
Jos siinä olisi ollut jotain asiatonta, olisit tietysti poistanut sen tuoreeltaan, etkä vasta seuraavana päivänä ja sitä seuraavana ja ilm. myös huomenna, huomattuasi ettei keskustelun kulku tyydytäkään egoasi.
Miksi ylipäätään et vastaa mihinkään vaan heittäydyt marttyyriksi käyttämällä "kaikki on aina hyysärien mielestä rasismia, nyyh"-korttia.
En ole poistanut sitä. Se on voinut tapahtua ylläpidolle tulleen "asiaton viesti" -ilmoituksen kautta - tekstissäsi kun on se kielletty sana.
Tällä hetkellä itselläni ei linkkiesi läpikäymiseen riitä aika, mutta kylläkin niiden kohtien lukemiseen, jotka kertovat suoraan n-sanan merkityksen pysyneen samana - jos satut muistamaan mistä ne löytyy ja laittamaan ne näkyviin.
Hyviä linkkejä, thou.
kintereilläni on ollut 2 vuotta juuri sinun kanssasi keskustellessa joku kasvoton demoni, Kadunlakaisijan kielikuvaa lainatakseni, joka poistattaa vain ja ainoastaan minun viestejäni keskusteluista. Siis alusta asti, ensimmäisestä keskustelustamme asti joku on onnistunut poistattamaan kenties satoja viestejäni keskusteluistamme.
Olet narsisti joka ei kykene koskaan myöntämään olleensa väärässä. Siksi yrität valtaasi väärinkäyttämällä kieroin keinoin kääntää tämänkin keskustelun kulun eduksesi kun omat paukkusi asiakysymyksissä eivät jälleen kerran riitä. Pelaat pelejäsi kysymyksessä jossa vähemmistöjen fyysinen turvallisuus on katkolla. Silti osa suvaitsevaistosta uskoo kaltaistesi liverrykseen kykenemättä kyseenalaistamaan. Hyvä osoitus siitä millaisella tiedon tasolla rasismikysymyksessä enemmistö ajattelee.
Huijatuksi tulemiseen tarvitaan kuitenkin aina huijari. Ja patologisen huijarin virkaa hoidat juuri sinä.
Olen seurannut alusta asti keskusteluanne, eikä kukaan ole ilmoittanut missään välissä Mamuniikin viestiä asiattomaksi. Ylläpitö ei seuraa tämän tai muunkaan palstan keskusteluja, sitä varten olet pestissäsi. N-sanasta ei voi olla niinikään kysymys, esiintyyhän se sana kaikkialla foorumilla rasistisissa yhteyksissä. Mitään automaattia ei sanaa poistamaan siis ole, ellei se sitten käytä niin kehittynyttä hakurobottia, että osaa puuttua vain anti-rasistisissa yhteyksissä esiintyviin kiellettyihin sanoihin.
Sinun täytyy olla jonkin asteinen imbesilli. Ei tämä vastauksesi muuten ole mahdollinen.
Kiellätkö kirjoittaneesi, että voimakeinoja voidaan käyttää, jos eivät meidän kuviot sovi?
Et sinä ole kuin yksittäistapaus, jota ei voi yleistää.
tokaisu joka vahvistaa kuvaa sinusta asialliseen keskusteluun kykenemättömänä fanaatikkona.
En voi olla tuntematta pientä vahingoniloa, että olet joutunut itseäsi hysteerisemmän hyysärin uhriksi! ;D
P.S. Noh, toisaalta tuosta kortin heiluttelusta seuraa ainakin se, että kortti kuluu!
Mamunikkihän on heiluttanut rasistikorttia ...oliko se nyt yli 90 prosentille suomalaisista.
annoin ne sinulle sivunumeroineen. Nyt kerrot ettei sinulla ole aikaa lukea niitä.
Minulle et tarjoa mitään luettavaa joka puoltaisi alkuperäistä väittettäsi että sanan merkitys olisi muuttunut.
Sinä uskot, sinä todistat. Kaikki asialliseen keskusteluun sitoutuneet ymmärtävät tämän periaatteen.
Ainoat tieteelliset kriteerit täyttävät viitteet tähän keskusteluun ovat minun lähettämiäni, siitäkin huolimatta ettei yleisesti tunnetun keskusteluetiikan mukaan minun tehtäväni ole todistaa sinun väitettäsi vääräksi, ennen kuin itse olet todistanut omasi oikeaksi.
ja kuva sinusta on jo vahvistunut:
http://alturl.com/vaoo
Mitä tarkoitat? Kirjoitan etten havainnut sisältöä vastauksessasi tekstiini, jolloin vastaat kirjoittamalla tuon sisällöttömäksi havaitsemani olleen "validi", joka taas on tilastotieteellinen käsite kutakuinkin kuvaamaan tulosten ja todellisten ominaisuuksien vastaavuutta, korrelaatiota ja niin ollen täysin sopimaton termi tämän keskustelun kontekstissa.
jo käsitystäni tuosta luvusta. Se on nyt n. 98%.
Todennnäköisesti yksikään tässä kulttuurissa kasvanut ei ole immuuni rasismille. Enkä itse muodosta poikkeusta.
"Olet narsisti joka ei kykene koskaan myöntämään olleensa väärässä."
Hassua, että sanot noin. Tuo on monesti tullut mieleeni sinusta lukiessasi sinun ajatusten juoksuasi!
Heh heh! Turha yrittää esittää älykköä, trolli.
validi
pätevä,
pätevä, käypä, kelpaava, paikkansa pitävä, laillinen, voimassa oleva, lainvoimainen, oikeusvoimainen, hyväksyttävä, validi, oikea,
validi
1. kelvollinen
http://fi.wiktionary.org/wiki/validi
siinä sitten oli.
kelvollinen termi käytettäessä sitä tilastotieteessä määritettäessä mittarin kelvollisuutta, mutta miten se liittyi vastaukseesi?
****
Mamuniikki on ennenkin heitellyt sekaan eri nimimerkillä kirjoiteltuja mamuniikkiä itseään puolustavia kirjoituksia.
Heh heh heh,. mutta asiaan
"Olen seurannut alusta asti keskusteluanne, eikä kukaan ole ilmoittanut missään välissä Mamuniikin viestiä asiattomaksi. Ylläpitö ei seuraa tämän tai muunkaan palstan keskusteluja, sitä varten olet pestissäsi."
Et tietenkään voi tietää, onko viesti ollut jonkun mielestä asiaton ja onko joku painanut "ilmoita asiattomasta viestistä". Etkä voi tietää, ettei ylläpito näitä viestejä seuraisi tai ylipäätäänkään voi tietää, kuka näitä viestejä seuraa.
Sinulle ja mamuniikille sekä teidän lukuisille sivupersoonille sopivampi palsta olisi tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4260
Voitte vaikka esittää teorianne maailman rasistisimmasta (98%) valtiosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/1843034/38830352
sinulle rautalangasta?
Taitaa olla turhaa opettaa sinulle asioiden merkityksiä, mutta menköön nyt tämän kerran vielä.
Hassua on siis se, että huomaat muu-verin narsismin, mutta et omaasi.
Kuinka hyvin vanhat sananlaskut pitävätkään aina paikkansa: "Pata kattilaa soimaa. Musta kylki kummallakin!"
hyvä.
hassua siinä sitten mielestäsi oli.
"Nyt kerrot ettei sinulla ole aikaa lukea niitä."
Monellako täällä on aikaa ryhtyä kahlaamaan satoja sivuja tekstiä?
Sen sijaan, että heittelet epämääräisiä sivunumeroita 1-189, 1-144, 1-217, niin copy-pastaa tänne vain se virke, jossa sanotaan tuo muuverin epäilyksen aiheuttanut kohta, että "neekeri-sanan merkitys ei ole muuttunut, vaan ainoastaan suhtautuminen ko. sanaan".
Tai jos pelkäät, että kopiomiehet tulevat koputtamaan ovellesi, laita edes sivunumero siitä kohtaa kirjasta, jossa tuo asia esitetään!
Kir-joi-tuk-se-ni si-säl-tö on täy-sin kel-vol-li-nen.
Rasistisuutena pidetään näköjään myös sitä että rikoksentekijän tuntomerkkejä ei anneta !
Minun mielestäni rasismia on se että rikoksien yhteydessä annetaan kyllä tuntomerkit jos rikoksentekijä on vaaleaihoinen - mutta ei jos rikollinen on mustaihoinen !
se sieltä nyt putkahti. Sen sijaan että olisin lainannut vain tuollaisen virkkeen(jonka itseasiassa myös kyllä tein, vaikket sitä ilmeisesti Moverin tavoin huomannutkaan), niin annoin vallitsevan tieteellisen tavan mukaisesti lähdeviitteet kirjallisuudesta, jotka eivät ainoastaan sisällä oman kantani todistavia virkkeitä, vaan käsittelevät kauttaaltaan juuri nimenomaista kysymystä.
Tarkoitatko siis, että myöntääksenne olevanne väärässä, tulisi minun kopioida noista painetuista lähteistä satoja sivuja tänne näytille? Sitä en tee sillä:
A) Se on laitonta.
B) Koska netistä löytyvässä pdf-aineistossa on kopioinnin esto.
C) Kukaan järjellä varustettu ihminen ei ala kopioimaan satoja sivuja käsin kirjoittamalla jotta voisitte jatkaa saivartelemalla jostain muotoseikasta.
D) Se ei ole tehtäväni, vaan päinvastoin teidän tehtävänne on puolustaa alkuperäistä väitettänne jonka olen täällä hyvää keskusteluetikettiä noudattaen todistanut jo vääräksi.
E) Kun keskustellaan tietystä aiheesta on oikein olettaa, että näkemyksiään esittävillä on aiheesta perusasiat hallussa. Te kuitenkin kieltäydytte lukemasta viittaamiani tekstejä perustellen ajan puutteella. Tällaisesta perustelusta on implisiittisesti pääteltävissä ettette ole siis aikaisemminkaan tutustunut viittaamaani aineistoon. Mihin siis kantanne asiasta perustui alunperinkään, kun ette ole tutustunut aihetta käsitteleviin perusteoksiin?
Kysymys on vain siitä myönnättekö omien tietojenne paikkansapitämättömyyden vai alatteko jankuttamaan. Ilmeisesti jälkimmäinen tapa kuuluu kiinteänä osana lahkonne toimintametodeihin, joten ei muuta kuin Jake toistat Moverin kanssa vain sinnikkäästi vaatimustasi. Voitto pelissänne heltiää nähtävästi siinä vaiheessa kun kyllästyn puolustamaan jo oikeaksi todistamaani näkemystä. Säännöt pelissänne ovat mitä ilmeisemmin sellaiset, ettei teidän tarvitse itse perustella mitään ja voitte silti vaatia muita niin tekemään. Ja tämän "paskanpuhumisluvan" Mover myöntää itsekin tuolla nuppineuloittamassaan avauksessa. Tästä kaikesta huolimatta olet tänään kutsunut minua lukemattomat kerrat trolliksi.
vai eikö sitä tule?
Narsismi on vakava sairaus. Pyydän anteeksi tahdittomuuttani.
mitä sillä sanalla tarkoitetaan. Vaikea käsittää miksi lahkonne käyttää sisvistyssanoja jonka merkitystä eivät ehkä Halla-ahoa lukuunottamatta ymmärrä.
Jätetään tuo keskustelu validi sanan semantiikasta ja siirrytään pohtimaan sitä, että miten sisällöttömästä tekstistä voi tulla "kelvollinen" pelkästään ilmoittamalla niin tapahtuneen.
Onko se siis jonkinlainen uskonnollinen prosessi, jossa kirjoittamalla nettikeskusteluun: "Sisältö on validi", sisällötön muuttuu ilm. yliluonnollisesti "kelvolliseksi". Sisältö on validi, Sisältö on validi, synti on peseytynyt pois?
Vai onko tarkoituksenasi osoittaa, että sisällöttömyys on jokatapauksessa kaikissa olosuhteissa "kelvollista". Siinä tapauksessa minun täytyy kysyä, että miksi kirjoitit sen. Sehän on omilla kriteereilläni - jotka olet voinut jo päätellä tämän keskustelun kulusta - yhtä sisällötön vastaus siihen minkä alle sen liitit, kuin mitä oli alkuperäinenkin vastauksesi. Yritit ikäänkuin vaihtamalla lausetta kumota huomioni vastauksesi sisällöttömyydestä, kuitenkaan tuomatta keskusteluun edelleenkään mitään uutta sisältöä.
mutta silti, koska olen täällä keskustelemassa ja koska todella pyrin vaikuttamaan ihmisten luutuneisiin käsityksiin, niin jätän huomiotta asiattoman tyylisi ja annan sinulle muutaman tekstin pätkän pohdittavaksi.
http://acta.uta.fi/pdf/Rastas_A6.pdf , esim. sivu 138
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=601 , ensimmäisen kappaleen puolivälistä.
persoonallisuuden häiriönä tarkoitetaan, ymmärtäisit että sinun olisi aivan turha yrittää minulle, jonka oletat narsistiksi, kertoa tuota.
Minä en kirjoita Moverille kutsuessani häntä narsistiksi. Minä kirjoitan niille jotka eivät ymmärrä hänen vain esiintyvän anti-rasistina ollen todellisuudessa kaikkea muuta.
Tämähän saattaa olla myös oma tarkoituksesi, saattaa ihmisten tietoisuuteen, että identiteettini perustuu valheeseen ja että itseasiassa olenkin rasisti. Ja juuri samaahan on Moverkin täällä useasti tähdentänyt, että minä olen rasisti hänen ollessa anti-rasisti.
Mutta entä jos tunnustaudunkin kulttuurimme kasvatiksi ja myönnän omaavani rasistisia ennakkoluuloja ja olevani kykenemätön täydellisesti pidättäytymään rodullistamisesta. Emme ole siltikään samalla puolella, teidän edelleenkin pestessä länsimaalaista kulttuuria rasismista ja minun tuodessa esiin sen rasistisuutta. Mikään muu ei muutu kuin se että olemme vaihtaneet nimiä. Te olette anti-rasisteja ja minä olen rasisti. Minä pidän meteliä tämän yhteiskunnan rakenteisiin syöpyneestä rasismista ja te yritätte kiistää sen ja vähätellä sen mahdollisuutta tai olemassaoloa ylipäätään.
So? Voimme jatkaa siitä mihin jäätiin.
Tämä on se ero mikä on meidän välillämme. Kun minä kutsun ihmistä jollain nimellä kuten "rasisti", "narsisti" tai "anti-rasisti", löytyy minulla siihen perusteet. Teille sellaisten nimien käyttö on kuitenkin aina vain samannimisen kortin käyttöä. Te ette hyväksy nimeämistä vaikka mitään sisältöä ette pysty itse nimille edes määrittämään.
Joten anti-rasistit Mover ja Jake, missä pihvi?
Ja se tarkoittaa toimintaa lainsäädännön kautta.
Voimakeinot tulevat hyvin, hyvin huonona kakkosena.
Sinulla ja kaltaisillasi on nuo viime vuosituhannen Lapuan liikkeen "tavat".
tuntomerkit annetaan - jos olet tarkkaan lehtiä seurannut - sikäli, kun se vie tutkintaa eteenpäin.
- mikä ei ole kiinalainen sananlasku.
Sinä sanot että minä olen narsisti. Onko sinulle tekstejäni luettuasi tullut todella se käsitys? Että minua ei mikään kosketa? Varhaisen trauman vuoksi olen sulkenut kommunikaation ulkopuolelleni? Että ainoastaan haluan "voittaa keskusteluja" - en saavuttaa oivalluksia? Olen "rock", "island"?
Kerrot miksi teen mitäkin koska joku toinen ei riitä. Pelaan pelejäni.
Vähemmistöjen fyysinen turvallisuus ON katkolla. Monen muunkin turvallisuus ON katkolla. Elämä ON vaarallista.
Toivotan onnea sinulle ja Kadunlakaisijalle pelionnea taistelussanne kasvottomia demoneita vastaan.
Turha personoida kyselyä poistosta. En ole tällä kertaa sen takana. Enkä demonisoi ketään.
Mutta taidan kyllä saada kummaltakin ihan omansa - koska en ole huomannut, että Mamuniikki vastuuttaisi minua yltiöhyyssäriydestä...?
poistit jälleen viestini välistä?
"Onko sinulle tekstejäni luettuasi tullut todella se käsitys?"
On ja se vahvistuu päivä päivältä toimiesi myötä,...
"Vähemmistöjen fyysinen turvallisuus ON katkolla. Monen muunkin turvallisuus ON katkolla. Elämä ON vaarallista."
...toimiesi joista tämä on taas yksi erinomainen esimerkki. Kuka antirasisti menisi kirjoittamaan rasismia käsittelevän keskustelupalstan moderaattorina moista iljettävää vähättelyä? Joka ainoa rasismia valottanut tutkimus vahvistaa, että rasismin kohteiden fyysinen turvallisuus on moninkertaisesti todennäköisemmin uhattuna muihin verrattuna. Leikinlaskusi tällaisesta aiheesta on häpeällistä ja sanalla sanoen julmaa. Ja vahvistaa kuvaa sinusta narsistisia piirteitä omaavana sosiopaattina jolle täysin tuntemattomien ihmisten fyysinen turvallisuuskaan ei merkitse yhtään mitään.
onko joku ilmoittanut viestin asiattomaksi vai ei. Viestiäni ei kukaan ollut ilmoittanut, joten sinä sitä poistatat yhä uudelleen vesittääksesi keskustelun kulun.
Unohtuiko sinulta muuten jossain vaiheessa keskustelua, että pyysit viitteitä ja että ne annoin. Sen tehtyäni odotin, että olisit joko
- vasta-argumentein puolustellut omaa kantaasi
- tuonut nähtäville esittämääsi alkuperäistä väitettäsi tukevia viitteitä kuten hyvän keskusteluetiketin mukaista olisikin
- lopettanut keskustelun pisteeseen jossa huomaisit olleesi väärässä kuitenkaan myöntämättä sitä julkisesti
- lopettanut keskustelun sivurönsystä ja palannut siihen alkuperäiseen
sen sijaan aloit
- poistamaan välistä tekstejäni
- vaatimaan uudelleen ties montako kertaa antamiani viitteitä
- saivartelemaan
- vaihtamaan puheenaihetta
- marttyyrisinfonioimaan
Mitä kaltaisestasi keskustelijasta sitten pitäisi ajatella, jättää rauhaan vai? Se on mahdotonta tässä asemassa, kun kiihotuspalstasi anti vaikuttaa reaalimaailmassa fyysiseen turvallisuuteeni.
Mutta ei tämä nyt sinänsä niin toivotonta ole. Satoja tämän kaltaisia keskusteluja on syönyt arvovaltasi ja pitkään vaalimasi valeidentiteetin. Vaikken voikaan saada ääntäni kuuluviin täällä kirjoittamalla niin kauan kun sinulla on valta poistaa, härnätä ja siirrellä, niin edukseni tuo pitkään jatkunut tukahduttamistaktiikkasi jo itsessään kuuluu. Todennäköisesti voimakkaammin kuin jos vain jättäisit vastaukseni poistamatta.
"Oikeusministeriö oli antanut ko. henkilölle luvan vihkiä avioliittoon 14-vuotiaan tytön ja parikymppisen pojan. "
Olikos se näin? Oikeusministeriön asiakirjanhallintajärjestelmästä ei löytynyt dokumenttia erikoisluvasta 14 -vuotiaan avioliittoon vihkimiseen.
Eli minun oikeustajun mukaan kyseessä on alaikäiseen lapseen kohdistunut laiton sekä lapsen ruumiin koskemattomuutta ja ihmisoikeuksia loukannut tapaus.
"Mikä on kulttuurien merkitys alinta avioitumisikää määritettäessä - ja miten se tulisi ottaa huomioon lainsäädännössämme?"
Täsähän on nyt kyseessä kirjaimellisesti naimaluvasta, eikä niinkään pelkästä avioliitosta. Ja laki on hyvin yksiselitteinen lasten naimisesta.
RIKOSLAKI
6 § (24.7.1998/563) Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Joka
1. on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, 2. koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään, tai 3. saa hänet ryhtymään 2 kohdassa tarkoitettuun tekoon, on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.
Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei kuitenkaan pidetä 1 momentissa tarkoitettua tekoa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.
Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan myös se, joka menettelee 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa, jos tekijä on lapsen vanhempi tai vanhempaan rinnastettavassa asemassa lapseen nähden sekä asuu lapsen kanssa samassa taloudessa.
Yritys on rangaistava.
oliko viestisi joku ilmoittanut asiattomaksi vai ei?
Ja kun viesti on poistettu muiden toimesta - ilman ilmoitustakaan asiattomuudesta - niin minkä minä sille teen.
Sanoin jo etten kerkiä käy,ään sinänsä kiinnostavan tuntuista aineistoasi nyt läpi - ehkä hyvinkin myöhemmin - ja toivoin, että ongit ne kohdat, jiotka kumoaisivat yksiselitteisesti argumenttini.
Sheriffi ei tunne minkäänlaista vastuuta tässäkään asiassa, mutta sehän ei ole mikään yllätys.
Joten tässä se uudelleen.
Mover kiihottaa kansanryhmää vastaan valheellaan:
"Oikeusministeriö oli antanut ko. henkilölle luvan vihkiä avioliittoon 14-vuotiaan tytön ja parikymppisen pojan. "
Kun tosiasiassa:
"Tyttö oli 16-vuotias, ei 14. Otin asiasta tarkemmin selvää. Oikeusministeriöstä vahvistettiin, että hänellä oli lupa." (Chehab Khadr 2.4.2009)
Kuten muutama muukin. Siitä sen tietää, että valehtelet kun et näemmä enää muuta osaakaan.
"Ja kun viesti on poistettu muiden toimesta - ilman ilmoitustakaan asiattomuudesta - niin minkä minä sille teen."
No voisit tietysti lopettaa sen poistamisen kun kellään muulla ei ole oikeuksia poistaa, kukaan ylläpidosta ei seuraa palstaa, eikä kukaan ollut ilmoittanut viestiä asiattomaksi.
"Sanoin jo etten kerkiä käy,ään sinänsä kiinnostavan tuntuista aineistoasi nyt läpi - ehkä hyvinkin myöhemmin - ja toivoin, että ongit ne kohdat, jiotka kumoaisivat yksiselitteisesti argumenttini."
Sinulla on kuitenkin ollut aikaa pyytää viitteitä jo pelkästään tämän keskustelun aikana n. kuusi kertaa. Olen antanut samat viitteet parin vuoden aikana lukemattomat kerrat ja silti aina pyydät viitteitä vaikket niitä ilm. koskaan aio myöntää lukeneesi.
Selvitin Jakelle tuossa ylempänä hieman asiaa, lopussa on linkit parille sivulle joiden lukemiseen menee aikaa korkeintaan 5 minuuttia. Ottaen huomioon, että olemme keskustelleet samasta aiheest kohta 2 vuotta ja kirjoittaneet tuntitolkulla aihhesta, niin tuo 5 minnuuttia varmaan on mahdollista sinun käyttää saivartelun varjossa pyytämiesi viitteiden tarkistamiseen.
Mikäs Moverin pikkupossu
Kirjoittanut: Mamuniikki / Eilen / klo 20:42
se sieltä nyt putkahti. Sen sijaan että olisin lainannut vain tuollaisen virkkeen(jonka itseasiassa myös kyllä tein, vaikket sitä ilmeisesti Moverin tavoin huomannutkaan), niin annoin vallitsevan tieteellisen tavan mukaisesti lähdeviitteet kirjallisuudesta, jotka eivät ainoastaan sisällä oman kantani todistavia virkkeitä, vaan käsittelevät kauttaaltaan juuri nimenomaista kysymystä.
Tarkoitatko siis, että myöntääksenne olevanne väärässä, tulisi minun kopioida noista painetuista lähteistä satoja sivuja tänne näytille? Sitä en tee sillä:
A) Se on laitonta.
B) Koska netistä löytyvässä pdf-aineistossa on kopioinnin esto.
C) Kukaan järjellä varustettu ihminen ei ala kopioimaan satoja sivuja käsin kirjoittamalla jotta voisitte jatkaa saivartelemalla jostain muotoseikasta.
D) Se ei ole tehtäväni, vaan päinvastoin teidän tehtävänne on puolustaa alkuperäistä väitettänne jonka olen täällä hyvää keskusteluetikettiä noudattaen todistanut jo vääräksi.
E) Kun keskustellaan tietystä aiheesta on oikein olettaa, että näkemyksiään esittävillä on aiheesta perusasiat hallussa. Te kuitenkin kieltäydytte lukemasta viittaamiani tekstejä perustellen ajan puutteella. Tällaisesta perustelusta on implisiittisesti pääteltävissä ettette ole siis aikaisemminkaan tutustunut viittaamaani aineistoon. Mihin siis kantanne asiasta perustui alunperinkään, kun ette ole tutustunut aihetta käsitteleviin perusteoksiin?
Kysymys on vain siitä myönnättekö omien tietojenne paikkansapitämättömyyden vai alatteko jankuttamaan. Ilmeisesti jälkimmäinen tapa kuuluu kiinteänä osana lahkonne toimintametodeihin, joten ei muuta kuin Jake toistat Moverin kanssa vain sinnikkäästi vaatimustasi. Voitto pelissänne heltiää nähtävästi siinä vaiheessa kun kyllästyn puolustamaan jo oikeaksi todistamaani näkemystä. Säännöt pelissänne ovat mitä ilmeisemmin sellaiset, ettei teidän tarvitse itse perustella mitään ja voitte silti vaatia muita niin tekemään. Ja tämän "paskanpuhumisluvan" Mover myöntää itsekin tuolla nuppineuloittamassaan avauksessa. Tästä kaikesta huolimatta olet tänään kutsunut minua lukemattomat kerrat trolliksi.
* Vastaa tähän viestiin
* Hae kaikki nimimerkin kirjoittamat viestit
* Kerro kaverille tästä viestistä
* Ilmoita asiattomasta viestistä
* Poista
Uusi
Tuleeko sitä virkettä
Kirjoittanut: Jake-Kafir-Waits / Eilen / klo 20:55
vai eikö sitä tule?
* Vastaa tähän viestiin
* Hae kaikki nimimerkin kirjoittamat viestit
* Kerro kaverille tästä viestistä
* Ilmoita asiattomasta viestistä
*
Uusi
Tuo jankkaamisesi on juuri trollaamista
Kirjoittanut: Mamuniikki / Eilen / klo 21:05
mutta silti, koska olen täällä keskustelemassa ja koska todella pyrin vaikuttamaan ihmisten luutuneisiin käsityksiin, niin jätän huomiotta asiattoman tyylisi ja annan sinulle muutaman tekstin pätkän pohdittavaksi.
http://acta.uta.fi/pdf/Rastas_A6.pdf , esim. sivu 138
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=601 , ensimmäisen kappaleen puolivälistä.
sen puolesta, että n-sanan merkitys ei ole muuttunut, vaan suhtautuminen siihen?
Eli ei evidenssiä.
Kuulepa, tieteellinen antirasisti. Juuri niin kuin sanot minusta - että valehtelen ja sinä kumoat kaikki argumenttini - pätee vain ja ainoastaan sinuun.
Nyt on - ihan oikeasti niin - että minä olen oikeassa - ja sinä väärässä.
Mutta sehän ei estä sinun hölynpölinää! Et ole sataan vuoteen vastannut yhteenkään argumenttiini. Se ei sinulle olennaista olekaan. Mutta muistat muistuttaa säännöllisesti minun valehtelevan. Ja siihenhän saat todisteeksi aina signaalin ulkoavaruudesta. Saat minut näin aina "satimeen" - "paljastumaan".
Koska et täällä löydä konsensusta valvojan kanssa, niin mene sinne Timpan plokille. Voin vakuuttaa, että nykyinen tekstisi minulle on täysin, tyystin sisällötöntä löpinää - ja sen perusteella teillä Timpan kanssa saattaa hyvinkin synkata mainiosti.
No, eipä yllätä.
ei voi sanoa olevan tässä suhteessa millään tavalla rationaalisen maailman ulottuvissa. Käsityksesi näyttää todella vahvistuvan päivä päivältä - niin kuin vahvistuu alkoholisti, joka pumppaa itseensä myrkkyä, joka pöhöttää hänen ruumiinsa.
Älköön vain kukaan luulko, että kyse kummassakaan tapauksessa olisi voimistumisesta.
Minä en ole ikinä, ikinä tällä palstalla vähätellyt ihmisoikeuksia.
Kun sinä tulet kertomaan uhrina, rautalangasta kyhätty sädekehä pääsi päällä meille tietämättömille rikollisille, kuinka mikin on vaarallista, niin herää todella kysymys, miksi itse legitimoit ne konstit, joilla olet turpaasi saanut.
Onko sellainen antirasismia?
Sinä olet meistä kahdesta ainoa, joka vähättelee sitä, millä minä olen - sinua - täällä puolustanut.
Sanot sitten narsistiksi tai et.
Poistit tuolta ruanda viestiketjusta viestin välistä, jotta saisit asiat näyttämään siltä että, vastailen itselleni.
Miksi? Kukaan ei yritä syrjäyttää sinun asemaasi palstan Napoleonina joten voit rauhassa johtaa suljettua osastoasi. T: Kadunlakaisija.
joista sinulla ei ole minkäänlaista tietoa?
Tällä palstalla ei ole aikaa läheskään aina käydä läpi edes pelkkiä aloituksia eikä niihin tulleita kommentteja kattavasti oikeastaan koskaan.
Mikä ihmeen fakiiri kykenisi vielä - näillä resursseilla - leikkimään sudokua kommenttijonoilla. Ei kukaan.
Sitä paitsi kaikenlainen kaikenlainen "näyttäminen" on juuri sitä, mitä tältä palstalta niin minun kuin ylläpidonkin toimesta, pyritään karsimaan.
Tält palstalta poistetaan vain ja ainoastaan ne viestit, jotka siihen antavat aiheen.
Olemmeko yhtä mieltä siitä lähtikö viestieni välistä viesti ajasta ikuisuuteen?
Sudokoa tai ei, mutta jotain peliä sinä kuitenkin pelaat. T: Kadunlakaisija.
En oikein osaa käsittää, että sanot minulle, sinänsä perustetta kertomatta, että minulla olisi joku "peli", jota täällä pelaisin.
Niin kuin jossain olen sanonut, en osaa tarkalleen sanoa, miksi aikanaan jämähdin juuri näille maahanmuuttajat- ja rasismipalstoille.
Motiivini tällä palstalla sen sijaan ihan selkeesti olen tunnistavinani. Se on ihmisoikeuksien puolustamisen.
Eikö se käy siitä pelistä?
Poistitko vai etkö?
Valehteletko vai et? Ja miksi? T: Kadunlakaisija.
epäilysi minun pelaamiseni suhteen jotain merkitystä?
En listaa poistamiani viestejä enkä muista niitä ilman, että niitä vähintään tuotaisiin nenäni alle uudelleen - puhumattakaan siitä, että osaisin sanoa mistä mikin lähti.
"Valehteletko vai et?"
En valehtele.
"Ja miksi?"
Koska se ei tuo lisäarvoa keskusteluun - eikä ole muutenkaan toivottava tapa hoitaa asioita.
Poistosi seurauksena viestini näyttää siltä että, minä olen Hitlerin kritiikitön ihailija.
Tämäkö ei ollut sinun tarkoituksesi? T: Kadunlakaisija.
Kirjoitat nyt sellaisesta asiast, jota en itse oikeastaan ole kovin paljon ajatellut: Paitsi, että viestiketjujen ymmärrettävä luettavuus kärsii viestien poistojen seurauksena, myös yksittäisten kommenttien merkitys helposti muuttuu - jopa päinvastaiseksi. Ovathan ne elimellisessä yhteydessä toistensa kanssa.
Tämä sinun kannattaisi varmaan tuoda tietoon palautteena ylläpidolle - vaikka varmaankin asia muissakin yhteydessä on jo tullut esiin - tai ollut tiedossakin, kun tämä uudistus on tehty.
hyyssäri- reppanat vastaan Suomen Realistit!
sallia niin kauan kun meillä on kantaväestöä syrjivä laki, sillä kuinka me muuten voisimme päästä jyvälle rasismin poistamiseksi, jos emme osoita lain olevan täysin susi.
Mikä Suomen laeista on mainitsemasi kantaväestöä syrjivä laki?