Juutalaiset Wehrmachtissa

kirjoittamista mutta yritän esittää lyhyesti muutamia pointteja. Holocaust ei ollut varsinainen päämäärä. Mielestäni tilanne ei myöskään riistäytynyt käsistä, vaan vaihtoehtojen A ja B tultua mahdottomiksi, piti siirtyä suunnitelmaan C(Holocaust). Tosin suunnitelma C alkoi hahmottua vasta 1941. Suunnitelma A oli siirtää juutalaiset Saksasta muualle, lähinnä mielessä oli Palestiina. Muiden Saksasta lähteneiden juutalaisten ohella saatiin muilutettua muutama kymmenentuhatta juutalaista Palestiinaan mutta englantilaiset tukahduttivat tämän muuttoliikkeen. Eiväthän he halunneet mandaattialueelleen mahdollisesti hankalia tulijoita nahistelemaan arabien kanssa ja vaatimaan itsenäistä juutalaisvaltiota Palestiinaan.

Kun suunnitelma A ei toiminut ja sotakin alkoi, tuli pohdinnan alle Madagaskar. Sehän oli silloin Ranskan alusmaa ja sinne olisivat natsien mielestä Länsi-Euroopan juutalaiset hyvin sopineet. Tämä todettiin kuitenkin mahdottomaksi vaihtoehdoksi. Se olisi vaatinut valtavasti voimavaroja ja lisäksi Englanti hallitsi meriä, joten se ei siltä kantiltakaan olisi onnistunut.

Joten siirryttiin suunnitelmaan C.

Mikään edelläolevasta tekstistä ei tietenkään päde Itä-Euroopan juutalaisiin, jo alusta asti oli selvä, etteivät sakut heitä elättäisi. Esim. Neuvostoliitossa juutalaisten tuhoaminen alkoi välittömästi Saksan joukkojen tultua N:liiton alueelle.

Juutalaisvainojen syy siis oli tarkoitus päästä heistä eroon (ensi alkuun ei kuitenkaan kaasuttamalla) ja samalla juutalaisvihamielisyyttä käytettiin yhtenä keinona valtaan pääsyyn.

Juutalaiset, kuten muutkin Homo Sapiensit, ovat yksilöitä. Kaikki Mischlinget(osittain juutalaiset) eivät edes tienneet omaavansa juutalaista verta, osa juutalaisista ja osa-juutalaisista oli täysin sulautunut saksalaiseen yhteiskuntaan. Tästä syystä monet heistä pitivät itseään ensisijaisesti saksalaisina. Osa tietenkin varmaan suostui toimimaan Hitlerin puolesta silkasta pelosta.

Olen sitä mieltä, että Hitlerin tavoite oli päästä valtaan Saksassa ja sen jälkeen koko Euroopassa. Keinoina hän käytti sen ajan Saksaan ja sen yhteiskunnan tilaan istuvia keinoja, kuten antisemitismiä. En usko, että Hitler oli mikään ideologinen ihminen muussa mielessä kuin oman valtansa kasvattamisen suhteen. Hänen kannattajiinsa upposivat antisemitismi ja muu Mein Kampf-liturgia ja niitä hän käytti. Venäjän vallankumouksen jälkeen Bolsevikit heivasivat politiikkansa välillä siihen suuntaan mihin tilanne vaati (esim. Suomen ja Baltian maiden itsenäisyyden salliminen) lopullista päämääräänsä unohtamatta. Leninin jälkeen Stalin jatkoi samalla tiellä ja teki Neuvostoliitosta supervallan. Mielestäni Stalinin ja Hitlerin ero oli se,että Stalin tajusi paremmin vivahteet ja osasi pelata tilanteen mukaan kun taas Hitler oli kuitenkin enemmän julkisen ideologiansa "vanki" ja joutui toteuttamaan virallista lukkoon lyötyä politiikkaa vaikka tilanne olisi vaatinut päinvastaisia toimia. Ainoa poikkeus tähän oli NL:n kanssa solmittu sopimus. Täytyy myös muistaa, että Stalin oli Hitlerin viimeisinä päivinään antaman tunnustuksen mukaan ainoa, jota hän vastustajanaan arvosti. Aatu ymmärsi todellisen pelimiehen arvon.