Ateismiin ihminen vajoaa monestakin syystä. Ensimmäinen ja yksinkertaisin on; ei usko. Silloin on sopusoinnussa itsensä kanssa ja ei tarvitse meuhkata joka suuntaa kantaansa, mutta voi tietenkin kertoa tarvittaessa.
Yksi syy on kalvava epäilys; mitä jos sittenkin on taivas ja helvetti ja siitä syntyykin lähelle hulluutta ajava paatos. Henkilö puhuu ja kuluttaa kaiken energian vakuuttaakseen toisille, mutta ennen kaikkea itselle, että ei usko. Tälläinen kansalainen kirjottelee lehtien yleisön osastoille ja soittaa radion saa sanoa osuuksiin. Monesti kylähullun maineessa tai likellä sitä.
Selvä syy-yhteys uskoon on pettymys ja siitä johtuva katkeroituminen. Ihminen on voinut olla aktiivinenkin uskossaan, mutta jokin pettymys tulee josta ei pääse yli. Siitä usko sammuu ja katkeruus herää. Tälläinen alkaa myös kapinoimaan kaikkea uskovaisuutta vastaan, eniten sitä porukkaa jossa on ollut ja vaikuttanut. Joistakin voi tulla jopa saatanan palvojia.
Mielisairaus on yksi syy. Tälläisessä on myös tapahtunut jokin katkeroittava kokemus, josta heikolla itsetunnolla varustettu ihminen ei pääse yli. Mielisairaus pahenee ja harhat voimistuvat. Tulee kaikenlaisia kuvitelmia kuinka on päässyt selville yrityssalaisuuksien varastamisesta ja muista vaikuttamisharhoista, joita on hyvin vaikea saada tajuamaan kuinka mahdottomia ne ovat. Päähän pinttymiä jotka ehkä palvelevat lopullista hajoamista vastaan.
On muitakin syitä, mutta toin esille pääpiirteet. Näiden alajaostoon kuuluu kaikki ateismin muodot, olen asian tutkinut ja se on juuri noin. Helpompi on uskoa kuin olla uskomatta.
Usko tai älä!
Yksi syy on kalvava epäilys; mitä jos sittenkin on taivas ja helvetti ja siitä syntyykin lähelle hulluutta ajava paatos. Henkilö puhuu ja kuluttaa kaiken energian vakuuttaakseen toisille, mutta ennen kaikkea itselle, että ei usko. Tälläinen kansalainen kirjottelee lehtien yleisön osastoille ja soittaa radion saa sanoa osuuksiin. Monesti kylähullun maineessa tai likellä sitä.
Selvä syy-yhteys uskoon on pettymys ja siitä johtuva katkeroituminen. Ihminen on voinut olla aktiivinenkin uskossaan, mutta jokin pettymys tulee josta ei pääse yli. Siitä usko sammuu ja katkeruus herää. Tälläinen alkaa myös kapinoimaan kaikkea uskovaisuutta vastaan, eniten sitä porukkaa jossa on ollut ja vaikuttanut. Joistakin voi tulla jopa saatanan palvojia.
Mielisairaus on yksi syy. Tälläisessä on myös tapahtunut jokin katkeroittava kokemus, josta heikolla itsetunnolla varustettu ihminen ei pääse yli. Mielisairaus pahenee ja harhat voimistuvat. Tulee kaikenlaisia kuvitelmia kuinka on päässyt selville yrityssalaisuuksien varastamisesta ja muista vaikuttamisharhoista, joita on hyvin vaikea saada tajuamaan kuinka mahdottomia ne ovat. Päähän pinttymiä jotka ehkä palvelevat lopullista hajoamista vastaan.
On muitakin syitä, mutta toin esille pääpiirteet. Näiden alajaostoon kuuluu kaikki ateismin muodot, olen asian tutkinut ja se on juuri noin. Helpompi on uskoa kuin olla uskomatta.
Usko tai älä!
Vastaukset 128
Vanhimmat
Mulla tuli lukiessa Nasse mieleen. Sehän on puhunut yrityssalaisuuksien varastamisesta ja kuinka on saanut selville asian.
Näin Helsingin tuttuna tiedän asian oikean laidan.
Pikkuritsojen ja pikkupoikien jahtaajille hiukan totuutta naamariin.
Hyvä, lisää tuollaista!!!
Uskovaishelvetistä. Parempi sulkea räppänä.
Suljit tai et niin tosiasiat eivät muut miksikään. Onko noin heikko kestokyky?
Tiede sanoo; kaikissa tapauksissa kyky sietää ahdistusta heikko. Tuossa tarkoitetaan luonnehäiriötä. Ei kai sinulla ole sellaista?
>>Tiede sanoo; kaikissa tapauksissa kyky sietää ahdistusta heikko. Tuossa tarkoitetaan luonnehäiriötä. Ei kai sinulla ole sellaista? >>
Olen kaikkien luonnehäiriöiden äiti!!!
Sulta puutuu ajattelukyky. Lauot vaan ensimmäiseksi mieleen tulevia ajatuksia. Vipellät ajatuksen ruohikolla kuin hätäinen jänis. Pelastaisi paljon jos osaisit nauraa itsellesi...
puutuu..siis puuttuu.
Nimimerkki kriittinen analyytikko antoi kirjoituksellaan aivat uudet merkitykset sanoille "kriittinen" ja "analyytikko".
Ei näköjään tarvitse sanoa uskovaisia oppimattomiksi, kouluttamattomiksi ja naiiveiksi. He tekevät sen itse.
Otsiko on lyhyt lainaus viestistäsi.
Halveksit siis Ateismia minusta se on kunnioitettavaa. Enää ei palvota tyhjää olentoja joita ei ehkä edes ole olemassa. Eikä katsota toisilla ihmisillä olevan jumalaisia lisöjä ja näin heitä ei koroteta toistensa ylä puolelle. Ateisimi on pikeminkin korrottumista koska siinä katsotaan maailmaa harmaana itsenään.
Itse uskon yliluonnolliseen vaikka en ole milloinkaan saanut mitään merkkiä siittä, että mitää maata korkeampaa on. JA mietin pitäisikö lopettaa. Miksi itse uskot oletko saanut jotain merkejä yli luonnollisesta. Ainoastaan kohtaloa voisi sanoa "merkiksi". Mutta onko siinäkään mitään ihmeellistä olisiko toisin tapahtunut olut vain toinen "merkki". Miksi siis uskoa.
Ja pystytkö todella väittämään, että kuoleman jälkeen on mitään. Se tuntuu todella mahdottomalta. Eikö sinullekkin tule vaistomaisesti mieleen vaaran uhatessa. Vaikka kun auto lähtee ohjattavuudesta, että nyt se loppuu ja alat miettimään ja pelkäämään tyhjyyttä. Harvoinpa taivas ja helvetti tulee mieleen. Ja miksi muuten pappi kutsutaan haavoittetun vierelle kuin vakuutelemaan tälle, että elämä jatkuu elämän jälkeen. Joten sydänmessään jokainen ihminen on ateisti. En silti tiedä onko taivaslaisia olemassa.
Olet väärässä kun sanot ateismin asuvan jokaisen sydämellä. Jokaisen sydämellä asuu Jumalan antama kaipuu joka vetää ihmistä kohti Luojaansa. Sellainen tyhjä aukko joka koitetaan täyttää jollakin tavalla.
Etkö huomaa kun kaikilla on jokin uskonto jolla aukkoa peitetään ja myös ateismi on uskonto. Se vasta todellakin uskoa kysyykin olla uskomatta.
Milläs todistat ettei kuoleman jälkeen ole elämää?
>> Jokaisen sydämellä asuu Jumalan antama kaipuu joka vetää ihmistä kohti Luojaansa. >>
Onko joku kysynyt kaikilta, vai olkiukkojako rakentelet ?
>> Milläs todistat ettei kuoleman jälkeen ole elämää? >>
Miksi ateismi-palstalla tarvitsisi jotain sellaista todistaa ? Talossa talon tavalla.
on odotettavissa kuoleman jälkeen:
Elämälle tyypillisiä merkkejä
* Itsenäisyys: Elävä kykenee spontaaneihin tapahtumiin sekä ottamaan luonnonlait "omiin tarkoitusperiinsä".
* Aineenvaihdunta: Elävä käsittelee kemiallisia yhdisteitä ja tällä takaa sen energian jolla se suorittaa toimintojaan:Käyttää ravintoa ja kuluttaa energiaa:
o Suljettuun tilaan laitettuna toiminta hidastuu ja lopulta lakkaa:
o Toiminnan lakkaamisen jälkeen toiminta ei ala uudestaan.
* Organisaatio: Elävän sisältämä informaatio on järjestyksessä olevaa kompleksisuutta:
o Elävän osien on tehtävä keskenään yhteistyötä.
* Kasvu ja kehitys: Elävä kasvaa leviää oikeissa olosuhteissa sekä mukautuu ympäristön muutoksiin.
* Informaatiosisältö: Elävässä on ohjeita ja rakenteita näiden ohjeiden suorittamiseen:
* Lisääntyminen: Elävä sisältää ohjeet omasta rakentumisestaan ja pystyy levittämään sitä eteenpäin.
* Pysyvyys ja muutos: Elävän tehtävänä on kahdentua,eli säilyttää ja kahdentaa informaationsa:
o Ilman variaatiota sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin on kuitenkin mahdotonta ja se johtaa informaation kahdentumisen loppumiseen ja kopioiden tuhoutumiseen.
Kaihoisat iskelmät, itämaiset uskonnot, muut kaikki todistavat kaipuuta johonkin parempaan. Tuo kaipuu täyttyy vain uskosta todellisuuteen. Kaipuu täyttyy Jeesuksessa Kristuksessa.
>> Kaihoisat iskelmät..>>
Räytymistä, tyypillistä mollivoittoisuutta eritoten suomalaisilla. Onkohan sateessa seisovat, vanhat ja väsyneet hevoset uskonnollisia, kovin melankoolisilta ne ainakin vaikuttavat ?
>>..itämaiset uskonnot..>>
Osittain muotivirtauksia, nuorison 'henkevyyttä', kapinaa vanhoja fossiileja vastaa. Eipä silti, jos uskoa pitäisi, niin miksipä sitten ei johonkin vähän eksoottisempaan kuin katekismus ?
>> Tuo kaipuu täyttyy vain uskosta todellisuuteen. Kaipuu täyttyy Jeesuksessa Kristuksessa. >>
Usko todellisuuteen löytyy korvien välistä, kenellä minkinlainen. Jo korvatkin ovat kovasti erilaisia, niiden välistä puhumattakaan.
Idän uskonnot eivät ole nuorison yksinoikeus. Mene kaukoitään niin huomaat Intissa hindut ja muslimit. Thaimaassa ja Japanissa kotijumalat, ym ym. Etelä-Amerikassa katolisuudessa on vaikka minkälaisia oikkuja. Jne.
>> Idän uskonnot eivät ole nuorison yksinoikeus. Mene kaukoitään niin huomaat Intissa hindut ja muslimit. >>
Olen jonkun kerran käynyt. Siellä puhuvat eksoottisesta kristinuskosta. Taitaa olla oikein muodissa nuorisolla, vaihteluna ja cocacola- ja punkkistailin välipalana. On näet sellaista uutta modernia henkevyyttä josta Buddhasta, taolaisuudesta, shintolaisuudesta ja muista iänikuisista uskomuksista paasaavat vanhat fossiilit eivät mitään ymmärrä.
Politiikaksi luulevat, kolonialismin uudeksi tulemiseksi. Nuoret tietävät paremmin, niinkuin aina.
että kuoleman jälkeen on elämää?
Milläs sinä todistat ettei ole elämää kuoleman jälkeen? Itse uskon Raamatun ilmoituksen ja nämä on usko tai älä asioita.
menee aika jankutukseksi. Olen sitä mieltä, että kuoleman jälkeisestä elämästä ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen. Ei ole todistettu, että elämä jatkuisi kuoleman jälkeen, eikä sen puoleen sitä, ettei se jatkuisi kuoleman jälkeen. Mielestäni loogisempi -joskaan ei mukavin- vaihtoehto on se, että kuoleman jälkeen elämä ei jatku. Mutta usko miten haluat. kumpaankaan suuntaan ei ole todisteita.
rajalla käyneet kertovat ja miten ihmeelliseti pelastuvat ja aina todistavat siitä olemalla elossa ja ympärillä olevat myöskin todistavat. Ja ennen oli ateisti niin kokemuksen kautta todistavat sitten.
kyllä ateisti kertovat oman versionsa korvaavat sekologiikalla ja tarvittaiesa jopa rikkovat oman Logiikansa ja Lait tarvittaessa kun alkaa olla epämiellyttävä laki. Uskovat lähes kaiken muun kuin muuta kuin Jeesukseen Jumalana.
Sinä selvästi mukailet kantaani ja osoitat minun olevan aukottomasti oikeassa.
>> Sinä selvästi mukailet kantaani ja osoitat minun olevan aukottomasti oikeassa. >>
Aukottomasti oikeassa oleminen kuuluu parhaassa tapauksessa nuoruuteen, valitettavan usein fanatismiin.
Kumpaa sorttia sinä olet ?
Olen vain oikeassa ja sinä väärässä.
>> Olen vain oikeassa..>
Saatat ollakin...olisi vain mukava kuulla, missä asiassa ?
Joka asiassa missä sanon varman mielipiteen.
>>Joka asiassa missä sanon varman mielipiteen.
[Olen oikeassa..] >> Joka asiassa missä sanon varman mielipiteen.>>
>> Jokaisen sydämellä asuu Jumalan antama kaipuu joka vetää ihmistä kohti Luojaansa. >>
Onko tuo "jokaisen" esimerkki sellaisesta oikeassa olemisesta ? Mistäpä tiedät ?
Siitä kun se on sinullakin. Täytät sen ateismilla. Esitän nyt vastakysymyksen, mistä tiedät ettei sitä ole sinulla?
>> Siitä kun se on sinullakin. Täytät sen ateismilla. >>
"Jumalan antaman kaipuun" täyttäminen ateismilla on mielestäni olkiukko.
>> Esitän nyt vastakysymyksen, mistä tiedät ettei sitä ole sinulla? >>
Varmaan samalla tavalla kuin millä sinä olet 'kaipuun' itsessäsi todennut, elinikäisen kokemuksen perusteella.
Omista henkilökohtaisista tuntemuksista on kuitenkin hyvin pitkä matka 'kaikkia' >6 miljardia ihmistä koskeviin yleistyksiin.
Mistä sinä kaikkien imeväisten ajatukset tiedät ?
Minä en tiedä kaikkien kuuden miljardin ihmisen ajatuksia vaikka osan tiedänkin. Onko sinun esittämä luku tarkka? Koska se on päivitetty?
Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa?
Sinä olet vain avuton ihmisraukka joka pelkää arkipivän haasteita.
Onko väittely ainoa huvisi itsetyydytyksen lisäksi?
Keskustelemiseksi harrastamaasi MINÄ MINÄ MINÄ tiedän koska olen oikeassa ja sitäpaitsi raamatussa sanotaan niin, argumentointia ei ainakaan voi sanoa!
Rasittava tyyppi.
Jeesustelijalta lähti mopo käsistä, loppu on vain itsesi nolaamista..
jos osaisit edes kirjoittaa sekoilusi suomenkielisinä, voisit ehkä olla vähän vakuuttavampi! :D
Nyt siis löysin sen syvimmän itse petoksen joka ajaa ihmiset uskomaan mihin sattuu. Se on normaalia kuoleman pelkoa mikä on sinun sydämmessäsi. Mitä kutsut Jumalan kutsuksi. Se on se kirous minkä ihmiset saivat palkaksi hyvästä muistista ja älystä, millä hän on erottunut muista elukoista. Sen, että ihminen tajuaa koko ajan, että hän kuolee ennemmin tai myöhemmin. Toisin kuin muut elukat. Esimerkiksi koirilla on vain puolen sekunnin muisti.
Sinä olet rasittava ihminen.
Aloit haukkumaan toista ja se on aika sivistymätöntä. Etkö ole saanut kotikasvatusta?
Eikö koulussakaan tai poikakodissa opetettu olemaan kunnolla? Rasittava jankkaaja joka aloitti ITSE jankkaamisen mutta ei kestä sen seurauksia.
Ps. Lopeta saivartelu.
Sinä olet taas väärässä.
Olit tosi vakuuttava, faktoihin perustuva analyysisi teki minuun syvän vaikutuksen.
(heh heh)
>> Minä en tiedä kaikkien kuuden miljardin ihmisen ajatuksia vaikka osan tiedänkin. Onko sinun esittämä luku tarkka? >>
Kyllä >6 miljardia (= enemmän kuin 6) aivan kohtuullisen tarkka luku on. Kuinka monen ajatukset sinä tiedät ?
>> Mitä tekemistä sillä on ateismin kanssa? >>
Ei mitään. Sillä on tekemistä esittämiesi yleistävien väitteiden kanssa.
>> Sinä olet vain avuton ihmisraukka joka pelkää arkipivän haasteita. >>
No ainakin olet johdonmukainen. Puhut läpiä päähäsi, asiassa kuin asiassa !
Mitä tarkottaa "puhut läpiä päähäsi" ?
>> Mitä tarkottaa "puhut läpiä päähäsi" ? >>
Tässä tapauksessa juuri sitä mitä luultavasti oletatkin sen tarkoittavan.
Sanoit asiat suoraan ja noin ne myös mielestäni on.
heh... Lieneekö totta?
Mutta... musta tuntui tänään että ihmisillä Suomessa on suurempi ongelma kuin uskonongelma, - että tämä väittely tässä heijastaa yhteiskuntaa; lähinnä työelämän paineita.
EHKÄ IHMISET OVAT NIIN HURAHTANEITA SIKSI KOSKA TYÖELÄMÄ VAATII NIIN PALJON, ja ystävyyttä ja pyyteetöntä rakkautta on niin vähän?
Sanapari 'kriittinen analyytikko' kuulostaa mukavan tieteelliseltä ja akateemiselta. Harmi kun tekstistä en sitten löytänytkään mitään tieteellistä ja akateemista.
Heti ensimmäiset kolme sanaa paljastanevat tekstin tarkoitusperän: "Ateismiin ihminen vajoaa (...)". Ilmeisesti kirjoittajan mielestä ihminen on alunperin jotain muuta kuin ateisti, ja ateismiin taipuminen on jonkinlainen huononnus menneeseen tilanteeseen. "Ihminen vajoaa alkoholismiin", "ihminen vajoaa masennukseen" - ei tule mieleen mitään positiivista vajoamista tuollaiseen yhteyteen.
Olinko oikeassa, eli onko ateismiin vajoaminen mielestäsi eräänlainen huononnus alkuperäiseen tilanteeseen?
Toinen mielenkiintoinen seikka löytyy toisesta kappaleesta. Nimittäin ihminen jolla on kalvava epäilys helvetistä ja taivaasta ei ole mielestäni ateisti. Luulisin kyllä että on (myös) uskoviksi itseään nimittäviä, joila ON epäilys taivaasta ja/tai helvetistä. Epäilys on joko niiden olemisen tai olemattomuuden suuntaan.
Keskimmäisen kappaleen alku vaikuttaa ihan järkeenkäyvältä, eikä siitä tule mieleen mitään tarkennettavaa (paitsi ehkä yhdyssanoista..). Tosin en kyllä missään nimessä yleistäisi uskoon pettyneen henkilön automaattisesti tulevan katkeraksi ja kapinoijaksi. Et tosin välttämättä sitä tarkoitakaan, mutta tekstistäsi tämä ei selviä.
Mielisairaus.
Tämä kappale oli kaikkein omituisin, ja mielestäni kaikkein kaumpana kriittisestä analyysistä (kriittisisyys sinänsä olisi kyllä positiivinen asia). Miten harhoja näkevä(?) ihminen liittyy ateismiiin? Sehän tiedetään, että harhanäyillä voidaan saada vaikkapa uskonnollisia kokemuksia; varmaan itsekin voisit tunnustaa Muhammedin nähneen aikoinaan harhoja. Toki vainoharhainen ihminen voi olla ateisti, mutta voi olla myös uskovainen.
Miten siis olet onnistunut analysoimaan vainoharhaisuuden liittymisen ateismiin? Miten harhoja näkevällä, tai kaikkialla salaliittoja näkevällä, voidaan "vajota" ateismiin, miten siis uskonto jää harhojen takia pois? Voisivatko harhat myös vahvistaa uskoa?
Viimeisestä kappaleestasi herää mieleen lähinnä yksi kysymys: miten olet asiaa tutkinut?
"Helpompi on uskoa kuin olla uskomatta."
Harmi kun et perustele tätä mitenkään. Ensin pitäisi hieman paneutua mitä tarkoitat sanalla 'helpompi'. Sehän voi tarkoittaa montaakin asiaa, mutta tässä yhteydessä lähinnä kai kahta:
1. On henkisesti helpompaa uskoa. Jos et usko joudut helvettiin. On helppoa uskoa koska Jumaluskon väitetään olevan niin hyvä asia.
2. Uskominen ei vaadi niin monimutkaisia ajatuksia kuin ei-uskominen. On siis helppoa uskoa, koska asia on ajatuksena niin yksinkertainen. On helpompi ajatella Jumalan luoneen kaiken yhdellä pläjäyksellä, kuin miettiä kaiken maailman alkuräjähdyksiä, abiogeneesejä ja evoluutioita.
Itse olen osittain samaa mieltä, tarkoitit sitten kumpaa tahansa noista esimerkkieni helppouksista. Kuitenkin vain osittain samaa mieltä, koska mielestäni erityisesti kakkoskohdan helppous muuttuukin monimutkaiseksi kun asiaa pohtii ateistisesti. Ateistin on siis helppoa (2) olla uskomatta. Ateistille ei välttämättä ole helppoa (1) olla uskomatta.
"olen asian tutkinut ja se on juuri noin."
Itse en muuten uskalla sanoa juuri missään "tutkimuksessani" tai esityksissä mitään varmaa. Siksi tuleekin viljeltyä termejä 'luultavasti','mielestäni', 'ilmeisesti' jne. Täydellisen varmuuden julistaminen kuuluukin - mielestäni - lähinnä vain uskontoihin.
Ei kai sivistyssanoja tarvitse viljellä jos meinaa kirjottaa jonkun aloituksen. Olisihan sekin mahdollista mutta silloin ateismi olisi vain älykkäiden asia. Kun kirjottaa kuin 12-vuotiaalle niin silloin kaikki ymmärtävät. Eikö debiiliastetta lähentelevä voi olla myös ateisti ja rehvastella kun tulee keskustelu kykenemättä edes keskustelemaan?
Mitä mielisairaasta ateistista sanoin niin jouduin kuvaamaan hyvin lyhyesti ettei kirjoitus venyisi pitkäksi. Puhut harha-aistimuksista. Onhan harhaluulojakin ja sen tiedekin todistaa, että paranoidisen persoonan hipoessa psykoosia joukossa on; kverulantteja, epäonnistuneita keksijöitä, lahkolaisjohtajia ja myös fanaattisia ateisteja. Sellaisia jotka viis veisaavat vaikka koko omaisuus menisi kun saa ajatuksilleen oikeutta ja kannatusta.
Moni on vaikeasti psyykkisesti sairas mutta voi älyllään pitää sairautensa piilossa. Joku lievempi tapaus taas oireilee rajummin. Tuo älykäs mielisairas on se pirullisin. Osaa nakata riitakysymyksen sopivaan paikkaan ja nauraa hykertelee itsekseen. Olette selaisen huomanneet niin turhaa tässä enempää selitän.
Tuo mainitsemasi kohta 1 on se miksi on helpompaa kun ei järkeile elämässä liikaa vaan joskus johonkin uskoo. Nämähän ovat uskon asioita, nämä taivasasiat. Kattava kuvaus rajatussa tilassa ei ole mahdollista, ja pitkiä kirjoituksia ei kukaan jaksa lukea.
Mutta minusta menee liian pitkälle jos analysoi jokaisen hiukkassen joka lihakeitossa menee ruokahississä alas.
Älykkömme ei näköjään hallitse edes oikeinkirjoitusta.........
Oletko koskaan päässyt lukemaan suoraan lääketieteen tohtorin tekstiä? Taikka yliopiston professorin tekstiä korjaamattomana?
Olen edelleen sitä mieltä että aiemmin kommentoimastani tekstistä paistaa selvästi läpi että ainoa "lähdeteos" aapiskukon jälkeen on ollut raamattu!
Tyyli on muutenkin tuttu erään moneen kertaan aiemmin itsensä häpäisseen kiihkokristityn kirjoituksista.
tämän palstan kirjoittelijoista saattaa lauseesi:
"Olisihan sekin mahdollista mutta silloin ateismi olisi vain älykkäiden asia. Kun kirjottaa kuin 12-vuotiaalle niin silloin kaikki ymmärtävät"
erittäinkin mahdolliseksi.
Tuntuu pikemminkin olevan niin että mitä fiksumman oloinen kirjoittaja, sitä todennäköisemmin hän ei usko jumaliin.
Jälkimmäinen osa, vertaus 12 vuotiaista, sekin pitää paikkansa.
Tosin tekstisi valossa osa kaksitoistavuotiaista saattaa aivan aiheesta loukkaantua.
"Onhan harhaluulojakin ja sen tiedekin todistaa, että paranoidisen persoonan hipoessa psykoosia joukossa on; kverulantteja, epäonnistuneita keksijöitä, lahkolaisjohtajia ja myös fanaattisia ateisteja. "
Erittäin todennäköisesti tiede tulee myös aikanaan todistamaan mistä uskistuminen johtuu ja miten ihmisen aivot luovat sen jumalan.
"Tyyli on muutenkin tuttu erään moneen kertaan aiemmin itsensä häpäisseen kiihkokristityn kirjoituksista."
Ymmärrän että kirjoittaessaan aiemmilla nimimerkrillään hän ei ehkä saisi yhtäpaljon vastauksia, mutta mitä mieltä on jokaiseen provoon keksiä uusi nick?
"Erittäin todennäköisesti tiede tulee myös aikanaan todistamaan mistä uskistuminen johtuu ja miten ihmisen aivot luovat sen jumalan."
Tuota.. Tiedehän on jo, jos ei nyt aivan todistanut, niin ainakin löytänyt muutamia syitä ihmisen uskonnollisuudelle. Aivojen serotiini, epilepsia, skitsofrenia ja perimä ovat ainakin osana. Psykologiasta löytyy tietenkin muitakin, mutta näiden havainnointi perustuu vain haastatteluihin, ei mittareiden viisarinäyttämään (turvallisuuden tunne, opittu tapa, yhteisöön kuuluminen jne.).
Vai tiede on jo löytänyt uskovaisuudelle syyt.
Noin naurettavaa ajatusta nauran. Nauran vielä toisenkin kerran. Serotoniini, epilepsia, skitsofrenia, ym....
Kerrohan sinä viisastelija mikä on keskikokoisen aikuisen ihmisen, miehen tai naisen oikea serotoniinipitoisuus aivoissa? Tiesitkö, että serotoniini on aivoissa oleva välittäjäaine? Tuskin. Nuo muuta sairaudet mitä luettelit ovat sairauksia ja mm skitsofreniaa sairastaa suuri joukko ateisteja. Eikös Nassella ole paranoidinen muoto?
Ainakin harhaluuloisuus häiriö ja paranoidinen luonne. Ei noin paksua terve suolla.
Voivat ihmisen aivotkin luoda jumalan, tietenkin. Monta jumalaa ne ovat luoneetkin.
Elävä Jumala ei ole kuitenkaan ihmisaivojen tuotos vaan Hän on, uskoi siihen tai ei. Jos ette tienneet, usko on vapaaehtoista ja työläs on potkia tutkainta vastaan. Kun on kannastaan varma ei tarviste reuhata vastaan.
Täällä on näköjään aika paljon noita 'Kriittisen analyytikon' toiseen ryhmään kuuluvia tyyppejä.
>> Vai tiede on jo löytänyt uskovaisuudelle syyt.>>
Ei kai tiede mitään tuollaista ole väittänyt ? Jossain yksittäisissä tutkimuksessa ovat vain kuulemma todenneet että seratoonipitoisuus vaikuttaa _alttiuteen_ voimakkaille tunne-elämyksille. Monet ovat kuvanneet uskoontuloaan hyvin voimakkaaksi elämykseksi, en sitten tiedä kun ei ole kokemusta.
>> Noin naurettavaa ajatusta nauran. Nauran vielä toisenkin kerran. >>
Niin, elämys sekin, kokea sinänsä aivan arkipäiväiset asiat valtavan humoristisiksi...
>> Voivat ihmisen aivotkin luoda jumalan, tietenkin. Monta jumalaa ne ovat luoneetkin. >>
Samaa mieltä
>> Kun on kannastaan varma ei tarviste reuhata vastaan. >>
En viitsi olla kateellinen niille jotka 'varmoja' ovat, tai väittävät olevansa. Fanaatikot ovat niin kaukana toisistaan, että välimaastossa on mukavan rauhallista.
Ateistit luulevat että, usko olisi vain tunne
Siinä he erehtyvät,kun se on tunteiden yläpuolella.
Nimittäin tunteetkin voivat valehdella.
Jos perustaa uskonsa vain tunteisiin niin pettyy.
Esim ortodoksinen ja katolilainen usko perustuu liian paljon eksyttävään tunteeseen.
Jos on väärässä uskossa, luo vääristyneen kuvan Jumalasta.
Jeesukseen skovatkin joutuu aina juuri väärää jumalankuvaa vastaan taistelemaan.
Ihminen kun tarkkaanottaen onkin ateistinen syntyessään, ja tulee uskovaksi jos hän etsii totuutta. Mutta jos valheilla ja roskalla täytetään lapsen mieli, tuleekin mahdollisesti pahantahtoisia ateisteja
>>Siinä he erehtyvät,kun se on tunteiden yläpuolella.>Jos on väärässä uskossa, luo vääristyneen kuvan Jumalasta.
Ymmärrätkö Nasse mitä puhut? Älä puhu liikaa sillä diagnoosi on vaikeasti muutettavissa näin jälkeen sairaalan.
>Voivat ihmisen aivotkin luoda jumalan, tietenkin. Monta jumalaa ne ovat luoneetkin.
Elävä Jumala ei ole kuitenkaan ihmisaivojen tuotos vaan Hän on, uskoi siihen tai ei. Jos ette ...
Mikä tässä todistaa juuri sinun käsityksesi jumalasta eläväksi? toisin kuin miljardin hindun?
Tavallinen tyhmä hihhuli!
Jeesustelija akk on aiemmin väittänyt, ettei kirjoita muilla nimimerkeillä! Nyt jäit varmasti kiinni. Valehtelija!
katso vielä sanakirjasta mitä tarkoittaa "kriittinen" ja "analyytikko"
Kirjoituksestasi päätellen et tiedä edes ko käsitteiden merkitystä!
Sopivampi nimimerkki olisi ollut esim "itsekritiikitön analfabeetti"
Mitä takottaa idylli tai boheemi?
Oihan Nassen mielisairaalassa väkisten vietynä. Täällä tuntuu olevan kovin suosittu kirjoittaja. On tietenkin koska hakee hyväksyntää asialleen.
T: Helsingin tuttu!
Täällä jotkut akateemiset kiinnittävät muotoon huomiota enemmän kuin asiasisältöön.
Portsarina toimiessa olen nähnyt akateemisen sivistyksen kaikessa kauneudessaan, ja kauheudessaan. On todellisia herrasmiehiä ja naisia. Käyttäytyvät herraskaisesti ja myös ovat sitä humaltuessaankin. Heidän kanssa aina pärjää enkä valita. Suurin osa ehkä juuri näitä.
Mutta sitten tuo karmein porukka akateemisia, öykkäreitä jotka nousukasmaisesti eivät pidä muita ammatti-ihmisiä minään. Korkeintaan muurahaisina joita kepillä liikutellaan kuinka halutaan.
Olen joutunut sietämään noita räyhääjiä ihan tarpeeksi ja ravintolan maineen vuoksi nielemään vaikka mitä sontaa.
Ensin sisälle tullessa tervehditään yleensä. Näin ei kaikki akateemiset, mutta se on niistä murheista pienin. Kun tarjoiluun asti päästään on seurue hilpeä. Puhun akateemisista. Mustalaisia nähdessään samassa ravintolassa nyrpistellään nokkaa ja ei olla huomaavinaan moista rupusakkia samassa paikassa. Sitten tietyssä humalan vaiheessa mennään väkisin rauhallisten romanien pöytään ja ollaan niin sukulaisia ja halataan ja kaulaillaan vaikka romanit torjuvat ja ovat kiusaantuneita.
Kohta tarjotaan ja tilataan heille paukkuja ja kerrotaan kuinka sukupuusta on löytynyt mustalainen 200 vuotta sitten, että ollaan niin kuin sukulaisia. Kun akateeminen humaltuu lisää alkaa riidan haastaminen mustalaisten kanssa ja portsari joutuu puuttumaan peliin, jonka kehittymistä on seurannut jo hyvän aikaa.
Jos ei mustalaisten kanssa tule riitaa niin keskenään väittely muodostuu riitelyksi. Joudutaan huomauttamaan ja poistamaan vähän väliä tälläisen sivistystason omaava. Joskus ovella vielä syntyy käsirysy ja ei kaasusumutin ole harvinainen tuossa pakkotilanteessa. Siinä sitten akateeminen itkee kaasuisilla silmillä ja joskus aiemminkin kaasutetuttu häirikkö neuvoo miten lumella voi pestä paremmin kaasua pois. Taikka kesällä suihkulähteellä vedellä litraten huuhdellaan kaasua silmistä.
Oletetaan, että ilta on mennyt kunnolla ulos menoon asti. Viimeistään ovella tämä sivistynyt muistuttaa vahtimestaria kuka oikein on. Antaa nauraen kitsaat tipit ja riksat ja murjasee siinä vitsin. Portsarina kun pääsen eroon tälläisista niin olen onnellinen ja menen neljältä nukkumaan ajattelematta yhtään mitään.
Kyllä se todellinen sivistystaso on ihan muuta kuin kirjallinen oikeinkirjoitus. Se on sisällä olevaa sydämensivistystä.
Sanoit niin nappiin viisastelijoista kuin vain voi sanoa. Olen itsekin huomannut saman asian.
Kaasusumuttimia ei ole edes käytetty tällä vuosituhannella, se on paprikaJAUHETTA!
Mutta mistäpä kotonaan istuva 1800-luvun puoliväliä elävä lesta sen olisi tiennyt.....
Olet ihan metsässä. Kyllä kaasusumuttimia saa mutta lupa pitää hakea poliisilaitokselta. Onko sinulla laiton sumutin? Tunnusta pois, että olet pöljä.
Muualtakin kuin raamatusta! Kysyppä paikalliselta poliisilaitokselta mitä se PIPPURIJAUHE sumutin sisältää!
Sama mitä poliisikin käyttää!
Se kumpi meistä on feikki selviää yhdellä puhelinsoitolla, Tuskin sinulla on edes järjestysmieskorttia, muuten olisit tiennyt näin tavallisen asian!
Tyhmä pelle!
En vaivaudu soitta sun takia ku oon oikeessa. Dorga!
Soitahan kuten tuo yksikin jo sanoi itse. Kuitenkaan älä lainaa puhelinta. Tiedän asian ja sinun pikku pääsi ei sitä siedä. Et ole portsari eikä sinulla ole viranomaisen lupaa etkä ole myöskään,....olkoot hönö.
Älä lässytä mitään asiasta josta et tiedä mitään.
Lupahallinto antaa luvan työnantajan lausunnon kanssa, jos antaa. Olet agressiivisen oloinen niin jos oletetaan sinun olevan oikea portsari, en todellakaan haluaisi olla asiakkaana sinun paikassa. Korkeintaan olet jossain lähiön terassilla ja sinne ei lupia saa. Toiseksi en käy muutenkaan semmoisissa paikoissa.
Et taida olla oikea poke.
En kirjoittanut sitä varten että luulisin teidän hihhulihönöjen ymmärtävän mitään.
Kirjoitukseni oli niitä NORMAALEJA ihmisiä varten jotka mahdollisesti sattuvat lukemaan tämän ketjun ja miettivät ketä uskoa!
Normaalijärkisen on helppo selvittää totuus, senkun soittaa kotipaikkakunnan poliisilaitokselle.
Sensijaan sinunlaisesi monella nimellä kirjoittava jeesuspelle ei edes ymmärrä mitä eroa on omilla luuloilla ja helposti selvitettävällä tiedolla.
Jauha paskaa niin paljon kuin jaksat, jokainen lukija saa halutessaan totuuden selville kertomallani tavalla!
Höpö kirjoitus, hassu olet!
Lue raamattua jos hassua tarinaa haluat lukea.
Faktatiedot voi jokainen halutessaan tarkastaa itsekin, Kuten olen jo sanonut! Kun minä tulen viiden jälkeen töistä, menen nukkumaan enkä nettiin.....
"Ateismin ihminen saavuttaa monestakin syystä. Ensimmäinen ja yksinkertaisin on; ei usko. Silloin on sopusoinnussa itsensä kanssa."
kauniisti puhuu tämä kriittinen henkilö ateismista. tämähän kuvaa meidän Pakanoiden perhettä aivan tarkalleen. näin meilläkin se koetaan; ateismi on sopusointua ja mielenrauhaa, jonka synnyttää selväpäinen todellisuudentaju ja pyrkimys aidosti ymmärtää asioita. kiitos kauniista sanoistasi, kriittinen.
"olen asian tutkinut ja se on juuri noin"
Kerrotko missä tutkimuksesi on julkaistu ja kenen tarkastama se on?
Jos et osaa kertoa, niin minä voisin sanoa vaikka näin: jeesustelijat ovat tyhmiä. Olen asian tutkinut ja se on juuri noin.
Mikä velvollisuus täällä on kenenkään kertoa onko tieteellisesti tutkittu joku ajatus tai kommentti?
Onko sinun kommentti tutkittu tieteellisesti?
Eikö ateisti uskalla ostaa edes maitopurkkia jos sitä ei ole tutkittu tieteellisesti? Ei maitoa vaan ostotapahtumaa. Miksi kaikki omatkin ajatukset olisi tutkittava tieteellisesti? Kovin on hataralla pohjalla kun ei uskalla ajatella itse yhtään mitään. Tämähän on selvä uskonto; tieteeseen. Tiede on ateistin uskonto. Tämä tuli jo todistettua omilla puheillanne.
>> Kovin on hataralla pohjalla kun ei uskalla ajatella itse yhtään mitään. Tämähän on selvä uskonto; tieteeseen. Tiede on ateistin uskonto.>>
Täysin itsenäinen ja ennakkoasenteeton ajattelu lienee todella vaikeaa, en taida tuntea ketään joka sellaiseen kykenisi.
Arkielämässä se ei ole tehokastakaan, miksi pitäisi välttämättä tehdä kaikki virheet jotka joku muu jo on tehnyt ?
Miksi pitäisi keksiä pyörä, tehdastekoisia on myytävänä kohtuullisella hinnalla ?
Missä olisi ihmiskunta nyt, jos vaistojen varassa elettäisiin ? Eiköhän lie ollut oppimiskyky ja -halukkuus joka esi-isät aikoinaan sai puusta laskeutumaan.
Ei tuo sinunkaan väitteesi tieteestä uskontona taida aivan uusi ja neitseellinen olla ?
Meistä jokainen, niin uskikset kuin ateistitkin käyttää arkielämässä huomaamattaan tieteellistä ajattelua. Maitopurkin uskaltaa käydä ostamassa, kun se on aikasempien toistuneiden kokemusten perusteella onnistunut.
Eivät usko ja tiede ole toinen toistaan poissulkevia asioita. Moni tiedemies on tullut uskoon kun on tullut raja vastaan.
Koitin eräällä puliukko-asteella olevalle kertoa uskosta mutta tämä mies perusti ajatusmaaimansa tieteeseen. Siellä torilla tämä tiedemies sitten hoiperteli ja ei aina niin kaksisestikaan.
"Eivät usko ja tiede ole toinen toistaan poissulkevia asioita."
Juu ei, mutta niitä ei missään nimessä pidä sekoittaa toisiinsa.
"Moni tiedemies on tullut uskoon kun on tullut raja vastaan."
Niin, tuota kutsutaan aukkojen jumalaksi.
taisit itse hoiperrella?
Mitäpä sitä muuta ääliölle kuuluu?
Hei puujalkavitsinikkari, etkö pysty parempaan?
Oot pummi heikoilla.
Oletko sinä jehovan todistajien perustaja?
mielisairaalassa? Alaa tuntevana tiedän ettei ateismi ole millään tavalla poistamassa mielisairauden mahdollisuutta.Varsin useat potilaat ovat siellä vakaumukseltaan ateisteja ja vasemmistolaisia.Sairaus ei katso henkilöön!!!
Ateisti on heikoilla elämässään ja aivan oikein käytät ilmaisua "vajonnut ateismiin", koska ateismiin on vajottu. Luulisi olevan helpompaa olla agnostikko kuin ateisti, sillä ateismia ei voi koskaan todistaa oikeaksi.
Raamattu antaa selvästi sanat iänkaikkiseen elämään, ne vain täytyy uskoa todeksi. Ateisti ei uskalla lukea Raamattua koska pelkää tulevansa uskoon. Ei uskoon tulla kuin flunssaan, vaan usko Jeesukseen on aina tietoinen valinta. Eikä siihen voi turvata kun kuuluu kuitenkin kirkkoon vielä. Ei ketään pelasta kirkko kun henkilökohtainen usko Jeesukseen. Tässä on tie: Usko Herraan Jeesuksen niin sinä pelastut.
"Raamattu antaa selvästi sanat iänkaikkiseen elämään, ne vain täytyy uskoa todeksi."
"Ei uskoon tulla kuin flunssaan, vaan usko Jeesukseen on aina tietoinen valinta."
Verrattuna muiden hihhuleiden täysin päinvastaisiin väittämiin, satunnainen ateisti joutuu ihmetyksen valtaan.
Etkös sinä ole aina hiukan hämmennyksen vallassa?
uskislogiikka hämmentää lähes aina
Mikä kohta sinua eniten hämmentää uskislogiikassa ?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka
Deduktiivisuus on se jota minä ymmärrän logiikalla.
Uskislogiikka on induktiivista.
Se hämmentää.
Katsoin antamasi sivun. Siellä oli monenlaista filosofiaa. Se juutalainen filosofia on mielenkiintoista. Siihen israelin Jumalaan minä uskon.
Pidin koulussa eniten sosiologiasta. Filosofia on myös mielenkiintoista ja se on loputonta. On hienoa lukea eri filosofien tulkintoja eri asioista, esim.
"Logiikka
Wikipedia.
Logiikka on filosofian osa-alue, joka tutkii päättelyn ja ajattelun muotoja, erityisesti deduktiivista päättelyä. Päättely on deduktiivista, jos se säilyttää totuuden siten, että oletusten ollessa tosia, johtopäätös ei voi olla epätosi.
Usein sanalla 'logiikka' viitataan täsmälliseen symboliseen tekniikkaan tai menetelmään, jolla voidaan tutkia argumentin deduktiivista pätevyyttä tai deduktiivisesti pätevien argumenttien muotoja, joko yleisesti tai tarkoittaen tiettyä logiikan järjestelmää.
Filosofinen logiikka on myös filosofian menetelmä. Se on logiikkaa, jota käytetään filosofisessa tutkimuksessa. Analyyttisessä filosofiassa todellisuus oletetaan perimmäiseltä olemukseltaan loogiseksi, ja näin logiikka liittyy läheisesti ontologiaan.
Matemaattista logiikkaa on logiikka, jota käytetään matematiikan tutkimuksessa tai jossa käytetään matemaattista merkintätapaa. Yksinkertaisin matemaattisen logiikan alue on ensimmäisen kertaluvun predikaattilogiikka.
Sisällysluettelo [näytäpiilota]
1 Deduktiivinen ja induktiivinen päättely sekä enthymeme
2 Perinteinen näkemys logiikasta argumenttien pätevyyttä tutkivana tieteenä
3 Logiikoita
4 Katso myös
5 Kirjallisuutta
5.1 Johdantokirjoja logiikkaan
5.2 Muuta
5.3 Kirjallisuutta englanniksi
5.4 Logiikan filosofiaa
[muokkaa]
Deduktiivinen ja induktiivinen päättely sekä enthymeme
Usein sanotaan, että deduktiivista päättelyä on päättely yleisestä yksityiseen ja induktiivista vastaavasti päättely yksityisestä yleiseen. Tämä ei kaikilta osin pidä paikkaansa. Esimerkiksi täydellinen luetteleva induktio etenee yksityisestä yleiseen mutta on deduktiivista päättelyä. Deduktiivinen päättely on päättelyä, joka säilyttää välttämättä totuuden, mutta ei objektiivisessa mielessä lisää informaatiota. Induktiivinen päättely taas ei välttämättä säilytä totuutta mutta lisää informaatiota.
Esimerkki 1
Kaikki nuoret käyttävät huumeita.
Esko on nuori.
Siis: Esko käyttää huumeita.
Esimerkissä 1 päättely on deduktiivista. Jos on olemassa tietty joukko (nuoret), jonka kaikki jäsenet toteuttavat tietyn ominaisuuden (käyttävät huumeita), niin on mahdotonta ajatella tilannetta, jossa jokin yksittäinen olio (Esko) kuuluisi tähän joukkoon, mutta ei toteuttaisi kyseistä ominaisuutta - jos kerran kaikki joukon jäsenet sen toteuttavat.
Esimerkki 2
Esko käyttää huumeita.
Esko on nuori.
Siis: Kaikki nuoret käyttävät huumeita.
Esimerkissä 2 päättely ei ole deduktiivista, vaan induktiivista. Induktiivisessa päättelyssä johtopäätöksen totuus ei ole oletusten totuuden välttämätön seuraus.
Joskus päättely saattaa vaikuttaa pätevältä, vaikka se ei olekaan deduktiivista.
Esimerkki 3
Esko on mies.
Siis: Esko ei ole nainen.
Esimerkin 3 päättely ei ole deduktiivista. Se vaikuttaa kuitenkin pätevältä, koska olemme taipuvaisia implisiittisesti olettamaan eksplisiittisesti mainitun oletuksen (Esko on mies) lisäksi, että "jos jokin on mies, niin tämä jokin ei ole nainen". Termi 'jokin' viittaa tässä kaikkiin yksilöihin, jotka ylipäätään voivat tulla kyseeseen jonkin ominaisuuden toteuttajina. Esimerkin 3 päättely on ns. enthymeme eli epätäydellisesti ilmaistu syllogismi. Päättelystä saadaan deduktiivinen lisäämällä siihen mainitsematta jätetty lisäoletus seuraavasti:
Esimerkki 4
Esko on mies.
Jos jokin on mies, niin tämä jokin ei ole nainen.
Siis: Esko ei ole nainen." (pieni osa-kopio antamastasi osoitteesta). Ihan Yes !
Onhan siinä varmaan miettimistä sinullakin, kun me uskovaiset puhumme sitä "kaanaan kieltä". Se on vain niin helppo ymmärtää, varsinkin kun puhuu jonkun toisen uskovaisen kanssa. Sorry, jos minä kirjoitan joskus "kaanaan kielellä".
Nyt menen nukkumaan. Huomenna ajattelin mennä torille äitini kanssa. Luvattiin kaunista ja lämmintä ilmaa TV:ssä. Hyvää yötä, Jeesus myötä, kiitos tästä illasta.
Principium exclusi contradictions.
vääräuskoinen
uskislogiikan mukaan.
Hämmentävää
Ateismi on sairaus.
Siinä tilassa ihminen tietää kaiken ja uskoo vain ja aina itseensä. Siinä tilassa myös ateistin persoona kuihtuu ja myös kuolee. Kuolee kuin suolla yksin oleva puu pystyyn. Mitään avaraa ja virkistävää ei ole näköpiirissä kun tiedekkin muuttuu ja siihen ei voi luottaa.
Ei ole pitkä aika kun tietokone vaati muistitilaa urheilukentän verran, mitä tänä päivänä?
Mikä eilen oli uutta ja mahtavaa, on tänään jo vanhaa ja unohtunutta. Se on kuin kuuluisa Hollywoodin 15 min kuuluisuus.
Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iänkaikkisesti. Noin sanoo Raamattu ja siinä on nykyaikaiset ohjeet joka päivälle. Eiliselle, tällä ja huomiselle.
"Noin sanoo Raamattu ja siinä on nykyaikaiset ohjeet joka päivälle. Eiliselle, tällä ja huomiselle."
Tyypillinen hihhuli copypasteaisi tähän vt:n ja ut:n, minä laitan linkin noihin raamatun aina ajanmukaisiin ja ennenkaikkea ristiriidattomiin ohjeisiin:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Ja vielä termistön haltuunotto-ongelmista kärsivällä Hiukalle ensiapua:
a) etsi sairauden määritelmä
b) etsi itseäsi varten psyykkisen vajaakuntoisuuden hoito-ohjelma
kenties jotain sukua rakkaalle Tuomas_the_firstille? Kuullostat aivan häneltä. Ehkä oletkin hän.
Olen ateisti, enkä oikeastaan tarvitse elämääni mitään muuta kuin elämää -jota minulla on jo yllin kyllin, en siis kaipaa mitään. En ole erityisemmin kiinnostunut tieteestä, kyllähän on aina mukavaa kuunnella muiden mielipiteitä asioista ja pohdiskella, miten kaikki on saanut alkunsa, ja tieteen uusimpia saavutuksistakin on mielenkiintoista kuunnella/katsella. Mutta en todellakaan usko kaikkea, mitä minulle kerrotaan. En lähellekään. Pohdin asioita kaikelta kantilta, ennen kuin sulatan sen totuutena. Teetkös sinä niin, Raamatun suhteen? Etpä taida.
Kaikki ihmiset ovat vapaa-ajattelijoita vaikka ei kuulu mihinkään järjestöön. Suomessahan on ajattelen vapaus toisin kuin Kiinan Kansantasavallassa. Nassen ei osaa ajatella itsenäisesti kun työntää milloin filosofian tai jonkun muun töryn linkkejä.
Raamattuun kirjaimellisesti uskova Lahko kristitty onkin oiva esimerkki ajattelun vapaudesta, etten sanoisi jopa älyvapaudesta! :D
Mutta eikös Raamattuun usko kokonaisuudessaan ole ihan vapaaehtoista?
"kirkkon uskovalle" vapaaehtoisuus ei korreloi mitenkään älyn kanssa! kuten näkyy, valitettavasti!
Miksiköhän ne teidän "pyhien kirjojenne" kirjoittajat pistivät jumalanne sanomaan: Autuaita ovat vajaapäiset, henkisesti köyhät?
Pelaa yhteys, kokeilin turhaan kirjoitukseen.
Kyllä puhut asiaa kun kirjoitit ateistin luonteenlaaduista ja mitä muuta kirjoititkaan. Ei voi kun yhtyä ja ihmitellä tuota oivalluskykyä.
Nerojen kasautuma, tai sarkastista huumoria.
Toivottavasti jälkimmäistä!
Tässä järjestin täysin tieteellisen otannan ateismista ja olitte mukana todistamassa oikeaksi sen minkä jo aloituksessa kirjoitin.
Yksi oli joka oli vakaumuksensa, ateismin kanssa sinut. Hän kiitti minua ihan ansiokkaasti kun annoin vapauden olla oma itsensä. Suurin oli ristiriitainen joukko jonka täytyi todistaa ja vakuuttaa olevansa oikeassa. Sisällä selvä tunne, mitä jos. Ainakin eläneet tunteen lävitse.
Mielisairaita oli otoksessa vähän, joka oli tutkijalle yllätys. Piilevää mielisairautta kylläkin ja joitain aika selviä sairaalassa käyneitä.
Se mikä tutkimuksessa yllätti oli valtava agressiivisuus 'toisinajattelijaa' kohtaan. Käytös oli ja on edelleen moukkamaista. Akateemisina? itseään pitävät osoittivat suoranaista lapsellisuutta fanaattisuudessaan. Ei mitään armoa eikä arvoa toiselle. Valehtelijoita oli runsasti. Tässä vaiheessa olen sanut joukosta heikohkon, joskin varsin odotetun kuvan. Uskovatkaan ei selviä puhtailla papereilla. Kielenkäyttö on ala-arvoista ja koska edustatte ylevämpää astetta niin parannuksen paikka.
Ateistit, hiukan suvaitsevaisuutta.
Kuule sinun tutkittavat nukkuvat krapulaansa pois. Alkoholismi.
pikemminkin olisi pitänyt olla:
Miten ateismipalstalla suhtaudutaan vähä-älyiseen trolliin?
Yrityssalaisuudet vievät mielisairaalaan. Sinulla nasse on kokemusta mielisairaalan hoidosta. Jo perusluonne on skitsoidinen, eristäytyvä, tuohon luetaan myös paranoidinen luonne. Kummankin raja liukua psykoosiin on kuin vedessä oleva viiva. Se mitä luin alustuksesta sinä nasse edustat sitä yhtä joukkoa. Vaivaako sinua?
T. Helsingin tuttu
Paljastan vielä kaikille sinun oikean henkilöllisyyden.
Opettele ensin edes oikeinkirjoitus, ennen kuin tulet tänne muka tutkimuksia tekemään.
Kirjoitat asillista ja hyvin. Mistä ammennat kaiken tuon tiedon? Sinulla ainakin hoksottimet on kunnossa mitä seuraa täällä noita monia muita.
Varsin mielenkiintoinen ja asiallinen tutkimus. Harmi vaan kun kukaan ei juuri kyennyt asialliseen keskusteleluun. Mitä ihmeen akateemista pitäisi olla?
"Vajoaa ateismiin"--juuri noin, vajoaa. Kyllä luonnollinen olotila on uskoa. Eteismiin vajotaan. Laitetaampa mieleen.
"Vajoaa ateismiin"--, hyvin sanottu. Laitetaampa mieleen. :D
Niin uskoon tuloon vaikuttaa eräissä tapauksissa ihmisen rikollinen tausta. Kun on rötöstellyt tarpeeksi niin ihminen luulee saavansa kaiken anteeksi tulemallä "uskoon". Siitä alkaa sitten kuvitelmien tulva. Kuvitellaan kaikenlaista. Onko tuossa jotakin tuttua?
Kirjoituksestasi löytyi muuten kohta joka sopii hyvin myös uskovaisiin jopa paremmin kuin ateisteihin. "Tälläisessä on myös tapahtunut jokin katkeroittava kokemus, josta heikolla itsetunnolla varustettu ihminen ei pääse yli. Mielisairaus pahenee ja harhat voimistuvat. Tulee kaikenlaisia kuvitelmia kuinka on päässyt selville yrityssalaisuuksien varastamisesta ja muista vaikuttamisharhoista, joita on hyvin vaikea saada tajuamaan kuinka mahdottomia ne ovat. Päähän pinttymiä jotka ehkä palvelevat lopullista hajoamista vastaan."
Kirjoituksessasi ei muuten ollut kriittisyysestä tietoakaan. Tiedätkä lopulta edes mistä kirjoitit?
Kyllä kaikki rikokset saa anteeksi. Rikollinen on vain jäänyt kiinni, sinä et. Salassa olevatkin kun tunnustaa Herralle saa anteeksi.
Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut.
yhteisössä on esim. lapsiin sekaantujia ja muita vastaavia. Saavat automaattisesti anteeksi tekosensa, kun vain tunnustavat tekosensa herralle. Niin ja toiminta voi jatkua jatkumistaan. Tunnustetaan tekoset aina välillä herralle ja jatketaan taas samaanmalliin.
Ei pidä paikkaansa missä elävää uskoa on. Muotomenot ja uskonnollisuus synnyttää kiihkoa ja muuta vastenmielistä. Jos eletään niin kuin on Raamattuun kirjotettu ei tapahdu tuommosta.
Pedofiliaa tapahtuu paljon ateistien maailmassa.
Et sinä pääse noin Jumalan kutsua pakoon.
Miten näin sivusta näyttää että sinä "Hiukan" luikertelet nyt sivuun.
Silloin kun on kyse uskovien määrästä sen oikeassaolon perusteena niin kaikki kristityt kelpaavat, sitten kun puututaan uskonnon "sivuvaikutuksiin" niin vain "elävä usko" lasketaan.
Mainio kaksois-standardi. Tyypillistä uskovaista, kiihkouskovaista.
Sinä etä pääse noin vain totuutta pakoon.
Juuri ateismi-keskusteluun osallistuvat uskovaiset näyttävät olevan juuri mainitsemiasi vastenmielisiä kiihkoilijoita :D
Se ei kuitenkaan tee tyhjäksi Jumalan kutsua sinulle vaikken sinusta pidäkään.
Tee perannus ja usko Jeesukseen!
Eihän tässä luikerrella. Taidat itse luikerrella. Mikä elävä usko? Lokeroitko jo uskovaisetkin oikeisiin uskovaisiin ja vääriin uskovaisiin. Kuinka moni kristitty elää niinkuin raamatussa on kirjoitettu? Tuskin yksikään.
Ateismi on sitä ettei usko.
Mitä lukee niin ateistit ovat harvinaisen itseriittoinen ja tyhmä laji. Hävettää moinen lajitoveri!
Kaltaisesi rutiinilla valehteleva uskishilluja EI TODELLAKAAN ole lajitoverini!
Vittuillessanikaan en kerro, mikä viestissäsi paljasti kuka vakkarihihhuli sen kirjoitti ;)
Lankeat luultavasti samaan uudestaankin.
Et voi ketään sanoa kun et tiedä mitään. Uskosi mukaan meidän paviaanit saivat Korkeasaareen uuden haussin. Paljon on sinun suku kehittynyt tuosta, vai onko sittenkää?
Minäkin tunnistan kirjoittajan viimeistään nyt.....
Kiitos Long john!
Taas paloi yksi valehtelevan lahkolaisen nikki!
Kuka jäi kiinni?
Vahvistaa vain kuinka riitaiselle pohjalla on ateistin elämänkatsomus. Se jää arvailujen varaan miksi riiteleette ja ette kunnioita eriäviä mielipiteitä?
Silti ihmettelen, ettei sinullakaan ole parempaa tekemistä kuin kritisoida muiden elämänkatsomuksia, ja samalla paljastaa puutteellinen kirjoitustaitosi. HAH!