Mitkä ovat perusteet ja perustelut ajatuksellenne siitä, että Jumalaa ei ole? Miten olette tähän ajatukseen päätyneet?
Kysymys ateisteille
Minttu
292575
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
ajattelemista tarvita. Vain paska-aivot keksivät
tarinoita jostain jumalista.
Sanoisinpa että en ole päätynyt ajatukseen että jumalaa olisi. Ei siinä sen ihmeempää.
kuin veljeni Pekka.
ei minulla ole mitään jumalia vastaan, sallittakoon heidän olla jos ovat ollakseen. noteeraan heidät sitten kun he alkavat sekaantua elämääni. tähän saakka eivät ole sitä tehneet. siihen saakka elelen rauhaisaa pakananelämääni ilman helvetinpelkoa ja perusteetonta synnintuntoa.
kunnes todisteita jumalan olemassaolosta ilmaantuu, elelen kuten ennenkin.
ei siinä mitään perusteltavaa ole. Miten uskovaiset ovat päätyneet uskomaan? Kun et osaa vastata siihen mitenkään järkevästi, älä kysy myöskään ateisteilta, miten me olemme päätyneet olemaan uskomatta. Todisteita ei ole kumpaankaan suuntaan.
... laitoin vahingossa väärään kohtaan edellisen viestin....;P
ei ensimmäistäkään.
hyviä perusteita ja perusteluja sille, että Jumala on. Yhtään ei ole vielä tullut vastaan.
että miksi ei-tupakoiva ihminen ei tupakoi. Eikö olisi parempi että tupakoiva ihiminen kertoo miksi tupakoida.
Uskomisen lopettaminen (ja kirkosta eroaminen) on kuin lopettaisi tupakanpolton.Rahat ja mielenterveys säästyy.
Syy on varmasti samanlainen kuin siinä, etten myöskään usko tonttuihin ja peikkoihin. Ei ole mitään syytä uskoa niihin. Jumalien kanssa on samoin. Ala-asteen opettajani oli maailman kristityin ja aivopesi koko luokkamme. Kun lopulta tulin järkiini, ihmettelin miksi ihmeessä olin uskonut, miksi olin rukoillut kun mitään vaikutusta sillä ei selvästikään ollut. Elämä ilman uskontoa oli täysin samanlaista, paitsi ettei tarvinnut noudattaa jonkun vanhan kirjan oppeja.
Mielestäni kumpiinkin voi vastata yhtälailla (tai kysyä sitä vastausta), On mielestäni ihan yhtä aiheellista kysyä joltain joka ei elä elämäänsä että miksi hän ei elä elämäänsä kuin joltain joka elää elämäänsä että miksi hän elää elämäänsä. Tai miksi joku ei ole onnellinen kuin että miksi joku on onnellinen. Riippuu täysin esimerkistä. Uskova keksii kuitenkin maailmankuvaansa myötäilemällä perusteet sille miksi ateisti ei usko, samoin ateisti keksii perusteet sille miksi uskovat uskovat. Ateistihan voi uskoa täysin vaikka henkiin tai sitten niihin tonttuihin, jumalat ovat asia erikseen. Ja uskomuksen kohde kun on asioissa hyvin erilainen, siksi en vertaisi yhtälailla tonttuja enkä jumaliakaan, enkä esimerkiksi sitäkään että me uskomme että maapallo kiertää akselinsa ympäri. Ihmiset vain uskovat eri asioihin.
..Jumalalla kristinuskon opettamaa kaikkivaltiasta persoonaa?
Mielestäni se on mielikuvitusta. Perustelen tätä sillä, että mielestäni Raamattu ei sellaisesta Jumalasta ilmoita.
Kuulostaa uskomattomalta, mutta kristinusko ei ymmärrä Raamatun sisältöä. Minun mielestäni se kertoo ihmisestä. Ihmisen tunnepuolesta ja siitä miten mielenrauhan voi saavuttaa tai menettää.
Kristinuskon Raamatunselitys, mikä perustuu taruun, kääntää tekstien varsinaisen sisällön päälaelleen.
Pari poimintaa: "Minä olen se, joka olen", viittaa olevaan elämään, on siis elämänfilosofia.
Tai: Jumala on rakkaus (rakkaus on Jumala), ei myöskään vaikuta persoonalta, vaan pikemminkin luonnonlailta.
samasta syystä kuin en jaksa enää uskoa joulupukkiinkaan... Ei siihen kummempaa ajattelua tarvita.
onko kukaan naista anti-uskiksista rohjennut kayda katsomassa passion of Christ[en tieda suom.nimea]
siina voisi olla ajattelemisen aihetta!!!!
Olen katsonut. Oletko sinä katsonut Terminaattori kolmosen? Entä Röllimetsän kansan? Jos olet katsonut, niin saitko niistä jotain ajattelemisen aihetta?
Uskotko muuten Jeesukselle käyneen juuri niin kuin tuossa leffassa esitetään?
nahty on termin.3. ..eika anna suuresti ajattelun
aihetta.rollimetsaa ei taida naa kanukkien video
paikat tuntea.
en pelkastaan usko ,vaan tiedan leffan olevan totta..
Katsohan Mustanaamio-elokuva. Se antaa pohdittavaa miehestä, joka ei koskaan kuole.
< Uskotko muuten Jeesukselle käyneen juuri niin kuin tuossa leffassa esitetään? <
Kyllä uskon. Jeesus Kristus on kuollut minun puolestani, jotta saisin syntini anteeksi.
"Jeesus Kristus on kuollut minun puolestani, jotta saisin syntini anteeksi."
Et saanut kuitenkaan. Sinua on huijattu. Suurempaa syntiä ei olekaan kuin Aatamin ja Eevan omenavarkaus ja siitä pitää kurittaman vielä tsiljoonan vuoden perästäkin. Se on täysin anteeksiantamaton juttu.
> Et saanut kuitenkaan. <
Jeesus Kristus on antanut kaikki syntini anteeksi. Kokemus on henkilökohtainen, eikä oikeuta ketään - ei myöskään siinoa - väittämään vastaan. Pyydän, älä ala kinaamaan asiasta.
> Sinua on huijattu. <
Olet parantumaton vitsiniekka. Tiedoksesi: minua ei ole huijattu. Olen tehnyt tietoisen ratkaisun Jumalan puoleen, ja olen Hänen opetuslapsensa. Kysymys on siitä, että Jumala on antanut minulle lahjana iankaikkisen elämän. Se ei ole huijausta.
> Suurempaa syntiä ei olekaan kuin Aatamin ja Eevan omenavarkaus... <
Kuka on sanonut että kysymyksessä oli omenavarkaus? Kysymys syntiinlankeemuksessa ei ollut jonkun nimisestä hedelmästä, vaan yksinkertaisesti tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan.
Kuten olet varmasti itsekin huomannut, ihminen ei muutu. Adam ja Eeva epäilivät Jumalan Sanaa, ja niin tehdään tänäänkin.
"Jeesus Kristus on antanut kaikki syntini anteeksi. Kokemus on henkilökohtainen, eikä oikeuta ketään - ei myöskään siinoa - väittämään vastaan."
Minulle ja monelle, monelle muulle puolestaan Semos on henkilökohtainen pelastus. Älä ala väittää vastaan.
"Olet parantumaton vitsiniekka."
En koe huumoria taudiksi, josta pitäisi parantua. Sinullakin tuota huumoria piisaa jutellessasi mukavia muka pelastumisestasi.
"Kuka on sanonut että kysymyksessä oli omenavarkaus?"
Minä. Mätä viikunahan se oikeasti lienee ollut.
"Kysymys syntiinlankeemuksessa ei ollut jonkun nimisestä hedelmästä, vaan yksinkertaisesti tottelemattomuudesta Jumalaa kohtaan."
Olen vaikka kuinka monta kertaa todennut tästä asiasta uskovien kanssa jutellessani, että Jumala kaikkitietävänä olisi voinut estää "syntiinlankeemuksen" luomalla niin täydellisen otuksen, ettei hänen tarvitsisi tuomita tätä syntisäkiksi. Mutta se ei sopinut Raamatun kirjoittajien juonenkehittelyyn.
"Kuten olet varmasti itsekin huomannut, ihminen ei muutu. Adam ja Eeva epäilivät Jumalan Sanaa, ja niin tehdään tänäänkin."
Minä epäilen jopa sellaista, että Mustanaamio on keksittyä juttua. On se kyllä kauheaa, ettei kaikkea oteta tuosta noin vain todesta.
Uskon Semokseen vimmatusti. Hänen hyvyytensä teki minuun paremman vaikutuksen, toisin kuin se Jumalan pahuus. Semos ei halua kaiken aikaa kostaa meille miljoonan vuoden vanhoja juttuja. Hän todella rakastaa meitä, toisin kuin Jumala, jonka ankaraa vihaa kuulemma pitää pelätä paskat housuissa.
Kiitos niille ateisteille, jotka asiallisesti vastasitte kysymykseeni.
Mukavaa viikon jatkoa kaikille!
Minulla ei ole todisteita Jumalasta. Olen niin kauan ateisti, kun/jos niitä saan/en saa. En tietenkään väitä että kaikki muut olisivat oikeassa ja minä väärässä "Vittu te saatanan pellet ettexte tajuu et jumala on sellane satuhahmo! mä oon oikees ja te vääräs!" Eikö tuollaisessa leikissä lopulta nolaa muutenkin vain itsensä? (patoutunut viha) ja sitäkin näkee niin paljon, niin paljon.
mitään syytä uskoa. eikä minkäänlaisia todisteita asiasta, joten turhaahan se olisi...
Jumalia tai jumala on joillakin ja joillakin ei ole jumalaa. Jumalan olemassa oloon liittyy mielikuvitus, jos on sopiva mielikuvitun niin saattaa löytää jumalan mielikuvituksen avulla. Jumala on siis kuvitelmaa ei todellisuutta. Niin mikä on jumala?
"Jumalia tai jumala on joillakin ja joillakin ei ole jumalaa. Jumalan olemassa oloon liittyy mielikuvitus, jos on sopiva mielikuvitun niin saattaa löytää jumalan mielikuvituksen avulla. Jumala on siis kuvitelmaa ei todellisuutta. Niin mikä on jumala?"
Eli, jos jumala olisi olemassa, se näyttäytyisi kaikille? Saahan sitä luulla että kyseessä olisi pelkkä mielikuvitus, tai no pitäähän aukot jollain selittää.
"Eli, jos jumala olisi olemassa, se näyttäytyisi kaikille?" Onko se jollekkin näyttäytynyt? Eipä ole kellekään näyttäytynyt. Jotkut tosin kuvittelevat, että jumala olisi näyttäytynyt, mutta ...