Mikään ei todista Jumalasta

Tätä itsestään selvää asiaa eivät uskovaiset millään käsitä.

Minusta on älytöntä, jos joku 5-kymppinen tai nuorempi luulee, että jokin jumala on oikeasti olemassa. Jos sellaista luulee, on jotain pahasti vialla...

Vanhat mummot ja ukit voivat vielä sellaisia uskoa, mutta heitä on siihen jo lapsesta opetettu, joten heille se vielä sallittakoon.

raamatun jessekin totesi ristillä , jumalani jumalani , miksi minut hylkäsit

Uskovaiset itse todistavat käytännössä jumalien olemattomuutta.

Osoitus siitä, että jumalat ovat vain kulttuurisidonnaisia uskomuksia, on mm se, että uskovaiset eivät ole lainkaan samaa mieltä siitä milnkälainen Jumala on, mitä hän / he meiltä ihmisiltä odottaa. Uskontojen kenttä on niin hajanainen, että JOKAINEN uskonto on vähemmistöuskonto.

Esimerkiksi suurin osa meistä, jotka emme usko kristinuskon opetuksen mukaiseen Jumalaan, on teistejä eikä ataeisteja. Samoin kuin kristityt eivät pidä muiden uskontojen jumalia uskottavina, niin suurin osa jumaluskovaisista eivät pidä kristinuskon Jumalaa uskottavana.

Jos olisi olemassa jumala joka oikeasti vaikutttaisi todellisuuteen ja kaikkien ihmisten mieleen, niin luulisi, että joku uskonto olisi enemmistö tai että uskonnot olisivat yhden "alkuperäisen" uskonnon versioita. Nythän uskontojen yleisyyden selittää lähinnä se, miten paljon poliittista ja sotilaallista voimaa kunkin uskonnon edustajalla on ollut uskontoa väkisin levittäessään.

Avatkaapa joku asiallinen uutissivusto (vaikk Hesari).
Katsokaa miten maailma makaa.
Sitten voitte kysyä itseltänne, että näyttääkö siltä, että puikoissa on hyvä ja kaikkivoipa Jumala?
Tämän jälkeen uskovat voiat lopettaa itselleen valehtelun.

Mitäpä tuo haittaa jos ei usko. Ei siitä tarvitse erikseen ilmoitella. Ketä edes
kiinnostaa koko asia. Onko katulähetys
seuraava etappi.

Kuinka järjetön ajatus jumalasta onkaan. Ihminen on luonut jumalan omassa mielessään lohduksi tai toiveeksi, henkiseksi kainalosauvaksi, jonka puoleen kääntyä ja elämä heittelee. Ja onko jumalalta tullut koskaan mitään apua? Ei koskaan.. kaikki tarinat kuinka jumala on auttanut, ovat pelkkiä sattumia.

Ei olisi ateistilla aivoja ellei KAIKKIVALTIS OLISI NIITÄ NÄILLE LAHJOITTANUT
Mutta jättä yhen pienen nipan niistä pois

SENTAKIA ATEISTI ON JO ELÄESSÄÄN KUOLLUT

Jos jonkun jumalan tueksi olisi jotain loogisia perusteluja, niin eiköhän uskovaisten enemmistö kääntyi palvomaan tuota jumalaa.

Mutta nyt JOKAINEN uskonto on vähemmistöuskonto ja esimerkiksi kristinusko niin hajanainen, että eri kristittyjen ryhmät palvovat kekenään kovin erilaista Jumalaa, vaikka kaikki omasta mielestään kristittyjä ovatkin.

Kysymys Jumalan olemassaolosta on ollut keskustelunaihe vuosisatojen ajan, ja teologit, filosofit, tiedemiehet ja ihmiset, jotka haluavat ymmärtää jumalallisuuden luonnetta, ovat esittäneet erilaisia argumentteja ja näkökulmia. Vaikka Jumalan olemassaoloa ei voida todistaa samalla tavalla kuin tieteellistä hypoteesia, on olemassa filosofisia perusteluja ja teologisia pohdintoja, jotka joidenkin mielestä tarjoavat todisteita korkeamman voiman olemassaolosta.

Viisi todistetta Jumalan olemassaolosta:

Kosmologinen argumentti: Tämä argumentti esittää, että kaikella olemassa olevalla on oltava syy, mikä johtaa johtopäätökseen, että on oltava syytön syy tai välttämätön olento, joka on Jumala.

Teleologinen argumentti (argumentti suunnittelusta): Tämä argumentti viittaa siihen, että universumin monimutkainen suunnittelu ja järjestys viittaavat älykkääseen suunnittelijaan, joka usein tulkitaan jumalaksi.

Ontologinen argumentti: Tämä St. Anselmin tunnetusti muotoilema argumentti ehdottaa, että käsitys Jumalasta olennona, jota ei voida kuvitella suurempana, merkitsee Hänen olemassaoloaan.

Moraaliargumentti: Jotkut väittävät, että objektiivisten moraaliarvojen ja velvollisuuksien olemassaolo viittaa moraalin lainsäätäjään, joka usein yhdistetään Jumalaan.

Historiallinen todiste (ylösnousemus): Kristityille Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus toimii historiallisena todisteena, joka tukee Hänen väitteitään jumaluudesta ja vahvistaa siten Jumalan olemassaolon.

Nämä todisteet eivät ole vailla kritiikkiä, ja ne ovat tulkinnan ja keskustelun kohteena tutkijoiden ja ajattelijoiden kesken. Vaikka ne voivat tarjota perusteita uskolle Jumalaan niille, jotka pitävät niitä vakuuttavina, ne eivät tarjoa empiiristä tai tieteellistä näyttöä perinteisessä mielessä.

Viime kädessä usko Jumalaan ylittää usein rationaaliset argumentit, ja siihen voivat vaikuttaa henkilökohtaiset kokemukset, uskon perinteet, kulttuurinen kasvatus ja yksilölliset tulkinnat henkisyydestä.

Lopuksi totean, että vaikka on olemassa filosofisia väitteitä ja historiallisia tapahtumia, kuten Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, joita jotkut pitävät todisteena Jumalan olemassaolosta, Jumalan olemassaolon lopullisesti todistaminen on edelleen monimutkainen ja syvästi henkilökohtainen pyrkimys, joka ylittää pelkän loogisen päättelyn.

""""Kosmologinen argumentti: Tämä argumentti esittää, että kaikella olemassa olevalla on oltava syy, mikä johtaa johtopäätökseen, että on oltava syytön syy tai välttämätön olento, joka on Jumala."""

Ateistisen "Jumalan" kohdalla ei tarvita mitään syytä olemassaoloon ja elämään.
Siksi koko universumi voidaan luokitella täysin turhaksi vaikka elämää on loputtomasti muuallakin. Siihen ei siis ole mitään syytä olemassa, siksi ei voi olla alkulähdettäkään.

Ihmisen elämää pidetään täysin sattuman oikkuna ja ateistisen loogisen järjen mukaan myös kaikki yhteyttäminen luonnossa ja sukupuolielimet ovat random play syntyneet evoluution ansiosta. Kehittyneet pikkuhiljaa. Niin hikistä hommaa kuin se onkin. Miten maapallolla voi olla tällainen vähemmistö?

Ateismilta puuttuu se elämän pallo ja eikuin kuoppaan vain

Kirjoittiko John Lennon biisin " Imagine" ateistissa psykoosissa
missä hahmotuskyky oli jossakin maan alla?
No Kaikki Beatles jäsenet ovat olleet Jumalaan uskovia.
Ja mitä korkeammalle mennään musiikillisesti ilman säestystä.
A Cappella. Sitä enemmän hengelliseksi muuttuu sanoma ja tämä
on merkillinen juttu, missä musiikki ja Hyvä Jumala kohtaavat.
Ihmisen harmoninen ääni muuttuu korkeaksi voimaksi kun ne yhdistetään.
Club For Five. VMF. Pentatonix ja tuhansia muita
https://www.youtube.com/watch?v=ifCWN5pJGIE

Mikään ei todista Jumalasta

VOIKOS SOKKOIMPAA ENÄÄN OLLAKAAN ?

Kaikki todistelut jumalista ovat argumentointivirheitä, väärinymmärryksiä, suoranaista valehtelua tai pelkkää inttämistä. "Perusteluja" on tehtailtu viimeistään keskiajalta lähtien, kun on tajuttu, että jos Jumala olisi olemassa, niin löytyisihän sen tueksi edes joku looginen argumentti. Se, että inkvisitio tulee ja repii kyntesi irti ja sitten polttaa sinut elävältä harhaoppisena jos et usko Jumalan olemassa oloon, ei selityksenä tyydyttänyt kaikkia.

Yksi lähtökuoppiinsa jäävä argumentti on ns. "kosmologinen argumentti" eli (perustelematon) väite, että kaikella olemassa olevalla on oltava ulkopuolinen syy. Tämä selittely tietenkin kaatuu alkumetreille, koska silloin JOS Jumala olisi olemassa sillekkin olisi joku ulkopuolinen syy. Pädytään loputtomaan luojan luojan luojan luojan.... luoja -ketjuun.

Toinen usein käytetty aivopieru on ns. "teleologinen argumentti" eli suunnitteluargumentti. Kun uskovaisesta kaikki näyttää suunnitellulta, niin kaiken täytyy olla suunniteltua ja tuo "suunnittelija" on tietenkin muka uskovaisen uskomusten mukainen Jumala. Ensimmäinen looginen mahalasku on tietenkin oletus, että "suunnittelija" on ikuinen Jumala. Vaikka Finlandia-talo on suunniteltu, niin se ei tarkoita, että suunnittelija olisi ikuinen ja edelleen olemassa. Alvari on kuollut.
Toinen suurempi moka on se, että uskovainen pistää omahyväisesti omat mutu-fiiliksensä kaiken mittariksi. Niin on kuin mitä uskovaisen mutu sanoo. Jos uskovaisesta tuntuu, että suunniteltu on, niin silloinhan on suunniteltu, koska muutenhan uskovainen olisi väärässä. No ehkäpä hän onkin.

No vieläkin tyhmempiä "asiat on niinkuin minä satun ajattelemaan" argumentteja on, kun ns. ontologinen argumentti, jonka mukaan kun uskovainen kuvittelee, että Jumala on mahtavin olento mitä on, niin tällainen mahtavimman olennon täytyy siis olla olemassa. En ole koskaan ymmärtänyt, miten Pyhä Anselmin kehtasi moista liirum laarumia vakavasti esittää ja miten hänen ajatustaan jopa toistellaan. Ihmisen mielihän on työkalu YMMÄRTÄÄ ja JÄSENTÄÄ todellisuutta eikä niin, että se miten ihminen jäsentää maailmaa jotenkin määräisi minkälainen todellisuus voi olla.

Sitten on tietenkin kaikenlaista "aukkojen jumala" -tuubaa, jotka ovat sukua näille uskomuksille omien mutu-käsitysten erehtymättömyydestä. Pelkistettynä kyse on siitä, että jos uskovainen ei ymmärrä miten joku asia on syntynyt tai miksi se on olemassa, niin sen täytyy olla Jumalan tekosia, koska uskovainen haluaa, että Jumalan tekoset näkyisivät edes jossain. Taas kerran universumi ei ole alisteinen uskovaisen kuvitelmille. Jos uskovainen ei jonkun alkuperää ymmärrä, niin ei se kerro muusta kuin siitä, että uskovaisen ymmärryksessä on aukko.

Ehkä olisi parempi ettei ateisti pohdi liikaa Jumalan läsnäoloa. Voi pysyä ateismissa ja samalla suojelee itseään ja muita.