Uskoville: jos et voisi olla kristitty, niin mitä uskontoa tunnustaisit toiseksi mieluiten? Olisitko mieluiten sitten uskonnoton?
Ateisteille: mihin uskoon haluaisit tulla, jos ateismisi katoaisi?
Ateisteille: mihin uskoon haluaisit tulla, jos ateismisi katoaisi?
Vastaukset 37
Vanhimmat
"Uskoville: jos et voisi olla kristitty, niin mitä uskontoa tunnustaisit toiseksi mieluiten? Olisitko mieluiten sitten uskonnoton? "
Kristityn on mahdoton ajatella uskovansa esim. allahiin, koska ei sitä vain päätetä mihin sitä nyt huvittais uskoa. Kuitenkin jos en olisi uskossa niin sitten en olisi... onneksi kuitenkin olen löytänyt totuuden.
"onneksi kuitenkin olen löytänyt totuuden."
Tuo selittää, miksi olet kestämätön kusipää.
...mielestäsi kaikki uskovaiset kestämättömiä kusipäitä? Aika surullista jos ajattelet niin.
tuo sinunkin sanomasi kerro jo sinusta kaiken tarpeellisen, joten minun ei tarvitse enään vastata samalla mitalla... ja vielä oikein kuvan kera olet kehdannut rekisteröidä itsesi...(tekisitkö muuten itsellesi palveluksen ja ajaisit tuon leukapartasi...)
oletko jotenkin kateellinen vai mikä sinua risoo?
Vain ne, jotka kuvittelevat harhaisessa mielessää olevansa täysin oikeassa ja muiden olevan täysin väärässä.
Tyypillinen reaktio ihmiselle.
En aja leukapartaani, tuntisin itseni alastomaksi.
En ole sinulle kateellinen. Minua vain "risoo" se, että sinä kuvittelet perusteettomasti olevasi täysin oikeassa. Mielesi on sulkeutunut pahemman kerran.
niin että sinä et saa kilareita?
Niinkö, että minä luulen olevani uskossa ja kai minä uskon raamattuun, ehkä se on totta ehkä ei. Mitä uskoa se sellainen olisi?!
Joko on uskossa tai ei, yksinkertaista... ei siihen kusipäisyyttä tarvitse, pelkkä usko riittää.
Että uskosi on perusteetonta? Että sinulla ei ole mitään, joko osoittaisi uskosi olevan "Se Oikea Usko(TM)"
kaikki uskovaiset... jos uskoo, uskoo olevansa oikeassa kun puhutaan raamatusta.
Jos ei usko niin ei usko!
mitä usko on? Kun on puhe uskosta, sitä joko uskoo tai ei usko. Ei uskoa tarvitse todistella mitenkään. Riittää, että minä tiedän olevani uskossa ja silloin minä uskon olevani oikeassa kun puhutaan raamatusta.
Sana usko jo kertoo, että uskoa ei voi todistaa faktana(henkilökohtaista uskoa), mihin sitä uskoa silloin tarvitsisi, kun kyse olisi tiedosta??!
>> jos uskoo, uskoo olevansa oikeassa kun puhutaan raamatusta. Jos ei usko niin ei usko! >>
Ehkä sinun kannattaisi soittaa pirauttaa piispa Rimpiläiselle, ja vaihtaa hiukan henkeviä ajatuksia Raamatun tulkinnoista ja ainoaa oikeaa uskoa hallussaan pitävistä Herran valituista.
Uskovien kesken asiat varmaan selviävät aivan eri tavalla kuin ummikkojen kanssa riitelemällä ?
Mitäpä olet mietä pph, voiko olla olemassa aitoja ja vilpittömiä uskovia, jotka kuitenkaan eivät ole kreationistejä ?
Voi olla, koska ei sillä ole mitään merkitystä uskooko maailman olevan 6000 vai 4,5 miljardia vuotta vanha. Itseasiassa on ihan sama vaikka ei ajattelisi tai tietäisi siitä asiasta yhtään mitään.
Ei raamatussa lue, että se joka uskoo maailman olevan 4,5 miljardia vuotta vanha, pelastuu.
Jos raamatun mukaan maailma kuitenkin on 6000 vuotta vanha, niin minä uskon sen, vaikka sillä tiedolla ei yhtään paremmaksi uskovaiseksi tulekaan. Kyse on henkilökohtaisesta USKOSTA, sitä ei siis mielestäni tarvitse kautta voi todistaa mitenkään. Herra yksin tietää, uskonko Jeesukseen, meidän vapahtajaamme vai en ja se on se asia mikä on tärkeä, ei evoluutio vs kreationismi asia.
Evoluutiosta on kuitenkin mielenkiintoista keskustella.
Tällä Rimpiläisellä voi olla oma uskonsa ja näkemyksensä ja minulla on omani. Raamattukin kehoittaa pitämään kiinni omasta uskostaan.
Jeesus pelastaa!!
>> Kyse on henkilökohtaisesta USKOSTA, sitä ei siis mielestäni tarvitse kautta voi todistaa mitenkään. >>
Samaa mieltä.
>> Jos raamatun mukaan maailma kuitenkin on 6000 vuotta vanha, niin minä uskon sen, vaikka sillä tiedolla ei yhtään paremmaksi uskovaiseksi tulekaan. >>
Tuossa ei mielestäni ole kysymys pelkästään uskosta vaan myös uskottavuudesta.
Jos uskosi vaatii sinua väittämään asioita jotka todistettavasti eivät pidä paikkaansa, kuinka silloin voi luottaa vakuutteluihisi muissakaan asioissa ?
>> Raamattukin kehoittaa pitämään kiinni omasta uskostaan. >>
Samasta Jumalasta lienee kuitenkin kysymys, niin sinulla, Rimpiläisellä kuin muillakin uskovilla ?
Kuka hyötyy siitä, että uskoja on niin monenlaisia, ei kai sama Jumala voi vaatia esim. lapsikastetta yhdeltä ja aikuiskastetta toiselta ?
Voi tietysti olla kyse uskottavuudestakin ja sen takia minä uskonkin siihen, että maailma on 6000 vuotta vanha, enkä ole valmis USKOMAAN tiedemiesten höpinöitä ja teorioita maailman iästä. En hirveästi ole perillä niistä asioista eikä varmasti ole moni muukaan ja helppohan meitä on höynäyttää asioilla joista me emme tiedä mitään...
Minun mielestäni se vasta uskoa vaatiikin, että kuvittelee maailman olevan 4,5 miljardia vuotta vanha...ei sellaisista ajoista pysty ihminen puhumaan, edes rankasti pyöristeltynä... on vain lähdetty sille linjalle että oletetaan asian olevan näin. Nyt on pakko sanoa tähän, että se joka uskoo tiedemieheen joka sanoo maailman olevan 4,5 miljardia vuotta vanha, se se vasta hihhuli onkin! ;)
Uskomalla vain 6000 vuotta vanhaan maahan (ja tiedemiesten salaliittoon, mikä on aika paranoidia), uskot melkoiseen eliöiden hyper-nopeaan evoluutioon.
Kaikkenlaisiin oljenkorsiin se usko paneekin muuten aivan järkevät ihmiset takertumaan. 99% luonnontieteilijöistä joko höpisee joutavia silkkaa tyhmyyttään, on saatanan johtamassa salaliitossa kreationismin hurskaita oppeja vastaan tai mahdollisesti huijaa ihmisiä vain koska joku jostain syystä maksaa heille kovaa palkkaa huijaamisesta.
>> helppohan meitä on höynäyttää asioilla joista me emme tiedä mitään...>>
Niinpä. Miten kävisikään jos ei olisi varoittavia esimerkkejä osoittamassa miten käy jos ei pidä varaansa höynäyttäjien suhteen :o).
Tottakai jokainen kuvittelee oman mielipiteensä olevan se oikea mielipide. Jokasella on oma mielipide. Vain idiootti väittää, että oma mielipide on ainut oikea.
"Sanotaan, että Sokrates oli kaikista filosofeista viisain - ei sen tähden miten paljon hän tiesi, vaan sen takia että hän ymmärsi miten vähän hän oikeastaan tiesi."
Mun näkemyksen mukaan maailmanhistorian fiksuin mies tiesi, että ei tiedä paljoa. Tiesi, että oma mielipide ei ole universaali absoluuttinen totuus, vaan kysyttäessä ainoastaan perusteli mielipiteensä. Ei väittänyt ainoaksi oikeaksi. Ei sulta kysytty onko sun mielipide oikea, ainoastaan perusteluja sille. Et näköjään osaa/pysty/halua perustella näkemystäs. Tollanen jauhanta on aina jääny pelkäks leukojen loksutteluks, jota ei tarvi noteerata...
ja siitä tiedosta vielä... monet tiedämme miten asiat sanotaan paperilla olevan, mutta juurikaan kukaan meistä ei tiedä miten asia käytännössä on. Kuinka moni meistä itse on tutkinut asiaa...
Kyllähän se vain niin on että tässä asiassa on valittu tämä tietty toiminta ja laskentatapa joka vain ollaan päätetty oikeaksi uskoksi ja jonka mukaan edetään... ihan yhtähyvin voitaisiin todeta asian olevan päälaellaan jos niin olisi päätetty uskoa.
Tämä on vain minun mielipiteeni, muut voivat pitää sitä salaliittoteoriana ihan vapaasti... :)
Kerropa se? Hän joka herättää ihmiset kuolleista, parantaa sairauksista, muuttaa veden viiniksi, ruokkii 5 leivällä ja 2 kalalla suuren joukon ihmisiä jne jne... ja Hän joka on luonut maailman!
Luehan tarkemmin!! Kyse oli uskosta, ei mielipiteestä ja siinä on jonkinmoinen ero siinä asiassa!
Minulla on paljonkin mielipiteitä joita en voi väittää varmaksi ja oikeaksi, mutta se usko joka minulla on, sitä ei voi kukaan muu väittää epäuskoksi tai vääräksi... jos minä sanon olevani uskossa, niin minähän olen uskossa ja oikeassa!!
Totta, että uskoja on monenlaisia, mutta ei Jumala vaadi esim. lapsikastetta missään raamatun kohdassa, mutta Jumala ei myöskään missään raamatun kohdassa kiellä lapsikastetta. Raamatun esimerkin mukaan kastetaan uskovaisia.
Kaste ei pelasta, kasteessa me tavallaan julikistamme uskomme ja saamme mahdollisesti Pyhän hengen lahjan. Ryövärikin ristillä pelastui ilman kastetta kun uskoi, että Jeesus on Messias. Tämä on minun oppini ja minä pidän kiinni.
Se, että ihmisillä(kristityillä) on erilaisia henkilökohtaisia uskoja on totta, mutta tärkein eli usko Jeesukseen on asia josta ollaan yhtä mieltä ja se raamatunkin mukaan on ratkaiseva asia.
On toki näitä jotka uskovat, että lapsikaste pelastaa, eikä uskoa edes tarvita...Jumalan armosta...eihän silloin enään puhuta uskovaisesta.
Missään raamatussa ei sanota että kaste pelastaa ja vieläpä lapsikaste. He ovat harhaanjohdettuja, jotka lankeavat saatanan tarjoamaan helppoon osaan.
>> monet tiedämme miten asiat sanotaan paperilla olevan, mutta juurikaan kukaan meistä ei tiedä miten asia käytännössä on. Kuinka moni meistä itse on tutkinut asiaa...>>
Jännä vänkääjä olet, pph :o).
Itse tutkinut..., höh! Ihmisen valtti eläimiin verrattuna on aivot, kyky kommunikoida ja käyttää muiden tekemiä keksintöjä hyväkseen, vaikka ei itse mikään ruudinkeksijä olisikaan.
Taivutetaan nyt oikein rautalangasta.
Puilla on vuosikasvut, ne voi kuka tahansa laskea.
Otetaan vanha puu ja verrataan sitä vielä vanhempaan, suosta löytyneeseen. Vanhemman puun viimeisten vuosikasvujen vaihtelut täsmäävät tarkoin nuoremman puun aikaisimpiin. Tällöin tiedetään vanhemman puun ikä, vuoden tarkkuudella ja täydellä varmuudella. Sitten otetaan vielä vanhempi puu jne. jne.
Kun puun iäksi saadaan 7000 vuotta, tiedetään että olipa maapallo minkä ikäinen hyvänsä, 6000v ei joka tapauksessa riitä.
Sitten siitä vanhimmasta puusta otetaan C14 koe ja verrataan tunnettuun ikään, saadaan luotettava virhemarginaali C14 mittauksille. Tulosta verrataan muilla, pitemmilläkin aikaväleillä toimivilla menetelmillä tehtyihin arvioihin.
Näin on esim. tultu tulokseen että ihmiskunnan ikä on takuuvarmasti enemmän kuin 1 miljoona vuotta, jos nyt kahdella jalalla liikkuneet ja työkaluja käyttäneet, aivotilavuudeltaan paljon lähempänä nykyihmistä kuin tunnettuja ihmisapinoita olleet otukset ihmisiksi määritellään. Dinojen valtakausi päättyi noin 65 miljoonaa ( sanotaan mieliksesi /- 10000000v )vuotta sitten.
Nuo ovat niin hyvin tunnettuja ja moninkertaisesti todistettuja faktoja että kukaan joka väittää maapalloa 6000v ikäiseksi, ei ole uskottava. Ja kun kerran ei tässä, niin kuinka sitten muissakaan suhteissa ?
Oli täällä, tai evopalstalla joskus mielenkiintoinen keskustelu ja ihan perustellulta kuulostavaa tekstiä tuli siltäkin joka maapallon ikää puolusti raamatun kannalta.
En tiedä, enkä muista miten se meni, mutta löytyi ihan hyviä perusteluja näiden vuosirenkaiden epäluotettavuudesta... kasvupaikka esim. vaikutti siihen miten nämä renkaat olivat kehittyneet.
Kieltämättä, osaan olla joskus aika vänkääjä... ;) Toiset voivat pitää myös tyhmänä, mutta pitäkööt...
"joka väittää maapalloa 6000v ikäiseksi, ei ole uskottava."
Ei tarvitsekaan olla, minulle riittää että minä uskon raamattuun(toki toivon sitä myös muilta)ja kyse on edelleen minun uskosta.
Kieltämättä kiusallisia pattitilanteita tulee, ja niitä osaavat sitten minua viisammaat selittää paremmin. Raamatussa sanotaan, että kaikki mitä siihen on kirjoitettu on totta, joten joko uskon kaiken tai en mitään.
Sinä et usko Jeesukseen Messiaana sen takia, koska näitä "ristiriitoja" on liikaa(joita jotkin lahjakkaat osaavat selittää), mikä on valitettavaa. Kyllä on osuvasti jälleen kerran raamatussa mainittu: "jotta teidän uskonne ei perustuisi ihmisten viisauteen vaan Jumalan voimaan. ".
Laitetaan juutalainen, hindu ja kristitty samalle viivalle. He eivät palvo samaa Jumalaa, heidän mielestään toiset ovat väärässä. Jokaisen perustelu uskolleen on, että minä vain uskon ja koska satun uskomaan näin, olen oikeassa. Voiko heistä jokainen olla oikeassa? Ei. Tuntuu turhalta keskustella älyllisesti ihmisen kanssa, jonka perustelut mielipiteilleen ovat, että uskon näin ja olen oikeassa... Mutta jos uskon voisi perustella, eihän se uskoa olisikaan:
1. Kor. 1:27
"Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta."
Jokaisella ihmisellä on oma subjektiivinen näkemyksensä. Valkealan pöpilässä on mies joka väittää olevansa Napoleon. Hän uskoo olevansa Napoleon. Se on hänen totuutensa. Sinun uskollasi ei ole todisteita. Ei ole myöskään pöpilän asukilla... Minun näkökulmastani molempien näkemykset painavat vaakakupissa yhtä paljon. 4,3 miljardilla ihmisellä on eri näkemys kuin sinulla. Tuntuu vaan niin hassulta, että sanot olevasi absoluuttisen oikeassa ja tietäväsi totuuden.
>> Raamatussa sanotaan, että kaikki mitä siihen on kirjoitettu on totta, joten joko uskon kaiken tai en mitään.>>
Epäilen 'kaikkeen' uskomista !
Eiköhän kahdesta täysin vastakkaisesta väitteestä kuitenkin pitäne valita toinen ?
Toisesta tulee sitten 'vanhaa liittoa', 'sen ajan henkeä', symboliikkaa tai vertauskuvallisuutta, sopivasti tulkittuna.
En tunne Raamattua ollenkaan, mutta jossain siellä kuulemma sanotaan ettei pidä ennustella. Kuitenkin harrastat sellaista. Miksi ?
>> Kyllä on osuvasti jälleen kerran raamatussa mainittu: "jotta teidän uskonne ei perustuisi ihmisten viisauteen vaan Jumalan voimaan. ". >>
Luonnontieteiden perusoppikirjan esipuheessa sanotaan (tai ainakin pitäisi sanoa):
** Älä väitä tietäväsi sellaista mitä et tiedä, äläkä unohda tietäväsi sen minkä tiedät. **
En minä mitään ennustakaan... kun taas raamatussa on profetioita, jotka ovat saaneet ihan eri ihmiset.
Mielipiteeni siis kaikki ovat raamatun mukaisia, enkä niitä itse keksi/ennusta.
>> En minä mitään ennustakaan... kun taas raamatussa on profetioita, jotka ovat saaneet ihan eri ihmiset. >>
Ai niin, eihän nykyään ennusteta. Asiantuntijat vain huonompihoksaisia auttaakseen tulkitsevat valmiita ennustuksia, esim. muinaisia kirjoituksia EU'sta, mikrosiruista, Lähi-idän tilanteesta 2000-luvulla yms.
Profetioista sanotaankin, että niiden ymmärrys lisääntyy lopun aikoina...sinetit aukeaa...
joten eikö ole luonnollista, että teknologian ja maailman tilanteen kehittyessä ymmärrys vain lisääntyy kun profetiat tulevat ajankohtaiseksi.
miten esim. aikoinaan pystyttiin käsittämään, että mikä voi olla merkki otsassa tai kädessä jota ilman ei voi ostaa eikä myydä? nykypäivänä sinetti on auennut tuon profetian kohdalla...
ruotsin tv:ssä oli joku aika sitten juttua tuosta mikrosirusta ja usa:ssakin on tehty päätöksiä sen käyttöönotosta, eli ne jotka aikoinaan täällä väittivät että mitään mikrosirua ei tule, olivat väärässä!!
Moi !
"merkki otsassa tai kädessä"
Mistä tuon käden olet keksinyt?
Siksikö kun tiedät että on suunniteltu sirun upottamista käteen?
Puhutaanko raamatussasi kädessä olevasta merkistä?
--
Minkälaisen päivän olet aikonut saada huomiseksi?
Mikä on autosi merkki kun saat tarpeeksesi entisestä?nimim.tiedosta kiinnostunut
Jos olisin syntynyt maailmaan ilman kristinuskoa, olisin luultavasti ateisti. Jos nyt, tässä maailmassa ja tässä ajassa kristinusko jostain syystä pyyhkiytyisi pois, kakkosvaihto ehto olisi juutalaisuus. Pysyisin siis vanhassa laissa koska uutta ei olisi tullut.
Bestis:
"Ateisteille: mihin uskoon haluaisit tulla, jos ateismisi katoaisi?"
Järjellisyydestä luopuminen johtaa järjettömyyteen! Sieltähän sinä kirjoitat.
Jos nyt kävisi niin että jostain ilmestyisi jokin jumala niin ehkä sitten uskoisin siihen.
Siihen saakka en usko.
Jos ateismia ei olisi -muuten aika mahdoton ajatus, sillä jos on jumaluskontoja, on myös ateismia! - olisin varmaan hindu tai buddhalainen... tai sintolainen... tai jonkun luonnonuskonnon edustaja... tai taolainen... itse asiassa minkä tahansa rauhaa rakastavan, suhteellisen pienimuotoisen ja suvaitsevaisen uskontokunnan edustaja. En mielelläni olisi minkään käännytyskeskeisen, muita uskontoja suvaitsemattoman maailmanuskonnon edustaja (kristinusko, islam tms.)