Tshekin tykistöammusaloite Ukrainan auttamiseksi saattaa olla vaarassa

No tämä!

Alusta asti koko homma on vaikuttanut lähinnä jonkun paikallisen maskikauppiaan vedätykseltä.

Ihan oikeasti: tilanteessa jossa kranuista on globaali pula eikä niitä löydä edes USA:n kaltainen jättiläinen, löytää pikkumaa Tsekki "jostain" yhtäkkiä jostain satoja tuhansia kranuja, special price just for You, kunhan vaan rahat saadaan kokoon....

Eikö missään vaiheessa EU-maita alkanut hieman epäilyttää homma?

Olet ilmeisesti sitä mieltä, että Venäjän ei tarvitse lopettaa sotimista Ukrainassa, mutta Ukrianan täytyy? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

No tämä!

Alusta asti koko homma on vaikuttanut lähinnä jonkun paikallisen maskikauppiaan vedätykseltä.

Ihan oikeasti: tilanteessa jossa kranuista on globaali pula eikä niitä löydä edes USA:n kaltainen jättiläinen, löytää pikkumaa Tsekki "jostain" yhtäkkiä jostain satoja tuhansia kranuja, special price just for You, kunhan vaan rahat saadaan kokoon....

Eikö missään vaiheessa EU-maita alkanut hieman epäilyttää homma?

Lue lisää

Kirjoitat täyttä asiaa. On kummaa että ennen Ukrainan sotaa max. noin 2 000 euroa kpl maksaneet 155 mm:n tykistöammuksetkin maksavat Euroopassa jo noin 8 000 euroa kappaleelta. Joku rahastaa ihan vidusti ihmisten hädällä. Miksei Euroopan EU ja Natomaat tuota kansallisesti yhdessä omakustannushintaan Ukrainaan liukuhihnalta 155 mm:n tykistöammuksia ja 120 mm:n kranaatteja. Useampi uusi tuotantolaitos ammuksia ja TNT:tä valmistamaan. Mutta kun kaikki pyörii kaverikapitalistien kapitaali-imperiumin rahastuksen ja ahneuden ympärillä, niin mitään ei tapahdu ilman firmojen ja niiden ahnaiden omistajien miljarditukemista, jossa suurin osa tuesta valuu näille paskamahoille.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat täyttä asiaa. On kummaa että ennen Ukrainan sotaa max. noin 2 000 euroa kpl maksaneet 155 mm:n tykistöammuksetkin maksavat Euroopassa jo noin 8 000 euroa kappaleelta. Joku rahastaa ihan vidusti ihmisten hädällä. Miksei Euroopan EU ja Natomaat tuota kansallisesti yhdessä omakustannushintaan Ukrainaan liukuhihnalta 155 mm:n tykistöammuksia ja 120 mm:n kranaatteja. Useampi uusi tuotantolaitos ammuksia ja TNT:tä valmistamaan. Mutta kun kaikki pyörii kaverikapitalistien kapitaali-imperiumin rahastuksen ja ahneuden ympärillä, niin mitään ei tapahdu ilman firmojen ja niiden ahnaiden omistajien miljarditukemista, jossa suurin osa tuesta valuu näille paskamahoille.

Lue lisää

Tässä luotetaan liikaa EU:iin. Ehkä jopa Natoon. Yhteispäätösten vaatimus halvaannuttaa nuo oragnisaatiot.

Ukrainan tueksi pitäisi perustaa oma allianssi, josta Unkari ja Turkki ovat ulkona, ja jossa maiden sisäiset venäjämyönteiset ryhmät eivät vaikuta päätöksentekoon. Allianssi voisi perustaa omat yhteistyöelimensä EU- ja Nato-virkailijoidensa avulla ja varaan, ainakin aluksi, ja alkaa nostamaan omaa tuotantoaan ja tuottaa tosiaankin kansallisesti omakustannehintaan, kuten sotien aikana on aina ennenkin tehty.

Koko puolustusjärjestelmä olisi pitänyt perkata läpi kun Neuvostoliitto romahti. Kommunismin pelko yhdisti tahoja, joille pelkkä Venäjän imperialismi ei ole uhka. Kylmän sodan aikaan länsi tuki muutenkin vaikka mitä diktatuureja ja korruptoituneita hallintoja ja kommunismin patoamisessa se jotenkin toimi, mutta sen hinta maksetaan nyt!

Lisäksi pitäisi jo vihdoinkin erottaa ideologia ja pyrkimys vakauteen toisistaan siten, että vaikka korruptoituneita ja demokratialtaan häilyviä maita ei otettaisi jäseneksi Naton tai EU:n kaltaisiin ydinorganisaatioihin, niiden turvallisuus silti taattaisiin niin, ettei synny kiusausta hyökätä niiden kimppuun.

Se tarkoittaa, että Armenian, Georgian ja Ukrainan kaltaisille maille tulisi antaa täydet takuut turvallisuudesta mahdollista hyökkääjää vastaan, jopa siten, että vaikka ne itse olisivat provokatoorisia, se ei oikeuttaisi toista osapuolta hyökkäämään niiden alueelle kuin korkeintaa rajoitetusti ja nekin tapaukset Länsi hoitaisi kuntoon ensisijaisesti omin voimin, hillitsemällä provokaatiot itse. Siitäkin voisi seurata hankalia sotia, mutta Lännen rumatkin sodat, kuten Afganistanissa, ovat kuitenkin siistimpää katsottavaa kuin eräiden muiden.

Oikeasti tietenkin YK:n pitäisi hoitaa tuo, se perustettiin nimenomaan kollektiivisen turvallisuuden tarpeisiin ja alunperin juuri Euroopan tarpeisiin vaikka ajatus globaliudesta olikin alusta saakka mukana. On selvää, että se ei pysty tuollaiseen nyt.

Lännen pitäisi pystyä näissä asioissa paljon parempaan. Meillä on nyt hyvä presidentti ajamaan juuri tämmöisiä asioita, ja vähintäänkin muut Pohjoismaat pitäisi saada mukaan. Ne ovat meitä "rauhantahtoisempia", joten nyt jos koskaan pääministerinä pitäisi olla sama henkilö, joka oli silloin, kun menimme Natoon. Ja varmasti myös Niinistö, vaikka onkin eläkkeellä, voisi vaikuttaa paljon näihin asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä luotetaan liikaa EU:iin. Ehkä jopa Natoon. Yhteispäätösten vaatimus halvaannuttaa nuo oragnisaatiot.

Ukrainan tueksi pitäisi perustaa oma allianssi, josta Unkari ja Turkki ovat ulkona, ja jossa maiden sisäiset venäjämyönteiset ryhmät eivät vaikuta päätöksentekoon. Allianssi voisi perustaa omat yhteistyöelimensä EU- ja Nato-virkailijoidensa avulla ja varaan, ainakin aluksi, ja alkaa nostamaan omaa tuotantoaan ja tuottaa tosiaankin kansallisesti omakustannehintaan, kuten sotien aikana on aina ennenkin tehty.

Koko puolustusjärjestelmä olisi pitänyt perkata läpi kun Neuvostoliitto romahti. Kommunismin pelko yhdisti tahoja, joille pelkkä Venäjän imperialismi ei ole uhka. Kylmän sodan aikaan länsi tuki muutenkin vaikka mitä diktatuureja ja korruptoituneita hallintoja ja kommunismin patoamisessa se jotenkin toimi, mutta sen hinta maksetaan nyt!

Lisäksi pitäisi jo vihdoinkin erottaa ideologia ja pyrkimys vakauteen toisistaan siten, että vaikka korruptoituneita ja demokratialtaan häilyviä maita ei otettaisi jäseneksi Naton tai EU:n kaltaisiin ydinorganisaatioihin, niiden turvallisuus silti taattaisiin niin, ettei synny kiusausta hyökätä niiden kimppuun.

Se tarkoittaa, että Armenian, Georgian ja Ukrainan kaltaisille maille tulisi antaa täydet takuut turvallisuudesta mahdollista hyökkääjää vastaan, jopa siten, että vaikka ne itse olisivat provokatoorisia, se ei oikeuttaisi toista osapuolta hyökkäämään niiden alueelle kuin korkeintaa rajoitetusti ja nekin tapaukset Länsi hoitaisi kuntoon ensisijaisesti omin voimin, hillitsemällä provokaatiot itse. Siitäkin voisi seurata hankalia sotia, mutta Lännen rumatkin sodat, kuten Afganistanissa, ovat kuitenkin siistimpää katsottavaa kuin eräiden muiden.

Oikeasti tietenkin YK:n pitäisi hoitaa tuo, se perustettiin nimenomaan kollektiivisen turvallisuuden tarpeisiin ja alunperin juuri Euroopan tarpeisiin vaikka ajatus globaliudesta olikin alusta saakka mukana. On selvää, että se ei pysty tuollaiseen nyt.

Lännen pitäisi pystyä näissä asioissa paljon parempaan. Meillä on nyt hyvä presidentti ajamaan juuri tämmöisiä asioita, ja vähintäänkin muut Pohjoismaat pitäisi saada mukaan. Ne ovat meitä "rauhantahtoisempia", joten nyt jos koskaan pääministerinä pitäisi olla sama henkilö, joka oli silloin, kun menimme Natoon. Ja varmasti myös Niinistö, vaikka onkin eläkkeellä, voisi vaikuttaa paljon näihin asioihin.

Lue lisää

Ehkä allianssi pitäisikin olla poliittinen, ei maiden välinen. Silloin kun allianssiin kuuluvat poliittiset tahot olisivat kussakin maassa vallassa, se vastaisi sitä, että maat sinänsä olisivat yhteistyössä.

"Joko muuten Ukrainaan on valittu presidentti kun entisen virkakausi on jo päättynyt."
Ei ole valittu kun Ukrainan laki sanoo, että pressaa ei vaihdeta jos maa on sodassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat täyttä asiaa. On kummaa että ennen Ukrainan sotaa max. noin 2 000 euroa kpl maksaneet 155 mm:n tykistöammuksetkin maksavat Euroopassa jo noin 8 000 euroa kappaleelta. Joku rahastaa ihan vidusti ihmisten hädällä. Miksei Euroopan EU ja Natomaat tuota kansallisesti yhdessä omakustannushintaan Ukrainaan liukuhihnalta 155 mm:n tykistöammuksia ja 120 mm:n kranaatteja. Useampi uusi tuotantolaitos ammuksia ja TNT:tä valmistamaan. Mutta kun kaikki pyörii kaverikapitalistien kapitaali-imperiumin rahastuksen ja ahneuden ympärillä, niin mitään ei tapahdu ilman firmojen ja niiden ahnaiden omistajien miljarditukemista, jossa suurin osa tuesta valuu näille paskamahoille.

Lue lisää

Ongelma tuossa on se, että tehtaat ovat osakeyhtiöitä joiden tulee tuottaa voittoa.
Kymmenien-, satojen miljoonien investoinneille täytyy olla kymmenien vuosien perustelut ja jatkuva kassavirta taattu.
Kenenkään ei ole järkevää rakentaa kallista tehdasta max 5v käyttöön ilman jatkuvuuden takuita.
Venäjällä on vielä neuvostoliiton tehtaat eikä siellä ole mitään väliä paljonko joku sotatarvike maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat täyttä asiaa. On kummaa että ennen Ukrainan sotaa max. noin 2 000 euroa kpl maksaneet 155 mm:n tykistöammuksetkin maksavat Euroopassa jo noin 8 000 euroa kappaleelta. Joku rahastaa ihan vidusti ihmisten hädällä. Miksei Euroopan EU ja Natomaat tuota kansallisesti yhdessä omakustannushintaan Ukrainaan liukuhihnalta 155 mm:n tykistöammuksia ja 120 mm:n kranaatteja. Useampi uusi tuotantolaitos ammuksia ja TNT:tä valmistamaan. Mutta kun kaikki pyörii kaverikapitalistien kapitaali-imperiumin rahastuksen ja ahneuden ympärillä, niin mitään ei tapahdu ilman firmojen ja niiden ahnaiden omistajien miljarditukemista, jossa suurin osa tuesta valuu näille paskamahoille.

Lue lisää

Tässähän ei edes ole kyse mistään EU:n valmistuksesta, vaan ihan siitä että jossain EU:n ulkopuolella on löytynyt "Joku" jolla olisi, kas vaan, kauhea kasa ylimääräisiä ammuksia joista olisi nyt valmis luopumaan special price just for you-tyylisesti "vain ja ainoastaan" EU-maille, mutta nopeasti pitäisi saada rahat kasaan, hopi hopi...

Tsekki on kerännyt kovalla tohinalla kolehtia ja etumaksuja jo talvesta saakka, mutta homma vaan venyy ja venyy. Alkuun puhuttiin että keväällä tulee kranuja. Nyt puhutaan jo kesäkuusta.

Nigerialaiskirjehän tästä tulee mieleen.

Aktivisti kirjoitti:

Ongelma tuossa on se, että tehtaat ovat osakeyhtiöitä joiden tulee tuottaa voittoa.
Kymmenien-, satojen miljoonien investoinneille täytyy olla kymmenien vuosien perustelut ja jatkuva kassavirta taattu.
Kenenkään ei ole järkevää rakentaa kallista tehdasta max 5v käyttöön ilman jatkuvuuden takuita.
Venäjällä on vielä neuvostoliiton tehtaat eikä siellä ole mitään väliä paljonko joku sotatarvike maksaa.

Lue lisää

Tuostapa syystä Suomessakin aseteollisuus aikoinaan perustettiin valtionyhtiöinä.

Yksityisiäkin toimijoita voidaan velvoittaa lainsäädännöllä kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän ei edes ole kyse mistään EU:n valmistuksesta, vaan ihan siitä että jossain EU:n ulkopuolella on löytynyt "Joku" jolla olisi, kas vaan, kauhea kasa ylimääräisiä ammuksia joista olisi nyt valmis luopumaan special price just for you-tyylisesti "vain ja ainoastaan" EU-maille, mutta nopeasti pitäisi saada rahat kasaan, hopi hopi...

Tsekki on kerännyt kovalla tohinalla kolehtia ja etumaksuja jo talvesta saakka, mutta homma vaan venyy ja venyy. Alkuun puhuttiin että keväällä tulee kranuja. Nyt puhutaan jo kesäkuusta.

Nigerialaiskirjehän tästä tulee mieleen.

Lue lisää

Pakistan on jo pitkään valmistanut länsiaseisiin käypiä ammuksia ja myynyt niitä edullisesti.

Youtuben huhut kertoivat joku aika sitten, että USA olisi ostanut tykistön ammuksia Israelille juuri Pakistanista ja se pääteltiin Flight Radarista eräiden kuljetuskoneiden reiteistä. Virallisesti huhua ei ole kumottu eikä vahvistettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat täyttä asiaa. On kummaa että ennen Ukrainan sotaa max. noin 2 000 euroa kpl maksaneet 155 mm:n tykistöammuksetkin maksavat Euroopassa jo noin 8 000 euroa kappaleelta. Joku rahastaa ihan vidusti ihmisten hädällä. Miksei Euroopan EU ja Natomaat tuota kansallisesti yhdessä omakustannushintaan Ukrainaan liukuhihnalta 155 mm:n tykistöammuksia ja 120 mm:n kranaatteja. Useampi uusi tuotantolaitos ammuksia ja TNT:tä valmistamaan. Mutta kun kaikki pyörii kaverikapitalistien kapitaali-imperiumin rahastuksen ja ahneuden ympärillä, niin mitään ei tapahdu ilman firmojen ja niiden ahnaiden omistajien miljarditukemista, jossa suurin osa tuesta valuu näille paskamahoille.

Lue lisää

Lukematon määrä ahneita hyvätuloisia eliitin jäseniä kuppaa Ukrainan sodan varjolla rahaa sotateollisuudessa, tämn takia kaikki EU.n ja Naton lupaukset kusee. Ongelma ei siis koske pelkästään Venäjää ja Ukrainaa, vaan rahan perässä juoksevia luonnevikaisia narsisteja löytyy korkealta joka maan hierarkioista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuostapa syystä Suomessakin aseteollisuus aikoinaan perustettiin valtionyhtiöinä.

Yksityisiäkin toimijoita voidaan velvoittaa lainsäädännöllä kyllä.

Nimenomaan näin.

Ikävää vain että Suomen tuotanto jää pakostakin hyvin pieneksi, eikä juurikaan vaikuta Ukrainan rintamalla saati Suomen varustamisessa. Tykistöammustuotantoa ja TNT-tuotantoa pitäisi saada useisiin suuriin EU/natomaihin Euroopassa, mieluiten etäälle Venäjän rajalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ikävää vain että Suomen tuotanto jää pakostakin hyvin pieneksi, eikä juurikaan vaikuta Ukrainan rintamalla saati Suomen varustamisessa. Tykistöammustuotantoa ja TNT-tuotantoa pitäisi saada useisiin suuriin EU/natomaihin Euroopassa, mieluiten etäälle Venäjän rajalta.

Lue lisää

Täällä Pohjolassa tuotantoa tarvittaisiin nimenomaan Ruotsiin ja Norjaan. Tanskakin on pienestä koostaan huolimatta teollinen pikkujättiläinen ja voisi olla tekijä. Ruotsi taas on luonnollinen tukialue koko Fennoskandialle kaikista suunnista tulevaa uhjaa vastaan, ja varmasti halukas toimimaan huoltoportaana, kun saa suojaa etulinjassa olevilta Suomelta ja Norjalta. Ruotsalaiset ovat tehokkaita ja osaavia.

Tuo vain lähialueemme osalta, joka järjestely olisi meille itsellemme tärkeä. Tietenkin asia on syytä järjestää laajemassa mitassa koko läntisen maailman osalta, jos on tarkoitus pitää puoliaan aggressiivisia tahoja vastaan.

Kyllä sekin asia tulee miettiä, miten tuleva Taiwanin konflikti hoidetaan. Kiina teroittaa kynsiään, se ei uskaltanut iskeä niitä vielä pieneen naapuriinsa, vaikka tilaisuus olikin herkullinen. Seuraavan tilaisuuden koittaessa se sen tekee. On selvää, että Euroopan on oltavat mukana siinä, kun kerran vaadimme nyt muita osallistumaan Ukrainan tukemiseen.

Se tarkoittaa, että tuotantoa on lännenlaajuisesti nostettava paljon enemmän kuin Ukrainan tarve on nyt. Lännellä on oltava valmius useampaan laajamittaiseen sotaan yhtä aikaa ja lännellä aivan varmasti on siihen mahdollisuus. Osaaminen ja tuotantovoima on edelleen käsissämme. Eikä niitä pidä menettääkään, saarnasivat globalistit mitä tahansa kansainvälisen kaupan autuudesta. Globalisaation tulee olla vain väline, ei isäntä!

Yhdysvallat on tietoisesti pyrkinyt säilyttämään kyvyn usean rintaman sotaan. Varastoissa sillä on kaikenlaista ja se on säilytetty paremmin kuin Venäjän on säilyttänyt. Mutta varsinkin Kiinan vahvistuessa, vastassa alkaa olla voimat, joita vastaan ei voi laskea vain yksin USA:n varaan. Jos ns sääntöpohjainen maailmanjärjestys on meille tärkeä, on meidän kaikkien osallistuttava sen puolustamiseen, vähintäänkin taloudellisesti, ja globaalisti.

Ehkä suuri yhteenotto vältetään. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen sitä ei pystytty välttämään, ja kun ei oltu varustauduttu, jouduttiin sen seurauksena vielä kylmään sotaankin. Ja lännen heikkouden seurausta oli myös militantin islamismin nousu mm Afganistanissa.

Voimaa on oltava tarpeeksi, ettei tarvitse mennä epätoivoisiin ratkaisuihin. Sitä tulee myös käyttää viisaammin kuin kylmässä sodassa käytettiin. Mitään Iranin tai Chilen kaltaisia tilanteita ei pidä rakentaa. Tosin Kissinger ei enää ole niitä tekemässäkään, mutta mitään Mossadin kaltaista toimintaa ei pidä kenenkään muunkaan lännessä lähteä harjoittamaan, oli se miten houkuttelevaa tahansa. Se ei pidemmällä tähtäimellä säästä rahaa eikä verta, eikä sillä saavuteta pitkäaikaista vakautta.

Lännen tulee seistä arvojensa takana ja myös itse alkaa noudattamaan niitä.

Caesar-ase on painajainen, sanovat venäläiset ampujat
https://meta-defense.fr/fi/2024/05/20/tykki-caesar-painajainen-venäjä/

Caesar-tykki kuorma-autoon asennettuna, ranskalainen muotoilu, loistaa erityisesti tässä konfliktissa. Aika, jona sitä pidettiin liian kevyenä ja riittämättömästi suojattuna verrattuna Ruotsalaiseen Archeriin, tai vähemmän liikkuvaksi vaikeassa maastossa kuin saksalainen Pzh2000, on useaan otteeseen osoittanut jälkikäteen vääräksi.

Jos ukrainalaiset ovat kuitenkin joskus lähettäneet ristiriitaisia ​​viestejä tästä järjestelmästä, äskettäin Telegramissa tehty verkkohaastattelu venäläisten ampujien kanssa osoittaa, että se on nykyään pelätyin järjestelmä ja se, joka vahingoittaa heitä eniten.

Nykyään Ukrainan armeija käyttää noin 19 Caesaria, joista 8 Tanskan toimittamaa 8×32-versiota ja 6 Ranskan 6×2024-versiota.

Puolustusministeri Sébastien Lecornu kertoi The Kyiv Postin mukaan, että Ranska yhdessä Ukrainan ja Tanskan kanssa ovat päässeet sopimukseen 78 Caesar-haupitsin toimituksen rahoittamisesta. Ranska lupasi ”toimittaa ne nopeasti”. Ranska on aiemmin toimittanut Ukrainalle 30 Caesaria.

Näiden järjestelmien kantama on 40 kilometriä perinteisillä ammuksilla mikä ylittää selvästi neuvostojärjestelmän kantamat, jotka ovat noin 32 kilometriä.

Käyttöönotto kestää vain 60 sekuntia ja siirtymiseen 40 sekuntia. Tähtäysjärjestelmä on automaattinen, mikä antaa sille poikkeuksellisen tarkkuuden.

Ruotsalaisen Archer 2:n hinnalla on mahdollista hankkia 2,5-3 Caesaria, ja RCH155:n tai PZH2000:n hinnalla 3,5-4 Caesaria. Caesar Mk2:ssa ei ole Archer 2:n automaatiota eikä kykyä ampua RCH155:n tapaan liikkeessä, mutta samalla investoinnilla se mahdollistaa tehokkaan kriittisen massan saavuttamisen taistelukentällä, että nämä muut järjestelmät kamppailevat saavuttaakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Caesar-ase on painajainen, sanovat venäläiset ampujat
https://meta-defense.fr/fi/2024/05/20/tykki-caesar-painajainen-venäjä/

Caesar-tykki kuorma-autoon asennettuna, ranskalainen muotoilu, loistaa erityisesti tässä konfliktissa. Aika, jona sitä pidettiin liian kevyenä ja riittämättömästi suojattuna verrattuna Ruotsalaiseen Archeriin, tai vähemmän liikkuvaksi vaikeassa maastossa kuin saksalainen Pzh2000, on useaan otteeseen osoittanut jälkikäteen vääräksi.

Jos ukrainalaiset ovat kuitenkin joskus lähettäneet ristiriitaisia ​​viestejä tästä järjestelmästä, äskettäin Telegramissa tehty verkkohaastattelu venäläisten ampujien kanssa osoittaa, että se on nykyään pelätyin järjestelmä ja se, joka vahingoittaa heitä eniten.

Nykyään Ukrainan armeija käyttää noin 19 Caesaria, joista 8 Tanskan toimittamaa 8×32-versiota ja 6 Ranskan 6×2024-versiota.

Puolustusministeri Sébastien Lecornu kertoi The Kyiv Postin mukaan, että Ranska yhdessä Ukrainan ja Tanskan kanssa ovat päässeet sopimukseen 78 Caesar-haupitsin toimituksen rahoittamisesta. Ranska lupasi ”toimittaa ne nopeasti”. Ranska on aiemmin toimittanut Ukrainalle 30 Caesaria.

Näiden järjestelmien kantama on 40 kilometriä perinteisillä ammuksilla mikä ylittää selvästi neuvostojärjestelmän kantamat, jotka ovat noin 32 kilometriä.

Käyttöönotto kestää vain 60 sekuntia ja siirtymiseen 40 sekuntia. Tähtäysjärjestelmä on automaattinen, mikä antaa sille poikkeuksellisen tarkkuuden.

Ruotsalaisen Archer 2:n hinnalla on mahdollista hankkia 2,5-3 Caesaria, ja RCH155:n tai PZH2000:n hinnalla 3,5-4 Caesaria. Caesar Mk2:ssa ei ole Archer 2:n automaatiota eikä kykyä ampua RCH155:n tapaan liikkeessä, mutta samalla investoinnilla se mahdollistaa tehokkaan kriittisen massan saavuttamisen taistelukentällä, että nämä muut järjestelmät kamppailevat saavuttaakseen.

Lue lisää

Etu on sitäkin herkempi Ukrainassa Caesarin suhteelliset dokumentoidut häviöt eivät ole suurempia kuin Archerin tai Pzh2000:n, vaikka Ukrainan joukot käyttävät sitä intensiivisesti ja Venäjän joukot ovat luonnollisesti suoraan kohteena.

Ymmärrämme näissä olosuhteissa, että Caesarista tulee Ukrainan armeijan keskeinen uuden sukupolven tykistöjärjestelmä, joka on varmasti ainoa, joka pystyy näyttämään tällaisia ​​suorituksia, vaikka sitä valmistetaan 72 yksikköä vuodessa vuonna 2024 ja 144 yksikköä vuonna 2025, valmistajan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Caesar-ase on painajainen, sanovat venäläiset ampujat
https://meta-defense.fr/fi/2024/05/20/tykki-caesar-painajainen-venäjä/

Caesar-tykki kuorma-autoon asennettuna, ranskalainen muotoilu, loistaa erityisesti tässä konfliktissa. Aika, jona sitä pidettiin liian kevyenä ja riittämättömästi suojattuna verrattuna Ruotsalaiseen Archeriin, tai vähemmän liikkuvaksi vaikeassa maastossa kuin saksalainen Pzh2000, on useaan otteeseen osoittanut jälkikäteen vääräksi.

Jos ukrainalaiset ovat kuitenkin joskus lähettäneet ristiriitaisia ​​viestejä tästä järjestelmästä, äskettäin Telegramissa tehty verkkohaastattelu venäläisten ampujien kanssa osoittaa, että se on nykyään pelätyin järjestelmä ja se, joka vahingoittaa heitä eniten.

Nykyään Ukrainan armeija käyttää noin 19 Caesaria, joista 8 Tanskan toimittamaa 8×32-versiota ja 6 Ranskan 6×2024-versiota.

Puolustusministeri Sébastien Lecornu kertoi The Kyiv Postin mukaan, että Ranska yhdessä Ukrainan ja Tanskan kanssa ovat päässeet sopimukseen 78 Caesar-haupitsin toimituksen rahoittamisesta. Ranska lupasi ”toimittaa ne nopeasti”. Ranska on aiemmin toimittanut Ukrainalle 30 Caesaria.

Näiden järjestelmien kantama on 40 kilometriä perinteisillä ammuksilla mikä ylittää selvästi neuvostojärjestelmän kantamat, jotka ovat noin 32 kilometriä.

Käyttöönotto kestää vain 60 sekuntia ja siirtymiseen 40 sekuntia. Tähtäysjärjestelmä on automaattinen, mikä antaa sille poikkeuksellisen tarkkuuden.

Ruotsalaisen Archer 2:n hinnalla on mahdollista hankkia 2,5-3 Caesaria, ja RCH155:n tai PZH2000:n hinnalla 3,5-4 Caesaria. Caesar Mk2:ssa ei ole Archer 2:n automaatiota eikä kykyä ampua RCH155:n tapaan liikkeessä, mutta samalla investoinnilla se mahdollistaa tehokkaan kriittisen massan saavuttamisen taistelukentällä, että nämä muut järjestelmät kamppailevat saavuttaakseen.

Lue lisää

Vaikka tela-alustaiset itseliikkuvat tykistöjärjestelmät, kuten puolalainen Krab tai amerikkalainen M109, kärsivät raskaita tappioita droonien ja venäläisten vastapattereiden vuoksi, Ranskan ja nyt Tanskan lähettämät Caesarit onnistuvat suuren liikkuvuutensa ansiosta välttämään vastatoimia.

Anonyymi kirjoitti:

Caesar-ase on painajainen, sanovat venäläiset ampujat
https://meta-defense.fr/fi/2024/05/20/tykki-caesar-painajainen-venäjä/

Caesar-tykki kuorma-autoon asennettuna, ranskalainen muotoilu, loistaa erityisesti tässä konfliktissa. Aika, jona sitä pidettiin liian kevyenä ja riittämättömästi suojattuna verrattuna Ruotsalaiseen Archeriin, tai vähemmän liikkuvaksi vaikeassa maastossa kuin saksalainen Pzh2000, on useaan otteeseen osoittanut jälkikäteen vääräksi.

Jos ukrainalaiset ovat kuitenkin joskus lähettäneet ristiriitaisia ​​viestejä tästä järjestelmästä, äskettäin Telegramissa tehty verkkohaastattelu venäläisten ampujien kanssa osoittaa, että se on nykyään pelätyin järjestelmä ja se, joka vahingoittaa heitä eniten.

Nykyään Ukrainan armeija käyttää noin 19 Caesaria, joista 8 Tanskan toimittamaa 8×32-versiota ja 6 Ranskan 6×2024-versiota.

Puolustusministeri Sébastien Lecornu kertoi The Kyiv Postin mukaan, että Ranska yhdessä Ukrainan ja Tanskan kanssa ovat päässeet sopimukseen 78 Caesar-haupitsin toimituksen rahoittamisesta. Ranska lupasi ”toimittaa ne nopeasti”. Ranska on aiemmin toimittanut Ukrainalle 30 Caesaria.

Näiden järjestelmien kantama on 40 kilometriä perinteisillä ammuksilla mikä ylittää selvästi neuvostojärjestelmän kantamat, jotka ovat noin 32 kilometriä.

Käyttöönotto kestää vain 60 sekuntia ja siirtymiseen 40 sekuntia. Tähtäysjärjestelmä on automaattinen, mikä antaa sille poikkeuksellisen tarkkuuden.

Ruotsalaisen Archer 2:n hinnalla on mahdollista hankkia 2,5-3 Caesaria, ja RCH155:n tai PZH2000:n hinnalla 3,5-4 Caesaria. Caesar Mk2:ssa ei ole Archer 2:n automaatiota eikä kykyä ampua RCH155:n tapaan liikkeessä, mutta samalla investoinnilla se mahdollistaa tehokkaan kriittisen massan saavuttamisen taistelukentällä, että nämä muut järjestelmät kamppailevat saavuttaakseen.

Lue lisää

Ranskan ase­teollisuuden taivaalle syttyi odottamaton tähti – Sen suitsutus ympäri Euroopan herättää ihmetystä
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010395793.html
HS-analyysi | Ranskan aseteollisuuden lippulaivaksi on noussut yllättäen tavallinen itseliikkuva haupitsi. Kotimainen Patria haluaa samoille apajille

Caesar on kaliiperiltaan 155 millimetrin tykkijärjestelmä, joka on asetettu kuusi- tai kahdeksanpyöräisen kuorma-auton alustalle. Armeijakielellä kyseessä on itseliikkuva haupitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ranskan ase­teollisuuden taivaalle syttyi odottamaton tähti – Sen suitsutus ympäri Euroopan herättää ihmetystä
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010395793.html
HS-analyysi | Ranskan aseteollisuuden lippulaivaksi on noussut yllättäen tavallinen itseliikkuva haupitsi. Kotimainen Patria haluaa samoille apajille

Caesar on kaliiperiltaan 155 millimetrin tykkijärjestelmä, joka on asetettu kuusi- tai kahdeksanpyöräisen kuorma-auton alustalle. Armeijakielellä kyseessä on itseliikkuva haupitsi.

Lue lisää

UKRAINAN sota on tehnyt monista sotaa seuraavista siviileistä yllättäen tykistön tuntijoita, ellei jopa tykkimiehiä.

Arkipäivän puheissa ja päivittäisissä uutisissa pohditaan monenlaisia asioita: Onko Ukrainalla riittävästi tykkejä, ohjuksia ja raketinheittimiä? Riittävätkö tykistöaseiden ammukset ja kuinka pitkään?

Himarsit, Atacmsit ja M777:t ovat muuttuneet melkeinpä arkisiksi tavaramerkeiksi.

YKSI tuntemattomuudesta lähes tähteyteen ponnahtanut asejärjestelmä on ranskalainen Caesar.

Ranskalaisille itselleen Caesarista on tullut suorastaan ylpeyden aihe, eikä sitä suinkaan peitellä. Tähän on erilaisia syitä, joista osa on ranskalaisille kunniaksi, osa ehkä ei.

Caesar on kaliiperiltaan 155 millimetrin tykkijärjestelmä, joka on asetettu kuusi- tai kahdeksanpyöräisen kuorma-auton alustalle. Armeijakielellä kyseessä on itseliikkuva haupitsi.

Tykistön itseliikkuvuus on noussut suureen arvoon. Tämä johtuu siitä, että vastatykistötoiminta on kehittynyt yhä nopeammaksi ja tarkemmaksi.

Tykki pitää pystyä siirtämään ammunnan jälkeen erittäin nopeasti turvaan uuteen paikkaan. Muuten se voi joutua vihollisen tykkitulen kohteeksi.

Monet sotilasasiantuntijat ovat ihmetelleet Ranskan toivetta, että muut maat ostaisivat Caesareita Ukrainalle.
RANSKAN asevoimilla oli ennen Venäjän helmikuun 2022 suurhyökkäystä vain 77 Caesaria. Määrä on pieni maalle, jota pidetään sotilasmahtina.

Näistä tykeistään Ranska on lahjoittanut Ukrainalle peräti 30. Kyseessä on erittäin antelias lahjoitus, kun ottaa huomioon maan koko asevoimien tykistökaluston määrän. Ranska onkin saanut tästä kiitosta – ja syystä.

Ranskan lisäksi Tanska on antanut Ukrainalle kaikki vastikään ostamansa 19 Caesaria. Ukraina on myös itse tilannut Caesareita Ranskasta.

Lisäksi Ranskan tarkoituksena on rahoittaa Ukrainalle vielä ainakin 12 uutta Caesaria. Ranska pyrkii myös siihen, että muut Euroopan maat rahoittaisivat 60 Caesarin valmistamisen Ukrainalle.

MONET sotilasasiantuntijat ovat ihmetelleet Ranskan toivetta, että muut maat ostaisivat Caesareita Ukrainalle. Toive vaikuttaa nimittäin kovasti oman maan aseteollisuuden puffaamiselta

Anonyymi kirjoitti:

Caesar-ase on painajainen, sanovat venäläiset ampujat
https://meta-defense.fr/fi/2024/05/20/tykki-caesar-painajainen-venäjä/

Caesar-tykki kuorma-autoon asennettuna, ranskalainen muotoilu, loistaa erityisesti tässä konfliktissa. Aika, jona sitä pidettiin liian kevyenä ja riittämättömästi suojattuna verrattuna Ruotsalaiseen Archeriin, tai vähemmän liikkuvaksi vaikeassa maastossa kuin saksalainen Pzh2000, on useaan otteeseen osoittanut jälkikäteen vääräksi.

Jos ukrainalaiset ovat kuitenkin joskus lähettäneet ristiriitaisia ​​viestejä tästä järjestelmästä, äskettäin Telegramissa tehty verkkohaastattelu venäläisten ampujien kanssa osoittaa, että se on nykyään pelätyin järjestelmä ja se, joka vahingoittaa heitä eniten.

Nykyään Ukrainan armeija käyttää noin 19 Caesaria, joista 8 Tanskan toimittamaa 8×32-versiota ja 6 Ranskan 6×2024-versiota.

Puolustusministeri Sébastien Lecornu kertoi The Kyiv Postin mukaan, että Ranska yhdessä Ukrainan ja Tanskan kanssa ovat päässeet sopimukseen 78 Caesar-haupitsin toimituksen rahoittamisesta. Ranska lupasi ”toimittaa ne nopeasti”. Ranska on aiemmin toimittanut Ukrainalle 30 Caesaria.

Näiden järjestelmien kantama on 40 kilometriä perinteisillä ammuksilla mikä ylittää selvästi neuvostojärjestelmän kantamat, jotka ovat noin 32 kilometriä.

Käyttöönotto kestää vain 60 sekuntia ja siirtymiseen 40 sekuntia. Tähtäysjärjestelmä on automaattinen, mikä antaa sille poikkeuksellisen tarkkuuden.

Ruotsalaisen Archer 2:n hinnalla on mahdollista hankkia 2,5-3 Caesaria, ja RCH155:n tai PZH2000:n hinnalla 3,5-4 Caesaria. Caesar Mk2:ssa ei ole Archer 2:n automaatiota eikä kykyä ampua RCH155:n tapaan liikkeessä, mutta samalla investoinnilla se mahdollistaa tehokkaan kriittisen massan saavuttamisen taistelukentällä, että nämä muut järjestelmät kamppailevat saavuttaakseen.

Lue lisää

Kuorma-auton lavalle asennetut tykit toimivat ihan hyvin, kun ilmasuoja on riittävä ja sillä tukenaan vihollisen tiedustelun muukin häirintä. Oleellista on tietenkin kantama, sillä välitön vastaus tulee vihollisen tykistöltä.

Ilmeisesti Venäjä ei käytä kovinkaan paljon tykistöohjuksia. Hyvä niin. Kalliitahan ne ovat ja paljon hitaampia valmistaa kuin kranaatit.

Ei riitä se, että lännen aseet ovat parempia. On opittava käyttämään niitä taistelukentällä niin, että pienikin etu on hyödyksi. En epäile, etteivätkö ukrainalaiset opi, he ovat hyvää väkeä ja ovat ottaneet opiksi kokemuksistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tela-alustaiset itseliikkuvat tykistöjärjestelmät, kuten puolalainen Krab tai amerikkalainen M109, kärsivät raskaita tappioita droonien ja venäläisten vastapattereiden vuoksi, Ranskan ja nyt Tanskan lähettämät Caesarit onnistuvat suuren liikkuvuutensa ansiosta välttämään vastatoimia.

Lue lisää

Ilmapuolustusta drooneja vastaan pitäisi nyt pikaisesti kehittää. On naurettavaa, että Venäjän kaltainen maa voi nyt niillä hallita taistelukenttää.

Ukraina käyttää ja kehittää drooneja paljon ja luovasti, mutta Venäjä on onnistunut tuossakin olemaan systemaattisempi ja saamaan aikaan strategista vaikutusta.

Pitää ymmärtää se, että sotaa ei voiteta Venäjää haukkumalla tai sille naureskelemalla. Se on ihan oikea vastustaja. Avoimen pilkkaamisen sijasta sen virheitä pitäisi hyödyntää täysimittaisesti, joka tarkoittaa, että niitä ei tulisi aina paljastaa heille itselleen. He kyllä saavat ne selville aikanaan, joten ei sillä tavalla myöskään sotaa voiteta.

Sota voitetaan ymmärtämällä asioiden strateginen merkitys, ja siinä Venäjä on ollut tähän saakka selvästi parempi. Selvästi parempi kuin Ukraina ja Länsi yhteensä.

Se näkyy siinä, miten Venäjä on ottanut opiksi virheistään ja muuttanut välillä hyvin radikaalistikin toimintaansa kohti uusia strategisia tavoitteita. Kun se hävisi taistelun Kiovasta, se veti joukkonsa aivan oikeaoppisesti viivyttäen ja peräytymisen miinoitteilla suojaten pois (muistuttaa saksalaisten toimintaa Lapissa 1944, silloinkaa ei heitä saarroksiin saatu vaan pelastivat taisteluvoimansa taistelukykyisenä parempiin asemiin) ja keskittivät ne uudelleen uusien tavoitteiden mukaisesti.

Seuraavaksi he linnoittivat alueet, jotka katsoivat tärkeiksi ja joita Ukrainan vastahyökkäys uhkasi. He laskivat aivan oikein, Ukrainan hyökkäys pysähtyi ja kärsi suuria tappoita. Lännessä mediakin seurasi linnoitteiden rakentamista, silti kukaan ei tajunnut, että olisi pitänyt jotenkin varustaa ja kouluttaa Ukraina murtamaan ne. Ilmeisesti jopa Naton korkeat komentajat kuvittelivat, että ajetaanpa vain upeilla panssarivaunuilla taisteluasemien yli. Idiootit. He eivät osaa enää ajatella omilla aivoillaan, he osaavat vain ulkoa doktriinin, joka heille on jossain koulutuksessa syötetty. Mutta juuri noin ammattiarmeijoissa usein käy. Laajaan reservipohjaan nojaavat asevoimat ovat usein paljon älykkäämpiä ja niissä myös vakinainen osa, joka totta kai muodostaa pakostakin niissäkin sotilaallisen osaamisen ytimen, ajattelee joustavammin ja luovemmin. Siksikin omat sotilaamme vaikuttavat usein miten osaavammille kuin suurvaltojenkaan vastaavat.

Venäjää ei voiteta aliarvoimalla sitä. Eikä Ukrainan sota ole mikään jengitappelu. Oleellista ei ole, kuka nuoleskelee ketäkin ja nuoleskeleeko riittävästi.

Sotakenttä on shakkilauta. Edelleen tänäkin päivänä, vaikka nappulat ovatkin vähän toisenlaiset kuin tuhansia vuosia sitten kun tuo kaikkien sotapelien klassikko kehitettiin.

On muuten hyvä kysymys, onko Venäjällä ilmeisesti edelleen aika yleinen shakinpelaamisen kulttuuri jotenkin syynä siihen, että he luontaisesti ajattelevat strategisesti, johon taas lännessä aika harva kykenee. Sotaa ei voiteta paremmilla aseillakaan, jos niitä ei osata käyttää ja käyttää siten, että niillä nimenomaan saavutetaan koko sodan voitto, ei vain näyttäviä osavoittoja. Vietnamin sodan pitäisi olla hyvä muistutus tästä!

Ukrainalaiset itse jossain määrin kyllä ovat toimineet myös strategisesti. Heidän tiedustelunsa iskut Venäjän sotatalouden infraan syvällä Venäjän alueella ovat nimenomaan strategista sodankäyntiä, vaikkakaan heidän voimansa ei välttämättä riitä saamaan aikaan riittävää vaikutusta.

Sota voitetaan ymmärtämällä, missä on vihollisen heikko kohta ja iskemällä siihen. Sen mukaan muodostetaan tavoitteet, joihin pyritään hyödyntämällä omia vahvuuksia, systemaattisesti, suunnitelmallisesti ja tavoitteellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

UKRAINAN sota on tehnyt monista sotaa seuraavista siviileistä yllättäen tykistön tuntijoita, ellei jopa tykkimiehiä.

Arkipäivän puheissa ja päivittäisissä uutisissa pohditaan monenlaisia asioita: Onko Ukrainalla riittävästi tykkejä, ohjuksia ja raketinheittimiä? Riittävätkö tykistöaseiden ammukset ja kuinka pitkään?

Himarsit, Atacmsit ja M777:t ovat muuttuneet melkeinpä arkisiksi tavaramerkeiksi.

YKSI tuntemattomuudesta lähes tähteyteen ponnahtanut asejärjestelmä on ranskalainen Caesar.

Ranskalaisille itselleen Caesarista on tullut suorastaan ylpeyden aihe, eikä sitä suinkaan peitellä. Tähän on erilaisia syitä, joista osa on ranskalaisille kunniaksi, osa ehkä ei.

Caesar on kaliiperiltaan 155 millimetrin tykkijärjestelmä, joka on asetettu kuusi- tai kahdeksanpyöräisen kuorma-auton alustalle. Armeijakielellä kyseessä on itseliikkuva haupitsi.

Tykistön itseliikkuvuus on noussut suureen arvoon. Tämä johtuu siitä, että vastatykistötoiminta on kehittynyt yhä nopeammaksi ja tarkemmaksi.

Tykki pitää pystyä siirtämään ammunnan jälkeen erittäin nopeasti turvaan uuteen paikkaan. Muuten se voi joutua vihollisen tykkitulen kohteeksi.

Monet sotilasasiantuntijat ovat ihmetelleet Ranskan toivetta, että muut maat ostaisivat Caesareita Ukrainalle.
RANSKAN asevoimilla oli ennen Venäjän helmikuun 2022 suurhyökkäystä vain 77 Caesaria. Määrä on pieni maalle, jota pidetään sotilasmahtina.

Näistä tykeistään Ranska on lahjoittanut Ukrainalle peräti 30. Kyseessä on erittäin antelias lahjoitus, kun ottaa huomioon maan koko asevoimien tykistökaluston määrän. Ranska onkin saanut tästä kiitosta – ja syystä.

Ranskan lisäksi Tanska on antanut Ukrainalle kaikki vastikään ostamansa 19 Caesaria. Ukraina on myös itse tilannut Caesareita Ranskasta.

Lisäksi Ranskan tarkoituksena on rahoittaa Ukrainalle vielä ainakin 12 uutta Caesaria. Ranska pyrkii myös siihen, että muut Euroopan maat rahoittaisivat 60 Caesarin valmistamisen Ukrainalle.

MONET sotilasasiantuntijat ovat ihmetelleet Ranskan toivetta, että muut maat ostaisivat Caesareita Ukrainalle. Toive vaikuttaa nimittäin kovasti oman maan aseteollisuuden puffaamiselta

Lue lisää

Sitten on tässä asiassa sekin taloudellisen sodankäynnin puoli, että sodan rahoitusta ei ole vieläkään järjestetty. On hienoa, että Ukrainaa tuetaan lahjoituksin, mutta...

Järkevämpää olisi järjestää rahasto, joka antaa rahaa Ukrainalle, niin että se voi ostaa, mitä tarvitsee. Yksittäisten maiden vastuulle jäisi, että myyvät tavarat omakustannehintaan, ja sen lisäksi ne tietenkin voivat myös edelleen lahjoittaa. Kaikki materiaali auttaa jonkin verran, epäkuranttia voidaan käyttää esim selustan kohteiden suojaamiseen.

Toinen puoli rahoitus on tietenkin investointirahasto, joka rahoittaa tuotannon laajentamista.

Rahastot tulisi nyt aluksi rajoittaa toimimaan sellaisinaan vain sodan ajan, jonka jälkeen ne tulisi järjestää uudelleen sodanjälkeisen tilanteen strategisten vaatimusten mukaisesti. Tietenkin niitä vaatimuksia voidaan alkaa ajattelemaan jo nyt huomioiden mm Taiwanin tilanne. Se osa olisi hyvä erottaa jotenkin erilleen tai huomioida erillisenä ainakin laskelmissa ja raporteissa. Ukraina on nyt tärkein ja sen on oltava välittömästi etusijalla.

Markkinamekanismi kyllä toimii. Kun raha annetaan Ukrainalle ja sen tukiorganisaatioille, se suuntaa tuotannon aloille, joilla sitä tarvitaan. Kysyntä luo tarjonnan kuten normaalissakin taloudellisessa toiminnassa. Investointirahoitus sitten suunnataan kysynnän mukaan nopeuttamaan tuotannon laajentamista. Siinä tietenkin sattuu muutama huti ja väärinkäytöksiä paljastuu, niin aina, mutta valvonnalla ja tietynlaisella avoimuudella, jossa silloin myös medialla on roolinsa, ne saadaan pidettyä kurissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuorma-auton lavalle asennetut tykit toimivat ihan hyvin, kun ilmasuoja on riittävä ja sillä tukenaan vihollisen tiedustelun muukin häirintä. Oleellista on tietenkin kantama, sillä välitön vastaus tulee vihollisen tykistöltä.

Ilmeisesti Venäjä ei käytä kovinkaan paljon tykistöohjuksia. Hyvä niin. Kalliitahan ne ovat ja paljon hitaampia valmistaa kuin kranaatit.

Ei riitä se, että lännen aseet ovat parempia. On opittava käyttämään niitä taistelukentällä niin, että pienikin etu on hyödyksi. En epäile, etteivätkö ukrainalaiset opi, he ovat hyvää väkeä ja ovat ottaneet opiksi kokemuksistaan.

Lue lisää

"Ilmeisesti Venäjä ei käytä kovinkaan paljon tykistöohjuksia"

Käyttää massamaisesti etenkin Iskanderia. Some on täynnä videoita miten iskevät näillä Ukrainan tykistöasemiin, esikuntiin ja varastoihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmeisesti Venäjä ei käytä kovinkaan paljon tykistöohjuksia"

Käyttää massamaisesti etenkin Iskanderia. Some on täynnä videoita miten iskevät näillä Ukrainan tykistöasemiin, esikuntiin ja varastoihin.

Lue lisää

OK. En ole suorittanut someintiä. Iskanderia vastaan liikkuvuus on parempi suoja kuin kantama. Pystyneekö niitä miten hyvin häiritsemään maaliinhakeutumisessaan?

Anonyymi kirjoitti:

OK. En ole suorittanut someintiä. Iskanderia vastaan liikkuvuus on parempi suoja kuin kantama. Pystyneekö niitä miten hyvin häiritsemään maaliinhakeutumisessaan?

Ei taida pystyä häiritsemään millään tavalla. Ohjus tulee suhahtaen ja sitten iso poks. Venäjän taktiikka on ilmeisesti että kun ilmatiedustelu, sometiedustelu tms. havaitsee kohteen, isketään samantein valmiudessa olevalla Iskanderilla.

Ukrainan aakeilla laakeilla maastonmuodoilla tämä tekee haastavaksi myös liikkuvan tykistön käytön, sillä se liike näkyy todella kauas ja dronet päivystää taivaalla 24/7. Sen vuoksi se perinteinen hyvin naamioidusta jemmasta ampuminen voinee monesti olla parempi vaihtari, mutta ei toki aina.

Dronet on muuttaneet tosi paljon sodankäyntiä. Mennyt ihan mahdottomaksi toiminta monelta osin mm. panssarimuodostelmien, kaivautumisen ja tykistötoiminnan osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei taida pystyä häiritsemään millään tavalla. Ohjus tulee suhahtaen ja sitten iso poks. Venäjän taktiikka on ilmeisesti että kun ilmatiedustelu, sometiedustelu tms. havaitsee kohteen, isketään samantein valmiudessa olevalla Iskanderilla.

Ukrainan aakeilla laakeilla maastonmuodoilla tämä tekee haastavaksi myös liikkuvan tykistön käytön, sillä se liike näkyy todella kauas ja dronet päivystää taivaalla 24/7. Sen vuoksi se perinteinen hyvin naamioidusta jemmasta ampuminen voinee monesti olla parempi vaihtari, mutta ei toki aina.

Dronet on muuttaneet tosi paljon sodankäyntiä. Mennyt ihan mahdottomaksi toiminta monelta osin mm. panssarimuodostelmien, kaivautumisen ja tykistötoiminnan osalta.

Lue lisää

Pelkästään liikkuvan maalin nopeuden muuttelu tekee osumisesta hankalaa.

Naamioitumisella ei oikein ole merkitystä, koska tykistötutkat laskevat hetkessä tykin sijainnin pelkästään kranaattien lentoradoista. Niitä voi hämätä vain ohjautuvilla, suuntaansa muuttavilla kranaateilla.

Eikö Iskander käytä mitään suunnistussignaalia? Vai onko se ihan hyrräkompassiohjautuva, kuten entiset risteilyohjukset?

Anonyymi kirjoitti:

Pelkästään liikkuvan maalin nopeuden muuttelu tekee osumisesta hankalaa.

Naamioitumisella ei oikein ole merkitystä, koska tykistötutkat laskevat hetkessä tykin sijainnin pelkästään kranaattien lentoradoista. Niitä voi hämätä vain ohjautuvilla, suuntaansa muuttavilla kranaateilla.

Eikö Iskander käytä mitään suunnistussignaalia? Vai onko se ihan hyrräkompassiohjautuva, kuten entiset risteilyohjukset?

Lue lisää

"Eikö Iskander käytä mitään suunnistussignaalia? Vai onko se ihan hyrräkompassiohjautuva, kuten entiset risteilyohjukset?"

Löytyy inertiaohjaus, gps/glonass sitä avustamaan tarvittaessa ja jopa elektro-optinen sensori hakeutumisvaiheeseen. EO-sensoriahan ei voi häiritä muuten kuin ehkä oikeaspektrisellä savuverholla, jos silläkään. EO:ta ei taida olla vastaavissa läntisissä tykistöohjuksissa?

Anonyymi kirjoitti:

Caesar-ase on painajainen, sanovat venäläiset ampujat
https://meta-defense.fr/fi/2024/05/20/tykki-caesar-painajainen-venäjä/

Caesar-tykki kuorma-autoon asennettuna, ranskalainen muotoilu, loistaa erityisesti tässä konfliktissa. Aika, jona sitä pidettiin liian kevyenä ja riittämättömästi suojattuna verrattuna Ruotsalaiseen Archeriin, tai vähemmän liikkuvaksi vaikeassa maastossa kuin saksalainen Pzh2000, on useaan otteeseen osoittanut jälkikäteen vääräksi.

Jos ukrainalaiset ovat kuitenkin joskus lähettäneet ristiriitaisia ​​viestejä tästä järjestelmästä, äskettäin Telegramissa tehty verkkohaastattelu venäläisten ampujien kanssa osoittaa, että se on nykyään pelätyin järjestelmä ja se, joka vahingoittaa heitä eniten.

Nykyään Ukrainan armeija käyttää noin 19 Caesaria, joista 8 Tanskan toimittamaa 8×32-versiota ja 6 Ranskan 6×2024-versiota.

Puolustusministeri Sébastien Lecornu kertoi The Kyiv Postin mukaan, että Ranska yhdessä Ukrainan ja Tanskan kanssa ovat päässeet sopimukseen 78 Caesar-haupitsin toimituksen rahoittamisesta. Ranska lupasi ”toimittaa ne nopeasti”. Ranska on aiemmin toimittanut Ukrainalle 30 Caesaria.

Näiden järjestelmien kantama on 40 kilometriä perinteisillä ammuksilla mikä ylittää selvästi neuvostojärjestelmän kantamat, jotka ovat noin 32 kilometriä.

Käyttöönotto kestää vain 60 sekuntia ja siirtymiseen 40 sekuntia. Tähtäysjärjestelmä on automaattinen, mikä antaa sille poikkeuksellisen tarkkuuden.

Ruotsalaisen Archer 2:n hinnalla on mahdollista hankkia 2,5-3 Caesaria, ja RCH155:n tai PZH2000:n hinnalla 3,5-4 Caesaria. Caesar Mk2:ssa ei ole Archer 2:n automaatiota eikä kykyä ampua RCH155:n tapaan liikkeessä, mutta samalla investoinnilla se mahdollistaa tehokkaan kriittisen massan saavuttamisen taistelukentällä, että nämä muut järjestelmät kamppailevat saavuttaakseen.

Lue lisää

Ruotsin Archer-tykit moukaroivat venäläisiä videolla

Ruotsalaistykit ovat nopeita ja tehokkaita.

Ruotsalaiset Archer-tykit ovat jälleen pääseet tositoimiin Bahmutissa, jossa ne moukaroivat venäläisten haupitsiasemia, kertoo avointa tiedustelua harjoittava anonyymi toimittaja, nimimerkki OSINTtechnical viestipalvelu X:ssä.
https://x.com/Osinttechnical/status/1793846032104825210

Hänen jakamallaan videolla näkyy, miten osa täysosuman saaneista venäläisasemista syttyy tuleen.

Archer on varustettu automaattisesti lataavalla 155 millimetrin L52-haupitsilla ja kauko-ohjattavalla tulenohjauskeskuksella. Tykki on sijoitettu Volvo A30D -ajoneuvon lavetille. Asejärjestelmä voi käyttää M982 Excalibur -täsmäammuksia.

Haupitsi soveltuu myös vastatykistötuleen. Archer voi saapua tuliasemaan, ampua useita kranaatteja ja poistua paikalta ennen ensimmäisten kranaattien saapumista kohteeseensa. Havaitsemisen ja vastaiskun riski jää tällöin pieneksi.

Vastatykistötoiminta luo uudet tarpeet aseen liikunnalle. Uskon että tuo ruotsalaisten ratkaisu on tulevaisuutta. Alusta on poissa ennenkuin ammukset ovat iskeneet. Ja useat ammukset saadaan putoamaan samaan aikaan ja paikkaan.

Ei Venäjä pysty avoimesti iskemään aselasteihin kuin Ukraina alueella. Muualla se olisi rikos, eikä Venäjällä ole voimaakaan tehdä sitä.

Vaikuttaa siis selittelylle, että tietovuodot olisivat se todellinen syy toimitusten viivästymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Venäjä pysty avoimesti iskemään aselasteihin kuin Ukraina alueella. Muualla se olisi rikos, eikä Venäjällä ole voimaakaan tehdä sitä.

Vaikuttaa siis selittelylle, että tietovuodot olisivat se todellinen syy toimitusten viivästymiseen.

Lue lisää

Periaatteessa lastin kulkua olisi mahdollista häiritä sabotaaseilla tai muulla epäsymmetrisellä keppostelulla myös matkan varrella, ilman suoraa linkittämistä Venäjään.

Eli turvallisuus on syytä ottaa huomioon. Sinänsä se ei aina onnistu, kiitos somen: helposti päätyy kalustojunat ja laivat kaikkien ihasteltavaksi some-alustoille ja takuuvarmasti tieto niistä valuu myös kulissien takana Venäjälle.