Liikennesäännöt koskevat myös pyöräilijöitä

Joidenkin osalta voi olla kyse myös tietämättömyydestä, jopa aikuisten osalta. Lapset ovat sitten seikka erikseen. He vasta opettelevat asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Joidenkin osalta voi olla kyse myös tietämättömyydestä, jopa aikuisten osalta. Lapset ovat sitten seikka erikseen. He vasta opettelevat asioita.

Autokoulun käyneet pitäisi kuitenkin osata liikennesäännöt. He kun ovat opiskelleet ne.

Anonyymi kirjoitti:

Autokoulun käyneet pitäisi kuitenkin osata liikennesäännöt. He kun ovat opiskelleet ne.

Pyöräilijän pitäisi yhtä lailla osata liikennesäännöt, koska hän sinne liikenteeseen fillarinsa kanssa tunkee.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijän pitäisi yhtä lailla osata liikennesäännöt, koska hän sinne liikenteeseen fillarinsa kanssa tunkee.

Noin toki on. Todellisuus on kuitenkin usein toinen. On useita pyöräilijöitä, jotka eivät ole autokoulua käyneet ja heillä on vajaa tieto liikennesäännöistä. Lisäksi on lapsia, jotka eivät vielä hallitse tai osaa liikennesääntöjä.

Syytä on aina muistaa se, että toisen tienkäyttäjän virhe ei myöskään oikeuta itseään rikkomaan liikennesääntöjä. Sen toisen teot, vaikka olisivatkin virheelliset, tulee silti huomioida. Mitään ”päälle ajo” -oikeutta ei ole koskaan missään tilanteessa.

Nopeusrajoitus on maksiminopeus. Tärkeämpi velvoite on ajaa tilanteisiin sopivalla nopeudella. Se on monesti nopeusrajoitusta paljonkin hitaampi nopeus.

Anonyymi kirjoitti:

Nopeusrajoitus on maksiminopeus. Tärkeämpi velvoite on ajaa tilanteisiin sopivalla nopeudella. Se on monesti nopeusrajoitusta paljonkin hitaampi nopeus.

Alinopeudesta voi saada sakot

Anonyymi kirjoitti:

Alinopeudesta voi saada sakot

Ei voi, kun alinopeutta ei ole. Tieliikennelaki ei tunne termiä "alinopeus", eli ei voi saada sellaista sakkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi, kun alinopeutta ei ole. Tieliikennelaki ei tunne termiä "alinopeus", eli ei voi saada sellaista sakkoa.

Kyllä niitäkin kirjoitettu on. Mene autolla köröttelemään satasen nopeusalueella viittäkymppiä niin poliisin sattuessa hollille sakot saat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niitäkin kirjoitettu on. Mene autolla köröttelemään satasen nopeusalueella viittäkymppiä niin poliisin sattuessa hollille sakot saat.

Sakko ei kirjoiteta alinopeudesta, koska mitään alinopeutta ei ole. Sakko saatetaan silloin kirjoittaa liikenteen haittaamisesta, mutta ei alinopeudesta. Olen muuten monta kertaa nähnyt maantiellä satasen alueella traktoreita, eikä heille ole kirjoitettu yhtäkään sakkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sakko ei kirjoiteta alinopeudesta, koska mitään alinopeutta ei ole. Sakko saatetaan silloin kirjoittaa liikenteen haittaamisesta, mutta ei alinopeudesta. Olen muuten monta kertaa nähnyt maantiellä satasen alueella traktoreita, eikä heille ole kirjoitettu yhtäkään sakkoa.

Lue lisää

Sakot kirjoitetaan aina käytäen rikoslain termejä. Vaikka tieliikenteessä puhuttaisiin alinopeudesta, niin sakko kirjoitettaisiin silti rikoslain mukaan.

Alinopeudella tarkoitetaan tässä yhteydessä tarpeettoman hidasta ajamista, joka on tieliikennelaissa erikseen kielletty. Lähellä omaa maksiminopeuttaan ajavaa traktoria ei ole sakotettu, koska se ei ole ajanut 𝑡𝑎𝑟𝑝𝑒𝑒𝑡𝑡𝑜𝑚𝑎𝑛 hitaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sakko ei kirjoiteta alinopeudesta, koska mitään alinopeutta ei ole. Sakko saatetaan silloin kirjoittaa liikenteen haittaamisesta, mutta ei alinopeudesta. Olen muuten monta kertaa nähnyt maantiellä satasen alueella traktoreita, eikä heille ole kirjoitettu yhtäkään sakkoa.

Lue lisää

Ei tietenkään, ne rinnastetaan työkoneiksi. Lisäksi ne saa ohittaa vaikka kieltoalueella. Tätä ei moni edes näytä ymmärtävän.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään, ne rinnastetaan työkoneiksi. Lisäksi ne saa ohittaa vaikka kieltoalueella. Tätä ei moni edes näytä ymmärtävän.

Mihin perustuu väitteesi, että saisi ohittaa kieltoalueella?

Anonyymi kirjoitti:

Sakot kirjoitetaan aina käytäen rikoslain termejä. Vaikka tieliikenteessä puhuttaisiin alinopeudesta, niin sakko kirjoitettaisiin silti rikoslain mukaan.

Alinopeudella tarkoitetaan tässä yhteydessä tarpeettoman hidasta ajamista, joka on tieliikennelaissa erikseen kielletty. Lähellä omaa maksiminopeuttaan ajavaa traktoria ei ole sakotettu, koska se ei ole ajanut 𝑡𝑎𝑟𝑝𝑒𝑒𝑡𝑡𝑜𝑚𝑎𝑛 hitaasti.

Lue lisää

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on aiemmin todennut Iltalehden vähimmäisnopeus liikennemerkkiä käsittelevässä jutussa seuraavaa:

"- Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen selittää.

- Liian hitaasti ei kuitenkaan saa ajaa kiusantekomielessä. Toimintaan pitää olla jokin perusteltu syy."

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustuu väitteesi, että saisi ohittaa kieltoalueella?

...kysyy aito Kyselijäpösilö.

Anonyymi kirjoitti:

Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on aiemmin todennut Iltalehden vähimmäisnopeus liikennemerkkiä käsittelevässä jutussa seuraavaa:

"- Jos liikenneolot sitä vaativat, kuljettaja on epävarma tai hänellä on ajamista rajoittavia tekijöitä, hän saa ajaa muita hitaammin eikä häntä voida siitä rankaista, rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen selittää.

- Liian hitaasti ei kuitenkaan saa ajaa kiusantekomielessä. Toimintaan pitää olla jokin perusteltu syy."

Lue lisää

Niin, siis ei saa ajaa tarpeettoman hitaasti.

Anonyymi kirjoitti:

...kysyy aito Kyselijäpösilö.

Ei siis osannut vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis osannut vastata.

Luetun ymmärtäminen ei ilmeisesti kaikilta onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustuu väitteesi, että saisi ohittaa kieltoalueella?

Terve järkikin tuon sanoo. Samoin polkupyöräilijää ohitettaessa kuuluu rikkoa sulkuviivan suvereenisuutta, muuten saa jurnuttaa takana niin pitkään että kieltoalue päättyy jotta voi tehdä ohituksensa riittävältä etäisyydeltä. Semmoiseen harvan hermot riittävät.

Anonyymi kirjoitti:

Terve järkikin tuon sanoo. Samoin polkupyöräilijää ohitettaessa kuuluu rikkoa sulkuviivan suvereenisuutta, muuten saa jurnuttaa takana niin pitkään että kieltoalue päättyy jotta voi tehdä ohituksensa riittävältä etäisyydeltä. Semmoiseen harvan hermot riittävät.

Lue lisää

Oma halu ei oikeuta rikkomaan liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia.

Anonyymi kirjoitti:

Oma halu ei oikeuta rikkomaan liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia.

Sanoo ihminen joka ei koskaan riko liikennesääntöjä. Selvennyksenä; semmoista ihmistä olekaan. Tänne toki voi kirjoitella mitä tahansa puutaheinää.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo ihminen joka ei koskaan riko liikennesääntöjä. Selvennyksenä; semmoista ihmistä olekaan. Tänne toki voi kirjoitella mitä tahansa puutaheinää.

Kun pyrkii noudattamaan liikennesääntöjä, niin mahdolliset sääntörikkomukset jäävät minimiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun pyrkii noudattamaan liikennesääntöjä, niin mahdolliset sääntörikkomukset jäävät minimiin.

Kekäpä ei pyrkisi, on kuitenkin aivan selvää että liikenteen sujuvoittamisen ja kohteliaisuuden vuoksi on tehtävä toisinaan poikkeuksia. Joskus kauan sitten oli tapahtuma jonka muistan vieläkin. Oli kevyenliikenteenväylä joka ol vain vasemmalla puolella tietä. Jalankulkijoista eroituksena ol maalattu valkoinen viiva jonka oikealla puolella meni kaksisuuntainen polkupyöräkaista. Tarkoittaa nyt itseäni kun pyrin mäkeä alas. Vastaan pyöräili naisihminen ja minä olin silloin liikenteessä postinjakajan ominaisuudessa. Raskas pyörä täynnä paperia ja leveät sivulaukut. Koska pyrin saamaan alamäkeen hyvät vauhdit jotta sitä riittäisi myös alkavaan ylämäkeen polkaisin oikein kunnolla ajokkia. Oletin, koska jalankulkijoita ei näkynyt mailla halmeilla, että naikkonen väistää yli viivan jalainkulkijoiden puolelle siksi aikaa että pääsen sujuvasti levein laukkuin hänen ohitseen. Toinen mahdollisuus olisi ollut pudottautua vauhdilla korkean kanttikiven yli huomattavasti alempana kulkevalle maantielle vastaantulevien autoilijoiden eteen. Mitä teki lähestyvä nainen? Tietenkin eteni jääräpäisesti ylämäkeen tiukasti pyöräkaistalla pysyen vaikka näki että ei millään säällisesti mahdu ohi. Jouduin näit ollen suorittamaan paniikkijarrutuksen jotta pääsin juuri ja juuri hivuttautumaan hänen ohitseen lähes tielle tippuen. Naikkonen oli tietenkin tieliikenteen lain kannalta katsottuna täysin oikeassa. Tosin kohteliaisuussyistä työtätekeväistä kohtaan hän olisi voinut joustaa sen verran että olisi tehnyt täysin vaarattoman koukkauksen sinne viivan toiselle puolen. Itse olisin hänen sijastaan toiminut juuri niin, lakia tieliikenteestä noin törkeästi rikkoen.

Anonyymi kirjoitti:

Kekäpä ei pyrkisi, on kuitenkin aivan selvää että liikenteen sujuvoittamisen ja kohteliaisuuden vuoksi on tehtävä toisinaan poikkeuksia. Joskus kauan sitten oli tapahtuma jonka muistan vieläkin. Oli kevyenliikenteenväylä joka ol vain vasemmalla puolella tietä. Jalankulkijoista eroituksena ol maalattu valkoinen viiva jonka oikealla puolella meni kaksisuuntainen polkupyöräkaista. Tarkoittaa nyt itseäni kun pyrin mäkeä alas. Vastaan pyöräili naisihminen ja minä olin silloin liikenteessä postinjakajan ominaisuudessa. Raskas pyörä täynnä paperia ja leveät sivulaukut. Koska pyrin saamaan alamäkeen hyvät vauhdit jotta sitä riittäisi myös alkavaan ylämäkeen polkaisin oikein kunnolla ajokkia. Oletin, koska jalankulkijoita ei näkynyt mailla halmeilla, että naikkonen väistää yli viivan jalainkulkijoiden puolelle siksi aikaa että pääsen sujuvasti levein laukkuin hänen ohitseen. Toinen mahdollisuus olisi ollut pudottautua vauhdilla korkean kanttikiven yli huomattavasti alempana kulkevalle maantielle vastaantulevien autoilijoiden eteen. Mitä teki lähestyvä nainen? Tietenkin eteni jääräpäisesti ylämäkeen tiukasti pyöräkaistalla pysyen vaikka näki että ei millään säällisesti mahdu ohi. Jouduin näit ollen suorittamaan paniikkijarrutuksen jotta pääsin juuri ja juuri hivuttautumaan hänen ohitseen lähes tielle tippuen. Naikkonen oli tietenkin tieliikenteen lain kannalta katsottuna täysin oikeassa. Tosin kohteliaisuussyistä työtätekeväistä kohtaan hän olisi voinut joustaa sen verran että olisi tehnyt täysin vaarattoman koukkauksen sinne viivan toiselle puolen. Itse olisin hänen sijastaan toiminut juuri niin, lakia tieliikenteestä noin törkeästi rikkoen.

Lue lisää

Itse kun tuossa kerran yöllä ylitin pyörällä Vartiokylänlahtea normaalilla hitaalla ajotavallani, niin ajoin hieman jalankulkijoiden puolella, koska ajattelin, että takaa mahdollisesti kovempaa vauhtia ajava pääsisi paremmin ohitseni.

Minulle on käynyt muutaman kerran pyöräilijänä niin, että olen yllättynyt kun vastaantuleva pyöräilijä haluaa tiukasti olla oman viivansa sisäpuolella vaikka turvallisempaa olisi koukata hieman jalankulkijoiden puolelle. Kaikissa tapauksissa vastaantullut pyöräilijä on ollut nainen ja ilmeisen normisidonnainen nainen. Toisaalta olen nähnyt vähemmän normisidonnaisia naisia jalkakäytävällä pyöräilemässä. Se on itse asiassa hyvin tavallista, kuten miestenkin jalkakäytävällä pyöräily. Rohkeasti vaan ajoradalle, jos laki vaatii! Helsingissä ei yleensä sivukaduilla ole pyöräteitä, mutta se ei 80 %:a pyöräilijöistä kiinnosta.

Jalkakäytävien pyöräilykielto koskee muuten myös työtätekeviä postinkantajia.

Joskus on tullut pimeällä vastaan ruokalähettejä, joilla on ollut aivan liian kirkas ajovalo. Olen ihmetellyt ajaako siinä auto ajoradalla vai onko tosiaan joku pyöräilijä tulossa minua vastaan samalla pyörätiellä. Etäisyyden arviointi oli todella vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oma halu ei oikeuta rikkomaan liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia.

Oho! Itse täydellisyys!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään, ne rinnastetaan työkoneiksi. Lisäksi ne saa ohittaa vaikka kieltoalueella. Tätä ei moni edes näytä ymmärtävän.

Ohituskielto (C28) liikennemerkin osalta laki määrää seuraavaa:

"Merkillä kielletään muun liikkuvan moottorikäyttöisen ajoneuvon kuin kaksipyöräisen sivuvaunuttoman moottoripyörän tai mopon ohittaminen. Merkki ei koske kääntymistä varten ryhmittyneen ajoneuvon ohittamista ryhmittymisalueella eikä liittymiskaistalla kulkevan ajoneuvon ohittamista. Merkki on voimassa merkkiin C29 asti."


Ainoastaan kaksipyöräisen sivuvaunuttoman moottoripyörän tai mopon ohittaminen on sallittua kieltoalueella. Väitteesi on siis valheellinen.

^ Tuossa Ohituskielto liikennemerkin osalta puhutaan siis moottorikäyttöisen ajoneuvon ohittamisen kiellosta. Pyörä liikkuu lihasvoimin ja sähköavusteista pyörää ei lasketa moottorikäyttöisten ajoneuvojen luokkaan. Nämäkin saa ohittaa.

Jotkut pyöräilijät eivät ole tietoisia siitä, että pyöräilijän paikka on pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä, mikäli hänen suuntaansa sellainen kulkee. Tieliikennelaissa on vain muutama poikkeus, jolloin sallitaan pyöräily pientareella tai ajoradalla, vaikka vieressä kulkee pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, mutta nämä tilanteet ovat "poikkeustapauksia".

Pyörätie liikennemerkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Sama pätee yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, että pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain liikennemerkkien osalta. Laiskuus tai haluttomuus eivät oikeuta rikkomaan liikennesääntöjä.

Kysyit sitä, että löytyykö tieliikennelaista jotakin, joka velvoittaa jalankulkijaa käyttämään reunaa. Pyörätien osalta niin määrätään lain 13 §. Siellä lukee, että:

"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Lähde:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut pyöräilijät eivät ole tietoisia siitä, että pyöräilijän paikka on pyörätiellä/yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä, mikäli hänen suuntaansa sellainen kulkee. Tieliikennelaissa on vain muutama poikkeus, jolloin sallitaan pyöräily pientareella tai ajoradalla, vaikka vieressä kulkee pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, mutta nämä tilanteet ovat "poikkeustapauksia".

Pyörätie liikennemerkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Sama pätee yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, että pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain liikennemerkkien osalta. Laiskuus tai haluttomuus eivät oikeuta rikkomaan liikennesääntöjä.

Lue lisää

Ensisijaisesti se on pyöräilijä itse, joka päättää, täyttävätkö poikkeustapausten ehdot.

Anonyymi kirjoitti:

Ensisijaisesti se on pyöräilijä itse, joka päättää, täyttävätkö poikkeustapausten ehdot.

En löytänyt tukea tuolle lakitekstin kirjaimesta. Pyöräilijä voi ajaa lain vastaisesti ajoradan oikeassa reunassa jos objektiivisesti katsottuna ei löydy mitään kummempaa turvallisuuteen liittyvää perustetta. Analogisesti autoilija voi ohittaa pyöräilijän objektiivisesti katsottuna liian läheltä, vaikkei onnettomuutta ohitustilanteessa syntyisikään.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyit sitä, että löytyykö tieliikennelaista jotakin, joka velvoittaa jalankulkijaa käyttämään reunaa. Pyörätien osalta niin määrätään lain 13 §. Siellä lukee, että:

"Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa."

Lähde:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P13

Lue lisää

Juu mutta tuo lainkohta alkaa sanoin ”jos jalkakäytävää ei ole”. Kyse oli jalkakäytävästä ja yhdistetystä jalkakäytävästä ja pyörätiestä, ja yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on samanaikaisesti sekä pyörätie että jalkakäytävä, joten tuo lainkohta ei sovi tähän.

Jos taas katsottaisiin, että yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie ei ole jalkakäytävä eikä pyörätie vaan ihan oma väylätyyppinsä, niin silloinkaan tuo lainkohta ei sopisi tähän, koska lakitekstin mukaan pitäisi kävellä pyörätien reunassa, eikä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä ole tämän vaihtoehtoisen tulkinnan mukaan pyörätie vaan oma tyyppinsä.

Anonyymi kirjoitti:

En löytänyt tukea tuolle lakitekstin kirjaimesta. Pyöräilijä voi ajaa lain vastaisesti ajoradan oikeassa reunassa jos objektiivisesti katsottuna ei löydy mitään kummempaa turvallisuuteen liittyvää perustetta. Analogisesti autoilija voi ohittaa pyöräilijän objektiivisesti katsottuna liian läheltä, vaikkei onnettomuutta ohitustilanteessa syntyisikään.

Lue lisää

Laki sisältää paljon kohtia, joissa tilanteen tulkinta on jätetty tilanteessa olevalle. Kuka muukaan sen tulkinnan silloin tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Laki sisältää paljon kohtia, joissa tilanteen tulkinta on jätetty tilanteessa olevalle. Kuka muukaan sen tulkinnan silloin tekee.

Laintulkintaoppi ja tienkäyttäjän lain aktuaalinen soveltaminen tilanteessa ovat eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Laintulkintaoppi ja tienkäyttäjän lain aktuaalinen soveltaminen tilanteessa ovat eri asioita.

Kyllä, mutta jos se ei ole tilanteessa oleva henkilö, joka tekee tulkinnan, niin kuka se sitten mielestäsi on?

Anonyymi kirjoitti:

Ensisijaisesti se on pyöräilijä itse, joka päättää, täyttävätkö poikkeustapausten ehdot.

Noin toki on. Päätelmät pitää kuitenkin perustua faktoihin, eikä haluun tai mielipiteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

En löytänyt tukea tuolle lakitekstin kirjaimesta. Pyöräilijä voi ajaa lain vastaisesti ajoradan oikeassa reunassa jos objektiivisesti katsottuna ei löydy mitään kummempaa turvallisuuteen liittyvää perustetta. Analogisesti autoilija voi ohittaa pyöräilijän objektiivisesti katsottuna liian läheltä, vaikkei onnettomuutta ohitustilanteessa syntyisikään.

Lue lisää

Noin on tietenkin myös. Jokainen tienkäyttäjä joutuu itse punnitsemaan omat teot joka hetki liikenteessä. Kukaan muu ei ole niitä hänen puolestaan tekemässä. Nämä teot ja päätökset pitää kuitenkin perustua liikennesääntöihin ja tieliikennelain velvoitteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Juu mutta tuo lainkohta alkaa sanoin ”jos jalkakäytävää ei ole”. Kyse oli jalkakäytävästä ja yhdistetystä jalkakäytävästä ja pyörätiestä, ja yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on samanaikaisesti sekä pyörätie että jalkakäytävä, joten tuo lainkohta ei sovi tähän.

Jos taas katsottaisiin, että yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie ei ole jalkakäytävä eikä pyörätie vaan ihan oma väylätyyppinsä, niin silloinkaan tuo lainkohta ei sopisi tähän, koska lakitekstin mukaan pitäisi kävellä pyörätien reunassa, eikä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä ole tämän vaihtoehtoisen tulkinnan mukaan pyörätie vaan oma tyyppinsä.

Lue lisää

Olihan kyse myös pyörätiestä. Ylempänä lukee "...ja pyörätiellä väylän keskellä". Vastattiin suoraan kysymykseen pyörätiestä. Lakikohta osuu siis suoraan siihen, kun kyse on pyörätiestä.

Anonyymi kirjoitti:

Olihan kyse myös pyörätiestä. Ylempänä lukee "...ja pyörätiellä väylän keskellä". Vastattiin suoraan kysymykseen pyörätiestä. Lakikohta osuu siis suoraan siihen, kun kyse on pyörätiestä.

Lue lisää

Koskee pyörätietä, mutta ei sellaisia väyliä, jossa on myös jalkakäytävä, eli esim. "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" tai "Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain".

Anonyymi kirjoitti:

Olihan kyse myös pyörätiestä. Ylempänä lukee "...ja pyörätiellä väylän keskellä". Vastattiin suoraan kysymykseen pyörätiestä. Lakikohta osuu siis suoraan siihen, kun kyse on pyörätiestä.

Lue lisää

Et osannut lukea oikein. Ja-sanoja oli liikaa lukutaitoosi nähden, ja putosit heti kärryiltä. Sitten otit myöhemmin lainauksen vielä irti kontekstista.

Alkuperäinen teksti oli ”Nytkään ei tieliikennelaissa ole selvästi kielletty jalankulkijaa kävelemästä jalkakäytävällä ja yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä väylän keskellä”.

Eli ei ole selvästi kielletty kävelemästä (1) keskellä jalkakäytävää, eikä ole selvästi kielletty kävelemästä (2) keskellä yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä.

Tulkintasi olisi mielekäs vain, jos olisin tehnyt kielioppivirheen ja olisin erottanut luettelon jokaisen osan ja-sanalla ja samalla yhdistettyjä jalkakäytäviä olisi oikeasti myös olemassa. Sellaisia ei kuitenkaan ole, mutta on yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Noin toki on. Päätelmät pitää kuitenkin perustua faktoihin, eikä haluun tai mielipiteeseen.

En ole väittänyt, että asia olisi jotenkin toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Et osannut lukea oikein. Ja-sanoja oli liikaa lukutaitoosi nähden, ja putosit heti kärryiltä. Sitten otit myöhemmin lainauksen vielä irti kontekstista.

Alkuperäinen teksti oli ”Nytkään ei tieliikennelaissa ole selvästi kielletty jalankulkijaa kävelemästä jalkakäytävällä ja yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä väylän keskellä”.

Eli ei ole selvästi kielletty kävelemästä (1) keskellä jalkakäytävää, eikä ole selvästi kielletty kävelemästä (2) keskellä yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä.

Tulkintasi olisi mielekäs vain, jos olisin tehnyt kielioppivirheen ja olisin erottanut luettelon jokaisen osan ja-sanalla ja samalla yhdistettyjä jalkakäytäviä olisi oikeasti myös olemassa. Sellaisia ei kuitenkaan ole, mutta on yhdistettyjä jalkakäytäviä ja pyöräteitä.

Lue lisää

Asia todettiin jo viestisi edeltävässä viestissä. Tautologia ei edesauta keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Asia todettiin jo viestisi edeltävässä viestissä. Tautologia ei edesauta keskustelua.

Se oli jonkun muun kirjoittama viesti enkä ollut huomannut sitä kirjoittaessani omaani.

Anonyymi kirjoitti:

Noin toki on. Päätelmät pitää kuitenkin perustua faktoihin, eikä haluun tai mielipiteeseen.

Harvoin edes on turvallisempaa ajoradalla, varsinkaan kapealla mutkaisella tiellä ilman piennarta, mutta silti siinä pyöräillään, vaikka samaan suuntaan kulkee pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä ajoradan toisella puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Harvoin edes on turvallisempaa ajoradalla, varsinkaan kapealla mutkaisella tiellä ilman piennarta, mutta silti siinä pyöräillään, vaikka samaan suuntaan kulkee pyörätie/yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä ajoradan toisella puolella.

Lue lisää

On se turvallisempaa nopeasti etenevälle pyöräilijälle. Siellä kevyenliikenteenväylällä kun on noita kävelijöitä, koiran ulkoiluttajia, vanhempia lapsineen, puskaisia sivuteitä joista putkahtaa mitään näkemättömiä autoilijoita jotka havahtuvat vasta kun maantie on nenän edessä jne. Niin kyllä, maantien laita on kaikin puolin turvallisempi.

Anonyymi kirjoitti:

On se turvallisempaa nopeasti etenevälle pyöräilijälle. Siellä kevyenliikenteenväylällä kun on noita kävelijöitä, koiran ulkoiluttajia, vanhempia lapsineen, puskaisia sivuteitä joista putkahtaa mitään näkemättömiä autoilijoita jotka havahtuvat vasta kun maantie on nenän edessä jne. Niin kyllä, maantien laita on kaikin puolin turvallisempi.

Lue lisää

Nopeus pitää sovittaa tilanteiden mukaan. Jos ei ole oman tai muiden kannalta turvallista edetä nopeasti, niin pitää edetä hitaasti. Nopeus pitää sovittaa tilanteeseen ottaen huomioon mm. muut tienkäyttäjät suhteessa liikenneturvallisuuteen.

Kaikki muut tienkäyttäjät ja heidän mahdolliset teot pitää ottaa liikenteessä huomioon ja sovittaa oma tekeminen sen mukaan. Jos haluaa ajaa täysiä, niin pitää siirtyä sellaiselle tienosuudelle, jossa se on mahdollista. Muiden joukossa ja lähettyvillä ei todellakaan ole sallittua ajaa lujaa.

Nopeasti eteneminen pyörällä ei ole itsestäänselvyys ja oletusarvo. Liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia pitää noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nopeus pitää sovittaa tilanteiden mukaan. Jos ei ole oman tai muiden kannalta turvallista edetä nopeasti, niin pitää edetä hitaasti. Nopeus pitää sovittaa tilanteeseen ottaen huomioon mm. muut tienkäyttäjät suhteessa liikenneturvallisuuteen.

Kaikki muut tienkäyttäjät ja heidän mahdolliset teot pitää ottaa liikenteessä huomioon ja sovittaa oma tekeminen sen mukaan. Jos haluaa ajaa täysiä, niin pitää siirtyä sellaiselle tienosuudelle, jossa se on mahdollista. Muiden joukossa ja lähettyvillä ei todellakaan ole sallittua ajaa lujaa.

Nopeasti eteneminen pyörällä ei ole itsestäänselvyys ja oletusarvo. Liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia pitää noudattaa.

Lue lisää

Eipä se sitä sitten ole autollakaan. Autolla ajellessa pitää ottaa huomioon jokainen suojatie ja pysähdyttävä ennen sitä varmuuden vuoksi, sillä eihän nopeasti eteneminen autolla tule olla mikään itseisarvo ja tavoite. Samoin pitää maantiellä hiljentää nopeutta jokaisen risteyksen kohdalla kävelyvauhtiin riippumatta siitä onko etuajo-oikeutettu ja tiellä olisi satasen nopeusrajoitus. Ihan vain siksi että ”nopeus tulee suhteuttaa ottamalla huomioon muut tienkäyttäjät ja heidän mahdolliset tekonsa ja sovittaa tekemisensä sen mukaan.”

Anonyymi kirjoitti:

Eipä se sitä sitten ole autollakaan. Autolla ajellessa pitää ottaa huomioon jokainen suojatie ja pysähdyttävä ennen sitä varmuuden vuoksi, sillä eihän nopeasti eteneminen autolla tule olla mikään itseisarvo ja tavoite. Samoin pitää maantiellä hiljentää nopeutta jokaisen risteyksen kohdalla kävelyvauhtiin riippumatta siitä onko etuajo-oikeutettu ja tiellä olisi satasen nopeusrajoitus. Ihan vain siksi että ”nopeus tulee suhteuttaa ottamalla huomioon muut tienkäyttäjät ja heidän mahdolliset tekonsa ja sovittaa tekemisensä sen mukaan.”

Lue lisää

Periaatteessa noin onkin. Tosin maantiellä sillä "pääväylällä" on etuajo-oikeus ja sen perusteella ei tarvitse hiljentää jokaisen risteyksen kohdalla. Toki pitää itse tehdä peliliikkeitä, jos näyttää siltä, että sivutieltä tuleva ei väistäkään.

Suojateiden kohdalla ei kuitenkaan ole mitään pysähtymispakkoa, ellei viereisellä kaistalla joku ole pysähtynyt suojatien eteen. Aina on kuitenkin erityisen varomisen velvoite jokaisen suojatietä lähestyttäessä. Pitää olla ymmärrys kaikista liikennesäännöistä ja liikennemerkeistä.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa noin onkin. Tosin maantiellä sillä "pääväylällä" on etuajo-oikeus ja sen perusteella ei tarvitse hiljentää jokaisen risteyksen kohdalla. Toki pitää itse tehdä peliliikkeitä, jos näyttää siltä, että sivutieltä tuleva ei väistäkään.

Suojateiden kohdalla ei kuitenkaan ole mitään pysähtymispakkoa, ellei viereisellä kaistalla joku ole pysähtynyt suojatien eteen. Aina on kuitenkin erityisen varomisen velvoite jokaisen suojatietä lähestyttäessä. Pitää olla ymmärrys kaikista liikennesäännöistä ja liikennemerkeistä.

Lue lisää

Niinpä polkupyöräilijälläkään ole sen enempää velvollisuuksia, vaikka kuinka ”periaatteessa noin olisikin.”

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä polkupyöräilijälläkään ole sen enempää velvollisuuksia, vaikka kuinka ”periaatteessa noin olisikin.”

Onko väitetty, että pyöräilijällä olisi enemmän velvollisuuksia? Samat velvollisuudet on noudattaa häntä koskevia sääntöjä, kuin kaikilla muillakin on. Se on sitten eri seikka, jos eri ajoneuvotyypeillä ajavilla on sitten enemmän velvollisuuksia tai toisenlaisia velvollisuuksia, kuin muilla tienkäyttäjillä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko väitetty, että pyöräilijällä olisi enemmän velvollisuuksia? Samat velvollisuudet on noudattaa häntä koskevia sääntöjä, kuin kaikilla muillakin on. Se on sitten eri seikka, jos eri ajoneuvotyypeillä ajavilla on sitten enemmän velvollisuuksia tai toisenlaisia velvollisuuksia, kuin muilla tienkäyttäjillä.

Lue lisää

On väitetty. En tiedä oliko väittäjä sinä, Erkki vai meidän Jami, mutta väitetty on. Joten tunnusta kerrankin ns tappiosi ja lopeta vänkääminen. Vaikeaa se tietysti luonnevikaiselle onkin, mutta yritä ainakin.

Anonyymi kirjoitti:

On väitetty. En tiedä oliko väittäjä sinä, Erkki vai meidän Jami, mutta väitetty on. Joten tunnusta kerrankin ns tappiosi ja lopeta vänkääminen. Vaikeaa se tietysti luonnevikaiselle onkin, mutta yritä ainakin.

Lue lisää

En voi tunnustaa mitään tai lopettaa vänkäämistä, koska en ole vänkäämistä edes harrastanut, enkä mitään asian suhteen väittänyt. Ehkä vänkää on sitten Erkki tai teidän Jami.

Jokaisella tienkäyttäjällä on ihan samanlainen velvollisuus noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä liikenteessä, riippumattaa siitä, miten liikenteessä liikkuu.

Kyllä iso määrä sellaisia löytyy myös autoilijoiden joukosta, jotka eivät ymmärrä liikennesääntöjä.

Liikennesääntöjä on välillä hyvä kerrata. Alla on löytyy ihan OK videota aiheeseen liittyen.

Väistämissäännöt pyöräilijän näkökulmasta
https://youtu.be/nparGCTzSls

Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/3nj4SmyEwII

Lakiin ei haluttu laitta mitään tarkkaa metrimäärää. Tuo 1,5 metriä on kuitenkin ihan hyvä sääntö ja sen mukaan kannattaa Suomessakin toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiin ei haluttu laitta mitään tarkkaa metrimäärää. Tuo 1,5 metriä on kuitenkin ihan hyvä sääntö ja sen mukaan kannattaa Suomessakin toimia.

Palstalla esitetyn laintulkintahengen mukaan autoilija saa itse päättää turvavälin pituuden. Autoilija on aina oikeassa ellei onnettomuutta tapahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla esitetyn laintulkintahengen mukaan autoilija saa itse päättää turvavälin pituuden. Autoilija on aina oikeassa ellei onnettomuutta tapahdu.

Hörähtäneet saattavat esittää ja väittää vaikka minkälaisia paikkansa pitämättömiä väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla esitetyn laintulkintahengen mukaan autoilija saa itse päättää turvavälin pituuden. Autoilija on aina oikeassa ellei onnettomuutta tapahdu.

Niin saa. Tosin jos tulkinta on ohitettavalle vaarallinen, niin silloin se on epäonnistunut ja rikkoo lakia. Oletko sitä mieltä, että onnettomuus on edellytys sille, että jonkun voi todeta rikkoneen lakia?

Anonyymi kirjoitti:

Niin saa. Tosin jos tulkinta on ohitettavalle vaarallinen, niin silloin se on epäonnistunut ja rikkoo lakia. Oletko sitä mieltä, että onnettomuus on edellytys sille, että jonkun voi todeta rikkoneen lakia?

Lue lisää

Noin se ilmeisesti joidenkin mielestä on, että vain onnettomuus on merkki siitä, että lakia on rikottu. Enemmän väärässä eivät, tuota mieltä olevat, kuitenkaan voisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin saa. Tosin jos tulkinta on ohitettavalle vaarallinen, niin silloin se on epäonnistunut ja rikkoo lakia. Oletko sitä mieltä, että onnettomuus on edellytys sille, että jonkun voi todeta rikkoneen lakia?

Lue lisää

Mutta eikö analogisesti, jos pyöräilijä ajaa ajaradan oikeassa reunassa vasemmalla puolella olevan kaksisuuntaisen pyörätien sijasta, niin eikö hän riko lakia, jos se johtuu mukavuudenhalusta? Olet esittänyt että ei, koska hänellä on asiasta yksipuolinen tulkintaoikeus. Silloin autoilijallakin on yksipuolinen tulkintaoikeus riittävästä turvavälistä. Jos autoilija sanoo, että turvaväli oli riittävä, niin se oli riittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö analogisesti, jos pyöräilijä ajaa ajaradan oikeassa reunassa vasemmalla puolella olevan kaksisuuntaisen pyörätien sijasta, niin eikö hän riko lakia, jos se johtuu mukavuudenhalusta? Olet esittänyt että ei, koska hänellä on asiasta yksipuolinen tulkintaoikeus. Silloin autoilijallakin on yksipuolinen tulkintaoikeus riittävästä turvavälistä. Jos autoilija sanoo, että turvaväli oli riittävä, niin se oli riittävä.

Lue lisää

Rikkoo, tai sitten ei riko. Viime kädessä asiasta linjaa oikeusistuin. Syystä tai toisesta päätit olla vastaamatta siihen, että onko mielestäsi onnettomuus edellytys sille, että jonkun voi todeta rikkoneen lakia. Ilmeisesti ymmärsit pointin, ja siksi vaikenit.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö analogisesti, jos pyöräilijä ajaa ajaradan oikeassa reunassa vasemmalla puolella olevan kaksisuuntaisen pyörätien sijasta, niin eikö hän riko lakia, jos se johtuu mukavuudenhalusta? Olet esittänyt että ei, koska hänellä on asiasta yksipuolinen tulkintaoikeus. Silloin autoilijallakin on yksipuolinen tulkintaoikeus riittävästä turvavälistä. Jos autoilija sanoo, että turvaväli oli riittävä, niin se oli riittävä.

Lue lisää

Kuuleppas apuopettaja. Suomenkin laissa on selvästi sanottu että polkupyöräilijälle on annettava riittävä tila ohitustilanteessa. Siellä ei sanota että siinä olisi joitain poikkeuksia, eikä voikaan olla, kun on ihmishengestä kysymys. Sen sijaan esimerkiksi kevyenliikenteenväylän käyttöpakosta on olemassa lakiin kirjattuja poikkeuksia ja näitä polkupyöräilijä on oikeutettu käyttämään ja sen mukaan toimimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö analogisesti, jos pyöräilijä ajaa ajaradan oikeassa reunassa vasemmalla puolella olevan kaksisuuntaisen pyörätien sijasta, niin eikö hän riko lakia, jos se johtuu mukavuudenhalusta? Olet esittänyt että ei, koska hänellä on asiasta yksipuolinen tulkintaoikeus. Silloin autoilijallakin on yksipuolinen tulkintaoikeus riittävästä turvavälistä. Jos autoilija sanoo, että turvaväli oli riittävä, niin se oli riittävä.

Lue lisää

Kysyit että >> "Mutta eikö analogisesti, jos pyöräilijä ajaa ajaradan oikeassa reunassa vasemmalla puolella olevan kaksisuuntaisen pyörätien sijasta, niin eikö hän riko lakia, jos se johtuu mukavuudenhalusta?"

Kyllä. Se on juuri noin. Laki määrittää, että pitää liittyä turvallisuuteen, eli syyn vuoksi pitää olla turvallisempaa. Jos ei liity, niin rikotaan lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Rikkoo, tai sitten ei riko. Viime kädessä asiasta linjaa oikeusistuin. Syystä tai toisesta päätit olla vastaamatta siihen, että onko mielestäsi onnettomuus edellytys sille, että jonkun voi todeta rikkoneen lakia. Ilmeisesti ymmärsit pointin, ja siksi vaikenit.

Lue lisää

Täysjärkiseltä aikuiselta tienkäyttäjältä pitää löytyä sen verran oikeustajua ja ymmärrystä, että kykenee noudattamaan liikennesääntöjä ja lakia, ilman, että joku on jatkuvasti valvomassa tai kyttäämässä ja ettei onnettomuuksia tapahdu, joiden linjaukseen vaaditaan eri oikeusasteita.

Anonyymi kirjoitti:

Rikkoo, tai sitten ei riko. Viime kädessä asiasta linjaa oikeusistuin. Syystä tai toisesta päätit olla vastaamatta siihen, että onko mielestäsi onnettomuus edellytys sille, että jonkun voi todeta rikkoneen lakia. Ilmeisesti ymmärsit pointin, ja siksi vaikenit.

Lue lisää

”Rikkoo, tai sitten ei riko. Viime kädessä asiasta linjaa oikeusistuin.”

Olemmeko nyt yksimielisiä siitä, ettei pyöräilijä ei voi yksipuolisesti päättää, milloin hänellä on lupa ajaa ajoradan vasemmalla puolella olevan liikennemerkillä osoitetun kaksisuuntaisen pyörätien sijasta ajoradan oikeassa reunassa? Aiempi tulkintasi johtaisi siihen, että myös autoilija voisi yksipuolisesti päättää, milloin turvaväli on riittävä.

”Syystä tai toisesta päätit olla vastaamatta...”

No vastaan nyt sitten, kun tiukkaat. Onnettomuus ei ole edellytys eikä todiste lain tarkoittaman turvavälin riittämättömyydestä, sillä pyöräilijä saattaa esim. kaatua auton eteen, vaikka autoilijan päättämä turvaliväli olisi edellä jonkun suosittelema puolitoista metriä.

Anonyymi kirjoitti:

”Rikkoo, tai sitten ei riko. Viime kädessä asiasta linjaa oikeusistuin.”

Olemmeko nyt yksimielisiä siitä, ettei pyöräilijä ei voi yksipuolisesti päättää, milloin hänellä on lupa ajaa ajoradan vasemmalla puolella olevan liikennemerkillä osoitetun kaksisuuntaisen pyörätien sijasta ajoradan oikeassa reunassa? Aiempi tulkintasi johtaisi siihen, että myös autoilija voisi yksipuolisesti päättää, milloin turvaväli on riittävä.

”Syystä tai toisesta päätit olla vastaamatta...”

No vastaan nyt sitten, kun tiukkaat. Onnettomuus ei ole edellytys eikä todiste lain tarkoittaman turvavälin riittämättömyydestä, sillä pyöräilijä saattaa esim. kaatua auton eteen, vaikka autoilijan päättämä turvaliväli olisi edellä jonkun suosittelema puolitoista metriä.

Lue lisää

Ai, pitääkö siitä ensin neuvotella sinun kanssasi? Päätöksiä tehdään hetkessä ja niiden mukaan toimitaan. Jos turvaväli on puolitoista metriä niin pyöräilijä tuskin kaatuessaan osuu auton kylkeen tai nenään. Tänäänkin poljin taas sata kilometriä enimmäkseen maantienlaitaa. Maantiepolkupyörä kun on. Nytkin voin helposti laskea viisi hihaahipovaa maantiellä, ja pari kivaa ja törkeää autolla eteenkääntymistä kevyenliikenteenväylää kun poljin juuri silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, pitääkö siitä ensin neuvotella sinun kanssasi? Päätöksiä tehdään hetkessä ja niiden mukaan toimitaan. Jos turvaväli on puolitoista metriä niin pyöräilijä tuskin kaatuessaan osuu auton kylkeen tai nenään. Tänäänkin poljin taas sata kilometriä enimmäkseen maantienlaitaa. Maantiepolkupyörä kun on. Nytkin voin helposti laskea viisi hihaahipovaa maantiellä, ja pari kivaa ja törkeää autolla eteenkääntymistä kevyenliikenteenväylää kun poljin juuri silloin.

Lue lisää

Ei tarvitse neuvotella minun kanssani, mutta usein mielipiteenvaihdon tarkoituksena on keskustelu ja potentiaalisesti yksimielisyyteen pääsy toisen osapuolen argumenttien johdosta (suomeksi: toisen päihittäminen). Pyöräpalsta on keskustelupalsta ja aktuaalinen ajotilanne on sitten oma asiansa.

Sama se on autoilijallakin: päätöksiä tehdään hetkessä ja niiden mukaan toimitaan. Silti autoilijan yksipuolisessa päätäntävallassa ei ole mikä on riittävä turvaväli eikä pyöräilijä voi kategorisesti aina ajaa ajoradan oikeassa reunassa.

Anonyymi kirjoitti:

”Rikkoo, tai sitten ei riko. Viime kädessä asiasta linjaa oikeusistuin.”

Olemmeko nyt yksimielisiä siitä, ettei pyöräilijä ei voi yksipuolisesti päättää, milloin hänellä on lupa ajaa ajoradan vasemmalla puolella olevan liikennemerkillä osoitetun kaksisuuntaisen pyörätien sijasta ajoradan oikeassa reunassa? Aiempi tulkintasi johtaisi siihen, että myös autoilija voisi yksipuolisesti päättää, milloin turvaväli on riittävä.

”Syystä tai toisesta päätit olla vastaamatta...”

No vastaan nyt sitten, kun tiukkaat. Onnettomuus ei ole edellytys eikä todiste lain tarkoittaman turvavälin riittämättömyydestä, sillä pyöräilijä saattaa esim. kaatua auton eteen, vaikka autoilijan päättämä turvaliväli olisi edellä jonkun suosittelema puolitoista metriä.

Lue lisää

Emme ole. Pyöräilijä nimenomaan päättää, milloin hän voi ajaa ajoradalla. Tuonkin päätöksen voi haastaa, ja sen oikeellisuus punnitaan viime kädessä oikeudessa.

Hyvä, ymmärrät miksi autoilijan tulee jättää riittävä turvaväli, eikä ohitusta pidä tehdä kylkeä viistäen.

Anonyymi kirjoitti:

Emme ole. Pyöräilijä nimenomaan päättää, milloin hän voi ajaa ajoradalla. Tuonkin päätöksen voi haastaa, ja sen oikeellisuus punnitaan viime kädessä oikeudessa.

Hyvä, ymmärrät miksi autoilijan tulee jättää riittävä turvaväli, eikä ohitusta pidä tehdä kylkeä viistäen.

Lue lisää

Pyöräilijä nimenomaan päättää, milloin hän voi ajaa ajoradalla ja hänen päätös pitää perustua liikennesääntöihin, eli tieliikennelain velvoitteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Emme ole. Pyöräilijä nimenomaan päättää, milloin hän voi ajaa ajoradalla. Tuonkin päätöksen voi haastaa, ja sen oikeellisuus punnitaan viime kädessä oikeudessa.

Hyvä, ymmärrät miksi autoilijan tulee jättää riittävä turvaväli, eikä ohitusta pidä tehdä kylkeä viistäen.

Lue lisää

Syötät sanoja suuhuni. En ole koskaan ohittanut pyöräilijää kylkeä viistäen, koska en ole autoilija eikä minulla ole edes ajokorttia, eikä minun tarvitse ymmärtää, miksi autoilijan tulee jättää riittävä turvaväli.

Pyöräilijänä yritän noudattaa aina liikennesääntöjä. En aja jalkäytävällä vaan ajoradan pientareella tai reunassa, jos pyörätietä ei ole. Jos vain ajoradan vasemmalla puolella on liikennemerkillä osoitettu kaksisuuntainen pyörätie, ajan sillä enkä mukavuussyistä oikealla puolella ajoradan reunassa. Luulin ennen, että jos oikealla puolella ei ole pyörätietä, lain mukaan saisi ajaa aina ajoradan reunassa, mutta näin ei ole.

Eri asia on pitäisikö lakia muuttaa. Itse ajelen vain kesäaikaan kolmivaihteisella kaupunkipyörällä maksimissaan 25 kilometrin pyöräilyitä (kontra sinun 100 kilometrin maantiepyöräilyt), mutta kannattaisiko nopeasti eteneville pyöräilijöille sallia ajoradan reunassa ajo aina. Samoin jalkakäytävällä ajamisenkin voisi sallia, koska kieltoa ei noudateta eikä valvota hyvin. Jalkakäytävällä pyöräilylle voisi sitten laissa laittaa lisäksi joitain jalankulkijaa turvaavia säännöksiä, kuten nopeusrajoitus ja että pyöräilijän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja että hän väistää reunassa ja keskellä kävelevää jalankulkijaa. Yhdistetyt jalkakäytävät ja pyörätiet voisi sitten poistaa siirtymäajan aikana kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

”Rikkoo, tai sitten ei riko. Viime kädessä asiasta linjaa oikeusistuin.”

Olemmeko nyt yksimielisiä siitä, ettei pyöräilijä ei voi yksipuolisesti päättää, milloin hänellä on lupa ajaa ajoradan vasemmalla puolella olevan liikennemerkillä osoitetun kaksisuuntaisen pyörätien sijasta ajoradan oikeassa reunassa? Aiempi tulkintasi johtaisi siihen, että myös autoilija voisi yksipuolisesti päättää, milloin turvaväli on riittävä.

”Syystä tai toisesta päätit olla vastaamatta...”

No vastaan nyt sitten, kun tiukkaat. Onnettomuus ei ole edellytys eikä todiste lain tarkoittaman turvavälin riittämättömyydestä, sillä pyöräilijä saattaa esim. kaatua auton eteen, vaikka autoilijan päättämä turvaliväli olisi edellä jonkun suosittelema puolitoista metriä.

Lue lisää

Pyöräilijä päättää ihan yksin eri liikennetilanteessa, miten etenee. Ei tarvitse kilauttaa kaverille, ei poliisille, eikä tuomioistuimeen, miten matkaansa jatkaa. Sama koskee autoilijoita. Autoilijakin joutuu tekemään päätökset ihan yksin ja itse eri liikennetilanteissa. Päätökset ja toiminta pitää kuitenkin tehdä lakien ja sääntöjen mukaan. Jokaiselle tienkäyttäjälle on määrätty vastuu tekemisistään ja itse joutuu ne päätökset tekemään.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä nimenomaan päättää, milloin hän voi ajaa ajoradalla ja hänen päätös pitää perustua liikennesääntöihin, eli tieliikennelain velvoitteisiin.

Päättää-sanalla on sanakirjassa useita merkityksiä. Nyt on kyse lain oikeasta tulkinnasta: jos pyöräilijä ajaa ajoradan reunassa mukavuussyistä mutta vetoaa turvallisuuteen, rikkooko hän lakia? On esitetty, että pyöräilijällä olisi lupa aina ajaa ajoradan oikeassa reunassa (ajoradan vasemmalla puolella liikennemerkillä merkityn kaksisuuntaisen pyörätien sijasta), jos hän älyää vedota turvallisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Päättää-sanalla on sanakirjassa useita merkityksiä. Nyt on kyse lain oikeasta tulkinnasta: jos pyöräilijä ajaa ajoradan reunassa mukavuussyistä mutta vetoaa turvallisuuteen, rikkooko hän lakia? On esitetty, että pyöräilijällä olisi lupa aina ajaa ajoradan oikeassa reunassa (ajoradan vasemmalla puolella liikennemerkillä merkityn kaksisuuntaisen pyörätien sijasta), jos hän älyää vedota turvallisuuteen.

Lue lisää

Vedota voi vaikka mihin. Vetoaminen pitää perustua todellisiin faktoihin. Laiskakin voi vedota turvallisuuteen, eli tavallaan valehdella, jos ei laiskuuttaan tai mukavuussyistä jaksa siirtyä toiselle puolelle. Laiskuus on silloin syy, eikä turvallisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Syötät sanoja suuhuni. En ole koskaan ohittanut pyöräilijää kylkeä viistäen, koska en ole autoilija eikä minulla ole edes ajokorttia, eikä minun tarvitse ymmärtää, miksi autoilijan tulee jättää riittävä turvaväli.

Pyöräilijänä yritän noudattaa aina liikennesääntöjä. En aja jalkäytävällä vaan ajoradan pientareella tai reunassa, jos pyörätietä ei ole. Jos vain ajoradan vasemmalla puolella on liikennemerkillä osoitettu kaksisuuntainen pyörätie, ajan sillä enkä mukavuussyistä oikealla puolella ajoradan reunassa. Luulin ennen, että jos oikealla puolella ei ole pyörätietä, lain mukaan saisi ajaa aina ajoradan reunassa, mutta näin ei ole.

Eri asia on pitäisikö lakia muuttaa. Itse ajelen vain kesäaikaan kolmivaihteisella kaupunkipyörällä maksimissaan 25 kilometrin pyöräilyitä (kontra sinun 100 kilometrin maantiepyöräilyt), mutta kannattaisiko nopeasti eteneville pyöräilijöille sallia ajoradan reunassa ajo aina. Samoin jalkakäytävällä ajamisenkin voisi sallia, koska kieltoa ei noudateta eikä valvota hyvin. Jalkakäytävällä pyöräilylle voisi sitten laissa laittaa lisäksi joitain jalankulkijaa turvaavia säännöksiä, kuten nopeusrajoitus ja että pyöräilijän on noudatettava erityistä varovaisuutta ja että hän väistää reunassa ja keskellä kävelevää jalankulkijaa. Yhdistetyt jalkakäytävät ja pyörätiet voisi sitten poistaa siirtymäajan aikana kokonaan.

Lue lisää

En syötä. Lue uudelleen ajatuksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

En syötä. Lue uudelleen ajatuksen kanssa.

Luin nimenomaan ajatuksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

En syötä. Lue uudelleen ajatuksen kanssa.

Virkkeestäni, jossa sanoin, että onnettomuus ei ole edellytys eikä todiste lain tarkoittaman turvavälin riittämättömyydestä, on aika pitkä matka tulkintaan, jossa muka sanon nyt ymmärtäneeni, miksi riittävä turvaväli on tarpeellinen. Joten kyllä sinä syötät sanoja suuhuni.

Anonyymi kirjoitti:

Virkkeestäni, jossa sanoin, että onnettomuus ei ole edellytys eikä todiste lain tarkoittaman turvavälin riittämättömyydestä, on aika pitkä matka tulkintaan, jossa muka sanon nyt ymmärtäneeni, miksi riittävä turvaväli on tarpeellinen. Joten kyllä sinä syötät sanoja suuhuni.

Lue lisää

Ok, et siis kykene ymmärtämään, miksi autoilijan tulee jättää riittävä turvaväli. Otetaan tuo takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, et siis kykene ymmärtämään, miksi autoilijan tulee jättää riittävä turvaväli. Otetaan tuo takaisin.

Ymmärrän tai en, mutta palstalla usein esitetyn laintulkintasuuntauksen mukaan asiaa kysytään ensisijaisesti ratkaisun tehneeltä autoilijalta: jos hän sanoo, että turvaväli oli riittävä, niin se oli riittävä.

Vastaavasti saman laintulkintahengen mukaan jos pyöräilijä ajaa ajoradan oikeassa reunassa ajoradan vasemmalla puolella olevan liikennemerkillä osoitetun kaksisuutaisen pyörätien sijasta, syytä kysytään pyöräilijältä: jos hän sanoo ajaneensa turvallisuussyystä, hänellä oli pätevä syy.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän tai en, mutta palstalla usein esitetyn laintulkintasuuntauksen mukaan asiaa kysytään ensisijaisesti ratkaisun tehneeltä autoilijalta: jos hän sanoo, että turvaväli oli riittävä, niin se oli riittävä.

Vastaavasti saman laintulkintahengen mukaan jos pyöräilijä ajaa ajoradan oikeassa reunassa ajoradan vasemmalla puolella olevan liikennemerkillä osoitetun kaksisuutaisen pyörätien sijasta, syytä kysytään pyöräilijältä: jos hän sanoo ajaneensa turvallisuussyystä, hänellä oli pätevä syy.

Lue lisää

Niin. Molemmat ovat tehneet päätöksen itse, eikä kukaan ole tehnyt sitä heidän puolestaan. Kyseisen päätöksen voi haastaa, ja viime kädessä sen oikeellisuudesta päättää oikeusistuin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Molemmat ovat tehneet päätöksen itse, eikä kukaan ole tehnyt sitä heidän puolestaan. Kyseisen päätöksen voi haastaa, ja viime kädessä sen oikeellisuudesta päättää oikeusistuin.

Lue lisää

Ydinpointti on kuitenkin se, että liikennesääntöjä (tieliikennelakia) pitää noudattaa aina, kun liikenteessä liikkuu. Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus sekä varovaisuusvelvollisuus. Niissä päätöksissä pitää siis noudattaa liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinpointti on kuitenkin se, että liikennesääntöjä (tieliikennelakia) pitää noudattaa aina, kun liikenteessä liikkuu. Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus sekä varovaisuusvelvollisuus. Niissä päätöksissä pitää siis noudattaa liikennesääntöjä.

Lue lisää

En ole missään vaiheessa ollut tuosta miltään osin eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole missään vaiheessa ollut tuosta miltään osin eri mieltä.

Toisin sanoen lakia noudattava pyöräilijä ei milloinkaan mukavuussyystä pyöräile tien oikeassa laidassa vasemmalla puolella olevan liikennemerkillä osoitetun kaksisuuntaisen pyörätien sijasta, vaan siihen on aina turvallisuuteen liittyvä syy. Palstalla esitetyn laintulkintahengen mukaan pyöräilijän ratkaisu on lähtökohtaisesti oikea. Tämän voi sitten haastaa oikeudessa.

Ja lakia noudattava autoilija ohittaa pyöräilijän aina pitäen turvallisen välin. Palstalla esitetyn laintulkintahengen mukaan autoilijan ratkaisu on lähtökohtaisesti oikea. Tämän voi sitten haastaa oikeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen lakia noudattava pyöräilijä ei milloinkaan mukavuussyystä pyöräile tien oikeassa laidassa vasemmalla puolella olevan liikennemerkillä osoitetun kaksisuuntaisen pyörätien sijasta, vaan siihen on aina turvallisuuteen liittyvä syy. Palstalla esitetyn laintulkintahengen mukaan pyöräilijän ratkaisu on lähtökohtaisesti oikea. Tämän voi sitten haastaa oikeudessa.

Ja lakia noudattava autoilija ohittaa pyöräilijän aina pitäen turvallisen välin. Palstalla esitetyn laintulkintahengen mukaan autoilijan ratkaisu on lähtökohtaisesti oikea. Tämän voi sitten haastaa oikeudessa.

Lue lisää

Sinä voit tehdä tuollaisen johtopäätökseen, jos niin haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit tehdä tuollaisen johtopäätökseen, jos niin haluat.

Lain mukaan oikeassa reunassa ei saa pyöräillä vain mukavuussyistä, eikä lakia noudatattava pyöräilijä niin teekään eikä ikinä joudu valehtelemaan että tekee sen turvallisuussyystä.

Lain mukaan ajoneuvon tulee ohittaessaan pyötäilijän jättää hänelle riittävä turvaväli. Lakia noudattava tekeekin niin eikä ikinä joudu valehtelemaan, että turvaväli oli riittävä.

Olin pakotettu tekemään tuollaisen johtopäätöksen argumenttiesi johdosta, mutta vihjaat että päätelmässäni on jotain vikaa, ikään kuin lakipykälät koskisivat vain vahvempaa osapuolta.

Anonyymi kirjoitti:

Lain mukaan oikeassa reunassa ei saa pyöräillä vain mukavuussyistä, eikä lakia noudatattava pyöräilijä niin teekään eikä ikinä joudu valehtelemaan että tekee sen turvallisuussyystä.

Lain mukaan ajoneuvon tulee ohittaessaan pyötäilijän jättää hänelle riittävä turvaväli. Lakia noudattava tekeekin niin eikä ikinä joudu valehtelemaan, että turvaväli oli riittävä.

Olin pakotettu tekemään tuollaisen johtopäätöksen argumenttiesi johdosta, mutta vihjaat että päätelmässäni on jotain vikaa, ikään kuin lakipykälät koskisivat vain vahvempaa osapuolta.

Lue lisää

Pyöräilijä, joka on tehnyt päätöksen turvallisuussyistä ei valehtele sanoessaan tehneensä sen turvallisuussyistä. Eikä lakia noudattavan tarvitse valehdella kyseisestä asiasta.

En ole pakottanut sinua mihinkään, enkä vihjaa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä, joka on tehnyt päätöksen turvallisuussyistä ei valehtele sanoessaan tehneensä sen turvallisuussyistä. Eikä lakia noudattavan tarvitse valehdella kyseisestä asiasta.

En ole pakottanut sinua mihinkään, enkä vihjaa mitään.

Lue lisää

Jos pyöräilijä oikeasti toimii turvallisuussyistä, eikä mukavuussyistä, niin asia on silloin täysin selvä asia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä oikeasti toimii turvallisuussyistä, eikä mukavuussyistä, niin asia on silloin täysin selvä asia.

Juuri noin. Kiertotie oli tällä kertaa pitkä, mutta maali löytyi silti.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Kiertotie oli tällä kertaa pitkä, mutta maali löytyi silti.

Olet kyllä ollut osasyyllinen kiertotiehen. Vastaisuudessa, kun esität tuota usein esittämääsi ”pyöräilijällä on yksipuolinen tulkintaoikeus” -kommenttiasi, osaan liittää keskusteluun mukaan kopioita selventävistä kommenteistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä ollut osasyyllinen kiertotiehen. Vastaisuudessa, kun esität tuota usein esittämääsi ”pyöräilijällä on yksipuolinen tulkintaoikeus” -kommenttiasi, osaan liittää keskusteluun mukaan kopioita selventävistä kommenteistasi.

Lue lisää

Koko lause ”Ensisijaisesti se on pyöräilijä itse, joka päättää, täyttävätkö poikkeustapausten ehdot” on vähän non-sense, koska ainahan pyöräilijä päättää itse mitä reittiä ajaa. Lause olisi mielekäs vain, että lauseen esittäjä haluaisi kertoa että pyöräilijällä on yksipuolinen oikeus päättää milloin on lupa ajaa ajoradan reunassa, mutta tällainen tulkinta on nyt sitten kiistetty.

Anonyymi kirjoitti:

Koko lause ”Ensisijaisesti se on pyöräilijä itse, joka päättää, täyttävätkö poikkeustapausten ehdot” on vähän non-sense, koska ainahan pyöräilijä päättää itse mitä reittiä ajaa. Lause olisi mielekäs vain, että lauseen esittäjä haluaisi kertoa että pyöräilijällä on yksipuolinen oikeus päättää milloin on lupa ajaa ajoradan reunassa, mutta tällainen tulkinta on nyt sitten kiistetty.

Lue lisää

Alun perin kommenttisi ”Ensisijaisesti se on pyöräilijä itse, joka päättää, täyttävätkö poikkeustapausten ehdot”” oli kommentti jonkun viesttin ”Pyörätieliikennemerkillä osoitetaan pyörätie, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Sama pätee yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, että pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain liikennemerkkien osalta. Laiskuus tai haluttomuus eivät oikeuta rikkomaan liikennesääntöjä.”

Mitäpä jos sinä kirjoitat, että ”Autoilijat eivät noudata liikennesääntöjä, koska ohittavat pyöräilijät aivan liian läheltä hihaa hipoen” ja minä sitten vastaisin ”Se on ensisijaisesti autoilija itse, joka päättää, onko turvaväli riittävä”. Mitä minä haluasin tuolla kommentillani ilmaista, muuta kuin sotkea keskustelua eli trollata?

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä ollut osasyyllinen kiertotiehen. Vastaisuudessa, kun esität tuota usein esittämääsi ”pyöräilijällä on yksipuolinen tulkintaoikeus” -kommenttiasi, osaan liittää keskusteluun mukaan kopioita selventävistä kommenteistasi.

Lue lisää

Helpommalla pääset kun luet, mitä on kirjoitettu, etkä lisää mitään omiasi siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Helpommalla pääset kun luet, mitä on kirjoitettu, etkä lisää mitään omiasi siihen.

Älä sinäkään syötä sanoja suuhuni niin kuin tuossa aiemmin teit vaan lue itsekin ajatuksen kera niin kuin kehotat muita lukemaan. Sanoin että liitän kopion omista selvennyksistäsi. Et ole turhaan niitä joutunut antamaan, koska kirjoitat viittauksenomaisesti, epäselvästi ja vihjaillen.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sinäkään syötä sanoja suuhuni niin kuin tuossa aiemmin teit vaan lue itsekin ajatuksen kera niin kuin kehotat muita lukemaan. Sanoin että liitän kopion omista selvennyksistäsi. Et ole turhaan niitä joutunut antamaan, koska kirjoitat viittauksenomaisesti, epäselvästi ja vihjaillen.

Lue lisää

En syötäkään, enkä syöttänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä nimenomaan päättää, milloin hän voi ajaa ajoradalla ja hänen päätös pitää perustua liikennesääntöihin, eli tieliikennelain velvoitteisiin.

Vaikka hyvä pyörätie on vieressä, niin "MINÄ hajäluan nyt ajaa autotiellä, niin MINÄ ajan". Kaksi päivää sitten nähty.
Teki mieli "hiipiä" perään ja pistää alppitorvi soimaan. Sen teen vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka hyvä pyörätie on vieressä, niin "MINÄ hajäluan nyt ajaa autotiellä, niin MINÄ ajan". Kaksi päivää sitten nähty.
Teki mieli "hiipiä" perään ja pistää alppitorvi soimaan. Sen teen vielä.

Lue lisää

Mikä on autotie?

Tsadi onkin tyhmyyden keskittymä. Joukossa tyhmyyys tiivistyy.

Anonyymi kirjoitti:

Tsadi onkin tyhmyyden keskittymä. Joukossa tyhmyyys tiivistyy.

Suurin osa nykypäivän "tsadilaisista" on syntynyt jossain muualla kuin Kehä 1n sisäpuolella.
Tosistadilainen huomioi muutkin tienkäyttäjät; fillariapina "tsadilainen" ajelee kuten kotonansa Käkkäläjärvellä tjsp. keskellä tietä mitään mistään välittämättä ilman liikennesääntöjä. Sitten ihmetellään, kun joskus tuleekin osuma.

Minusta tuntuu, ettei yksikään pyöräilijä ole se varsinainen ongelmasi.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa nykypäivän "tsadilaisista" on syntynyt jossain muualla kuin Kehä 1n sisäpuolella.
Tosistadilainen huomioi muutkin tienkäyttäjät; fillariapina "tsadilainen" ajelee kuten kotonansa Käkkäläjärvellä tjsp. keskellä tietä mitään mistään välittämättä ilman liikennesääntöjä. Sitten ihmetellään, kun joskus tuleekin osuma.

Lue lisää

Tyhmää takertua pikku kirjoitusvirheeseen Suoli24-palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmää takertua pikku kirjoitusvirheeseen Suoli24-palstalla.

Etkö parempaa nyt keksinyt?

Ajoneuvossa ei saa ajon aikana käyttää teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittaa tai vaarantaa ajamista.

Minusta Audit, Bemarit jne. on näissä pahimpia. Niistä ei edes tiedä, mihin suuntaan ne risteyksissä tai kaistoilla hakeutuu, kun niissä ei kai ole vilkkuja.

Mitä järkeä odottaa vihreää jos autoja ei näy lähellä. Ja autoilijat eivät aja punaisia päin koska tällöin toinen auto saattaa tulla kylkeen. Ja jos yhtään helpottaa niin New Yorkissa kävellään surutta päin punaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä järkeä odottaa vihreää jos autoja ei näy lähellä. Ja autoilijat eivät aja punaisia päin koska tällöin toinen auto saattaa tulla kylkeen. Ja jos yhtään helpottaa niin New Yorkissa kävellään surutta päin punaisia.

Lue lisää

Liikennesäännöt ovat sellaiset, ettei omaa järkeä tarvitse käyttää niiden soveltamiseen. Toki vähän pitää käyttää, että kykenee noudattamaan niitä sääntöjä soveltamatta. Liikennesäännöt ovat kaikkien normaalien ihmisten lisäksi hyvät juuri heille, joilla oma pää ei tarpeeksi ohjaa tekemisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesäännöt ovat sellaiset, ettei omaa järkeä tarvitse käyttää niiden soveltamiseen. Toki vähän pitää käyttää, että kykenee noudattamaan niitä sääntöjä soveltamatta. Liikennesäännöt ovat kaikkien normaalien ihmisten lisäksi hyvät juuri heille, joilla oma pää ei tarpeeksi ohjaa tekemisiä.

Lue lisää

Ensisijaisesti se on tienkäyttäjä itse, joka päättää, pitääkö hänen odottaa punaisen valon edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensisijaisesti se on tienkäyttäjä itse, joka päättää, pitääkö hänen odottaa punaisen valon edessä.

Ei todellakaan ole tienkäyttäjillä se päätäntävalta, että "pitääkö". Tieliikennelain mukaan kaikkien tienkäyttäjien pitää noudattaa liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta. Jokaisen tienkäyttäjän velvollisuus on noudattaa liikennesääntöjä.

Jos joku tienkäyttäjä tekee itse oman päätöksen olla noudattamatta jotakin liikennesääntöä, niin se on hänen oma ja mielivaltainen päätöksensä, joka rikkoo lakia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ole tienkäyttäjillä se päätäntävalta, että "pitääkö". Tieliikennelain mukaan kaikkien tienkäyttäjien pitää noudattaa liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta. Jokaisen tienkäyttäjän velvollisuus on noudattaa liikennesääntöjä.

Jos joku tienkäyttäjä tekee itse oman päätöksen olla noudattamatta jotakin liikennesääntöä, niin se on hänen oma ja mielivaltainen päätöksensä, joka rikkoo lakia vastaan.

Lue lisää

Rikkoo sinun mielenterveyttä vastaan? Suomi on erikoinen maa jossa lakiin kirjatuista poikkeamistakin jaksetaan väkisin vängätä ja vääntää niitäkin kieroon. Norjassa esimerkiksi saa kävellä punaisia päin jos ajoneuvoja ei näy, USAssa saa aina kääntyä oikealle vaikka punainen palaisikin jos se on turvallista jne. Voin vain kuvitella minkälaisen henkisen takalukon tuollaiset poikkeamat säännöistä aiheuttaisi sääntösuomalaisen aivoissa. Ai kauheeta! Saako ihan käyttää omia aivoja ja havaintokykyä liikenteessä! Kuitenkin, sitähän liikenteessä juuri kaivataan ja tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Rikkoo sinun mielenterveyttä vastaan? Suomi on erikoinen maa jossa lakiin kirjatuista poikkeamistakin jaksetaan väkisin vängätä ja vääntää niitäkin kieroon. Norjassa esimerkiksi saa kävellä punaisia päin jos ajoneuvoja ei näy, USAssa saa aina kääntyä oikealle vaikka punainen palaisikin jos se on turvallista jne. Voin vain kuvitella minkälaisen henkisen takalukon tuollaiset poikkeamat säännöistä aiheuttaisi sääntösuomalaisen aivoissa. Ai kauheeta! Saako ihan käyttää omia aivoja ja havaintokykyä liikenteessä! Kuitenkin, sitähän liikenteessä juuri kaivataan ja tarvitaan.

Lue lisää

Eri maissa on eri lait. Turha on vedota sellaisiin lakeihin, jotka ovat voimassa muualla. Suomessa noudatetaan Suomen lakeja. Jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on velvollinen noudattamaan Suomen lakeja, eikä esim. Norjan lakeja.

Havainnointikykyä pitääkin tieliikennelain mukaan käyttää. Siihen laki velvoittaa. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Havainnointikyvyn kyvyn käyttäminen ei sekään oikeuta rikkomaan liikennesääntöjä ja lakia. Ainoastaan silloin voidaan rikkoa sääntöjä ja lakia, jos sillä toiminnalla estetään onnettomuuden syntyminen.

P.S. Jos suomen lait eivät miellytä, niin kannattaa keskustella kansanedustajien kanssa. Eduskunta säätää Suomessa kaikki lait.

Miksi ei muka tarvitsisi? Tieliikennelaki ja sen määräämät liikennesäännöt ja niiden noudattaminen koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä. Jos joku asennevammainen rikkoo sääntöjä, niin ei oikeuta itseä tai muita tekemään samoin.

Tieliikennelaissa on tosin määrätty kaikille erityinen varominen tiettyjä tienkäyttäjäryhmiä kohtaan, jotka luetellaan lain 29 §.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P29

Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.

Taisin vähän kiihottua just...

Anonyymi kirjoitti:

Taisin vähän kiihottua just...

Uuh! Audi RS8, sain tyydytyksen hekuman kuuman…

Erittäin hyvä kysymys. Vastaus sen sijaan on kinkkisempi juttu. Asennevamma tulee ensimmäisenä mieleen.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin hyvä kysymys. Vastaus sen sijaan on kinkkisempi juttu. Asennevamma tulee ensimmäisenä mieleen.

Pyöräilijöille on ollut vaikea asennoitua, ettei jalkakäytävillä saa pyöräillä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöille on ollut vaikea asennoitua, ettei jalkakäytävillä saa pyöräillä.

Autoilijoille on vaikeaa asennoitua siihen että pyöräilijä polkee ahtaalla kadulla kun jalkakäytävällä ei saa pyöräillä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöille on ollut vaikea asennoitua, ettei jalkakäytävillä saa pyöräillä.

Autoilijoille on ollut vaikea asennoitua, ettei matkapuhelinta saa pitää kädessä ajon aikana.

Ammattitaitoinen auton kuljettaja hallitsee autonsa niin hyvin, että osaa ohittaa ajoradalla pyöräilijän turvallisesti näennäisesti hyvinkin läheltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ammattitaitoinen auton kuljettaja hallitsee autonsa niin hyvin, että osaa ohittaa ajoradalla pyöräilijän turvallisesti näennäisesti hyvinkin läheltä.

Totta. Sellaisen noin 1,5 metrin päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Sellaisen noin 1,5 metrin päästä.

Saa olla pitempikin välimatka, kuin tuo 1,5 metriä. Tieliikennelain 29 § lukee mm. seuraavaa: Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

Pykälässähän ei lue, että: Ajoneuvolla ajettaessa on annettava liikennesääntöjä noudattavalle jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä, vaikka kulkisivat täysin väärässä paikassa. Joillakin tuntuu olevan kummallinen uskomus, että toisen moka oikeuttaisi jotenkin itseään myös rikkomaan lakia, eikä tarvitsisi välittää siitä toisesta sääntöjä rikkovasta mitenkään. Sehän ei pidä ollenkaan paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Sellaisen noin 1,5 metrin päästä.

Ensisijaisesti se on lakia noudattamaan pyrkivä autoilija itse, joka päättää turvavälin pituuden. Kysehän ei ole mistään autoilijan ja pyöräilijän välisestä sopimuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensisijaisesti se on lakia noudattamaan pyrkivä autoilija itse, joka päättää turvavälin pituuden. Kysehän ei ole mistään autoilijan ja pyöräilijän välisestä sopimuksesta.

Kyllä, mutta pitää ymmärtää, että mikä se turvallinen väli ohitettavaan oikeasti on. Kaikilta ei onnistu, vaikka niin kuvittelevat tekevänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Ensisijaisesti se on lakia noudattamaan pyrkivä autoilija itse, joka päättää turvavälin pituuden. Kysehän ei ole mistään autoilijan ja pyöräilijän välisestä sopimuksesta.

Tieliikennelaki on se "sopimus" kaikkien liikenteessä liikkuvien osalta.

Pitää paikkansa. Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon nopeuden kilometreinä tunnissa, jota ei saa alittaa, ellei liikennetilanne sitä edellytä. Jos liikennetilanne sitä edellyttää, niin saa kuitenkin ajaa hitaammin. Harva pyöräilijä taitaa kuitenkaan pyöräillä väylillä, jossa kyseinen liikennemerkki olisi käytössä. Itse en vielä ole nähnyt missään tosielämässä kyseistä liikennemerkkiä käytettävän.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa. Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon nopeuden kilometreinä tunnissa, jota ei saa alittaa, ellei liikennetilanne sitä edellytä. Jos liikennetilanne sitä edellyttää, niin saa kuitenkin ajaa hitaammin. Harva pyöräilijä taitaa kuitenkaan pyöräillä väylillä, jossa kyseinen liikennemerkki olisi käytössä. Itse en vielä ole nähnyt missään tosielämässä kyseistä liikennemerkkiä käytettävän.

Lue lisää

Koskeeko tuo liikennemerkki myös kevyen liikenteen väyliä?

Anonyymi kirjoitti:

Koskeeko tuo liikennemerkki myös kevyen liikenteen väyliä?

Tuo sitoo myös kevyen liikenteen väylällä ajavia pyöräilijöitä. Jos vähimmäisnopeus on 50 km/h, niin vähintään sitä nopeutta pitäisi lakia noudattavan mummonkin pyöräillä pyörätiellä. Sen saisi alittaa vain liikennetilanteesta johtuen, esim. jos väylällä on ruuhkaa poukkoilevien jalankulkijoiden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sitoo myös kevyen liikenteen väylällä ajavia pyöräilijöitä. Jos vähimmäisnopeus on 50 km/h, niin vähintään sitä nopeutta pitäisi lakia noudattavan mummonkin pyöräillä pyörätiellä. Sen saisi alittaa vain liikennetilanteesta johtuen, esim. jos väylällä on ruuhkaa poukkoilevien jalankulkijoiden takia.

Lue lisää

Tuo pitää paikkansa vain, jos vieressä kulkeva pyörätie katsotaan kuuluvan osaksi sitä tietä. Jos pyörätie on oma erillinen tie, niin silloin autoille osoitetut liikennemerkit eivät koske pyörätietä. Taitaa silloin olla ”normaali” yleisrajoitus voimassa, joka taajamassa on 50 km/h. Sähköhärpäkkeille on sitten ne omat ajoneuvokohtaiset rajoituksensa.

No miksi fillariapinat eivät aja sääntöjen mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

No miksi fillariapinat eivät aja sääntöjen mukaan?

Sitä en tiedä missä sellaisia apinoita edes on. Tällä suunnalla valtaosa pyöräilijöistä kuitenkin noudattavat hyvin liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä en tiedä missä sellaisia apinoita edes on. Tällä suunnalla valtaosa pyöräilijöistä kuitenkin noudattavat hyvin liikennesääntöjä.

Just kuvassa on. Toistan kysymykseni. Miksi fillariapinat eivät aja sääntöjen mukaan?
Eikä tämä ole ainoa esimerkki asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Just kuvassa on. Toistan kysymykseni. Miksi fillariapinat eivät aja sääntöjen mukaan?
Eikä tämä ole ainoa esimerkki asiasta.

Mikä se sellainen apina on?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä en tiedä missä sellaisia apinoita edes on. Tällä suunnalla valtaosa pyöräilijöistä kuitenkin noudattavat hyvin liikennesääntöjä.

Tällä suunnalla suurin osa ajaa jalkäytävillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä suunnalla suurin osa ajaa jalkäytävillä.

Tällä suunnalla on hyvin pyöräteitä/yhdistettyjä pyörätetä ja jalkakäytäviä/pyöräteitä ja jalkakäytäviä rinnakkain väyliä.

Ongelmaan on helppo ratkaisu. Pyöräilijä väistää aina ja kaikkia muita joka paikassa. Näin fillariapinat saisivat ehkä vähän arvostustaan (?) takaisin, ja saattaisi putkikameli ja fillariapinan nenä pysyä ehjänä kauemmin.

T: Audi RS8

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmaan on helppo ratkaisu. Pyöräilijä väistää aina ja kaikkia muita joka paikassa. Näin fillariapinat saisivat ehkä vähän arvostustaan (?) takaisin, ja saattaisi putkikameli ja fillariapinan nenä pysyä ehjänä kauemmin.

T: Audi RS8

Lue lisää

Ongelmaan on sekin helppo ratkaisu, että autoilijat väistävät aina nissä kohdissa myös pyöräilijöitä, jossa autoilijoiden kuuluu väsitää jalankulkijoita. Täysin samaan lopputulokseen päästäisiin.

Hallituksen esitystä kun lukee, niin sekä pyöräilijällä että jalankulkijalla katsotaan olevan erityisasema suhteessa moottoriajoneuvoihin. Myös lapset, vanhukset ja eri tavoin vammaiset mainitaan myös ja ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa. Useasta valmiin tieliikennelain pykälistä voi sitten todeta, että noin on.


"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla."

Lähde: HE 180/2017

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitystä kun lukee, niin sekä pyöräilijällä että jalankulkijalla katsotaan olevan erityisasema suhteessa moottoriajoneuvoihin. Myös lapset, vanhukset ja eri tavoin vammaiset mainitaan myös ja ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa. Useasta valmiin tieliikennelain pykälistä voi sitten todeta, että noin on.


"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla."

Lähde: HE 180/2017

Lue lisää

Ei kiinnosta ketään.

Ehkä myös tämä painoi oikeuden päätöksessä: ”Raitiovaunusta tai linja-autosta poistuvalle taikka siihen nousevalle matkustajalle on annettava esteetön kulku sivuutettaessa ajoneuvolla raitiovaunu tai linja-auto oikealta pysäkin kohdalla.”

TLL 24 § 5 momentti https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M5

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä myös tämä painoi oikeuden päätöksessä: ”Raitiovaunusta tai linja-autosta poistuvalle taikka siihen nousevalle matkustajalle on annettava esteetön kulku sivuutettaessa ajoneuvolla raitiovaunu tai linja-auto oikealta pysäkin kohdalla.”

TLL 24 § 5 momentti https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24M5

Lue lisää

Tuo oli kommentti viestiin https://keskustelu.suomi24.fi/t/18490015/liikennesaannot-koskevat-myos-pyorailijoita#comment-129527795

Anonyymi kirjoitti:

Ei kiinnosta ketään.

Minua kiinnostaa ainakin. Moraalinen kompassi ja oikeustajuni ohjaa itsenäni toimimaan järkevästi ja lakeja noudattaen.

Näin. Mutta fillariapinat ovat yleensä jotain olosuhteiden pakosta pyöräileviä luusereita, mutta Audilla tai Bemarilla kulkeva on veronmaksuluokassa ylempänä kuin fillarifattapummi.
Suomessa rahaa tehdään kolmoskehän sisäpuolella Stadin kulmilla. Moniko tuottava henkilö tulee räntäsateessa fillarilla duuniinsa, jatkaen siitä kansainvälisiin bisnesneuvotteluihin, pellekypärä ja homolurexit vettä valuen?
Kiinakin nousi maailmanmahdiksi, kun kansa autoistui, ja fillarit jäivät joulukuusenkoristeiksi. Koska me sivistymme, ja fillariapinat Viroon tai johonkin muuhun kehitysmaahan?

Huh huh.

Anonyymi kirjoitti:

Näin. Mutta fillariapinat ovat yleensä jotain olosuhteiden pakosta pyöräileviä luusereita, mutta Audilla tai Bemarilla kulkeva on veronmaksuluokassa ylempänä kuin fillarifattapummi.
Suomessa rahaa tehdään kolmoskehän sisäpuolella Stadin kulmilla. Moniko tuottava henkilö tulee räntäsateessa fillarilla duuniinsa, jatkaen siitä kansainvälisiin bisnesneuvotteluihin, pellekypärä ja homolurexit vettä valuen?
Kiinakin nousi maailmanmahdiksi, kun kansa autoistui, ja fillarit jäivät joulukuusenkoristeiksi. Koska me sivistymme, ja fillariapinat Viroon tai johonkin muuhun kehitysmaahan?

Huh huh.

Lue lisää

Sitä ei moni tunnu tietävän, että ihminen vapautuu veronmaksuvelvollisuudesta, kun hän hankkii polkupyörän.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei moni tunnu tietävän, että ihminen vapautuu veronmaksuvelvollisuudesta, kun hän hankkii polkupyörän.

Työtätekevän kansanosan tulonsiirroilla elävä rääpälehippi vielä kehtaakin vaatia samoja oikeuksia kuin maatamme ylläpitävät tuottavat henkilöt. Jos fillariapina rajoittaa tai estää Audia tai BeeÄmWeetä kolmoskehän sisäpuolella, niin suoraan pois KELA- tai fattarahoista. Fillariapinat ovat pääosin yhteiskunnan elättejä.
Viroon vaan tommoset kehitysapuna.
Hus hus.

T: Audi 8RS, Espoo

Anonyymi kirjoitti:

Työtätekevän kansanosan tulonsiirroilla elävä rääpälehippi vielä kehtaakin vaatia samoja oikeuksia kuin maatamme ylläpitävät tuottavat henkilöt. Jos fillariapina rajoittaa tai estää Audia tai BeeÄmWeetä kolmoskehän sisäpuolella, niin suoraan pois KELA- tai fattarahoista. Fillariapinat ovat pääosin yhteiskunnan elättejä.
Viroon vaan tommoset kehitysapuna.
Hus hus.

T: Audi 8RS, Espoo

Lue lisää

Teet nyt sen virheen, että lyöt trollauksen yli.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei moni tunnu tietävän, että ihminen vapautuu veronmaksuvelvollisuudesta, kun hän hankkii polkupyörän.

Huono provokaatioyritys. Ei jatkoon tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin. Mutta fillariapinat ovat yleensä jotain olosuhteiden pakosta pyöräileviä luusereita, mutta Audilla tai Bemarilla kulkeva on veronmaksuluokassa ylempänä kuin fillarifattapummi.
Suomessa rahaa tehdään kolmoskehän sisäpuolella Stadin kulmilla. Moniko tuottava henkilö tulee räntäsateessa fillarilla duuniinsa, jatkaen siitä kansainvälisiin bisnesneuvotteluihin, pellekypärä ja homolurexit vettä valuen?
Kiinakin nousi maailmanmahdiksi, kun kansa autoistui, ja fillarit jäivät joulukuusenkoristeiksi. Koska me sivistymme, ja fillariapinat Viroon tai johonkin muuhun kehitysmaahan?

Huh huh.

Lue lisää

Kiina on noussut isoksi tekijäksi, kun työntekijöille ei makseta kunnollisia palkkoja. Isoa myyntiä muille maille halvoin hinnoin. Tämä asia ei tosin liity paljonkaan pyöräilyyn ja pyöräilyä koskeviin aiheisiin, josta palstalla on tarkoitus keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

Työtätekevän kansanosan tulonsiirroilla elävä rääpälehippi vielä kehtaakin vaatia samoja oikeuksia kuin maatamme ylläpitävät tuottavat henkilöt. Jos fillariapina rajoittaa tai estää Audia tai BeeÄmWeetä kolmoskehän sisäpuolella, niin suoraan pois KELA- tai fattarahoista. Fillariapinat ovat pääosin yhteiskunnan elättejä.
Viroon vaan tommoset kehitysapuna.
Hus hus.

T: Audi 8RS, Espoo

Lue lisää

Pyöräilijät ovat tutkitusti keskimääräistä varakkaampia. Näkeehän sen jo usein pyörästäkin ainakin osaavin silmin, hinta 3500€ alkaen.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät ovat tutkitusti keskimääräistä varakkaampia. Näkeehän sen jo usein pyörästäkin ainakin osaavin silmin, hinta 3500€ alkaen.

Pyöräilijöillä on keskimääräistä lyhyempi työmatka, joka väite ei koske kaupunkien ydinkeskustaa. Lapset ja eläkeläiset pyöräilevät.

Tutkitusti pyöräilijät eivät ole varakkaita. Tutkitusti kallillla autoilla ajavat ovat keskimääräistä varakkaampia. Tutkitusti kalliiden veneiden omistajat ovat jopa rikkaita. Ydinkeskustoissa ja arvostetuilla alueilla asuvat ovat usein varakkaita tai ainakin keskimääräistä parempituloisia.

Sähköpyörillä ajavat tykkäävät ulkoilmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijöillä on keskimääräistä lyhyempi työmatka, joka väite ei koske kaupunkien ydinkeskustaa. Lapset ja eläkeläiset pyöräilevät.

Tutkitusti pyöräilijät eivät ole varakkaita. Tutkitusti kallillla autoilla ajavat ovat keskimääräistä varakkaampia. Tutkitusti kalliiden veneiden omistajat ovat jopa rikkaita. Ydinkeskustoissa ja arvostetuilla alueilla asuvat ovat usein varakkaita tai ainakin keskimääräistä parempituloisia.

Sähköpyörillä ajavat tykkäävät ulkoilmasta.

Lue lisää

Onpas paljon eri tutkimuksia. Laitatko linkkejä niihin?

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät ovat tutkitusti keskimääräistä varakkaampia. Näkeehän sen jo usein pyörästäkin ainakin osaavin silmin, hinta 3500€ alkaen.

Ei pyörän malli ja merkki kaikkea kerro. Moni on hankkinut itsellensä vähän kalliimman työsuhdepyörän. Sitä maksavat sitten pikkuhiljaa pois kuukausittain. Ei kallis autokaan välttämättä paljon kerro. Voi olla hankittu ison lainan ottamalla. Kertoo siinä tapauksessa lähinnä suuresta velasta.