Mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?

Vastaukset
Anonyymi (
Kirjaudu
/
Rekisteröidy
)
5000
Anonyymi
2024-05-25 09:39:16
UUSI

Ehkä uhrilla lepyteltiin vihaista Jumalaa tai paholaista? Mutta miksi Jumala kaiken luoja, on paholaisen sätkynukke. Joutuu itsensäkin muuntamaan ihmiseksi ja uhriksi, jotta tuo demoni olisi vihdoin voitettu.

Vt:ssä uhrit suoritettiin Jumalalle itselleen. Jumala halusi eläinuhreja suloiseksi tuoksuksi. Ilmeisesti Jeesus uhrattiin myös Jumalalle ehkei tulella tuoksutettavaksi, mutta veriuhriksi.

Lightning päätöntä salamointia, kun ateisti ei ymmärrä paskanvertaa asioista.
Läpyttele sinä vain paskatunkiotasi, kun et ota opiksi mitään.

Kuole mielipiteisiisi, eihän sinulla ole tarkoituskaan nähdä edessäsi hyvää, vaan mussuttaa- mitä mussuttaa.
Kun tässä on elämässä katsomut ruumispusseissa ihmisiä palasina, on jotain mietiskellyt, mutta kaltaisesi tyhmyys ei kaipaa mitään vastausta, koska et kykene niitä käsittelemäänkään, vaan paskannat omaan karsinaasi

Anonyymi kirjoitti:

Vastaukset
Anonyymi (
Kirjaudu
/
Rekisteröidy
)
5000
Anonyymi
2024-05-25 09:39:16
UUSI

Ehkä uhrilla lepyteltiin vihaista Jumalaa tai paholaista? Mutta miksi Jumala kaiken luoja, on paholaisen sätkynukke. Joutuu itsensäkin muuntamaan ihmiseksi ja uhriksi, jotta tuo demoni olisi vihdoin voitettu.

Vt:ssä uhrit suoritettiin Jumalalle itselleen. Jumala halusi eläinuhreja suloiseksi tuoksuksi. Ilmeisesti Jeesus uhrattiin myös Jumalalle ehkei tulella tuoksutettavaksi, mutta veriuhriksi.

Lightning päätöntä salamointia, kun ateisti ei ymmärrä paskanvertaa asioista.
Läpyttele sinä vain paskatunkiotasi, kun et ota opiksi mitään.

Kuole mielipiteisiisi, eihän sinulla ole tarkoituskaan nähdä edessäsi hyvää, vaan mussuttaa- mitä mussuttaa.
Kun tässä on elämässä katsomut ruumispusseissa ihmisiä palasina, on jotain mietiskellyt, mutta kaltaisesi tyhmyys ei kaipaa mitään vastausta, koska et kykene niitä käsittelemäänkään, vaan paskannat omaan karsinaasi

Lue lisää

Herjaajat PILKKAAJAT 666 Juudas keskellämme

Anonyymi kirjoitti:

Vastaukset
Anonyymi (
Kirjaudu
/
Rekisteröidy
)
5000
Anonyymi
2024-05-25 09:39:16
UUSI

Ehkä uhrilla lepyteltiin vihaista Jumalaa tai paholaista? Mutta miksi Jumala kaiken luoja, on paholaisen sätkynukke. Joutuu itsensäkin muuntamaan ihmiseksi ja uhriksi, jotta tuo demoni olisi vihdoin voitettu.

Vt:ssä uhrit suoritettiin Jumalalle itselleen. Jumala halusi eläinuhreja suloiseksi tuoksuksi. Ilmeisesti Jeesus uhrattiin myös Jumalalle ehkei tulella tuoksutettavaksi, mutta veriuhriksi.

Lightning päätöntä salamointia, kun ateisti ei ymmärrä paskanvertaa asioista.
Läpyttele sinä vain paskatunkiotasi, kun et ota opiksi mitään.

Kuole mielipiteisiisi, eihän sinulla ole tarkoituskaan nähdä edessäsi hyvää, vaan mussuttaa- mitä mussuttaa.
Kun tässä on elämässä katsomut ruumispusseissa ihmisiä palasina, on jotain mietiskellyt, mutta kaltaisesi tyhmyys ei kaipaa mitään vastausta, koska et kykene niitä käsittelemäänkään, vaan paskannat omaan karsinaasi

Lue lisää

Onko sinulle tullut mieleen, että kenties olisi parempi perustella missä Lightning oli väärässä ja miksi. Toki jos haluat osoittaa, että uskosi tekee sinusta kyvyttömän minkäänlaiseen keskusteluun, niin mikäs siinä. Kukaan ei kykene osoittamaan uskon typeryyttä paremmin kuin uskovat itse.

Raamatun ilmoituksen mukaan:

5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
( Fil 2)

Eikös tässä todisteta, että Hän luopui taivaallisesta asemastaan ja tuli ihmisten kaltaiseksi.

Eli luopui taivaallsesta asemastaan.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun ilmoituksen mukaan:

5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
( Fil 2)

Eikös tässä todisteta, että Hän luopui taivaallisesta asemastaan ja tuli ihmisten kaltaiseksi.

Eli luopui taivaallsesta asemastaan.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

"Eli luopui taivaallsesta asemastaan"

Eikä luopunut, koska ylösnousemus tarun mukaan hän sai sen takaisin. Mikä tahansa rajallinen aika poissa taivaalliselta asemasta on äärettömän lyhyt ikuisuuden rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun ilmoituksen mukaan:

5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
( Fil 2)

Eikös tässä todisteta, että Hän luopui taivaallisesta asemastaan ja tuli ihmisten kaltaiseksi.

Eli luopui taivaallsesta asemastaan.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Jumala ei voi luopua jumaluudestaan lakkaamatta olemasta Jumala. Jos Jeesus luopui jumaluudestaan, niin hän ei ollut Jumala, ja opetus hänen jumaluudestaan on ristiriitaista. Jumala ei voi lakata olemasta Jumala. Niinpä Jeesuksen olisi täytynyt olla Jumala koko ajan, kun hän oli ja on yhä vielä ihminen. Hän ei siis luopunut olemasta Jumala vaan omaksui sen lisäksi ihmisyyden, niin kuin kolminaisuusoppi opettaa.

Sinähän harhaoppisena uskot Jeesuksen olevan Jumala ihmisen ruumiissa, joten mitä oikein vikiset siitä, että Jeesus olisi lakannut olemasta Jumala?

siare kirjoitti:

"Eli luopui taivaallsesta asemastaan"

Eikä luopunut, koska ylösnousemus tarun mukaan hän sai sen takaisin. Mikä tahansa rajallinen aika poissa taivaalliselta asemasta on äärettömän lyhyt ikuisuuden rinnalla.

Lue lisää

Jos ihmisellä on oma kantansa, niin eihän siitä ole helppo antaa periksi.

Raamatun ilmoituksen mukaan sai takaisin, koska ..

9 Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. ( Fil 2)

Siis minkä tähden?

Sen tähden, että..

8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihmisellä on oma kantansa, niin eihän siitä ole helppo antaa periksi.

Raamatun ilmoituksen mukaan sai takaisin, koska ..

9 Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. ( Fil 2)

Siis minkä tähden?

Sen tähden, että..

8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

"Jos ihmisellä on oma kantansa, niin eihän siitä ole helppo antaa periksi."

Mutta sehän riippuu ainoastaan siitä, että kykeneekö joku osoittamaan tuon kannan vääräksi. Typeräähän se olisi pitää kiinni perusteettomista näkemyksistä.

"Raamatun ilmoituksen mukaan sai takaisin, koska .."

Niin, eli voimme siis olla yhtä mieltä siitä että hän ei luopunut loppujen lopuksi mistään.

siare kirjoitti:

"Jos ihmisellä on oma kantansa, niin eihän siitä ole helppo antaa periksi."

Mutta sehän riippuu ainoastaan siitä, että kykeneekö joku osoittamaan tuon kannan vääräksi. Typeräähän se olisi pitää kiinni perusteettomista näkemyksistä.

"Raamatun ilmoituksen mukaan sai takaisin, koska .."

Niin, eli voimme siis olla yhtä mieltä siitä että hän ei luopunut loppujen lopuksi mistään.

Lue lisää

Kuinka niin?

eihän tuossa tekstikohdassa sanota, että ..

>> että hän ei luopunut loppujen lopuksi mistään. >>

Jospa lukisit tekstikohdan uudestaan.

6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
9 Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. ( Fil 2)

Olisitko sinä valmis esim. luopumaan asemastasi, jossa nyt olet ja nöyrtymään kaikkein vähiten arvostettuun työtehtävään, jossa olisi kuitenkin tiukat ehdot, jotka täydellisesti toteuttaessasi voisit olla sovelias saamaan takaisin asemasi, tai jopa korkeamman aseman?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka niin?

eihän tuossa tekstikohdassa sanota, että ..

>> että hän ei luopunut loppujen lopuksi mistään. >>

Jospa lukisit tekstikohdan uudestaan.

6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.
9 Sentähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman,
10 niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,
11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra. ( Fil 2)

Olisitko sinä valmis esim. luopumaan asemastasi, jossa nyt olet ja nöyrtymään kaikkein vähiten arvostettuun työtehtävään, jossa olisi kuitenkin tiukat ehdot, jotka täydellisesti toteuttaessasi voisit olla sovelias saamaan takaisin asemasi, tai jopa korkeamman aseman?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

"Olisitko sinä valmis esim. luopumaan asemastasi, jossa nyt olet ja nöyrtymään kaikkein vähiten arvostettuun työtehtävään,"

En, mutta minä en olekaan mahdollisuutta palautua Jumalan asemaan sen jälkeen ikuisiksi ajoiksi. Mikä tahansa rajallinen maallinen kärsimys on mitätöntä sen rinnalla, että on ikuisesti Jumala.

siare kirjoitti:

"Eli luopui taivaallsesta asemastaan"

Eikä luopunut, koska ylösnousemus tarun mukaan hän sai sen takaisin. Mikä tahansa rajallinen aika poissa taivaalliselta asemasta on äärettömän lyhyt ikuisuuden rinnalla.

Lue lisää

666 jatkaa herjaamista hengen

Anonyymi kirjoitti:

666 jatkaa herjaamista hengen

Ilmeisesti olet yhtä mieltä kanssani siitä, että Jeesus ei loppujen lopuksi luopunut mistään, kun kerran et mitenkään käsitellyt varsinaista viestiäni, vaan vain aloit puhua sekavia.

"Jeesus uhrasi kuolevan ja katoavaisen ruumiinsa saadakseen ikuisesti elävän ja katoamattoman ruumiin ja aseman ikuisena kuninkaana."

Eli kyseessä ei oikeastaan ollut uhri ollenkaan, vaan erittäin edullinen vaihtokauppa

Unohdit kertoa että kenelle Jeesus suoritti uhrauksensa?

siare kirjoitti:

"Jeesus uhrasi kuolevan ja katoavaisen ruumiinsa saadakseen ikuisesti elävän ja katoamattoman ruumiin ja aseman ikuisena kuninkaana."

Eli kyseessä ei oikeastaan ollut uhri ollenkaan, vaan erittäin edullinen vaihtokauppa

Unohdit kertoa että kenelle Jeesus suoritti uhrauksensa?

Lue lisää

Isälle Jumalalle, jumaluuden ensimmäiselle persoonalle, Jeesus uhrasi ruumiinsa.

Ja tosiaan: kyseessä on autuas vaihtokauppa. Jeesus uhrasi katoavaisen ja kuolevan ruumiinsa saadakseen ikuisesti elävän ja katoamattoman ruumiin.

Jeesus luopui asemastaan ihan tavallisena ihmisenä ja korkeintaan ajan kestävästä Israelin kuninkuudesta ja sai aseman ikuisena kuninkaana kaikille ihmisille.

Todella hyvä vaihtokauppa!

Anonyymi kirjoitti:

Isälle Jumalalle, jumaluuden ensimmäiselle persoonalle, Jeesus uhrasi ruumiinsa.

Ja tosiaan: kyseessä on autuas vaihtokauppa. Jeesus uhrasi katoavaisen ja kuolevan ruumiinsa saadakseen ikuisesti elävän ja katoamattoman ruumiin.

Jeesus luopui asemastaan ihan tavallisena ihmisenä ja korkeintaan ajan kestävästä Israelin kuninkuudesta ja sai aseman ikuisena kuninkaana kaikille ihmisille.

Todella hyvä vaihtokauppa!

Lue lisää

"Isälle Jumalalle, jumaluuden ensimmäiselle persoonalle,"

Jumala uhrasi itsensä itselleen, paitsi että ei edes uhrannut mitään, sillä itsekin totesit, se oli:
"Todella hyvä vaihtokauppa!"

siare kirjoitti:

"Isälle Jumalalle, jumaluuden ensimmäiselle persoonalle,"

Jumala uhrasi itsensä itselleen, paitsi että ei edes uhrannut mitään, sillä itsekin totesit, se oli:
"Todella hyvä vaihtokauppa!"

Lue lisää

Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa. Et vain ymmärrä sitä. Oppi Jumalasta on sinulle käsittämätön ja aukeaa vain uskon kautta: se on mysteeri, jota ei voida järjellä ymmärtää ja mielellä käsittää. Se on vain uskottava todeksi tai joutuu helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa. Et vain ymmärrä sitä. Oppi Jumalasta on sinulle käsittämätön ja aukeaa vain uskon kautta: se on mysteeri, jota ei voida järjellä ymmärtää ja mielellä käsittää. Se on vain uskottava todeksi tai joutuu helvettiin.

Lue lisää

"Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa. Et vain ymmärrä sitä."

Kyllä minä tuon opin tiedän ja ymmärrän. Ja koska sekä Jeesus ja Isä ovat samaa Jumalaa, niin lopputuloksena Jumala uhrasi itsensä itselleen.

"Oppi Jumalasta on sinulle käsittämätön ja aukeaa vain uskon kautta: se on mysteeri, jota ei voida järjellä ymmärtää ja mielellä käsittää. Se on vain uskottava todeksi tai joutuu helvettiin."

Niin niin, kun uskoo sokeasti johonkin, uskoo sokeasti johonkin, sehän on selvä.

siare kirjoitti:

"Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa. Et vain ymmärrä sitä."

Kyllä minä tuon opin tiedän ja ymmärrän. Ja koska sekä Jeesus ja Isä ovat samaa Jumalaa, niin lopputuloksena Jumala uhrasi itsensä itselleen.

"Oppi Jumalasta on sinulle käsittämätön ja aukeaa vain uskon kautta: se on mysteeri, jota ei voida järjellä ymmärtää ja mielellä käsittää. Se on vain uskottava todeksi tai joutuu helvettiin."

Niin niin, kun uskoo sokeasti johonkin, uskoo sokeasti johonkin, sehän on selvä.

Lue lisää

Jumala ei uhrannut itseään itselleen vaan Jumalan toinen persoona uhrasi itsensä ensimmäiselle persoonalle. Nämä ovat kaksi eri persoonaa, eivät yksi ja sama.

Kolminaisuudessa pitää erottaa Jumalan persoonat toisistaan eikä niitä saa sekoittaa toisiinsa virheellisesti niin kuin sinä nyt teet.

Anonyymi kirjoitti:

Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa. Et vain ymmärrä sitä. Oppi Jumalasta on sinulle käsittämätön ja aukeaa vain uskon kautta: se on mysteeri, jota ei voida järjellä ymmärtää ja mielellä käsittää. Se on vain uskottava todeksi tai joutuu helvettiin.

Lue lisää

"Se on vain uskottava todeksi tai joutuu helvettiin."

Helvetti on Katolisen kirkon keksintöä, jolla se sai peloteltua ihmiset liittymään kirkon jäseniksi. Raamattu ei tunne helvetti-sanaa, se on sinne väärennetty, kuten myös kirkko-sanakin.

siare kirjoitti:

"Jeesus uhrasi kuolevan ja katoavaisen ruumiinsa saadakseen ikuisesti elävän ja katoamattoman ruumiin ja aseman ikuisena kuninkaana."

Eli kyseessä ei oikeastaan ollut uhri ollenkaan, vaan erittäin edullinen vaihtokauppa

Unohdit kertoa että kenelle Jeesus suoritti uhrauksensa?

Lue lisää

666 jatkaa pilkkaamista

Anonyymi kirjoitti:

"Se on vain uskottava todeksi tai joutuu helvettiin."

Helvetti on Katolisen kirkon keksintöä, jolla se sai peloteltua ihmiset liittymään kirkon jäseniksi. Raamattu ei tunne helvetti-sanaa, se on sinne väärennetty, kuten myös kirkko-sanakin.

Lue lisää

Hengen herjaajalle tiedoksi gehenna on Arabiassa maan alla oleva tulijärvi ja Suomen kirkko sana on seurakunta että kyllä se sana Raamatussa on. Kirkko seurakunta.

Anonyymi kirjoitti:

666 jatkaa pilkkaamista

Kuka ihmeen 666? Sekoitatko minut johonkin toiseen, valitsitko antaa väärän todistuksen lähimmäisestäsi?

Mutta ilmeisesti olet yhtä mieltä kanssani, että Jeesus ei uhrannut mitään, kun kerran et esittänyt mitään kritiikkiä itse viestin sisällöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Isä ja Poika ovat kaksi eri persoonaa. Et vain ymmärrä sitä. Oppi Jumalasta on sinulle käsittämätön ja aukeaa vain uskon kautta: se on mysteeri, jota ei voida järjellä ymmärtää ja mielellä käsittää. Se on vain uskottava todeksi tai joutuu helvettiin.

Lue lisää

Kyllä teologiaa (esimerkiksi oppia Jumalan persoonasta/persoonasta) voi ymmärtää ihan järjelläkin. Ei siihen välttämättä mitään uskon tuomia mystifioitumisia kaivata.

Kärsi, vanhurskas ( synnitön ) syntisten puolesta.

Olisitko valmis ristiinnaulittavaksi ja kokemaan siihen liittyvät kärsimykset ja kuoleman "vääräin puolesta"?

18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä ( 1Piet 3)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Kärsi, vanhurskas ( synnitön ) syntisten puolesta.

Olisitko valmis ristiinnaulittavaksi ja kokemaan siihen liittyvät kärsimykset ja kuoleman "vääräin puolesta"?

18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä ( 1Piet 3)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Jumalalle tuo ei ollut temppu eikä mitään. Jumalahan ei kärsi eikä tunne tuskaa: saa nauraa, kun näkee ihmisten riemuitsevan hänen kohtalostaan. Tietää, että siirtyy ruumiista Isän tykö, jonka luona Henkenä koko ajan asustaa. Ei siis todellisuudessa edes jättänyt taivasta, sillä Jumala on läsnä kaikkialla ja aina: myös silloin kun on ihmisen ruumiissa maan päällä. Yhtä aikaa ihminen ja Jumala: maan päällä ja taivaassa. Niinhän te uskotte.

Jeesus oli siis Jumalana isän Jumalan tykönä kaiken aikaa, kun eli ihmisenä ja riippui ristillä, vailla kärsimyksiä, sillä ei Jumala kärsi tuskaa tai tunne kipua. On siten typerää, että Jeesus meni Isän tykö, sillä hän oli kaiken aikaa Isän tykönä. Muuten hän ei olisi Jumala.

Heh kirjoitti:

Jumalalle tuo ei ollut temppu eikä mitään. Jumalahan ei kärsi eikä tunne tuskaa: saa nauraa, kun näkee ihmisten riemuitsevan hänen kohtalostaan. Tietää, että siirtyy ruumiista Isän tykö, jonka luona Henkenä koko ajan asustaa. Ei siis todellisuudessa edes jättänyt taivasta, sillä Jumala on läsnä kaikkialla ja aina: myös silloin kun on ihmisen ruumiissa maan päällä. Yhtä aikaa ihminen ja Jumala: maan päällä ja taivaassa. Niinhän te uskotte.

Jeesus oli siis Jumalana isän Jumalan tykönä kaiken aikaa, kun eli ihmisenä ja riippui ristillä, vailla kärsimyksiä, sillä ei Jumala kärsi tuskaa tai tunne kipua. On siten typerää, että Jeesus meni Isän tykö, sillä hän oli kaiken aikaa Isän tykönä. Muuten hän ei olisi Jumala.

Lue lisää

No, sinulla on oma oppisi.

Omalla opilla voi sanella mitä hyvänsä, ilman pyrkimystäkään olla rehellinen.

21 Siitä lähtien Jeesus alkoi ilmoittaa opetuslapsilleen, että hänen piti menemän Jerusalemiin ja kärsimän paljon vanhimmilta ja ylipapeilta ja kirjanoppineilta ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös. ( Matt 16)

22 ja sanoi: "Ihmisen Pojan pitää kärsimän paljon ja joutuman vanhinten ja ylipappien ja kirjanoppineiden hyljittäväksi ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös". ( Luuk 9)

Ja jos ei ole haluakaan olle rehellinen, vaikka saisikin vastauksen kysymyksiinsä, niin mitä hyödyttää vastata.

Ja sitten päälle vielä antaa väärää todistusta toisten uskosta.

Mutta luonnollisesti ilman rehellisyyttä eihän muuta voi odottaakaan.

Tästä tuleekin esille juuri Jeesuksen antaman uhrin merkitys, epärehellistenkin puolesta.
Vanhurskas vääräin puolesta.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

No, sinulla on oma oppisi.

Omalla opilla voi sanella mitä hyvänsä, ilman pyrkimystäkään olla rehellinen.

21 Siitä lähtien Jeesus alkoi ilmoittaa opetuslapsilleen, että hänen piti menemän Jerusalemiin ja kärsimän paljon vanhimmilta ja ylipapeilta ja kirjanoppineilta ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös. ( Matt 16)

22 ja sanoi: "Ihmisen Pojan pitää kärsimän paljon ja joutuman vanhinten ja ylipappien ja kirjanoppineiden hyljittäväksi ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös". ( Luuk 9)

Ja jos ei ole haluakaan olle rehellinen, vaikka saisikin vastauksen kysymyksiinsä, niin mitä hyödyttää vastata.

Ja sitten päälle vielä antaa väärää todistusta toisten uskosta.

Mutta luonnollisesti ilman rehellisyyttä eihän muuta voi odottaakaan.

Tästä tuleekin esille juuri Jeesuksen antaman uhrin merkitys, epärehellistenkin puolesta.
Vanhurskas vääräin puolesta.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Sinä olet aamentanut viestiä, jossa kerrottiin Jeesuksen nauraneen partaansa ristillä, koska oli Jumala eikä sattunut ja tiesi edeltä mihin oli menevä ja mitä tapahtuisi. Ja uskot tosiaan, että Jeesus on Jumala ihmisen ruumiissa sen sijaan että olisi ihminen. Olet siis harhaoppinen trinitaarienkin silmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kärsi, vanhurskas ( synnitön ) syntisten puolesta.

Olisitko valmis ristiinnaulittavaksi ja kokemaan siihen liittyvät kärsimykset ja kuoleman "vääräin puolesta"?

18 Sillä myös Kristus kärsi kerran kuoleman syntien tähden, vanhurskas vääräin puolesta, johdattaaksensa meidät Jumalan tykö; hän, joka tosin kuoletettiin lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä ( 1Piet 3)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

"Olisitko valmis ristiinnaulittavaksi ja kokemaan siihen liittyvät kärsimykset ja kuoleman "vääräin puolesta"?"

Jos olisin kaikkivaltias jumala, joka ei kuole kuin pariksi päiväksi ja jatkaa sen jälkeen jumalana, niin kyllä olis valmis kärsimään. Tosin kaikkivaltiaana jumalana minun ei tarvitsisi suorittaa joutavaa ristiinnaulitsemisteatteria, vaan voisin vaan antaa synnit anteeksi silmäänräpäyrtämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet aamentanut viestiä, jossa kerrottiin Jeesuksen nauraneen partaansa ristillä, koska oli Jumala eikä sattunut ja tiesi edeltä mihin oli menevä ja mitä tapahtuisi. Ja uskot tosiaan, että Jeesus on Jumala ihmisen ruumiissa sen sijaan että olisi ihminen. Olet siis harhaoppinen trinitaarienkin silmissä.

Lue lisää

HENGEN HERJA ikävää että olet 666 valinnut Juudas.

Miten niin "antoi itsensä" uhriksi? Uskonne mukaan hän vain siirtyi ruumistaan Jumalan tykö taivaaseen. Ei se ole "itsensä antamista uhriksi."

Ainoa, mitä tapahtui, oli se, että Jeesuksen ruumis lakkasi elämästä. Sielu tai henki - tai miten sen nyt käsitätte - ei kuollut ja lakannut olemasta tietoinen entiteetti vaan ainostaan siirtyi Jumalan luokse.

Ja kuten uskotte: Jumala siirtyi Jumalan luokse. Jeesuksessa ihmisyyttä on vain järjetön ja sieluton ruumis, ei mitään muuta. Helluntailaisen uskon mukaan.

Heh kirjoitti:

Miten niin "antoi itsensä" uhriksi? Uskonne mukaan hän vain siirtyi ruumistaan Jumalan tykö taivaaseen. Ei se ole "itsensä antamista uhriksi."

Ainoa, mitä tapahtui, oli se, että Jeesuksen ruumis lakkasi elämästä. Sielu tai henki - tai miten sen nyt käsitätte - ei kuollut ja lakannut olemasta tietoinen entiteetti vaan ainostaan siirtyi Jumalan luokse.

Ja kuten uskotte: Jumala siirtyi Jumalan luokse. Jeesuksessa ihmisyyttä on vain järjetön ja sieluton ruumis, ei mitään muuta. Helluntailaisen uskon mukaan.

Lue lisää

"Ainoa, mitä tapahtui, oli se, että Jeesuksen ruumis lakkasi elämästä. Sielu tai henki - tai miten sen nyt käsitätte - ei kuollut ja lakannut olemasta tietoinen entiteetti vaan ainostaan siirtyi Jumalan luokse."

Itseasiassa kristinuskossahan painotetaan Jeesuksen ruumiillista ylösnousemusta, eli Jeesus ei menettänyt edes ruumistaan.

Heh kirjoitti:

Miten niin "antoi itsensä" uhriksi? Uskonne mukaan hän vain siirtyi ruumistaan Jumalan tykö taivaaseen. Ei se ole "itsensä antamista uhriksi."

Ainoa, mitä tapahtui, oli se, että Jeesuksen ruumis lakkasi elämästä. Sielu tai henki - tai miten sen nyt käsitätte - ei kuollut ja lakannut olemasta tietoinen entiteetti vaan ainostaan siirtyi Jumalan luokse.

Ja kuten uskotte: Jumala siirtyi Jumalan luokse. Jeesuksessa ihmisyyttä on vain järjetön ja sieluton ruumis, ei mitään muuta. Helluntailaisen uskon mukaan.

Lue lisää

Niin, ja uskonne mukaan ihminen ei siirtynyt ruumiistaan Jumalan tykö, vaan Jumala palasi Jumalan tykö.

Typerää ja järjetöntä uskoa.

Mysteeri: Jumala ja ihminen yhdessä persoonassa, Jeesus Kristus.

siare kirjoitti:

"Ainoa, mitä tapahtui, oli se, että Jeesuksen ruumis lakkasi elämästä. Sielu tai henki - tai miten sen nyt käsitätte - ei kuollut ja lakannut olemasta tietoinen entiteetti vaan ainostaan siirtyi Jumalan luokse."

Itseasiassa kristinuskossahan painotetaan Jeesuksen ruumiillista ylösnousemusta, eli Jeesus ei menettänyt edes ruumistaan.

Lue lisää

Jeesus ei tosiaan menettänyt ruumistaan vaan se muuttui kuolemattomaksi ja katoamattomaksi. Tosi hyvä vaihtokauppa siis! Aivan kuten jo kerran aiemmin sanoin.

Heh kirjoitti:

Miten niin "antoi itsensä" uhriksi? Uskonne mukaan hän vain siirtyi ruumistaan Jumalan tykö taivaaseen. Ei se ole "itsensä antamista uhriksi."

Ainoa, mitä tapahtui, oli se, että Jeesuksen ruumis lakkasi elämästä. Sielu tai henki - tai miten sen nyt käsitätte - ei kuollut ja lakannut olemasta tietoinen entiteetti vaan ainostaan siirtyi Jumalan luokse.

Ja kuten uskotte: Jumala siirtyi Jumalan luokse. Jeesuksessa ihmisyyttä on vain järjetön ja sieluton ruumis, ei mitään muuta. Helluntailaisen uskon mukaan.

Lue lisää

Kun kysyt, miten niin, niin kannattaa lukea Raamatun ilmoituksesta, miten asia on.

Tuossahan todetaan, että antoi itsensä lahjaksi ja uhriksi.

Ensinnäkin Jeesus antoi elämisensä uhriksi, Hän ei syntiin langennut, lain perusteella Hän oli täysin syytön.

Hän antoi ruumiinsa uhrin, viattoman veren.

Jos mielestäsi Hän ei antanut mitään uhria, niin voithan kokeilla pystytkö siihen itse.

18 tietäen, ettette ole millään katoavaisella, ette hopealla ettekä kullalla, lunastetut turhasta, isiltä peritystä vaelluksestanne,
19 vaan Kristuksen kalliilla verellä, niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan
( 1Piet 1)

Ja juuri sen vuoksi kukisti kuoleman.

14 Koska siis lapsilla on veri ja liha, tuli hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, että hän kuoleman kautta kukistaisi sen, jolla oli kuolema vallassaan, se on: perkeleen,
15 ja vapauttaisi kaikki ne, jotka kuoleman pelosta kautta koko elämänsä olivat olleet orjuuden alaisia. ( Hep 2)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Kun kysyt, miten niin, niin kannattaa lukea Raamatun ilmoituksesta, miten asia on.

Tuossahan todetaan, että antoi itsensä lahjaksi ja uhriksi.

Ensinnäkin Jeesus antoi elämisensä uhriksi, Hän ei syntiin langennut, lain perusteella Hän oli täysin syytön.

Hän antoi ruumiinsa uhrin, viattoman veren.

Jos mielestäsi Hän ei antanut mitään uhria, niin voithan kokeilla pystytkö siihen itse.

18 tietäen, ettette ole millään katoavaisella, ette hopealla ettekä kullalla, lunastetut turhasta, isiltä peritystä vaelluksestanne,
19 vaan Kristuksen kalliilla verellä, niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan
( 1Piet 1)

Ja juuri sen vuoksi kukisti kuoleman.

14 Koska siis lapsilla on veri ja liha, tuli hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, että hän kuoleman kautta kukistaisi sen, jolla oli kuolema vallassaan, se on: perkeleen,
15 ja vapauttaisi kaikki ne, jotka kuoleman pelosta kautta koko elämänsä olivat olleet orjuuden alaisia. ( Hep 2)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

"Eläminen uhriksi" "ruumis ja veri uhriksi"

Jumalana Jeesus tiesi olevansa aineeton henki, joka ei voi kuolla. Niinpä Jeesus ei uhrannut itseään vaan antoi ruumiinsa toimintojen loppua ja siirtyi henkenä/ sieluna Jumalan tykö. Hänen ei tarvinnut edes luottaa Jumalaan, että tämä herättäisi hänet kuolleista, sillä hän oli itse se Jumala, joka herättäisi hänet kuolleista ja joka heräisi kuolleista. Kuolleista herääminen tarkoitti Jeesuksen tapauksessa sitä, että Jumala palaisi elottomaksi käyneeseen ruumiiseen ja tekisi sen jälleen eläväksi. Ihmisellä ei tässä ole mitään roolia.

Helluntailaisen uskon mukaan Jeesuksessa oli ihmisyyttä vain järjetön ruumis: järjellistä sielua hänellä ei ollut - ihmisen sielua, henkeä ja tietoisuutta. Jeesus ei ollut täysin ihminen: hän oli Jumala ihmisen ruumiissa. Näin siis helluntailaiset uskovat.

Toisin on unitaarien opetus. Sen mukaan Jeesus oli pelkästään ihminen, ei mitään muuta. Tällöin hänen uhrillaan on merkitystä. Hän joutui turvautumaan uskossa Jumalaan, joka olisi herättävä hänet kuolleista. Hän ei voinut tietää sitä asiaa, koska ei ollut Jumala. Usko ei ole tietämistä siinä mielessä kuin todellinen tieto. Usko on luottamista Jumalaan ja hänen tekoihinsa sekä lupauksiinsa. Näin Jeesus toimii ihmisenä uskovien esikuvana. Jumalana hän ei sitä tekisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Eläminen uhriksi" "ruumis ja veri uhriksi"

Jumalana Jeesus tiesi olevansa aineeton henki, joka ei voi kuolla. Niinpä Jeesus ei uhrannut itseään vaan antoi ruumiinsa toimintojen loppua ja siirtyi henkenä/ sieluna Jumalan tykö. Hänen ei tarvinnut edes luottaa Jumalaan, että tämä herättäisi hänet kuolleista, sillä hän oli itse se Jumala, joka herättäisi hänet kuolleista ja joka heräisi kuolleista. Kuolleista herääminen tarkoitti Jeesuksen tapauksessa sitä, että Jumala palaisi elottomaksi käyneeseen ruumiiseen ja tekisi sen jälleen eläväksi. Ihmisellä ei tässä ole mitään roolia.

Helluntailaisen uskon mukaan Jeesuksessa oli ihmisyyttä vain järjetön ruumis: järjellistä sielua hänellä ei ollut - ihmisen sielua, henkeä ja tietoisuutta. Jeesus ei ollut täysin ihminen: hän oli Jumala ihmisen ruumiissa. Näin siis helluntailaiset uskovat.

Toisin on unitaarien opetus. Sen mukaan Jeesus oli pelkästään ihminen, ei mitään muuta. Tällöin hänen uhrillaan on merkitystä. Hän joutui turvautumaan uskossa Jumalaan, joka olisi herättävä hänet kuolleista. Hän ei voinut tietää sitä asiaa, koska ei ollut Jumala. Usko ei ole tietämistä siinä mielessä kuin todellinen tieto. Usko on luottamista Jumalaan ja hänen tekoihinsa sekä lupauksiinsa. Näin Jeesus toimii ihmisenä uskovien esikuvana. Jumalana hän ei sitä tekisi.

Lue lisää

Tästä me tunnemme Jeesuksen armon.

9 Sillä te tunnette meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armon, että hän, vaikka oli rikas, tuli teidän tähtenne köyhäksi, että te hänen köyhyydestään rikastuisitte.
( 2Kor 9)

Rikas tuli köyhäksi, ei toisinpäin, että köyhä olisi tullut rikkaaksi.

Pelastuksen evankeiumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Heh kirjoitti:

Miten niin "antoi itsensä" uhriksi? Uskonne mukaan hän vain siirtyi ruumistaan Jumalan tykö taivaaseen. Ei se ole "itsensä antamista uhriksi."

Ainoa, mitä tapahtui, oli se, että Jeesuksen ruumis lakkasi elämästä. Sielu tai henki - tai miten sen nyt käsitätte - ei kuollut ja lakannut olemasta tietoinen entiteetti vaan ainostaan siirtyi Jumalan luokse.

Ja kuten uskotte: Jumala siirtyi Jumalan luokse. Jeesuksessa ihmisyyttä on vain järjetön ja sieluton ruumis, ei mitään muuta. Helluntailaisen uskon mukaan.

Lue lisää

Minä ajattelen kaiken ihmisten keskuudessa tapahtuvan olevan ihmisistä lähtöisin. Jos tämä Jeesus eli Rooman keisareiden hallitusaikana ja Jeesus oli sen aikainen toisinajattelija .Roomanvaltakunta ei ollut tasa-arvoinen ihannevaltio, oli varmaan myös väkivaltainen. Jeesus tapettiin, koska oli oppeineen uhka vallanpitäjille, eikä hän väkivaltaa vastustavana edes paennut,vrt Navalny

Anonyymi kirjoitti:

Tästä me tunnemme Jeesuksen armon.

9 Sillä te tunnette meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armon, että hän, vaikka oli rikas, tuli teidän tähtenne köyhäksi, että te hänen köyhyydestään rikastuisitte.
( 2Kor 9)

Rikas tuli köyhäksi, ei toisinpäin, että köyhä olisi tullut rikkaaksi.

Pelastuksen evankeiumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Jeesus on ollut aina Jumala, joten ei hän ole ollut koskaan köyhä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on ollut aina Jumala, joten ei hän ole ollut koskaan köyhä.

No, sinulla on toinen evankeliumi, kuin se, minkä Raamattu ilmoittaa:

9 Sillä te tunnette meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armon, että hän, vaikka oli rikas, tuli teidän tähtenne köyhäksi, että te hänen köyhyydestään rikastuisitte.
( 2Kor 9)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Minä ajattelen kaiken ihmisten keskuudessa tapahtuvan olevan ihmisistä lähtöisin. Jos tämä Jeesus eli Rooman keisareiden hallitusaikana ja Jeesus oli sen aikainen toisinajattelija .Roomanvaltakunta ei ollut tasa-arvoinen ihannevaltio, oli varmaan myös väkivaltainen. Jeesus tapettiin, koska oli oppeineen uhka vallanpitäjille, eikä hän väkivaltaa vastustavana edes paennut,vrt Navalny

Lue lisää

Navalnyi oli ortodoksi eikä helluntailainen

Kuinka niin arvotonta?

Millaisen arvon sinä antaisit hänelle, joka sinun mokiesi vuoksi antaisi itsensä ruoskittavaksi?

Olisiko se mielestäsi arvotonta?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka niin arvotonta?

Millaisen arvon sinä antaisit hänelle, joka sinun mokiesi vuoksi antaisi itsensä ruoskittavaksi?

Olisiko se mielestäsi arvotonta?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Miksi joku on niin tyhmä, että että ei anna toisen oppia omista mokistaan? Ihminen mokaa, ja selviää siitä, jos oppii asian käsittelemään, jos ei opi, ei ne traumat poistu sieltä Jeesuksellakaan. Kaikki on loppuviimein omissa käsissä.

Nytkin pitkin maailmaa kiertää murhaajia, joille riittää ajatus, että Jeesus antoi anteeksi, heille on annettu palkkioksi puhujan virka, jos osaa puhua ja menneillä tapahtumilla käydä kauppaa, ne käy todistuspuheenvuoroina joita mummot suu suki kuuntelevat...se on yksilön kannalta itselleen toki hyvä, jos se auttaa selviämistrategiana...mutta ei e Jeesus ole asioita muuttanut, tapahtuneet on tapahtuneet ja muuttaneet pysyvästi monien elämiä.

Lightning

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka niin arvotonta?

Millaisen arvon sinä antaisit hänelle, joka sinun mokiesi vuoksi antaisi itsensä ruoskittavaksi?

Olisiko se mielestäsi arvotonta?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Niitä syntejäsi ei siis ole kukaan puolestasi maksanut, ne on ihan sinun omia joista itse maksat sillä, että ne vaikuttavat ihmisen omaan elämään ja toisten. Toiset ns synnit ovat tekoina varsin mitättömiä muutenkin. Synti sananakin on uskonnon luomus, ihmiset tekevät tekoja, ne on ikäviä, jos niillä voi vahingoittaa itseään ja muita.

Lightning

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka niin arvotonta?

Millaisen arvon sinä antaisit hänelle, joka sinun mokiesi vuoksi antaisi itsensä ruoskittavaksi?

Olisiko se mielestäsi arvotonta?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Minun pahojen tekojeni vuoksi ei ketään ole ruoskittu. Itse olen joutunut rangaistukset kärsimään, jos olen kiinni joutunut. Tunnettu fakta on se, että jos ei tässä ajassa rangaista, niin ei sitten ikinä. Kuoleman jälkeen ei ole mitään...

Ja edelleen. Jumalana Jeesus on vain naureskellut ristillä - jos siellä oli - sillä Jumala ei tunne kipua eikä kärsi tuskaa. Ja Jumalana tiesi myös siirtyvänsä ruumiista toiseen paikkaan, vaikka Jumalana tosin näki kaikkialle ja oli kaiken aikaa Isän Jumalan tykönä.

Järjetöntä tuo teidän uskonne.

Heh kirjoitti:

Minun pahojen tekojeni vuoksi ei ketään ole ruoskittu. Itse olen joutunut rangaistukset kärsimään, jos olen kiinni joutunut. Tunnettu fakta on se, että jos ei tässä ajassa rangaista, niin ei sitten ikinä. Kuoleman jälkeen ei ole mitään...

Ja edelleen. Jumalana Jeesus on vain naureskellut ristillä - jos siellä oli - sillä Jumala ei tunne kipua eikä kärsi tuskaa. Ja Jumalana tiesi myös siirtyvänsä ruumiista toiseen paikkaan, vaikka Jumalana tosin näki kaikkialle ja oli kaiken aikaa Isän Jumalan tykönä.

Järjetöntä tuo teidän uskonne.

Lue lisää

Jeesus kuitenkin todistaa toisin, kuin sinä.

Vaikka se mielestäsi onkin järjetöntä, niin Jeesus antaa vakuuttavamman kuvauksen kärsimyksistään, kuin sinun uskosi.

Uskon siis edelleenkin Jeesuksen todistukseen ja Raamatun imoituksen moniin todistuksiin.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Miksi joku on niin tyhmä, että että ei anna toisen oppia omista mokistaan? Ihminen mokaa, ja selviää siitä, jos oppii asian käsittelemään, jos ei opi, ei ne traumat poistu sieltä Jeesuksellakaan. Kaikki on loppuviimein omissa käsissä.

Nytkin pitkin maailmaa kiertää murhaajia, joille riittää ajatus, että Jeesus antoi anteeksi, heille on annettu palkkioksi puhujan virka, jos osaa puhua ja menneillä tapahtumilla käydä kauppaa, ne käy todistuspuheenvuoroina joita mummot suu suki kuuntelevat...se on yksilön kannalta itselleen toki hyvä, jos se auttaa selviämistrategiana...mutta ei e Jeesus ole asioita muuttanut, tapahtuneet on tapahtuneet ja muuttaneet pysyvästi monien elämiä.

Lightning

Lue lisää

Kiitos kohteliaisuudesta.

Jeesus todistikin, että Hänen nimensä tähden Häneen uskovia vainotaan.

Apostolitkin olivat iloissaan, kun heitä häpäistiin Jeesuksen nimen tähden.

Eikös ihminen silloin ole tehnyt parannuksen, jos hän on ennen varastanut ja uskoon tultuaan ei enää varasta.

Eikös ihminen ole silloin tehnyt parannuksen, jos on ennen murhannut, eikä enää murhaa ketään, vaan julistaa Jeesusta Kristusta, jotta kuulemisen kautta ihmisiä tulisi uskoon.

Onhan se aivan selvästi Raamatussa ilmoitettu, olimmehan mekin ennen

3 Olimmehan mekin ennen ymmärtämättömiä, tottelemattomia, eksyksissä, moninaisten himojen ja hekumain orjia, elimme pahuudessa ja kateudessa, olimme inhottavia ja vihasimme toisiamme. ( Tiit 3)

Paavali, syntisistä suurin lukee itsensäkin tuohon joukkoon, kuinkas muutoin.

Mutta onkin uskoon tultuaan esikuvana Jumalan armon suuruudesta.

15 Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin.
16 Mutta sentähden minä sain laupeuden, että Jeesus Kristus minussa ennen muita osoittaisi kaiken pitkämielisyytensä, esikuvaksi niille, jotka tulevat uskomaan häneen, itsellensä iankaikkiseksi elämäksi. ( 1Tim 15)

Paljon suurempi merkitys on sillä, että pelastuksen evankeliumi on peitossa, kuinka se on estetty jo päiväkodeissa, esikouluissa ja yhteiskunnan antaman elämäntavan kautta.
Uskohan tulee kuulemisesta.

3 Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat,
4 niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva. ( 2Kor 4)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka niin arvotonta?

Millaisen arvon sinä antaisit hänelle, joka sinun mokiesi vuoksi antaisi itsensä ruoskittavaksi?

Olisiko se mielestäsi arvotonta?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

"Millaisen arvon sinä antaisit hänelle, joka sinun mokiesi vuoksi antaisi itsensä ruoskittavaksi?"

Ihmiselle antaisin suuren arvon. Kaikkivaltiaan Jumalan kohdalla en antaisi tuolle mitään arvoa, sillä kaikkivaltiaan ei tarvitsisi turvautua ruoskimisteatteriin tehdäkseen jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kohteliaisuudesta.

Jeesus todistikin, että Hänen nimensä tähden Häneen uskovia vainotaan.

Apostolitkin olivat iloissaan, kun heitä häpäistiin Jeesuksen nimen tähden.

Eikös ihminen silloin ole tehnyt parannuksen, jos hän on ennen varastanut ja uskoon tultuaan ei enää varasta.

Eikös ihminen ole silloin tehnyt parannuksen, jos on ennen murhannut, eikä enää murhaa ketään, vaan julistaa Jeesusta Kristusta, jotta kuulemisen kautta ihmisiä tulisi uskoon.

Onhan se aivan selvästi Raamatussa ilmoitettu, olimmehan mekin ennen

3 Olimmehan mekin ennen ymmärtämättömiä, tottelemattomia, eksyksissä, moninaisten himojen ja hekumain orjia, elimme pahuudessa ja kateudessa, olimme inhottavia ja vihasimme toisiamme. ( Tiit 3)

Paavali, syntisistä suurin lukee itsensäkin tuohon joukkoon, kuinkas muutoin.

Mutta onkin uskoon tultuaan esikuvana Jumalan armon suuruudesta.

15 Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen, että Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan, joista minä olen suurin.
16 Mutta sentähden minä sain laupeuden, että Jeesus Kristus minussa ennen muita osoittaisi kaiken pitkämielisyytensä, esikuvaksi niille, jotka tulevat uskomaan häneen, itsellensä iankaikkiseksi elämäksi. ( 1Tim 15)

Paljon suurempi merkitys on sillä, että pelastuksen evankeliumi on peitossa, kuinka se on estetty jo päiväkodeissa, esikouluissa ja yhteiskunnan antaman elämäntavan kautta.
Uskohan tulee kuulemisesta.

3 Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat,
4 niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, hänen, joka on Jumalan kuva. ( 2Kor 4)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Koen, että olet tekopyhä. Kyllä jokainen saa omista mokista oman vastuunsa kantaa silloinkin, kun lopettaa esim. murhaamisen, turha kuvitella että ne tekemättömiä olisi. Ja anteeksianto tai sen jättäminen, on tekojen uhreilla ja omaisilla. Jeesus ri voi anteeksi antaa muiden puolesta.

Et ole vainottu, täällä on mielipiteen vapaus sinullakin.

Lightning

siare kirjoitti:

"Millaisen arvon sinä antaisit hänelle, joka sinun mokiesi vuoksi antaisi itsensä ruoskittavaksi?"

Ihmiselle antaisin suuren arvon. Kaikkivaltiaan Jumalan kohdalla en antaisi tuolle mitään arvoa, sillä kaikkivaltiaan ei tarvitsisi turvautua ruoskimisteatteriin tehdäkseen jotain.

Lue lisää

"Ihmiselle antaisin suuren arvon."

Unitaarit uskovat, että Jeesus oli pelkkä ihminen, ei mitään muuta. Niinpä he antavat suuren arvon Jeesuksen uhrille ja pitävät häntä esikuvanaan.

siare kirjoitti:

"Millaisen arvon sinä antaisit hänelle, joka sinun mokiesi vuoksi antaisi itsensä ruoskittavaksi?"

Ihmiselle antaisin suuren arvon. Kaikkivaltiaan Jumalan kohdalla en antaisi tuolle mitään arvoa, sillä kaikkivaltiaan ei tarvitsisi turvautua ruoskimisteatteriin tehdäkseen jotain.

Lue lisää

Jeesus ei ollut kaikkivaltias, kun Hänet ristiinnaulittiin.

Ja olisi voinut viheltää tilanteen poikki pyytämällä apua.

50 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Ystäväni, mitä varten sinä tänne tulit?" Silloin he tulivat Jeesuksen luo, kävivät häneen käsiksi ja ottivat hänet kiinni.
51 Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan.
52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
53 Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?
54 Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, jotka sanovat, että näin pitää tapahtuman?"
55 Sillä hetkellä Jeesus sanoi joukolle: "Niinkuin ryöväriä vastaan te olette lähteneet minua miekoilla ja seipäillä vangitsemaan. Joka päivä minä olen istunut pyhäkössä opettamassa, ettekä ole ottaneet minua kiinni. ( Matt 26)

Mutta valitsi rangaistuksen vääräin puolesta osakseen.

Vasta kuolleista ylösnoustuaan Jeesus Kristus sanoi:

18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." ( Matt 28)

Peastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ollut kaikkivaltias, kun Hänet ristiinnaulittiin.

Ja olisi voinut viheltää tilanteen poikki pyytämällä apua.

50 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Ystäväni, mitä varten sinä tänne tulit?" Silloin he tulivat Jeesuksen luo, kävivät häneen käsiksi ja ottivat hänet kiinni.
51 Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan.
52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
53 Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?
54 Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, jotka sanovat, että näin pitää tapahtuman?"
55 Sillä hetkellä Jeesus sanoi joukolle: "Niinkuin ryöväriä vastaan te olette lähteneet minua miekoilla ja seipäillä vangitsemaan. Joka päivä minä olen istunut pyhäkössä opettamassa, ettekä ole ottaneet minua kiinni. ( Matt 26)

Mutta valitsi rangaistuksen vääräin puolesta osakseen.

Vasta kuolleista ylösnoustuaan Jeesus Kristus sanoi:

18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." ( Matt 28)

Peastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Jeesus siis lakkasi olemasta Jumala, kun syntyi ihmiseksi eikä ollut enää kaikkivaltias.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ollut kaikkivaltias, kun Hänet ristiinnaulittiin.

Ja olisi voinut viheltää tilanteen poikki pyytämällä apua.

50 Niin Jeesus sanoi hänelle: "Ystäväni, mitä varten sinä tänne tulit?" Silloin he tulivat Jeesuksen luo, kävivät häneen käsiksi ja ottivat hänet kiinni.
51 Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan.
52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
53 Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?
54 Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, jotka sanovat, että näin pitää tapahtuman?"
55 Sillä hetkellä Jeesus sanoi joukolle: "Niinkuin ryöväriä vastaan te olette lähteneet minua miekoilla ja seipäillä vangitsemaan. Joka päivä minä olen istunut pyhäkössä opettamassa, ettekä ole ottaneet minua kiinni. ( Matt 26)

Mutta valitsi rangaistuksen vääräin puolesta osakseen.

Vasta kuolleista ylösnoustuaan Jeesus Kristus sanoi:

18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti." ( Matt 28)

Peastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

"Jeesus ei ollut kaikkivaltias, kun Hänet ristiinnaulittiin.

Ja olisi voinut viheltää tilanteen poikki pyytämällä apua."

Mutta koska hän luopui kaikkivaltiudestaan ikuisuuden rinnalla mitättömän pieneksi ajaksi, lopputulos on sama: Jeesus ei loppujen lopuksi uhrannut mitään.

siare kirjoitti:

"Jeesus ei ollut kaikkivaltias, kun Hänet ristiinnaulittiin.

Ja olisi voinut viheltää tilanteen poikki pyytämällä apua."

Mutta koska hän luopui kaikkivaltiudestaan ikuisuuden rinnalla mitättömän pieneksi ajaksi, lopputulos on sama: Jeesus ei loppujen lopuksi uhrannut mitään.

Lue lisää

Toki uhrasi ..

14 Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
( Hep 10)

Ja siihen uhriin sisältyy hyvin paljon.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Jeesus sai Pyhän hengen vasta kasteen jälkeen. Se laskeutui taivaasta hänen päälleen kyyhkysen muodossa. Jeesuksella ei ollut Pyhää henkeä tätä ennen. Tätä hihhulit eivät kuitenkaan käsitä, vaikka se on selvästi sanottu evankeliumien teksteissä.

Jumala asui Kristuksessa samalla tavalla kuin hän asuu muissa lapsissaan: henkenä. Jumala oli Kristuksessa (ihmisessä) henkenä niin kuin on Jeesuksen seuraajissakin. Jeesus ei itse ole tuo Jumala: hän on ihminen, jossa Jumala asuu. (henkenä)

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sai Pyhän hengen vasta kasteen jälkeen. Se laskeutui taivaasta hänen päälleen kyyhkysen muodossa. Jeesuksella ei ollut Pyhää henkeä tätä ennen. Tätä hihhulit eivät kuitenkaan käsitä, vaikka se on selvästi sanottu evankeliumien teksteissä.

Jumala asui Kristuksessa samalla tavalla kuin hän asuu muissa lapsissaan: henkenä. Jumala oli Kristuksessa (ihmisessä) henkenä niin kuin on Jeesuksen seuraajissakin. Jeesus ei itse ole tuo Jumala: hän on ihminen, jossa Jumala asuu. (henkenä)

Lue lisää

Eli Jeesus ei ollut ennen kastetta pyhässä hengessä vaan oli perkeleen lapsi ja syntinen?

Lightning

Anonyymi kirjoitti:

Eli Jeesus ei ollut ennen kastetta pyhässä hengessä vaan oli perkeleen lapsi ja syntinen?

Lightning

Siinä tapauksessa, jokainen uskova on Jeesus kasteen jälkeen saatuaan pyhän hengen, hiphurraa.

Eli oliko Jeesus hengetön vai perkeleen hengessä. No siksihän se perkele kiusasikin, kun oli perkeleen oma vielä eli sen jälkeen marssi kasteelle.

Jeesus sikisi pyhästä hengestä, mutta vesikasterituaalin kautta sai vasta oikeasti pyhän hengen. Mikä Jumala se tuollainen on? Tarvitsi siis ulkoisen rituaalin tullakseen samaksi hengeksi Jumalansa kanssa?

Lightning

Anonyymi kirjoitti:

Eli Jeesus ei ollut ennen kastetta pyhässä hengessä vaan oli perkeleen lapsi ja syntinen?

Lightning

Ei Jeesus sen enempää perkeleen lapsi ollut kuin Johannes Kastajakaan tai kuka tahansa muu profeetta, joissa ei Pyhää henkeä ollut.

Syntinenhän Jeesus varmaan oli, sillä ei kukaan ihminen tee pelkästään hyvää eikä lainkaan pahaa. Jeesus oli lapsena tottelematon vanhemmilleen ja turmeli vanhana muiden omaisuutta: ajoi sikalauman järveen ja vei omistajalta toimeentulon.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tapauksessa, jokainen uskova on Jeesus kasteen jälkeen saatuaan pyhän hengen, hiphurraa.

Eli oliko Jeesus hengetön vai perkeleen hengessä. No siksihän se perkele kiusasikin, kun oli perkeleen oma vielä eli sen jälkeen marssi kasteelle.

Jeesus sikisi pyhästä hengestä, mutta vesikasterituaalin kautta sai vasta oikeasti pyhän hengen. Mikä Jumala se tuollainen on? Tarvitsi siis ulkoisen rituaalin tullakseen samaksi hengeksi Jumalansa kanssa?

Lightning

Lue lisää

Jeesus ei siinnyt pyhästä hengestä eikä syntynyt neitsyestä. Tästä kertovat luvut (1-2 Matt ja Luuk) ovat myöhempi lisäys evankeliumeihin. Ne lisättiin sen vuoksi, että saataisiin pakanat helpommin uskomaan Jeesukseen. Nämä kun jo valmiiksi uskoivat neitseestä syntyviin jumaliin ja kolminaisuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesus sen enempää perkeleen lapsi ollut kuin Johannes Kastajakaan tai kuka tahansa muu profeetta, joissa ei Pyhää henkeä ollut.

Syntinenhän Jeesus varmaan oli, sillä ei kukaan ihminen tee pelkästään hyvää eikä lainkaan pahaa. Jeesus oli lapsena tottelematon vanhemmilleen ja turmeli vanhana muiden omaisuutta: ajoi sikalauman järveen ja vei omistajalta toimeentulon.

Lue lisää

Niin onhan tuo radikaalia ajaa pientilallinen nälkäkuolean partaalle. Tuskin on ollut valtion tukia tai vakuutuksia yllättäviin tilanteisiin ja katastrofeihin.

Miksi muuten Jumalana oleva ei käsittänyt, ettei esim. sairaudet ole riivaajien tekosia? Aivan kuin Jumala olisi jäänyt jälkeen kehityksestä , tiedosta, ymmärryksestä ja hänellä olisi täysin ihmismielen rajoitteet.

Lightning

Israelilaiset joutuivat ennen Jeesuksen antamaa kertakaikkista uhria eläimiä, suurena sovituspäivänä uhrattiin eläimet, joka vuosi kansan tahattomien syntien vuoksi. Siis joka vuosi, suurena sovituspäivänä.

Heidän keskuudessaan näin olisi varmaan vielä tänäänkin ( paitsi Jeesukseen uskovien ), mutta v. 70 jKr. Jerusalemin temppeli tuhottiin ja ko. uhraaminen näin ollen loppui.
Eikä eläinuhrit koskaan voineet syntejä poistaa.

Jeesuksen antama kertakaikkinen uhri.

11 Ja kaikki papit seisovat päivä päivältä palvelustaan toimittamassa ja usein uhraamassa, aina samoja uhreja, jotka eivät ikinä voi syntejä poistaa;
12 mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,
13 ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi.
14 Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
( Hep 10)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Perustat Paavalin kirjoituksiin, mutta kuten yleensäkin omaan näkemykseen valikoiden.

12 Mutta jos Kristuksesta saarnataan, että hän on noussut kuolleista, kuinka muutamat teistä saattavat sanoa, ettei kuolleitten ylösnousemusta ole?
13 Vaan jos ei ole kuolleitten ylösnousemusta, ei Kristuskaan ole noussut.
14 Mutta jos Kristus ei ole noussut kuolleista, turha on silloin meidän saarnamme, turha myös teidän uskonne;
15 ja silloin meidät myös havaitaan vääriksi Jumalan todistajiksi, koska olemme todistaneet Jumalaa vastaan, että hän on herättänyt Kristuksen, jota hän ei ole herättänyt, jos kerran kuolleita ei herätetä.
16 Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristuskaan ole herätetty.
17 Mutta jos Kristus ei ole herätetty, niin teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne. ( 1Kor 15)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Eli et kykene antamaan suoraa ja kiertelemättä vastausta yksinkertaiseen kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle? Vai yritätkö lainauksellasi sanoa, että Jeesus ei uhrannut mitään koska ei pysynyt kuolleena?

Joko Jumala ei siis ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä, tai sitten hän valitsi antaa asioiden mennä niin, että teki rikkoutuman sopimuksen saatanan kanssa, siksi että halusi sitoutua tuollaiseen sopimukseen, ei siksi että hänen olisi ollut pakko.

Jumala voisi antaa syntejä anteeksi ilman mitään sovitusta ja kärsimysnäytelmää. Ihan järjetön koko ajatus! Hullujen puuhaa, toden totta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala voisi antaa syntejä anteeksi ilman mitään sovitusta ja kärsimysnäytelmää. Ihan järjetön koko ajatus! Hullujen puuhaa, toden totta.

Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
1. Kor. 1:18

Näinhän suurin osa ihmiskuntaa tekee ja toivoa ei ole. Kristitty katsoo kristukseen ja toivo elää.
(Kristukseen katsoessaan ihminenkin kestää paljon ja melkein mitä tahansa.)

Unitaarit eivät usko Raamatun ilmoitukseen.

14 Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
( Hep 10)

Heillä ei siis ole mitään sellaista, että heidät voisi pyhittää?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Unitaarit eivät usko Raamatun ilmoitukseen.

14 Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
( Hep 10)

Heillä ei siis ole mitään sellaista, että heidät voisi pyhittää?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Unitaarit uskovat evankeliumin: sen, että Jeesus kuoli ihmisenä ristillä ja Jumala herätti hänet - ihmisen kristuksen Jeesuksen - ylös kuolleista.

Tätä hihhulit eivät usko, kun eivät pidä Jeesusta ihmisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Unitaarit uskovat evankeliumin: sen, että Jeesus kuoli ihmisenä ristillä ja Jumala herätti hänet - ihmisen kristuksen Jeesuksen - ylös kuolleista.

Tätä hihhulit eivät usko, kun eivät pidä Jeesusta ihmisenä.

Lue lisää

No onkos siitä unitaariuskosta mitään hyötyä, jos he kieltävät uskossaan Jeesuksen antaman uhrin.

>> Jeesus tiesi jo ennalta tämän kaiken, joten hänen uhrinsa ei kovin suuri ollut, jos sitä oli ollenkaan. >>

14 Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
( Hep 10)

29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä! ( Hep 10)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

No onkos siitä unitaariuskosta mitään hyötyä, jos he kieltävät uskossaan Jeesuksen antaman uhrin.

>> Jeesus tiesi jo ennalta tämän kaiken, joten hänen uhrinsa ei kovin suuri ollut, jos sitä oli ollenkaan. >>

14 Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
( Hep 10)

29 kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä! ( Hep 10)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Unitaarit opettavat, että Jeesus luotti ihmisenä uskossa Jumalaan, joka oli luvannut herättää hänet kuolleista. Hän ei tiennyt sitä varmuudella siksi, että olisi ollut Jumala. Hän uskoi ja luotti Jumalan sanaan tässä asiassa. Näin hän on uskon esikuva unitaareille.

Trinitaareilla ei ole uskon esikuvaa, ihmistä kristusta Jeesusta. Heillä on vain feikki Jumala, joka on todellisuudessa ihminen. Sellainen feikki-jumala ei voi ketään pelastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Unitaarit opettavat, että Jeesus luotti ihmisenä uskossa Jumalaan, joka oli luvannut herättää hänet kuolleista. Hän ei tiennyt sitä varmuudella siksi, että olisi ollut Jumala. Hän uskoi ja luotti Jumalan sanaan tässä asiassa. Näin hän on uskon esikuva unitaareille.

Trinitaareilla ei ole uskon esikuvaa, ihmistä kristusta Jeesusta. Heillä on vain feikki Jumala, joka on todellisuudessa ihminen. Sellainen feikki-jumala ei voi ketään pelastaa.

Lue lisää

Eli unitaarit luottavat omiin ansioihinsa, koska eivät arvosta Herran Jeesuksen Kristuksen antamaa uhria?

Eikös silloin ole kysymys omavanhurskaudesta?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Eli unitaarit luottavat omiin ansioihinsa, koska eivät arvosta Herran Jeesuksen Kristuksen antamaa uhria?

Eikös silloin ole kysymys omavanhurskaudesta?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Mihin ihmeen omiin ansioihinsa?

Eihän unitaareilla ollut osaa eikä arpaa Jeesuksen uhriin. Jeesus ihan yksin ihmisenä antoi elämänsä ristillä. Ei häntä siinä kukaan auttanut: Jumalakin hylkäsi hänet ristillä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Mihin ihmeen omiin ansioihinsa?

Eihän unitaareilla ollut osaa eikä arpaa Jeesuksen uhriin. Jeesus ihan yksin ihmisenä antoi elämänsä ristillä. Ei häntä siinä kukaan auttanut: Jumalakin hylkäsi hänet ristillä. :)

Lue lisää

Ai mihinkö?

1 Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
3 sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.
4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
( Room 10)

Ja katsotaanpa, kenet Jumala vanhurskauttaa.

23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
( Room 3)

Unitaarit eivät siis usko Jeesuksen antamaan uhriin, Hänen vereensä.

Kuinka he sitten pyrkivät saavuttamaan sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta?

Jos heille ei siis ole mitään merkitystä Jeesuksen antamalle uhrille?

" jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä"

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Ai mihinkö?

1 Veljet, minä toivon sydämestäni ja rukoilen Jumalaa heidän edestänsä, että he pelastuisivat.
2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
3 sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.
4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
( Room 10)

Ja katsotaanpa, kenet Jumala vanhurskauttaa.

23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
( Room 3)

Unitaarit eivät siis usko Jeesuksen antamaan uhriin, Hänen vereensä.

Kuinka he sitten pyrkivät saavuttamaan sen vanhurskauden, joka tulee Jumalasta?

Jos heille ei siis ole mitään merkitystä Jeesuksen antamalle uhrille?

" jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä"

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Olet päästäsi sekaisin. Unitaarit uskovat Jeesuksen lihan ja veren uhriin: että hän antoi ihmisenä henkensä ristillä ja että Jumala herätti hänet kuolleista, aivan niin kuin kirjoitettu on.

Sinä sen sijaan et usko evankeliumia, kun kiellät Jeesuksen olevan ihminen ja sanot hänen olevan Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Olet päästäsi sekaisin. Unitaarit uskovat Jeesuksen lihan ja veren uhriin: että hän antoi ihmisenä henkensä ristillä ja että Jumala herätti hänet kuolleista, aivan niin kuin kirjoitettu on.

Sinä sen sijaan et usko evankeliumia, kun kiellät Jeesuksen olevan ihminen ja sanot hänen olevan Jumala.

Lue lisää

Etkös itse todista unitaariuskosta:

>> Jeesus tiesi jo ennalta tämän kaiken, joten hänen uhrinsa ei kovin suuri ollut, jos sitä oli ollenkaan. >>

Ja sitten sanot unitaarien uskovan evankeliumin.

Juurihan yhdessä katsoimme, että Jumala vanhurskauttaa sen jolla on usko Jeesuksen antamaan uhriin.

Eli miten se nyt sitten on?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Etkös itse todista unitaariuskosta:

>> Jeesus tiesi jo ennalta tämän kaiken, joten hänen uhrinsa ei kovin suuri ollut, jos sitä oli ollenkaan. >>

Ja sitten sanot unitaarien uskovan evankeliumin.

Juurihan yhdessä katsoimme, että Jumala vanhurskauttaa sen jolla on usko Jeesuksen antamaan uhriin.

Eli miten se nyt sitten on?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Eihän tuo ole unitaarien uskoa! Sanon siinä sen, miten sinä trinitaarina ja harhaoppisena uskot! Eivät unitaarit tuollaista opeta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo ole unitaarien uskoa! Sanon siinä sen, miten sinä trinitaarina ja harhaoppisena uskot! Eivät unitaarit tuollaista opeta.

Näin kuitenkin samassa kappaleessa todistit unitaariuskosta.

>>Jeesus tiesi jo ennalta tämän kaiken, joten hänen uhrinsa ei kovin suuri ollut, jos sitä oli ollenkaan. Jos Jeesus olisi ollut pelkkä ihminen, niin asia olisi toisin. Unitaarit antavat oikein kunniaa ihmiselle kristukselle Jeesukselle, mutta trinitaarit vesittävät sen sanomalla Jeesuksen olleen Jumala jo ristillä ja sitä ennen ihmisenä. >>

Ja missä kohtaa tässä keskusteluketjussa olet kirjoittanut Jeesuksen antamasta uhrista oikein?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Näin kuitenkin samassa kappaleessa todistit unitaariuskosta.

>>Jeesus tiesi jo ennalta tämän kaiken, joten hänen uhrinsa ei kovin suuri ollut, jos sitä oli ollenkaan. Jos Jeesus olisi ollut pelkkä ihminen, niin asia olisi toisin. Unitaarit antavat oikein kunniaa ihmiselle kristukselle Jeesukselle, mutta trinitaarit vesittävät sen sanomalla Jeesuksen olleen Jumala jo ristillä ja sitä ennen ihmisenä. >>

Ja missä kohtaa tässä keskusteluketjussa olet kirjoittanut Jeesuksen antamasta uhrista oikein?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Et erota viestistä sitä osaa, joka kertoo sinun uskostasi (alkuosa) ja mikä unitaarien uskosta (loppuosa).

Sinun uskosi mukaan Jeesuksen uhrilla ei ole mitään arvoa koska hän Jumalana tiesi etukäteen kaiken eikä voinut kärsiä.

Unitaarien uskon mukaan Jeesuksen uhri on arvokas, koska hän kärsi ihmisenä ja joutui luottamaan Jumalan lupaukseen.

Väännät vinoon sanojani, kun et ymmärrä sanomaani.

Anonyymi kirjoitti:

Et erota viestistä sitä osaa, joka kertoo sinun uskostasi (alkuosa) ja mikä unitaarien uskosta (loppuosa).

Sinun uskosi mukaan Jeesuksen uhrilla ei ole mitään arvoa koska hän Jumalana tiesi etukäteen kaiken eikä voinut kärsiä.

Unitaarien uskon mukaan Jeesuksen uhri on arvokas, koska hän kärsi ihmisenä ja joutui luottamaan Jumalan lupaukseen.

Väännät vinoon sanojani, kun et ymmärrä sanomaani.

Lue lisää

Jospa kirjoitat sekavasti?

Laitat samaan kappaleeseen asioita, mikä selvyyden vuoksi tulisi olla erillään toisistaan.

Ja kaiken lisäksi annat väärän todistuksen. Jos et tiedä toisen uskoa, niin miksi kirjoitat niin kuin tietäisit siitä jotain.

Kirjoitat oppisi siteissä ja se saa yleensä aikaan juuri vääriä syytöksiä.

Mikset siis kerro suoraan vastausta aloituksen kysymykseen, että mitä Jeesus uhrasi, sen sijaan että mukailet Jeesuksen uhrin merkityksen kieltäjiä.

Joten kerrohan mitä Jeesus uhrasi ja kenelle ja kenen kautta?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Jospa kirjoitat sekavasti?

Laitat samaan kappaleeseen asioita, mikä selvyyden vuoksi tulisi olla erillään toisistaan.

Ja kaiken lisäksi annat väärän todistuksen. Jos et tiedä toisen uskoa, niin miksi kirjoitat niin kuin tietäisit siitä jotain.

Kirjoitat oppisi siteissä ja se saa yleensä aikaan juuri vääriä syytöksiä.

Mikset siis kerro suoraan vastausta aloituksen kysymykseen, että mitä Jeesus uhrasi, sen sijaan että mukailet Jeesuksen uhrin merkityksen kieltäjiä.

Joten kerrohan mitä Jeesus uhrasi ja kenelle ja kenen kautta?

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Jeesus uhrasi maallisen elämänsä ja kuoli syntimme tähden sovittaen meidät Jumalan kanssa. Jeesus uhrasi itsensä Jumalalle ihmisenä, ei Jumalana niin kuin sinä uskot.

Jeesus uhrasi lihansa ja verensä.

Kerropa itse kuka uhrasi ja mitä kenelle?

Jumala Jumalalle: niinhän uskot. Ihmisen uhri ei mielestäsi riittäisi ja olisi halpa. Vain Jumalan uhri sovittaa synnit ja syntiset.

Tuo on harhaoppia.

Jumala tosin sovitti meidät itsensä kanssa, mutta ei kuolemalla itse vaan lähettämällä poikansa ja antamalla tämän kuolla. Näin Paavali opettaa, mutta ethän sinä sitä ymmärrä, kun pidät Jeesusta Jumalana ja kiellät hänen olevan ihminen.

Ihminen ei ole Jumalan ja ihmisen hybridi, Jumala ja ihminen yhtä aikaa. Ihminen on ihminen vain yksin; ei olemalla Jumala yhtä aikaa kun on ihminen.

Pidät totena katolisen mysteerin, jossa ei ole mitään järkeä. Se on sisäisesti ristiriitainen oppi ja kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus uhrasi maallisen elämänsä ja kuoli syntimme tähden sovittaen meidät Jumalan kanssa. Jeesus uhrasi itsensä Jumalalle ihmisenä, ei Jumalana niin kuin sinä uskot.

Jeesus uhrasi lihansa ja verensä.

Kerropa itse kuka uhrasi ja mitä kenelle?

Jumala Jumalalle: niinhän uskot. Ihmisen uhri ei mielestäsi riittäisi ja olisi halpa. Vain Jumalan uhri sovittaa synnit ja syntiset.

Tuo on harhaoppia.

Jumala tosin sovitti meidät itsensä kanssa, mutta ei kuolemalla itse vaan lähettämällä poikansa ja antamalla tämän kuolla. Näin Paavali opettaa, mutta ethän sinä sitä ymmärrä, kun pidät Jeesusta Jumalana ja kiellät hänen olevan ihminen.

Ihminen ei ole Jumalan ja ihmisen hybridi, Jumala ja ihminen yhtä aikaa. Ihminen on ihminen vain yksin; ei olemalla Jumala yhtä aikaa kun on ihminen.

Pidät totena katolisen mysteerin, jossa ei ole mitään järkeä. Se on sisäisesti ristiriitainen oppi ja kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

Lue lisää

Uskon siten, kuinka Herra Jeesus itse itsestään imoittaa.

Hän sanoi olevansa Ihmisen Poika.

Esim.

40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. ( Matt 12)

Hän sanoi olevansa Jumalan Poika:

36 niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?
( Joh 10)

Kuka on se Ihmisen Poika?

32 Ja kun minut ylennetään maasta, niin minä vedän kaikki tyköni."
33 Mutta sen hän sanoi antaen tietää, minkäkaltaisella kuolemalla hän oli kuoleva.
34 Kansa vastasi hänelle: "Me olemme laista kuulleet, että Kristus pysyy iankaikkisesti; kuinka sinä sitten sanot, että Ihmisen Poika pitää ylennettämän? Kuka on se Ihmisen Poika?"

35 Niin Jeesus sanoi heille: "Vielä vähän aikaa valkeus on teidän keskuudessanne. Vaeltakaa, niin kauan kuin teillä valkeus on, ettei pimeys saisi teitä valtaansa. Joka pimeässä vaeltaa, se ei tiedä, mihin hän menee.
36 Niin kauan kuin teillä valkeus on, uskokaa valkeuteen, että te valkeuden lapsiksi tulisitte." Tämän Jeesus puhui ja meni pois ja kätkeytyi heiltä.
( Joh 12)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

On se vaan melkoinen uhri, minkä Herra Jeesus antoi.

Vielä n. 2000 vuoden päästäkin evankeliumi Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta on voimallinen ja vaikuttaa uskoa kuulijoissa, tai lukijoissa.
Onhan se Jumalsta, eikä mikään voima ole sitä voinut kukistaa, kuten kirjoitettu on:

38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
40 Niin he noudattivat hänen neuvoansa. Ja he kutsuivat apostolit sisään ja pieksättivät heitä ja kielsivät heitä puhumasta Jeesuksen nimeen ja päästivät heidät menemään.
41 Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
42 Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta. ( Apt 5)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

On se vaan melkoinen uhri, minkä Herra Jeesus antoi.

Vielä n. 2000 vuoden päästäkin evankeliumi Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta on voimallinen ja vaikuttaa uskoa kuulijoissa, tai lukijoissa.
Onhan se Jumalsta, eikä mikään voima ole sitä voinut kukistaa, kuten kirjoitettu on:

38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
40 Niin he noudattivat hänen neuvoansa. Ja he kutsuivat apostolit sisään ja pieksättivät heitä ja kielsivät heitä puhumasta Jeesuksen nimeen ja päästivät heidät menemään.
41 Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
42 Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta. ( Apt 5)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Valheet elävät joskus kauan, mutta niiden kohde on kuollut, kuopattu ja ruumis mädäntynyt aikoja sitten. Myös ensimmäiset valehtelijat (opetuslapset) ovat kuolleet ja vieneet salaamansa valheet mukanaan. Näin legenda elää yhä, mutta ei tee taruista tosia.

Anonyymi kirjoitti:

Valheet elävät joskus kauan, mutta niiden kohde on kuollut, kuopattu ja ruumis mädäntynyt aikoja sitten. Myös ensimmäiset valehtelijat (opetuslapset) ovat kuolleet ja vieneet salaamansa valheet mukanaan. Näin legenda elää yhä, mutta ei tee taruista tosia.

Lue lisää

Aivan, maailman viisaat on Jumala vangitsee heidän viekkauteensa.

19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa" ( 1Kor 3)

Tämän maailman viisaat ovat luulleet, että Raamattua ei löydy jonkin ajan päästä muualta kuin korkeintaan museoista, mutta ovat pahemman kerran erehtyneet.

Ja, kuten totesit, ne valheet ovat eläneet aikansa, mutta sitten osoittautuneet totaaliseksi valheeksi.

On yhä maailman levinnein kirja.

Jeesus siis elää.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, maailman viisaat on Jumala vangitsee heidän viekkauteensa.

19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa" ( 1Kor 3)

Tämän maailman viisaat ovat luulleet, että Raamattua ei löydy jonkin ajan päästä muualta kuin korkeintaan museoista, mutta ovat pahemman kerran erehtyneet.

Ja, kuten totesit, ne valheet ovat eläneet aikansa, mutta sitten osoittautuneet totaaliseksi valheeksi.

On yhä maailman levinnein kirja.

Jeesus siis elää.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Kirjan levinneisyys ja säilyminen ei todista mitään ihmisen kuolleista heräämisestä tai jumaluudesta. Satujan ne semmoiset ovat. Ajatella, että vielä nykyisenä päivänä jotkut pitävät niitä totena!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, maailman viisaat on Jumala vangitsee heidän viekkauteensa.

19 Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: "Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa" ( 1Kor 3)

Tämän maailman viisaat ovat luulleet, että Raamattua ei löydy jonkin ajan päästä muualta kuin korkeintaan museoista, mutta ovat pahemman kerran erehtyneet.

Ja, kuten totesit, ne valheet ovat eläneet aikansa, mutta sitten osoittautuneet totaaliseksi valheeksi.

On yhä maailman levinnein kirja.

Jeesus siis elää.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

"On yhä maailman levinnein kirja."

Jos jostain muusta kirjasta, vaikkapa Koraanista, tulee maailman levennein, niin todistaako se siinä tapauksessa jotain Koraanin todenperäisyydestä? Jos ei, niin miksi Raamatun kohdalla levinneisyys jotain?

siare kirjoitti:

"On yhä maailman levinnein kirja."

Jos jostain muusta kirjasta, vaikkapa Koraanista, tulee maailman levennein, niin todistaako se siinä tapauksessa jotain Koraanin todenperäisyydestä? Jos ei, niin miksi Raamatun kohdalla levinneisyys jotain?

Lue lisää

Kuten Raamatun ilmoituksessa on todettu:

38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
40 Niin he noudattivat hänen neuvoansa. Ja he kutsuivat apostolit sisään ja pieksättivät heitä ja kielsivät heitä puhumasta Jeesuksen nimeen ja päästivät heidät menemään.
41 Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
42 Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta. ( Apt 5)

Mikä on Jumalasta, se ei kukistu.

Jos ihmisistä, niin tyhjiin raukeaa.

Evankeliumi on yhä voimissaan ja vaikuttaa uskoa.

Koraani ei ole "joka kodin kirja", kuten Raamattu, ei ole lähelläkään Raamatun levinneisyyttä.

Mutta se ilmoitus, mikä Raamatussa on, se todistaa, että Raamatun ilmoitus on Jumalasta.

Jo n. 2000 vuoden ajan on evankeliumia Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta julistettu, vaikka heti alusta asti se on ihmisten toimesta pyritty estämään.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Kuten Raamatun ilmoituksessa on todettu:

38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
40 Niin he noudattivat hänen neuvoansa. Ja he kutsuivat apostolit sisään ja pieksättivät heitä ja kielsivät heitä puhumasta Jeesuksen nimeen ja päästivät heidät menemään.
41 Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
42 Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta. ( Apt 5)

Mikä on Jumalasta, se ei kukistu.

Jos ihmisistä, niin tyhjiin raukeaa.

Evankeliumi on yhä voimissaan ja vaikuttaa uskoa.

Koraani ei ole "joka kodin kirja", kuten Raamattu, ei ole lähelläkään Raamatun levinneisyyttä.

Mutta se ilmoitus, mikä Raamatussa on, se todistaa, että Raamatun ilmoitus on Jumalasta.

Jo n. 2000 vuoden ajan on evankeliumia Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta julistettu, vaikka heti alusta asti se on ihmisten toimesta pyritty estämään.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

Unohdit vastata kysymykseen:
Jos jostain muusta kirjasta, vaikkapa Koraanista, tulee maailman levennein, niin todistaako se siinä tapauksessa jotain Koraanin todenperäisyydestä? Kyllä vai ei?

Jos ei, niin miksi Raamatun kohdalla levinneisyys todistaa jotain?

siare kirjoitti:

Unohdit vastata kysymykseen:
Jos jostain muusta kirjasta, vaikkapa Koraanista, tulee maailman levennein, niin todistaako se siinä tapauksessa jotain Koraanin todenperäisyydestä? Kyllä vai ei?

Jos ei, niin miksi Raamatun kohdalla levinneisyys todistaa jotain?

Lue lisää

Niin, jos. Mutta ei tule.

On selvää, ettei tule. Koraanihan kuulemma toimii vain arbian kielisenä.

Ja todellakin Raamatun ilmoitus todistaa sen olevan Jumalasta.

38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan." ( Apt 5)

Evankeliumia Herrasta Jeesuksesta on julistettu jo n. 2000 vuotta ja julistetaan yhä.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jos. Mutta ei tule.

On selvää, ettei tule. Koraanihan kuulemma toimii vain arbian kielisenä.

Ja todellakin Raamatun ilmoitus todistaa sen olevan Jumalasta.

38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan." ( Apt 5)

Evankeliumia Herrasta Jeesuksesta on julistettu jo n. 2000 vuotta ja julistetaan yhä.

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Lue lisää

"Niin, jos. "

Kiitos vastauksesta.

"Meidän syntiemme tähden Jumala uhrasi Jeesuksen. "

Sinä et siis usko Jumalan olevan kaikkivaltias? Kaikkivaltias ei olisi näet ollut sidottu sääntöihin, jotka vaativat uhria, sillä hänen ei olisi ollut mikään pakko säätää sääntöjä sellaisiksi. Ristiinnaulitseminen on täysin tarpeetonta teatteria, jos Jumala on kaikkivaltias.

"Meidän syntiemme tähden Jumala uhrasi Jeesuksen."

Eikä uhrannut, sillä eihän Jeesus pysynyt kuolleena.

"Tämän kun sovittaa aivoissa oikein niin ymmärtää."

Minkä? Sen, että Jumala uhrasi itsensä itselleen (paitsi ettei oikeasti sitten uhrannutkaan) korjatakseen asian, jonka olisi voinut korjata silmää räpäyttämättä?

Niin. Kuvittelitko vilpittömästi, että tätä keskustelua lukisi joku, jolle tuo tarina ei ole tuttu?

"sovittamaan Aatamin tuottaman eron Jumalasta, kun he Eevan kanssa valitsivat saatanan houkutuksen, hyläten Jumalan käskyn. Jumalan käskyt ovat Pyhiä ja niiden hylkäys tuottaa kuoleman. "

Et ilmeisesti usko Jumalan kaikkivaltiuteen? Kaikkivaltias ei olisi näet ollut sidottu sääntöihin, jotka vaativat uhria, tai jotka määräävät että synnin palkka on kuolema, tai että syyntakeettomien Aatamin ja Eevan teko olisi ollut synti ollenkaan. Kaikkivaltiaan ei olisi ollut mikään pakko säätää sääntöjä sellaisiksi. Ristiinnaulitseminen on täysin tarpeetonta teatteria, jos Jumala on kaikkivaltias.

Et muuten vastannut kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?

Mitä sellaisen ihmisen tarvitsee uskoa, joka jatkaa elämäänsä henkenä tai sieluna kuoleman jälkeen ja Jeesus saapuu saarnaamaan hänelle?

Eikö tällainen ihminen ole ihan eri asemassa elossa oleviin nähden, joiden pitää uskoa elämän jatkuvan kuoleman jälkeen eivätkä ole nähneet ja kuulleet Jeesusta vieläpä tämän kuoleman jälkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sellaisen ihmisen tarvitsee uskoa, joka jatkaa elämäänsä henkenä tai sieluna kuoleman jälkeen ja Jeesus saapuu saarnaamaan hänelle?

Eikö tällainen ihminen ole ihan eri asemassa elossa oleviin nähden, joiden pitää uskoa elämän jatkuvan kuoleman jälkeen eivätkä ole nähneet ja kuulleet Jeesusta vieläpä tämän kuoleman jälkeen?

Lue lisää

Jumalan Pyhyys vaatii käskyjensä ehdotonta toteutusta. Jumala ei ole helppoheikki, joka puhuu mitä sattuu. Aatamin ja Eevan synti oli Jumalan käskyn hylkääminen ja saatanan viettelyksiin ryhtyminen. Teidän osanne on nyt, Jeesuksen sovitustyön kautta helppo. Teidän on otettava Jeesuksen sovitustyö vastaan ja tunnustettava Jeesus Herraksenne, kaikkine siihen liittyvine asioineen. Ei teidän ole pakko, voitte hylätä Jeesuksen sovitustyön teidänkin puolesta. Voitte rypeä sonnassanne, kunnes havahdutte aivan pohjalla ja kysytte, mitä minä täällä teen, kuten miljoonat, kaltaisenne ja huudatte itkien Jeesusta apuun. Hän tulee mieluusti, eikä muistele menneitä, sillä teidätkin Jumala loi lapsikseen ja laittoi maailmaan, toivoen, että valitsisitte siunatun tien, joka tuottaa hyvää hedelmää laajalti ympärilleen. Tiedän, että teillä menee kauan, ennenkuin pääsette pois tyhjänpäiväisyyden kuplastanne ja demoninne määräysvallasta.

Jos joku loukkaa kunniaani, niin ei minun tarvitse tapattaa omaa poikaani rangaistuksena siitä, jotta voisin antaa rikkoneelle anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku loukkaa kunniaani, niin ei minun tarvitse tapattaa omaa poikaani rangaistuksena siitä, jotta voisin antaa rikkoneelle anteeksi.

Niin, sinä luulet olevasi Jumalaakin hurskaampi. Se on sinun kompastuksesi Jumalan edessä. Ja osoittaa myös ymmärtämättömyytesi evankeliumin, Raamatun ja Jumalan tuntemisen ja suunnitelmien suhteen.

Jumalan oma Poika on itsekin Jumala, Jumalan yksi persoona, joka osallistui siihen suunnitelmaan, että hän tulee Poikana maailmaan, kuollakseen ihmisten syntien edestä. Tämä pelastussuunnitelma oli valmiina jo, kun Aadam ja Eeva paratiisissa lankesivat. Jumala siis näki jo ennen maailman ja ihmisen luomista, kuinka asiat tulisivat menemään ja että tarvitaan suunnitelma, jolla saatana, synti ja kuolema saadaan lopullisesti poistettua, loukkaamatta ihmisten ja enkeleitten vapaata tahtoa. Tämä suunnitelma jatkuu edelleen, aina siihen asti, kunnes tämä maailmanaika päättyy ja koittaa saatanan joukkojen ja pelastumattomien ihmisten tuomiopäivä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinä luulet olevasi Jumalaakin hurskaampi. Se on sinun kompastuksesi Jumalan edessä. Ja osoittaa myös ymmärtämättömyytesi evankeliumin, Raamatun ja Jumalan tuntemisen ja suunnitelmien suhteen.

Jumalan oma Poika on itsekin Jumala, Jumalan yksi persoona, joka osallistui siihen suunnitelmaan, että hän tulee Poikana maailmaan, kuollakseen ihmisten syntien edestä. Tämä pelastussuunnitelma oli valmiina jo, kun Aadam ja Eeva paratiisissa lankesivat. Jumala siis näki jo ennen maailman ja ihmisen luomista, kuinka asiat tulisivat menemään ja että tarvitaan suunnitelma, jolla saatana, synti ja kuolema saadaan lopullisesti poistettua, loukkaamatta ihmisten ja enkeleitten vapaata tahtoa. Tämä suunnitelma jatkuu edelleen, aina siihen asti, kunnes tämä maailmanaika päättyy ja koittaa saatanan joukkojen ja pelastumattomien ihmisten tuomiopäivä.

Lue lisää

Kuolema on Jumalan itsensä aiheuttama, rangaistus Aatamin synnistä. Jumala voi kaikkivaltiaana poistaa kuoleman ja tehdä ikuisesti eläviä olentoja milloin vain ja miten tahtoo. Ei siinä saatanalla ja ihmisen tahdolla ole mitään merkitystä.

Nämähän ovat itse asiassa jo nyt ikuisesti eläviä, eivät tosin ruumiillisesti. Ylipäätään fyysisen maailman luominen henkimaailman lisäksi on jokseenkin järjetöntä ja raakaa, kun tietää etukäteen, mitä tulee tapahtumaan ja millaisella tuomiolla ja kirouksella aikoo ihmisiä rangaista. Täytyy olla pirullinen sadisti, että sellaista on tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku loukkaa kunniaani, niin ei minun tarvitse tapattaa omaa poikaani rangaistuksena siitä, jotta voisin antaa rikkoneelle anteeksi.

Synnistä ei tule rangaista sitä ei kukaan kärsi, ei silloin oikeutta ole edes olemassa., kun ei ole rangaistusta.
Rikolliset ei saa rangaistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinä luulet olevasi Jumalaakin hurskaampi. Se on sinun kompastuksesi Jumalan edessä. Ja osoittaa myös ymmärtämättömyytesi evankeliumin, Raamatun ja Jumalan tuntemisen ja suunnitelmien suhteen.

Jumalan oma Poika on itsekin Jumala, Jumalan yksi persoona, joka osallistui siihen suunnitelmaan, että hän tulee Poikana maailmaan, kuollakseen ihmisten syntien edestä. Tämä pelastussuunnitelma oli valmiina jo, kun Aadam ja Eeva paratiisissa lankesivat. Jumala siis näki jo ennen maailman ja ihmisen luomista, kuinka asiat tulisivat menemään ja että tarvitaan suunnitelma, jolla saatana, synti ja kuolema saadaan lopullisesti poistettua, loukkaamatta ihmisten ja enkeleitten vapaata tahtoa. Tämä suunnitelma jatkuu edelleen, aina siihen asti, kunnes tämä maailmanaika päättyy ja koittaa saatanan joukkojen ja pelastumattomien ihmisten tuomiopäivä.

Lue lisää

Jumala ei ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä, koska ei heti tuhonnut saatanaa vaan antoi hänen valtaansa maailman ja sallii hänen villitä ihmisiä, tai sitten se on Jumalan tahto ja Jumala on paha. Kumman valitset?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä, koska ei heti tuhonnut saatanaa vaan antoi hänen valtaansa maailman ja sallii hänen villitä ihmisiä, tai sitten se on Jumalan tahto ja Jumala on paha. Kumman valitset?

Lue lisää

Jeesus tuhosi saatanan, valinta on sinulla!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus tuhosi saatanan, valinta on sinulla!

Miten niin tuhosi saatanan? Jumalahan on antanut maailman saatanan valtaan ja antaa hänen villitä ihmisiä. Taivaasta tulee alas enkeli ja ottaa saatanan kiinni ja panee hänet vankilaan syvyyden kuiluun, mutta saatana päästetään vapaaksi tuhannen vuoden kuluttua ja vasta sitten hänet heitetään tuliseen järveen. (Ilm 20)

Eikö Jumala voi estää saatanaa vai tahtooko hän sitä, että saatana saa toimia vapaasti ja tehdä pahaa? Ihmisten pahan tekoa Jumala ei estäy, mutta voisi tahtoessaan sulkea saatanan vankilaan...

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin tuhosi saatanan? Jumalahan on antanut maailman saatanan valtaan ja antaa hänen villitä ihmisiä. Taivaasta tulee alas enkeli ja ottaa saatanan kiinni ja panee hänet vankilaan syvyyden kuiluun, mutta saatana päästetään vapaaksi tuhannen vuoden kuluttua ja vasta sitten hänet heitetään tuliseen järveen. (Ilm 20)

Eikö Jumala voi estää saatanaa vai tahtooko hän sitä, että saatana saa toimia vapaasti ja tehdä pahaa? Ihmisten pahan tekoa Jumala ei estäy, mutta voisi tahtoessaan sulkea saatanan vankilaan...

Lue lisää

Saatana on Jumalan paras kaveri, oikea käsi. Se tekee likaisen työn Jumalan puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin tuhosi saatanan? Jumalahan on antanut maailman saatanan valtaan ja antaa hänen villitä ihmisiä. Taivaasta tulee alas enkeli ja ottaa saatanan kiinni ja panee hänet vankilaan syvyyden kuiluun, mutta saatana päästetään vapaaksi tuhannen vuoden kuluttua ja vasta sitten hänet heitetään tuliseen järveen. (Ilm 20)

Eikö Jumala voi estää saatanaa vai tahtooko hän sitä, että saatana saa toimia vapaasti ja tehdä pahaa? Ihmisten pahan tekoa Jumala ei estäy, mutta voisi tahtoessaan sulkea saatanan vankilaan...

Lue lisää

Tuo on mielikuvitustarinan tekstiä.
Etkö sinä ole tiennyt tätä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on mielikuvitustarinan tekstiä.
Etkö sinä ole tiennyt tätä?

Tiedän toki saatanan ja Jumalan fiktioksi. Hihuille on vain näytettävä millaisiin satuolentoihin ja taruihin he uskovat.

"Kukaan ei olisi vastuusta mistään. "

Miten niin?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinä luulet olevasi Jumalaakin hurskaampi. Se on sinun kompastuksesi Jumalan edessä. Ja osoittaa myös ymmärtämättömyytesi evankeliumin, Raamatun ja Jumalan tuntemisen ja suunnitelmien suhteen.

Jumalan oma Poika on itsekin Jumala, Jumalan yksi persoona, joka osallistui siihen suunnitelmaan, että hän tulee Poikana maailmaan, kuollakseen ihmisten syntien edestä. Tämä pelastussuunnitelma oli valmiina jo, kun Aadam ja Eeva paratiisissa lankesivat. Jumala siis näki jo ennen maailman ja ihmisen luomista, kuinka asiat tulisivat menemään ja että tarvitaan suunnitelma, jolla saatana, synti ja kuolema saadaan lopullisesti poistettua, loukkaamatta ihmisten ja enkeleitten vapaata tahtoa. Tämä suunnitelma jatkuu edelleen, aina siihen asti, kunnes tämä maailmanaika päättyy ja koittaa saatanan joukkojen ja pelastumattomien ihmisten tuomiopäivä.

Lue lisää

"Jumala siis näki jo ennen maailman ja ihmisen luomista, kuinka asiat tulisivat menemään ja että tarvitaan suunnitelma, jolla saatana, synti ja kuolema saadaan lopullisesti poistettua, loukkaamatta ihmisten ja enkeleitten vapaata tahtoa."

Jumalan ei olisi tarvinnut turvautua suunnitelmaan, vaan olisi voinut hoitaa asiat niin ettei koko suunnitelmaa tarvita. Esimerkiksi hän olisi voinut jättää pahan tiedon puun luomatta. Tai olisi voinut olla päästämättä käärmettä paratiisiin. Tai olisi voinut todeta, että eiväthän syyntakeettomat Aatami ja Eeva ansaitse rangaistusta.

Kummallista että vetoat vapaan tahdon kunnioitukseen: Paavalin mukaan Jumala paaduttaa kenet tahtoo. Ja taru Egyptin vitseuksista osoittaa selväti ettei Jumala kunnioittanut faraon vapaata tahtoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku loukkaa kunniaani, niin ei minun tarvitse tapattaa omaa poikaani rangaistuksena siitä, jotta voisin antaa rikkoneelle anteeksi.

>> Jos joku loukkaa kunniaani, niin ei minun tarvitse tapattaa omaa poikaani rangaistuksena siitä, jotta voisin antaa rikkoneelle anteeksi. >>

Ihminen saattaa noin ajatella, koska ihmisen ominaisuus on itsekkyys.

Jumalan pelastussuunnitelma ei ole itsekkyydestä käsin, omaksi hyödyksi, vaan maailman ihmisten puolesta. Rangaistuksen kärsi ihmiskunnan puolesta Herra Jeesus.

Se on juuri Herran Jeesuksen antama kertakaikkinen uhri ihmiskunnan puolesta.

9 ja he veisasivat uutta virttä, sanoen: "Sinä olet arvollinen ottamaan kirjan ja avaamaan sen sinetit, sillä sinä olet tullut teurastetuksi ja olet verelläsi ostanut Jumalalle ihmiset kaikista sukukunnista ja kielistä ja kansoista ja kansanheimoista ( Ilm 5)

Rangaistus oli Hänen päällänsä ..

5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
6 Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut. ( Jes 53)

Pelastuksen evankeliumin ja sydämen uskon puolesta.

Usko Toivonen

Toistat typerästi ulkoa opittua mantraa, joka ei merkitse mitään. Haudassa olevillahan on jo elämä ennen Jeesuksen kuolemaa sikäli kuin Raamattua on oikein tässä tulkittu. Ihminenhän jatkaa tietoista olemistaan heti kuoleman jälkeen eikä suinkaan sielu kuole.

Katolinen kirkko opettaakin sielun kuolemattomuuden oppia, jonka lähes koko kristikunta on omaksunut.

Kuvitteletko vilpittömästi että joku tämän keskustelun lukijoista ei tietäisi tuota väitettä? Unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?

Vai haluatko osoittaa että usko on tehnyt sinusta aivottoman robotin, joka kykenee vain toistelemaan hokemia?

Lainasit sitten Raamatun jakeen vastaamatta mitään itse kysymykseen ja ottamatta kantaa aiheeseen.

Oletko oikeasti siinä luulossa, että joku viestiketjun lukijoista ei olisi kuullut tuota väitettä?

Unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?

Vai haluatko osoittaa kaikille lukijoille, että usko tehnyt sinusta aivottaman Raamatunlauserobotin, joka on kyvytön käymään keskustelua?

Eikö perisynnin olisi voinut poistaa siten, että olisi tuhonnut ensimmäiset ihmiset ja luonut uudet? Ei olisi tarvinnut kärsiä ihmisten pahuudesta tuhansia vuosia.

"Jumala ei jätä syntiä rankaisematta siksi tarvittiin sijaiskärsijä. Ja näin taataan oikeudenmukaisuus, synti saa rangaistuksen."

Eli Jumala ei ole kaikkivaltias, vaan sidottu johonkin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin synnin rankaisemisesta? Jos Jumala on kaikkivaltias, ristiinnaulitseminen oli tarpeetonta teatteria, sillä Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä tai säätää jo ennen aikojen alkua, että synnit voi armahtaa ilman rangaistusta.

"Siksi tarvittiin vieläpä viaton synnitön uri, että synti saa rangaistuksen ja se on kuolema."

Ja mitä tarkalleen ottaen uhrattiin?

" että hän antoi ainokaisen Poikansa"

Eikä antanut, vaan korkeintaan lainasi, sillä Jeesuhan ei pysynyt kuolleen.

"Jumalan vanhurskaus ja oikeudenmukaisuus vaativat synnin tuomitsemista. Koska Jumala on pyhä ja oikeudenmukainen, synti ei voi jäädä rankaisematta."

Jumala ei siis ole kaikkivaltias, vaan on sidottu johonkin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin. Kaikkivaltias voisi määritellä säännöt niin kuin haluaa. Kaikkivaltiuden näkökulmasta ristiinnaulitseminen on täysin turhaa teatteria.

"Jeesus Kristus toimii sijaiskärsijänä"

Mitä Jeesus siis uhrasi ja kenelle?

"Kun ymmärtää Jumalan tahdon suunnitelman linjan"

Eli ristiinnaulitsemisnäytelmä toteutettiin, koska Jumala halusi toteuttaa sen, ei siksi, että se oikeasti olisi ollut tarpeellinen.

Unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?

siare kirjoitti:

"Kun ymmärtää Jumalan tahdon suunnitelman linjan"

Eli ristiinnaulitsemisnäytelmä toteutettiin, koska Jumala halusi toteuttaa sen, ei siksi, että se oikeasti olisi ollut tarpeellinen.

Unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?

Lue lisää

Kun ei ymmärrä mitä on sanojen tuolla puolen se on piikkilanka-ajattelu.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei ymmärrä mitä on sanojen tuolla puolen se on piikkilanka-ajattelu.

Vai niin. En tosin näe miten tuo liittyy mihinkään. Yritätkö sanoa että ristiinnaulitseminen oli Jumalan tarpeeton oikku, kun kerran et mitenkään kiistänyt huomitotani?

Unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?

Ellei tätä ymmärrä ei ymmärrä muutakaan: 2 Pietari: 1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Apu tulee toisesta luomakunnasta. Uskossa vanhurskas saa elää ja saa rauhan sydämeen.

Uhri toimitettiin syntien anteeksi saamiseksi, - etkö ymmärrä. Raamatun ydinkohta:
Yksin Jeesus

"etkö ymmärrä. Raamatun ydinkohta.
Selvää suomea, Jumalan teko."

Aika huvittavaa että sinä kyseenalaistaa minun ymmärrystäni kun itse olet vastannut kysymyksen vierestä. En kysynyt miksi Jeesuksen uhri suoritettiin. Kysyin mikä se uhri oli.

Eikä Raamattu selvästikään kovin selvä ole, kun esim. sinun mielestäsi uhri suoritettiin kaikille uskoville, kahden muun vastaajan mielestä Jumalalle, yksi vastaaja arveli että se suoritettiin maksuksi saatanelle, ja suurin osa ole vastannut mitään että kenelle uhri suoritettiin.

siare kirjoitti:

"etkö ymmärrä. Raamatun ydinkohta.
Selvää suomea, Jumalan teko."

Aika huvittavaa että sinä kyseenalaistaa minun ymmärrystäni kun itse olet vastannut kysymyksen vierestä. En kysynyt miksi Jeesuksen uhri suoritettiin. Kysyin mikä se uhri oli.

Eikä Raamattu selvästikään kovin selvä ole, kun esim. sinun mielestäsi uhri suoritettiin kaikille uskoville, kahden muun vastaajan mielestä Jumalalle, yksi vastaaja arveli että se suoritettiin maksuksi saatanelle, ja suurin osa ole vastannut mitään että kenelle uhri suoritettiin.

Lue lisää

Asia ei voi tuolla lailla kysyä, kun ei ymmärrä koko tapahtumaa, jos ymmärtää tapahtuman niin ymmärtää kysymyksen miten se on mieletön tapahtumaan nähden.
Aivoissa on melkoinen solmu. Aukaise niin ymmärrät!

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei voi tuolla lailla kysyä, kun ei ymmärrä koko tapahtumaa, jos ymmärtää tapahtuman niin ymmärtää kysymyksen miten se on mieletön tapahtumaan nähden.
Aivoissa on melkoinen solmu. Aukaise niin ymmärrät!

Lue lisää

Eli tämä yksinkertainen kysymys on sinulle ylivoimainen:
Mitä Jeesus uhrasi?

siare kirjoitti:

Eli tämä yksinkertainen kysymys on sinulle ylivoimainen:
Mitä Jeesus uhrasi?

Ei 'huva' -kysymys, siksi ei vastata.
Raamattuhan sen selvästi kertoo, että Jumala uhrasi itsensä Jeesuksessa Kristuksessa meidän syntiemme ja rikkomustemme SOVITUKSEKSI. Samalla ihmiskunta lunastettiin takaisin Jumalalle, kun oli syntiinlankeemuksessa myyty Saatanalle (ihmisen vapaa valinta, jonka Jumala salli 'viisaudessaan').
Laki oli liian heikko, samoin pässien yms. eläinten uhrit sovittamaan syntejä. Jumalan Pyhyys ei syntiä voi sietää.
Raamatun kokonaisilmoitus tarinoineen, vertauskuvineen ja opetuksineen on selvää Jumalan Sanaa, (vaikka ihmisten kirjoittamaa ja kokoamaa). Muuta pelastusta ei ole kuin uskominen ja turvautuminen Jeesuksen Tekoon puolestamme. Totenapitäminen ei vielä riitä pelastamaan, vaan se uskossa turvatutuminen, USKONVANHURSKAUS -oppi (Paavali). Ihmisteot eivät voi myöskään pelastaa, vaikka hyviä tekoja tulee tehdä varsinkin uskovana.

Anonyymi kirjoitti:

Ei 'huva' -kysymys, siksi ei vastata.
Raamattuhan sen selvästi kertoo, että Jumala uhrasi itsensä Jeesuksessa Kristuksessa meidän syntiemme ja rikkomustemme SOVITUKSEKSI. Samalla ihmiskunta lunastettiin takaisin Jumalalle, kun oli syntiinlankeemuksessa myyty Saatanalle (ihmisen vapaa valinta, jonka Jumala salli 'viisaudessaan').
Laki oli liian heikko, samoin pässien yms. eläinten uhrit sovittamaan syntejä. Jumalan Pyhyys ei syntiä voi sietää.
Raamatun kokonaisilmoitus tarinoineen, vertauskuvineen ja opetuksineen on selvää Jumalan Sanaa, (vaikka ihmisten kirjoittamaa ja kokoamaa). Muuta pelastusta ei ole kuin uskominen ja turvautuminen Jeesuksen Tekoon puolestamme. Totenapitäminen ei vielä riitä pelastamaan, vaan se uskossa turvatutuminen, USKONVANHURSKAUS -oppi (Paavali). Ihmisteot eivät voi myöskään pelastaa, vaikka hyviä tekoja tulee tehdä varsinkin uskovana.

Lue lisää

"Raamattuhan sen selvästi kertoo, että Jumala uhrasi itsensä Jeesuksessa Kristuksessa"

Mitä tuo itsensä uhraaminen käytännössä oli? Sitä että leikki pari päivää kuollutta?

" meidän syntiemme ja rikkomustemme SOVITUKSEKSI."

Eli sinä et usko Jumalan kaikkivaltiuteen? Kaikkivaltias olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä ilman että tarvitsi turvautua ristiinnaulitsemisteatteriin.

"kun oli syntiinlankeemuksessa myyty Saatanalle (ihmisen vapaa valinta, jonka Jumala salli 'viisaudessaan')."

Aatamin ja Eevan vapaasta tahdosta ei ollut heille hyötyä koska heillä ei ollut käsitystä hyvätä ja pahasta. "Oikeudenmukainen " Jumala ei rankaissut ainoastaan syyntakeettomia Aatamia ja Eevaa, vaan myös jälkeläisiään, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Sitä paitsi Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita vapaata tahtoa: hän paaduttaa kenet tahtoo, mikä käy erityisse n hyvin selväksi Egyptin vitsauksista kertovassa tarussa.

"Raamatun kokonaisilmoitus tarinoineen, vertauskuvineen ja opetuksineen on selvää Jumalan Sanaa, (vaikka ihmisten kirjoittamaa ja kokoamaa). "

Ei selvästikään ole, kun kerran kristikunta on jakaantunut tuhansiin erilaisiin kirkkoihin ja muihin suuntauksiin. Pelkästään tässä keskustelussa uskovat antavat samoihin kysymyksiin aivan eri vastauksia tai ovat kyvyttömiä vastaamaan ollenkaan.

siare kirjoitti:

"Raamattuhan sen selvästi kertoo, että Jumala uhrasi itsensä Jeesuksessa Kristuksessa"

Mitä tuo itsensä uhraaminen käytännössä oli? Sitä että leikki pari päivää kuollutta?

" meidän syntiemme ja rikkomustemme SOVITUKSEKSI."

Eli sinä et usko Jumalan kaikkivaltiuteen? Kaikkivaltias olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä ilman että tarvitsi turvautua ristiinnaulitsemisteatteriin.

"kun oli syntiinlankeemuksessa myyty Saatanalle (ihmisen vapaa valinta, jonka Jumala salli 'viisaudessaan')."

Aatamin ja Eevan vapaasta tahdosta ei ollut heille hyötyä koska heillä ei ollut käsitystä hyvätä ja pahasta. "Oikeudenmukainen " Jumala ei rankaissut ainoastaan syyntakeettomia Aatamia ja Eevaa, vaan myös jälkeläisiään, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Sitä paitsi Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita vapaata tahtoa: hän paaduttaa kenet tahtoo, mikä käy erityisse n hyvin selväksi Egyptin vitsauksista kertovassa tarussa.

"Raamatun kokonaisilmoitus tarinoineen, vertauskuvineen ja opetuksineen on selvää Jumalan Sanaa, (vaikka ihmisten kirjoittamaa ja kokoamaa). "

Ei selvästikään ole, kun kerran kristikunta on jakaantunut tuhansiin erilaisiin kirkkoihin ja muihin suuntauksiin. Pelkästään tässä keskustelussa uskovat antavat samoihin kysymyksiin aivan eri vastauksia tai ovat kyvyttömiä vastaamaan ollenkaan.

Lue lisää

No ensinnäkin vapaa tahto menetettiin tuossa syntiinlankeemuksessa. Emme tiedä läheskään kaikkea. Raamattu varoittaa eksymisistä ja eri seuroista sekä Perkeleestä juonineen. Yhteinen julistus vanhurskauttamisesta riittäisi yksimielisyyteen. Muusta pitäisi osata keskustella siivosti, mutta ei näy sellaista. Kaikkivaltiaan kädessä on kaikki, ei me mitään voida. Jumala on Jumala ja Suuri, ihminen on pieni ja luotu. Emme voi mestaroida Jumalaa. Olkaamme kiitolliset Jeesuksesta, muuta hyvää ei tule osaksemme. Ei meillä ole varaa ylpistellä. Ristinkuolema oli kamala kärsimys. Jo Getsemanessa Jeesus hikoili tuskissaan verta. Jos kaikki olisikin vaan petosta ja valhetta, voi meitä. Kyllä Raamattu on tosissaan Jumalan Sanana, vaikka se ei kaikille aukea eikä kelpaa.

siare kirjoitti:

"Raamattuhan sen selvästi kertoo, että Jumala uhrasi itsensä Jeesuksessa Kristuksessa"

Mitä tuo itsensä uhraaminen käytännössä oli? Sitä että leikki pari päivää kuollutta?

" meidän syntiemme ja rikkomustemme SOVITUKSEKSI."

Eli sinä et usko Jumalan kaikkivaltiuteen? Kaikkivaltias olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä ilman että tarvitsi turvautua ristiinnaulitsemisteatteriin.

"kun oli syntiinlankeemuksessa myyty Saatanalle (ihmisen vapaa valinta, jonka Jumala salli 'viisaudessaan')."

Aatamin ja Eevan vapaasta tahdosta ei ollut heille hyötyä koska heillä ei ollut käsitystä hyvätä ja pahasta. "Oikeudenmukainen " Jumala ei rankaissut ainoastaan syyntakeettomia Aatamia ja Eevaa, vaan myös jälkeläisiään, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Sitä paitsi Raamatun mukaan Jumala ei kunnioita vapaata tahtoa: hän paaduttaa kenet tahtoo, mikä käy erityisse n hyvin selväksi Egyptin vitsauksista kertovassa tarussa.

"Raamatun kokonaisilmoitus tarinoineen, vertauskuvineen ja opetuksineen on selvää Jumalan Sanaa, (vaikka ihmisten kirjoittamaa ja kokoamaa). "

Ei selvästikään ole, kun kerran kristikunta on jakaantunut tuhansiin erilaisiin kirkkoihin ja muihin suuntauksiin. Pelkästään tässä keskustelussa uskovat antavat samoihin kysymyksiin aivan eri vastauksia tai ovat kyvyttömiä vastaamaan ollenkaan.

Lue lisää

Et ymmärrä sitä, mitä sovitus on. Sovitukseen tarvitaan uhri, joka on syytön. Muuten ei sovitusta voida tehdä. Niinpä Jeesus sovitti uhrillaan meidät Jumalan kanssa.

Jeesus uhrasi viattoman ruumiinsa ja verensä Jumalalle, Isälleen. Se on synti- ja sovitusuhri. Kristuksen elämä: sen hän uhrasi - sielunsa.

Anonyymi kirjoitti:

No ensinnäkin vapaa tahto menetettiin tuossa syntiinlankeemuksessa. Emme tiedä läheskään kaikkea. Raamattu varoittaa eksymisistä ja eri seuroista sekä Perkeleestä juonineen. Yhteinen julistus vanhurskauttamisesta riittäisi yksimielisyyteen. Muusta pitäisi osata keskustella siivosti, mutta ei näy sellaista. Kaikkivaltiaan kädessä on kaikki, ei me mitään voida. Jumala on Jumala ja Suuri, ihminen on pieni ja luotu. Emme voi mestaroida Jumalaa. Olkaamme kiitolliset Jeesuksesta, muuta hyvää ei tule osaksemme. Ei meillä ole varaa ylpistellä. Ristinkuolema oli kamala kärsimys. Jo Getsemanessa Jeesus hikoili tuskissaan verta. Jos kaikki olisikin vaan petosta ja valhetta, voi meitä. Kyllä Raamattu on tosissaan Jumalan Sanana, vaikka se ei kaikille aukea eikä kelpaa.

Lue lisää

"Yhteinen julistus vanhurskauttamisesta riittäisi yksimielisyyteen."

Jos oltaisiin yksimielisiä, niin oltaisiin yksimielisiä. Mutta Raamattuun tukeutumalla yksimielisyys on selvästi mahdotonta saavuttaa.

"Kaikkivaltiaan kädessä on kaikki, ei me mitään voida."

Sinä siis kuitenkin pidät Jumalaa kaikkivaltiaana. Eli ristiinnaulitseminen oli turhaa teatteria, koska Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä.

"Ristinkuolema oli kamala kärsimys."

Ilmeisesti tämän on tarkoitus olla vastaus kysymykseen, että mitä itsensä uhraaminen tarkoitti. Toki ristiinnaulitseminen on tavalliselle ihmisille kamala kärsimys, mutta mikä tahansa ajallinen kärsimys on äärettömän pieni ikuisuuden rinnalla. Jeesus siis uhrasi lähes olemattoman pienen asian.

"Kyllä Raamattu on tosissaan Jumalan Sanana"

Onko sinulla tämän väitteen tueksi muuta kuin sokea usko?

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä sitä, mitä sovitus on. Sovitukseen tarvitaan uhri, joka on syytön. Muuten ei sovitusta voida tehdä. Niinpä Jeesus sovitti uhrillaan meidät Jumalan kanssa.

Jeesus uhrasi viattoman ruumiinsa ja verensä Jumalalle, Isälleen. Se on synti- ja sovitusuhri. Kristuksen elämä: sen hän uhrasi - sielunsa.

Lue lisää

"Et ymmärrä sitä, mitä sovitus on."

Sinä puolestasi et näytä ymmärtävän mitä kaikkivaltius on.

"Sovitukseen tarvitaan uhri, joka on syytön. Muuten ei sovitusta voida tehdä."

Onko Jumala sidottu tällaisiin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin, vai laatiko hän ne itse? Jos hän on sidottu niihin, hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän laati ne itse, ne ovat sellaisia kuin ovat siksi että hän halusi niiden olevan sellaisia, ei siksi että niiden täytyy olla sellaisia. Ja näin ollen koko ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria, koska Jumala olisi voinut jo ennen aikojen alkua säätää, että synnit voi sovittaa ilman mitään uhreja.

"Kristuksen elämä: sen hän uhrasi - sielunsa."

Eikä uhrannut, koska hän ei pysynyt kuolleena eikä hän menettänyt sieluaan.

siare kirjoitti:

"Et ymmärrä sitä, mitä sovitus on."

Sinä puolestasi et näytä ymmärtävän mitä kaikkivaltius on.

"Sovitukseen tarvitaan uhri, joka on syytön. Muuten ei sovitusta voida tehdä."

Onko Jumala sidottu tällaisiin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin, vai laatiko hän ne itse? Jos hän on sidottu niihin, hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän laati ne itse, ne ovat sellaisia kuin ovat siksi että hän halusi niiden olevan sellaisia, ei siksi että niiden täytyy olla sellaisia. Ja näin ollen koko ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria, koska Jumala olisi voinut jo ennen aikojen alkua säätää, että synnit voi sovittaa ilman mitään uhreja.

"Kristuksen elämä: sen hän uhrasi - sielunsa."

Eikä uhrannut, koska hän ei pysynyt kuolleena eikä hän menettänyt sieluaan.

Lue lisää

"lihan sielu on sen veressä" 3 Moos: 17: 11

Anonyymi kirjoitti:

"lihan sielu on sen veressä" 3 Moos: 17: 11

"lihan sielu on sen veressä"

Niin ja jos kerran Jeesuksen ruumis ylösnousi, niin hän sai verensä takaisin, eikä näin ollen oikeasti uhrannut mitään.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko Jumala sidottu tällaisiin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin ["Sovitukseen tarvitaan uhri, joka on syytön. Muuten ei sovitusta voida tehdä."], vai laatiko hän ne itse?

siare kirjoitti:

"lihan sielu on sen veressä"

Niin ja jos kerran Jeesuksen ruumis ylösnousi, niin hän sai verensä takaisin, eikä näin ollen oikeasti uhrannut mitään.

Unohdit vastata kysymykseen:
Onko Jumala sidottu tällaisiin itsensä ulkopuolisiin sääntöihin ["Sovitukseen tarvitaan uhri, joka on syytön. Muuten ei sovitusta voida tehdä."], vai laatiko hän ne itse?

Lue lisää

Jumala on itse säätänyt sovituksen ja on sidottu noudattamaan omia suunnitelmiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on itse säätänyt sovituksen ja on sidottu noudattamaan omia suunnitelmiaan.

Eli ristiinnaulitseminen oli turhaa teatteria. Jumalan ei ollut mikään pakko säätää asiaa tuollaiseksi tai mikään pakko määrätä itseään tottelemaan omia sääntöjään.

siare kirjoitti:

Eli ristiinnaulitseminen oli turhaa teatteria. Jumalan ei ollut mikään pakko säätää asiaa tuollaiseksi tai mikään pakko määrätä itseään tottelemaan omia sääntöjään.

Eihän se mitään teatteria ole, vaikka menee käsikirjoituksen mukaan. Todeksi elettyä elämää (ja kuolemaa).

siare kirjoitti:

"Yhteinen julistus vanhurskauttamisesta riittäisi yksimielisyyteen."

Jos oltaisiin yksimielisiä, niin oltaisiin yksimielisiä. Mutta Raamattuun tukeutumalla yksimielisyys on selvästi mahdotonta saavuttaa.

"Kaikkivaltiaan kädessä on kaikki, ei me mitään voida."

Sinä siis kuitenkin pidät Jumalaa kaikkivaltiaana. Eli ristiinnaulitseminen oli turhaa teatteria, koska Jumala olisi voinut sovittaa synnit silmää räpäyttämättä.

"Ristinkuolema oli kamala kärsimys."

Ilmeisesti tämän on tarkoitus olla vastaus kysymykseen, että mitä itsensä uhraaminen tarkoitti. Toki ristiinnaulitseminen on tavalliselle ihmisille kamala kärsimys, mutta mikä tahansa ajallinen kärsimys on äärettömän pieni ikuisuuden rinnalla. Jeesus siis uhrasi lähes olemattoman pienen asian.

"Kyllä Raamattu on tosissaan Jumalan Sanana"

Onko sinulla tämän väitteen tueksi muuta kuin sokea usko?

Lue lisää

No sinä et ymmärrä mitä minä sanon / tarkoitan ja minä en ymmärrä sinua. Ei minulla ole sokeaa uskoa. Raamattu on vain avautunut minulle, kun olen sitä pyytänyt. En osaa ilmaista tietojani, koska ... tai sitten sinä et ymmärrä mitään.

Helluntaipalstalla ei varsinkaan pitäisi luterilaisen keskustella, koska perisynnin ymmärrys ja Pyhä Kolminaisuus ei ole heille totta.
Tietenkin Kaikkivaltias voi tehdä mitä haluaa, mutta teki ja toimi noin, minkäs me Jumalalle voimme. Israelin kansan historiasta näemme, että ei ollut mahdollista pelastaa maailmaa ja ihmiskuntaa, muuten kuin uhraamalla viaton Jeesus puolestamme. Jeesus oli maanpäällä täysi ihminen, mutta ainoa synnitön, ei langennut edes Paholaisen houkutuksiin niin kuin minä olisin langennut vastaavassa tilanteessa. Vaikka Jumala on Kaikkivaltias tai ehkä juuri siksi, Hän sallii Paholaisen houkutukset. Vaikka Paholainen on valehtelija ja petkuttaja, olisi tämä pystynyt antamaan Jeesukselle sen mitä lupasi ja ehdotti. Jumalan sallimuksesta ja luvalla Paholainen saa olla vahva ja 'kaunis' Tämän maailman ruhtinas ja Jeesus luopui ihmiseksi syntyessään vallastaan ja kunniastaan ja oli ihmisenä heikko ja kärsivä, kuka ei kellekään ihmiselle kelpaa, jos ei Jumala häntä vedä.
Minun ei tarvitse tästä kirjastoa luoda, kun ne on jo tehty: Raamattu ja esim. Luther selityksineen.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se mitään teatteria ole, vaikka menee käsikirjoituksen mukaan. Todeksi elettyä elämää (ja kuolemaa).

"Eihän se mitään teatteria ole, vaikka menee käsikirjoituksen mukaan. Todeksi elettyä elämää (ja kuolemaa)."

Sama se nimittääkö sitä teatteriksi vai ei, mutta yhtä kaikki se oli täysin tarpeetonta, jos Jumala on kaikkivaltias.

siare kirjoitti:

"Eihän se mitään teatteria ole, vaikka menee käsikirjoituksen mukaan. Todeksi elettyä elämää (ja kuolemaa)."

Sama se nimittääkö sitä teatteriksi vai ei, mutta yhtä kaikki se oli täysin tarpeetonta, jos Jumala on kaikkivaltias.

Lue lisää

Kaikkivaltias toimii niin kuin tahtoo. Miksi hänen pitäisi toimia muulla tavalla? Sinun sanojesi mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

No sinä et ymmärrä mitä minä sanon / tarkoitan ja minä en ymmärrä sinua. Ei minulla ole sokeaa uskoa. Raamattu on vain avautunut minulle, kun olen sitä pyytänyt. En osaa ilmaista tietojani, koska ... tai sitten sinä et ymmärrä mitään.

Helluntaipalstalla ei varsinkaan pitäisi luterilaisen keskustella, koska perisynnin ymmärrys ja Pyhä Kolminaisuus ei ole heille totta.
Tietenkin Kaikkivaltias voi tehdä mitä haluaa, mutta teki ja toimi noin, minkäs me Jumalalle voimme. Israelin kansan historiasta näemme, että ei ollut mahdollista pelastaa maailmaa ja ihmiskuntaa, muuten kuin uhraamalla viaton Jeesus puolestamme. Jeesus oli maanpäällä täysi ihminen, mutta ainoa synnitön, ei langennut edes Paholaisen houkutuksiin niin kuin minä olisin langennut vastaavassa tilanteessa. Vaikka Jumala on Kaikkivaltias tai ehkä juuri siksi, Hän sallii Paholaisen houkutukset. Vaikka Paholainen on valehtelija ja petkuttaja, olisi tämä pystynyt antamaan Jeesukselle sen mitä lupasi ja ehdotti. Jumalan sallimuksesta ja luvalla Paholainen saa olla vahva ja 'kaunis' Tämän maailman ruhtinas ja Jeesus luopui ihmiseksi syntyessään vallastaan ja kunniastaan ja oli ihmisenä heikko ja kärsivä, kuka ei kellekään ihmiselle kelpaa, jos ei Jumala häntä vedä.
Minun ei tarvitse tästä kirjastoa luoda, kun ne on jo tehty: Raamattu ja esim. Luther selityksineen.

Lue lisää

"No sinä et ymmärrä mitä minä sanon / tarkoitan ja minä en ymmärrä sinua."

Olisi hirvittämän paljon helpompaa korjata asia, jos vaivautuisit kertomaan, missä kohtaa olen ymmärtänyt sinut väärin tai sitten kertoisit mitä sinä et ymmärrä minun viesteissäni. Ei siihen muuta tarvita kuin että lainaat sitä kohtaa jota et / jota minä ymmärrä. Sitten joko kerrot ettet ymmärrä kohtaa tai sitten kerron minulle miten ymmärsin asian väärin.

"Ei minulla ole sokeaa uskoa. Raamattu on vain avautunut minulle, kun olen sitä pyytänyt."

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että Raamattu on tosissaan Jumalan sanaa? Vai perustuuko tämä uksomus vain siihen sokeaan uskoon, että Raamattu on avautunut sinulle?

"Tietenkin Kaikkivaltias voi tehdä mitä haluaa, mutta teki ja toimi noin, minkäs me Jumalalle voimme."

Eli ristiinaulitseminen oli täysin turha tapahtuma.

"Israelin kansan historiasta näemme, että ei ollut mahdollista pelastaa maailmaa ja ihmiskuntaa, muuten kuin uhraamalla viaton Jeesus puolestamme. "

Jos Jumalalla ei ollut muuta keinoa kuin uhrata Jeesus, hän ei ollut kaikkivaltias. Kuitenkin sitä edeltävässä lauseessa väität, että kaikkivaltias voi tehdä mitä haluaa. Koita nyt hyvä ihminen päättää, että uskotko kaikkivaltiaaseen Jumalaan vai et.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkivaltias toimii niin kuin tahtoo. Miksi hänen pitäisi toimia muulla tavalla? Sinun sanojesi mukaan?

"Kaikkivaltias toimii niin kuin tahtoo. Miksi hänen pitäisi toimia muulla tavalla? Sinun sanojesi mukaan?"

Niin, sitähän minä tässä olen läpi viestiketjun sanonut, että kaikkivaltias voisi toimia miten haluaa. Ne ovat uskovia, jotka ovat toistuvasti sanoneet, että kaikkivaltiaan piti toimia jollain tietyllä tavalla ja että hän ei voinut toimia muuten kuin uhraamalla ristiinnaulitsemalla Jeesuksen.

Voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että ristiinnaulisteminen oli turhaa, koska kaikkivaltias olisi voinut antaa synnit silmää räpäyttämättä.

siare kirjoitti:

"Kaikkivaltias toimii niin kuin tahtoo. Miksi hänen pitäisi toimia muulla tavalla? Sinun sanojesi mukaan?"

Niin, sitähän minä tässä olen läpi viestiketjun sanonut, että kaikkivaltias voisi toimia miten haluaa. Ne ovat uskovia, jotka ovat toistuvasti sanoneet, että kaikkivaltiaan piti toimia jollain tietyllä tavalla ja että hän ei voinut toimia muuten kuin uhraamalla ristiinnaulitsemalla Jeesuksen.

Voimme siis olla yhtä mieltä siitä, että ristiinnaulisteminen oli turhaa, koska kaikkivaltias olisi voinut antaa synnit silmää räpäyttämättä.

Lue lisää

Ei vaan Jumala tahtoi sovituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan Jumala tahtoi sovituksen.

Niin, ristiinnaulitsemisnäytelmä esitettiin vain siksi, että Jumala tahtoi esittää sen, ei siksi, että se olisi oikeasti ollut tarpeellinen. Jumalan ei olisi ollut mikään pakko sovittaa syntejä monimutkaisella uhrikäytännöllä, koska kaikkivaltias voi toimia miten haluaa. Hän olisi voinut olla laatimatta sääntöjä sovituksesta ja vaan todeta että synnit on annettu anteeksi.

(*) Johannes Hyrkanos ja farisealaiset (Jeesuksen sovitettavana oleva vääryys)

Lähde: Stenhouse, Paul: The Kitab al-tarikh of Abu 'l-Fath, translated into English with Notes. Studies in Judaica, I. Mandelbaum Trust, University of Sydney, 1985. Luku XXIX.

[Juutalaiset olivat estäneet pyhiinvaelluksen Garisiminvuorelle.] Tuon kieltolain aikaan juutalaiset jakautuivat kolmeen ryhmään: yhtä niistä sanottiin "farisealaisiksi", mikä tarkoittaa separatisteja. Pappi Eleasar oli kyseisestä lahkosta. Toinen oli "saddukealaiset", ja heidät tunnettiin tällä nimellä, koska he eivät halunneet rasittaa itseään minkäänlaisella epäoikeudenmukaisuudella. He tunnustivat vain Tooran auktoriteetin ja mitä kirjoitukset tuovat esiin siihen liittyvien vertausten kautta. Näiden kahden asian ohella he eivät hyväksyneet mitään kirjoja, joita separatistit levittivät, vaan he mieluummin seurasivat esi-isiensä perinnettä. Heidän asuinalueensa oli Aeliaa (Jerusalemia) ympäröivissä kylissä. Viimeinen ryhmä oli nimeltään hasidim eli "vanhurskaat". Tämä lahko toimi aina poikkeuksetta samarialaisten ympärillä ja seurasi heidän ajatusmaailmaansa ja asui Siunausten vuorta (Garisiminvuorta) lähellä olevissa kylissä, tarkoituksenaan omistautua palvonnalle.
Katkera vihamielisyys vallitsi saddukealaisten ja separatistien välillä. He kohtelivat toisiaan kuin lainsuojattomia. Syynä tälle oli vanhimpien, joista oli tullut separatisteja, kiukkuinen turhautuminen siitä, miten alhaisina Johannes (Hyrkanos) heitä piti.
Sattui kerran niin, että hän oli järjestänyt juhlatilaisuuden, jonne myös hänen komentajansa ja jalosukuiset oli kutsuttu. Läsnä hänen seurassaan olivat separatistien vanhimmat, joilla oli tapana jakaa tuomioitaan hänen mielensä mukaan ja hallita hänen käskynsä mukaan. Heidän syötyään ja juotuaan, mitä tarjolle oli pantu, hän sanoi heille viihdytykseksi: "Olen oppilaanne. Tekemisissäni käännyn teidän neuvojenne ja mielipiteittenne puoleen. Olen hyväksynyt sen, mitä olette sanoneet minusta ja pyytäisin teitä, jos tunnistatte jonkin synnin tai erehdyksen minun tahollani, ohjaamaan minut siitä pois ja pidättämään minut sellaisesta." He sanoivat hänelle: "Jumala on palauttanut sinut erehdyksen tieltä ja synneistä. Sinä olet hyveellinen ja suoraselkäinen kaikissa toimissasi."

Anonyymi kirjoitti:

(*) Johannes Hyrkanos ja farisealaiset (Jeesuksen sovitettavana oleva vääryys)

Lähde: Stenhouse, Paul: The Kitab al-tarikh of Abu 'l-Fath, translated into English with Notes. Studies in Judaica, I. Mandelbaum Trust, University of Sydney, 1985. Luku XXIX.

[Juutalaiset olivat estäneet pyhiinvaelluksen Garisiminvuorelle.] Tuon kieltolain aikaan juutalaiset jakautuivat kolmeen ryhmään: yhtä niistä sanottiin "farisealaisiksi", mikä tarkoittaa separatisteja. Pappi Eleasar oli kyseisestä lahkosta. Toinen oli "saddukealaiset", ja heidät tunnettiin tällä nimellä, koska he eivät halunneet rasittaa itseään minkäänlaisella epäoikeudenmukaisuudella. He tunnustivat vain Tooran auktoriteetin ja mitä kirjoitukset tuovat esiin siihen liittyvien vertausten kautta. Näiden kahden asian ohella he eivät hyväksyneet mitään kirjoja, joita separatistit levittivät, vaan he mieluummin seurasivat esi-isiensä perinnettä. Heidän asuinalueensa oli Aeliaa (Jerusalemia) ympäröivissä kylissä. Viimeinen ryhmä oli nimeltään hasidim eli "vanhurskaat". Tämä lahko toimi aina poikkeuksetta samarialaisten ympärillä ja seurasi heidän ajatusmaailmaansa ja asui Siunausten vuorta (Garisiminvuorta) lähellä olevissa kylissä, tarkoituksenaan omistautua palvonnalle.
Katkera vihamielisyys vallitsi saddukealaisten ja separatistien välillä. He kohtelivat toisiaan kuin lainsuojattomia. Syynä tälle oli vanhimpien, joista oli tullut separatisteja, kiukkuinen turhautuminen siitä, miten alhaisina Johannes (Hyrkanos) heitä piti.
Sattui kerran niin, että hän oli järjestänyt juhlatilaisuuden, jonne myös hänen komentajansa ja jalosukuiset oli kutsuttu. Läsnä hänen seurassaan olivat separatistien vanhimmat, joilla oli tapana jakaa tuomioitaan hänen mielensä mukaan ja hallita hänen käskynsä mukaan. Heidän syötyään ja juotuaan, mitä tarjolle oli pantu, hän sanoi heille viihdytykseksi: "Olen oppilaanne. Tekemisissäni käännyn teidän neuvojenne ja mielipiteittenne puoleen. Olen hyväksynyt sen, mitä olette sanoneet minusta ja pyytäisin teitä, jos tunnistatte jonkin synnin tai erehdyksen minun tahollani, ohjaamaan minut siitä pois ja pidättämään minut sellaisesta." He sanoivat hänelle: "Jumala on palauttanut sinut erehdyksen tieltä ja synneistä. Sinä olet hyveellinen ja suoraselkäinen kaikissa toimissasi."

Lue lisää

(jatkuu) Heidän joukossaan kuitenkin oli muuan Eleasar-niminen mies, heille jossain määrin merkittävä henkilö. Hän tahtoi tehdä lopun hänen pappina näyttelemisestään uhrimenoissa. Niinpä hän sanoi hänelle: "Jos todella haluat olla hyveellinen ja vapaa synnistä, kuten sanot, niin saavuttaaksesi päämäärän joudut luopumaan pappeudesta ja tyytymään kuninkuuteen, sillä et ole sovelias henkilö siihen (papin toimeen) siitä yksinkertaisesta syystä, että äitisi oli vankina Antiokoksen päivinä." Siihen hän sanoi: "Mitä äitiini tulee, miten niin hän oli vanki? Hän ja isäni pakenivat ja piileskelivät vuorella luolassa! Mikä peruste tämä oikein on olevinaan oikeuksieni riistämiseksi?"
Hän lähetti kutsun separatistipuolueen vanhimmille, kokoonnutti heidät edessään ja kysyi: "Mitä te sanoisitte miehestä, joka panettelee toista ihmistä asiassa, jossa tämä on syytön?" Vanhimmat sanoivat: "Haluaisimme tietää, kenestä on kyse!" Niin hän selosti heille taustoja ja sitten he sanoivat: "Hänen pitäisi pyytää anteeksi antamalla uhrilahja tai hänelle pitäisi antaa 40 (ruoskaniskua)." Hän (Eleasar) kuitenkin kieltäytyi antamasta uhria, joten hän otti vastaan 40 (ruoskaniskua). Ja siitä lähtien hän (kuningas Hyrkanos) noudatti saddukealaisuutta, erosi separatisteista ja kääntyi heidän vihollisekseen.(**) Hän sanoi:

"Nämä ovat todellakin fariseuksia, separatisteja Jumalan Laista."

Hän tappoi monia heistä ja poltti heidän kirjojaan ja julisti ympäri kuningaskuntansa, ettei ketään tule opettaa farisealaisuuteen. Hän tappoi monia vastustajiaan ja salli saddukealaisten ja samarialaisten ottaa heitä vastaan (käännynnäisinä). Kuningas oli aiemmin hyökännyt Sebasteen, samarialaiseen kaupunkiin, ja aiheuttanut sille kauhistuttavaa kärsimystä; ja sen valloitettuaan hän oli tapattanut paljon samarialaisia. Sitten hän tuli Nablusiin ja kävi ankaraa sotaa sitä vastaan, tappaen suuren määrän väkeä kahdesta lahkosta. Mutta hän ei onnistunut valloittamaan sitä niin kuin hän oli valloittanut Sebasten. Johanneksen käännyttyä saddukeukseksi ja tehtyä temppunsa separatisteille —poltettuaan heidän kirjansa ja kiellettyään nuorisoa saamasta oppia heiltä— hän palautti käytäntöön tavan tehdä pyhiinvaellus Nablusiin Siunauksen vuorelle ja vakuutti, että se oli Jumalan huone. Siitä huolimatta samarialaiset eivät suostuneet sallimaan hänen suorittaa pyhiinvaellusta sinne ja pysyivät valppaina estääkseen hänet. He pitivät pintansa, Herransa voiman kautta, hänen itsepintaisuuttaan vastaan. Luovuttuaan kaikesta toivosta saada tahtonsa läpi hän alkoi lähettää sinne uhreja ja kymmenyksiä, votiiveja ja lahjoituksia. Ja sellaiseksi tilanne asettui. Juutalaiset ja separatisteiksi kutsutut vetäytyivät Jerusalemiin.

________________
(**) Johannes Hyrkanos oli tyrmistynyt siitä, etteivät farisealaiset ehdottaneet ankarampaa rangaistusta Eleasarille, joka oli loukannut Hyrkanosta ja ilmeisesti ollut väärässä. Saddukealaiset olivat armottomampia, seurasivat Mooseksen Lakia aika kirjaimellisesti. Hyrkanos koki tai halusi nähdä saddukealaisuuden oikeudenmukaisempana.

Jaahas. Estöökö Raamattuun uskominen sinua vastaamasta yksinkertaiseen kristinuskon perusteisiin liittyvään kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?

siare kirjoitti:

Jaahas. Estöökö Raamattuun uskominen sinua vastaamasta yksinkertaiseen kristinuskon perusteisiin liittyvään kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle?

Estööhän tuo.

Vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.

Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma mielensä.

On kunniaksi miehelle riitaa karttaa, mutta kaikki hullut riitaa haastavat.

Anonyymi kirjoitti:

Estööhän tuo.

Vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.

Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma mielensä.

On kunniaksi miehelle riitaa karttaa, mutta kaikki hullut riitaa haastavat.

Lue lisää

No tuo on hyvä tekosyy, kun ei osaa vastata. Jos uskosi on niin kuppainen, ettei se kestä hankalien kysymysten rehellistä pohtimista, niin ei tosiaan kannata yrittää käydä keskustelua.

Miten Jeesus huijasi saatanaa?

siare kirjoitti:

Miten Jeesus huijasi saatanaa?

Saatana luuli voittavansa Jeesuksen kuollessa, mutta Jeesus voittikin saatanan ja kuoleman vallan. Saatanalla oli kuolema hallussaan, mutta Jumala sai sen takaisin herättämällä Jeesuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana luuli voittavansa Jeesuksen kuollessa, mutta Jeesus voittikin saatanan ja kuoleman vallan. Saatanalla oli kuolema hallussaan, mutta Jumala sai sen takaisin herättämällä Jeesuksen.

Lue lisää

Rikkoiko Jumala jonkin lupauksen saatanalle vai miten tuo tarkalleen meni? Täällä on moni väittänyt että Jumalan täytyy pitää lupauksensa.

siare kirjoitti:

Rikkoiko Jumala jonkin lupauksen saatanalle vai miten tuo tarkalleen meni? Täällä on moni väittänyt että Jumalan täytyy pitää lupauksensa.

Saatana kävi kauppaa Jumalan kanssa maailman ja kuoleman hallinnasta. Jos ihminen tekisi syntiä saisi saatana ne haltuunsa ja niin kävi. Jumalalla oli kuitenkin suunnitelma, jolla hän saisi kuoleman ja maailman Poikansa valtaan tämän kuoleman ja ylösnousemuksen kautta. Se toimi. Kuoleman ja maailman valta on nyt Jeesuksella.

Anonyymi kirjoitti:

Saatana kävi kauppaa Jumalan kanssa maailman ja kuoleman hallinnasta. Jos ihminen tekisi syntiä saisi saatana ne haltuunsa ja niin kävi. Jumalalla oli kuitenkin suunnitelma, jolla hän saisi kuoleman ja maailman Poikansa valtaan tämän kuoleman ja ylösnousemuksen kautta. Se toimi. Kuoleman ja maailman valta on nyt Jeesuksella.

Lue lisää

"Jumalalla oli kuitenkin suunnitelma, jolla hän saisi kuoleman ja maailman Poikansa valtaan tämän kuoleman ja ylösnousemuksen kautta."

Huijasko Jumala siis saatanaa ja rikkoi sääntöjä?

siare kirjoitti:

"Jumalalla oli kuitenkin suunnitelma, jolla hän saisi kuoleman ja maailman Poikansa valtaan tämän kuoleman ja ylösnousemuksen kautta."

Huijasko Jumala siis saatanaa ja rikkoi sääntöjä?

Lue lisää

Mitä sääntöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sääntöjä?

"Mitä sääntöjä?"

Täällä moni on sanonut, että Jumalan täytyy pitää lupauksensa yms. Ja esim. yksi anonyymi esim. totesi: "Jumala ei ole helppoheikki, joka puhuu mitä sattuu."

Unohdit vastata kysymykseen:
Huijasko Jumala saatanaa, kyllä vai ei?

siare kirjoitti:

"Mitä sääntöjä?"

Täällä moni on sanonut, että Jumalan täytyy pitää lupauksensa yms. Ja esim. yksi anonyymi esim. totesi: "Jumala ei ole helppoheikki, joka puhuu mitä sattuu."

Unohdit vastata kysymykseen:
Huijasko Jumala saatanaa, kyllä vai ei?

Lue lisää

Jumala ei luvannut saatanalle mitään ikuista. Teki oikein kun otti kuoleman ja maailman vallan pois.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei luvannut saatanalle mitään ikuista. Teki oikein kun otti kuoleman ja maailman vallan pois.

"Jumala ei luvannut saatanalle mitään ikuista."

Vai niin. Vastaisitko nyt kysymykseeni: Huijasiko Jumala saatanaa, kyllä vai ei?

Enstä mikä oli se kaupankäyntiin liittyvä suunnitelma, jolla Jumala sai kuoleman ja maailman Jeesuksen valtaan?

siare kirjoitti:

"Jumala ei luvannut saatanalle mitään ikuista."

Vai niin. Vastaisitko nyt kysymykseeni: Huijasiko Jumala saatanaa, kyllä vai ei?

Enstä mikä oli se kaupankäyntiin liittyvä suunnitelma, jolla Jumala sai kuoleman ja maailman Jeesuksen valtaan?

Lue lisää

Ei huijannut.

Saatana luuli voittavansa Jumalan, kun tappaa tämän Pojan. Jumala tiesi tämän ja antoi Jeesuksen kuolla.

Saatana hävisi, kun Kristus heräsi kuolleista.

Kauppaa käytiin Edenissä Aatamin aikana. Saatana sai sen seurauksena maailman ja kuoleman valtaansa ajaksi, mutta ei ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei huijannut.

Saatana luuli voittavansa Jumalan, kun tappaa tämän Pojan. Jumala tiesi tämän ja antoi Jeesuksen kuolla.

Saatana hävisi, kun Kristus heräsi kuolleista.

Kauppaa käytiin Edenissä Aatamin aikana. Saatana sai sen seurauksena maailman ja kuoleman valtaansa ajaksi, mutta ei ikuisesti.

Lue lisää

"Saatana luuli voittavansa Jumalan, kun tappaa tämän Pojan."

Millä perusteella?

siare kirjoitti:

"Saatana luuli voittavansa Jumalan, kun tappaa tämän Pojan."

Millä perusteella?

Kilpailija pois pelistä ja valtakunta jäisi hänelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kilpailija pois pelistä ja valtakunta jäisi hänelle.

Ai saatana ei tiennyt Jumalan kaikkivaltiudesta?

siare kirjoitti:

Ai saatana ei tiennyt Jumalan kaikkivaltiudesta?

Uskoi voittavansa. Ei olisi muuten noussut kapinaan. Uskothan sinäkin voittavasi Jumalan tiedossa, viisaudessa ja hyvyydessä. Et ymmärrä sitä, että kaikki tiede on Raamatussa. Se kertoo mikro - ja makromaailman salaisuudet ja kaiken siltä väliltä.

Jumala on täydellisen hyvä eikä tee pahaa kärpäsellekään. Tekee kaikkensa estääkseen ihmisiä joutumasta helvettiin ja lopettaakseen eläinten kärsimyksen. Mutta ei mahda mitään sille, että ihmiset menevät mieluummin helvettiin kuin alistuvat hänen valtaansa. Eläimetkin kapinoivat häntä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoi voittavansa. Ei olisi muuten noussut kapinaan. Uskothan sinäkin voittavasi Jumalan tiedossa, viisaudessa ja hyvyydessä. Et ymmärrä sitä, että kaikki tiede on Raamatussa. Se kertoo mikro - ja makromaailman salaisuudet ja kaiken siltä väliltä.

Jumala on täydellisen hyvä eikä tee pahaa kärpäsellekään. Tekee kaikkensa estääkseen ihmisiä joutumasta helvettiin ja lopettaakseen eläinten kärsimyksen. Mutta ei mahda mitään sille, että ihmiset menevät mieluummin helvettiin kuin alistuvat hänen valtaansa. Eläimetkin kapinoivat häntä vastaan.

Lue lisää

"Uskoi voittavansa."

Niin, sinä sanoit jo tämän. Kysyin että millä perusteella saatana luuli voittavansa, ja sinä vastasit että sillä perusteella, että saatana luuli saavansa vastustajansa pois pelistä. Minä kysyin että eikö saatana tiennyt että Jumala on kaikkivaltias, ja sinä vastasit että saatana luuli voittavansa. Eli palasimme lähtöpisteeseen.

Eikä saatana tiennyt että Jumala on kaikkivaltias? Kyllä vai ei?

"Uskothan sinäkin voittavasi Jumalan tiedossa, viisaudessa ja hyvyydessä."

En usko, koska en usko, että on mitään Jumalaa, jonka voisin ylittää missään. Minä puhun tässä vain Jumalan väitetyistä ominaisuuksista. (Tosin Jobin kirjan kirjan perusteella Raamatun Jumala tietotaso ei ole edes peruskoulutasoa.)

"Et ymmärrä sitä, että kaikki tiede on Raamatussa."

En todellakaan. Missä Raamattua kohdassa esim. ydinfysiikkaa kuvataan?

"Jumala on täydellisen hyvä eikä tee pahaa kärpäsellekään."

Raamattu on siis väärässä, kun siellä kerrotaan Jumalan sanoneen:
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7

siare kirjoitti:

"Uskoi voittavansa."

Niin, sinä sanoit jo tämän. Kysyin että millä perusteella saatana luuli voittavansa, ja sinä vastasit että sillä perusteella, että saatana luuli saavansa vastustajansa pois pelistä. Minä kysyin että eikö saatana tiennyt että Jumala on kaikkivaltias, ja sinä vastasit että saatana luuli voittavansa. Eli palasimme lähtöpisteeseen.

Eikä saatana tiennyt että Jumala on kaikkivaltias? Kyllä vai ei?

"Uskothan sinäkin voittavasi Jumalan tiedossa, viisaudessa ja hyvyydessä."

En usko, koska en usko, että on mitään Jumalaa, jonka voisin ylittää missään. Minä puhun tässä vain Jumalan väitetyistä ominaisuuksista. (Tosin Jobin kirjan kirjan perusteella Raamatun Jumala tietotaso ei ole edes peruskoulutasoa.)

"Et ymmärrä sitä, että kaikki tiede on Raamatussa."

En todellakaan. Missä Raamattua kohdassa esim. ydinfysiikkaa kuvataan?

"Jumala on täydellisen hyvä eikä tee pahaa kärpäsellekään."

Raamattu on siis väärässä, kun siellä kerrotaan Jumalan sanoneen:
"Minä, joka teen valkeuden ja luon pimeyden, joka tuotan onnen ja luon onnettomuuden; minä, Herra, teen kaiken tämän." - Jesaja 45:7

Lue lisää

Ydinfysiikkaa on rivien välissä.

Saatana oli kuullut Jumalan olevan kaikkivaltias, mutta kyseenalaisti sen ja haastoi hänet taisteluun.

Jumalassa ei ole mitään pimeyttä eikä hän tee vääryyttä.

Kaikki mitä Jumala tekee on hyvää ja oikeudenmukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinfysiikkaa on rivien välissä.

Saatana oli kuullut Jumalan olevan kaikkivaltias, mutta kyseenalaisti sen ja haastoi hänet taisteluun.

Jumalassa ei ole mitään pimeyttä eikä hän tee vääryyttä.

Kaikki mitä Jumala tekee on hyvää ja oikeudenmukaista.

Lue lisää

"Ydinfysiikkaa on rivien välissä."

Minkä Raamatunkohdan rivien välissä on ydinfysiikkaa?

"Saatana oli kuullut Jumalan olevan kaikkivaltias, mutta kyseenalaisti sen ja haastoi hänet taisteluun."

No miksi hän kuvitteli voittavansa, jos kerran hän tiesi että Jumala on kaikkivaltias? Minä kysyin tätäkin jo aiemmin, ja vastaus oli, että saatana luuli saavansa vastustajansa pois pelistä, mistä seurasi kysymys että eikö saatana tiennyt Jumalan olevan kaikkivaltias. Taas palasit siis lähtöpisteeseen.

"Jumalassa ei ole mitään pimeyttä eikä hän tee vääryyttä."

Eli kun valitusvirsissä kysytään, että "Onko kukaan sanonut, ja se on tapahtunut, jos ei Herra ole käskenyt? Eikö lähde Korkeimman suusta paha ja hyvä?(Valitusvirret 3:37-38) ", niin vastaus on että ei lähde?

Niin siis elämänvoima on veressä. Verenkierto kuljettaa happea. Kun verenkierto pysähtyy, haihtuu elämän henkäys. "Sielu" haihtuu.

Mutta minä kääntäisin sen hengeksi. Henki haihtuu. Ja sielu on ajaton, ei-materiaalinen "kuva", tallessa Jumalan yhteydessä.

Michael Servetus ymmärsi sydämen ja keuhkojen välisen verenkierron. Hän oli kristitty, mutta intellektuellina kritisoi kolminaisuusoppia, niin kuin myöhemmin Isaac Newton. Hän sai Calvinin tuntemaan itsensä tyhmäksi, joten Calvin tapatti hänet.

Johanneksen evankeliumiin verrattuna meille kanonisena välittynyt Luukkaan evankeliumi näyttää epäluotettavalta tilkkutäkiltä, joka käyttää lähdemateriaalina jotain Markuksen evankeliumin tapaista ja jopa Josefuksen juutalaishistoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis elämänvoima on veressä. Verenkierto kuljettaa happea. Kun verenkierto pysähtyy, haihtuu elämän henkäys. "Sielu" haihtuu.

Mutta minä kääntäisin sen hengeksi. Henki haihtuu. Ja sielu on ajaton, ei-materiaalinen "kuva", tallessa Jumalan yhteydessä.

Michael Servetus ymmärsi sydämen ja keuhkojen välisen verenkierron. Hän oli kristitty, mutta intellektuellina kritisoi kolminaisuusoppia, niin kuin myöhemmin Isaac Newton. Hän sai Calvinin tuntemaan itsensä tyhmäksi, joten Calvin tapatti hänet.

Johanneksen evankeliumiin verrattuna meille kanonisena välittynyt Luukkaan evankeliumi näyttää epäluotettavalta tilkkutäkiltä, joka käyttää lähdemateriaalina jotain Markuksen evankeliumin tapaista ja jopa Josefuksen juutalaishistoriaa.

Lue lisää

"tomu palajaa maahan , niinkuin on ollutkin ja Henki palajaa Jumalan tykö
joka sen on antanutkin ." Saarn: 12: 7


selvää sanaa, kunhan te USKOISITTE . . .

"Sinulle ei selvä vastaus riitä, joten mitä jankutat"

Siksi että minua kiinnostaa tietää, mitä ne, jotka eivät antaneet vastaukseski ruumiin ja veren uhraamista Jumalalle, sanovat. Jos luet viestiketjun, niin huomaat esim. että yhden mielestä Jeesus uhrattiin uskoville ja toisen mielestä saatanalle. Suurin osa ei ole osannut tai halunnut sanoa kantaansa.

Ymmärrän toki että on varmaan kiusallista huomata, että uskovilla on niin valtavan paljon eriäviä mielipiteitä asiasta, joka kuuluu aivan kristinuskon ydinasioihin.

siare kirjoitti:

"Sinulle ei selvä vastaus riitä, joten mitä jankutat"

Siksi että minua kiinnostaa tietää, mitä ne, jotka eivät antaneet vastaukseski ruumiin ja veren uhraamista Jumalalle, sanovat. Jos luet viestiketjun, niin huomaat esim. että yhden mielestä Jeesus uhrattiin uskoville ja toisen mielestä saatanalle. Suurin osa ei ole osannut tai halunnut sanoa kantaansa.

Ymmärrän toki että on varmaan kiusallista huomata, että uskovilla on niin valtavan paljon eriäviä mielipiteitä asiasta, joka kuuluu aivan kristinuskon ydinasioihin.

Lue lisää

Ulkona uskosta ei voi ymmärtää uskovaisten sisäisiä asioita ja sellaisia mitä Pyhässä Raamatussa on Herra ilmoittanut lampailleen.
Tässä tulee ilkeämielisyys koko uskoa, sanaa ja Jeesusta kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ulkona uskosta ei voi ymmärtää uskovaisten sisäisiä asioita ja sellaisia mitä Pyhässä Raamatussa on Herra ilmoittanut lampailleen.
Tässä tulee ilkeämielisyys koko uskoa, sanaa ja Jeesusta kohtaan.

Lue lisää

Siare on entinen kristitty uskova, joten kyllä hän tietää, miten kristityt asioita ajattelevat.

Anonyymi kirjoitti:

Siare on entinen kristitty uskova, joten kyllä hän tietää, miten kristityt asioita ajattelevat.

Ulkonaisesti sisäistetty ja sisäisesti sisäistetty kaksi eri asiaa, joka on kohdannut Jeesuksen ei Jeesuksesta luovu.

Anonyymi kirjoitti:

Ulkonaisesti sisäistetty ja sisäisesti sisäistetty kaksi eri asiaa, joka on kohdannut Jeesuksen ei Jeesuksesta luovu.

Olen entinen saarnaaja ja Pyhällä Hengellä täyttynyt uskova. Olen nyt ateisti. Rakkaus totuuteen teki minusta ateistin.

Uskoin, että Pyhä Henki johdattaa kaikkeen totuuteen. Niinpä aloin tutkia Raamattua, onko se kokonaan Jumalan sanaa. Havaitsin pian, että ei ole.

Ajattelin siellä olevan kuitenkin Jumalan sanaa inhimillisen kerronnan joukossa. Kauan aikaa Raamattua ja kristinuskoa tutkittuani tulin siihen tulokseen, ettei siellä ole yhtään Jumalan sanaa eikä Raamatun Jumala ole todellinen.

Evankeliumeja pidän nyt harkittuna petoksena ja valheena. Apostolit saivat sen levittämisestä itselleen hyötyä ja valehtelivat röyhkeästi. Paavali etenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen entinen saarnaaja ja Pyhällä Hengellä täyttynyt uskova. Olen nyt ateisti. Rakkaus totuuteen teki minusta ateistin.

Uskoin, että Pyhä Henki johdattaa kaikkeen totuuteen. Niinpä aloin tutkia Raamattua, onko se kokonaan Jumalan sanaa. Havaitsin pian, että ei ole.

Ajattelin siellä olevan kuitenkin Jumalan sanaa inhimillisen kerronnan joukossa. Kauan aikaa Raamattua ja kristinuskoa tutkittuani tulin siihen tulokseen, ettei siellä ole yhtään Jumalan sanaa eikä Raamatun Jumala ole todellinen.

Evankeliumeja pidän nyt harkittuna petoksena ja valheena. Apostolit saivat sen levittämisestä itselleen hyötyä ja valehtelivat röyhkeästi. Paavali etenkin.

Lue lisää

Jeesus antaa kaikkein parhaan moraalin ja etiikan joka on ylittämätön se on altruistinen ja antaa ihmiselle luovuttamattoman ihmisarvon parhaan kuin mikään muu, ja se on altruistinen asenne, vakaus.
Jos sen on kokenut niin kuinka siitä voi luopua?
Jeesus on rakkaus, jos siitä luopuu, joutuu luopumaan myös totuudessa .
Jeesus on tie totuus ja elämä.
Ilman synnintuntoa ja sen olemusta ei voi itsekäs omaan voimaan ja ansioon luottavainen ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Olen entinen saarnaaja ja Pyhällä Hengellä täyttynyt uskova. Olen nyt ateisti. Rakkaus totuuteen teki minusta ateistin.

Uskoin, että Pyhä Henki johdattaa kaikkeen totuuteen. Niinpä aloin tutkia Raamattua, onko se kokonaan Jumalan sanaa. Havaitsin pian, että ei ole.

Ajattelin siellä olevan kuitenkin Jumalan sanaa inhimillisen kerronnan joukossa. Kauan aikaa Raamattua ja kristinuskoa tutkittuani tulin siihen tulokseen, ettei siellä ole yhtään Jumalan sanaa eikä Raamatun Jumala ole todellinen.

Evankeliumeja pidän nyt harkittuna petoksena ja valheena. Apostolit saivat sen levittämisestä itselleen hyötyä ja valehtelivat röyhkeästi. Paavali etenkin.

Lue lisää

Tämä sinulta jäi lukematta; 2 Pietari: 1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; 1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus antaa kaikkein parhaan moraalin ja etiikan joka on ylittämätön se on altruistinen ja antaa ihmiselle luovuttamattoman ihmisarvon parhaan kuin mikään muu, ja se on altruistinen asenne, vakaus.
Jos sen on kokenut niin kuinka siitä voi luopua?
Jeesus on rakkaus, jos siitä luopuu, joutuu luopumaan myös totuudessa .
Jeesus on tie totuus ja elämä.
Ilman synnintuntoa ja sen olemusta ei voi itsekäs omaan voimaan ja ansioon luottavainen ymmärtää.

Lue lisää

Jeesus on Jumala, joka on tappanut enemmän ihmisiä kuin kukaan muu Raamatussa ja on säätänyt Mooseksen ihmisoikeuksia rikkovat rasistiset ja sadistiset lait, joissa käsketään tappaa milloin mistäkin syystä ja hyväksytään mm. orjuus ja viholliskansan neitsyiden ottaminen seksiorjiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumala, joka on tappanut enemmän ihmisiä kuin kukaan muu Raamatussa ja on säätänyt Mooseksen ihmisoikeuksia rikkovat rasistiset ja sadistiset lait, joissa käsketään tappaa milloin mistäkin syystä ja hyväksytään mm. orjuus ja viholliskansan neitsyiden ottaminen seksiorjiksi.

Lue lisää

Uskossa oleville Jumala on absoluuttinen Agape Rakkaus, Amen!
Toiset on vaan toisella linjalla, joka vie suurempaan pimeyteen ja sydämen paatumukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ulkona uskosta ei voi ymmärtää uskovaisten sisäisiä asioita ja sellaisia mitä Pyhässä Raamatussa on Herra ilmoittanut lampailleen.
Tässä tulee ilkeämielisyys koko uskoa, sanaa ja Jeesusta kohtaan.

Lue lisää

"Ulkona uskosta ei voi ymmärtää uskovaisten sisäisiä asioita ja sellaisia mitä Pyhässä Raamatussa on Herra ilmoittanut lampailleen."

Eivät selvästi uskovat itsekään ymmärrä tuota ilmoitusta, kun pelkästään tässä keskustelussa he päätyvät aivan erilaisiin vastauksiin.

siare kirjoitti:

"Ulkona uskosta ei voi ymmärtää uskovaisten sisäisiä asioita ja sellaisia mitä Pyhässä Raamatussa on Herra ilmoittanut lampailleen."

Eivät selvästi uskovat itsekään ymmärrä tuota ilmoitusta, kun pelkästään tässä keskustelussa he päätyvät aivan erilaisiin vastauksiin.

Lue lisää

Erimielisyydet ja erilaiset tulkinnat kuuluvat kristinuskoon. Ne rikastuttavat uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Erimielisyydet ja erilaiset tulkinnat kuuluvat kristinuskoon. Ne rikastuttavat uskoa.

Joh:17:22 Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä -

Matematiikka on yhtä.
Hedelmistään puu tunnetaan.

2.Korinttolaiskirje: 4:7 Mutta tämä aarre on meillä saviastioissa, että tuo suunnattoman suuri voima olisi Jumalan eikä näyttäisi tulevan meistä. (yksi voima)

Anonyymi kirjoitti:

Erimielisyydet ja erilaiset tulkinnat kuuluvat kristinuskoon. Ne rikastuttavat uskoa.

"Erimielisyydet ja erilaiset tulkinnat kuuluvat kristinuskoon."

Tietenkin kuuluvat, koska Raamatun perusteella on aivan mahdotonta päätyä yksimielisiin johtopäätöksiin. Kuten tämä keskustelu osoittaa.

"Ne rikastuttavat uskoa"

Eli se, että uskovat eivät ymmärrä Raamatun ilmoitusta, on hyvä asia?

siare kirjoitti:

"Erimielisyydet ja erilaiset tulkinnat kuuluvat kristinuskoon."

Tietenkin kuuluvat, koska Raamatun perusteella on aivan mahdotonta päätyä yksimielisiin johtopäätöksiin. Kuten tämä keskustelu osoittaa.

"Ne rikastuttavat uskoa"

Eli se, että uskovat eivät ymmärrä Raamatun ilmoitusta, on hyvä asia?

Lue lisää

4:32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä.

siare kirjoitti:

"Erimielisyydet ja erilaiset tulkinnat kuuluvat kristinuskoon."

Tietenkin kuuluvat, koska Raamatun perusteella on aivan mahdotonta päätyä yksimielisiin johtopäätöksiin. Kuten tämä keskustelu osoittaa.

"Ne rikastuttavat uskoa"

Eli se, että uskovat eivät ymmärrä Raamatun ilmoitusta, on hyvä asia?

Lue lisää

Eksytystä!

siare kirjoitti:

"Erimielisyydet ja erilaiset tulkinnat kuuluvat kristinuskoon."

Tietenkin kuuluvat, koska Raamatun perusteella on aivan mahdotonta päätyä yksimielisiin johtopäätöksiin. Kuten tämä keskustelu osoittaa.

"Ne rikastuttavat uskoa"

Eli se, että uskovat eivät ymmärrä Raamatun ilmoitusta, on hyvä asia?

Lue lisää

Kyllä. Jos he ymmärtävät kaiken, niin se on ihmisten sanaa, mutta kun eivät ymmärrä, niin se on Jumalan sanaa. Hullutusta.

Anonyymi kirjoitti:

4:32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä.

Jaahas, ilmeisesti uskosi pakottaa sinut leikkimään aivotonta raamatunlauserobottia. Pelkkä "kyllä" tai "ei" olisi riittänyt, mutta se taitaa olla ylivoimaista.

Anonyymi kirjoitti:

Eksytystä!

Niin siis mikä on eksytystä?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Jos he ymmärtävät kaiken, niin se on ihmisten sanaa, mutta kun eivät ymmärrä, niin se on Jumalan sanaa. Hullutusta.

"Jos he ymmärtävät kaiken, niin se on ihmisten sanaa, mutta kun eivät ymmärrä, niin se on Jumalan sanaa."

Eli Jumala on joko kyvytön tai haluton tekemän saamastaan tätsin ymmärrettävää. Silti Raamatun tuntemisen ja ymmärtämisen pitäisi olla äärimmäisen tärkeää uskovalle.

Tästä seuraa ongelma: jos kerran Raamatusta on mahdotonta ymmärtää kaikkea, miten voi tietää, että minkä on ymmärtänyt ja minkä ei?

siare kirjoitti:

"Jos he ymmärtävät kaiken, niin se on ihmisten sanaa, mutta kun eivät ymmärrä, niin se on Jumalan sanaa."

Eli Jumala on joko kyvytön tai haluton tekemän saamastaan tätsin ymmärrettävää. Silti Raamatun tuntemisen ja ymmärtämisen pitäisi olla äärimmäisen tärkeää uskovalle.

Tästä seuraa ongelma: jos kerran Raamatusta on mahdotonta ymmärtää kaikkea, miten voi tietää, että minkä on ymmärtänyt ja minkä ei?

Lue lisää

Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.

Ahaa. Unohdit vastata kysymykseen:
Jos kerran on mahdotonta ymmärtää kaikkea Raamatusta, miten voi tietää minkä on ymmärtänyt ja minkä ei?

siare kirjoitti:

Ahaa. Unohdit vastata kysymykseen:
Jos kerran on mahdotonta ymmärtää kaikkea Raamatusta, miten voi tietää minkä on ymmärtänyt ja minkä ei?

Tässä on ymmärryksen avain Raamattuun:
1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Ymmärrätkö mitä tässä sanotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on ymmärryksen avain Raamattuun:
1:20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
1:21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta.

Ymmärrätkö mitä tässä sanotaan?

Lue lisää

"Ymmärrätkö mitä tässä sanotaan?"

Siinä sanotaan että profeetat ovat saaneet viestinsä Jumalalta ja että kukaan ei voi omin avuin niitä selittää, millä ilmeisesti vihataan että selvitykseen vaaditaan Jumalan apua.

No niin, nyt kun vastasin sinun kysymykseesi, niin varmastikin vastaat minun kysymykseeni, jonka esitin jo aiemmin:
Jos kerran on mahdotonta ymmärtää kaikkea Raamatusta, miten voi tietää minkä on ymmärtänyt ja minkä ei?

"Jeesuksen kuolema nähdään viimeisenä ja täydellisenä uhrina, joka sovittaa kaikki synnit."

Ja siitä huolimatta tosihurskaat ovat sitä mieltä, että ne ihmiset, jotka eivät ajattele raamatusta samalla tavalla kuin he tai edes usko koko raamatun olevan muuta kuin tuhansia vuosia vanha Lähi-idän paimentolaisheimon myyttisten tarinoiden ja siitä vähän myöhemmin muokattujen, eri kirkollisissa kokouksissa sovittujen kirjoitusten kokoelma, joutuvat ikuisesti kidutettavaksi uskonpuuttensa vuoksi.
Tuon perusteellahan tämän Jeesukseksi mainitun hemmon tehtävä maan päällä epäonnistui jo alkuunsa.

"Elämänsä: Jeesuksen uhraus tarkoittaa hänen kuolemaansa ristillä."

Mutta koska Jeesus ei pysynyt kuolleena, hän ei uhrannut mitään. Ellei lasketa sitä, että hän koki ajallisen kärsimyksen, joka on äärettömän pieni hänen ikuisen olemassaolonsa rinnalla.

"Kristillisen uskon mukaan Jeesus antoi itsensä vapaaehtoisesti kärsimykseen ja kuolemaan ihmiskunnan syntien sovittamiseksi"

Kristillisen uskon mukaan Jumala on kaikkivaltias, mikä tarkoittaa että koko ristiinnaulitseminen oli täysin turhaa teatteria, koska kaikkivaltias voisi sovittaa synnit silmää räpäyttämättä.

"Kenelle Jeesus uhrasi:
Jumalalle"

Eli Jumala uhrasi itsensä itselleen korjatakseen asian, jonka olisi voinut korvata ilman uhriakin.

Uskonnollisessa ja hengellisessä kontekstissa tulkinnan oikeellisuus voidaan arvioida sen perusteella, kuinka hyvin se tukee uskovan hengellistä kasvua, ymmärrystä ja elämää.

Jos tietty raamatun tai muun pyhän tekstin tulkinta auttaa ihmisiä elämään parempaa, täyteläisempää ja merkityksellisempää elämää, se voidaan nähdä oikeana.

Tässä yhteydessä tulkinnan toimivuus voi näkyä myös yhteisön harmoniana ja yksilön sisäisenä rauhana.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollisessa ja hengellisessä kontekstissa tulkinnan oikeellisuus voidaan arvioida sen perusteella, kuinka hyvin se tukee uskovan hengellistä kasvua, ymmärrystä ja elämää.

Jos tietty raamatun tai muun pyhän tekstin tulkinta auttaa ihmisiä elämään parempaa, täyteläisempää ja merkityksellisempää elämää, se voidaan nähdä oikeana.

Tässä yhteydessä tulkinnan toimivuus voi näkyä myös yhteisön harmoniana ja yksilön sisäisenä rauhana.

Lue lisää

"Jos tietty raamatun tai muun pyhän tekstin tulkinta auttaa ihmisiä elämään parempaa, täyteläisempää ja merkityksellisempää elämää, se voidaan nähdä oikeana."

Siis poimitaan rusinat raamattupullasta ja ollaan ylen tyytyväisiä uskovaisia?
Ilman muuta noin pitääkin tehdä, sillä raamatun kirjaimellinen noudattaminen tarkoittaisi toisen puolen maailman väestöstä olevan kädettömiä ja sokeita ja toisen puolen lain rikkomisen johdosta kivitettyjä tai poltettuja, sukupolvesta sukupolveen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tietty raamatun tai muun pyhän tekstin tulkinta auttaa ihmisiä elämään parempaa, täyteläisempää ja merkityksellisempää elämää, se voidaan nähdä oikeana."

Siis poimitaan rusinat raamattupullasta ja ollaan ylen tyytyväisiä uskovaisia?
Ilman muuta noin pitääkin tehdä, sillä raamatun kirjaimellinen noudattaminen tarkoittaisi toisen puolen maailman väestöstä olevan kädettömiä ja sokeita ja toisen puolen lain rikkomisen johdosta kivitettyjä tai poltettuja, sukupolvesta sukupolveen.

Lue lisää

Väittämä, kirjoitus ei ole tässä linjassa: "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi".

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tietty raamatun tai muun pyhän tekstin tulkinta auttaa ihmisiä elämään parempaa, täyteläisempää ja merkityksellisempää elämää, se voidaan nähdä oikeana."

Siis poimitaan rusinat raamattupullasta ja ollaan ylen tyytyväisiä uskovaisia?
Ilman muuta noin pitääkin tehdä, sillä raamatun kirjaimellinen noudattaminen tarkoittaisi toisen puolen maailman väestöstä olevan kädettömiä ja sokeita ja toisen puolen lain rikkomisen johdosta kivitettyjä tai poltettuja, sukupolvesta sukupolveen.

Lue lisää

Ilmestyskirjassa sanotaan Kristukseen (?) viittaavalla hahmolla olevan kaksiteräinen miekka kielenä. Voisiko tämä olla koko Raamatun pohjalla kulkeva ajatus? Eli sinusta kiinni, uskotko olevasi hyvä vai paha ja millä perusteella. Aina on jätetty mahdollisuus ajatella toisinkin. Mielestäni Raamattu on kirjoitettu siten, että täydelliseen pelastusvarmuuteen ei ole kenenkään syytä vajota. Eli että uskominen onkin elävä prosessi eikä joku staattinen tila, johon pudottaisiin jostain 0/1 -reiästä (joko olet tai et ole hyvä), ja sen jälkeen asiat olisivat kannaltasi lopullisesti samalla hyvällä tolalla koko loppuelämäsi. Tällaista vatvotaan Raamatussakin useammassakin kohdassa.

No, ajatuksia vain aiheesta.

"Siitä, että osaa perustella, miksi mikäkin jae ja yksityiskohta on kirjoitettu."

Eihän tuo selvästikään toimi, koska ihmiset ovat osanneet perustella samoja jakeita aivan eri tavoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnollisessa ja hengellisessä kontekstissa tulkinnan oikeellisuus voidaan arvioida sen perusteella, kuinka hyvin se tukee uskovan hengellistä kasvua, ymmärrystä ja elämää.

Jos tietty raamatun tai muun pyhän tekstin tulkinta auttaa ihmisiä elämään parempaa, täyteläisempää ja merkityksellisempää elämää, se voidaan nähdä oikeana.

Tässä yhteydessä tulkinnan toimivuus voi näkyä myös yhteisön harmoniana ja yksilön sisäisenä rauhana.

Lue lisää

Eli siis Raamatun tulkinnan paikkansapitävyys perustuu uskovan omaan fiilikseen ja siihen mikä uskovasta tuntuu oikealta.

Ei noita tulkintoja voi millään tavalla tarkistaa: uskovan pitää vain uskoa sokeasti omaan erehtymättömyyteensä

Anonyymi kirjoitti:

Väittämä, kirjoitus ei ole tässä linjassa: "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi".

"Väittämä, kirjoitus ei ole tässä linjassa: "Rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi"."

Mutta jos ei koe, että tuo edistää henkistä kasvua, se tarkoittaa että Jeesuksen kehotus pitää tulkita muuten kuin kirjaimellisesti. Vai eikö fiilis olekaan enää peruste tulkinnan oikeellisuudelle?

Jaahas, unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle? Vai tulitko vain saarnaamaan ilman mitään aikomusta käydä keskustelua?

siare kirjoitti:

Jaahas, unohdit vastata kysymykseen: mitä Jeesus uhrasi ja kenelle? Vai tulitko vain saarnaamaan ilman mitään aikomusta käydä keskustelua?

Substitutionaarinen sovitusoppi:
Tämä on yksi vanhimmista ja yleisimmistä tulkinnoista, jossa Jeesus nähdään sijaiskärsijänä. Hän kantaa rangaistuksen, joka kuuluisi ihmisille heidän syntiensä tähden.

Kristuksen voiton teoria (Christus Victor): Tämä tulkinta korostaa Jeesuksen voittoa pimeyden ja synnin voimista. Ristiinnaulitseminen ja ylösnousemus nähdään taisteluna, jossa Kristus voittaa Saatanan ja kuoleman voimat.

Moraalinen vaikutusteoria: Tämä näkökulma korostaa Jeesuksen uhrin vaikutusta ihmisten moraaliin ja rakkauteen. Jeesuksen esimerkki täydellisestä rakkaudesta ja uhrautumisesta inspiroi ihmisiä elämään paremmin.

Mitä Jeesus uhrasi:
Elämänsä: Jeesuksen uhraus tarkoittaa hänen kuolemaansa ristillä. Kristillisen uskon mukaan Jeesus antoi itsensä vapaaehtoisesti kärsimykseen ja kuolemaan ihmiskunnan syntien sovittamiseksi.

Kenelle Jeesus uhrasi:
Jumalalle: Perinteisen kristillisen näkemyksen mukaan Jeesuksen uhri oli ensisijaisesti suunnattu Jumalalle Isälle. Tämä näkemys perustuu vanhan testamentin uhritraditioihin, joissa synnin sovittamiseksi uhrattiin eläimiä. Jeesuksen kuolema nähdään viimeisenä ja täydellisenä uhrina, joka sovittaa kaikki synnit.

Ihmiskunnalle: Jeesuksen uhrin katsotaan myös olevan lahja ihmiskunnalle. Hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa avaavat tien pelastukseen ja ikuiseen elämään kaikille, jotka uskovat häneen. Jeesuksen uhri tuo anteeksiannon ja sovituksen synneistä, minkä kautta ihmiset voivat tulla Jumalan yhteyteen.

Synnin ja kuoleman voittaminen: Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus nähdään voittona synnin, kuoleman ja Paholaisen voimista. Tämä näkökulma korostaa Jeesuksen voittoisaa roolia pelastussuunnitelmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Substitutionaarinen sovitusoppi:
Tämä on yksi vanhimmista ja yleisimmistä tulkinnoista, jossa Jeesus nähdään sijaiskärsijänä. Hän kantaa rangaistuksen, joka kuuluisi ihmisille heidän syntiensä tähden.

Kristuksen voiton teoria (Christus Victor): Tämä tulkinta korostaa Jeesuksen voittoa pimeyden ja synnin voimista. Ristiinnaulitseminen ja ylösnousemus nähdään taisteluna, jossa Kristus voittaa Saatanan ja kuoleman voimat.

Moraalinen vaikutusteoria: Tämä näkökulma korostaa Jeesuksen uhrin vaikutusta ihmisten moraaliin ja rakkauteen. Jeesuksen esimerkki täydellisestä rakkaudesta ja uhrautumisesta inspiroi ihmisiä elämään paremmin.

Mitä Jeesus uhrasi:
Elämänsä: Jeesuksen uhraus tarkoittaa hänen kuolemaansa ristillä. Kristillisen uskon mukaan Jeesus antoi itsensä vapaaehtoisesti kärsimykseen ja kuolemaan ihmiskunnan syntien sovittamiseksi.

Kenelle Jeesus uhrasi:
Jumalalle: Perinteisen kristillisen näkemyksen mukaan Jeesuksen uhri oli ensisijaisesti suunnattu Jumalalle Isälle. Tämä näkemys perustuu vanhan testamentin uhritraditioihin, joissa synnin sovittamiseksi uhrattiin eläimiä. Jeesuksen kuolema nähdään viimeisenä ja täydellisenä uhrina, joka sovittaa kaikki synnit.

Ihmiskunnalle: Jeesuksen uhrin katsotaan myös olevan lahja ihmiskunnalle. Hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa avaavat tien pelastukseen ja ikuiseen elämään kaikille, jotka uskovat häneen. Jeesuksen uhri tuo anteeksiannon ja sovituksen synneistä, minkä kautta ihmiset voivat tulla Jumalan yhteyteen.

Synnin ja kuoleman voittaminen: Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus nähdään voittona synnin, kuoleman ja Paholaisen voimista. Tämä näkökulma korostaa Jeesuksen voittoisaa roolia pelastussuunnitelmassa.

Lue lisää

Sinä esitit jo nuo väitteet ja minä kommentoin niitä viestissäni:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18490885/mita-jeesus-uhrasi-ja-kenelle#comment-129513816

Eli ilmeisesti vastaus kysymykseen, että oletko vain saarnaamassa ilman aikomusta käydä keskustelua, on että olet vain saarnaamassa ilman aikomustakaan käydä keskustelua.

siare kirjoitti:

Sinä esitit jo nuo väitteet ja minä kommentoin niitä viestissäni:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18490885/mita-jeesus-uhrasi-ja-kenelle#comment-129513816

Eli ilmeisesti vastaus kysymykseen, että oletko vain saarnaamassa ilman aikomusta käydä keskustelua, on että olet vain saarnaamassa ilman aikomustakaan käydä keskustelua.

Lue lisää

Et sinä ymmärrä syvällisesti asiaa, vaan syytät henkilöä.
Lisäsin osion joka laajentaa tapahtumaa.
Mutta et sinä ymmärtänyt mitä tapahtui ja miksi,
Voisitko selittää paremmin tapahtumasta? Ja pysyä asiassa!

Yllä oleva 'yksi sielu ja yksi sydän' ei käytännössä toteutunut alkuseurakunnassakaan. Kommunismi ei tässä ajassa voi toteutua perisynnin takia. Mikään ei ole täydellinen eikä hyvä järjestelmä. Eikä siitä sen enempää, mutta unelmaksi tuo ihanne jäi toistaiseksi.

(Juudean alkuseurakunnan köyhyys myöhemmin, Ananiaan ja Safiiran rangaistus)

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä ymmärrä syvällisesti asiaa, vaan syytät henkilöä.
Lisäsin osion joka laajentaa tapahtumaa.
Mutta et sinä ymmärtänyt mitä tapahtui ja miksi,
Voisitko selittää paremmin tapahtumasta? Ja pysyä asiassa!

Lue lisää

"Et sinä ymmärrä syvällisesti asiaa,"

Minkä asian ymmärsin väärin ja miten asia oikeasti on? Minulle ei ole mitään iloa tuollaisesta epämääräisesti vihjailusta, mutta jos perustelisit kantasi, voisin oppia virheistäni.

" vaan syytät henkilöä"

Niin syytänkin ja aiheesta. Vai onko väärin syyttää henkilöä, joka keskustele vaan saarnaa, siitä että hän ei keskustele, vaan saarnaa?

"Mutta et sinä ymmärtänyt mitä tapahtui ja miksi,"

Kertoisitko mitä minä ymmärsin väärin? Sinä et lainkaan perustellut väitettäsi.

"Voisitko selittää paremmin tapahtumasta?"

Pahoittelen, mutta en ymmärrä kysymystäsi. Oliko jokin kommenttini ristiinnaulitsemisesta sellainen, että sitä voisi parantaa? Kertoisitko mikä, ja yritän perustella kantani laajemmin.

siare kirjoitti:

"Et sinä ymmärrä syvällisesti asiaa,"

Minkä asian ymmärsin väärin ja miten asia oikeasti on? Minulle ei ole mitään iloa tuollaisesta epämääräisesti vihjailusta, mutta jos perustelisit kantasi, voisin oppia virheistäni.

" vaan syytät henkilöä"

Niin syytänkin ja aiheesta. Vai onko väärin syyttää henkilöä, joka keskustele vaan saarnaa, siitä että hän ei keskustele, vaan saarnaa?

"Mutta et sinä ymmärtänyt mitä tapahtui ja miksi,"

Kertoisitko mitä minä ymmärsin väärin? Sinä et lainkaan perustellut väitettäsi.

"Voisitko selittää paremmin tapahtumasta?"

Pahoittelen, mutta en ymmärrä kysymystäsi. Oliko jokin kommenttini ristiinnaulitsemisesta sellainen, että sitä voisi parantaa? Kertoisitko mikä, ja yritän perustella kantani laajemmin.

Lue lisää

Parempi kuin sanoa asiat niin kuin ne on, eikä niin kuin ne ei ole ja kuinka ne on sotkussa. Niitä sotkuja ei kannata lähteä selvittää. Asia selviää parhaiten silloin kuin asia on. Silloin totuus on läsnä.

Anonyymi kirjoitti:

Parempi kuin sanoa asiat niin kuin ne on, eikä niin kuin ne ei ole ja kuinka ne on sotkussa. Niitä sotkuja ei kannata lähteä selvittää. Asia selviää parhaiten silloin kuin asia on. Silloin totuus on läsnä.

Lue lisää

Eli sinä et kykene kertomaan missä olin väärässä vaan tyydyt heittelemään perusteettomia syytöksiä, etkä suostu tarkentamaan mitä kysymyksesi koski? Vai miten tuo viestisi pitää ymmärtää?

Eli olin aivan oikeassa: tulet vain saarnaamaan ilman mitään aikomusta keskustella.

siare kirjoitti:

Eli sinä et kykene kertomaan missä olin väärässä vaan tyydyt heittelemään perusteettomia syytöksiä, etkä suostu tarkentamaan mitä kysymyksesi koski? Vai miten tuo viestisi pitää ymmärtää?

Eli olin aivan oikeassa: tulet vain saarnaamaan ilman mitään aikomusta keskustella.

Lue lisää

Minähän kerroin mitä Jeesus uhrasi ja kenelle, - tämä on kysymys ja aihe mitä käsitellään, vai kuinka? - eikä sinun ymärtämättömyytesi.

Anonyymi kirjoitti:

Minähän kerroin mitä Jeesus uhrasi ja kenelle, - tämä on kysymys ja aihe mitä käsitellään, vai kuinka? - eikä sinun ymärtämättömyytesi.

"Minähän kerroin mitä Jeesus uhrasi ja kenelle, - "

Ja minä korjasin sinua että eihän Jeesus elämäänsä uhrannut kun ei pysynyt kuolleena ja esitin pari muuta huomiota viestistäsi. Sen sijaan että olisit mitenkään kommentoinut saamaasi vastausta, toistit vain uudestaan ne väitteet, joita olin jo kommentoinut.

"tämä on kysymys ja aihe mitä käsitellään, vai kuinka?"

Kyllä. Minua ei silti haittaa ollenkaan, että sinä toit keskusteluun minun ymmärtämättömyyteni. Keskustelussa yksi asia johtaa helposti toiseen

"eikä sinun ymärtämättömyytesi."

Se olit sinä joka otit esiin minun ymmärtämättömyyteni. Miksi toit sen keskusteluun, jos sinua ei kiinnosta keskustella siitä?

Ja kerran aiheessa pysyminen on mielestäsi niin tärkeää, niin on kummallista että kirjoitit pitkän viestin Kristuksen ykseydestä, joka ei ollut viestiketjun aihe.

siare kirjoitti:

"Minähän kerroin mitä Jeesus uhrasi ja kenelle, - "

Ja minä korjasin sinua että eihän Jeesus elämäänsä uhrannut kun ei pysynyt kuolleena ja esitin pari muuta huomiota viestistäsi. Sen sijaan että olisit mitenkään kommentoinut saamaasi vastausta, toistit vain uudestaan ne väitteet, joita olin jo kommentoinut.

"tämä on kysymys ja aihe mitä käsitellään, vai kuinka?"

Kyllä. Minua ei silti haittaa ollenkaan, että sinä toit keskusteluun minun ymmärtämättömyyteni. Keskustelussa yksi asia johtaa helposti toiseen

"eikä sinun ymärtämättömyytesi."

Se olit sinä joka otit esiin minun ymmärtämättömyyteni. Miksi toit sen keskusteluun, jos sinua ei kiinnosta keskustella siitä?

Ja kerran aiheessa pysyminen on mielestäsi niin tärkeää, niin on kummallista että kirjoitit pitkän viestin Kristuksen ykseydestä, joka ei ollut viestiketjun aihe.

Lue lisää

Vai että joka sanasta hyppäät ojasta allikkoon. Se onkin keskustelun aihe!

siare kirjoitti:

"Minähän kerroin mitä Jeesus uhrasi ja kenelle, - "

Ja minä korjasin sinua että eihän Jeesus elämäänsä uhrannut kun ei pysynyt kuolleena ja esitin pari muuta huomiota viestistäsi. Sen sijaan että olisit mitenkään kommentoinut saamaasi vastausta, toistit vain uudestaan ne väitteet, joita olin jo kommentoinut.

"tämä on kysymys ja aihe mitä käsitellään, vai kuinka?"

Kyllä. Minua ei silti haittaa ollenkaan, että sinä toit keskusteluun minun ymmärtämättömyyteni. Keskustelussa yksi asia johtaa helposti toiseen

"eikä sinun ymärtämättömyytesi."

Se olit sinä joka otit esiin minun ymmärtämättömyyteni. Miksi toit sen keskusteluun, jos sinua ei kiinnosta keskustella siitä?

Ja kerran aiheessa pysyminen on mielestäsi niin tärkeää, niin on kummallista että kirjoitit pitkän viestin Kristuksen ykseydestä, joka ei ollut viestiketjun aihe.

Lue lisää

<<Kristuksen ykseydestä, joka ei ollut viestiketjun aihe.<<

Usko Jeesuksen ristiin tuottaa nimenomaan katkenneen ihmisten keskenään ja Jumalan välisen yhteyden: Kristus uhri.
Jos on ulkona uskosta ei voi ymmärtää. Oikealla Hengellä on paljon yhteyksiä, kun keskuksena on Jeesus Kristus.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että joka sanasta hyppäät ojasta allikkoon. Se onkin keskustelun aihe!

"Vai että joka sanasta hyppäät ojasta allikkoon."

Nyt joudun myöntämään, että en lainkaan ymmärrä mitä tarkoitat. Minä kommentoin tämän aloituksen saamia vastauksia ja esitän kysymyksiä ja pyrin antamaan vastauksia muiden kysymyksiin. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Me olemme keskustelupalstalla.

Sinulla ei siis ole mitään huomautettavaa aiemmista kommentoistani liittyen Jeesuksen "uhriin", eli voimme olla yhtä mieltä, että Jeesus ei uhrannut elämäänsä, koska ei pysynyt kuolleena.

Unohdit vastata kysymykseen: miks toit keskusteluun minun ymmärtämättämyyteni, jos kerran sinua ei kiinnosta keskustella siitä?

Aiotko käydä keskustelua, vai pitääkö minun todeta uudelleen, että

siare kirjoitti:

"Vai että joka sanasta hyppäät ojasta allikkoon."

Nyt joudun myöntämään, että en lainkaan ymmärrä mitä tarkoitat. Minä kommentoin tämän aloituksen saamia vastauksia ja esitän kysymyksiä ja pyrin antamaan vastauksia muiden kysymyksiin. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Me olemme keskustelupalstalla.

Sinulla ei siis ole mitään huomautettavaa aiemmista kommentoistani liittyen Jeesuksen "uhriin", eli voimme olla yhtä mieltä, että Jeesus ei uhrannut elämäänsä, koska ei pysynyt kuolleena.

Unohdit vastata kysymykseen: miks toit keskusteluun minun ymmärtämättämyyteni, jos kerran sinua ei kiinnosta keskustella siitä?

Aiotko käydä keskustelua, vai pitääkö minun todeta uudelleen, että

Lue lisää

Anteeksi, viestin loppu jäi. Viimeisen kappaleen olisi pitänyt olla:
Aiotko käydä keskustelua, vai pitääkö minun todeta uudelleen, että vastaus kysymykseen (oletko vain saarnaamassa ilman aikomusta käydä keskustelua?) on, että olet vain saarnaamassa ilman aikomustakaan käydä keskustelua.

Mitä itsensä uhraaminen käytännössä tarkoitti? Sitä että hän kärsi ikuisuuteen verrattaessa äärimmäisen lyhyen aikaa menettämättä ruumistaan, sieluaan, henkeään tai jumaluuttaan ?

siare kirjoitti:

Mitä itsensä uhraaminen käytännössä tarkoitti? Sitä että hän kärsi ikuisuuteen verrattaessa äärimmäisen lyhyen aikaa menettämättä ruumistaan, sieluaan, henkeään tai jumaluuttaan ?

Lue lisää

Ristintyö oli ennalta suunniteltu Jumalan teko syntien pelastamiseksi, Jumala uhrasi poikansa.
Kumma kun perusasiat ei mene perille, - niitä tarvitsee mielipiteillä tosiasioita vääristellä, tosi iljettävää, luonne oikein muljahtaa esille, mitä se edustaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ristintyö oli ennalta suunniteltu Jumalan teko syntien pelastamiseksi, Jumala uhrasi poikansa.
Kumma kun perusasiat ei mene perille, - niitä tarvitsee mielipiteillä tosiasioita vääristellä, tosi iljettävää, luonne oikein muljahtaa esille, mitä se edustaa?

Lue lisää

Väärin: ei syntien, vaan syntisen pelastamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ristintyö oli ennalta suunniteltu Jumalan teko syntien pelastamiseksi, Jumala uhrasi poikansa.
Kumma kun perusasiat ei mene perille, - niitä tarvitsee mielipiteillä tosiasioita vääristellä, tosi iljettävää, luonne oikein muljahtaa esille, mitä se edustaa?

Lue lisää

"Ristintyö oli ennalta suunniteltu Jumalan teko syntien pelastamiseksi"

Niin. Tosin se oli tietenkin tarpeeton sellainen, koska Jumala olisi voinut suunnitellut pelastuksen ilman, että hänen täytyi järjestää ristiinnaulitsemisnäytelmä.

"Jumala uhrasi poikansa"

Niin, niin. Minä kysyin, että mitä Jeesuksen itsensä uhraaminen käytännössä tarkoitti?
Mitä itsensä uhraaminen (tai se, että Jumala uhrasi poikansa) käytännössä tarkoitti? Sitäkö että Jeesus kärsi ikuisuuteen verrattaessa äärimmäisen lyhyen aikaa menettämättä ruumistaan, sieluaan, henkeään tai jumaluuttaan?

"Kumma kun perusasiat ei mene perille"

Onhan se tosiaan kumma, kun uskovat viestistä toiseen väittävät, että Jeesus uhrattiin, vaikka eihän Jeesus kristinuskon mukaan pysynyt kuolleena tai menettänyt mitään. Onhan se tosiaan kumma, kun uskovat eivät kykene tajuamaan, että kaikkivaltias ei ole sidottu johonkin tiettyyn tapaan sovittaa synnit.

"niitä tarvitsee mielipiteillä tosiasioita vääristellä"

Viittaatko nyt uskovaisiin, jotka ovat läpi keskustelun sepitelleet vaikka mitä? Jos viittaat, että minä olisin vääristellyt jotain, niin kerro, ole hyvä, missä kohtaa minä olen vääristelly jotain ja miksi? Epämääräinen ja perusteeton vihjailu ei hyödytä ketään.

"tosi iljettävää, luonne oikein muljahtaa esille, mitä se edustaa?"

Käsittääkseni vääristely edustaa uskovien kyvyttömyyttä käydä älyllisesti rehellistä keskustelua kristinuskon älyttömistä opinkappaleista.

siare kirjoitti:

"Ristintyö oli ennalta suunniteltu Jumalan teko syntien pelastamiseksi"

Niin. Tosin se oli tietenkin tarpeeton sellainen, koska Jumala olisi voinut suunnitellut pelastuksen ilman, että hänen täytyi järjestää ristiinnaulitsemisnäytelmä.

"Jumala uhrasi poikansa"

Niin, niin. Minä kysyin, että mitä Jeesuksen itsensä uhraaminen käytännössä tarkoitti?
Mitä itsensä uhraaminen (tai se, että Jumala uhrasi poikansa) käytännössä tarkoitti? Sitäkö että Jeesus kärsi ikuisuuteen verrattaessa äärimmäisen lyhyen aikaa menettämättä ruumistaan, sieluaan, henkeään tai jumaluuttaan?

"Kumma kun perusasiat ei mene perille"

Onhan se tosiaan kumma, kun uskovat viestistä toiseen väittävät, että Jeesus uhrattiin, vaikka eihän Jeesus kristinuskon mukaan pysynyt kuolleena tai menettänyt mitään. Onhan se tosiaan kumma, kun uskovat eivät kykene tajuamaan, että kaikkivaltias ei ole sidottu johonkin tiettyyn tapaan sovittaa synnit.

"niitä tarvitsee mielipiteillä tosiasioita vääristellä"

Viittaatko nyt uskovaisiin, jotka ovat läpi keskustelun sepitelleet vaikka mitä? Jos viittaat, että minä olisin vääristellyt jotain, niin kerro, ole hyvä, missä kohtaa minä olen vääristelly jotain ja miksi? Epämääräinen ja perusteeton vihjailu ei hyödytä ketään.

"tosi iljettävää, luonne oikein muljahtaa esille, mitä se edustaa?"

Käsittääkseni vääristely edustaa uskovien kyvyttömyyttä käydä älyllisesti rehellistä keskustelua kristinuskon älyttömistä opinkappaleista.

Lue lisää

<<Onhan se tosiaan kumma, kun uskovat eivät kykene tajuamaan, että kaikkivaltias ei ole sidottu johonkin tiettyyn tapaan sovittaa synnit.<<
Jeesus kantoi ja kärsi kaikki synnit, jotta synti voidaan hävittää,
Jos ei kukaan kärsi syntiä ei olisi mitään vastuuta mistään. Kuten ateisti luulee päässeensä luikkimaan rangaistusta karkuun pahoista synneistään kuolemaan.

Syy ja seuraussuhde on henkinen että fyysinen, karman laki. Se koskee myös tekemättä jättämisiä. Se yläpuolella on Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

<<Onhan se tosiaan kumma, kun uskovat eivät kykene tajuamaan, että kaikkivaltias ei ole sidottu johonkin tiettyyn tapaan sovittaa synnit.<<
Jeesus kantoi ja kärsi kaikki synnit, jotta synti voidaan hävittää,
Jos ei kukaan kärsi syntiä ei olisi mitään vastuuta mistään. Kuten ateisti luulee päässeensä luikkimaan rangaistusta karkuun pahoista synneistään kuolemaan.

Syy ja seuraussuhde on henkinen että fyysinen, karman laki. Se koskee myös tekemättä jättämisiä. Se yläpuolella on Jeesus.

Lue lisää

"Jeesus kantoi ja kärsi kaikki synnit, jotta synti voidaan hävittää"

Niinhan se tarinan mukaan menee. Mutta eihän Jumalan olisi ollut mikään pakko järjestää tarpeetonta ristiinnaulitsemisteatteria hävittäkseen synnit. Hän olisi voinut jo ennen aikojaan alkua määritellä, että kenenkään ei tarvitse kärsiä synneistä, vaan ne voidaan hävittää tai antaa anteeksi ilman kärsimystä. Jos Jumala on kaikkivaltias, Jeesuksen "uhri" (mikä se sitten olikaan) oli täysin tarpeeton.

Ja aika pahasti tuo synnin hävitys epäonnistui, vai eikö maailmassa enää ole syntiä.

Unohdit vastata kysymyksiin:
Mitä itsensä uhraaminen (tai se, että Jumala uhrasi poikansa) käytännössä tarkoitti? Sitäkö että Jeesus kärsi ikuisuuteen verrattaessa äärimmäisen lyhyen aikaa menettämättä ruumistaan, sieluaan, henkeään tai jumaluuttaan?
Viittaatko tosiasioiden vääristelyllä uskovaisiin, jotka ovat läpi keskustelun sepitelleet vaikka mitä? Vai tarkoitatko, että minä olisin vääristellyt jotain, niin kerro, ole hyvä, missä kohtaa minä olen vääristelly jotain ja miksi?