ovat yhtä varmoja kuin jokavuotinen kevääntulo. Mihinkäs tiikeri raidoistaan pääsisi. Naton historia on osoittanut toistuvia konflikteja, joihin nato on sotilaallisesti sekaantunut. Ukraina vai peräti ihan Taiwan on seuraavana vuorossa
Tulevat natosodat
Anonyymi-ap
100414
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Ukrainassa sotii Venäjä ja NATO ei ole hyökkäämässä Taiwanille, eikä edes puolustamassa sitä, jos Kiina sinne hyökkää.
Usalla puolustussopimus Taiwanin kanssa,,varmasti USA pyytää apua sinne natolta, jos konflikti alkaa siellä
Se ei kuitenkaan olisi NATO:n sota, koska kaikki NATO-maat eivät siihen osallistuisi.
Jos Kiina hyökkää, niin sota alkaa. Se on selvä.
Eikö sinunkin kannattaisi olla enempi huolissaan siitä aloittaako Kiina hyökkäyssodan, kuin siitä miten Taiwanin puolustusta hoidetaan?
Taiwan ei ole natomaa, joten natomailla ei ole velvollisuutta osallistua Taiwanin puolustamiseen. USA on tehnyt kahdenkeskiset sopimuksen Taiwanin kanssa, mutta osapuolena ei ole Nato.
Jokainen järkevä ihminen on toki huolissaan siitä että hyökkääkö Kiina Taiwanille. Mutta se ei ole NATO-sota.
Jo aseapu konfliktin osapuolille on konfliktiin sekaantumista. Natomaat ovat tässä asiassa olleet yksituumaisia, joten nato on tukevasti kiinni Ukrainan sodassa
Ei, vaan hyökkäyksen uhrin auttaminen on YK:n peruskirjan oikeuttamaa ja yleiskokouksen hyväksymää toimintaa. Ukraina ei ole "osapuoli", vaan hyökkäyksen kohde ja uhri.
Mistäs tiedät, jos nato mahtipontisesti julistaa "Taiwan on meidän kaikkien asia"
NATO ei edelleenkään sodi Ukrainassa.
Mistäs tiedät, jos joulupukki onkin olemassa.
Kukaan ei saa puolustautua Venäjän hyökkäyksiä vastaan, koska se on russofobiaa.
Kuuluuko Venäjä NATOon? Ei kai, joten NATO ei sodi Ukrainassa, vaan ukrainalaiset puolustautuvat Venäjän hyökkäystä vastaan.
Tiltulta meni hermot, koska minä haluan rauhaa enkä sotaa.
Pikkuryssien suruksi voin ilmoittaa, että NATO on nimenomaan rauhan tae.
Harmittahan se teitä, mutta koettakaa kestää.
-Serbia, Libya,Affanistan jne
Ja siinäpä kaikki sodat, joihin NATO yhteensä on osallistunut.
Hölynpölyä.
Serbiassa USA pommitti YK:n pyynnöstä kansanmurhaan syyllistynyttä hallitusta.
Ei se sotaa ollut. Ei Naton kimppuun hyökätty.
Libyassa tuettiin muutamin pommituksin hullun diktaattorin kukistamista.
Afganistanissa epäonnistui YK:n hyväksymä kriisinhallintaoperaatio.
Ei yksikään ollut Naton perussopimuksen 5. Artiklan mukainen oikeudettoman hyökkäyksen torjunta.
Jos välttämättä haluat noihin maihin liittää Naton roolia sotivansa osapuolena, niin pieleen meni, Nato ei ollut hyökkäävä osapuoli eikä sotaa aloittanut osapuoli. Päinvastoin.
Natomaita oli lopettamassa kansanmurhaa, auttoi ilmavoimillaan tuon ajan yhtä julminta diktaattoria vastaan nousseita,
Neuvostoliiton käymän kymmenvuotisen hyökkäyssodan tuhojen korjaamisessa alunperin ja valtiohallinnon rakentamista YK:n mandaatilla, jossa mm Suomi ja moni muukin Naton ulkopuolinen maa oli mukana. mutta sittemmin terroristien voimakkaiden hyökkäysten häirinnän vuoksi rooli osin muuttui. No terrorismi on nyt vallassa Afganistanissa ja tiltut voivat olla tyytyväisiä. Ja mistähän terroristit tässäkin tapauksessa löysivät tukijansa? Kuten lähes aina muulloinkin.
Nato ei koskaan ole aloittanut yhtäkään sotaa, ei käynyt valloitussotia eikä yhteenkään natomaahan ole Venäjä/Neuvostoliitto koskaan hyökännyt, vaikka muuten ovat olleet jatkuvasti pyssyineen riehumassa maailmalla ja aina aloittajana osapuolena.
Mutta noissa ja vain noissa sodissa NATO on ollut osallinen.
Kaikki Putinin luomia konflikteja.
Ei Putin ollut vallassa 1999
Oli pääministeri elokuusta alkaen. Jeltsinin kunnon tietäen Volodja oli todellakin vallassa jo silloin.
Mitkä ovat nämä jne? Taas jälleen kerran höpötät Naton sodista mutta et suostu antamaan mitään todisteita. Ja Afganistanin sodasta noukit propagandaasi parhaat palat. Tässäpä ryssän trollille sivistystä;
"Vuoden 2002 tammikuussa maahan saapuivat YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä monikansalliset ISAF-joukot (International Security Assistance Force), joiden tavoitteena on Afganistanin hallintoviranomaisten toiminnan tukeminen ja turvallisuuden ylläpitäminen, jotta jälleenrakentaminen olisi mahdollista. Vuonna 2006 Naton ISAF-operaatio yhdistettiin Yhdysvaltain Enduring Freedom -operaation kanssa." Lähde WIKIPEDIA
Ja noissakin sodissa nato ei ollut hyökkääjänä.
Serbit aloittivat milochevitsin käskystä kansanmurhan. Afganistanissa soti Yhdysvallat ja tappoi terroristeja, ei nato. Sama juttu syyriassa jossa Yhdysvallat jelppasi opiskelijoita jotka halusivat demokratiaa ja vapautta ja joita syyrian diktaatyoutappoi kaasulla.
Noiden putinin trollien vääristelyt eivät muuta faktoja miksikään.
Putin tuli todella valtaan virkaatekevänä presidenttinä vuoden lopulla 1999 heti kun Jeltsin ilmoitti erostaan. Ennen sitä tie presidentiksi oli kulissien takana selvä. Kerrostalopommit jouduttivat tätä prosessia.
Ukraina, Georgia, Abhasia, Afganistan, Syyria, Puola, Suomi, Tsekkoslovakia...
Näihinkään maihin Venäjä ei ole hyökännyt.
Uutistoimisto TASS
On aivan sama, kuka Venäjää johtaa, ja mikä järjestelmä siellä on vallalla, meininki on sama: isovenäläinen imperialismi ja sisäpolitiikan ongelmien hoitaminen sotapolitiikalla.
Miten Afganistanin sota on Putinin luoma konflikti, kyllä se oli USA joka hyökkäsi Afganistaniin, Putin jopa auttoi amerikkaa
Haagin tuomioistuin määräsi Israelin lopettamaan hyökkäyksen pakolaisalueelle Rafahiin – IDF jatkaa pommituksia.
Kansainvälinen tuomioistuin (ICJ) Haagissa on määrännyt Israelin keskeyttämään käynnissä olevan sotilasoperaation Gazassa sijaitsevaan palestiinalaiskaupunki Rafahissa, koska se ei vakuuttunut siitä, että Israelin armeijan evakuointikäskyt tekevät tarpeeksi siviilien suojelemiseksi.
Kysyn, miten valtamedia on selventänyt käynnissä olevaa kansanmurhaa?
Ei nato ole asiasta irrallaan, siellä ollaan tukemassa sitä.
Ei liity mitenkään Natoon.
Kumpikaan sodan osapuolista ei ole natomaa, ei sodan aloittanut terroristijärjestö Hamas eikä ylimitoitettuun kostoretkiin syyllistynyt hyökkäyksen kohteeksi alunperin joutunut Israelkaan.
Nato-maat tukevat Israelin suorittamaa kansanmurhaa.
Ilman Jenkkijohtoista liittoumaa ei Israelin toimet olisi mahdollisia.
>Kysyn, miten valtamedia on selventänyt käynnissä olevaa kansanmurhaa?
Älä kysele, vaan ota selvää. Suurin osa aihetta koskevista uutisista ja artikkeleista on ollut ja on vapaasti luettavissa.
Mitä medioita itse olet seurannut, kun ilmeisesti olet mielestäsi hyvin asioista perillä?
Vapaassa maassa saat toki olla tuotakin mieltä, mutta älä kuvittele että sillä jotain isompaa merkitystä olisi.
Tai että sitä kannatettaisi. Meillä oli eräällä koulutuskurssilla tuollainen hörhö joka yritti levitellä teorioitaan, välillä jopa kesken kurssitunnin. Muuta vaikutusta ei ollut kuin että koko kurssi nauroi tälle tyypille.
Lahkouskovainen tai vastaava hörhö saattaa kokea olevansa sitä oikeammassa, mitä enemmän häntä nauretaan ja vastustetaan. Vihatuksi tulemisen tunne voi olla suorastaan euforinen kokemus, sillä niinhän Jeesustakin vihattiin.
Syksyn tullen sieniä kasvaa karhunkankahalla; Mörrimöykky se satehessa istuu kärpässienen alla.
HAMAS on terroristijärjestö, jonka agenda on juutalaisten kansanmurha ja Israelin hävittäminen, sekä islamilaisen kalifaatin perustaminen.
Aadolf Hitler oli ja on hyvin suosittu hahmo Lähi-Idässä, paitsi Israelin juutalaisten keskuudessa. Mistähän se mahtaa johtua?
"Kysyn, miten valtamedia on selventänyt käynnissä olevaa kansanmurhaa?"
Sinä saisit sen parhaiten selville seuramalla itse mediaa eilkä siten, että kieltäytydyt seuraamasta mediaa ja sitten kyselet täällä.
’Tulevia natosotia’ syntyy vain ja ainoastaa, jos Venäjä hyökkää natomaahan. Toistaiseksi niin ei koskaan ole vielä käynyt, edes Neuvostoliittokaan ei koskaan hyökännyt natomaahan.
’Natosotia’ ei siten ole vielä koskaan ollutkaan.
Nyt Venäjällä jatkuvasti uhotaan hyökkäyksillään ja ydiniskuillaan natomaihin, mutta nähtäväksi jää onko suurten puheiden ja uhon takana mitään katetta. Jos Venäjällä löytyy edes vähän järkeviä ajatuksia, niin ymmärtävät kyllä sen olevan kohtalokas virhe Venäjälle.
Nato maat ovat uhka maailmanrauhalle, sen näkee jo tuosta, miten ne tukevat Israelin suorittamaa brutaalia kansanmurhaa.
Putinin Venäjä ei ole uhka.
Venäjä on todellinen Israel ja Jumalan silmäterä, eikö vain ole näin?
"Putinin Venäjä ei ole uhka."
Putinin Venäj äon epävakaa fasistinen ja imperialistinen sotaisa diktatuuri, terroristi- ja rikllisvaltio, joten tpki se on uhka kaikille naapurimailleen. Miten sinä et edes tuon vertaa ymmärrä?
Sinähän taidat tietää, vaikka yleinen tietotasosi on olematon.
Hautausmaalla vallitsee rauha.
Venäläinen sananlasku.
Turtle Turtiainen uskoo noin. Se on Venäjän kirkon oppi.
Älkää nyt edes vasuritkaan uskoko näitä trollivalheita. Nato ei ole koko historiansa aikana sotinut yhtään ainoaa kertaa. Viides artikla ei ole ikinä lauennut. Näinhän on ollut tarkoituskin. Naton idea on ollut estää sota. Se on onnistunut niin hyvin, että välillä on lepsuiltu monissa maissa puolustusmenojen kanssa, esimerkkinä vaikka Ruotsi. Rauhaan uskottiin liikaa ja Natosta alettiin tekemään jonkinlaista YK:n apujärjestöä paikallisten konfliktien selvittämiseksi ja kansanmurhien estämiseksi. Nyt kun sotainen ja sotahysteriaa kansalaistensa keskuudess lietsova Putinin Venäjä on aloittanut sodan niin Nato on joutunut patistamaan jäsenmaitaan satsaamaan yhteiseen puolustukseen vähän enemmän.
Yksikään niistä konflikteista, joita trollipropaganda on mainostanut Naton sotana ei ole ollut Naton sota. Yhdysvallat on maailmanpoliisina sekaantunut aika moniin väkivaltaisiin konflikteihin ja saanut avukseen joitakin Natomaita. Mikään kyseisistä konflikteista ei ole ollut Yhdysvaltojen saati sitten Naton aloittama. Ukrainan sota on ihan varmasti Putinin aloittama. Demokraattinen maailma ja Nato kohtasivat sen housut kintuissa ja vähän kiire tuli. Epäuskoisina seurattiin kuinka Putin asemoi armeijansa Ukrainan rajoille. Ei se hyökää - sanottiin, uhoaa vain. Sitten Venäjä hyökkäsi pääsuuntana Kiova, Ilmeisenä tarkoituksena oli vallata ja alistaa koko Ukraina. Rauhantahtoiset demokratiat ja Nato kokivat karun herätyksen. Kun Venäjän hyökkäys meni pahasti myttyyn ukrainalaisten tiukan vastarinnan takia niin nyt Venäjän propaganda sitten toistaa älytöntä propagandaa, että sotaan syypää onkin Nato!!! Voi herranen aika sentään jos joku moiseen uskoo!
Natoa kuvaa hyvin se, missä sen perusta lepää ja kuka oli ensimmäinen nokkamies....eikö se ollut pesunkestävä natsi?
Järjestö ei ole koskaan puolustanut ketään missään, ainoastaan tuottanut tuskaa ja kuolemaa.
Ehkä järjestö olisi voinut olla hyödyllinen teoriassa, mutta käytäntö kertoo ihan muuta.
Naton perusta lepää taloudellisessa toiminnassa eli USA:n aseteoillisuuden tuotteiden myynninedistämisessä. Nato on käytännössä sen myyntiorganisaatio.
Ja markkinatalouden periaatteiden mukaan kysyntää lisäämällä saadaan lisää volyymia ja tuottoa.
Kysyntää saadaan lisää - aivan oikein - jäsenmaita lisäämällä ja eriasteista sotimista ylläpitämällä tai mieluummin sitäkin lisäämällä.
Ja nato on USA:n käsikassara, jota se käyttää demokratian nimissä
Pesunkestävä natsi olet sinä ja kaikki Kremlissä.
Jos Kremlissä joku kuitenkaan ei ole, hänen ei kannata paljastaa sitä toistaiseksi.
Jossain vaiheessa sitten ilmenee, että Volodjan latrokratiaa ei ole oikeasti kannattanut kukaan, mutta kun oli pakko...
Pietarissa on taas tänään vauhti päällä, mutta kaikki tosiasiat yhtä kateissa kuin muinakin päivinä.
Totuus on se, että Venäjän federaatio on juuri nyt maailman ylivoimaisesti suurin aseiden ja ammusten tuottaja ja kuluttaja. Niin suuri, että jopa maan kokoon nähden vaatimaton bkt on saatu nousuun tekemällä suunnattomat määrät ammuksia ja muuta tuottamatonta, nopeasti tuhottavaa tavaraa.
Kun ehdit, selitä miksi Nato-maat ja Ruotsi alkoivat joukolla ajaa puolustustaan alas kun Venäjän luultiin muuttuneen vaarattomaksi. Saksallakin on panssarivaunuja jotain kymmenesosa verrattuna 1980-lukuun. Ja ne ovat omatekoisia, eivät USA:n aseteollisuuden valmistamia.
Sinun kannattamasi putler se vasta onkin natsi ja pahempi.
Pesunkestävät natsit tuottivat koko Neuvostoliiton avaruusohjelman. Ja ydinaseet.
5 artikla on vain tussahdus, jos naton päämaja mahtimipontisesti ottaa sen käyttöön, suurin iso natomaista ei pidä kiirettä joukkojen lähettämisessä avuksi. Paljastuu että USA ja Englanti ovat sitoutuneet 5 artiklaan eniten, muiden sitoutuminen on niin ja näin
Etkö tiedä, kuka oli Naton ensimmäinen nokkamies?
Tietämättömyytesi on aika totaalista.
Niinhän se tiltu kuvittelee mielikuvituksellaan.
USA käyttää rahaa kymmen kertaa enemmän aseisiin, kuin Venäjä.
Eli olet todella totaalisen tietämätön.
No, no...taas sitä tuttua 'asiantuntemusta'.
USA siirsi turvaan natsit, joilla oli tieteellistä arvoa, kuten Braun.
Eli taas natohuora käänsi asiat nurin.
Kun rysäpöksy oli lähettänyt ensimmäisen Sputnikin, presidentti Eisenhower tokaisi harmissaan: "Heidän saksalaisensa ovat parempia kuin meidän saksalaisemme!"
No, pienen maan on vähän pakko olla jonkun isomman hanslankari, ja itse olen mieluummin USA:n kuin Venäjän.
"Natoa kuvaa hyvin se, missä sen perusta lepää ja kuka oli ensimmäinen nokkamies....eikö se ollut pesunkestävä natsi?"
Paremmin NATO:a kuvaa se, että NATO-maissa on ollut rauha sen perustamisesta lähtien.
Naton nimissä tehdyt operaatiot ovat täysin eri asia, kuin muut operaatiot tai sodat.
Mutta kun usa.....
Nato on ollut mukana Irakin hävittämisessä, Libyan hävittämisessä, Afganistanin hävittämisessä, Kosovon sodassa....sellaisesta 'puolustusjärjestöstä' on kysymys.
Onhan liuta muitakin, kunhan osa tuli mainittua.
Keitä vastaan NATO on noissa maissa sotinut? Verisiä diktaattoreja ja kansanmurhaajia kuten Milosevic, Saddam Hussein ja Gaddafi, terroristeja kuten Al-Qaida ja ISIS-järjestö ja talibanit. Se harmittaa tiltua kovin.
Täyttä bullshittiä koko aloitus koska todisteita ei ole.
Kylähullu hourailee korviensa välissä tapahtuvia Naton sotia. Täytyy kyllä sanoa etteivät nämä itätrollit menesty edes propagandassa. Tumpelot yrittävät inttämällä saada väkisin omaa asiaansa läpi vaikka kukaan ei moista paskaa usko ja se kohtaa vain 100% vastustusta. Noilta väitteiltä on mennyt se vähäinenkin teho jo ajat sitten. Venäjä ei menesty edes propaganda rintamalla. Se siitä venäjän mahdista.
Venäjän ongelma on sekin, että suomea hyvin osaavia todella fiksuja trolleja on palveluksessa erittäin vähän. Ne harvat ovat ylityöllistettyjä ja somepropagandan kenttä siksi pääosin tanakasti idiootin vaikutelman antavien kotimaisten pässinpäiden "hallussa".
Sinulla ongelmana on yleinen tietämättömyys, joka on trollille huono juttu.
Venäjällä on omia suomenkielisiä desantteja ihan täällä keskuudessamme.
Se on tosiaan iso harmi. Onneksi kansa- ja ostarikoulun käyneet opettavat täällä kärsivällisesti kovia faktoja maailman menosta, joten tilanne toivottavasti pikku hijaa osaltani paranee.
Pakko kyllä tunnustaa, että hyvä kun maltan edes nukkua seuraavan päivän viisauksia odotellessani! 🕺
No varmasti on, mutta monellako Suomesta värväytyneellä reppanalla on kykyjä yhtään mihinkään, se on sitten hyvä kysymys.
Riippuvaisuuksia moneksi, aina johonkin typerään palstaan , lienee kuitenkin terveellisempää kuin huumeriippuvuus
Naton sodista on vaikka millä mitalla todisteita ja tällä hetkellä se tuhoaa ympäri maailmaa. Tietoa saa kun etsii itse, siellä se on. Mutta NATO-NASSET ei osaa löytää koska tähtilippulasit silmillä. Siellä se tieto on kun osaa etsiä.
No kun sinä olet sen tiedon löytänyt, niin sinähän voit sen tänne linkata.
Ei hän sentään nytkään niin hyvin sitä tietoa ole löytänyt, että sen jakaa voisi.
Osanhan on "jeesus" tarjoillut suoraan pururadalle, joten miten sellaisen löydön voi jakaa eteenpäin? Meidän on vain uskottava, ja miksipä emme uskoisi?
"...miksi Nato-maat ja Ruotsi alkoivat joukolla ajaa puolustustaan alas kun Venäjän luultiin muuttuneen vaarattomaksi. Saksallakin on panssarivaunuja jotain kymmenesosa verrattuna 1980-lukuun. Ja ne ovat omatekoisia, eivät USA:n aseteollisuuden valmistamia."
Siinähän se vastaus oli jo kysymyksessä, mutta kerrataan nyt selvyyden vuoksi.
Venäjän luultiin muuttuneen vaarattomaksi eli USAn näkökulmasta puolustuskyvyttömäksi.
Momentumia kylmän sodan päättyessä käytettiin hyväksi ja Euroopan natomaiden puolustus ulkoistettiin USA:n sotavoimien varaan, omat asetuotannot ajettiin alas lupauksin että USA:n aseteollisuus olisi se jolla kaikki tarpeet katettaisiin.
Merkittävä markkinaosuuden kasvu siis.
Miksi Ruotsi sitten lakkautti oman asevelvolisarmeijansa?
Kai siellä uskottiin naivisti että kilpavarustelun loppuminen merkitsisi pysyvämpää rauhantilaa myös venäjäsuhteissa. Ruotsi oli maailman pasifistisin maa ja jäihän se suojavyöhyke, Suomi, siihen turvaksi edelleen. Vai eikö siellä oikeasti ymmärretty että ei USA koskaan luopunut valtansa laajentamisesta.
Näin USA laski saavuttaneensa win-win-tilanteen, myyvänsä valtavan määrän lisää aseita Euroopalle ja muille siitä riippuvaisiksi jääneille maille ja siten viimeistään saada ne täydellisesti vasalleikseen.
Myös kylmän sodan "voiton" tuoma usko omaan ylivertaisuuteen ja ylivoimaan ja Venäjän heikkenemiseen lopullisesti, jäi pysyväksi uskomukseksi.
Se asenne vahvistui öljynryöstösodissa ja provokaatioissa eri puolilla maailmaa.
Venäjän nujertaminen oli siis Washingtonin johtajien mielestä käden ulottuvilla ja siihen ryhdyttiinkin.
Tällaisen uskon, täydellisen virhearvion varassa ja edelleen kykenemättömänä lopettamaan tuhoisaa erehdystään, kuitenkin yhä sen aseteollisuutta työllistävää Ukraina-projektia jatketaan.
Useasti toistetun sanonnan mukaan - viimeiseen ukrainalaiseen asti.
"Venäjän nujertaminen oli siis Washingtonin johtajien mielestä käden ulottuvilla ja siihen ryhdyttiinkin."
Venäjä itse ryhtyi Ukrainan johdon nujertamiseen ja nyt kun se on epäonnistunut, tiltut yrittävät syyttää sodasta muka USA:a.
"Tällaisen uskon, täydellisen virhearvion varassa ja edelleen kykenemättömänä lopettamaan tuhoisaa erehdystään, kuitenkin yhä sen aseteollisuutta työllistävää Ukraina-projektia jatketaan.
Useasti toistetun sanonnan mukaan - viimeiseen ukrainalaiseen asti."
Tiltut toistelevat tuota, vaikka oikeasti Ukrainaa tuetaan viimeiseen venäläiseen sotilaaseen asti Ukrainan maaperällä.
Uskotko itsekään tuohon 110 prosentin huuhaahan? 😅
No, duuninsa kullakin...
>Ruotsi oli maailman pasifistisin maa
Todellisuudessa Ruotsilla oli vielä 1980-luvulla ainakin pari kolme kertaa vahvemmat puolustusvoimat kuin Suomella. Vain maavoimien reservin määrässä pääsimme lähelle. Että niin pasifistinen.
Aiemmin Ruotsi suunnitteli ihan tosissaan jopa omaa ydinasetta.
Baltian maat ja Puola uhkaavat lähettää joukkoja Ukrainaan, mikäli Harkovan alueen puolustus romahtaa. Se on natosota sitten
Venäjä voi edelleen lopettaa sodan vaikka heti menettämättä aariakaan alueestaan. Vai eikö muka voi?
Onpas taas yllä keksitty joukko valheita, joilla on yritetty "pakkovalkaista" Naton aloittamat sodat ja sotarikokset.
Nato on aloittanut sodan, selityksillä, joita se on aina valehdellut aloittamansa sodan syistä, vuonna 1999 sodan Jugoslaaviaa vastaa, pommittamalla Jugoslaavan sivilivääestöä (kaupunkeja )( eikä siis sotilaskohteita), hävinnyt viimeiset käymänsä sodat, Georgiassa, Syyriassa, Afganistanissa, ja hävinnyt masinoimansa vallankaappausyritykset, Venezuelassa, Pohjois-Koreassa, Valko-Venäjällä ja Kazahtanissa, ja nyt se on häviämässä vuonna 2014 masinoimaansa vallankaappauken myötä aloittamaansa sodan ukrainassa, toki pääasiassa naziukrainalaisten nazijoukoilla, mutta osallistumalla siihen eri tuki- ja teidustelu sekä asetoimituksilla, ja täsmäaseiden ohjaukessa ja maalittamisessa.
Hölynpölyä.
NATO ei ole käynyt ainoatakaan sotaa liittokuntana.
Se on puolustusliitto, joka sotii vain hyökkääjää vastaan.
Palstan sekopäät sotkevat USA:n valtapolitiikan ja sen käymät sodat ja konfliktit Naton piikkiin.
Ukrainan puolustuksen tukeminen ei ole sotimista, vaikka se Kremlin tukijoita harmittaakin.
Onhan yritys tuhota Ukraina epäonnistunut totaalisti.
USA;n sodat ovat myös nato-sotia, sehän on johtomaa.
Irak, Libya, Kosovo, Afganistan yms.
Valehtelet. NATO ei aloittanut entisessä Jugoslaviassa sotia. Serbit masinoivat sodat ja kansanmurhat, jotka NATO pommituksillaan, joilla se tuhosi serbien armeijan, lopetti. NATO ei ole sotinut Georgiassa eikä Syyriassa lainkaan, Afganistanissa se YK.n pyynnöstä suojeli sen demokraattisesti valittua hallintoa ääri-islamilaisilta talibaneilta. NATO ei myskään ole masinoinut vallankaappauksia Venezuelassa, Pohjois-Koreassa, Valko-Venäjällä, Kazakstanissa tai Ukrainassa.
Varta vasten järjestetystä YK:n pyynnöstä Nato voi siis mennä väkivalloin valtioon joka ei ole hyökännyt ketään vastaan!
Kun käsite puolustus muutetaan käsitteeksi suojelu, löytyyhän sitä sitten suojeltavaa mutta ottiatuota, miten kuvioon sopii enää käsite puolustusliitto...
Miten niin ei ollut hyökännyt ketään vastaan? Unohtuiko kansallisuuskiihkoon kiihotettujen serbien sodat ja kansanmurhat, joissa oli kuollut jo reilusti yli 100 000 siviiliä?
Mitä näistä tulee mieleen:
"NATO ei ole käynyt ainoatakaan sotaa liittokuntana.
Se on puolustusliitto, joka sotii vain hyökkääjää vastaan."
"Ukrainan puolustuksen tukeminen ei ole sotimista"
Aivan, 70-luvun stalinistit ja taistolaiset!
Puuttuu vain:
"Nato aseet ovat rauhanaseita" ja
"Naton ohjukset ovat rauhanohjoksia".
Natojoukot ovat nytkin täällä Suomessa "harjoittelemassa" Venäjän vastaisia toimia, eli hyökkäystä.
Jos he haluasivat vain harjoitella, miksi ne eivät pidä harjoituksiaan USAssa????
NATO on puolustusliitto. Venäläiset ja muut terroristit joutuu olemaan nätisti. Se taas harmittaa venäjän trolleja.
Ainoatakaan Nato-sotaa ei ole vielä käyty.
Toivottavasti ei koskaan käydäkään.
Silloinhan Nato on tehtävänsä täyttänyt.
Jos se olisi lopetettu silloin kun sen väitetty tarve loppui, eli samaan aikaan kuin Varsovanliitto lopetettiin, niin ainoatakaan Nato-sotaa ei olisi tullut.
NATO:n tarve ei suinkaan loppunut Neuvostoliiton hajoamiseen, kuten nyt mainiosti näemme.
Se nähdään että tarvitaanhan sitä kyllä, mutta ei siihen väitettyyn tarkoitukseensa.
Natoa tarvitaan USAn geopoliittisen dominanssin työkaluna ja USAn aseteollisuuden myyntikanavana.
Mitään roolia sillä ei ole jonain "puolustusliittona" itäblokkia ja Neuvostoliiton uhkaa vastaan ollut enää kohta puoleen vuosisataan.
Ja se dominanssikin alkaa olla mennyttä, vain meillä USAn vasallivaltioilla pidetään yllä uskoa Natoon vaikka päivä päivältä sen kyvyttömyys tulee selvemmin esiin.
NATO:a tarvitaan edelleen torjumaan fasistisen ja imperialistisen Venäjän sodat ja valloitukset. NATO-maissa on rauha, vaikka ne olisivat Venäjän naapurimaita.
Ja lässytilässyn.
Taaskaan tiltu ei kykene kumoamaan faktaa.
USA on naton johtomaa ja sillä on ollut vuosien varrella ihan riittävästi sotia, usein niihin on osallistunut muitakin natomaita. On valheellistä väittää etteikö nämä olisi natosotia
On valheellista väittää, että USA:n sodat olisivat NATO-sotia.