Jos olisin elänyt 1920-luvun lopun ja 1930-luvun Saksassa olisin ollut natsien kannattaja. Siinä tilanteessa ja silloisen tietämyksen perusteella vaihtoehtoina olivat kommunismi ja kansallissosialismi. Natsit tarjosivat parhaan vaihtoehdon Saksan elpymiselle ja nousulle. Mikä ihme siis on, että he saivat riittävän kannatuksen valtaan nousulleen. Kummaa jälkiviisautta sanoa, että ettekö lukeneet Mein Kampfia ja osanneet ennakoida tulevaa. Kuka tavallinen kansalainen on tänä päivänä lukenut kaikkien puolueiden puolueohjelmat tai ottanut ne tosissaan ? Tavallista leipäänsä tienaava ihmistä ei ole koskaan kiinnostanut muu kuin se, että on leipää, jota tienata ja.
Olisin olllut natsi
jos...
10957
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Totta, kukapa voisi sanoa, että miten asiat on vaikkapa vain 15v päästä.
Ehkäpä saamme (tai lapsemme saavat) 100v kuluttua lukea historian kirjasta, kuinka vaaran merkit olivat jo selvästi ilmassa... Noo, se nähtäväksi jää.
mutta se ei kuulu tälle palstalle:) Olet kuitenkin aivan oikeassa. Jälkeenpäin ihminen on aina viisaampi ja vuosikymmenien päästä on helppo tuomita. Ja jos ajattelee asiaa sieltä kiväärinpiipun toisesta, monet henkiinjääneet juutalaiset varmaan kyselivät itseltään, että miksi emme kapinoineet. Monet varmaan ihmettelevät myös, että miksi muut maat eivät puuttuneet tilanteeseen ajoissa. Tai pitikö Saksa nöyryyttää täysin I MS:n rauhanteossa.
Niin, silloin ei ollut "periaatetta", että jonkun maan sisäiseen tilanteeseen puututaan, jos se ei aiheuta uhkaa naapurivaltioille. Tuota juutalaisten alistumista itsekin ihmettelen kun ottaa huomioon heidän taistelutahtonsa oman valtionsa puolustamisessa. Saksan nöyryyttämisellä I maailmansodan jälkeen varmaankin uskottiin tehtävän lopun saksalaisesta uhasta naapureille. No, se oli virhelaskelma ja vasta II maailmansodan jälkeen osattiin "hoitaa" Saksa oikein sitomalla se eurooppalaisen yhteisön jäseneksi. Se oli suurelta osin Churchillin ansiota. Hän näki tulevaisuuteen.
Churchill huoli natsit yhteistyöhön vasta, kun heitä oli murhattu 20 miljoonaa. Sitä ennen ja tuhoa se oli liian vahva ja riippumaton. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen mies halusi pikemminkin juuri tiukasti musertaa Saksan orjaksi. Luulen, että hän ei ollut toisen skabankaan jälkeen suurin Saksan ystävä, vaan toiset ne kaiken sai aikaan ja miehelle on vain annettu kunnia. Mieshän oli 1800-luvun ihminen. Ei hän ilmeisesti olisi oikeasti halunnut Englannin imperiumin hajoavan.
Siis milloin ja missä saksalaisia murhattiin muka 20 miljoonaa? Missä ovat ruumiit ja jäänteet? Missä todistajat, käskyt ja välineet?
tarvitaan nälkään tappamiseen?
kansanmurhassa ei mitään.
Oliko Stalin älykäs?
Saksalaisia ei toisen maailmansodan jälkimainingeissa tietentahtoen tapettu nälkään tai sorrettu. Moiset väitteet ovat natsiapologistien paskapuhetta joilla yritetään siloitella natsihallinnon hirmutekoja ja etsiä niille "oikeutusta" moraaliseen relativismiin vedoten.
Ottakaapa asioista selvää ennenkuin jauhatte moista paskaa että saksalaisia muka olisi "rankaistu". Aika kumma rankaisemistapa on syytää maahan rahaa ja tavaraa sodan jälkeen edesauttaen sen nousua Euroopan suurimmaksi taloudelliseksi mahtitekijäksi!
väitti saksalaisten tuhonneen kaikki Puolan juutalaiset syyskuun 1939 puoliväliin mennessä!!! Onneksi olkoon Bormann!!
...natsismia, fasismia, nationalismia jne. halveksuvat "muotiliberaalit enemmistöläiset" olisivat lähes sataprosenttisesti kannattaneet natseja, jos olisivat syntyneet 1930-luvun Saksaan.
Vain harvat ovat realisteja ja ymmärtävät, että jokainen on aikansa lapsi.