Totuuksia Churchillistä

se Guardianin jutussa siteerattu Churchillin kirjoitus kokonaisuudessan. Ei tuo nyt ainakaan kovin filosemiittiseltä vaikuta. Tietenkin hänenkin ajatuksensa saattoivat jossain vaiheessa muuttua, mene ja tiedä.

Jos sulla muuten on jotain lähdettä mainita herra C:n syntyperästä, olisin kiitollinen jos sen ilmoittaisit.


http://ajedrez_democratico.tripod.com/Zionism-versus-Bolshevism.htm

PS. J. Edgar Hoover tunnetusti vihasi sekä mustia että juutalaisia, vuosia sitten näkemässäni tv-dokkarissa hänellä kuitenkin väitettiin virtaavan suonissaan molempien verta.

aloittaja kirjoitti:

se Guardianin jutussa siteerattu Churchillin kirjoitus kokonaisuudessan. Ei tuo nyt ainakaan kovin filosemiittiseltä vaikuta. Tietenkin hänenkin ajatuksensa saattoivat jossain vaiheessa muuttua, mene ja tiedä.

Jos sulla muuten on jotain lähdettä mainita herra C:n syntyperästä, olisin kiitollinen jos sen ilmoittaisit.


http://ajedrez_democratico.tripod.com/Zionism-versus-Bolshevism.htm

PS. J. Edgar Hoover tunnetusti vihasi sekä mustia että juutalaisia, vuosia sitten näkemässäni tv-dokkarissa hänellä kuitenkin väitettiin virtaavan suonissaan molempien verta.

Homo-Hooverilla virtasi myös Kennedyjen verta suonissa. Äijä ei oikeen digannut sitä porukkaa.......

JFK(j) kirjoitti:

Homo-Hooverilla virtasi myös Kennedyjen verta suonissa. Äijä ei oikeen digannut sitä porukkaa.......

H-H vainosi myös hanuriin sihtailijoita, vaikka itsekin oli pakoputkipuolen poikia. Hyvä mies kuitenkin tapattaessaan Kennedyt!

olisitko samaa mieltä hitukasta, jos se olisi voittanut?

mielestäni voitto ei voi tehdä kestään moraalisesti parempaa ihmistä, paitsi tietenkin historiankirjoituksessa.

mieltä stalinista? kirjoitti:

olisitko samaa mieltä hitukasta, jos se olisi voittanut?

mielestäni voitto ei voi tehdä kestään moraalisesti parempaa ihmistä, paitsi tietenkin historiankirjoituksessa.

churchill poikkeaa stalinista siten, ettei hän lahdannut oman maansa kansalaisia miljoonittain. eikä c ollut diktaattori, ei sellaiseksi ikinä pyrkinytkään. ei mun mielestä c kuulu samaan konnakerhoon h:n ja s:n kanssa. mielenkiintoinen henkilö kyllä oli tuo c: aina sikari suussa, lounaalla shampanjaa, loppu aika viskiä ja hoiteli pääministerin hommia siinä sivussa. eli vielä kaiken lisäksi jotain 90 vuotiaaksi. rasismi ja muu selittyy sillä, että oli oman aikansa tuote.

stranger kirjoitti:

churchill poikkeaa stalinista siten, ettei hän lahdannut oman maansa kansalaisia miljoonittain. eikä c ollut diktaattori, ei sellaiseksi ikinä pyrkinytkään. ei mun mielestä c kuulu samaan konnakerhoon h:n ja s:n kanssa. mielenkiintoinen henkilö kyllä oli tuo c: aina sikari suussa, lounaalla shampanjaa, loppu aika viskiä ja hoiteli pääministerin hommia siinä sivussa. eli vielä kaiken lisäksi jotain 90 vuotiaaksi. rasismi ja muu selittyy sillä, että oli oman aikansa tuote.

anti-semitismi leviää maailmassa huolestuttavasti, joten kuuluu meidänkin aikaamme. voinko siis mielestäsi oikeutetusti alkaa solvaamaan juutalaisia oikein lehtiartikkeleissa?

mauri ryömä ei syyllistynyt suuriin rikoksiin ihmiskuntaa vastaa. tuliko hänestä mielestäsi mallikansalainen suomelle, koska sattui olemaan voittajien puolella?

moraalifilosofisesti paska ei muutu kermaksi, vaikka sattuisi olemaan voittajien puolella.

perusteella kirjoitti:

anti-semitismi leviää maailmassa huolestuttavasti, joten kuuluu meidänkin aikaamme. voinko siis mielestäsi oikeutetusti alkaa solvaamaan juutalaisia oikein lehtiartikkeleissa?

mauri ryömä ei syyllistynyt suuriin rikoksiin ihmiskuntaa vastaa. tuliko hänestä mielestäsi mallikansalainen suomelle, koska sattui olemaan voittajien puolella?

moraalifilosofisesti paska ei muutu kermaksi, vaikka sattuisi olemaan voittajien puolella.

se että sä nyt alkaisit solvaamaan juutalaisia, on vähän eri asia kun että churchill solvasi niitä ennen ww2:sta. olihan tuota juutalaisvastaisuutta mm USA:ssakin, mutta silti USA ja britannia lopulta olivat saksaa kaatamassa. c oli aikansa lapsi. vaikea löytää ketään historian henkilöä, kellä ei olisi ollut jotain nykyvalossa hieman arveluttavia mielipiteitä/tekoja. kun c ei kuitenkaan kaasuttanut miljoonia juutalaisia, niin siksi se nyt ei ole mun mielestä yhtä paha jannu kuin h.

sori, en tiedä kuka on mauri ryömä, milläs puolella hän oli? moraalifilosofiasta en tiedä mitään, mutta ilmeisesti sen mukaan on olemassa vain paskaa ja kermaa, ei mitään sen väliltä. silloin kun on tilanne päällä, ei ehdi filosoimaan ja tulee mokia. jälkikäteen on sitten helpompi selitellä että miten olisi pitänyt toimia.

stranger kirjoitti:

se että sä nyt alkaisit solvaamaan juutalaisia, on vähän eri asia kun että churchill solvasi niitä ennen ww2:sta. olihan tuota juutalaisvastaisuutta mm USA:ssakin, mutta silti USA ja britannia lopulta olivat saksaa kaatamassa. c oli aikansa lapsi. vaikea löytää ketään historian henkilöä, kellä ei olisi ollut jotain nykyvalossa hieman arveluttavia mielipiteitä/tekoja. kun c ei kuitenkaan kaasuttanut miljoonia juutalaisia, niin siksi se nyt ei ole mun mielestä yhtä paha jannu kuin h.

sori, en tiedä kuka on mauri ryömä, milläs puolella hän oli? moraalifilosofiasta en tiedä mitään, mutta ilmeisesti sen mukaan on olemassa vain paskaa ja kermaa, ei mitään sen väliltä. silloin kun on tilanne päällä, ei ehdi filosoimaan ja tulee mokia. jälkikäteen on sitten helpompi selitellä että miten olisi pitänyt toimia.

kuullut, on ehkä parempi siirtyä salatut elämät -osastolle. moraalifilosofiaa en pysty näissä puitteissa sinulle opettamaan.

Churchill ei ollut "voittajien puolella", vaan hän johti kansakuntansa voittoon. Tämä on hänen ansionsa. Hän pystyi siihen mihin muut eivät olisi pystyneet. Jos hän ei pitänyt juutalaisista, ei hän silti lähtenyt pääministerinä antamaan juutalaisvastaisia lakeja tai muuten vainoamaan heitä, kuten Stalin tai Hitler. Oli paljon ihmisiä, joista Churchill ei pitänyt, ja paljon, jotka eivät pitäneet hänestä. (Hän taisi olla melkoinen snobi, ja omahyväinen tyyppi.) En tiedä, että hän olisi määrätietoisesti rikkonut kansalaisten ihmisoikeuksia Stalinin ja Hitlerin tavoin, mutta poliittisia virheitä hän oli tehnyt, ja alkohoolia hän käytti reippaasti.

Suuret miehet eivät ole välttämättä suuria ihmisiä, eivät olleet Paasikivi, Kekkonen eikä Mannerheim. Historia arvioi heidän merkitystään kansansa kohtalossa, ei heidän luonteenpiirteitään.

Voitto kirjoitti:

Churchill ei ollut "voittajien puolella", vaan hän johti kansakuntansa voittoon. Tämä on hänen ansionsa. Hän pystyi siihen mihin muut eivät olisi pystyneet. Jos hän ei pitänyt juutalaisista, ei hän silti lähtenyt pääministerinä antamaan juutalaisvastaisia lakeja tai muuten vainoamaan heitä, kuten Stalin tai Hitler. Oli paljon ihmisiä, joista Churchill ei pitänyt, ja paljon, jotka eivät pitäneet hänestä. (Hän taisi olla melkoinen snobi, ja omahyväinen tyyppi.) En tiedä, että hän olisi määrätietoisesti rikkonut kansalaisten ihmisoikeuksia Stalinin ja Hitlerin tavoin, mutta poliittisia virheitä hän oli tehnyt, ja alkohoolia hän käytti reippaasti.

Suuret miehet eivät ole välttämättä suuria ihmisiä, eivät olleet Paasikivi, Kekkonen eikä Mannerheim. Historia arvioi heidän merkitystään kansansa kohtalossa, ei heidän luonteenpiirteitään.

http://againstbombing.org/chemical.htm

ryömästä kirjoitti:

kuullut, on ehkä parempi siirtyä salatut elämät -osastolle. moraalifilosofiaa en pysty näissä puitteissa sinulle opettamaan.

terve menoa, varo vaan ettei ala salkkarit liikaa jännittämään.

stranger kirjoitti:

terve menoa, varo vaan ettei ala salkkarit liikaa jännittämään.

ehtinyt. siellä ei luultavasti kokeissa ryömästä kysellä.

kaasutti kurdeja......... kirjoitti:

http://againstbombing.org/chemical.htm

Ensimmäisessä maailmansodassa käytettiin taistelukaasuja. En tiedä, että juuri Churchill olisi ollut niiden käyttöä puoltamassa. Sen sijaan I maailmansodan aikaan Churchillin epäonninen ajatus oli hyökätä Dardanelleille, missä käytiin englantilaisille/austraalialaisille kohtalokas Gallipolin taistelu.

Churchill teki virheitä koko elämänsä ajan niin kuin monet muutkin, mutta II maailmansodan aikana hän pystyi johtamaan Englantia kaikkien vaikeuksien lävitse. Tämä on hänen suuri ansionsa, jota eivät hänen virheensä vähennä. Sodan jälkeen Churchill hävisi heti ensimmäiset vaalit.

Voitto kirjoitti:

Ensimmäisessä maailmansodassa käytettiin taistelukaasuja. En tiedä, että juuri Churchill olisi ollut niiden käyttöä puoltamassa. Sen sijaan I maailmansodan aikaan Churchillin epäonninen ajatus oli hyökätä Dardanelleille, missä käytiin englantilaisille/austraalialaisille kohtalokas Gallipolin taistelu.

Churchill teki virheitä koko elämänsä ajan niin kuin monet muutkin, mutta II maailmansodan aikana hän pystyi johtamaan Englantia kaikkien vaikeuksien lävitse. Tämä on hänen suuri ansionsa, jota eivät hänen virheensä vähennä. Sodan jälkeen Churchill hävisi heti ensimmäiset vaalit.

Eikös tämä Suursilli juuri hommannut ne vaikeudet eli sodan?

Voitto kirjoitti:

Ensimmäisessä maailmansodassa käytettiin taistelukaasuja. En tiedä, että juuri Churchill olisi ollut niiden käyttöä puoltamassa. Sen sijaan I maailmansodan aikaan Churchillin epäonninen ajatus oli hyökätä Dardanelleille, missä käytiin englantilaisille/austraalialaisille kohtalokas Gallipolin taistelu.

Churchill teki virheitä koko elämänsä ajan niin kuin monet muutkin, mutta II maailmansodan aikana hän pystyi johtamaan Englantia kaikkien vaikeuksien lävitse. Tämä on hänen suuri ansionsa, jota eivät hänen virheensä vähennä. Sodan jälkeen Churchill hävisi heti ensimmäiset vaalit.

käyty ensimmäistä maailmansotaa. jos olisit osannut tuota linkkiä lukea, olisit sinäkin nyt tietoinen, että churchillin ollessa sotaministerinä (ei, eihän HÄN voinut tietää!!!!!!!) 1920-luvulla mm. kurdeja, myös siviilejä, teurastettiin melko huolettomasti.

ilman hitleriä ja stalinia tuo saaste (crurchill) muistettaisiin lähinnä kammottavana limanuljaskana.

ei tietääkseni kirjoitti:

käyty ensimmäistä maailmansotaa. jos olisit osannut tuota linkkiä lukea, olisit sinäkin nyt tietoinen, että churchillin ollessa sotaministerinä (ei, eihän HÄN voinut tietää!!!!!!!) 1920-luvulla mm. kurdeja, myös siviilejä, teurastettiin melko huolettomasti.

ilman hitleriä ja stalinia tuo saaste (crurchill) muistettaisiin lähinnä kammottavana limanuljaskana.

Jesh. Jos toista maailmansotaa ei olisi käyty, ei kukaan muistaisi Winston Churchillia.