Toisen tienkäyttäjän moka ei mitenkään oikeuta itseään rikkomaan liikennesääntöjä

Liikennesääntöjen suhteen voi joustaa silloin, jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen, eikä siitä aiheudu vaaraa muille.

Kyse on yksinkertaisesti siitä, että toisen tekemä sääntörikkomus ei oikeuta itseään myös rikkomaan sääntöjä. Toisen virhe ei kumoa omaa väistämisvelvollisuutta mitenkään. Väistettävä on, jos itse on väistämisvelvollinen.

Osoita se, miten asia on virheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita se, miten asia on virheellinen.

Ei siinä ole mitään virheellistä. Tuohon kun lisätään vielä tienkäyttäjän varovaisuusvelvollisuus (TLL 3 §), peruspaketti alkaa olla kasassa.

Joillekin vain on niin vaikea noudattaa niitä sääntöjä. Ymmärrän aloittajaa täysin.

Onko aloituksessa jotakin sellaisia viitteitä, joka velvoittaisi vaarantamaan oma henki?

Luetun ymmärtäminen tuntuu joillekin olevan melko haasteellista. Aloitus käsittelee liikennesääntöjen noudattamista ja että liikennesääntöjä tulee noudattaa joka tilanteessa. Ei mainita oman hengen tai terveyden vaarantamista tai uhraamista.

Aloituksessa ei mainita, että olisi velvollinen vaarantamaan omaa terveyttä tai henkeä. Kun ajaa varovasti ja liikennesääntöjä noudattaen, niin mahdolliset vaaratilanteet pienenevät ja vähenevät huomattavasti ihan muutenkin.

Jep, noin on. Tuo mainitaan aikaisemmin keskustelussa.

Aika tyypillinen tuollainen säännön rikkominen onnettomuuden välttämiseksi on sulkuviivan ylittäminen. Siitä tuskin sakkoa saa, kun väistää kohti tulevaa ajoneuvoa sulkuviiva ylittäen, vaikka poliisi tilanteen pippeli näkisikin. Itse olen ajanut tuplasulkuviivan yli vastaantulijoiden kaistalle vastaan tulevan auton väistämiseksi, koska se tuli omalla kaistallani vastavirtaan suoraan kohti ja jatkoi siitä sitten ojaan. Käänsin ympäri ja menimme auttamaan. Kuski oli nukahtanut rattiin.

Anonyymi kirjoitti:

Aika tyypillinen tuollainen säännön rikkominen onnettomuuden välttämiseksi on sulkuviivan ylittäminen. Siitä tuskin sakkoa saa, kun väistää kohti tulevaa ajoneuvoa sulkuviiva ylittäen, vaikka poliisi tilanteen pippeli näkisikin. Itse olen ajanut tuplasulkuviivan yli vastaantulijoiden kaistalle vastaan tulevan auton väistämiseksi, koska se tuli omalla kaistallani vastavirtaan suoraan kohti ja jatkoi siitä sitten ojaan. Käänsin ympäri ja menimme auttamaan. Kuski oli nukahtanut rattiin.

Lue lisää

Tokihan se tiedetään, että poikkeavalla tuo sairaus teettää kaiken moisia immelmanneja liikenteessä. Muutenkin kuin jonkun keksityn omaa erinomaisuuttaan korostavan tapauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Tokihan se tiedetään, että poikkeavalla tuo sairaus teettää kaiken moisia immelmanneja liikenteessä. Muutenkin kuin jonkun keksityn omaa erinomaisuuttaan korostavan tapauksen.

Lue lisää

Sovit kuvaukseen täydellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sovit kuvaukseen täydellisesti.

Miten minä voisin vastaamaasi kuvaukseen sopia, koska poikkeava sairas anomyymi2024-06-03 13:06:01 kirjoittaja en ole minä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten minä voisin vastaamaasi kuvaukseen sopia, koska poikkeava sairas anomyymi2024-06-03 13:06:01 kirjoittaja en ole minä.

Hyvin sovit siihen kuvaukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin sovit siihen kuvaukseen.

Sinulla tuo luetun ymmärtäminen on jälleen hukassa..

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuo luetun ymmärtäminen on jälleen hukassa..

Hyvin ymmärrän sinun sopivan siihen kuvaukseen.

Joskus näkee epävakaasti ajavia tienkäyttäjiä.

Kannattaa pitää etäisyyttä.
Joskus kaasua, reilusti ohi ja turvaväliä taakse.

Varsinkaan moottoripyörällä ei pidä osallistua, jos autoilijoita sekoilee sumpussa ilman turvaväliä, eivätkä osaa päättää, millä nopeudella tai ajolinjoilla haluavat ajaa.
Voi olla kännissä, väsynyt, vanhus tai nenä kiinni kännykässä.

Tuollainen, on tai olisi pitänyt olla, määräys on muotoiltu sitä varten, että joka risauksesta on mahdollisuus sakottaa molempia osapuolia ja mahdollisen vakavan turman sattuessa sen vähemmän loukkaantuneen kontolle siirretään vastuu tapahtuneesta joko osin tai kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen, on tai olisi pitänyt olla, määräys on muotoiltu sitä varten, että joka risauksesta on mahdollisuus sakottaa molempia osapuolia ja mahdollisen vakavan turman sattuessa sen vähemmän loukkaantuneen kontolle siirretään vastuu tapahtuneesta joko osin tai kokonaan.

Lue lisää

Jotkut salaliittouskovaiset hörähtäneet kuvittelevat toisen vastuun muka siirtyvän itsellensä.

Liikenteessä on vastuu vain omista teoista. Jos itse rikkoo liikennesääntöjä, niin siitä omasta teosta on vastuussa. Jos ei ole ottanut tosien tekemisiä huomioon (olkoonkin, että toinen tekee virheen), niin itse syyllistyy silloin myös.

Laki on muotoiltu siten, että aina pitää ajaa varovasti ja huomioida ihan kaikki muut. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa. Jos siinä epäonnistuu ja kolahtaa, niin on syyllinen. Hyvin selkeä asia. Usea onnistuu ajamaan koko ajouransa joutumatta kertaakaan kolariin ja hyvä niin. Siihen onkin pyrittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut salaliittouskovaiset hörähtäneet kuvittelevat toisen vastuun muka siirtyvän itsellensä.

Liikenteessä on vastuu vain omista teoista. Jos itse rikkoo liikennesääntöjä, niin siitä omasta teosta on vastuussa. Jos ei ole ottanut tosien tekemisiä huomioon (olkoonkin, että toinen tekee virheen), niin itse syyllistyy silloin myös.

Laki on muotoiltu siten, että aina pitää ajaa varovasti ja huomioida ihan kaikki muut. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa. Jos siinä epäonnistuu ja kolahtaa, niin on syyllinen. Hyvin selkeä asia. Usea onnistuu ajamaan koko ajouransa joutumatta kertaakaan kolariin ja hyvä niin. Siihen onkin pyrittävä.

Lue lisää

On tosiasia, että juuri liikenteessä se vastuu siirtyy, osin tai kokonaan juuri tapahtumaan syyttömälle sille jonka olisi pitänyt huomata. Ei siinä mitään salaliittoteoriaa ole, tosiasiasta kun on kyse.
Palstoilla on joskus ollut pitkät jorinat ja kiivaat vastaväitteet kun joku on kirjoittanut tavallasi, että "Liikenteessä on vastuu vain omista teoista." tahtonet sanoa aina on kolahduksen sattuessa vastuussa, rikkoi pykäliä itse tai rikkoi niitä joku muu.
Näin koska laki on muotoiltu siten kuin vastaamassasi kommentissa on esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

On tosiasia, että juuri liikenteessä se vastuu siirtyy, osin tai kokonaan juuri tapahtumaan syyttömälle sille jonka olisi pitänyt huomata. Ei siinä mitään salaliittoteoriaa ole, tosiasiasta kun on kyse.
Palstoilla on joskus ollut pitkät jorinat ja kiivaat vastaväitteet kun joku on kirjoittanut tavallasi, että "Liikenteessä on vastuu vain omista teoista." tahtonet sanoa aina on kolahduksen sattuessa vastuussa, rikkoi pykäliä itse tai rikkoi niitä joku muu.
Näin koska laki on muotoiltu siten kuin vastaamassasi kommentissa on esitetty.

Lue lisää

Vastuu on koko ajan itsellä. Tienkäyttäjän velvollisuus on huomioida kaikki muut liikenteessä ja jopa muiden tekemät virheet. Vastuu ei siis siirry mitenkään yhdeltä toiselle, koska vastuu omista tekemisistään on koko ajan jokaisella.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Tuo velvoite koskee jokaista joka hetki. Ei siirry henkilöltä toiselle.

Asennevammaisten määrä tuntuu vain lisääntyvän.

Jokainen tapaus on omanlaisensa. Oikeus pitää sitten tehdä omat ratkaisunsa, jos jotakin sattuu. Onko suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyminen "kovempi/suurempi" velvollisuus, kuin kolmion takaa väistäminen, niin siihen oikeus joutuu ottamaan kantaa. Perusperiaate on kuitenkin se, että jokainen pitää noudattaa omia liikennesääntöjä.

Ehkä tuo kolmio oli huono esimerkki jonkin tietyn onnettomuustapaukseen peilattuna. Useimmat varmasti kuitenkin tajuavat aloituksen pointin, että päälle ajo-oikeutta ei koskaan synny liikenteessä missäkään tilanteessa. Sääntöjä rikkovien teot on myös otettava huomioon. Ei sääntörikkomusten huomioon ottaminen myöskään mitenkään oikeuta rikkomaan sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tapaus on omanlaisensa. Oikeus pitää sitten tehdä omat ratkaisunsa, jos jotakin sattuu. Onko suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyminen "kovempi/suurempi" velvollisuus, kuin kolmion takaa väistäminen, niin siihen oikeus joutuu ottamaan kantaa. Perusperiaate on kuitenkin se, että jokainen pitää noudattaa omia liikennesääntöjä.

Lue lisää

"Onko suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyminen "kovempi/suurempi" velvollisuus, kuin kolmion takaa väistäminen"

Siihen korkein oikeus on ottanut kantaa. Suojatiesääntö ei tosin ole vahvempi velvollisuus, vaan ksysymys on siitä, että jos etuajo-oikeuttua tietä ajanut olisi noudattanut suojatiesääntöä pakollisesta pysähtymisestä toisen ajoneuvon rinnalle, hänen ajoneuvonsa kulkureitti ei olisi koskaan kohdannut väistämisvelvollisen ajoneuvon kanssa. Toisin sanoen VAIN suojatiesääntöä laiminlyönyt oli tapauksessa toiminut lain vastaisesti. Väistämisvelvollisuushan ei koska tilannetta, jossa ajoneuvot eivät voi kohdata toisiaan risteyksessä.

Jos tilanne poikkeaa edellä kerrotusta, molemmat osapuolet voivat tietenkin tulla rangaistuksi liikennerikoksesta.

Jos ja kun kuvailemassasi tapauksessa kolahtaa, niin on nurinkurinen tulkinta, että väistämisvelvollinen olisi kolahtamiseen syytön osapuoli.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyminen "kovempi/suurempi" velvollisuus, kuin kolmion takaa väistäminen"

Siihen korkein oikeus on ottanut kantaa. Suojatiesääntö ei tosin ole vahvempi velvollisuus, vaan ksysymys on siitä, että jos etuajo-oikeuttua tietä ajanut olisi noudattanut suojatiesääntöä pakollisesta pysähtymisestä toisen ajoneuvon rinnalle, hänen ajoneuvonsa kulkureitti ei olisi koskaan kohdannut väistämisvelvollisen ajoneuvon kanssa. Toisin sanoen VAIN suojatiesääntöä laiminlyönyt oli tapauksessa toiminut lain vastaisesti. Väistämisvelvollisuushan ei koska tilannetta, jossa ajoneuvot eivät voi kohdata toisiaan risteyksessä.

Jos tilanne poikkeaa edellä kerrotusta, molemmat osapuolet voivat tietenkin tulla rangaistuksi liikennerikoksesta.

Lue lisää

>> "Väistämisvelvollisuushan ei koska tilannetta, jossa ajoneuvot eivät voi kohdata toisiaan risteyksessä."

Oikeus on sitten tulkinnut asian niin, että ei koske sellaisia tilanteita, jotka lakia ja sääntöjä noudattamalla eivät ole mahdollisia toteutua/tapahtua. Aika järkevä näkökanta ja tuomio sitten kyseessä. Silti aloituksessa on se pointtinsa ja tieliikennelain 4 § velvoittaa ennakoimaan muiden tekoja ja jopa huomioimaan muiden mahdolliset virheet.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun kuvailemassasi tapauksessa kolahtaa, niin on nurinkurinen tulkinta, että väistämisvelvollinen olisi kolahtamiseen syytön osapuoli.

Löysin sen ennakkopäätöksen, mistä kirjoitin aiemmin.

KKO 1989:93
>>A oli lähtenyt ylittämään risteystä väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa saatuaan siihen luvan etuajo-oikeutetulla tiellä olleelta B:ltä, jonka kuljettama auto oli pysähtynyt suojatien eteen. Tällöin A:n kuljettama auto ja B:n auton pysähtymättä ohittanut C:n kuljettama auto törmäsivät toisiinsa. Ään.

A:n ennalta arvattavissa ei ollut, että C ajoi risteykseen noudattamatta tieliikennelain 32 §:n 2 momentissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo. Sen vuoksi ja kun ajoneuvot eivät olisi kohdanneet, jos C olisi pysähtynyt suojatien eteen, syyte A:ta vastaan hylättiin. >>

Ennakointivelvollisuus on tullut tapauksessa KKO:n huomioimaksi siten, että A ei ollut voinut ennakoida C:n lainvastaista menettelyä. Sen vuoksi A ei ollut laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan. KKO:n perustelut alla.

Korkeimman oikeuden perustelut ovat lyhyet: "A:n ennalta arvattavissa ei ole ollut, että C on ajanut risteykseen noudattamatta tieliikennelain 32 §:n 2 momentissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo. Mikäli C olisi pysähtynyt suojatien eteen, ajoneuvot eivät olisi kohdanneet. A ei siten ole laiminlyönyt väistämisvelvollisuutta."

https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1989/19890093

Anonyymi kirjoitti:

Löysin sen ennakkopäätöksen, mistä kirjoitin aiemmin.

KKO 1989:93
>>A oli lähtenyt ylittämään risteystä väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa saatuaan siihen luvan etuajo-oikeutetulla tiellä olleelta B:ltä, jonka kuljettama auto oli pysähtynyt suojatien eteen. Tällöin A:n kuljettama auto ja B:n auton pysähtymättä ohittanut C:n kuljettama auto törmäsivät toisiinsa. Ään.

A:n ennalta arvattavissa ei ollut, että C ajoi risteykseen noudattamatta tieliikennelain 32 §:n 2 momentissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo. Sen vuoksi ja kun ajoneuvot eivät olisi kohdanneet, jos C olisi pysähtynyt suojatien eteen, syyte A:ta vastaan hylättiin. >>

Ennakointivelvollisuus on tullut tapauksessa KKO:n huomioimaksi siten, että A ei ollut voinut ennakoida C:n lainvastaista menettelyä. Sen vuoksi A ei ollut laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan. KKO:n perustelut alla.

Korkeimman oikeuden perustelut ovat lyhyet: "A:n ennalta arvattavissa ei ole ollut, että C on ajanut risteykseen noudattamatta tieliikennelain 32 §:n 2 momentissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo. Mikäli C olisi pysähtynyt suojatien eteen, ajoneuvot eivät olisi kohdanneet. A ei siten ole laiminlyönyt väistämisvelvollisuutta."

https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1989/19890093

Lue lisää

"Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.

Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä."

HE 180/2017

Anonyymi kirjoitti:

Löysin sen ennakkopäätöksen, mistä kirjoitin aiemmin.

KKO 1989:93
>>A oli lähtenyt ylittämään risteystä väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin takaa saatuaan siihen luvan etuajo-oikeutetulla tiellä olleelta B:ltä, jonka kuljettama auto oli pysähtynyt suojatien eteen. Tällöin A:n kuljettama auto ja B:n auton pysähtymättä ohittanut C:n kuljettama auto törmäsivät toisiinsa. Ään.

A:n ennalta arvattavissa ei ollut, että C ajoi risteykseen noudattamatta tieliikennelain 32 §:n 2 momentissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo. Sen vuoksi ja kun ajoneuvot eivät olisi kohdanneet, jos C olisi pysähtynyt suojatien eteen, syyte A:ta vastaan hylättiin. >>

Ennakointivelvollisuus on tullut tapauksessa KKO:n huomioimaksi siten, että A ei ollut voinut ennakoida C:n lainvastaista menettelyä. Sen vuoksi A ei ollut laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan. KKO:n perustelut alla.

Korkeimman oikeuden perustelut ovat lyhyet: "A:n ennalta arvattavissa ei ole ollut, että C on ajanut risteykseen noudattamatta tieliikennelain 32 §:n 2 momentissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo. Mikäli C olisi pysähtynyt suojatien eteen, ajoneuvot eivät olisi kohdanneet. A ei siten ole laiminlyönyt väistämisvelvollisuutta."

https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1989/19890093

Lue lisää

Tässä taas touomio toisin päin. Autoilija tuli havainnoida ja ennakoida, että pyöräilijä saattaa tulla suojatielle sääntöjen vastaisesti.

Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173

( https://web.archive.org/web/20230604050344/https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173 )

Pyöräilijä ja autoilija kolaroivat Sellukadun ja Enqvistinkadun kulmassa Tampereella. Sekä autoilija että pyöräilijä saivat syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, minkä lisäksi autoilijaa syytettiin myös vammantuottamuksesta.

Oli marraskuu 2020 ja sää oli pilvipoutainen. Törmäys tapahtui suojatiellä.

Pyöräilijä tuli ajoväylän oikealta puolelta. Kevyen liikenteen väylää ei suojatiellä ollut. Pyöräilijä kertoi oikeudessa olettaneensa auton keulan niiauksesta päätellen, että tämä pysähtyy suojatien eteen. Hän kiisti ajaneensa liian lujaa vauhtia.

Hän myös väitti autoilijan kertoneen myöhemmin hänelle puhelimessa olleensa ajatuksissaan.

Autoilija väitti, ettei muista tapahtumia sokkitilansa vuoksi. Myöhemmin oikeudessa hän kertoi ajaneensa 30 kilometrin tuntivauhtia ja väitti, ettei osannut odottaa pyöräilijän ajavan suojatielle.

Auton tuulilasi rikkoutui. Pyöräilijän vasemman lapaluun siipeen tuli murtuma. Hän sai mustelmia jalkaan ja rintakehään, ruhjeita lapaluuhun ja otsaan sekä haavan vasempaan korvalehteen, jonka kohdalle muodostui myöhemmin rustopallo. Oikeus ei pitänyt pyöräilijän saamia vammoja vähäisinä.

Molemmissa vikaa

Koska molemmat osapuolet olivat vuoroin vastaajina asiassa, eikä autoilijalla ollut tapahtumista tarkkoja muistikuvia, piti käräjäoikeus asian kannalta oleellisena sivullisen autoilijan näkemystä. Kolariauton takana ajanut kuljettaja kertoi, että pyöräilijä oli ajanut suojatielle suhteellisen kovaa vauhtia, eikä ollut hidastanut suojatielle ajaessaan.

Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut. Myös pyöräilijän olisi pitänyt olla huolellisempi, tarkkailla muuta liikennettä ja tarvittaessa pysäyttää pyöränsä suojatien eteen.

Pyöräilijä sai liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 20 päiväsakon sakkorangaistuksen, joka teki hänen tuloillaan 120 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin korvaamaan autoilijalle tuulilasin korjauskustannukset 215 euroa korkoineen.

Autoilija tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 30 päiväsakon sakkorangaistukseen, joka teki hänen tuloillaan 870 euroa. Pyöräilijä ei vaatinut oikeudessa korvauksia.

Pyöräilijä valitti sakkotuomiostaan hovioikeuteen. Hän piti sakkorangaistusta tarkoituksettomana muista rikoksen aiheuttamista seurauksista johtuen. Turun hovioikeus päätti perjantaina, ettei se myönnä valituslupaa. Käräjäoikeuden tuomio jää siis voimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taas touomio toisin päin. Autoilija tuli havainnoida ja ennakoida, että pyöräilijä saattaa tulla suojatielle sääntöjen vastaisesti.

Auto törmäsi pyöräilijään suojatiellä – Molemmissa oli vikaa
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173

( https://web.archive.org/web/20230604050344/https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/900f78eb-0ab7-41cd-b570-7990fbb1e173 )

Pyöräilijä ja autoilija kolaroivat Sellukadun ja Enqvistinkadun kulmassa Tampereella. Sekä autoilija että pyöräilijä saivat syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, minkä lisäksi autoilijaa syytettiin myös vammantuottamuksesta.

Oli marraskuu 2020 ja sää oli pilvipoutainen. Törmäys tapahtui suojatiellä.

Pyöräilijä tuli ajoväylän oikealta puolelta. Kevyen liikenteen väylää ei suojatiellä ollut. Pyöräilijä kertoi oikeudessa olettaneensa auton keulan niiauksesta päätellen, että tämä pysähtyy suojatien eteen. Hän kiisti ajaneensa liian lujaa vauhtia.

Hän myös väitti autoilijan kertoneen myöhemmin hänelle puhelimessa olleensa ajatuksissaan.

Autoilija väitti, ettei muista tapahtumia sokkitilansa vuoksi. Myöhemmin oikeudessa hän kertoi ajaneensa 30 kilometrin tuntivauhtia ja väitti, ettei osannut odottaa pyöräilijän ajavan suojatielle.

Auton tuulilasi rikkoutui. Pyöräilijän vasemman lapaluun siipeen tuli murtuma. Hän sai mustelmia jalkaan ja rintakehään, ruhjeita lapaluuhun ja otsaan sekä haavan vasempaan korvalehteen, jonka kohdalle muodostui myöhemmin rustopallo. Oikeus ei pitänyt pyöräilijän saamia vammoja vähäisinä.

Molemmissa vikaa

Koska molemmat osapuolet olivat vuoroin vastaajina asiassa, eikä autoilijalla ollut tapahtumista tarkkoja muistikuvia, piti käräjäoikeus asian kannalta oleellisena sivullisen autoilijan näkemystä. Kolariauton takana ajanut kuljettaja kertoi, että pyöräilijä oli ajanut suojatielle suhteellisen kovaa vauhtia, eikä ollut hidastanut suojatielle ajaessaan.

Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut. Myös pyöräilijän olisi pitänyt olla huolellisempi, tarkkailla muuta liikennettä ja tarvittaessa pysäyttää pyöränsä suojatien eteen.

Pyöräilijä sai liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 20 päiväsakon sakkorangaistuksen, joka teki hänen tuloillaan 120 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin korvaamaan autoilijalle tuulilasin korjauskustannukset 215 euroa korkoineen.

Autoilija tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 30 päiväsakon sakkorangaistukseen, joka teki hänen tuloillaan 870 euroa. Pyöräilijä ei vaatinut oikeudessa korvauksia.

Pyöräilijä valitti sakkotuomiostaan hovioikeuteen. Hän piti sakkorangaistusta tarkoituksettomana muista rikoksen aiheuttamista seurauksista johtuen. Turun hovioikeus päätti perjantaina, ettei se myönnä valituslupaa. Käräjäoikeuden tuomio jää siis voimaan.

Lue lisää

Tapaus ei ole mitenkään toisin päin kuin KKO 1989:93. Auton kuljettaja ei noudattanut suojatiesääntöä noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä. Samoin pyöräilijä rikkoi velvollisuuksiaan väistää. Molemmat tuomittiin aivan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Tapaus ei ole mitenkään toisin päin kuin KKO 1989:93. Auton kuljettaja ei noudattanut suojatiesääntöä noudattaa erityistä varovaisuutta lähestyessään suojatietä. Samoin pyöräilijä rikkoi velvollisuuksiaan väistää. Molemmat tuomittiin aivan oikein.

Lue lisää

On logiikka mielestäni toisin päin, koska ensimmäisessä esimerkissä Autoilija A:n ennalta arvattavissa ei ollut Autoilija C:n toiminta, kun taas toisessa esimerkissä Autoilijan tuli ennakoida, eli ennalta arvata/olettaa havaintojen perusteella, että pyöräilijä tulisi suojatielle.

Eivät liikennesäännöt ole mitään ohjeita tai suosituksia, vaan sääntöjä sille, miten jokaisen tulee toimia liikenteessä.

Mistä tällaisia vatipäitä oikein tulee, jotka kuvittelevat liikennesääntöjen olevan vain ohjeita?!

Autoilijan väistämisevelvollisuus väärään suuntaan ajavan pyöräilijän suhteen ei ole kiistaton, kuten poliisitarkastaja virheellisesti tuntuu uskovan.

Tässä tapauksessa asiaa pitää punnita nimenomaan ennakointivelvollisuuden näkökulmasta katsoen. Koska autoilijn näkökulmasta ei ole useinkaan täysin varmaa, onko pyörätie kaksisuuntainen vai yksisuuntainen, autoilijan on ennakoinvelvollisuus huomioon ottaen syytä varautua molempiin tilanteisiin. Poliisitarkastajan perustelut ovat siten virheelliset, sillä hän eimainitse ennakointivelvollisuutta asiaa selvittäessään.

Poliisitarkastajan virheellinen perustelu tulee selvästi esiin hänen mainitessaan jalkakäytävältä autoilijan eteen risteyksessä ajavaa pyöräilijää väistettäessä. Tässä tilanteessa on useimmiten autoijalle ennalta arvaamatonta, että jälkakäytävältä tulisi pyöräilijä hänen eteensä, joten autoijan pääsääntöisesti ei tarvitse väistää jalkakäytävältä eteensä toikkaroivia pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan väistämisevelvollisuus väärään suuntaan ajavan pyöräilijän suhteen ei ole kiistaton, kuten poliisitarkastaja virheellisesti tuntuu uskovan.

Tässä tapauksessa asiaa pitää punnita nimenomaan ennakointivelvollisuuden näkökulmasta katsoen. Koska autoilijn näkökulmasta ei ole useinkaan täysin varmaa, onko pyörätie kaksisuuntainen vai yksisuuntainen, autoilijan on ennakoinvelvollisuus huomioon ottaen syytä varautua molempiin tilanteisiin. Poliisitarkastajan perustelut ovat siten virheelliset, sillä hän eimainitse ennakointivelvollisuutta asiaa selvittäessään.

Poliisitarkastajan virheellinen perustelu tulee selvästi esiin hänen mainitessaan jalkakäytävältä autoilijan eteen risteyksessä ajavaa pyöräilijää väistettäessä. Tässä tilanteessa on useimmiten autoijalle ennalta arvaamatonta, että jälkakäytävältä tulisi pyöräilijä hänen eteensä, joten autoijan pääsääntöisesti ei tarvitse väistää jalkakäytävältä eteensä toikkaroivia pyöräilijöitä.

Lue lisää

Laissa kuitenkin sanotaan, että on aina väistettävä. Tulkintasi johtaisi siihen, että autoilijat voisivat alkaa ”opettaa” pyöräilijöitä, mikä puolestaan vähentäisi liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa kuitenkin sanotaan, että on aina väistettävä. Tulkintasi johtaisi siihen, että autoilijat voisivat alkaa ”opettaa” pyöräilijöitä, mikä puolestaan vähentäisi liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Laissa sanotaan,että yksisuuntaista pyörätietä ajetaan ..... niin, mitä veikkaat? Tietenkin sitä on ajettava yhteen suuntaan. Jalkakäytävää saavat pyöräilyyn käyttää vain 12-vuotiaat ja sitä nuoremmat. Sekin on laissa.

Laissa myös määrätään kaikkien tienkäyttäjiä noudattamaan liikennesääntöjä. Tämä koskee myös pyöräilijöitä.
Sinun tulkintasi johtaisi siihen, että pyöräilijät ajelesivat ilman sääntöjä.

Liikennesäntöjen vastaisesti kulleva tienkäyttäjä vaarantaa itsensä ja muiden turvallisuuden ennalta arvaamattomalla toiminnallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan väistämisevelvollisuus väärään suuntaan ajavan pyöräilijän suhteen ei ole kiistaton, kuten poliisitarkastaja virheellisesti tuntuu uskovan.

Tässä tapauksessa asiaa pitää punnita nimenomaan ennakointivelvollisuuden näkökulmasta katsoen. Koska autoilijn näkökulmasta ei ole useinkaan täysin varmaa, onko pyörätie kaksisuuntainen vai yksisuuntainen, autoilijan on ennakoinvelvollisuus huomioon ottaen syytä varautua molempiin tilanteisiin. Poliisitarkastajan perustelut ovat siten virheelliset, sillä hän eimainitse ennakointivelvollisuutta asiaa selvittäessään.

Poliisitarkastajan virheellinen perustelu tulee selvästi esiin hänen mainitessaan jalkakäytävältä autoilijan eteen risteyksessä ajavaa pyöräilijää väistettäessä. Tässä tilanteessa on useimmiten autoijalle ennalta arvaamatonta, että jälkakäytävältä tulisi pyöräilijä hänen eteensä, joten autoijan pääsääntöisesti ei tarvitse väistää jalkakäytävältä eteensä toikkaroivia pyöräilijöitä.

Lue lisää

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Kääntyessä on väistettävä risteävää tietä ylittäviä, jolle kääntyy. Kun noudattaa tuota velvollisuuttaan, niin ei edes tarvitse miettiä mistä tai miten se väistettävä on siihen tullut. Väistettävä on riippumatta siitä, minkälainen tiemaalaus kohdassa on, tai onko edes tiemaalausta (suojatie/pyörätien jatke) ollenkaan.’

Anonyymi kirjoitti:

Laissa sanotaan,että yksisuuntaista pyörätietä ajetaan ..... niin, mitä veikkaat? Tietenkin sitä on ajettava yhteen suuntaan. Jalkakäytävää saavat pyöräilyyn käyttää vain 12-vuotiaat ja sitä nuoremmat. Sekin on laissa.

Laissa myös määrätään kaikkien tienkäyttäjiä noudattamaan liikennesääntöjä. Tämä koskee myös pyöräilijöitä.
Sinun tulkintasi johtaisi siihen, että pyöräilijät ajelesivat ilman sääntöjä.

Liikennesäntöjen vastaisesti kulleva tienkäyttäjä vaarantaa itsensä ja muiden turvallisuuden ennalta arvaamattomalla toiminnallaan.

Lue lisää

Kuten aloituksen otsikossa sanotaan, niin toisen tienkäyttäjän virhe ei oikeuta itseään rikkomaan liikennesääntöjä. Toisen virheestäkin huolimatta pitää itse noudattaa omia liikennesääntöjä.

Mikään lain tulkinta ei muuta tilannetta, että jokainen joutuu noudattamaan liikennesääntöjä. Jokaisen pitää noudattaa niitä sääntöjä, mutta jokaisen on kuitenkin aina varauduttava siihen, ettei jokainen niin välttämättä joka tilanteessa tee.

Liikennesääntöjen vastaisesti tilanteessa toimiva pitää silti aina ottaa huomioon. Aiemmin iltalehden jutussa mainittu tilanne, että kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittäviä, jolle kääntyy, pitää joka tilanteessa paikkansa. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, vaikka ajaisivat siihen sääntöjen vastaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aloituksen otsikossa sanotaan, niin toisen tienkäyttäjän virhe ei oikeuta itseään rikkomaan liikennesääntöjä. Toisen virheestäkin huolimatta pitää itse noudattaa omia liikennesääntöjä.

Mikään lain tulkinta ei muuta tilannetta, että jokainen joutuu noudattamaan liikennesääntöjä. Jokaisen pitää noudattaa niitä sääntöjä, mutta jokaisen on kuitenkin aina varauduttava siihen, ettei jokainen niin välttämättä joka tilanteessa tee.

Liikennesääntöjen vastaisesti tilanteessa toimiva pitää silti aina ottaa huomioon. Aiemmin iltalehden jutussa mainittu tilanne, että kääntyvä autoilija väistää risteävää tietä ylittäviä, jolle kääntyy, pitää joka tilanteessa paikkansa. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, vaikka ajaisivat siihen sääntöjen vastaisesti.

Lue lisää

Jalkakäytävältä pyöräilevää aikuista ei tarvitse väistää, olipa auto kääntymässä risteyksessä tai ei. Jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä, eikä jalkakäytävällä saa pääsääntöisesti pyöräillä. Pyöräilijä vaarantaa jalkakäytävällä pyöräilemällä jalankulkijoiden sekä oman turvallisuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Jalkakäytävältä pyöräilevää aikuista ei tarvitse väistää, olipa auto kääntymässä risteyksessä tai ei. Jokaisen tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä, eikä jalkakäytävällä saa pääsääntöisesti pyöräillä. Pyöräilijä vaarantaa jalkakäytävällä pyöräilemällä jalankulkijoiden sekä oman turvallisuutensa.

Lue lisää

Kyllä tarvitsee. Väistämisvelvollisuuden määräävä laki ei ota kantaa siihen, millä tavoin väistämistilanne on syntynyt. Kääntyvällä autoilijalla on siis tilanteessa väistämisvelvollisuus, vaikka pyöräilijä olisi yli 12-vuotias ja tulisi ajoradalle jalkakäytävältä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tarvitsee. Väistämisvelvollisuuden määräävä laki ei ota kantaa siihen, millä tavoin väistämistilanne on syntynyt. Kääntyvällä autoilijalla on siis tilanteessa väistämisvelvollisuus, vaikka pyöräilijä olisi yli 12-vuotias ja tulisi ajoradalle jalkakäytävältä.

Lue lisää

Luottamusperiaate on voimassa Suomen oikeuskäytännössä. Väärin ajavaa tai väärästä suunnasta tulevaa ei tarvitse väistää. Ks. lisätitetoja korkein oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

Luottamusperiaate on voimassa Suomen oikeuskäytännössä. Väärin ajavaa tai väärästä suunnasta tulevaa ei tarvitse väistää. Ks. lisätitetoja korkein oikeus.

Kyllä tarvitsee. Toisen virhe ei kumoa omia sääntöjen noudattamisvelvoitteita. Väistettävä on, jos on väistämisvelvollinen.

Korkeimman oikeuden päätös koskee kyseistä tapausta, eikä automaattisesti kaikkia väistämisvelvollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Luottamusperiaate on voimassa Suomen oikeuskäytännössä. Väärin ajavaa tai väärästä suunnasta tulevaa ei tarvitse väistää. Ks. lisätitetoja korkein oikeus.

Siellä lukee, että: A ei ollut voinut ennakoida C:n lainvastaista menettelyä. Sen vuoksi A ei ollut laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan. Oikeus toteaa siis, että A ei voinut ennakoida C:n toimintaa kyseisessä tapauksessa.

Sehän ei ole sama asia, kuin että toisen tekemisiin ei tarvitse reagoida ollenkaan. Sellaistahan nyt väität, kun kirjoitat > "Väärin ajavaa tai väärästä suunnasta tulevaa ei tarvitse väistää."

Ennakointi ja sääntöjen noudattaminen ovat hivenen eri asioita. Toisen tekemä virhe ei poista tai kumoa itseltä velvoitetta noudattaa omia sääntöjä ja väistämisvelvollisuutta. Väistää pitää joka tilanteessa lain vaatimalla tavalla, jos itsellä on väistämisvelvollisuus. Ennakoida voi sitten havaintojensa ja esim. paikallistuntemuksen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä lukee, että: A ei ollut voinut ennakoida C:n lainvastaista menettelyä. Sen vuoksi A ei ollut laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan. Oikeus toteaa siis, että A ei voinut ennakoida C:n toimintaa kyseisessä tapauksessa.

Sehän ei ole sama asia, kuin että toisen tekemisiin ei tarvitse reagoida ollenkaan. Sellaistahan nyt väität, kun kirjoitat > "Väärin ajavaa tai väärästä suunnasta tulevaa ei tarvitse väistää."

Ennakointi ja sääntöjen noudattaminen ovat hivenen eri asioita. Toisen tekemä virhe ei poista tai kumoa itseltä velvoitetta noudattaa omia sääntöjä ja väistämisvelvollisuutta. Väistää pitää joka tilanteessa lain vaatimalla tavalla, jos itsellä on väistämisvelvollisuus. Ennakoida voi sitten havaintojensa ja esim. paikallistuntemuksen perusteella.

Lue lisää

Korkein oikeus totesi kKO 1989:93 juuri niin kuin olen komentoinut edellä. Vääristelet vain sanomisiani ja myös korkeimman oikeuden tuomiotakin.

Anonyymi kirjoitti:

Korkein oikeus totesi kKO 1989:93 juuri niin kuin olen komentoinut edellä. Vääristelet vain sanomisiani ja myös korkeimman oikeuden tuomiotakin.

Miten niin vääristelen? Siellähän lukee selvästi, että: "A:n ennalta arvattavissa ei ollut, että C ajoi risteykseen noudattamatta tieliikennelain 32 §:n 2 momentissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo."

A ei tarvinnut oikeuden mielestä ennakoida C:n sääntöjen vastaista toimintaa. Tieliikennelaissa on kuitenkin nyt se 4 §, joka nimenomaan velvoittaa siihen, eli myös huomioimaan muiden mahdolliset virheet omien havaintojensa perusteella. Ennakointi kun perustuu nimenomaan havainnointiin ja tietoisuuteen ympäristöstä kyseisessä liikennetilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin vääristelen? Siellähän lukee selvästi, että: "A:n ennalta arvattavissa ei ollut, että C ajoi risteykseen noudattamatta tieliikennelain 32 §:n 2 momentissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo."

A ei tarvinnut oikeuden mielestä ennakoida C:n sääntöjen vastaista toimintaa. Tieliikennelaissa on kuitenkin nyt se 4 §, joka nimenomaan velvoittaa siihen, eli myös huomioimaan muiden mahdolliset virheet omien havaintojensa perusteella. Ennakointi kun perustuu nimenomaan havainnointiin ja tietoisuuteen ympäristöstä kyseisessä liikennetilanteessa.

Lue lisää

Tieliikennelain sisältö ei ole muuttunut ennakointivelvollisuuden osalta mitenkään. Oikeuskäytännössä sovellettu periaate vain kirjattiin nykyisin voimassa olevaan lakiin.

Ja opetit samalla "paapparaiselle" ettei sen tarvitse sääntöjä noudattaa, kyllä autoilija joka tapauksessa väistää. Seuraava autoilija ei välttämättä väistä tai kykene väistämään ja niin yksi pyöräilijä on opetuksesi tuloksena kuollut tai vammautunut, onnittelut!

Anonyymi kirjoitti:

Ja opetit samalla "paapparaiselle" ettei sen tarvitse sääntöjä noudattaa, kyllä autoilija joka tapauksessa väistää. Seuraava autoilija ei välttämättä väistä tai kykene väistämään ja niin yksi pyöräilijä on opetuksesi tuloksena kuollut tai vammautunut, onnittelut!

Lue lisää

Yksi kerta ei muuta mitään, mutta jos jatkuvasti itse on liian kohtelias, niin muille voi hyvinkin syntyä väärä kuva väistämisvelvollisuuksista. Päälle ei tietenkään silti koskaan saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja opetit samalla "paapparaiselle" ettei sen tarvitse sääntöjä noudattaa, kyllä autoilija joka tapauksessa väistää. Seuraava autoilija ei välttämättä väistä tai kykene väistämään ja niin yksi pyöräilijä on opetuksesi tuloksena kuollut tai vammautunut, onnittelut!

Lue lisää

Olisiko sitten sinun mielestäsi ollut parempi ajaa papparaisen päälle? Ottaapahan opikseen, jos henkiin jää.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi kerta ei muuta mitään, mutta jos jatkuvasti itse on liian kohtelias, niin muille voi hyvinkin syntyä väärä kuva väistämisvelvollisuuksista. Päälle ei tietenkään silti koskaan saa ajaa.

Lue lisää

Siitä yhdestä kerrasta se kaikki alkaa, myös väärien tapojen opettaminen liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko sitten sinun mielestäsi ollut parempi ajaa papparaisen päälle? Ottaapahan opikseen, jos henkiin jää.

Miksi pöljiä kyselet? Eihän päälle saa ajaa. Kyllä mainitulle "paapparaiselle" olisi voinut ja pitänyt palaute väärästä toiminnastaan muuten antaa kuin kuitata asia kerrotulla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä yhdestä kerrasta se kaikki alkaa, myös väärien tapojen opettaminen liikenteessä.

Omasta etuajo-oikeudesta luopuminen ei kuitenkaan ole kiellettyä. Mikään lakipykälä ei sitä estä tai kiellä. Osumaa välttääkseen pitää joskus niin jopa tehdä ja se taas määrätään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pöljiä kyselet? Eihän päälle saa ajaa. Kyllä mainitulle "paapparaiselle" olisi voinut ja pitänyt palaute väärästä toiminnastaan muuten antaa kuin kuitata asia kerrotulla tavalla.

Lue lisää

Palautteen antaminen ei kuulu yhdellekään tavalliselle kansalaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pöljiä kyselet? Eihän päälle saa ajaa. Kyllä mainitulle "paapparaiselle" olisi voinut ja pitänyt palaute väärästä toiminnastaan muuten antaa kuin kuitata asia kerrotulla tavalla.

Lue lisää

Niin siis mielestäsi ei olisi pitäny väistää. Sille on vain yksi vaihtoehto, mutta sitäkään ei mielestäsi saa tehdä. Olet nyt eri mieltä itsesi kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Omasta etuajo-oikeudesta luopuminen ei kuitenkaan ole kiellettyä. Mikään lakipykälä ei sitä estä tai kiellä. Osumaa välttääkseen pitää joskus niin jopa tehdä ja se taas määrätään.

Lue lisää

Ei etuajo-oikeudesta luopuminen kiellettyä ole, eikä sellaista ole kukaan väittänyt. Eikä siitä nyt ole edes kyse.
Kyse on siitä, että tuollainen ylikohtelias omasta etuajo-oikeudesta luopuminen on väärien tapojen opettamista väistämisvelvollisille pyöräilijöille. Ja se väärien tapojen opettaminen alkaa siitä yhdestä kerrasta, kuten vastaamassasi kommentissa todettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis mielestäsi ei olisi pitäny väistää. Sille on vain yksi vaihtoehto, mutta sitäkään ei mielestäsi saa tehdä. Olet nyt eri mieltä itsesi kanssa.

Ymmärryksen puutteestasi huolimatta, ei olisi pitänyt väistää koska vaihtoehtoja on muitakin kuin päälle ajo, jonka sinä näet ainoana vaihtoehtona. Joten tuo tulkintasi siitä mitä mieltä kukakin on, juontaa juurensa alussa mainittuun ymmärrykseen puutteeseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärryksen puutteestasi huolimatta, ei olisi pitänyt väistää koska vaihtoehtoja on muitakin kuin päälle ajo, jonka sinä näet ainoana vaihtoehtona. Joten tuo tulkintasi siitä mitä mieltä kukakin on, juontaa juurensa alussa mainittuun ymmärrykseen puutteeseesi.

Lue lisää

Jos väistää, niin väistää. Jos ei, niin törmää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei etuajo-oikeudesta luopuminen kiellettyä ole, eikä sellaista ole kukaan väittänyt. Eikä siitä nyt ole edes kyse.
Kyse on siitä, että tuollainen ylikohtelias omasta etuajo-oikeudesta luopuminen on väärien tapojen opettamista väistämisvelvollisille pyöräilijöille. Ja se väärien tapojen opettaminen alkaa siitä yhdestä kerrasta, kuten vastaamassasi kommentissa todettiin.

Lue lisää

Voi alkaa, tai sitten voi olla sitä tekemättä. Jos monet alkavat ylikohteliaiksi, niin tilanne pahenee. Väitän edelleen, että yksi tai kaksi kertaa ei muuta mitään. Jatkuva toiminta sitten kylläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Palautteen antaminen ei kuulu yhdellekään tavalliselle kansalaiselle.

Jokainen tavallinen kansalainen voi ja saa sitä palautetta antaa, jos ja kun haluaa tai sen mielestään tarpeelliseksi katsoo.

Anonyymi kirjoitti:

Jos väistää, niin väistää. Jos ei, niin törmää.

Taas esittelet putkiaivoista ymmärryksen puutetta. On muitakin vaihtoehtoja kuin törmääminen.

Anonyymi kirjoitti:

Voi alkaa, tai sitten voi olla sitä tekemättä. Jos monet alkavat ylikohteliaiksi, niin tilanne pahenee. Väitän edelleen, että yksi tai kaksi kertaa ei muuta mitään. Jatkuva toiminta sitten kylläkin.

Lue lisää

Siitä yhdestä tai kahdesta kerrasta voi hyvinkin tulla tapa.

Anonyymi kirjoitti:

Taas esittelet putkiaivoista ymmärryksen puutetta. On muitakin vaihtoehtoja kuin törmääminen.

Kerro ne.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ne.

Mahdatkohan ymmärtää jos sinulle vaihtoehdoista mainittaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdatkohan ymmärtää jos sinulle vaihtoehdoista mainittaisiin.

Toistaiseksi olen ymmärtänyt oikein hyvin, ettet ole kertonut yhtäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Toistaiseksi olen ymmärtänyt oikein hyvin, ettet ole kertonut yhtäkään.

Yksi esimerkki jota et tietenkään ymmärrä. Ajetaan niin ettei (autolla ajava)itse väistä vaan pakotetaan se(pyörällä ajava) väistämisvelvollinen väistämään. (Ei edes pyöräilijä halua tahallisesti toiseen ajoneuvoon törmätä. Sinun järjenjuoksun omaavalta, tuota tahallista törmäystä voi toki olettaa tapahtuvan,)
Yhdessäkään näin autoilijana tekemässäni tapauksessa se pyöräilijä ei ole ollut halukas ajamaan kylkeen, vaan on sitä ennen pysähtynyt, milloin katuun rähmälleen lentäen milloin vaivoin pystyssä pysyen. Kuinka sitä väistämisvelvollisuuttaan noudattanut on tapauksesta selvinnyt niin sehän ei ole minun murheita.
Jos taas se pyöräilijä ajaisi kylkeen niin autoilija ei olisi väistänyt eikä olisi asiaa ymmärtämättömän väittämäsi mukaisesti mihinkään tai kehenkään törmännyt.
Että, tälleen.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi esimerkki jota et tietenkään ymmärrä. Ajetaan niin ettei (autolla ajava)itse väistä vaan pakotetaan se(pyörällä ajava) väistämisvelvollinen väistämään. (Ei edes pyöräilijä halua tahallisesti toiseen ajoneuvoon törmätä. Sinun järjenjuoksun omaavalta, tuota tahallista törmäystä voi toki olettaa tapahtuvan,)
Yhdessäkään näin autoilijana tekemässäni tapauksessa se pyöräilijä ei ole ollut halukas ajamaan kylkeen, vaan on sitä ennen pysähtynyt, milloin katuun rähmälleen lentäen milloin vaivoin pystyssä pysyen. Kuinka sitä väistämisvelvollisuuttaan noudattanut on tapauksesta selvinnyt niin sehän ei ole minun murheita.
Jos taas se pyöräilijä ajaisi kylkeen niin autoilija ei olisi väistänyt eikä olisi asiaa ymmärtämättömän väittämäsi mukaisesti mihinkään tai kehenkään törmännyt.
Että, tälleen.

Lue lisää

Tuossa puheena olevassa tilanteessa oli kaksi vaihtoehtoa, eli joko väistää tai törmätä. Erilaisissa tilanteissa voi olla erilaisia vaihtoehtoja.

Oikein teit, kun et ajanut päin. Jokainen on aina velvollinen liikenteessä pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen. Näin on kaikissa tilanteissa, eli pitää pyrkiä estämään osuma, vaikka se toinen toimisi väärin ja sääntöjen vastaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa puheena olevassa tilanteessa oli kaksi vaihtoehtoa, eli joko väistää tai törmätä. Erilaisissa tilanteissa voi olla erilaisia vaihtoehtoja.

Puheena olevassa tilanteessa oli estettyjen vaihtoehtojen lisäksi erilaisia muita vaihtoehtoja .

Anonyymi kirjoitti:

Puheena olevassa tilanteessa oli estettyjen vaihtoehtojen lisäksi erilaisia muita vaihtoehtoja .

Ja sinä näköjään luettelit ne kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä näköjään luettelit ne kaikki.

Kyselijä pösilö pyysi yhtä ja sai sen, mikä siinä sinua nyt niin pahoin närästää?

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijä pösilö pyysi yhtä ja sai sen, mikä siinä sinua nyt niin pahoin närästää?

En tiedä, mitä tarkoitat, mutta ne vaihtoehdot, joita kuulemma on, kiinnostaa. Niitä ei vaan näy missään.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, mitä tarkoitat, mutta ne vaihtoehdot, joita kuulemma on, kiinnostaa. Niitä ei vaan näy missään.

Et siis osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi, sille ei sitten voi mitään.

"On aina väistettävä muita tienkäyttäjiä. On myös väistettävä sääntöjen vastaisesti ajavia tienkäyttäjiä."
Noin toimimalla sitä väärää ja vahingollista oppia ja tapaa tehokkaasti levitetään ja sitten itketään ja ihmetellään kun onnettomuuksia aina vaan sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

"On aina väistettävä muita tienkäyttäjiä. On myös väistettävä sääntöjen vastaisesti ajavia tienkäyttäjiä."
Noin toimimalla sitä väärää ja vahingollista oppia ja tapaa tehokkaasti levitetään ja sitten itketään ja ihmetellään kun onnettomuuksia aina vaan sattuu.

Lue lisää

Tieliikennelain 24 § momentissa 3 lukee "Ajoneuvolla on aina väistettävä" ja sitten luetellaan tilanteet, joissa on AINA väistettävä. Ei se ole väärin tai vahingollisesti toimimista, vaan sääntöjen mukaan toimimista noissa tilanteissa. Puhe kun ei ole siitä, että joka tilanteessa pitäisi muka väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelain 24 § momentissa 3 lukee "Ajoneuvolla on aina väistettävä" ja sitten luetellaan tilanteet, joissa on AINA väistettävä. Ei se ole väärin tai vahingollisesti toimimista, vaan sääntöjen mukaan toimimista noissa tilanteissa. Puhe kun ei ole siitä, että joka tilanteessa pitäisi muka väistää.

Lue lisää

Ei tuo sääntöjen vastainen huutamisesi selvää asiaa yhtään selkeämmäksi tee.
Niitä väistetään joihin nähden ollaan väistämisvelvollisia mutta jätetään turha ylikohteliaisuus ja väärientapojen opettaminen pois, joka on sitä väärää ja vahingollista toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo sääntöjen vastainen huutamisesi selvää asiaa yhtään selkeämmäksi tee.
Niitä väistetään joihin nähden ollaan väistämisvelvollisia mutta jätetään turha ylikohteliaisuus ja väärientapojen opettaminen pois, joka on sitä väärää ja vahingollista toimintaa.

Lue lisää

Fontin lihavointi ei tällä palstalla onnistu, niin tuossa pyritään korostamaan kyseistä ”aina” sanaa muulla tavalla. Miten itse sitten korostaisit asiaa?

Väistämisvelvollisuuteen liittyen, niin ajoneuvolla on aina väistettävä tarkoittaa noissa tilanteissa aina. Ei ole mistään kohteliaisuudesta kyse noissa tilanteissa, vaan omasta väistämisvelvollisuudesta. Aina on aina.

Anonyymi kirjoitti:

Fontin lihavointi ei tällä palstalla onnistu, niin tuossa pyritään korostamaan kyseistä ”aina” sanaa muulla tavalla. Miten itse sitten korostaisit asiaa?

Väistämisvelvollisuuteen liittyen, niin ajoneuvolla on aina väistettävä tarkoittaa noissa tilanteissa aina. Ei ole mistään kohteliaisuudesta kyse noissa tilanteissa, vaan omasta väistämisvelvollisuudesta. Aina on aina.

Lue lisää

"Aina" ei tuosskaan pykälässä tarkoita aina. Lain vastaisesti kulkeva on vastuussa lain vastaisesta toiminnastaan. Se on pääsääntö ja sitä kutsutaan luottamusperiaatteeksi liikenteessä. Toisesta näkökulmasta katsoen on sitten ennakointivelvollisuus, joka joissakin poikkeustilanteissa (!!) velvoittaa ottamaan huomioon väärin kulkeviakin tienkäyttäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

Fontin lihavointi ei tällä palstalla onnistu, niin tuossa pyritään korostamaan kyseistä ”aina” sanaa muulla tavalla. Miten itse sitten korostaisit asiaa?

Väistämisvelvollisuuteen liittyen, niin ajoneuvolla on aina väistettävä tarkoittaa noissa tilanteissa aina. Ei ole mistään kohteliaisuudesta kyse noissa tilanteissa, vaan omasta väistämisvelvollisuudesta. Aina on aina.

Lue lisää

Miksipä sitä pitäisi jotain asiaa turhanpäiten erikseen korostaa? Käyttämäsi malli on joka tapauksessa palstan sääntöjen vastaista ja se tulkitaan huutamiseksi.

Ei ole missään väitetty etteikö pykälissä mainituissa tapauksissa pitäisi aina väistää, josta tässä tapauksessa ei olet edes kyse.
Nyt oli kyse juurikin tilanteista joissa väistämisvelvollista kohteliaisuudesta etuajo-oikeutettu kuitenkin väistää, joka juuri on sitä väärientapojen opettamista.

Anonyymi kirjoitti:

Miksipä sitä pitäisi jotain asiaa turhanpäiten erikseen korostaa? Käyttämäsi malli on joka tapauksessa palstan sääntöjen vastaista ja se tulkitaan huutamiseksi.

Ei ole missään väitetty etteikö pykälissä mainituissa tapauksissa pitäisi aina väistää, josta tässä tapauksessa ei olet edes kyse.
Nyt oli kyse juurikin tilanteista joissa väistämisvelvollista kohteliaisuudesta etuajo-oikeutettu kuitenkin väistää, joka juuri on sitä väärientapojen opettamista.

Lue lisää

Missä kielletään korostamasta jotakin tiettyä sanaa? Mistä löytyy sellainen sääntö? HUUTAA saa varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Aina" ei tuosskaan pykälässä tarkoita aina. Lain vastaisesti kulkeva on vastuussa lain vastaisesta toiminnastaan. Se on pääsääntö ja sitä kutsutaan luottamusperiaatteeksi liikenteessä. Toisesta näkökulmasta katsoen on sitten ennakointivelvollisuus, joka joissakin poikkeustilanteissa (!!) velvoittaa ottamaan huomioon väärin kulkeviakin tienkäyttäjiä.

Lue lisää

Aina tarkoittaa todellakin aina. Ennakointivelvollisuus ei ole mikään poikkeustapausten velvoite, vaan se on aina voimassa. Tienkäyttäjän on joka hetki ennakoitava muiden tekemisiä liikenteessä. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kielletään korostamasta jotakin tiettyä sanaa? Mistä löytyy sellainen sääntö? HUUTAA saa varmasti.

Korostamista tuskin missään kielletään. Huutaminen on kielletty suomi24 kirjoittajille antaman ohjeistuksen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aina tarkoittaa todellakin aina. Ennakointivelvollisuus ei ole mikään poikkeustapausten velvoite, vaan se on aina voimassa. Tienkäyttäjän on joka hetki ennakoitava muiden tekemisiä liikenteessä. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.

Lue lisää

Ennakointivelvollisuus on poikkeus luottamusperiaatteesta, joka on voimassa aina. Sinulla on täysin väärä käsitys tieliikennelain 4 §:n velvollisuuksista.

Tienkäyttäjän velvollisuus numero yksi on noudattaa liikennesääntöjä. Siksi hän voi luottaa myös siihen, että muutkin niitä noudattavat.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kielletään korostamasta jotakin tiettyä sanaa? Mistä löytyy sellainen sääntö? HUUTAA saa varmasti.

Yhden sanan korostaminen tai vain isoilla kirjoittaminen ovat eri asia, kun tekee jälkimmäistä, tekstistä tulee ns. huutokirjoitusta ja siihen alkaa päteä vanha kokoustekniikan hyvä yleissääntö jonka mukaan huutaja häviää aina. Siis huutamalla puhuvaa ei arvosteta ja sama pätee huutokirjaimilla kirjoittamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakointivelvollisuus on poikkeus luottamusperiaatteesta, joka on voimassa aina. Sinulla on täysin väärä käsitys tieliikennelain 4 §:n velvollisuuksista.

Tienkäyttäjän velvollisuus numero yksi on noudattaa liikennesääntöjä. Siksi hän voi luottaa myös siihen, että muutkin niitä noudattavat.

Lue lisää

Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus, joka määrätään TTL 4 §.

Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten myös, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin, että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa.

Luottamusperiaatetta ei kuitenkaan sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tulekaan noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat. Toisten mahdolliset virheet on myös otettava huomioon.

Ei voi koskaan täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä. Tämäkin sisältyy siis ennakointivelvollisuuden kautta luottamusperiaatteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus, joka määrätään TTL 4 §.

Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten myös, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin, että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa.

Luottamusperiaatetta ei kuitenkaan sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tulekaan noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat. Toisten mahdolliset virheet on myös otettava huomioon.

Ei voi koskaan täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä. Tämäkin sisältyy siis ennakointivelvollisuuden kautta luottamusperiaatteeseen.

Lue lisää

Kuten totesin, ennakointivelvollisuus on poikkeus luottamusperiaatteesta. Sitä sovelletaan vain, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tulekaan noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten totesin, ennakointivelvollisuus on poikkeus luottamusperiaatteesta. Sitä sovelletaan vain, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tulekaan noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Lue lisää

Ja itse niitä havaintoja pitää siis liikenteessä joka hetki tehdä. Jos ei havainnoi sitä, mitä muut ympärillä tekevät, niin ei voi ennakoida heidän tekojaan. Tällöin rikkoo tieliikennelain 4 § kohtaan.

Ei ole mistään saivartelusta kyse, vaan esimerkiksi väistämisvelvollisuudesta. Tieliikennelaki määrää asiat. Jos laissa lukee esim. aina, niin se on aina.

Lakeja joudutaan tulkitsemaan siksi, että kaikkia maailman tilanteissa niissä ei luetella. Tämä tapahtuu esim. mainitsemiesi lakimiesten toimesta, kun on kyse vaikkapa epäselvistä tilanteista. Tavallinen tallaaja, eli se tienkäyttäjä ei pidä soveltaa yhtään mitään, vaan yksinkertaisesti noudattaa liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mistään saivartelusta kyse, vaan esimerkiksi väistämisvelvollisuudesta. Tieliikennelaki määrää asiat. Jos laissa lukee esim. aina, niin se on aina.

Lakeja joudutaan tulkitsemaan siksi, että kaikkia maailman tilanteissa niissä ei luetella. Tämä tapahtuu esim. mainitsemiesi lakimiesten toimesta, kun on kyse vaikkapa epäselvistä tilanteista. Tavallinen tallaaja, eli se tienkäyttäjä ei pidä soveltaa yhtään mitään, vaan yksinkertaisesti noudattaa liikennesääntöjä.

Lue lisää

Aivan, lakia lukiessa pitää kiinnittää huomiota pieniin sanoihin, kuten ”voi” ja ”aina”.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mistään saivartelusta kyse, vaan esimerkiksi väistämisvelvollisuudesta. Tieliikennelaki määrää asiat. Jos laissa lukee esim. aina, niin se on aina.

Lakeja joudutaan tulkitsemaan siksi, että kaikkia maailman tilanteissa niissä ei luetella. Tämä tapahtuu esim. mainitsemiesi lakimiesten toimesta, kun on kyse vaikkapa epäselvistä tilanteista. Tavallinen tallaaja, eli se tienkäyttäjä ei pidä soveltaa yhtään mitään, vaan yksinkertaisesti noudattaa liikennesääntöjä.

Lue lisää

Jatkat saivartelua. Oletko paljonkin opiskellut lakia?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, lakia lukiessa pitää kiinnittää huomiota pieniin sanoihin, kuten ”voi” ja ”aina”.

Vanha kansa jo aikanaan totesi, että asia on niin kuin se ajetaan ja laki on niin kuin se luetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkat saivartelua. Oletko paljonkin opiskellut lakia?

"Tieliikennelaki määrää asiat. Jos laissa lukee esim. aina, niin se on aina."

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä TLL 8 §
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyt-
täisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieliikennelaki määrää asiat. Jos laissa lukee esim. aina, niin se on aina."

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä TLL 8 §
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyt-
täisi poikkeamista liikennesäännöstä.

Lue lisää

Toki TLL 8 § mainittu järjestys vaikuttaa tilanteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, lakia lukiessa pitää kiinnittää huomiota pieniin sanoihin, kuten ”voi” ja ”aina”.

Juuri noin se on. Täyty, voi, aina, on annettava. tulee jne. Tuollaiset sanat ovat juuri ne, jotka määräävät.

Kenenkään tekemä moka ei koskaan oikeuta ajamaan sen mokan tehneen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään tekemä moka ei koskaan oikeuta ajamaan sen mokan tehneen päälle.

Ei tietenkään oikeuta päälleajoon, mutta usein käy niin, että onnettomuuden aiheuttaja eli mokaaja jää ilman rangaistusta, koska vainajia ei tuomita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään oikeuta päälleajoon, mutta usein käy niin, että onnettomuuden aiheuttaja eli mokaaja jää ilman rangaistusta, koska vainajia ei tuomita.

Jos on tullut osuma, niin suurella todennäköisyydellä myös se toinen osapuoli on epäonnistunut noudattamaan omia, tieliikennelaissa hänelle määrättyjä velvollisuuksia tilanteessa. Väistämissäännöt kun eivät ole niitä ainoita liikennesääntöjä, joita tulee aina noudattaa.

Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Ajoneuvojen kuljettajilla on siis suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä. Nuo periaatteet on nähtävissä useista tieliikennelain pykälistä. Kukaan ei koskaan vapaudu liikennesääntöjen noudattamisen velvoitteesta, mutta toisten mahdolliset virheet tulee huomioida ja tietyille tienkäyttäjäryhmiä ja ihmisryhmiä kohtaan on ajoneuvojen kuljettajilla erityisen paljon varomisen velvoitteita.

Anonyymi kirjoitti:

Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Ajoneuvojen kuljettajilla on siis suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä. Nuo periaatteet on nähtävissä useista tieliikennelain pykälistä. Kukaan ei koskaan vapaudu liikennesääntöjen noudattamisen velvoitteesta, mutta toisten mahdolliset virheet tulee huomioida ja tietyille tienkäyttäjäryhmiä ja ihmisryhmiä kohtaan on ajoneuvojen kuljettajilla erityisen paljon varomisen velvoitteita.

Lue lisää

Niin mutta jos on havaittavissa ettei ajoneuvon kuljettaja velvoitteitaan noudata, niin älkää kuitenkaan turhaan itseänne vammauttako heittäytymällä eteen. En näe sellaisessa toiminnassa mitään järkeä. Jonkinlainen itsesuojeluvaistokin pitäisi ihmisellä olla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mutta jos on havaittavissa ettei ajoneuvon kuljettaja velvoitteitaan noudata, niin älkää kuitenkaan turhaan itseänne vammauttako heittäytymällä eteen. En näe sellaisessa toiminnassa mitään järkeä. Jonkinlainen itsesuojeluvaistokin pitäisi ihmisellä olla.

Lue lisää

En ole huomannut, että tuollaista eteen heittäytymistä tapahtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mutta jos on havaittavissa ettei ajoneuvon kuljettaja velvoitteitaan noudata, niin älkää kuitenkaan turhaan itseänne vammauttako heittäytymällä eteen. En näe sellaisessa toiminnassa mitään järkeä. Jonkinlainen itsesuojeluvaistokin pitäisi ihmisellä olla.

Lue lisää

Liikenteessä liikkuu esim. näkövammaisia ja muilla tavoin vammaisia. Liikkuu myös lapsia, muistisairaita vanhuksia jne., jotka eivät välttämättä hallitse liikennesääntöjä tai eivät vammansa vuoksi edes näe muita tienkäyttäjiä kovin hyvin. Onko tällainen seikka koskaan tullut mieleen?

Anonyymi kirjoitti:

Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Ajoneuvojen kuljettajilla on siis suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä. Nuo periaatteet on nähtävissä useista tieliikennelain pykälistä. Kukaan ei koskaan vapaudu liikennesääntöjen noudattamisen velvoitteesta, mutta toisten mahdolliset virheet tulee huomioida ja tietyille tienkäyttäjäryhmiä ja ihmisryhmiä kohtaan on ajoneuvojen kuljettajilla erityisen paljon varomisen velvoitteita.

Lue lisää

Sitä taas omiaan keksivä "hallituksen esitystä uudeksi tieliikenne laiksi" ilman ymmärrystä lukenut ja papukaijan tavoin toistava höperö sortuu noihin kaikenmoisiin kuvitelmiinsa muka jostain autokuskin suuresta vastuusta ja suojelusta joitain kohtaan.
Pönttö jorinasi on kuultu, mitä tuota joka keskusteluun asiaan liittymättömänä mukaan änkeät?

Anonyymi kirjoitti:

Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Ajoneuvojen kuljettajilla on siis suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä. Nuo periaatteet on nähtävissä useista tieliikennelain pykälistä. Kukaan ei koskaan vapaudu liikennesääntöjen noudattamisen velvoitteesta, mutta toisten mahdolliset virheet tulee huomioida ja tietyille tienkäyttäjäryhmiä ja ihmisryhmiä kohtaan on ajoneuvojen kuljettajilla erityisen paljon varomisen velvoitteita.

Lue lisää

”Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen...”

Jos käytät jostain kopioitua tekstiä, käytä lainausmerkkejä ja mainitse lähde.

Tässä tapauksessa kopioit tekstiä hallituksen esityksestä mutta esität ne omana argumenttinasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä taas omiaan keksivä "hallituksen esitystä uudeksi tieliikenne laiksi" ilman ymmärrystä lukenut ja papukaijan tavoin toistava höperö sortuu noihin kaikenmoisiin kuvitelmiinsa muka jostain autokuskin suuresta vastuusta ja suojelusta joitain kohtaan.
Pönttö jorinasi on kuultu, mitä tuota joka keskusteluun asiaan liittymättömänä mukaan änkeät?

Lue lisää

Kyllä tuotakin voi ängetä, aivan kuten toiset änkeävät omia toistojaan lähes joka keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuotakin voi ängetä, aivan kuten toiset änkeävät omia toistojaan lähes joka keskusteluun.

Kai sitä sitten voi omaa erinomaisuuttaan ja tietämystään noinkin yrittää esiintuoda.

Anonyymi kirjoitti:

Kai sitä sitten voi omaa erinomaisuuttaan ja tietämystään noinkin yrittää esiintuoda.

Lain tekijöiden kirjoittaman faktatiedon esiin tuominen ei ole oman erinomaisuuden esiin tuomista mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Lain tekijöiden kirjoittaman faktatiedon esiin tuominen ei ole oman erinomaisuuden esiin tuomista mitenkään.

Ei varmaan niin, vaikka kyllä tuollakin esiintuomisella olisi syytä jokin kohtuus olla, ettei aina ja joka ketjuun tuota omaa erinomaisuudeksi ja tietämykseksi yleisesti miellettyä korostamista toisi esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmaan niin, vaikka kyllä tuollakin esiintuomisella olisi syytä jokin kohtuus olla, ettei aina ja joka ketjuun tuota omaa erinomaisuudeksi ja tietämykseksi yleisesti miellettyä korostamista toisi esiin.

Lue lisää

Faktatiedon levittäminen ei ole koskaan huono asia. Mitä enemmän ihmisiä tietää ja tuntee liikennesäännöt ja periaatteet niiden takana, niin sitä parempi asia.

Anonyymi kirjoitti:

Faktatiedon levittäminen ei ole koskaan huono asia. Mitä enemmän ihmisiä tietää ja tuntee liikennesäännöt ja periaatteet niiden takana, niin sitä parempi asia.

Kyllä mainittu tiedon levittäjän levittämistapa kumoaa tehokkaasti tuon levitetyn tiedon, vallankin kun se levitetty tieto on lähinnä levittäjän oman pään sisäistä tuotantoa.

Kyllä. Onnettomuuden ja vahingon ehkäisemisen vuoksi voidaan rikkoa liikennesääntöä, eli jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen, eikä oma toiminta vahingoita muita. Ei sekään tietenkään täysin sallittua silloinkaan ole, mutta tuskin siitä rankaistaan, jos sillä on estetty onnettomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Onnettomuuden ja vahingon ehkäisemisen vuoksi voidaan rikkoa liikennesääntöä, eli jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen, eikä oma toiminta vahingoita muita. Ei sekään tietenkään täysin sallittua silloinkaan ole, mutta tuskin siitä rankaistaan, jos sillä on estetty onnettomuus.

Lue lisää

Tottahan tuo on sallittua täysin jos sillä estetään onnettomuus, sehän jopa velvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan tuo on sallittua täysin jos sillä estetään onnettomuus, sehän jopa velvollisuus.

Joo ja joka hetki on myös seurattava muita liikennetilanteessa ja varauduttava ja sovitettava heidän teot ja mahdolliset virheet omaan ajamaiseen. "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Tämä yksi änkyrä yrittää sönköttää, että silloin kun väärään suuntaan ajava osapuoli on pyöräilijä, syyllinen onkin autoilija. Tämä henkilö ei hyväksy, että pyöräilijä on syyllinen missään tilanteessa, vaikka rikkoisi räikeästikin omia sääntöjään. Näkemys tämäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä yksi änkyrä yrittää sönköttää, että silloin kun väärään suuntaan ajava osapuoli on pyöräilijä, syyllinen onkin autoilija. Tämä henkilö ei hyväksy, että pyöräilijä on syyllinen missään tilanteessa, vaikka rikkoisi räikeästikin omia sääntöjään. Näkemys tämäkin.

Lue lisää

Huomattu on. Polkupyöräilijän kohdalla tilanne ei ole välttämättä ihan sama kuin autoilijoiden kesken. On jossakin määrin ennakoitavissa, että pyöräilijät eivät osaa liikennesääntöjä kaikissa tilanteissa. Tämä kyvyttömyys pitää ns. ennakointivelvollisuuden mukaan ottaahuomioon. Mutta pääsääntö on sama kuin muidenkin tienkäyttäjien kanssa: kaikilla on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja luottaa siihen, että muutkin noudattavat.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä yksi änkyrä yrittää sönköttää, että silloin kun väärään suuntaan ajava osapuoli on pyöräilijä, syyllinen onkin autoilija. Tämä henkilö ei hyväksy, että pyöräilijä on syyllinen missään tilanteessa, vaikka rikkoisi räikeästikin omia sääntöjään. Näkemys tämäkin.

Lue lisää

Autoilija on syyllinen, jos on tilanteessa väistämisvelvollinen esimerkiksi ollessaan kääntymässä pyöräilijän käyttämän väylän yli, ja jättää velvollisuutensa noudattamatta. Samassa tilanteessa pyöräilijä syyllistyy pakollisen ajosuunnan rikkomiseen, jos ajaa väärään eli kiellettyyn suuntaan. Kumpikaan rike ei nollaa toista.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija on syyllinen, jos on tilanteessa väistämisvelvollinen esimerkiksi ollessaan kääntymässä pyöräilijän käyttämän väylän yli, ja jättää velvollisuutensa noudattamatta. Samassa tilanteessa pyöräilijä syyllistyy pakollisen ajosuunnan rikkomiseen, jos ajaa väärään eli kiellettyyn suuntaan. Kumpikaan rike ei nollaa toista.

Lue lisää

Väistämisvelvollisuus ei koske väärästä suunnasta tullutta ajoneuvoa, joten väärästä suunnasta tulleeseen törmännyt ei ole rikkonut mitään liikennesääntöä. Tämä on itsestään selvää.

Mainittu esimerkki sen osoitti ja muitakin esimerkkejä voidaan ajatella. Ajoneuvo voisi olla tulossa pihasta yksisuuntaiselle tielle, ja jos joku ajaa ajoneuvolla väärään suuntaan huolimatta yksisuuntaisesta kadusta, häntä ei ole velvollinen pihasta tullut väistämään. Ei vaikka laisssa lukee "aina", koska väistämisvelvollisuus aina koskee sitä, että yksisuuntaisella liikenne kulkee yhteen suuntaan. Pyörätiellä tilanne on sama.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus ei koske väärästä suunnasta tullutta ajoneuvoa, joten väärästä suunnasta tulleeseen törmännyt ei ole rikkonut mitään liikennesääntöä. Tämä on itsestään selvää.

Mainittu esimerkki sen osoitti ja muitakin esimerkkejä voidaan ajatella. Ajoneuvo voisi olla tulossa pihasta yksisuuntaiselle tielle, ja jos joku ajaa ajoneuvolla väärään suuntaan huolimatta yksisuuntaisesta kadusta, häntä ei ole velvollinen pihasta tullut väistämään. Ei vaikka laisssa lukee "aina", koska väistämisvelvollisuus aina koskee sitä, että yksisuuntaisella liikenne kulkee yhteen suuntaan. Pyörätiellä tilanne on sama.

Lue lisää

Tilanteessa, jossa autoilijan väistämisvelvollisuus määräytyy siksi, että hän on kääntymässä pyöräväylän yli ei velvollisuus kumoudu, vaikka pyöräilijä ajaisi kiellettyyn ajosuuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus ei koske väärästä suunnasta tullutta ajoneuvoa, joten väärästä suunnasta tulleeseen törmännyt ei ole rikkonut mitään liikennesääntöä. Tämä on itsestään selvää.

Mainittu esimerkki sen osoitti ja muitakin esimerkkejä voidaan ajatella. Ajoneuvo voisi olla tulossa pihasta yksisuuntaiselle tielle, ja jos joku ajaa ajoneuvolla väärään suuntaan huolimatta yksisuuntaisesta kadusta, häntä ei ole velvollinen pihasta tullut väistämään. Ei vaikka laisssa lukee "aina", koska väistämisvelvollisuus aina koskee sitä, että yksisuuntaisella liikenne kulkee yhteen suuntaan. Pyörätiellä tilanne on sama.

Lue lisää

Väistämissääntö ei erota suuntia. Väistämissäännöissä ei lue, että pitää väistää sääntöjä noudattavia, vaan pitää väistää säännön mukaan. Aina on aina.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija on syyllinen, jos on tilanteessa väistämisvelvollinen esimerkiksi ollessaan kääntymässä pyöräilijän käyttämän väylän yli, ja jättää velvollisuutensa noudattamatta. Samassa tilanteessa pyöräilijä syyllistyy pakollisen ajosuunnan rikkomiseen, jos ajaa väärään eli kiellettyyn suuntaan. Kumpikaan rike ei nollaa toista.

Lue lisää

Tuo on se tärkein seikka liikenteessä, että "Kumpikaan rike ei nollaa toista."

Toisen teot eivät koskaan kumoa omia sääntöjen noudattamisvelvoitteita. Jotkut niin kovasti haluavat uskoa, että toisen virhe oikeuttaisi heitä myös jotenkin olla noudattamatta omia liikennesääntöjä tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tilanteessa, jossa autoilijan väistämisvelvollisuus määräytyy siksi, että hän on kääntymässä pyöräväylän yli ei velvollisuus kumoudu, vaikka pyöräilijä ajaisi kiellettyyn ajosuuntaan.

Lue lisää

Kukaan ei ole puhunut kumomisesta. Väistämisvelvollisuus ei alun alkaenkaan ole voimassa, jos ajoneuvo tulee väärästä suunnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissääntö ei erota suuntia. Väistämissäännöissä ei lue, että pitää väistää sääntöjä noudattavia, vaan pitää väistää säännön mukaan. Aina on aina.

Korkein oikeus on eri mieltä tästä mielipiteestäsi, ks. KKO 1989:93.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole puhunut kumomisesta. Väistämisvelvollisuus ei alun alkaenkaan ole voimassa, jos ajoneuvo tulee väärästä suunnasta.

Väistämissääntö on ihan koko ajan voimassa riippumatta siitä, mistä suunnasta väistettävä tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissääntö on ihan koko ajan voimassa riippumatta siitä, mistä suunnasta väistettävä tulee.

Ihmiset eivät ymmärrä, että vain sitä väistetään, joka liikennesääntöjen mukaan tulee asianmukaisesti väistettäväksi. Muutenhan liikenne olisi kaaosta.

Poikkeuksena on ennakointivelvoliisuus joissakin tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissääntö on ihan koko ajan voimassa riippumatta siitä, mistä suunnasta väistettävä tulee.

Niinhän sinä luulet ja olet väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset eivät ymmärrä, että vain sitä väistetään, joka liikennesääntöjen mukaan tulee asianmukaisesti väistettäväksi. Muutenhan liikenne olisi kaaosta.

Poikkeuksena on ennakointivelvoliisuus joissakin tilanteissa.

Lue lisää

Tuossa tilanteessa se kääntyvä autoilija väistää sitä suoraan ajavaa pyöräilijää.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole puhunut kumomisesta. Väistämisvelvollisuus ei alun alkaenkaan ole voimassa, jos ajoneuvo tulee väärästä suunnasta.

Tietenkin väistämissääntö on voimassa, eikä kumoudu toisen virheen myötä. Esim. väistämissääntö, jossa kääntyvä auto pitää väistää risteävää tietä ylittäviä, on voimassa heidän kulkusuunnasta riippumatta.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Noin on, riippumatta siitä, miten väistettävä on tilanteeseen tullut. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, vaikka ne tulevat sääntöjen vastaisesti sille risteävälle tielle, jossa heitä kuuluu väistää.

Pykälässä ei lue esim. että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä sääntöjä noudattavaa risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Pykälässä ei myöskään lue että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä oikeaan kulkusuuntaan kulkevaa risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Pykälässä lukee yksinkertaisesti että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin väistämissääntö on voimassa, eikä kumoudu toisen virheen myötä. Esim. väistämissääntö, jossa kääntyvä auto pitää väistää risteävää tietä ylittäviä, on voimassa heidän kulkusuunnasta riippumatta.

Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Noin on, riippumatta siitä, miten väistettävä on tilanteeseen tullut. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, vaikka ne tulevat sääntöjen vastaisesti sille risteävälle tielle, jossa heitä kuuluu väistää.

Pykälässä ei lue esim. että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä sääntöjä noudattavaa risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Pykälässä ei myöskään lue että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä oikeaan kulkusuuntaan kulkevaa risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Pykälässä lukee yksinkertaisesti että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

Lue lisää

Se on juuri toisin päin. Kuten KKO 1989:93 lukutaitoisille kertoo, tienkäyttäjällä ei ole mitään vaistämisvelvollisuutta tilanteessa, jossa ajoneuvot kulkisivat liikennesääntöjen mukaan niin, ettei kohtaamista synny lainkaan.

Sanottu pätee tietysti myös polkupyöräilijöihin ja mopoihin. Jos ajoneuvo on kääntymässä risteyksessä eikä mikään ajoneuvo voi tulla kääntyvän ajoneuvon eteen laillisesti sääntöjen mukaan, kääntyvälle ajoneuvon kuljettajalle ei synny väistämisvelvollisuutta.

Pykälää luet väärin, koska sitä on jo korkeimmassa oikeudessa luettu niin kuin sitä kuuluu lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Korkein oikeus on eri mieltä tästä mielipiteestäsi, ks. KKO 1989:93.

KKO 1989:93 liittyen, niin korkeimman oikeuden tulkinnan mukaan A:n ennalta arvattavissa ei ollut, että C ajoi risteykseen noudattamatta tieliikennelaissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo.

Tuo liittyy tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen, jonka mukaan pitää ennakoida muiden tekemisiä. Tuossa tapauksessa oikeus sitten toteaa, ettei tarvinnutkaan ennakoida. Tuo yksi tapaus tuskin pätee kaikkiin muihin liikenteessä tapahtuviin tilanteisiin ja lisäksi tuomio ja ratkaisu on annettu vuonna 1989, eli ennen nykyisen tieliikennelain voimaantuloa.

Toki silloinkin on ennakointivelvollisuus ollut olemassa, mutta sitä ei oltu kirjattu lakiin, Nykyisessä tieliikennelaissa on kirjattu ja lukee selkeästi että: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Vielä lopuksi, niin kyseinen asia on kirjattu myös Hallituksen esitykseen HE 180/2017, jossa todetaan seuraavaa:

"Tapauksessa korostuu tiettyjen liikennesääntöjen suojelutavoitteen merkitys arvioitaessa sitä, mikä on ollut liikennevahingon todellinen syy. Tapauksessa A on ylittänyt risteyksen siitä huolimatta, että hänelle oli risteyksessä osoitettu väistämisvelvollisuus kärkikolmiolla. A on törmännyt C:n kanssa, joka puolestaan oli laiminlyönyt pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen B:n ajoneuvon viereen. Vaikka myös väistämisvelvollisuutta osoittavat liikennemerkit osoittavat liikenteen keskeisimpiä liikennesääntöjä, on katsottu, että erityinen merkitys tulee antaa jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden suojaksi säädetyille liikennesäännöille, kuten tieliikennelain 32 §:n 2 momentin säännökselle. "

Anonyymi kirjoitti:

Se on juuri toisin päin. Kuten KKO 1989:93 lukutaitoisille kertoo, tienkäyttäjällä ei ole mitään vaistämisvelvollisuutta tilanteessa, jossa ajoneuvot kulkisivat liikennesääntöjen mukaan niin, ettei kohtaamista synny lainkaan.

Sanottu pätee tietysti myös polkupyöräilijöihin ja mopoihin. Jos ajoneuvo on kääntymässä risteyksessä eikä mikään ajoneuvo voi tulla kääntyvän ajoneuvon eteen laillisesti sääntöjen mukaan, kääntyvälle ajoneuvon kuljettajalle ei synny väistämisvelvollisuutta.

Pykälää luet väärin, koska sitä on jo korkeimmassa oikeudessa luettu niin kuin sitä kuuluu lukea.

Lue lisää

Tuohon päätökseen liittyi vahvasti suojatie ja päätökseen on vaikuttanut se, että erityinen merkitys tulee antaa jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden suojaksi säädetyille liikennesäännöille. Asian pystyy todentamaan hallituksen esityksestä, kun hakee: KKO 1989:93

Hallituksen esitys HE 180/2017 vp
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180+2017.aspx

Kaikki liikennetilanteet eivät ole aina täysin verrattavissa keskenään. Tuohon KKO lopputulokseen on vaikuttanut kohdassa ollut suojatie ja jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Anonyymi kirjoitti:

KKO 1989:93 liittyen, niin korkeimman oikeuden tulkinnan mukaan A:n ennalta arvattavissa ei ollut, että C ajoi risteykseen noudattamatta tieliikennelaissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo.

Tuo liittyy tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen, jonka mukaan pitää ennakoida muiden tekemisiä. Tuossa tapauksessa oikeus sitten toteaa, ettei tarvinnutkaan ennakoida. Tuo yksi tapaus tuskin pätee kaikkiin muihin liikenteessä tapahtuviin tilanteisiin ja lisäksi tuomio ja ratkaisu on annettu vuonna 1989, eli ennen nykyisen tieliikennelain voimaantuloa.

Toki silloinkin on ennakointivelvollisuus ollut olemassa, mutta sitä ei oltu kirjattu lakiin, Nykyisessä tieliikennelaissa on kirjattu ja lukee selkeästi että: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Vielä lopuksi, niin kyseinen asia on kirjattu myös Hallituksen esitykseen HE 180/2017, jossa todetaan seuraavaa:

"Tapauksessa korostuu tiettyjen liikennesääntöjen suojelutavoitteen merkitys arvioitaessa sitä, mikä on ollut liikennevahingon todellinen syy. Tapauksessa A on ylittänyt risteyksen siitä huolimatta, että hänelle oli risteyksessä osoitettu väistämisvelvollisuus kärkikolmiolla. A on törmännyt C:n kanssa, joka puolestaan oli laiminlyönyt pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen B:n ajoneuvon viereen. Vaikka myös väistämisvelvollisuutta osoittavat liikennemerkit osoittavat liikenteen keskeisimpiä liikennesääntöjä, on katsottu, että erityinen merkitys tulee antaa jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden suojaksi säädetyille liikennesäännöille, kuten tieliikennelain 32 §:n 2 momentin säännökselle. "

Lue lisää

>>KKO 1989:93 liittyen, niin korkeimman oikeuden tulkinnan mukaan A:n ennalta arvattavissa ei ollut, että C ajoi risteykseen noudattamatta tieliikennelaissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo. <<

Aivan oikein. Pääsääntö on, että tienkäyttäjät voivat luottaa siihen, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä [luottamusperiaate]. Kun suojatiesääntöä noudattamatta ajoi toisen eteen, häntä ei ollut velvollisuutta väistää alun alkaenkaan. Jos tällainen sääntöjen vastainen toiminta olisi ollut tienkäyttäjän ennakoitavissa, tämä ennakointivelvollisuutta olisi soellettu tilanteeseen. Mutta näin ei ollut,vaan nouatettiin pääsääntönä ollutta luottamusperiaatetta.

Korkein oikeus on mainitussa tapauksessa kertonut tienkäyttäjille luottamusperiaatteen merkityksen, joka soveltuu kaikkiin vastaavalaisiin tapauksiin. Sen vuoksi korkein oikeus antaa ennakkopäätöksiä, joka mainittu ratkaisu on.

Lainaus toisesta kommentista: "Tuohon KKO lopputulokseen on vaikuttanut kohdassa ollut suojatie ja jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."

Näin korkein oikeus ei totea, vaan keksit sen omasta päästäsi. Ennakkopäätöksiä luetaan niin, että katostaan mitä ennakkopäätöksessä sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>KKO 1989:93 liittyen, niin korkeimman oikeuden tulkinnan mukaan A:n ennalta arvattavissa ei ollut, että C ajoi risteykseen noudattamatta tieliikennelaissa säädettyä kieltoa pysähtymättä ohittaa suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo. <<

Aivan oikein. Pääsääntö on, että tienkäyttäjät voivat luottaa siihen, että kaikki noudattavat liikennesääntöjä [luottamusperiaate]. Kun suojatiesääntöä noudattamatta ajoi toisen eteen, häntä ei ollut velvollisuutta väistää alun alkaenkaan. Jos tällainen sääntöjen vastainen toiminta olisi ollut tienkäyttäjän ennakoitavissa, tämä ennakointivelvollisuutta olisi soellettu tilanteeseen. Mutta näin ei ollut,vaan nouatettiin pääsääntönä ollutta luottamusperiaatetta.

Korkein oikeus on mainitussa tapauksessa kertonut tienkäyttäjille luottamusperiaatteen merkityksen, joka soveltuu kaikkiin vastaavalaisiin tapauksiin. Sen vuoksi korkein oikeus antaa ennakkopäätöksiä, joka mainittu ratkaisu on.

Lainaus toisesta kommentista: "Tuohon KKO lopputulokseen on vaikuttanut kohdassa ollut suojatie ja jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."

Näin korkein oikeus ei totea, vaan keksit sen omasta päästäsi. Ennakkopäätöksiä luetaan niin, että katostaan mitä ennakkopäätöksessä sanotaan.

Lue lisää

"Vaikka myös väistämisvelvollisuutta osoittavat liikennemerkit osoittavat liikenteen keskeisimpiä liikennesääntöjä, on katsottu, että erityinen merkitys tulee antaa jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden suojaksi säädetyille liikennesäännöille", lukee hallituksen esityksessä kyseisestä tapauksesta.

Jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin mainitaan sekin hallituksen esityksessä, eli ei ole sekään mitenkään oma päätelmä.

Yhteys näiden asioiden välillä, niin se toki oma päätelmäni asiaan liittyen ja täysin validi tulkinta asiasta. KKO päätökseen on siis vaikuttanut se tuossa kyseisessä tapauksessa, että erityinen merkitys tulee antaa jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden suojaksi säädetyille liikennesäännöille.

Ja taa hallituksen esityksiin hirttäytynyt ja niihin omiaan lisälevä koittaa pönkittää olematonta tietämystään kuvitelmillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja taa hallituksen esityksiin hirttäytynyt ja niihin omiaan lisälevä koittaa pönkittää olematonta tietämystään kuvitelmillaan.

Mitä tuossa on muka lisätty? Ei ole lisätty yhtään mitään. Sitaateissa olevat otteet ovat sellaisenaan hallituksen esityksessä, eikä niihin ole lisätty mitään. Ottaako jotenkin koville, että kyseinen dokumentti on olemassa, vai mikä mättää?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuossa on muka lisätty? Ei ole lisätty yhtään mitään. Sitaateissa olevat otteet ovat sellaisenaan hallituksen esityksessä, eikä niihin ole lisätty mitään. Ottaako jotenkin koville, että kyseinen dokumentti on olemassa, vai mikä mättää?

Lue lisää

Sehän se on lisätty kun kuvitellaan, että esitys on sama kuin laki. Esityshän on tässä vaiheessa roskakoritavaraa. Mikään ei toki mätä mutta aina vaan jaksaa ihmetyttää, tuo hallituksen esityksiin omiaan lisäilevän kuvitteellisen mutta olemattoman tietämyksensä pönkittäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän se on lisätty kun kuvitellaan, että esitys on sama kuin laki. Esityshän on tässä vaiheessa roskakoritavaraa. Mikään ei toki mätä mutta aina vaan jaksaa ihmetyttää, tuo hallituksen esityksiin omiaan lisäilevän kuvitteellisen mutta olemattoman tietämyksensä pönkittäminen.

Lue lisää

Missään ei ole moista väitetty tai kuviteltu, että hallituksen esitys olisi sama kuin laki. Hallituksen esitykset ovat kuitenkin nekin oikeuslähteitä. Oikeus käyttää ja turvautuu usein myös toissijaisiin oikeuslähteisiin. Oma kuvitelmasi "roskakoritavarasta" vasta onkin kuvitelmaa.

Hallituksen esityksissä on usein virheitä, koska lainvalmistelun taso ei ole Suomessa korkea. >>”Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää.<< on puuta heinää, sillä tileiikennelaissa on säädetty velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, mikä on luottamusperiaatteen perusta.

Tieliikennelain 3 §: "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä ..."

Luottamusperiaate on aina voimassa, mutta sen "vastapuoli" on ennakointivelvollisuus, jonka mukaan poikeustapauksissa pitää ottaa huomioon se, ettei kaikki tienkäyttäjät aina kykene noudattamaan liikennesääntöjä. Molemmat mainituista on ollut olemassa niin kauan kuin liikennesäännötkin. Aiemmin ennakointivelvollisuus sisältyi yleiseen huolellisuusvelvollisuuteen, jonka mukaan tienkäyttäjän pitää aina toimia niin, että hän pyrkii [huolellisesti] vaaran ja vahingon välttämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksissä on usein virheitä, koska lainvalmistelun taso ei ole Suomessa korkea. >>”Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää.<< on puuta heinää, sillä tileiikennelaissa on säädetty velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, mikä on luottamusperiaatteen perusta.

Tieliikennelain 3 §: "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä ..."

Luottamusperiaate on aina voimassa, mutta sen "vastapuoli" on ennakointivelvollisuus, jonka mukaan poikeustapauksissa pitää ottaa huomioon se, ettei kaikki tienkäyttäjät aina kykene noudattamaan liikennesääntöjä. Molemmat mainituista on ollut olemassa niin kauan kuin liikennesäännötkin. Aiemmin ennakointivelvollisuus sisältyi yleiseen huolellisuusvelvollisuuteen, jonka mukaan tienkäyttäjän pitää aina toimia niin, että hän pyrkii [huolellisesti] vaaran ja vahingon välttämiseen.

Lue lisää

Väite, että luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, pitää täysin paikkansa. Tieliikennelaista etsimällä ei löydy luottamusperiaate sanalla hakemalla yhtäkään tulosta. Ennakointivelvollisuus sanalla sen sijaan löytyy, joten se on sisällytetty lakiin.

Samaisessa hallituksen esityksessä mainitaa myös, että:

"Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä."

"Luottamusperiaatteen katsotaan oikeuskirjallisuudessa sisältyvän tieliikennelain 3 §:n mukaiseen yleiseen huolellisuusvelvoitteeseen, jolloin luottamusperiaate toimisi rajana sille, millaista vaaran ja vahingon välttämistä tienkäyttäjältä voidaan edellyttää."

"Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus."

"Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa"

Luottamusperiaatteeseen liittyy ennakointivelvollisuus, eli se ei ole mikään "vastakohta" sille. Mitään periaatteelista virhettä asian suhteen ei ole näkyvissä hallituksen esityksen teksteissä.

Anonyymi kirjoitti:

Väite, että luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, pitää täysin paikkansa. Tieliikennelaista etsimällä ei löydy luottamusperiaate sanalla hakemalla yhtäkään tulosta. Ennakointivelvollisuus sanalla sen sijaan löytyy, joten se on sisällytetty lakiin.

Samaisessa hallituksen esityksessä mainitaa myös, että:

"Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Tällainen on esimerkiksi tieliikenteen luottamusperiaate. Sen mukaan tienkäyttäjä voi lähtökohtaisesti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä."

"Luottamusperiaatteen katsotaan oikeuskirjallisuudessa sisältyvän tieliikennelain 3 §:n mukaiseen yleiseen huolellisuusvelvoitteeseen, jolloin luottamusperiaate toimisi rajana sille, millaista vaaran ja vahingon välttämistä tienkäyttäjältä voidaan edellyttää."

"Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus."

"Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa"

Luottamusperiaatteeseen liittyy ennakointivelvollisuus, eli se ei ole mikään "vastakohta" sille. Mitään periaatteelista virhettä asian suhteen ei ole näkyvissä hallituksen esityksen teksteissä.

Lue lisää

Laissa edelleen säädetään, että tienkäyttäjän on noudatettava tieliikennelakia, vaikka sitaatissa väitettiin, ettei siitä tarvitse erikseen säätää. Lainvalmisteluun jää usein lapsuksia, kuten tämä edellä todettu.

Luottamusperiaatteesta on siten säädetty tieliikennelaissa, koska kun kaikkilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, jokainen tienk'äyttäjä voi tietenkin olettaa niit'ä noudatettavan. Tämä on juuri luottamusperiaatteen merkitys liikenteessä.

Hallitusknsen mainittu esityksen laatija ei siis ymmärrä, mistä kirjoittaa. Ainoa oikein lanvalmistelijan toteamus on, että luottamusperiaatteeseen liittyy ennakointivelvollisuus, josta totesin sen olevan "vastapuoli", eli kuin kolikon toinen puoli samassa asiassa. Vastakohdasta en ole kirjoittanut mitään, joten sinunkin lukutaitosi on samaa heikkoa tasoa kuin lainvalmistelun kirjoittajan ymmärryksen taso.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa edelleen säädetään, että tienkäyttäjän on noudatettava tieliikennelakia, vaikka sitaatissa väitettiin, ettei siitä tarvitse erikseen säätää. Lainvalmisteluun jää usein lapsuksia, kuten tämä edellä todettu.

Luottamusperiaatteesta on siten säädetty tieliikennelaissa, koska kun kaikkilla tienkäyttäjillä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä, jokainen tienk'äyttäjä voi tietenkin olettaa niit'ä noudatettavan. Tämä on juuri luottamusperiaatteen merkitys liikenteessä.

Hallitusknsen mainittu esityksen laatija ei siis ymmärrä, mistä kirjoittaa. Ainoa oikein lanvalmistelijan toteamus on, että luottamusperiaatteeseen liittyy ennakointivelvollisuus, josta totesin sen olevan "vastapuoli", eli kuin kolikon toinen puoli samassa asiassa. Vastakohdasta en ole kirjoittanut mitään, joten sinunkin lukutaitosi on samaa heikkoa tasoa kuin lainvalmistelun kirjoittajan ymmärryksen taso.

Lue lisää

Vastapuoli synonyymit: vastustaja, antagonisti, opponentti, vihollinen, vastapeluri, vastaehdokas. Selvä homma. Luottamusperiaate sanaa ei silti edelleenkään löydy nykyisestä tieliikennelaista.

Laissa säädetään toki, että tienkäyttäjän on noudatettava tieliikennelakia. Laissa säädetään myös, että on huomioitava muiden mahdolliset virheet. Tieliikennelaki velvoittaa siis ottamaan myös heidät huomioon, jotka eivät syystä tai toisesta noudata sääntöjä, vaikka heidän pitäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei ole moista väitetty tai kuviteltu, että hallituksen esitys olisi sama kuin laki. Hallituksen esitykset ovat kuitenkin nekin oikeuslähteitä. Oikeus käyttää ja turvautuu usein myös toissijaisiin oikeuslähteisiin. Oma kuvitelmasi "roskakoritavarasta" vasta onkin kuvitelmaa.

Lue lisää

Kyllä hallituksen esitykseen hirttäytynyt hölöttäjä juuri noin kuvittelee, jonka lisäksi keksii omia kuviteltuja selityksiään ja sovelluksiaan asiaan. Roskakoriinhan ne esitykset joutuu, joita ei ole käyttökelpoisiksi todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hallituksen esitykseen hirttäytynyt hölöttäjä juuri noin kuvittelee, jonka lisäksi keksii omia kuviteltuja selityksiään ja sovelluksiaan asiaan. Roskakoriinhan ne esitykset joutuu, joita ei ole käyttökelpoisiksi todettu.

Lue lisää

Tuo on pelkästään oma mielipiteesi. Fakta on se, että hallituksen esitykset ovat oikeuslähteitä.