vaan mitä ilmeisemmin paitsi perinnölliseen alttiuteen, myös hänen tieteellisen työnsä rasittavuuteen.
Myöskään Georg Cantorin tai Ignaz Semmelweisin henkiset ongelmat eivät liittyneet millään tavalla uskonnollisuuteen, vaan tiedeyhteisöön, joka KOKO YHTEISÖ oli tapansa mukaan ateistisessa joukkopsykoosissa eli täysin väärässä.
Kiihkoateismi on vielä suurempaa typeryyttä kuin kiihkouskonnollisuus. Ja monin verroin vaarallisempaa!
Myöskään Georg Cantorin tai Ignaz Semmelweisin henkiset ongelmat eivät liittyneet millään tavalla uskonnollisuuteen, vaan tiedeyhteisöön, joka KOKO YHTEISÖ oli tapansa mukaan ateistisessa joukkopsykoosissa eli täysin väärässä.
Kiihkoateismi on vielä suurempaa typeryyttä kuin kiihkouskonnollisuus. Ja monin verroin vaarallisempaa!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mainittu: Kiihkoa teismi, siis saa ihmisen julistamaan lievimmillään Netissä Jumalaansa ja elin tapojaan kuten Luterilaset: Viinanjuontia ja hien nuuskintaa
TINTTI RINTTI PALLI PALLI = Luterilaisen uskontunnustuslaulu
Kiihkoa teismi - turhaa oman Jumalan pakkosyöttöä, Raamatun, jota ei edes ole olemassa?
t. avaaja
Sinä avausten feikkaaja olet oikein hyvä esimerkki siitä, mitä ateismi pahimmillaan ihmiselle(?) tekee.
Enpä usko, että hänenkään ongelmansa olisi mielkuvitusolentoon uskomattomuus.
Kiihkoateismin sisältö koostuu vain
uskontojen ja uskovien pilkasta
aina psykoosiin saakka.
Onko kyseessä persoonallisuus häiriö
missä ihminen sairastuttaa itsensä
omilla ajatuksillaan.
Kyllähän kiihkouskovaisuus on paljon vaarallisempaa. Luulevat saavansa tehtävänsä Jumalalta, jumalallinen tehtävä. Ja palkinto taivaassa.
Mitä kiihkouskovaiset tekevät Amerikassa? Heittelevät pommeja aborttiklinikoille ja ampuvat abortteja tekeviä lääkäreitä.
Mitä tekevät muut kiihkouskovaiset? Lentävät lentokoneille päin rakennuksia.
Mitä "kiihkoateistit" tekevät? Ampuvat pappeja? En ole sellaisesta kuullut. Vai pitävätkö ehkä puheita? Onko jotain esimerkkejä näistä kiihkoateisteista?
Kiihkorationalistit luulevat tietävänsä asioita, joita eivät tiedä. Jos Semmelweisia olisi uskottu, moni ihminen olisi säästänyt henkensä ja terveytensä.
Rationalismi ei oikeasti sovi tyhmille. Ei heille kyllä oikein sovi uskonnollisuuskaan, senkin he muuttavat tyhmyydeksi, koska ovat tyhmiä.
Mitä on kiihkorationalismi? Sitäkö, että ei suostuta uskomaan kaikkea hömppää?
Semmelweisin tapauksessa oli kyse pikemminkin vain tavallisesta "ammatillisesta kateudesta", josta voivat kärsiä myös tiedemiehet. Mutta tuossahan toiminta oli juuri epärationaalista, kun ei uskottu todisteita. Tuollaista "syrjimistä" tapahtuu kuulemma paljon myös seurakunnissa ja epäilen, että erityisesti lahkolaisporukoissa. Ja taisi tilanteeseen vaikuttaa myös politiikka ja muut yhteiskunnalliset asiat.
Kyllä Semmelweisia pilkannut enemmistö nimenomaan omasta mielestään oli rationalisteja, jotka eivät uskoneet huuhaaseen.
Pystytkö itse oikeasti erottamaan toden ja kuvitellun?
Niin, omasta mielestään. Mitkä olivatkaan sitten heidän argumenttinsa?
Kenestä John Nashistä puhut?
Miten uskonnollisuus tai ateismi tähän liittyy?
Juuri tuota tarkoitan, kun sanon ateisteja tyhmiksi.
Jos ihminen on matemaatikko, miten siihen liittyy, uskooko jumaliin vai onko ateisti tai onko skitsofreenikko?
Matematiikka on rationaalisen ajattelun huipentuma. Mitään sen rationaalisempaa ei voi olla olemassakaan kuin matemaattinen logiikka.
Kysymys oli, miten tämä liittyy siihen, uskooko jumaliin jne. Matematiikka ei muutu miksikään, vaikka uskoisikin jumaliin tai näkisi pikku-ukkoja. Niitä ei voi sijoittaa kaavoihin.
Mutta ihmiset eivät aina käyttäydy rationaalisesti, eivät edes matemaatikot.
Ja onhan olemassa matemaatikoita, jotka toimivat myös apologeettoina.
Tarkoitus pyhittää Einot. Eihän peruskiihko atte ymmärrä
tästä maailmasta kuin sen että jalat ovat mullassa ja siellä on matoja.
Onkimisen tarkoitus on yllättää kala paskat housussa. Juuri kuten atte
yrittää yllättää uskovan. Mutta eihän tämä rationaalisuus toimi.
Ateismi on niin pinnallinen tapa.
jos tutkit rikollisia niin uskovaisten perheistä ovat syntyneet 🤔
Ehkä uskonnollinen perhetausta on yleisempi. Lieneekö asiasta tutkimusta?
Heh, olin ihan oikeassa kun väitin, että mielisairaudet johtuvat uskonnoista. Niin myös John Nashin kohdalla. Harhoissaan hän kuvitteli olevansa Messias ja Raamatun Eesau.
”Religious themes in his delusional system, including his view of himself as a secret messianic figure and the biblical Esau, are interpreted in light of these competing game theories and the dysfunctions of the schizophrenic brain. His recognition that his return to normalcy came at the price of his sense of being in relation to the cosmos is also noted.”
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19862621/
Eihän tuo todista skitsofrenian johtuneen uskonnosta, hän vain omaksui myös uskonnosta elementtejä harhoihinsa. Mutta myös politiikasta kun kuvitteli kommunistien salaliiton jahtaavan häntä.
Laukaisevana tekijänä pidetään ajatustyön aiheuttamaa kovaa painetta, ja todennäköisesti perinnöllistä alttiutta sairastua.
”Eihän tuo todista skitsofrenian johtuneen uskonnosta, hän vain omaksui myös uskonnosta elementtejä harhoihinsa.”
Tilanne on sama kuin vangeilla. Jostain syystä vangit ja mielisairaat ovat merkittävästi uskonnollisempia kuin kontrolliryhmän ihmiset.
”In comparison to controls, patients with schizophrenia scored significantly higher in religiousness (overall score) and religion beliefs.”
https://www.mdpi.com/2076-328X/10/2/53
"Mutta myös politiikasta kun kuvitteli kommunistien salaliiton jahtaavan häntä."
Kuvitteli olevansa myös vasemmistolainen palestiinalainen arabi ja PLO:n jäsen. Oli myös antisemiitti. Silloin tällöin myös homosteli. Salaliittodeluusiot olivat tietysti itsestäänselviä. Jos vielä olisi venäjämyönteinen niin tässähän olisi ihka aidon lahkolaishihhulin ainekset kasassa (mutta lahkolaishihhulit eivät tee Nobelin arvoisia keksintöjä).
https://jewishjournal.com/judaism/up_front/5679/
Pitäisikö vetää johtopäätöstä. Skitsofrenia on uskovien sairaus.
Uskoa ateistista junttaa, joka on omassa lajissaan ja kastissaan.