Helsingin Samomissa 11.06.1984 julkaistiin mielipidekirjoitus, joka kannattaa lukea, jos lehden vielä jostain saa käsiinsä. Kirjoitus ei ole kovin pitkä, ja taidamme kaikki jo tietää siinä kerrotut asiat, mutta kirjoittaja, Anna-Riikka Ihantola Kuopiosta, on selvästikin perehtynyt asiaan hyvin. Odottelen mielenkiinnolla lisää kirjoituksia häneltä. Tässä muutamia tiivistyksiä hänen kirjoituksestaan:
Ydinvoima lisää hiilidioksidipäästöjä
- Ydinvoiman rakentaminen lisää energian kulutusta, ja siten hiilidioksidipäästöjä. Esimerkiksi kansallisessa ilmastostrategiassa, joka tehtiin ennen viidennen ydinvoimalan rakentamispäätöstä, energian kulutus ja hiilidioksidipäästöt nousevat voimakkaammin ydinvoima- kuin maakaasuvaihtoehdossa.
- myös IAEA arvioi, että ydinvoimalan lisärekentaminen lisäisi hiilidioksidipäästöjä. Päästöjä on enemmän skenaariossa, jossa vuoteen 2030 mennessä rakennetaan 70 prosenttia lisää ydinvoimaa, kuin skenaariossa, jossa lisärakentaminen jää 12 prosenttiin.
Muita vaikutuksia:
- investoinnit uusiutuviin vähenee
- Ilman investointeja ydinvoimaan uusiutuvilla energiamuodoilla olisi paremmat mahdollisuudet päästä markkinoille ja kehittyä edelleen, jolloin hiiliriippuvuus energiantuotannossamme pienenisi, kuten hiilidioksidipäästötkin.
- Uuden teknologian kehittäminen ja tukeminen helpottaisi myös muiden valtioiden siirtymistä uusiutuviin energianlähteisiin. Suomessa ydinvoiman negatiiviset vaikutukset ovat jo havaittavissa, vaikka viides reaktori ei ole vielä valmistunut.
lähde: www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101979865792
Ydinvoima lisää hiilidioksidipäästöjä
- Ydinvoiman rakentaminen lisää energian kulutusta, ja siten hiilidioksidipäästöjä. Esimerkiksi kansallisessa ilmastostrategiassa, joka tehtiin ennen viidennen ydinvoimalan rakentamispäätöstä, energian kulutus ja hiilidioksidipäästöt nousevat voimakkaammin ydinvoima- kuin maakaasuvaihtoehdossa.
- myös IAEA arvioi, että ydinvoimalan lisärekentaminen lisäisi hiilidioksidipäästöjä. Päästöjä on enemmän skenaariossa, jossa vuoteen 2030 mennessä rakennetaan 70 prosenttia lisää ydinvoimaa, kuin skenaariossa, jossa lisärakentaminen jää 12 prosenttiin.
Muita vaikutuksia:
- investoinnit uusiutuviin vähenee
- Ilman investointeja ydinvoimaan uusiutuvilla energiamuodoilla olisi paremmat mahdollisuudet päästä markkinoille ja kehittyä edelleen, jolloin hiiliriippuvuus energiantuotannossamme pienenisi, kuten hiilidioksidipäästötkin.
- Uuden teknologian kehittäminen ja tukeminen helpottaisi myös muiden valtioiden siirtymistä uusiutuviin energianlähteisiin. Suomessa ydinvoiman negatiiviset vaikutukset ovat jo havaittavissa, vaikka viides reaktori ei ole vielä valmistunut.
lähde: www.helsinginsanomat.fi/uutiset/artikkeli/1101979865792
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eräs hyvin tärkeä asia oli mainitusta kirjoituksesta jäänyt pois - syy siihen, miksi ydinvoimaa ei voi rakentaa niin paljon, että sen avulla voitaisiin vähentää kasvihuonekaasupäästöjä:
"Kysymys on siis siitä, että uraanin riittävyys taloudellisesti hyödynnettävänä on aika vähäinen. Nykyiset perinteiset voimalat kuluttavat uraania paljon. Vähemmän uraania kuluttavilla taas on riskejä, jotka liittyvät ydinmateriaalin sotilaalliseen käyttöön."
http://www.sll.fi/tiedotus/luonnonsuojelija/2004/nr5_2004.pdf
Luonnonsuojelija 5/2004, sivu 7
että se oli sinun kirjoittamasi.
Osaatko perustella mm. tätä:
"- Ydinvoiman rakentaminen lisää energian kulutusta, ja siten hiilidioksidipäästöjä. Esimerkiksi kansallisessa ilmastostrategiassa, joka tehtiin ennen viidennen ydinvoimalan rakentamispäätöstä, energian kulutus ja hiilidioksidipäästöt nousevat voimakkaammin ydinvoima- kuin maakaasuvaihtoehdossa."
Omasta mielestäni se ei lisää juurikaan muilta, kuin kuljetuskustannusten ja rakentamisen osalta energiankulutusta?
Juristien kielellä syy-yhteys puuttuu.
Sama koskee IAEA:n skenarioita, joten siihen on turha vedota, jos sitä ei osata perustella.
Minulle ei nyt riitä, että "IAEA sanoo" jotakin perustelematta sitä.
Samalla perusteella tietysti myös mm. tuulivoima lisää hiilidioksidipäästöjä.
Voisihan sitä tietysti ajatella, että jos ei energiakapasiteettia yksinkertaisesti lisätä lainkaan, ei energian kulutuskaan kasva, kun koko kapasiteetti on käytössä.
En ole kuitenkaan mitenkään vastustamassa uusiutuvia, päinvastoin.
Parasta energiapolitiikkaa on kuitenkin energiatehokkuuden parantaminen, siinä on vielä paljon tehtävää.
"
Olin ihan varma,
Trurl 16.6.2005 klo 10.20
että se oli sinun kirjoittamasi.
"
Kiitos kohteliaisuudesta. Käsittääkseni Hesari on tarkka mileipidekirjottajien henkilöllisyyden kanssa. Kirjoittajasta löytyy kyllä juttua netistä, käytä kuukkelia. Lisäksi: jos olisin ollut kirjoittaja, ydinenergian asekäyttöön liittyvät riskit sen käytön rajoittajana ei olisi jäänyt mainitsematta.
"
Osaatko perustella mm. tätä:
"- Ydinvoiman rakentaminen lisää energian kulutusta, ja siten hiilidioksidipäästöjä. Esimerkiksi kansallisessa ilmastostrategiassa, joka tehtiin ennen viidennen ydinvoimalan rakentamispäätöstä, energian kulutus ja hiilidioksidipäästöt nousevat voimakkaammin ydinvoima- kuin maakaasuvaihtoehdossa."
"
Kaiken energian rakentaminen lisää päästöjä jne, mutta kulutusta lisäävä vaikutus perustunee siihen, että kun pitäisi tuottaa sen mukaan kuin kulutetaan, ydinvoima 'yllyttää' kuluttamaan sen mukaan kuin tuotetaan - sen tuotannon säätömuodot on heikot. ja tämän 'ylimääräisen' kulutuksen seurauksena syntyy taas päästöjä. Huomaa myös, että ydinvoimalan hukkaama lämpö on joka tapauksessa tuotettava jollakin - fossiilisilla?
Maininta kansallisesta ilmastostrategiasta pitää paikkansa. Valitsimme vaihtoehdon, joka tuottaa enemmän CO2-päästöjä.
"Omasta mielestäni se ei lisää juurikaan muilta, kuin kuljetuskustannusten ja rakentamisen osalta energiankulutusta?
Juristien kielellä syy-yhteys puuttuu."
On vielä yksi asia: talous. Ydinenergia on halpaa tuottajilleen, joten sitä on helppo myydä myös vähemmän järkevään kulutukseen (tuotantoon). Vertaa Suomen tolkuttomaan, kaiken järjen vastaiseen suorasähkölämmitysasuntojen määrään.
"Samalla perusteella tietysti myös mm. tuulivoima lisää hiilidioksidipäästöjä."
Kyllä. Kaikki energian tuotanto aiheuttaa päästöjä. Ydinvoima noin 20% enemmän kuin tuulivoima. Kulutuksen aiheuttamat päästöt johtuvat tietenkin kulutuksen määrästä ja laadusta. Kuten sanottu: ydinvoima 'yllyttää' kuluttamaan. Pitääki lisätä: ei säästämään.
"Voisihan sitä tietysti ajatella, että jos ei energiakapasiteettia yksinkertaisesti lisätä lainkaan, ei energian kulutuskaan kasva, kun koko kapasiteetti on käytössä."
Kulutus joka tapauksessa vaihtelee. Tuotannon on seurattava kulutuksen vaihtelua. Parhaiten tämä toteutuu pienillä tuotantoyksiköillä, eli hajautetulla energian tuotannolla.
"En ole kuitenkaan mitenkään vastustamassa uusiutuvia, päinvastoin.
Parasta energiapolitiikkaa on kuitenkin energiatehokkuuden parantaminen, siinä on vielä paljon tehtävää."
En näe ydin-, enkä hiililauhdevoimaaa millään tavoin energiatehokkaana. Ne käyttävät uusiutumatonta luonnon raaka-ainetta lämmön kehittämiseen. Tästä itse tuotetusta lämmöstä heitetään heti noin 65% merivettä lämmittämään ja vain 35% käytetään sähkön tuottamiseen.
tälläistä, joka löytyi täältä muilta palstoilta, olikohan se kyseisen lehden sivulla 9: http://www.peabseicon.fi/FS_peabSeicon/PublicFiles/Julkaisut/PJ_1_04.pdf
Eiköhän se kuluttamaton kWh ole se ympäristöysstävällisin kWh?
"ydinvoima 'yllyttää' kuluttamaan sen mukaan kuin tuotetaan"
Ja näemmä onnistuvatkin oikein hyvin... Tai sitten eivät, tai ainakin minun mielestäni tulos on melko huono jos yhdessä ainoassa voimalaitoksessa voidaan ajaa alas peräti kaksi 250 megawatin yksikköä.
Eli kulutus ei vastaa tuottoa, päinvastoin, suuria jopa satojen megawattien sähkötehoihin yltäviä laitoksia pidetään kylminä. Sinun teoriasi mukaan sähköyhtiöiden pitäisi tehdä kaikkensa saadakseen ne käyttöön, mutta joko he eivät vain onnistu siinä, tai sitten teoriassasi on jotain vikaa.
IAEA-juttua en viitsi kommentoida, asiat on selitetty sinulle moneen kertaan monella eri tavalla monien henkilöiden toimesta, jos et vieläkään ole asiaa ymmärtänyt, niin tuskin koskaan tulet ymmärtämäänkään.
"kaiken järjen vastaiseen suorasähkölämmitysasuntojen määrään. "
Entä ne vaihtoehdot?
Öljy on ymmärtääkseni yksi vahvimmista vaihtoehdoista, mutta ei välttämättä paras, jos miettii ympäristöä... Mutta investointi ja käyttökulut ovat kohtuulliset. Sähkölämmityksen suurin vahvuus piilee investointikustannuksissa.
Lämpöpumppujen suurin heikkous on puolestaan investointikulut. Olen aina tiennyt maalämpöjärjestelmät kalliiksi rakentaa, mutta jossain olin kuulevinani semmoista juttua minkä mukaan rakennuskustannukset lähentelisivät omakotitalon hintaa. Siis nyt puhutaan kertakaikkiaan järkyttävistä summista... Tiedä sitten kuulinko oikein, mutta mikäli oikein ymmärsin, niin maalämpöjärjestelmä on todellakin hirvittävän kallis rakentaa. Epäilemättä se on hyvä, toimiva, jne. ja varmaan säästäisi ympäristöäkin, mutta jostain täytyy ne rahatkin saada kaavittua...
Ei kenelläkään tavallisella ihmisellä ole noin vaan laittaa yht'äkkiä kymmeniä tuhansia euroja ylimääräistä järjestelmään jonka säästöt eivät välttämättä alita edes pankkilainan korkoa.
Ilmalämpö ei taas ole ihan yhtä tehokas, ja kovimmilla pakkasilla sen hyötysuhde ei ole paljon suoraa sähkölämpöä parempi... Ja toisaalta senkin voi laittaa vaikka jälkiasennuksena... Eli ei välttämättä tarvitse laittaa rakennuksen yhteydessä, joskin se varmasti helpottaisi asennusta.
Toisekseen, mikäli käyttäisi saman rahan lämpöeristykseen, ja LTO-järjestelmiin, niin saa säästettyä saman energian, ja itseasiassa jää vielä rahaa taskunpohjallekin, vai pitäisikö sanoa 'holvin pohjalle', kun suurin osa rakentaa kuitenkin lainarahalla.
"
Tarkoitin jotain
Trurl 17.6.2005 klo 21.36
tälläistä, joka löytyi täältä muilta palstoilta, olikohan se kyseisen lehden sivulla 9: http://www.peabseicon.fi/FS_peabSeicon/PublicFiles/Julkaisut/PJ_1_04.pdf
"
Linkki ei auennut - kellotti pitkään ja sitten ei mitään. Yritin monta kertaa ja jatkan yrityksiä myöhemmin.
"Eiköhän se kuluttamaton kWh ole se ympäristöysstävällisin kWh?"
Joo. Sitäkö ne uusiutuvat tekee koko ajan? :D
IAEAn skenaariosta tuli mieleen, että jos IAEAlla olisi olemassa yksikin skenaario, jossa ydinvoimaa lisäämällä saataisiin kasvihuonekaasupäästöjen määrä vähenemään, sen julkistamisessa ei vitkuteltaisi hetkeäkään.
"IAEAn skenaariosta tuli mieleen, että jos IAEAlla olisi olemassa yksikin skenaario, jossa ydinvoimaa lisäämällä saataisiin kasvihuonekaasupäästöjen määrä vähenemään, sen julkistamisessa ei vitkuteltaisi hetkeäkään."
IAEA on laskenut esim. semmoista että ydinvoima vähentää kasvihuonekaasupäästöjä peräti 8 prosentilla...
Minun mielestäni tuo on toteunut vähennys, ja kai sitä ydinvoimaa on nykytilanteeseen pääsemikseksi vähän jouduttu joskus lisäämäänkin...
Ja ihan vaan muistutukseksi semmoinen fakta, eli totuus, että nollakin on negatiivista suurempi, eli:
0 > -X , jos X > 0
Kirjoitukseen on vastine tämän päivän Hesarissa.
Voisko joku muu kommentoida? Mä en nää kirjoituksessa muuta kuin jonkinlaisen antipatian vihreitä vastaan.
Viherpeippo kiljui naama vihreänä huomiota. Kun ei sitä saanut niin joku armahti ja erittäin ystävällisin sanankääntein selitti että peippo on naiivi idiootti jolla ei ole reaalimaailmasta mitään käsitystä. Oikeassa hän oli. Kävi tosin peippoa sääliksi.