Normandian mn

Kannattaa kuka kannattaa.
Kyse oli, että hehkutetaan yksimielisyyttä, mutta kun sellaista ei ole. Jotkut kannattavat, jotkut ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa kuka kannattaa.
Kyse oli, että hehkutetaan yksimielisyyttä, mutta kun sellaista ei ole. Jotkut kannattavat, jotkut ei.

Yksimielisyyttä oli Irakin presidentinvaaleissa, joissa yli 99 % kannatti Saddam Husseinia. Siinäpä oli tykätty mies!

Kun kolme neljäsosaa jotain kannattaa, voidaan sanoa kannatusta hyvin suureksi. Ja Nato-jäsenyyden kannatus on paljon sen päälle.

Ei se mitään haittaa, että muutama prosentti ei tykkää Natosta. Se ehkä vähän haittaa, että jotkut tuosta muutamasta prosentista vaativat suurta enemmistöä noudattamaan tahtoaan, vaikka tietävät että kannatusta sille ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa kuka kannattaa.
Kyse oli, että hehkutetaan yksimielisyyttä, mutta kun sellaista ei ole. Jotkut kannattavat, jotkut ei.

Näinhän se vapaissa demokraattisissa maissa aina on. Löytyy monenlaisia mielipiteitä ja niitä uskaltaa myös ilmaista.
Vapaissa demokratioissa asioista päätetään ko maan lakien mukaisesti ja lait päätetään kansan valitsemien edustajien toimesta eduskunnassa tai vastaavassa elimessä.

Täydellistä yksimeilisyyttä tuskin mistään asiasta koskaan on, mutta esim natojäsenyyttä ei eduskunnassa kannattanut 8 edustajaa 200:sta. Ja seuraavassa eduskuntavaaleissa vain 2 noista uusi valtakirjaansa. Melkoinen enemmistö.
Ja kaikkien galluppien, huom kaikkien, mukaan suomalaisista noin 75-80% prosenttia kannattaa natojäsenyyttä. Yhtään galluppia ei ole julkaistu, jonka tulokset poikkeavat tuosta ja Suomessahan kuka tahansa on oikeutettu teettämään galluppeja ja julkaista niitä. Ja sekin on hyvä huomata, että natojäsenyyttä vastustavia on paljon vähemmän kuin em 25-15%. Kannatus on kasvanut liittymisen jälkeen.

Kyllä voi hyvin perustein sanoa suomalaisten olevan lähes yksimielisiä natojäsenyydestä. Niin yksimielisiä kuin vapaassa demokratiassa käytännössä voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se vapaissa demokraattisissa maissa aina on. Löytyy monenlaisia mielipiteitä ja niitä uskaltaa myös ilmaista.
Vapaissa demokratioissa asioista päätetään ko maan lakien mukaisesti ja lait päätetään kansan valitsemien edustajien toimesta eduskunnassa tai vastaavassa elimessä.

Täydellistä yksimeilisyyttä tuskin mistään asiasta koskaan on, mutta esim natojäsenyyttä ei eduskunnassa kannattanut 8 edustajaa 200:sta. Ja seuraavassa eduskuntavaaleissa vain 2 noista uusi valtakirjaansa. Melkoinen enemmistö.
Ja kaikkien galluppien, huom kaikkien, mukaan suomalaisista noin 75-80% prosenttia kannattaa natojäsenyyttä. Yhtään galluppia ei ole julkaistu, jonka tulokset poikkeavat tuosta ja Suomessahan kuka tahansa on oikeutettu teettämään galluppeja ja julkaista niitä. Ja sekin on hyvä huomata, että natojäsenyyttä vastustavia on paljon vähemmän kuin em 25-15%. Kannatus on kasvanut liittymisen jälkeen.

Kyllä voi hyvin perustein sanoa suomalaisten olevan lähes yksimielisiä natojäsenyydestä. Niin yksimielisiä kuin vapaassa demokratiassa käytännössä voi olla.

Lue lisää

Tuolla periaatteella Putin on laillisesti valittu presidentti kun valtaosa häntä kannatti.
Vapaata demokraattista keskustelua ei käyty ennen eikä nyt Nato jäsenyydestä.
Toisinajattelijat tyrmätään kuin sinä teet ja vitsinä puhut vapaasta demokratiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla periaatteella Putin on laillisesti valittu presidentti kun valtaosa häntä kannatti.
Vapaata demokraattista keskustelua ei käyty ennen eikä nyt Nato jäsenyydestä.
Toisinajattelijat tyrmätään kuin sinä teet ja vitsinä puhut vapaasta demokratiasta.

Lue lisää

Venäjällä ei ole vapaita vaaleja eikä vastustajat edes pääse ehdokkaaksi, yleensä ne likvitoidaan. Venäjän gallupeihin taasen ei voi luottaa koska juuri kukaan ei uskalla sanoa oikeaa mielipidettään sillä väärästä mielipiteestä heilahtaa häkki tai todennäköisemmmin pakkovärväys Ukrainaan tappamaan ja työstelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjällä ei ole vapaita vaaleja eikä vastustajat edes pääse ehdokkaaksi, yleensä ne likvitoidaan. Venäjän gallupeihin taasen ei voi luottaa koska juuri kukaan ei uskalla sanoa oikeaa mielipidettään sillä väärästä mielipiteestä heilahtaa häkki tai todennäköisemmmin pakkovärväys Ukrainaan tappamaan ja työstelemään.

Lue lisää

Yhtä demokraattisesti Nato jäsenyys hyväksyttiin kun todellista vaihtoehtoa ei esitetty.
Näin Suomessa ja Venäjällä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtä demokraattisesti Nato jäsenyys hyväksyttiin kun todellista vaihtoehtoa ei esitetty.
Näin Suomessa ja Venäjällä.

Vaihtoehtohan oli koko ajan pysyä liittoutumattomana, mutta keväällä 2022 sillä vaihtoehdolla ei enää ollut juurikaan kannatusta. Vaihtoehtoa ei "esitetty", kun me olimme jo siinä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Yksimielisyyttä oli Irakin presidentinvaaleissa, joissa yli 99 % kannatti Saddam Husseinia. Siinäpä oli tykätty mies!

Kun kolme neljäsosaa jotain kannattaa, voidaan sanoa kannatusta hyvin suureksi. Ja Nato-jäsenyyden kannatus on paljon sen päälle.

Ei se mitään haittaa, että muutama prosentti ei tykkää Natosta. Se ehkä vähän haittaa, että jotkut tuosta muutamasta prosentista vaativat suurta enemmistöä noudattamaan tahtoaan, vaikka tietävät että kannatusta sille ei ole.

Lue lisää

Siksi tulisikin ottaa sensuuri käyttöön. Kansallinen turvallisuus menee sananvapauden edelle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla periaatteella Putin on laillisesti valittu presidentti kun valtaosa häntä kannatti.
Vapaata demokraattista keskustelua ei käyty ennen eikä nyt Nato jäsenyydestä.
Toisinajattelijat tyrmätään kuin sinä teet ja vitsinä puhut vapaasta demokratiasta.

Lue lisää

Venäjän laillinen hallitsija on tietenkin Romanovin suku, jolta valta riistettiin laittomasti 1918.

Kun ehdokkaita on käytännössä yksi ja "kilpailijat" hänen itsensä valitsemia harmittomia häslääjiä, vaalit eivät varsinaisesti vapaat silloin ole.

>Vapaata demokraattista keskustelua ei käyty ennen eikä nyt Nato jäsenyydestä.

Millaisen keskustelun olisit halunnut? Meillä päin ihmiset ei paljon muusta puhuneetkaan kuin siitä, pitäisikö liittyä Natoon. Ja useimmat olivat sitä mieltä, että pitäisi. Teilläkö puhuivat ilmoista?

>Toisinajattelijat tyrmätään kuin sinä teet

Eli... MITÄ HELVETTIÄ OIKEIN HALUAT?

Nato.Sos.Dem kirjoitti:

Siksi tulisikin ottaa sensuuri käyttöön. Kansallinen turvallisuus menee sananvapauden edelle.

Ennakkosensuurin käyttöön otolle on kyllä Suomessa aika hurja kynnys. Maan pitäisi varmaan olla sotatilassa.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Venäjän laillinen hallitsija on tietenkin Romanovin suku, jolta valta riistettiin laittomasti 1918.

Kun ehdokkaita on käytännössä yksi ja "kilpailijat" hänen itsensä valitsemia harmittomia häslääjiä, vaalit eivät varsinaisesti vapaat silloin ole.

>Vapaata demokraattista keskustelua ei käyty ennen eikä nyt Nato jäsenyydestä.

Millaisen keskustelun olisit halunnut? Meillä päin ihmiset ei paljon muusta puhuneetkaan kuin siitä, pitäisikö liittyä Natoon. Ja useimmat olivat sitä mieltä, että pitäisi. Teilläkö puhuivat ilmoista?

>Toisinajattelijat tyrmätään kuin sinä teet

Eli... MITÄ HELVETTIÄ OIKEIN HALUAT?

Lue lisää

"Venäjän laillinen hallitsija on tietenkin Romanovin suku, jolta valta riistettiin laittomasti 1918."

Eihän se noin mennyt:


.Helmikuun vallankumous oli maaliskuussa 1917 Venäjällä tapahtunut vallankumous, jonka seurauksena keisarinvalta kukistui. Nikolai II luopui kruunusta veljensä Mikael Aleksandrovitš Romanovin hyväksi, joka luovutti vallan edelleen väliaikaiselle hallitukselle.

Anonyymi kirjoitti:

"Venäjän laillinen hallitsija on tietenkin Romanovin suku, jolta valta riistettiin laittomasti 1918."

Eihän se noin mennyt:


.Helmikuun vallankumous oli maaliskuussa 1917 Venäjällä tapahtunut vallankumous, jonka seurauksena keisarinvalta kukistui. Nikolai II luopui kruunusta veljensä Mikael Aleksandrovitš Romanovin hyväksi, joka luovutti vallan edelleen väliaikaiselle hallitukselle.

Lue lisää

Pakon edessä. Ei pistooli ohimolla tehdä laillisia päätöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Pakon edessä. Ei pistooli ohimolla tehdä laillisia päätöksiä.

No painu sinne kotimaahasi Venäjälle,jos noin henkeen ottaa, Putinin esikuvana on tsaari Aleksanteri III, siellä voitte yhdessä haikailla romahtaneen keisarikuntanne perään😄

Kuitenkin 800 osallistui kun olivat eri syistä sodan aikana poissa Suomesta.

Kyllä siellä suomalaisia oli kuten oli myös japanin suunnalla. Koska näistä suurin osa oli amerikan mantereen siirtolaisia, ei heistä niin meteliä pidetty. Taistelivat hirmuhallintoja vastaan kuten myöhemmin sosialismia ja kommunismia vastaan.

No eihän tietenkään Suomen kansalaisia, mutta suomalaissyntyisiä USA: n kansalaisia oli mukana satoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin 800 osallistui kun olivat eri syistä sodan aikana poissa Suomesta.

Olivat joko muuttaneet Amerikkaan tai syntyneet siellä suomalaisille vanhemmille, eli olivat joko USA: n tai Kanadan kansalaisia.

Niinpä, Suomi oli sodassa Englannin ja Yhdysvaltojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, Suomi oli sodassa Englannin ja Yhdysvaltojen kanssa.

Ei ollut Suomi sodassa Yhdysvaltojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut Suomi sodassa Yhdysvaltojen kanssa.

Oli se käytännössä, kun Yhdysvallat aseisti ja auttoi Englantia ja Venäjää.
Valtaosa suomalaisista oli länsimaiden vihollinen, pieni silloin väärinymmärretty kansaosa taisteli nykyisten standardien mukaan oikealla puolella, myös Normandiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Oli se käytännössä, kun Yhdysvallat aseisti ja auttoi Englantia ja Venäjää.
Valtaosa suomalaisista oli länsimaiden vihollinen, pieni silloin väärinymmärretty kansaosa taisteli nykyisten standardien mukaan oikealla puolella, myös Normandiassa.

Lue lisää

Eli käytännössä Suomi on sinun mukaasi sodassa Venäjän kanssa, kun Suomi aseista ja auttaa Ukrainaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli käytännössä Suomi on sinun mukaasi sodassa Venäjän kanssa, kun Suomi aseista ja auttaa Ukrainaa.

Voi olla, teknisesti myös näin voi tulla olemaan.

Tässä muuten hyvä keskustelu, jota moni ei ole kuullut?
https://www.youtube.com/watch?v=395LsIt-BTA