Nyt tässä sitten kolahti, viestitti silminnäkijä Iltalehdelle. Hän todisti tapahtumaa, jossa polkupyöräilijä törmäsi autoon Helsingissä Lapinmäentien ja Ruusutarhantien risteyksessä.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/e4c6ff60-998d-46d1-bafc-c9a21f8bf900
Auto tuli ilmeisesti Vihdintien suunnasta ja oli kääntymässä Lapinmäentieltä Ruusutarhantielle. Pyöräilijä ajoi saman suuntaisesti vierellä kulkevalla kevyenliikenteen väylällä, mutta pyöräili pyörätietä väärään suuntaan. Pyöräilijän väärä toiminta ei kuitenkaan poista autoilijan velvoitetta kääntyvänä väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy.
Autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaa lainvastaisesti
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a2ab82b-55d0-449b-b79d-93396c82e376
Toisen sääntörikkomus ei koskaan poista itseltä velvollisuutta noudattaa omia liikennesääntöjä.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/e4c6ff60-998d-46d1-bafc-c9a21f8bf900
Auto tuli ilmeisesti Vihdintien suunnasta ja oli kääntymässä Lapinmäentieltä Ruusutarhantielle. Pyöräilijä ajoi saman suuntaisesti vierellä kulkevalla kevyenliikenteen väylällä, mutta pyöräili pyörätietä väärään suuntaan. Pyöräilijän väärä toiminta ei kuitenkaan poista autoilijan velvoitetta kääntyvänä väistää sen risteävän tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy.
Autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaa lainvastaisesti
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/5a2ab82b-55d0-449b-b79d-93396c82e376
Toisen sääntörikkomus ei koskaan poista itseltä velvollisuutta noudattaa omia liikennesääntöjä.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Olisitko tiennyt? Autoilija väistää pyöräilijää tässäkin tilanteessa
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/e25207cd-19da-4ec0-9da1-06d3ed76476c
"Paljon puhuttaneisiin yksisuuntaisiin pyöräteihin liittyy hätkähdyttävä liikennesääntö."
En tiedä paljonko ketäkin hätkähtää. Asia on selkeästi kuitenkin määrätty tieliikennelain 24 § momentin 3 kohdassa 5). Ajoneuvolla on aina väistettävä: jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.
Pitää väistää, vaikka pyöräilijä ajaa väärään suuntaan.
Niin, ja polkupyöräkin on ajonveuvo. Sama koskee pyöräilijöitakin.
Kyllä, jos pyöräilijä ajaa ajoradalla, niin koskee ihan samat säännöt niissä tilanteissa, kuin autoilijoitakin.
Ei pidä väistää väärään suuntaan ajavia pyöräilijöitä. Kaikkien tienkäyttäjien on noudatetttava liikennesääntöjä.
Olet väärässä. Pitää väistää. Väistämisvelvollisuuden määräävä pykälä ei välttämättä ota ollenkaan kantaa siihen, millä tavoin väistämistilanne on syntynyt. Pitää jopa väistää sääntöjä rikkovaa.
Toisen tekemä sääntörikkomus ei koskaan oikeuta itseään myös rikkomaan sääntöjä. Väistettävä on, jos itsellä on väistämisvelvollisuus tilanteessa.
Kannattaa lukea tämä juttu aiheeseen liittyen.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/e25207cd-19da-4ec0-9da1-06d3ed76476c
Minkä ihmeen takia se toinen, joka rikkoo sääntöjä ei olisi se väistämisvelvollinen, vaan sen sääntöjen mukaan ajavan on väistettävä.
Kyse ei ole väistämisvelvollisuudesta, vaan siitä, että toisen virhe ei kumoa omia velvoitteita noudattaa liikennesääntöjä. Ei siis ole sellaisia tilanteita, jossa toisen tekemisiä ei tarvitse koskaan huomioida. Tieliikennelain 4 pykälä velvoittaa ennakoimaan muiden tekemiset ja jopa huomioimaan muiden mahdolliset virheet. Aina pitää huomioida se, mitä muut liikenteessä tekevät ja myös ne mahdolliset virheet.
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Pyöräilijää on kuin villieläin, hän saa toimia ja tehdä mitä vaan ja muiden pitää väistellä ja tehdä tilaa, ettei syyllisty eläinsuojelurikokseen.
Pitäisikö vihdoin saada jonkinlainen vähintään kirjallinen ja palkollinen testi ja koe jokaiselle pyöräilijällä joka ajaa muualla kuin pihatiellä kun hakee postin.
Mistä tuollainen luulo on peräisin?
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille, kuten meille homoille, ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Kiitos että jaksat ansiokkaasti tuoda kansalle tietoon pyöräliiton todellista olemusta. Vaikka olet luvattomasti hieman tekstiä muokannutkin, lukijat kyllä osaavat erottaa todellisuuden. Luojan kiitos Suomessa ei ole enää vihervasemmistolaista hallitusta, johon pyöräliiton propaganda uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.
Tässä on yksi hyvä huomio. Nimittäin tekstiä saa lainata kommentointia varten, mutta toisen tekstin muokkaaminen ja sen muokkaaminen ilman lupaa voidaan katsoa laittomaksi. Rangaistus tällaisesta on hieman kovempi kuin pyöräilyrikkeestä liikenteessä. Tällaista tapahtuu yllättävän paljon näissäkin keskusteluissa, mutta koska kyseessä on asianomistajarikos, riski seurauksista on aika pieni.
Saman paskan toistaminen joka ketjuun ei asiasta totta tee.
Katsokaa kaikki pyöräliiton söpön mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se harhaluulo, että kaikki pyöräilijät olisivat samanlaisia ja käyttäytyisivät samalla tavalla. Iso osa pyöräilijöistä ajavat kyllä sääntöjen mukaan.
Uuuhh... Pyöräliitto... Aaahh...
http://pyoraliitto.fi/
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa perkele kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Tämä on varmasti totta, mutta valitettavasti muutama mätämuna pilaa koko porukan maineen.
Pyöräliitosta puhuttaessa ei tarvitse arvailla. Kyseisen yhdistyksen omista lähteistä löytyy paljon julkista tietoa erittäin kyseenalaisista tavoitteista ja muista vaikuttamistoimista. Yhdistyksen aktiivit ovat myös olleet erittäin avoimia esitellessään omia kauheita mielipiteitään. Tässä valossa täällä olevat mielipiteet antavat melko siloitellun kuvan kyseisen yhdistyksen todellisesta luonteesta.
Jokainen yhdistys saa pyrkiä vaikuttamaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Asiat eivät silti välttämättä toteudu. Tautologian kirjoittaminen joka keskusteluun ei kuitenkaan asiaa mitenkään muuta.
Olisi mielenkiintoista tietää, toimiiko vaikka Saksassa paikallinen pyöräliitto? Jos toimii, onko se yhtä aggressiivinen kaikkea liikenneturvallisuutta parantavia asioita kohtaan? Vai onko tällainen propagandaa tuottava hihhuliporukka vain Suomen erikoisuus?
Pyöräliiton mielestä kaikki julkisuus on eduksi, olkoonkin että pyöräliiton ulostulojen vuoksi sen julkikuva on äärimmäisen ryvettynyt. Joonas tietysti yrittää hieman paikata tilannetta, mutta reisille näyttäisi menevän.
Pyöräliiton ollessa lähinnä terroristijärjestö on hyvä huomata, että ei muidenkaan vastaavien terrorijärjestöjen asioihin vaikuttamista kaikki katso hyvällä. On toki hyvä, ettei kaikki nuo pyöräliiton mieltä vailla olevat esityksen toteudu tai ole toteutuneet, vaikka vähä-älyisten keskuudessa, kuten näilläkin palstoilla on nähtävissä, joillakin pyöräliiton esityksillä on kannatusta.
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/32b6be77-6931-435a-554561274702
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Tautologiataunot jatkavat tautologiansa kirjoittamista.
Kopiointikaukot jatkavat muiden kirjoittajien kommenttien luvatonta jakamista.
Tuossa on varmaan sellainen ajatus, että jos täyttä paskaa tuuttaa joka keskusteluun, niin sitten se ei enää olekaan paskaa. Hyvin järkevää ajattelua.
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava pienellä epäluulolla.
Ei auta kyltit, jospyöräilijä ei osaa jaa sääntöjen mukaan. Tarvittaisiin pyöräilijöille pakollinen ajokortti. Esim. jokainen vähintään 15-vuotias saisi ajaa vain ajotutkinnon jälkeen.
Useat autoilijat eivät osaa ajaa, eivätkä hallitse sääntöjä, vaikka heiltä ajokortti löytyy. Ajokortti itsessään ei autuaaksi tee. Pitää osata säännöt ja noudattaa niitä.
Ajamisen osaamisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että noudattaako sääntöjä vai ei.
Kyllä sillä on liikenteessä ajamisen osalta merkitystä, eli että osaa edetä sääntöjen mukaisesti. Se on sitä ajamisen osaamista yleisillä teillä, että osaa ajaa sääntöjä noudattaen.
Ajamisen osaamisella yleensä tarkoitetaan sitä miten eri tilanteissa ja vauhdeissa tuntee tietää ja hallitsee ajoneuvon. Tuolla ajamisen osaamisella ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että noudattaako liikennesääntöjä.
Nyt heti joku sanomaan, että on eri mieltä, niin vänkkääjä pääsee mielipuuhaansa 😃
Osaaminen on suppeasti määriteltynä taitotietoa (tietotaitoa). Liikennesäännöt ja niiden osaaminen ovat oleellinen asia ajamisen osaamiseen liittyen. Auton hallinta ei pelkästäään ole sitä ajamisen osaamista.
Auton hallinta on sitä mitä ajamisen osaamisella ylipäätään tarkoitetaan. liikennesäätöjen osaaminen on sitten asia erikseen, eikä niillä ole mitään tekemistä keskenään.
Saat olla tuota mieltä, mutta ei se asiaa totuudeksi tee.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Jos kääntyy, niin on väistettävä. On väistettävä sen risteävän tien ylittäviä, jolle kääntyy. Ei ole mitään epäselvää. Autoilija ei niin tehnyt ja kolahti. Autoilijan tehtävä ei ole miettiä, onko vieressä kulkeva pyörätie yksi- vai kaksisuuntainen. Hänen tehtävä on kääntyvänä väistää risteävää tietä ylittäviä.
Kyseessä on samanlainen ansa kuin vartioimattomassa tasoristeyksissä.
Jun tulee tiettynä kellonaikana ja muuna aikana ei ole rataliikennettä, paitsi se erkoisjuna jonka alle sitten jäädään kun eihän siihen aikaa kuuluisi tulla junaa.
Eli jos on ajettu 100 kertaa aloituksessa mainitussa kohtaa eikä ole tullut pyöräilijää vastaan niin oletetaan ettei nytkään tule.
Juu juu, kummassakin tapauksessa on syy autoilijan mutta kannattaako pyöräilijän ottaa sellainen riski että tietoisesti pelaa venäläistä rulettia rikkomalla sääntöjä?
Tämä korostuu suojatiellä jossa auto ajaa suoraan tai on kääntymässä risteävälle kadulle.
Kummassakin tapauksessa pyöräilijä väistää mutta moni autoilija antaa pyöräilijälle tietä.
Pyöräilijä luottaa että kyllähän se autoilija jälleen antaa tietä ja sitten ollaankin matkalla sairaalaan.
Liikenteessä ei sattuisi yhtään liikenneonnettomuutta jos kaikki noudattaisivat sääntöjä.
Sitten se asenne että mitä jos, minä liikun kummallakin ajoneuvolla, pyörällä ja autolla ja olen valmis pysähtymään aina jos toinen osapuoli rikkoo sääntöjä.
Silmät kiinni ei yksinkertaisesti voi ajaa.
Väität että >> "Tämä korostuu suojatiellä jossa auto ajaa suoraan tai on kääntymässä risteävälle kadulle. Kummassakin tapauksessa pyöräilijä väistää mutta moni autoilija antaa pyöräilijälle tietä."
Suoraa ajavan auton kohdalla pyöräilijä väistää, mutta kääntyvä auto väistää aina risteävää tietä ylittävää pyöräilijää riippumatta siitä, onko siinä suojatie, pyörätien jatke tai edes yhtään mitään. Väitteesi ei siis pidä sellaisenaan paikkansa. Katso alla oleva video ja erityisesti kohdasta 2 min 9 sekuntia eteenpäin, jossa asia käsitellään.
Väistämissäännöt autoilijan näkökulmasta
https://youtu.be/3nj4SmyEwII
Pitääkö vääntää rautalangasta?
Pyöräilijä jää suojatiellä auton alle kun luulee että autot väistävät.
Sama juttu junan kanssa, autoilijat, pyöräilijät ja jalankulkijat jää auton alle kun luulevat ettei junaa tule.
Aloittajan jutussa pyöräilijä jäi auton alle kun oletti ettei pyöräilijä aja väärään suuntaan.
Kaikissa yhteistä olettaminen.
Eli vielä kerran liikenneonnettomuuksilta vältytään jos kaikki noudattavat liikennesääntöjä.
Harvoin sattuu liikenneonnettomuus jos on vain yksi virhe, yleensä virheitä on useita.
Jo pelkästään jalankulkijoiden ja pyöräiliöiden huolellisempi asenne liikenteessä estäisi ison osan onnettomuuksista sillä kukaan ei ole erehtymätön.
Toistan edelleen mitä olen aiemminkin kertonut, miksi jalankulkijat ja pyöräilijät jättävät oman henkensä autoilijan erehtymättömyyden varaan?
Kuten mainitsin kukaan ei ole erehtymätön, ei autoilijatkaan.
Eli miksi kevyenliikenteen liikujat pelaavat venäläistä rulettia, jos autoilija tekee virheen niin henki lähtee.
Ei tarvitse vääntää rautalangasta. Tuossa otettiin vain kantaa aiemmin esitettyyn virheelliseen väitteeseen. Totuus on se, että risteävän tien suojatielle pyöräilevää on kääntyvän autoilijan väistettävä, kun tämä kääntyy sille risteävälle tielle. Suojatie kyseessä ja autoilijalla on se väistämisvelvollisuus tilanteessa.
Tuosta asiasta (jossa pyöräilijä tulee yksisuuntaista pyörätietä väärään suuntaan)oli uusimmassa TM- lehdessä kirjoitus jossa todettiin, ettei asiasta lainsäädännössä löydy selvää vastausta. Todettiin myös, että jossain mahdollisesti tulevassa oikeudenkäynnissä tuohon(kin) asiaan saataneen selvyys, viimeistään silloin kun asian on käynyt läpi niin hovi kuin korkein oikeus.
Joten väittämäsi perustuu vain omaan mututuntumaasi.
Toisen tekemä virhe ei poista itseltään velvollisuutta noudattaa omia liikennesääntöjä. Mielestäni täysin looginen asia, että jos risteävää tietä ylittäviä pitää väistää, niin sitten niitä pitää kääntyessä sille tielle, sen tien ylittäjiä väistää.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Pitää kääntyvänä myös väistää, oli kohdassa suojatie, pyörätien jatke tai ei mitään tiemerkintää laisinkaan. Ei myöskään ole väliä, kääntyykö oikealle tai vasemmalle, niin väistettävä on.
https://i.postimg.cc/rFyWb8hw/kaantyva-vaistaa-fillaristia.jpg
Tuossa mitä puhuttiin pyörätietä väärään suuntaan ajaneen kohdalla, silloin ei ainakaan TM-lehden kirjoituksen mukaan ole laissa yksiselitteistä määräystä, niin asia on tulkinnanvarainen.
Joten ajoneuvolla käännyttäessä, sillä pyöräilijän tulemisella (pyörötietä väärään suuntaan ajamisella) on oleellinen merkitys.
Poliisi on ottanut asiaan kantaa. Sinä taidat tietää, mikä se kanta on.
Poliisin kannalla asiaan ei ole merkitystä.
Vain oikeuden päätöksillä, sitten kun ja jos niitä saadaan on asiaan liittyen merkitystä.
On sillä aikaa paljon enemmän uskottavuutta kuin jollain anonyymillä nettipalstalla mölisijällä.
Eipä se poliisin kanta, ilman korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä ole yhtään sen pätevämpi kuin kenenkään muun, kuten vaikkapa TM-lehden toimittajan kanta, joka kommentissa, jota et siis ymmärtänyt, oli mainittu.
Kylläpä se poliisin kanta oikein on, eikä mikään taho ole sitä kumonnut.
Kaikki tapaukset eivät edes koskaan päädy oikeuteen asti. Poliisin toteamus on silloin se, joka jää voimaan.
Poliisin kannasta huolimatta vain lain kanta, joka tässä kohtaa on epäselvä, on se joka ratkaisee.
Tapauksesta ja tapauksen seurausten vakavuudesta riippuu päättyykö tapaus raastupaan vai jääkö poliisin tulkinta voimaan.
Tämä keskustelun aiheena oleva juttu on niin selkeä, että se tuskin menee oikeuteen asti.
Tässä kuva autoilijan tulosuunnasta katsottuna kyseisessä aloituksen tapauksessa.
https://maps.app.goo.gl/zx2HopmuFdptCVC66
Jos bussi tuossa kääntyisi vasemmalle, niin pitää kääntyvänä väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Lapsi voi esim. pyöräillä alamäkeä jalkakäytävällä samansuuntaisesti bussin kanssa ja pitää yhtä lailla katsoa viistosti takavasemmalle, että tuleeko sieltä ketään jota pitää väistää, kuten kaikissa muissakin käännöksissä pitää tehdä. Pyörätien yksisuuntaisuus ei muuta velvoitetta katsoa.
Ei muuta velvoitetta katsoa, eikä muuta velvoitetta väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Ei muuta myöskään pyöräilijän velvollisuutta kulkea oikeaan kulkusuuntaan.
Ei muuta pyöräilijän velvoitetta ei, mutta jos pyöräilijä sattuu kulkemaan väärään suuntaan, niin itse pitää silti noudattaa omaa väistämisvelvollisuutta. Pyöräilijän tekemä rike ei kumoa omaa sääntöjen noudattamisvelvoitetta.
Noin nurinkurisestihan ne lakipykälät on laadittu, että kun ja jos joku ei itselle määrättyjä velvoitteita noudata, niin asia on sillä selvä ja vastuu siitä ettei mitään tapahdu siirtyy mille tilanteessa mukana oleville.
Toisen virhe ei tosiaan koskaan kumoa omia velvoitteita noudattaa liikennesääntöjä.
Muuttaa velvoitetta väistää pyöräilijää joka tulee yksisuuntaista pyörötietä väärään suuntaan.
Ei muuta. Väistämisvelvollisuus ei katoa siinä mihinkään.
Väistämisvelvollisuus on tuossa tapauksessa lain mukaan epäselvä, eikä vielä korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä asiasta ole.
En ota asiaan kantaa, koska ei ole olemassa korkeimman oikeusasteen kantaa. Minua kuitenkin huvittaa, miten sinä olet jo päätöksen tehnyt ja käytännössä jätät huomiotta pyöräilijän tekemän rikkomuksen.
Ei ole kyse päätöksestäni. Olen vain toistanut, mitä poliisi asiasta sanoo. Kirjoituksesi sisältää kaksi johtopäätöstä, jotka molemmat onnistuvat menemään rankasti pieleen.
Eivät johtopäätökseni ole pieleen menneet. Olet puolesi valinnut jo ennen poliisin kommenttia ja nyt käytät tätä poliisin kommenttia oman mielipiteesi tukena. Toinen asia on pyöräilijän tekemä ajosuuntarike, joka sinun mielestäsi ei ole mikään rike eikä sillä mielestäsi ollut mitään vaikutusta tilanteeseen. Saattaa hyvinkin olla, että korkeimmatkin oikeusasteet tuomitsevat autoilijan, mutta silti on hyvä pitää mielessä, että tällaisia tilanteita ei pääsisi syntymään, jos pyöräilijät noudattaisivat pakollisia ajosuuntia. On melko hassua, miten kevyesti suhtaudut pyöräilijöiden vaarallisiinkin rikkomuksiin. Käytännössä autolla yksisuuntaista väärään suuntaan ajaminen on melko raskas rike, mutta heti kun ajoneuvo on polkupyörä, sinun korviesi välissä se ei enää olekaan mikään vakava juttu, oikeastaan ei rike ollenkaan.
Ei minulla ole tässä mitään puolta. Olen vain toistanut, mitä poliisi asiasta sanoo. Miksi olet noin vihainen?
Poliisitarkastaja keksii omia liikennesääntöjä. Pyöräilijän pitää noudattaa oikeaa kulkusuuntaa pyörätiellä. Hän voi joutua vastuuseen, jos ajaa pyörätietä väärään suuntaan ja aiheuttaa sillä tavalla törmäyksen autoon.
Toinen asia on sitten ennakointivelvollisuus, jota poliisitarkastaja ei mainitse. Sen perusteella voi syntyä poikkeustapauksia, joissa auton kuljettajan on ennakoitava lain vastaisesti kulkevaa tienkäyttäjää. Mutta poliisitarkastajan perustelu on virheellinen!
Eiköhän poliisitarkastaja tiedä tuon asian paremmin kuin sinä.
Pyöräilijän pitää tietenkin noudattaa liikennesääntöjä, mutta jos ei satu niin tekemään, niin se ei muuta omaa velvoitetta noudattaa liikennesääntöjä. Toisen tekemä sääntörikkomus ei siis koskaan muuta omaa väistämisvelvollisuutta mitenkään. Väistettävä on, jos itse on väistämisvelvollinen.
Säännöt löytyvät lakikirjasta eivätkä poliisitarkastajan päästä. Tässä tapauksessa poliisitarkastaja ei tiennyt kaikkea, ei tuonut esiin kaikkea tai ilmaisi kantansa huolimattomasti.
Autoilijalla on kääntyvänä väistämisvelvollisuus risteävää tietä ylittäviä kohtaan, jolle hän kääntyy. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Kyseisessä tilanteessa väistämisvelvollisuuden määräävä pykälä ei ota kantaa siihen, millä tavoin väistämistilanne on syntynyt. Kääntyvällä autoilijalla on tilanteessa väistämisvelvollisuus risteävää tietä ylittäviä kohtaan. Näin on, vaikka pyöräilijä olisi yli 12-vuotias, joka tulee ajoradalle jalkakäytävältä tai pyöräilijä, joka pyöräilee pyörätiellä väärään suuntaan.
Pyöräilijän tekemä virhe ei kumoa omia sääntöjen noudattamisvelvoitteita. Jos on väistämisvelvollinen risteävää tietä ylittäviä kohtaan, niin väistettävä on.
Voitkin sitten lakikirjaa käyttäen ja sitä lainaten todistaa, että sinä olet oikeassa ja poliisitarkastaja väärässä.
Kun kyse on poliisitarkastaja Konsta Arvelinin tapaisesta täydellisestä mulkusta ja lausunto automatista niin on tervettä suhtautua moisen lausumiin varauksella.
Sellainen täydellinen mulkku ja lausuntoautomaatti tietää asian sinua paremmin, ja sehän kertoo kivasti, että miten hyvin sinulla menee.
En Konstaa paljoakaan arvosta, mutta on hän sentään pykälää fiksumpi poliisi kuin Pasterstein.
Samaa sarjaa ne konsta ja pasterpaska ovat. Molemmille vaan......
Pyöräilijän olisi myös pitänyt noudattaa varovaisuusvelvoitettaan.
Ensinnäkin ajoi tietä väärään suuntaan.
Liian kova tilannenopeus, eikä voinut vältää törmäystä.
Ei kyennyt havainnoida eikä hänen toimintaansa kyetty nopeutensa vuoksi ennakoimaan.
Yksi mahdollisuus lisätä turvallisuutta olisi rakenteellinen.
Kevyenliikenteenväylille hidasteita, jotta saadaan turvalliset tilannenopeudet vaarallisiin paikkoihin.
Ajoradoilla näin on tehty jo pitkään.
Pyöräilijähän sai tilanteesta sanktion.
Niin tavallaan ...huomautuksen
Minähän en ole ottanut itse asiaan mitään kantaa, ainoastaan maininnut kyseisen kyylän olevan täydellinen mulkku, joten arvailusi kenenkin tietämisestä on vain sinun mututuntumaasi.
Ja tietenkin minulla menee hyvin, miksei muka menisi?
Juuri noin. Pyöräilijä yksin aiheutti tapahtuman.
Autoilija laiminlöi väistämisvelvollisuutensa.
Ei aiheuttanut. Pyöräilijän teko oli alkusysäys tilanteeseen, joka lopputulokseen autoilijan sääntöjen vastaisella toiminnalla oli myös oma osuus.
Pyöräilijän tekemä "alkusysäys" oli syy tilanteeseen, johon autoilijalla ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa mitenkään.
Autoilijan olisi pitänyt noudattaa velvollisuuksiaan.
Autoilija noudatti niitä velvollisuuksia jotka hänelle kuului ja joita häneltä kohtuudella oli ja on oikeus vaatia.
Ei noudattanut.
Autoilija noudatti mutta pyöräilijä ei ja siksi tapahtui onnettomuus.
Kumpikaan ei noudattanut.
Autoilija ei noudattanut, eikä myöskään pyöräilijä.
Tuossahan se on, harvoin onnettomuuteen on vain yksi tekijä.
Jos pyöräiliä olisi viitsinyt edes vähän varautua tulevaan niin olisi onnettomuudelta vältytty.
Jälleen kerran, miksi pyöräilijä pelaa venäläistä rulettia?
Jos luottaa aina vahvasti siihen ettei autoilija tee virhettä niin onnettomuus on vain ajan kysymys.
Autoilija on ihminen ja ihminen tekee virheitä ja kun virhe sattuu niin alle jää pyöräilijä joka luottaa 100% siihen ettei autoilija aja päälle vaikka hän rikkoo räikeästi sääntöjä.
Tai jos vaikka ajaisi sääntöjen mukaan mutta ei varaudu niin helpottaako se sitten neliraajahalvantuneena että oli oikeassa?
Niin. Pyöräilijä ei ehtinyt varautua siihen, että väistämisvelvollinen autoilija ajaa päälle. Noissa tilanteissa on aina oltava tarkkana ja valmiina itse väistämään, jos väistämisvelvollinen ei noudata velvollisuuttaan.
Toisin sanoen pyöräilijä jätti noudattamatta ennakointivelvollisuuttaan.
Poliisi tosin katsoi, että ainoa sääntö, jota pyöräilijä rikkoi, oli pakollisen ajosuunnan noudattaminen.
Jep. Tieliikennelain säätäjät (tekijät) ovat viisaudessaan kirjoittaneet myös mm. seuraavia asioita:
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Ajoneuvojen kuljettajilla on siis suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä. Nuo periaatteet ovat nähtävissä ja havaittavissa useista valmiin tieliikennelain pykälistä.
Vaikka kuinka yrität nollata kevyen liikenteen velvollisuuden noudattaa liikennesääntöjä kaikenlaisten omien tulkintojesi perusteella, tieliikennelaki on kuitenkin edelleen voimassa ja koskee jokaista liikenteessä mukana olevaa. Kun olet noin vihainen, etkä hyväksy liikennesääntöjen koskevan myös pyöräilijää, voisit tehdä aloitteen että pyöräilijät vapautetaan sääntöjen noudattamisesta. Katsomme miten tulee käymään.
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Liikenteessä pitää jopa ennakoida muiden mahdollisia virheitä. Ei voi ennakoida muiden liikkeitä ja tekoja, jos ei katso mitä ne muut liikennetilanteessa tekevät. Jos ei katso ja ennakoi, niin rikkoo tieliikennelain neljättä pykälää. Neljännen pykälän velvollisuus riittää jo melko pitkälle, ettei tule osumia muihin.
Sille ei oikein voi mitään, jos tieliikennelain tekijöiden kirjoitukset aiheuttavat itsessäsi outoja reaktioita.
Vaikka olet kuinka vihainen, väistämissäännöt eivät ole laista mihinkään kadonneet eikä niiden merkitys ole toiveistasi huolimatta nollaantunut. Halustasi huolimatta myös pyöräilijöiden ja lautailijoiden tulee ihan lakiin perustuen niitä noudattaa. Ymmärrän kyllä hyvin, että sinua asia kiukuttaa ja potuttaa, koska olet väistämissääntöjen nollaamiseksi nähnyt niin paljon vaivaa.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä ja meitä ei-heteroita. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Liikenteessä on kuitenkin ne muutkin säännöt, kuin pelkästään väistämissäännöt, vaikka väistämissäännöt tärkeimmästä päästä ovatkin. Mielesi tekee ilmeisesti tepposia. Kuvittelet asioita jostakin vihasta, vaikka sellaisesta ei ole mitään näyttöä.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että kaikkia koskee liikennesäännöt ja laki velvoittaa niitä noudattamaan, mutta toisilla tienkäyttäjiä on enemmän velvoitteita, kuin toisilla. Sellainenkin sääntö on kuitenkin nyt myös kirjattu lakiin, että muiden mahdolliset virheet pitää huomioida ja muiden liikkumista pitää ennakoida.
Jostakin olemme samaa mieltä, nimittäin siitä että väistämissäännöt kuuluvat tärkeimpiin liikennesääntöihin. Puheissasi on kuitenkin melko suuri ristiriita, kun lähes jokaisessa kommentissasi yrität kumota väistämissääntöjen merkityksen. Vai pitääkö tämä ymmärtää niin, että silloin väistämissäännöillä ei ole niin väliä kun niitä rikkoo kevyen liikenteen edustaja?
Missään kohtaa ei ole pyritty kumoamaan väistämissääntöjen merkityksiä. Juurihan itse jopa kirjoitit, että mainittiin niiden tärkeys. Se on sitten erillinen seikka, että eri tienkäyttäjillä on sitten eri sääntöjä ja eri määrä velvollisuuksia, riippuen, minkälaisesta tienkäyttäjästä milloinkin on kyse. Asian näkee selkeästi tieliikennelaista.
Olet järjestelmällisesti väheksynyt väistämissääntöjen merkitystä useiden eri tapausten käsittelyn yhteydessä. Jos kerran painotat niiden tärkeyttä, ei se tarkoita että oikeasti pidät niitä tärkeinä. Vai onko niin, että kun väistämissääntöjä rikkoo kevyen liikenteen edustaja, niillä ei ole mitään merkitystä? Näetkö näiden sääntöjen koskevan vain motorisoituja ajoneuvoja?
Se on joku pimeä punavihreä asenne?
Lapsillekin näytetään mallia, ettei liikenteessä edes katsota ympärilleen ollenkaan.
Luulotauti on paha tauti.
Ehkä sellaiselle kenellä se on. Vastaamallasi kommentoijalla tuota ei varmasti ole.