Viimeaikoina palstalle on tullut paljon kristillisen ateismin harjoittajien kirjoituksia. Mitä muita samoin periaattein toimivia ateisminlajeja on olemassa suhteessa erilaisiin teismeihin?
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei ole mitään kristillistä ateismia. Sen yksi peruskivi on Jeesuksen keskeinen asema teologisessa pohdiskelussa...niin ja muuten mitä vittua ateisti edes pohdiskelee teologiaa. Teologiahan on eksplisiittisesti jumaloppia.
Kristillinen ateismi on samanlaista älyllistä epärehellisyyttä kuin deismikin. Ei haluta luopua omasta uskosta, mutta ei myöskään haluta antaa idiootin vaikutelmaa niin sen vuoksi häivytetään pois pronssikautista vuohipaimenjumalaa. Älykäs ja rehellinen ihminen ei tee näin vaan toteaa, että jos sen perusta on paskaa niin ei siinä paskakasassa ole timantteja vaan se on syytä heittää kokonaan pois.
"...recognition of the centrality of the person of Jesus in theological reflection."
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism
Kyse onkin lähinnä lukemisesta ja tekstin ymmärtämisestä. On hyvin vaikeaa ymmärtää, että osalla ateisteja on olemassa ajatus aatteellisesta vakuumista. Eli, että aatteiden moraaliin ei olisi jonkinlaisia heijastumia esim. alueella harjoitetuista teismeistä?
Ateistin alueelliseen siirtymään toisenlaisen ateismin piiriin vaikuttaa tietoisuus ja oppi. Voi olla, että jossain missä ollaan ankaramman opin alla, seudun ateistien pääsy tietoon on jotenkin estynyt? Esimerkkeinä valtiot, joiden hallinnollinen oppi on muodostanut rajapinnan ateismin kanssa tai että valtio kieltää täysin sellaisen muodostumisen. Ja siksi siirtyminen vapaamman tiedonvälityksen alueiden ateismiin voi olla haasteellista?
Puhumattakaan vapaamman tiedonsaannin alueiden ateismin harjoittajien siirtymisestä ankaramman ajattelun alueille, jolloin ateismi monesti kielletään tai sitä ei tuoda esille. Ateismista on tämänkin suhteen moneksi.
Mikä on "aatteellinen vakuumi"? Ja millaista on toisenlainen ateismi?
Voihan ateistit kannattaa vaikka millaisia aatteita. Ateismi itse ei ole aate.
Jos ateismi on mielestäsi aate, kerro mikä on tämän aatteen sisältö.
Onko hindulaista, buddhalaista, sintolaista, kunfutselaista ja islamistista ateismia?
Islamistinen ateismi kuulostaa mahdottomalta, kun ateistit joutuvat vankilaan tai heidät tapetaan muslimimaissa. Länsimaissakin joutuvat varmasti veljiensä vainon kohteeksi.
Buddhalaisuus ja sintolaisuus ovat jo lähtökohtaisesti ateistisia uskontoja. Eikä niitä oikein voi edes nimittää uskonnoiksi vaan ne ovat tapoja elää ja suhtautua maailmaan. Siksi sintolaisuus ja buddhalaisuus ovat eläneet rauhanomaisesti ja rinnakkain. Monet japanilaiset ovatkin sintolaisuuden lisäksi buddhalaisia.
Ateisti ei siis välttämättä ole uskonnoton? Ateisti voi olla uskovainen ja on ateistisia uskontoja?
Mutta ei kristillistä ateismia. Vaikka sellainen tunnetaan.
"Ateisti ei siis välttämättä ole uskonnoton?"
Juuri näin. Ateisti ei välttämättä ole uskonnoton, mutta tämä ei päde toisin päin. Uskonnoton on aina myös ateisti.
On olemassa ateisteja, nonteistejä, uskonnottomia jne.
Yleensä vaikuttaa siltä, että monetkaan palstalle kirjoittavat ateistit eivät tiedä käsitteiden eroja. Luullaan, että esim. ateismi olisi jotenkin motivaatio keskustella teismien hahmoista yms. Ja, ei ymmärretä niitä, jotka noudattavat esim. uskonnotonta elämäntapaa. Ja sitä kuinka teennäiseltä siitä näkökulmasta vaikuttaa aiemmin mainittu teistisissä kysymyksissä pyöriminen ja ateismissa esiintyvät hengellisyyden tuntemukset vaikuttavat. Monet hylkäävät ateismin.
Uskonnoton voi olla deisti, joka uskoo korkeampaan voimaan tai johonkin luojaan, mutta ei tunnusta tai harjoita mitään uskontoa.
Luoja on jumala eli henkilö on teisti, eikä uskonnon määritelmä ole pelkkä rituaali vaan siihen kuuluu myös usko. Eli jos uskot luojaan, mutta et harjoita mitään rituaaleja, olet uskonnollinen. Toinen ääripää on taas sintolainen, jonka elämässä keskeistä on rituaalit, mutta ei uskota jumaliin. Sintolainen on myös uskonnollinen.
Wikipedian mukaan (muistaakseni) deismi on teismin alalaji, mutta deismi ei ole uskonto siinä mielessä kuin uskonnot ovat: siitä puuttuvat dogmit, rituaalit, uskonnon harjoittaminen, jne.
Deisti on siis uskonnoton sanan siinä merkityksessä, joka on uskonnon vastakohta. Vain usko johonkin yliluonnolliseen alkusyyhyn on yhteistä ja se ei tee deististä mitenkään erityisen uskonnollista. Jos pelkkä usko tällaisen entiteetin olemiseen mielletään uskonnolliseksi, niin toki silloin, mutta en ole sitä mieltä.
Deismi ei perustu mihinkään myytteihin kuten Raamattuun tai muiden uskontojen pyhiin kirjoituksiin tai suulliseen perimätietoon. Se poikkeaa siltäkin osin uskonnoista. Se ei ole uskonto: se on uskomus. Uskomus on eri kuin uskonto. Ateisteillakin on uskomus, jonka mukaan mitään jumalaa ei ole olemassa. Eivät he silti usko mitään.
Deisti uskoo jonkin "luojan" olevan olemassa. Sen uskon ei tarvitse näkyä tai vaikuttaa millään tavalla elämässä. Niin kuin ei "luojakaan" välttämättä vaikuta mitään. (jotkut deistit näkevät toki luojan vaikutusta maailmassa alkusysäyksen jälkeen) Deistille pitäisi olla yhdentekevää se, miten oletettuun luojaan suhtaudutaan. Sillä ei ole merkitystä elämässä. Eikä kuoleman jälkeiseen elämään uskota. Tai jos uskotaan, niin ei siinä uskonnon harjoittaminen vaikuta, mitä silloin tapahtuu. Kun ei sitä uskontoa ole.
Miten ateismi voi olla "teisminmukaista"?
Kristittyyden perusajatuksia luulisi olevan Jeesuksen jumaluuden. Jos ei pidä Jeesusta jumalana, ei kai voi olla kristittykään. Jos ei usko Jumalaan, eikö voi vain jättää uskontoa?
Voi kai kristinuskon (hyvistä?) opetuksista ottaa vaikutteita, vaikka ei uskoisikaan Jumalaan.
Areiolaiset ja unitaarit pitävät itseään kristittyinä. He eivät tunnusta Jeesusta Jumalaksi.