Ateismia ei ole näkynyt

Eräiden ateismin teoreetikkojen mukaan asiat pitää olla olemassa, että ne voidaan myöntää todeksi. Tämä taas edellyttää selkeää manifestaatioita, että asia on totta. Eli näkeminen synnyttää ateismissa uskon.
Missä näit uskovaisuushahmon? Miten tunnistit sen uskovaisuushahmoksi? Onko jumaluudeksien olevaisuus sidottu siihen, että olisi olemassa uskovaisuushamoja? Tämä edellyttäisi, että ateistit määrittelisivät kielenkäytössään esiintulevan uskovaisuushahmon, jotta myös vertaisarvointeja voitaisiin saada. Tosin esim. palstisryhmälle se, että vertaisarviot puuttuvat näyttää olevan merkki siitä, että asia on heidän tiedettään. Ja. että se voidaan sinäsä uskoa todeksi.

Olen nähnyt mielisairaita uskovaisia, joten samanlainen Jumala on luonut heidät omiksi kuvikseen. Lisäksi he näyttävät apinoilta, joten heidän Jumalansakin on apina.

Onneksi kuitenkin Suoli24 ylläpitäjät ovat nähneet ja perustaneet palstan nimeltä:


Yhteiskunta / Uskonnot ja uskomukset / ATEISMI

Mitä luulet mistä tällainen johtuu? Onko täysin sattumanvaraisesti valittu sana ATEISMI vai liittyykö se kenties johonkin?

oks viljoo näkynyt ?

"En ole nähnyt ateismia, joten ateismia ei ole olemassa."

Tilanteessa on tahatonta ironiaa kun hihhuli kyselee ateismin perään eikä ole nähnyt sitä ja tulee löytäneeksi ateismin todellisen olemuksen. Ateismi määrittyy teismin kautta. Jos teismi katoaisi maapallolta aivan täysin, ateistit jatkaisivat normaalisti elämäänsä eikä heidän maailmankuvassaan, harrastuksissaan ja tavoissaan mikään muuttuisi. Ateismia ei tosiaan ole olemassa. On vain ihmisiä, joiden maailmankuvaan ei kuulu jumaliksi sanotut mielikuvitusolennot.

Siis eikö aloittaja ole nähnyt ateisteja?

Jos kristittyjen näkeminen todistaa Jumalan, niin eikö silloin ateistien näkeminen todista sen, ettei Jumalaa ole olemassa?

Ja hindujen näkeminen todistaa hindujen jumalat todellisiksi.

Ja muslimien näkeminen todistaa Allahin ja profeetta Muhammedin.

Mahtava logiikka avauksessa. Katoaa parodiahorisontin taakse.