LUE JA YMMÄRRÄ:
Kyse ei ole mistään myönteisesti suhtautuvista. Kyse on niistä, jotka haluavat realismia Ukraina uutisointiin. Meidän media pääsääntöisesti valehtelee.
Miksei meidän asiantuntijat voi väitellä vaikka Scott Ritterin kanssa tai Chigagon professori John Mearsheimerin tai Columbian professori Jeffrey Sachsin kanssa? Viime mainittuja on haastateltu muissa asioissa kotimaan mediassa aiemmin ennen Ukraina sotaa.
Eli KOTIMAAN MEDIA ANTAKAA KANSAN TIETÄÄ FAKTAT. Vaikka kyinka yritätte vaikuttaa kansaan, niin faktat kehiin.
Ovathan nuo jenkki asiantuntijat Lännen puolella, mutta kertovat vain totuuden, että Ukraina häviää pahasti. Mikä siinä on väärin? Ei ole oikein uutisoida "toivotaan" uutisia faktoina. Joku Kastehelmi ja Toveri joutuisivat vaikeaan tilanteeseen, mikäli heitä vastaan joutuivat. Samoin Aaltola, Käyhkö varmaan voisi pärjätä.
Helsingin Yliopiston Professori Patomäki kertoi täysin oikein syyt Ukrainan sodalle vertaa Sachsin analyyseihin ja USAn entisten venäjän suurlähettiläiden vastaaviin. Eli vastasi kuten muutkin poliittisen historian professorit juten pitääkin. Tätäkään media ei oikein uutisoi, juuri ne taustat ovat tärkeitä.
Jos vertaa meidän uutisia vaikka Saksan, Ranskan, Italian tai Espanjan uutisiin, niin siellä kerrotaan oikeasti enemmän mikä tilanne.
Kyse ei ole mistään myönteisesti suhtautuvista. Kyse on niistä, jotka haluavat realismia Ukraina uutisointiin. Meidän media pääsääntöisesti valehtelee.
Miksei meidän asiantuntijat voi väitellä vaikka Scott Ritterin kanssa tai Chigagon professori John Mearsheimerin tai Columbian professori Jeffrey Sachsin kanssa? Viime mainittuja on haastateltu muissa asioissa kotimaan mediassa aiemmin ennen Ukraina sotaa.
Eli KOTIMAAN MEDIA ANTAKAA KANSAN TIETÄÄ FAKTAT. Vaikka kyinka yritätte vaikuttaa kansaan, niin faktat kehiin.
Ovathan nuo jenkki asiantuntijat Lännen puolella, mutta kertovat vain totuuden, että Ukraina häviää pahasti. Mikä siinä on väärin? Ei ole oikein uutisoida "toivotaan" uutisia faktoina. Joku Kastehelmi ja Toveri joutuisivat vaikeaan tilanteeseen, mikäli heitä vastaan joutuivat. Samoin Aaltola, Käyhkö varmaan voisi pärjätä.
Helsingin Yliopiston Professori Patomäki kertoi täysin oikein syyt Ukrainan sodalle vertaa Sachsin analyyseihin ja USAn entisten venäjän suurlähettiläiden vastaaviin. Eli vastasi kuten muutkin poliittisen historian professorit juten pitääkin. Tätäkään media ei oikein uutisoi, juuri ne taustat ovat tärkeitä.
Jos vertaa meidän uutisia vaikka Saksan, Ranskan, Italian tai Espanjan uutisiin, niin siellä kerrotaan oikeasti enemmän mikä tilanne.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Mitä faktoja on suomalaisilta pimitetty liittyen Venäjän hyökkäyssotaan Ukrainassa?
Ehkäpä yksilöit ja kerrot lähteen miksi niin päättelet?
Nyt ei ehkä kannata kovasti vedota joidenkin yksittäisten kirjoittajien mielipiteisiin. Länsimaissahan on aina ja joka asiasta erilaisia mielipiteitä, mutta jospa nyt pitäytyisit enempi faktoissa. Eli mitä tosiasiassa on tapahtunut ja tapahtuu.
Mitä sä oikein mossotat !
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan siksi kun Putin niin halusi. Venäjä on kehitysmaa ja luulee jotta olisi suuri mahtava Imperiumi kuten oli Neuvostoliitonkin tarkoitus olemassaololleen.
Meillä ihmiset eivät suostu seuraamaan äärioikeiston medioita kuten eräissä muissa maissa seurataan, ja siksi lännen ja Ukrainan vastainen propaganda ei saa mediassa sijaa.
En kyllä ymmärrä, miksi pitäisikään seurata.
Kyseessä on siis Euroopan laajalevikkisimmat mediat kuten, DW, Le Monde ja El Pais.
Nyt kun Euroopassa on valehdeltu, niin yllättäin EU edustajat menivät vaihtoon.
Miten niiden Ukrainasta uutisointi muka suomalaisesta eroaa?
Kerrotaan sodan syy, Ukrainalaisten epätoivoisesta tilanteesta, todetaan että ihmeaseet ja sanktiot eivät toimineet esimerkiksi.
Espanjassa vietetyn talven perusteella paikallinen Yle uutisoi Ukrainasta todella vähän, etenkin Gazaan verrattuna, ja silloinkin lähinnä jos Ukrainalla oli mennyt jotain persiilleen tai jos Ukraina teki jotain ikävää (esim. pommitti Belgorodin siviilejä).
Näyttäytyi todellakin aivan eri valossa uutisointi kuin Suomessa, jossa se on käytännössä pelkkää Venäjän mustamaalaamista propagandan sääntöjen mukaisesti.
Kovasti näytät kunnioittavan jossain kaukana Venäjältä asuvien Venäjään perehtyneiden asiantuntijoiden tietämystä ja käsitystä nykyVenäjästä verrattuna niihin, jotka asuvat Venäjän rajanaapureissa ja ovat eläneet ikänsä naapurissa ja saavat päivittäin tietoja mitä siellä tapahtuu.
Millä perusteella uskot noiden jenkkien tiedot ja ymmärrys olevan syvällisempää kuin suomalaisten ja eurooppalaisten asiantuntijoiden? Siksikö, että he ovat ilmeisesti eri mieltä monista Venäjän hyökkäyssotaan liittyvistä asioista? Ehkä lähempänä Putinin sotapropagandan julkaisuja? Onko se riittävä perustelu?
Tulee mieleen aiemmin, ennen Venäjän hyökkäyssotaa Ukrainaan eli yli kymmenen vuotta sitten, kun Suomessakin suhtauduttiin kovasti ylimielisesti mm Viron, ja muiden Neuvostoliitosta vapautuneiden valtioiden varoittelua Venäjän aikeista ja tavoitteista. Niille jopa hymähdeltiin ja ohitettiin kovasti kevyesti. Näin jälkeenpäin on osoittautunut heidän olleen hyvinkin oikeassa lähes kaikessa. Mitä opittiin, diktatuurihallintonsa ei kannata luottaa eikä lähteä siitä, että taka-ajatukset ovat sellaisia, joita kansalaiset haluaa.
Kyllä kohtuullisen oikea lähtökohta on pitäytyä siihen mitä on tosiasiassa tapahtunut ja jättää kaikenlaiset spekulaatiot vähemmälle, jos tosiasioita haluaa nähdä.
Tarkkaan valitset, ketä kuuntelet. 99 % asiantuntijoista ei laula Venäjän lauluja.
Nimeä ykai tuosta 99% sta.
Veikkaan ettei nimeä tule.
Helsingin Yliopiston professori Patomäk kertoo tässä videolla taustat miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.
Patomäki on edelleen samassa virassa eli jos hän olisi Venäjä myönteinen tai valehtelija, olisi hänet pitänyt erottaa. Kaikki mitä hän videolla sanoo voidaan vahvistaa kirjallisista lähteistä.
https://m.youtube.com/watch?v=9jBzZ8IWSg0
Nimetkää edes joku, joka kertoo miten historia aitten meni alkaen 2007. Ja vielä kirjalliset lähteet.
Epäilen tuleeko yhtään nimeä.
Kyse ei ole siitä mitä Hessu sanoo vaan siitä mitä jättää sanomatta: kaiken Venäjän kannalta raskauttavan.
Kuten mitä Hessu jättää kertomatta?
Juuri näistä asioista debattia tulisi käydä, Suomessa ei käydä.
Patomäki sai heti vihaisen kohtelun, kun kertoi syitä. Kansa ajattelli tietämättä yhtään mitään historiasta, että on propagandisti ja Putinin mies. Sama kohtelu on jokaisella, joka edes yrittää jotain. Pelkäävät henkensä ja työpaikkansa edestä. Varsinaista demokratiaa, meno on kuin Neukkulassa.
Patomäen kertomat syyt eivät ole totta, joten ikävä palaute on ansaittua. Venäjä ei hyökännyt Ukrainaan siksi, että se olisi ollut hakeutumassa NATO:n jäsenmaaksi.
No kerro edes yksi nimi, joka kertoo syyn sodalle ja joka voidaan tarkistaa kirjallisista lähteistä? Siis yksi vain.
Kuitenkin jaksat selittää omia näkemyksiäsi, joilla ei ole mitään tekemistä poliitisen historian kanssa. Osta kirja asiadta ja hyväksy ne faktat.
No luepa esim. tämä Glesin kirja:
https://kirja.fi/collections/keir-giles/products/venajan-sota-jokaista-vastaan-ja-mita-se-sinulle-merkitsee-9789523825147
Tuossa kirjassa ei mainittu sodan syytä. Ylesesti vain kerrottiin kuinka Venäjä on kaikella tavalla paha hänen mielestään.
Sehän juuri on tuon sodan syy. Venäjä on paha, fasistinen roistojen johtama imperialistinen diktatuuri, terroristi- ja rikollisvaltio.
Patomäki on tunnettu Naton vastustaja, ja Venäjän hyökkäyssodan jonkinlainen ymmärtäjä.
Täysi tukihan veisi myös uskottavuuden, ja Patomäki tietää ettei ainakaan julkisuudessa voi mennä tukemaan hyökkäyssotaa, menettämättä kasvojaan.
Joko Putin on saavuttabut realismia ja aloittaa vetäytymisen Ukrainasta. Venäjä ei voi voittaa.
Miten niin ei voi?
Koska venäläiset hävisivät tulevaisuutensa suostuessaan mielenvikaisen fasistin käskyläisiksi.
Aloittaja puhuu täyttä asiaa.
Se mikä on kaikkein tärkeintä, se vaietaan ja keskustelu kielletään, eli Ukrainan sodan SYYT.
Meille valehdellaan systemaattisesti, puhutaan ja huudetaan Venäjän 'hyökkäyssodasta', mutta ei suostuta perustelemaan väitöstä.
Siitä ei saa keskustella, ei saa olla kriittinen, mikään muu ei kelpaa kuin Venäjän raaka hyökkäyssota ja Putinin mielisairaus, niin se pitää mennä.
Mutta iso ongelma näille on se, että eihän se niin ole, eikä mene.
Eli kaikkein suurin emävale on kieltää keskustelu Ukrainan tapahtumien juurisyistä.
Ukrainan sodan, ei tapahtumien, juurisyy on Venäjän johdon harhainen fasismi ja imperialismi.
Wikipedia:
Sodan syyt muokkaa
Ukrainassa oli pitkään kiistaa ukrainalaisten ja venäläisten välillä, mikä ilmeni muun muassa kielikiistana. Itä-Ukrainan sota alkoi, kun Ukrainassa tapahtui helmikuussa 2014 vallankumous. Kumous kaatoi venäläismielisen presidentti Janukovytšin hallituksen. Vallan ottivat ukrainalais-kansallismieliset, euromyönteiset ja muut tahot. Janukovytš pakeni Venäjälle. Kun Ukrainan parlamentti kumosi Venäjän kielen aseman, venäläismieliset aktivistit vastasivat protestiaallolla eri puolilla Ukrainaa, lähinnä Krimillä, Odessassa ja Itä-Ukrainassa. Varsinkaan Itä-Ukrainassa Kiovan hallituksella ei ollut paljoa kannatusta.
Etupiirikamppailu, kansallisuuskysymys
Venäjän mielestä läntisten kauppa- ja sotilasliittojen levittäytyminen sen lähelle on haittatekijä ja uhka.[26] Laajemmin ottaen kyse on Euroopan unionin ja Euraasian tulliliiton välisestä etupiirijaosta, joihin kuuluminen saattaisi olla Ukrainan etu, mutta molempien osapuolten mielestä toisensa poissulkeva mahdollisuus.[27] Naton laajentuminen on Venäjän mielestä vakava uhka[28][29] ja vastoin sovittua.[30] Venäjä vastustaa erityisesti Ukrainan liittymistä Natoon[31], koska kokee sen turvallisuusuhaksi itselleen. Näin lännessä on vallalla käsitys, joka mukaan Venäjä haluaa heikentää ja pelotella Ukrainaa, ettei maa liittyisi läntisiin liittoihin.
Ukraina ei ollut liittymässä NATO:on, kun Venäjä sinne hyökkäsi ja vaikka olisi ollutkin, niin se ei kuulu venäjälle. NATO:n laajentuminen ei siis ole sodan syy, vaan Putin Kalsarimyrkyttäjän harhainen fasismi ja imperialismi.
Jatkoa
Ukrainan parlamentti antoi joulukuussa 2014 luvan maalle liittyä sotilasliittoihin, eli käytännössä Natoon[34]. Venäjä ilmaisi vastustavansa sitä.[35][36] Ukrainalle ei ollut kuitenkaan mahdollista liittyä suoraan Natoon vielä vuosikausiin.lähde?
Perinteisesti venäjää puhuvien itäukrainalaisten ja ukrainaa puhuvien länsiukrainalaisten välillä on ollut etninen jännite.[37] Venäläismielisten separatistien mielestä Ukrainan uusi hallitus polki ja uhkasi venäjää puhuvien oikeuksia. Niinpä kansallismieliset aktivistit halusivat itsenäisyyttä tai Venäjään liittymistä. Itä-Ukrainan venäjänkieliset eivät luottaneet uuteen Kiovan keskushallintoon mutta eivät halunneet liittyä Venäjäänkään. Separatistit syyttelivät usein uutta Kiovan hallitusta fasistiseksi. Vaikka mielenoittajissa oli Oikean sektorin äärikansallismielisiä, niin kuin Ukrainan sisäministeriön joukoissa, hallitus oli maltillisempaa oikeistoa.
"Ukrainan parlamentti antoi joulukuussa 2014 luvan maalle liittyä sotilasliittoihin, eli käytännössä Natoon[34]. Venäjä ilmaisi vastustavansa sitä.[35][36] Ukrainalle ei ollut kuitenkaan mahdollista liittyä suoraan Natoon vielä vuosikausiin.lähde?"
Joulukuussa 2014 Venäjä oli jo käynyt rikollista sotaansa Ukrainassa yli puoli vuotta.
Ukrainan parlamentin päätöksestä Nato-jäsenyyteen on kuules todella pitkä matka. Ukrainan on tultava ensin Nato-kelpoiseksi. On tehtävä yhteiskunnallisia uudistuksia, jotka liittyvät Nato-sopimuksen arvoihin. Puolustusvoimat on kehitettävä Nato-yhteensopivaksi. Ukraina on ollut Naton kumppani vuodesta 1994 saakka, joten ihan nollasta ei tarvitse aloittaa. Työtä on kuitenkin vielä edessä.
USA tekee ennaltaehkäiseviä iskuja ilman YKn lupaa, Venäjä vain tekee saman.
Nytkö maailma on parempi, vai mitä George W. Bush?
Juuri näin keskustelu sodan syystä pimitetään ja asiasta ei saa puhua. On vain valtion totuus.
Suomi on kuin Neuvostoliitto.
DEMOKRATIASSA TULEE VÄITELLÄ EIKÄ SIIHEN KUULU VALEHTELU KANSALLE
Sun vastaukset vaihtelee asian suhteen joka kerta, varsinkin kun sepustat wikipedian väitteitä.
Miten se on niin vaikeata lukea historiaa vaikka wikipediasta aloittaen?
Toki.
Olet lapsellinen.
Sinä itse olet se Venäjän valheiden levittäjä Suomen kansalle.
Ukraina ei ole koskaan nato-jäsen.
Tajutkaa nyt edes perusasiat.
Punaiset viivat on ylitetty jo moneen kertaan.
"Sun vastaukset vaihtelee asian suhteen joka kerta, varsinkin kun sepustat wikipedian väitteitä."
Höpsis.
"Miten se on niin vaikeata lukea historiaa vaikka wikipediasta aloittaen?"
Minä tunnen asian paljon paremmin kuin tuossa Wikipedian sivulla kerrotaan seurattuani tapahtumia vuosia.
No en sentään fasistien ja heidän imperialsitisen sotansa tukija, kuten sinä itse olet.