Kas, aiemmin kirjoittamani viesti on poistettu, yritän uudelleen.
Halusin kirjoittaa HS:n artikkelista, joka oli feminismikriittinen. Artikkelissa todettiin että feministeillä on sisäisiä kiistoja ja tutkijat oli havainneet nyt kuusi erilaista feminismin siipeä. 1) ne jotka keskittyvät kieltämään naisia tekemästä eri asioia 2) ne jotka ovat hyvin kriittisiä seksityötä kohtaan 3) konservatiivit jotka vastustavat transnaisten asemaa oikeina naisina 4) liberaalit, mm hyväksyvät uskonnolliset huivit 5) valikoiden vastaanottavat feministit jotka hyväksyvät transnaiset, huivit mutta ei seksityöt ja 6) solidaariset joka on nro5 + hyväksyvät seksityön.
Juttu on julkaistu hesarissa 5.6 ja on maksumuuri takana.
Sinänsä tässä ei ole uutta, ainahan *ismeissä on eri suuntauksia ja ihmiset vääntävät kättä uskonkappaleista. Oma pointti onkin : sana feminismi on niin löyhästi määritelty, että sitä sanaa ei kannattaisi liittää oikeasti tärkeisiin asioihin, kuten feministinen ulkopolitiikka. Jos joku toteaa olevansa f:nisti, se ei paljon kerro. Jos haluaa tutustua f:nistiin, kannattaa kysellä lisää, minkä sortin f:isti hän on.
Missään näistä kuudesta suuntauksesta ei käsitelty suhtautumista miehiin, joka oli oikeastaan ainoa asia joka olisi kiinnostanut aidosti.
(Toivottavasti tämä kelpaa moderaattorille, tässä ei pitäisi olla mitään pahaa. Poistin uskontojen nimetkin. )
kuusi feminismin suuntausta
28
313
Vastaukset
- Anonyymi
Miten liberaali voi hyväksyä uskonnolliset huivit?
Kysyy feministi.
Länsimainen liberalismin käsite on individualismi en, ja tarkoittaa _yksilön_ vapauksia. Uskonnollinen huivi edustaa täysin päinvastaista _kollektivistista_ ideologiaa joka riistää yksilön vapauden. Tämä riippumatta siitä vaikka on olemassa yksilöitä jotka omasta vapaasta tahdostaan haluavat huivia käyttää.
Huivi edustaa äärimmäisen kollektivistista ideologiaa joka ei voi missään olosuhteissa olla yhteneväinen feminismin agendan kanssa. Uskonnollinen huivi ei kollektivisoi vain niiden käyttäjiä, vaan se kollektivisoi myös ne jotka eivät käytä huiveja. Tämä on täysin ja kokonaan feminismin ja individualistisen maailmankuvan vastaista.- Anonyymi
Individualistinen ei individualismi en 🤦
Tekstin automaattisyöttö on saatanan salajuoni keskusteluiden sabotointiin 🖕 - Anonyymi
Liberaali voi olla samaan aikaan myös konservatiivi. Liberalismi on yksi väärin tulkittu -ismi tätä nykyä.
Millä perusteella voitaisiin muka kieltää ihmisiä käyttämästä huivia? Hämärästi muistelisin, että isoäitinikin käytti aikoinaan usein huivia. Siitä on tosin jo vuosikymmeniä aikaa. Aiotaanko kieltää kaikki vaatekappaleet, jotka eivät ole tämän hetken käsityksen mukaan muodikkaita? Kielletäänkö minua käyttämästä Leviksiä siksi että ne ovat liian ysäriä?
Huivi ei ole ehkä suomalaisen alkuperäisväestön näkökulmasta muodikas vaatekappale, ja jollakulla saattaa olla uskonnollinen syy sen käyttämiseen. Minusta isompi ongelma on kuitenkin se, että nuoret naiset (ja herra varjele, myös vanhemmat) kävelevät kaupungilla puolialastomina. Huivi ei ole sentään mitenkään säädytön vaatekappale.- Anonyymi
joopajoogi kirjoitti:
Millä perusteella voitaisiin muka kieltää ihmisiä käyttämästä huivia? Hämärästi muistelisin, että isoäitinikin käytti aikoinaan usein huivia. Siitä on tosin jo vuosikymmeniä aikaa. Aiotaanko kieltää kaikki vaatekappaleet, jotka eivät ole tämän hetken käsityksen mukaan muodikkaita? Kielletäänkö minua käyttämästä Leviksiä siksi että ne ovat liian ysäriä?
Huivi ei ole ehkä suomalaisen alkuperäisväestön näkökulmasta muodikas vaatekappale, ja jollakulla saattaa olla uskonnollinen syy sen käyttämiseen. Minusta isompi ongelma on kuitenkin se, että nuoret naiset (ja herra varjele, myös vanhemmat) kävelevät kaupungilla puolialastomina. Huivi ei ole sentään mitenkään säädytön vaatekappale.Vastaus tuli jo esille viestistä johon kommentoit. Uskonnollisella huivilla ei ole mitään tekemistä muodin kanssa. Kuten itsekin tiedät.
Ei tuossa kommentissa edes mainittu suoranaista huivien kieltämistä vaikka ehkä sitäkin voisi harkita. Se ei ole mikä tahansa vaatekappale. Et voi verrata sitä suomalaisten isoäitiemme huiveihin joilla oli maataloustöihin liittyvä merkitys. On tietysti myös kristityillä ollut huiveja uskonnollisistakin syistä. Mutta ne eivät silloinkaan edustaneet samanlaista kollektivististen kulttuurien sosiaalista kontrollia kuin mitä nämä huivit edustavat joista tässä puhutaan.
Esimerkiksi selvästi alaikäisten lasten huivitus on käänteisesti sama kuin jos puet lapsen korsettiin ja sukkanauhoihin. Hyväksyisitkö sen? Kyse on lapsen seksualisoinnista.
Onko korsettikin vain viaton yhdentekevä kangaspala?
Entä natsilippu? Sekin on vain pala kangasta. - Anonyymi
joopajoogi kirjoitti:
Millä perusteella voitaisiin muka kieltää ihmisiä käyttämästä huivia? Hämärästi muistelisin, että isoäitinikin käytti aikoinaan usein huivia. Siitä on tosin jo vuosikymmeniä aikaa. Aiotaanko kieltää kaikki vaatekappaleet, jotka eivät ole tämän hetken käsityksen mukaan muodikkaita? Kielletäänkö minua käyttämästä Leviksiä siksi että ne ovat liian ysäriä?
Huivi ei ole ehkä suomalaisen alkuperäisväestön näkökulmasta muodikas vaatekappale, ja jollakulla saattaa olla uskonnollinen syy sen käyttämiseen. Minusta isompi ongelma on kuitenkin se, että nuoret naiset (ja herra varjele, myös vanhemmat) kävelevät kaupungilla puolialastomina. Huivi ei ole sentään mitenkään säädytön vaatekappale."Huivi ei ole sentään mitenkään säädytön vaatekappale."
On mielipidekysymys mikä on säädytöntä ja mikä ei. Se mitä lännessä ei ymmärretä on, että huivi on myös statussymboli. Se ei signaloi vain huivin käyttäjän omaa siveyttä. Se viestittää myös huivittomien säädyttömyyttä. Mitä enemmän huivillisten määrä kasvaa yhteiskunnassa, sitä enemmän huivin käytöllä alleviivataan myös huivittomien säädyttömyyttä.
Tällaisten symbolisten vaatekappaleiden käyttö siis vaikuttaa myös niiden elämään jotka eivät symbolisia vaatekappaleita käytä, kun kyse on äärimmäisen kollektivistisista kulttuureista.
Se vaikuttaa ennen pitkää tapaan miten yhteiskunnassa katsotaan myös muita kuin niitä jotka valitsevat huivin käytön. Tämä on feminisminkin näkökulmasta se ongelma. Ongelma ei suinkaan ole jonkun yksittäisen naisen henkilökohtainen "vääränlainen" vaatemieltymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Huivi ei ole sentään mitenkään säädytön vaatekappale."
On mielipidekysymys mikä on säädytöntä ja mikä ei. Se mitä lännessä ei ymmärretä on, että huivi on myös statussymboli. Se ei signaloi vain huivin käyttäjän omaa siveyttä. Se viestittää myös huivittomien säädyttömyyttä. Mitä enemmän huivillisten määrä kasvaa yhteiskunnassa, sitä enemmän huivin käytöllä alleviivataan myös huivittomien säädyttömyyttä.
Tällaisten symbolisten vaatekappaleiden käyttö siis vaikuttaa myös niiden elämään jotka eivät symbolisia vaatekappaleita käytä, kun kyse on äärimmäisen kollektivistisista kulttuureista.
Se vaikuttaa ennen pitkää tapaan miten yhteiskunnassa katsotaan myös muita kuin niitä jotka valitsevat huivin käytön. Tämä on feminisminkin näkökulmasta se ongelma. Ongelma ei suinkaan ole jonkun yksittäisen naisen henkilökohtainen "vääränlainen" vaatemieltymys.Tämä on oikeasti asia jota ei julkisessa keskustelussa oteta huomioon. Kun huivillisten määrä yhteiskunnassa ylittää kriittisen pisteen sen käyttö alkaa marginalisoida huivittomia. Huivittomuus siinä tilanteessa pistää naisen ja tytön yhä enenevässä määrin vaarallisempaan asemaan. On naiivia olettaa että toisen henkilön vapaaehtoinen huivin käyttö ei vaikuttaisi muiden ihmisten elämään kuin hänen omaansa. Se ei ole millään tavalla vain henkilökohtainen vaatevalinta.
- Anonyymi
Aina alkaa jännittämään kun kuulee että "tutkijat ovat havainneet" jotain.
- Anonyymi
Varsinkin feminismin tutkijat!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varsinkin feminismin tutkijat!
Kaikki tutkijat.
- Anonyymi
Foorumilla riehuu tekoälhmode joten todennäköisimmin poisto johtuu tekoälyn sekoilusta kuten yleensä. Kannattaa sivuston alaosassa olevan palautelomakkeen kautta pyytää viestien ja aloitusten palautuksia jos tekoälumode osoittautuu nimensä veroiseksi: _teko_älyksi ja tekee poistoja mielivaltaisesti.
Lukuoikeutta artikkeliin ei ole enkä sitä aio hankkiakaan joten vastaan vain aloituksen perusteella.
Ensimmäisenä herää kysymys mikä vimma tutkijoilla on jaotella feministit erilaisiin siipiin. Yleisesti ottaen pakonomainen tarve pistää ihmiset eri kategorioihin ja ryhmiin silloin kun siihen ei varsinaisesti ole mitään oikeaa syytä tuntuu lähinnä siltä että tutkijoille on taas täytynyt keksiä jotain pilkunviilaustutkimuksen aihetta.
Mikä tällaisen aidanseipäisiin takertumisen idea on? Mitä yritetään saavuttaa?
Olennaista naisasialiikkeessä on aina ollut ja tulee jatkossakin olemaan naisen _autonomiaan_ pyrkiminen. Naisen oman suvereniteetin säilyttäminen oman itsensä, oman kehonsa, oman seksuaaalisuutensa, ja koko oman elämänsä yli.
En osaa itse feministinä ymmärtää logiikkaa mitä ajatuskuviota pitkin on päädytty kuvittelemaan että feminismin nimissä pikkupojista on tehtävä pikku- trans- naisia ja että rotukysymyksillä on jotain tekemistä feminismin kanssa.- Anonyymi
Feministit itse eivät koskaan lokeroi ihmisiä yhtään mitenkään, eivätkä varsinkaan arvota ihmisiä heidän ominaisuuksiensa perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Feministit itse eivät koskaan lokeroi ihmisiä yhtään mitenkään, eivätkä varsinkaan arvota ihmisiä heidän ominaisuuksiensa perusteella.
Kuka niin sanoi?
Kritisoitiin pakonomaista tarvetta lokeroida ihmisiä ihmellisiin pilkunviilaus- kategorioihin silloin kun siihen ei ole mitään syytä. Feministit tai feministeinä esiintyvät henkilöt tekevät sitä siinä missä muutkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Feministit itse eivät koskaan lokeroi ihmisiä yhtään mitenkään, eivätkä varsinkaan arvota ihmisiä heidän ominaisuuksiensa perusteella.
Epätarkoille lukijoille : tämän täytyi olla vitsi. Intersektionaalinen feminismi nimenomaan tekee tuota. Lokerot voidaan havaita vaikkapa "etuoikeuskehä":stä.
- Anonyymi
"sana feminismi on niin löyhästi määritelty, että sitä sanaa ei kannattaisi liittää oikeasti tärkeisiin asioihin, kuten feministinen ulkopolitiikka. Jos joku toteaa olevansa f:nisti, se ei paljon kerro. Jos haluaa tutustua f:nistiin, kannattaa kysellä lisää, minkä sortin f:isti hän on."
Ranskalainen filosofi Charles Fourier keksi feminismi- sanan vuonna 1837. Hänen käsityksensä feminismistä oli todennäköisesti erilainen kuin mitä mielleyhtymiä "feminismi" nykyisin aiheuttaa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Charles_Fourier
Feminismi on alkujuuriltaan länsimainen liike jonka alkuunpanijoina eurooppalaiset miehet olivat yhtä tärkeässä roolissa kuin naiset. Ei se ollut eikä sen ole tarkoitus olla tällainen naiset yhdessä rintamassa miehiä vastaan- aate jollaiseksi sitä on yritetty väännellä.
Kaikille pitkän historian omaaville liikkeille käy samoin kuin feminismille on käynyt. Käsitteen alkuperäinen idea hämärtyy ja monimutkaistuu. Joku omii sen itselleen ja erilaiset ryhmät alkavat käyttää sitä tarkoituksiinsa.
On kuitenkin niin että feministeillä on AINA OLLUT monenlaisia näkökulmia naisia koskeviin asiohin eivätkä kaikki nykyajankaan feministit ole koskaan lukeutuneet tähän viimeisimpään wokesekoiluun. Voit helposti löytää esim YouTubesta ja muualta sosiaalisesta mediasta erilaisia näkökantoja omaavia feministejä. Monet kritisoivat mm. sateenkaarikulttia ja naisia keinotekoisesti uhriuttavaa woketusta. - Anonyymi
"Missään näistä kuudesta suuntauksesta ei käsitelty suhtautumista miehiin, joka oli oikeastaan ainoa asia joka olisi kiinnostanut aidosti."
Feminismi ei perustu vain naisen ja miehen väliseen dynamiikkaan vaikka se onkin iso osa sitä. Kaikki naisen autonomiaa kaventavat tekijät eivät johdu miehistä. Monet naisten itsenäisyyttä ja elämää rajoittavat ongelmat liittyvät naisten keskinäisiin kulttuureihin. Naisen elämään vaikuttavat esimerkiksi suhde omaan äitiin tai perheen ja suvun muihin naisiin.
Jostain syystä feminismistä on tehty liike joka keskittyy miesten vikojen korjaamiseen, miesten kontrollointiin ja jatkuvaan miesten tontilla huseeraamiseen. Naisasialiikkeen fokuksen pitäisi tietenkin pysyä naisten omalla reviirillä kuten kaikkien individualististen liikkeiden pitää tehdä. Miehiin otetaan kantaa silloin kun miehen toiminta vaikuttaa negatiivisesti naisten elämään. - Anonyymi
Feministeillä on aina ollut sisäisiä kiistoja. Ei se ole mikään uusi juttu. Se kuuluu feminismin luonteeseen. Kaikki yksilön vapauksiin perustuvat liikkeet ovat automaattisesti sisäisesti "ristiriitaisia" koska yksilöillä on aina yksilöllisiä tulokulmia asioihin.
Esimerkiksi tässä 30- vuoden takaisessa pätkässä Camille Paglia tyrmää Gloria Steinem-nyyhkyfeminismin.
https://m.youtube.com/watch?v=ABXCNKWCHbc
Mitä tästä pitäisi ajatella? Iloitako siitä että feministit riitelevät keskenään vai iloita siitä että feministit pystyvät debatoimaan keskenään ja tuomaan avoimesti esille toistensa kanssa ristiriitaisia näkökulmia? Tämähän on juuri sitä yksilön vapauksien käytännön toteutusta.- Anonyymi
Feminismissä on siis eri koulukuntia, mitä erikoista tuossa on, ei mitään. Jokainen valitsee sitten oman suuntauksensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Feminismissä on siis eri koulukuntia, mitä erikoista tuossa on, ei mitään. Jokainen valitsee sitten oman suuntauksensa.
Feministi ei valitse omaa suuntaustaan mistään ulkoisesta valmiista valintamyymälästä ja survo itseään sitten siihen muottiin. Autonominen yksilö ajattelee itse. Hän voi olla samaa tai eri mieltä tai jotain siltä väliltä erilaisista suuntauksista joita kulloisestakin ajassa ilmenee. Mutta itseohjautuvana ajattelevana ihmisenä kykenee tarkastelemaan kriittisesti kaikkia suuntauksia, myös omiaan, ja tarvittaessa muuttaa näkemyksiään.
Feminismi tavoittelee naisen itsenäisyyttä myös ajattelun tasolla. Nainen on itsenäinen ajattelija, eikä ulkoapäin ohjautuva valmiiden ideologioiden orja.
- Anonyymi
Kaikki suuntaukset menevät minusta femcelismin käsitteen alle. Fwmcelismi juontaa peniskateudesta, ja on feminismien/femcelismin syvin olemus!
- Anonyymi
Peniskateudesta? Tuskin yksikään nainen kadehtii penistä itsessään, mutta voi kyllä kadehtia miehen valta- asemaa. Valta- asemaa ei saavuteta peniksellä , vaan aivoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peniskateudesta? Tuskin yksikään nainen kadehtii penistä itsessään, mutta voi kyllä kadehtia miehen valta- asemaa. Valta- asemaa ei saavuteta peniksellä , vaan aivoilla.
Jotkut tuntuvat kyllä olevan sitä mieltä, että miehet ovat saavuttaneet valta-asemansa sukupuolensa perusteella. Se on joku patriarkaatti tai jotain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut tuntuvat kyllä olevan sitä mieltä, että miehet ovat saavuttaneet valta-asemansa sukupuolensa perusteella. Se on joku patriarkaatti tai jotain.
Sukupuolensa takia, Niin ovatkin mutta ei penis siihen kuulu. Tai muna, kulli, kyrpä, jortikka, makkara jne. Vaan Fyysisen voimansa vuoksi. Mies on hallinnut yhteisöä fyysisen voimansa avulla ja päässyt sen ansiosta johtoasemaan. Esim.sodissa, heimotaisteluissa on tarvittu fyysistä vahvuutta. Fyysisen voimansa ansiosta miessukukupuolen edustajat ovat päätyneet johtoasemiin lopulta myös siellä missä ei fyysistä voimaa ole tarvittu.
Tämä on fakta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sukupuolensa takia, Niin ovatkin mutta ei penis siihen kuulu. Tai muna, kulli, kyrpä, jortikka, makkara jne. Vaan Fyysisen voimansa vuoksi. Mies on hallinnut yhteisöä fyysisen voimansa avulla ja päässyt sen ansiosta johtoasemaan. Esim.sodissa, heimotaisteluissa on tarvittu fyysistä vahvuutta. Fyysisen voimansa ansiosta miessukukupuolen edustajat ovat päätyneet johtoasemiin lopulta myös siellä missä ei fyysistä voimaa ole tarvittu.
Tämä on fakta.Eli kun mies nousee suuren yrityksen johtajaksi, niin hän nousee siihen asemaan fyysisen voimansa ansiosta?
Niin kai sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli kun mies nousee suuren yrityksen johtajaksi, niin hän nousee siihen asemaan fyysisen voimansa ansiosta?
Niin kai sitten.Ei vaan röyhkeytensä ansiosta. Moni johtaja on persoonallisuuspiirteiltään psykopaatti, sosiopaatti tai narsisti tai omaa machiavellimäisen persoonan eli tavallaan käyttää henkistä väkivaltaa edistääkseen omaa uraansa, polkee muita, huijaa, omii toisten ideat omikseen jne. Väkivaltaa sekin edustaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan röyhkeytensä ansiosta. Moni johtaja on persoonallisuuspiirteiltään psykopaatti, sosiopaatti tai narsisti tai omaa machiavellimäisen persoonan eli tavallaan käyttää henkistä väkivaltaa edistääkseen omaa uraansa, polkee muita, huijaa, omii toisten ideat omikseen jne. Väkivaltaa sekin edustaa.
Juuri äsken johtajaksi päästiin fyysisen voiman ansiosta, mutta nyt sitten ei, vaan röyhkeydellä. Mitenköhän seuraavaksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli kun mies nousee suuren yrityksen johtajaksi, niin hän nousee siihen asemaan fyysisen voimansa ansiosta?
Niin kai sitten.Maailmassa on monta miljardia miestä, jotka eivät sukupuolestaan huolimatta ole nousseet yrityksen johtajaksi. Ketään miestä ei myöskään valita johtajaksi useitten muitten miespuolisten hakijoitten joukosta sukupuolensa perusteella. Väite, että joku mies olisi noussut johtajaksi sukupuolensa perusteella, ei yleisesti ottaen ole uskottava. Sen sijaan voi olla, että jos on useita miespuolisia henkilöitä johtotehtävissä ja halutaan myös joku nainen johtajien joukkoon, valituksi tullut nainen tulee valituksi johtajaksi nimenomaan sukupuolensa perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailmassa on monta miljardia miestä, jotka eivät sukupuolestaan huolimatta ole nousseet yrityksen johtajaksi. Ketään miestä ei myöskään valita johtajaksi useitten muitten miespuolisten hakijoitten joukosta sukupuolensa perusteella. Väite, että joku mies olisi noussut johtajaksi sukupuolensa perusteella, ei yleisesti ottaen ole uskottava. Sen sijaan voi olla, että jos on useita miespuolisia henkilöitä johtotehtävissä ja halutaan myös joku nainen johtajien joukkoon, valituksi tullut nainen tulee valituksi johtajaksi nimenomaan sukupuolensa perusteella.
Ed. kommentoija viitannee vain sukupuolijakaumaan erilaisissa johtavissa asemissa. Ei sillä tarkoiteta että kaikki miehet halutessaan pääsevät valta- asemaan vain sukupuolensa perusteella.
Itse olen sitä mieltä että sukupuolijakauma näkyvissä johtoasemassa on saanut vähän turhan ison merkityksen kun puhutaan sukupuolten välisestä tasa- arvosta. Koska emme länsimaissa elä diktatuureissa, se näkyvin johtohahmo on yleensä käytännössä vain toteemi joka edustaa omaa ryhmäänsä tai erilaisia instituutioita julkisuudessa. Demokratioissa johtaja ei käytä diktaattorin valtaa vaan hänellä on aina isot taustajoukot ja asiantuntijat takanaan joista iso osa on naisia.
Lisäksi länsimaissahan on ollut iät ja ajat naisia johtoasemissa ja on tälläkin hetkellä.
aiseuteen itseensä sisältyy myös valtaa. Äitiys on yksi naiseuteen liittyvä vallankäyttöasema jota ei vieläkään osata nähdä valta- asemana.
Feministinen keskustelu vallasta on yksipuolista ja se perustuu käsitykseen että vain perinteisissä miesten valta- asemissa sitä oikeaa valtaa käytetään. Ikään kuin naiseuteen ja esim. perinteisiin naisen rooleihin ei liittyisi minkäänlaista mahdollisuutta vallankäyttöön.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1112423
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2581107- 861064
- 7995
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt79991Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr11904Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.63873- 28861
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku39776Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie32759