Perustusvaliokunta hyväksyi rajalain 15-2

Anonyymi-ap

Anna Kontula vas ja Fati Diarra vihr äänestivät vastaan.
Nillä näkymin laki menee läpi. Täälläkin Kontuan ja Dairran linjoilla jotkut olleet mm MPP.
Kuka teitä vastustajia puolustaa stten kun Putin ottaa tämän suunnan, haetteko turvapaikkaa Venäjältä.? Jos sota tulee ette ole paskankaan arvoisia. SANOTAAN SUORAAN NIIN EI EPÄSELVÄKSI JÄÄ. Onko Suomiteille niin paha että PUTINiin turvautua. Jokunen demari voi EK äänestää myös vastaan, eiköhän Antti L suunta puolla.

33

234

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Niin.... Onko Suomi teille niin paha että PUTINiin turvautua.
      Punavihreät.

    • Anonyymi

      Mutta persutrolli, mites tää paskanheitto liittyy Suomen Keskustaan?

      • Anonyymi

        Te olette nyt aivan väärillä teillä !


      • Anonyymi

        Liittyyhän tämä hyvinkin, kun kepun opit on saatu ystävyysseuroissaan venäjältä.


      • Anonyymi

        Luuletko sinä trolli että jotakuta kiinnostaa ne Suomen Maalaisliiton puoluevaltuuston pöytäkirjat.
        Eli mikä on motiivisi ja kuka maksaa siitä että yrität tukahduttaa keskustelun?


    • Anonyymi

      No no no kyseessä on poikkeus laki Ukrainan sota ja muuttunut turvallisuus minkä takia on tehtävä päätöksiä. Ne joilla on oma asuinmansa voivat muuttaa sinne tai niihin siellä on nyt turvallisempaa kuin täällä tällä hetkellä mikä johtuu venäjän hyökkäyksestä ukrainaan. Olkaa järkeviä.

    • Anonyymi

      Palestiinalaiset häätää. Putinin lähettiläät. Mielenosoittavat.

    • Anonyymi

      Diarree ei oo Suomalainen. Voi ola Suomessa Suomen kansalainen...muttei Suomalainen

      • Anonyymi

        Miksei mene kotiinsa kun Suomi niin huono.


    • Anonyymi

      Perustuslakivaliokunta melkeimpä yksimielinen hyväksyntä.Tietää hyvää läpimenoon.

    • En ole ollut millään Kontulan ja Diarran linjalla, koska en ole päässyt tutustumaan perustuslakivaliokunnan selvitettävänä olevaan lakiesitykseen enkä siitä annettuihin lausuntoihin muilta osin kuin mitä niistä on julkisuudessa aiemmin kerrottu.

      Perustuslakivaiokunnan tehtävänähän on tutkia lakien perustuslainmukaisuutta. Sen tehtävänä on antaa myös lausuntonsa lakiehdotuksen suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Nyt jää väkisinkin sellainen kuva, että perustuslakivaliokunta on tehnyt parhaansa yrittäessään sovittaa lakiehdotusta sellaiseksi, että se ei näyttäisi olevan liiaksi perustuslain ja kv. sopimusten vastainen. Silti myönnetään, että ristiriitaa on olemassa. Näyttää siltä, että perustuslakivaliokunta on irtaantunut varsinaisesti tehtävästään. Se on ryhtynyt hallituksen käsikassariksi ja pyrkinyt antamaan vain sellaisen lausunnon, millä hallituksen esitystä saataisiin edistettyä. Onhan tämä todella poikkeuksellista ja herättää kysymyksen perustuslakivaliokunnan asemasta. Nyt nähty näytelmä puhuu sen puolesta, että maassamme pitäisi olla riippumaton perustuslakituomioistuin. Nyt poliittinen tarkoituksenmukaisuus menee kirkkaasti ohi varsinaisen tehtävän. Lienee täysin ennenkuulumatonta, että perustuslakivaliokunta on sivuuttanut täysin 18 oikeusoppineen asiantuntijan näkemykset. Se kertoo kaiken olennaisen, millä mielellä perustuslakivaliokunta on toiminut.

      Suomen turvallisuus on tietysti tärkeä asia, mutta sen takaaminen tapahtuu nyt vähintään kyseenalaisin perustein. Tämä voi heikentää Suomen uskottavuutta, kun se moittii esim. Unkaria siitä, että siellä ei kunnioiteta oikeusvaltioperiaatetta. Toiseksi se voi heikentää kv. sopimusten merkitystä. Sekään ei ole Suomen etu. Laillisuuden noudattaminen ja sopimuksissa pysyminen on aina pienen maan etu.

      Tähän on tultu sen vuoksi, ettei hallitus näe muita vaihtoehtoja rajaturvallisuuden edistämiseksi. Hyväksytään siis se, että laki todennäköisesti on ristiriidassa kv. sopimusten kanssa ja on kyseenalainen Suomen perustuslain näkökulmasta. Joku voisi kutsua tällaista lainsäädäntöä häpeäpilkuksi laillisuuden näkökulmasta.

      Nyt jos tähän tulee kommentteja, olisi toivottavaa, että perustuslakivaliokunnan näkemystä puollettaisiin oikeudellisin eikä tarkoitusmukaisuusperustein, koska valiokunnan tehtävänä ei ole miettiä lakiehdotusten tarkoituksenmukaisuutta.

      • Anonyymi

        Juu, et ole Kontulan ja Diarran linjalla, olet suoraan Putinin linjalla.

        Nykyiset ihmisoikeussopimukset, laki ja kv velvoitteet eivät anna suojaa Putinin hybridioperaatiolta, siispä on laadittava uusi laki, joka suojaa Suomea vihamielisiltä operaatiolta.

        Putin haluaa estää lain voimaantulon, ja on saanut äänitorvekseen äärivasemmiston, Vasemmistoliiton ja siitäkin vasemmalla olevat Vihreät.

        Näemmä myös HS on löytänyt "asiantuntijoita", Koskenniemi, Scheinin, Kekkonen jne., jotka äärivasemmistolaisina "asiantuntijoina" vastustavat rajalakia.

        Suomen turvallisuuden turvaaminen on lainsäätäjän ehdoton velvollisuus, ja silloin kun jotkut aivan eri maailmantilanteeseen ja erilaiseen aikaan tehdyt kansainväliset sopimukset estävät turvallisuuden ylläpitoa, on noista sopimuksista poikettava kansallisella lainsäädännöllä. Siihen meillä on oikeus ja ehdoton velvollisuus.


      • Anonyymi

        Perustuslakivaliokunnan näkemyksiä on arvosteltu monia kertoja. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa ratkaisu 5-10 sotealueen mallista. Valiokunta piti tuollaista määrää liian vähäisenä perustuslain näkökulmasta. Sillä kertaa valiokunta perusti kantansa oikeusoppineiden näkemyksiin, kuten tekee yleensäkin.

        Tuskinpa siis päätökset suuressa kuvassa muuttuisivat vähemmän poliittisiksi, vaikka meillä olisi perustuslakivaliokunnan sijasta eduskunnasta erillinen perustuslakituomioistuin. Omasta puolestani pidän perustuslakivaliokuntaa jopa omituisen itsenäisenä siihen nähden, että senkin kokoonpanossa hallituspuolueet ovat yleensä enemmistönä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juu, et ole Kontulan ja Diarran linjalla, olet suoraan Putinin linjalla.

        Nykyiset ihmisoikeussopimukset, laki ja kv velvoitteet eivät anna suojaa Putinin hybridioperaatiolta, siispä on laadittava uusi laki, joka suojaa Suomea vihamielisiltä operaatiolta.

        Putin haluaa estää lain voimaantulon, ja on saanut äänitorvekseen äärivasemmiston, Vasemmistoliiton ja siitäkin vasemmalla olevat Vihreät.

        Näemmä myös HS on löytänyt "asiantuntijoita", Koskenniemi, Scheinin, Kekkonen jne., jotka äärivasemmistolaisina "asiantuntijoina" vastustavat rajalakia.

        Suomen turvallisuuden turvaaminen on lainsäätäjän ehdoton velvollisuus, ja silloin kun jotkut aivan eri maailmantilanteeseen ja erilaiseen aikaan tehdyt kansainväliset sopimukset estävät turvallisuuden ylläpitoa, on noista sopimuksista poikettava kansallisella lainsäädännöllä. Siihen meillä on oikeus ja ehdoton velvollisuus.

        HS ei ole löytänyt asiantuntijoita. EK:n perustuslakivaliokuntahan heidät on löytänyt. Asiantuntijoita on ollut kaikkiaan 18. Jukka Kekkonen ei ollut kuultavana toisin kuin väität. Näiden 18 asiantuntijan lausunnot olivat hyvin yhteneviä. Asiaan voi tutustua Hesarin jutusta.

        Turvallisuusperustetta voidaan käyttää hyvin joustvasti kuten Unkarin osalta on nähty. Suomen turvallisuudesta huolehtiminen on varmaan lainsäätäjän velvollisuus. Perustuslakivaliokunnan asema on kuiten tässä prosesissa lainsäädäntömme mukaan toinen. Sen ainoa tehtävä on tutkia lakien perustuslainmukaisuutta ja yhteensopivuutta kv. sopimusten kanssa. Perustuslakivaliokuntahan olisi voinut pidättäytyä tehtävässään ja todeta, että sen mielestä esitykset ovat ristiriidassa perustuslain ja sopimusten kanssa. Sen jälkeen eduskunta voi muutoin tehdä asiasta poliittiset johtopäätökset. Eli lähteekö se rikkomaan kv. sopimuksia. Kyse on siitä, että perustuslakivaliokunta ryhtyi asiassa politikoimaan vastoin sen tehtäväkuvaa.

        Sopimukset eivät ole pätemättömiä sen vuoksi, että ne on tehty erilaiseen aikaan eikä niissä ole huomioitu sitä, että joku valtio käyttää hybridiaseena siirtolaisuutta. Suomellahan on minunkin mielestäni täysi oikeus laillisesti torjua välineellistetty turvapaikanhakuoikeus. Siitähän tässä ei ole kyse. Sen estäminen on ok. Sen sijaan tässä voidaan samalla evätä mahdollisuus sopimusten mukaiseen ja aitoon tarpeeseen hakea turvapaikkaa. Sitä ei ole kyetty laissa eriyttämään välineellistetystä turvapaikanhausta. Mehän voisimme tällä perusteella sulkea esim. Norjan ja Ruotsin rajat, jos välineellistetty turvapaikanhaku kohdentuu Suomeen myös sitä kautta.

        Hallitus on lähtenyt torjumaan välineellistettyä turvapaikan hakua vaihtoehdottomin keinoin. Se ei ole halunnut esim.oppsition sekaantuvan asiaan, vaikka nyt se suorastaan rukoilee oppositiota hyväksymään esityksen, koska sen hyväksyminen edellyttää 5/6 kiireelliseksi julistamisen enemmistöä. Toiseksi hallitus olisi voinut esittää EU:lle, että asiaa hoidettaisiin EU-päätöksenteon kautta, koska raja on myös EUn itäraja ja voi uhata samalla tavalla EUn turvallisuutta. Purran-Orpon hallitus on järjestelmällisesti kieltäytynyt neuvottelemasta esityksistään muiden kanssa, joten siinä mielessä asia on linjassa hallituksen omaehtoisen jääräpäisyyden kanssa.

        Tilanne voi muuttua Suomen kannalta vaikeaksi, jos kv. sopimusten sopimuskumppanit alkavat kyseenalaistamaan Suomen yksipuolisen toiminnan. Hallitus ottaa myös tämänkaltaisia riskejä. Hallituksen on gelma on myös siinä, että sisäiseen turvallisuuteen ja oikeudelliseen suunnitteluun liittyvät asiat ovat nyt tumpelopuolueen ministerien toimialaa. Tässä olisi luultavasti päästy paljon turvallisempaan ja lain kunnioittamisen näkökulmasta parempaan ratkaisuun, jos nämä ministeriöt olisavat Kokoomuksen ja RKP:n käsissä.


      • Anonyymi
        mielipidepankki kirjoitti:

        HS ei ole löytänyt asiantuntijoita. EK:n perustuslakivaliokuntahan heidät on löytänyt. Asiantuntijoita on ollut kaikkiaan 18. Jukka Kekkonen ei ollut kuultavana toisin kuin väität. Näiden 18 asiantuntijan lausunnot olivat hyvin yhteneviä. Asiaan voi tutustua Hesarin jutusta.

        Turvallisuusperustetta voidaan käyttää hyvin joustvasti kuten Unkarin osalta on nähty. Suomen turvallisuudesta huolehtiminen on varmaan lainsäätäjän velvollisuus. Perustuslakivaliokunnan asema on kuiten tässä prosesissa lainsäädäntömme mukaan toinen. Sen ainoa tehtävä on tutkia lakien perustuslainmukaisuutta ja yhteensopivuutta kv. sopimusten kanssa. Perustuslakivaliokuntahan olisi voinut pidättäytyä tehtävässään ja todeta, että sen mielestä esitykset ovat ristiriidassa perustuslain ja sopimusten kanssa. Sen jälkeen eduskunta voi muutoin tehdä asiasta poliittiset johtopäätökset. Eli lähteekö se rikkomaan kv. sopimuksia. Kyse on siitä, että perustuslakivaliokunta ryhtyi asiassa politikoimaan vastoin sen tehtäväkuvaa.

        Sopimukset eivät ole pätemättömiä sen vuoksi, että ne on tehty erilaiseen aikaan eikä niissä ole huomioitu sitä, että joku valtio käyttää hybridiaseena siirtolaisuutta. Suomellahan on minunkin mielestäni täysi oikeus laillisesti torjua välineellistetty turvapaikanhakuoikeus. Siitähän tässä ei ole kyse. Sen estäminen on ok. Sen sijaan tässä voidaan samalla evätä mahdollisuus sopimusten mukaiseen ja aitoon tarpeeseen hakea turvapaikkaa. Sitä ei ole kyetty laissa eriyttämään välineellistetystä turvapaikanhausta. Mehän voisimme tällä perusteella sulkea esim. Norjan ja Ruotsin rajat, jos välineellistetty turvapaikanhaku kohdentuu Suomeen myös sitä kautta.

        Hallitus on lähtenyt torjumaan välineellistettyä turvapaikan hakua vaihtoehdottomin keinoin. Se ei ole halunnut esim.oppsition sekaantuvan asiaan, vaikka nyt se suorastaan rukoilee oppositiota hyväksymään esityksen, koska sen hyväksyminen edellyttää 5/6 kiireelliseksi julistamisen enemmistöä. Toiseksi hallitus olisi voinut esittää EU:lle, että asiaa hoidettaisiin EU-päätöksenteon kautta, koska raja on myös EUn itäraja ja voi uhata samalla tavalla EUn turvallisuutta. Purran-Orpon hallitus on järjestelmällisesti kieltäytynyt neuvottelemasta esityksistään muiden kanssa, joten siinä mielessä asia on linjassa hallituksen omaehtoisen jääräpäisyyden kanssa.

        Tilanne voi muuttua Suomen kannalta vaikeaksi, jos kv. sopimusten sopimuskumppanit alkavat kyseenalaistamaan Suomen yksipuolisen toiminnan. Hallitus ottaa myös tämänkaltaisia riskejä. Hallituksen on gelma on myös siinä, että sisäiseen turvallisuuteen ja oikeudelliseen suunnitteluun liittyvät asiat ovat nyt tumpelopuolueen ministerien toimialaa. Tässä olisi luultavasti päästy paljon turvallisempaan ja lain kunnioittamisen näkökulmasta parempaan ratkaisuun, jos nämä ministeriöt olisavat Kokoomuksen ja RKP:n käsissä.

        Jaksat jauhaa Putinin linjalla, miksi ihmeessä?

        Miksi sinulle Suomen turvallisuus on toisarvoinen asia, ja ensisijaisesti joku ihmisoikeussopimus voi olla turvallisuutta lisäävän lainsäädännön este?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Perustuslakivaliokunnan näkemyksiä on arvosteltu monia kertoja. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa ratkaisu 5-10 sotealueen mallista. Valiokunta piti tuollaista määrää liian vähäisenä perustuslain näkökulmasta. Sillä kertaa valiokunta perusti kantansa oikeusoppineiden näkemyksiin, kuten tekee yleensäkin.

        Tuskinpa siis päätökset suuressa kuvassa muuttuisivat vähemmän poliittisiksi, vaikka meillä olisi perustuslakivaliokunnan sijasta eduskunnasta erillinen perustuslakituomioistuin. Omasta puolestani pidän perustuslakivaliokuntaa jopa omituisen itsenäisenä siihen nähden, että senkin kokoonpanossa hallituspuolueet ovat yleensä enemmistönä.

        Perustuslakivaliokunta on ennen tämänkertaista ratkaisua suorittanutkin tehtävänsä suurelta osin oikeudellisin perustein kuten kuuluukin. Nyt vakavat ja perustavaa laatua olevat oikeudelliset argumentit sivuutettiin täysin. Onhan se todella erikoista, että kaikki 18 oikeusoppinutta, joilta lausuntoa oli pyydetty, pitivät esitystä perustuslain ja kv.sopimusten vastaisena.

        Eduskunnan päätökset muuttuisivat järjestelmää muuttamalla luonnollisesti enemmän poliittiseksi, jos mitään etukäteistä perustuslainmukaisuuden valvontaa ei tapahtuisi. Perustuslakituomioistuin joutuisi todennäköisesti ottamaan kantaa lakien perustuslainmukaisuuteen aina tapauskohtaisesti jälkikäteen sitä mukaa kuin perustuslainmukaisuuden tutkintaa edellytettäisiin. Tietysti voidaan ajatella myös järjestelmää, missä perustuslainmukaisuus selvitettäisiin etukäteen tuomioistuimen voimin. Tämä ei oikein tunnu todennäköiseltä vaihtoehdolta, koska tuomioistuintoiminta on luonteeltaan sitovaa ratkaisutoimintaa eikä etukäteisratkaisuja ilman konkreettista oikeuskysymystä. Eduskuntaa hiliitsisi tietysti se, että asia voidaan saattaa yksittäiskysymyksessä perustuslakituomioistuimen käsiteltäväksi ja se voisi päätöksellään vesittää koko lainsäädännön, jos se on perustuslain tai kv. sopimusten vastainen. Kaikissa järjestelmissä on ongelmia, mutta tämän jälkeen muutosta lienee pakko harkita, kun perustuslakivaliokunta on selvästi irtaantunut lainmukaisesta tehtävästään ja ryhtynyt tekemään päätöksiä harkinnanvaraisin ja tarkoituksenmukaisuusperustein laillisuusperusteiden sijasta. Tämä on oikeudellisesta näkökulmasta todella hurja muutos suuntaan, joka liukuu pois oikeusvaltioperiaatteesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, et ole Kontulan ja Diarran linjalla, olet suoraan Putinin linjalla.

        Nykyiset ihmisoikeussopimukset, laki ja kv velvoitteet eivät anna suojaa Putinin hybridioperaatiolta, siispä on laadittava uusi laki, joka suojaa Suomea vihamielisiltä operaatiolta.

        Putin haluaa estää lain voimaantulon, ja on saanut äänitorvekseen äärivasemmiston, Vasemmistoliiton ja siitäkin vasemmalla olevat Vihreät.

        Näemmä myös HS on löytänyt "asiantuntijoita", Koskenniemi, Scheinin, Kekkonen jne., jotka äärivasemmistolaisina "asiantuntijoina" vastustavat rajalakia.

        Suomen turvallisuuden turvaaminen on lainsäätäjän ehdoton velvollisuus, ja silloin kun jotkut aivan eri maailmantilanteeseen ja erilaiseen aikaan tehdyt kansainväliset sopimukset estävät turvallisuuden ylläpitoa, on noista sopimuksista poikettava kansallisella lainsäädännöllä. Siihen meillä on oikeus ja ehdoton velvollisuus.

        Kaukana siitä on MPP, harvoja asiaa syvällisemmin käsittävä ja avaa myös juridiikkaa meille junteille ja heinäkenkille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jaksat jauhaa Putinin linjalla, miksi ihmeessä?

        Miksi sinulle Suomen turvallisuus on toisarvoinen asia, ja ensisijaisesti joku ihmisoikeussopimus voi olla turvallisuutta lisäävän lainsäädännön este?

        Siksi että pidän oikeusvaltioperiaatetta ylivoimaisen tärkeänä asiana oikeusvaltiossa. Kyse ei ole edes mistään yhdestä ihmisoikeussopimuksesta vaan myös omasta perustuslaistamme. Kannattaa perehtyä tässä kohdin erityisesti emeritusprofessori Martti Koskenniemen lausuntoon ja kertomaan asiassa.

        Kysymys ei siis ole mistään putinin linjasta. Unkari noudattaa putinin linjaa pyrkiessään murentamaan oikeusvaltioperiaatetta. Se että länsimaat lipsuvat keskeisistä arvoistaan on nimenomaan sitä putinin linjaa. Hänen omassa maassaankaan laista ei piitata tuon taivaallista. Lait ja sopimusten noudattaminen on demokratian suoja. Ne ovat myös pienten maiden suoja. Kun Suomi jättää noudattamatta kv. sopimuksia, asiaa voidaan käyttää hyväksi toisessa tilanteessa, missä Suomi tarvitsisi itse sellaista suojaa. Sitten sanotaan, ettettähän te itsekään noudattaneet. Suomen turvallisuuskysymykset eivät rajoitu vain tähän yhteen käännytyslakiin, vaan meille voi olla paljon tärkeämpää se, että emme vaaranna asemaamme luotettavana sopimuksia noudattavana yhteistyökumppanina niiden silmissä, jotka meitä ovat valmiit auttamaan. Unkarihan on vaarantanut oman asemansa tässä suhteessa, kun se rikkoo toistuvasti oikeusvaltioperiaatetta. Suomen turvallisuuden osalta kannattaa myös sitä, millainen merkitys turvallisuudelle on lähteä Unkarin tielle ja rikkoa omia lakejamme. Tässä kohdin siis laista kaikkein tärkeintä eli perustuslakia.

        Hallitus on jättänyt tutkimatta kaikki muut vaihtoehdot Suomen turvallisuuden parantamiseksi välineellisen maahanmuuton osalta. Se on tässä ongelma, jota voisit myös nimittää täydestä syystä putin linjaksi. Yksi mahdollisuus olisi ollut avata asia EUssa. Suomen rajahan on samalla EU:n itäraja ja sieltä tuleva välineellistetty maahanmuutto kohdistuu koko EUhun. Ilmeisesti rajan yli tulleista moni on jatkanut itsenäisesti matkaansa muualle Eurooppaan. Jostain syystä hallitus ei ole halunnut tutkia tätä EU-tietä asiassa lainkaan. Hallituksen ratkaisu on ongelmallinen sitä kautta, jos Norja pitää rajansa auki Venäjälle. Sitä kautta Suomeen voi tulla vaikka kuinka paljon näitä maahanmuuttajia. Pitääkö siis myös Norjan ja mahdollisesti Pohjois-Ruotsinkin raja sulkea, jos Venäjä keskittää muuttovirran Norjan rajalle.


      • Anonyymi
        mielipidepankki kirjoitti:

        Siksi että pidän oikeusvaltioperiaatetta ylivoimaisen tärkeänä asiana oikeusvaltiossa. Kyse ei ole edes mistään yhdestä ihmisoikeussopimuksesta vaan myös omasta perustuslaistamme. Kannattaa perehtyä tässä kohdin erityisesti emeritusprofessori Martti Koskenniemen lausuntoon ja kertomaan asiassa.

        Kysymys ei siis ole mistään putinin linjasta. Unkari noudattaa putinin linjaa pyrkiessään murentamaan oikeusvaltioperiaatetta. Se että länsimaat lipsuvat keskeisistä arvoistaan on nimenomaan sitä putinin linjaa. Hänen omassa maassaankaan laista ei piitata tuon taivaallista. Lait ja sopimusten noudattaminen on demokratian suoja. Ne ovat myös pienten maiden suoja. Kun Suomi jättää noudattamatta kv. sopimuksia, asiaa voidaan käyttää hyväksi toisessa tilanteessa, missä Suomi tarvitsisi itse sellaista suojaa. Sitten sanotaan, ettettähän te itsekään noudattaneet. Suomen turvallisuuskysymykset eivät rajoitu vain tähän yhteen käännytyslakiin, vaan meille voi olla paljon tärkeämpää se, että emme vaaranna asemaamme luotettavana sopimuksia noudattavana yhteistyökumppanina niiden silmissä, jotka meitä ovat valmiit auttamaan. Unkarihan on vaarantanut oman asemansa tässä suhteessa, kun se rikkoo toistuvasti oikeusvaltioperiaatetta. Suomen turvallisuuden osalta kannattaa myös sitä, millainen merkitys turvallisuudelle on lähteä Unkarin tielle ja rikkoa omia lakejamme. Tässä kohdin siis laista kaikkein tärkeintä eli perustuslakia.

        Hallitus on jättänyt tutkimatta kaikki muut vaihtoehdot Suomen turvallisuuden parantamiseksi välineellisen maahanmuuton osalta. Se on tässä ongelma, jota voisit myös nimittää täydestä syystä putin linjaksi. Yksi mahdollisuus olisi ollut avata asia EUssa. Suomen rajahan on samalla EU:n itäraja ja sieltä tuleva välineellistetty maahanmuutto kohdistuu koko EUhun. Ilmeisesti rajan yli tulleista moni on jatkanut itsenäisesti matkaansa muualle Eurooppaan. Jostain syystä hallitus ei ole halunnut tutkia tätä EU-tietä asiassa lainkaan. Hallituksen ratkaisu on ongelmallinen sitä kautta, jos Norja pitää rajansa auki Venäjälle. Sitä kautta Suomeen voi tulla vaikka kuinka paljon näitä maahanmuuttajia. Pitääkö siis myös Norjan ja mahdollisesti Pohjois-Ruotsinkin raja sulkea, jos Venäjä keskittää muuttovirran Norjan rajalle.

        Tuo vasurin mielipide, ihan odotettu. Jos vasurit olisi ilmoittaneet kannttavansa, tämäkin MPP pelle olisi sitten kannattanut. He seuraa mitä johtajansa sanoo, sitä toistavat, heillä ei ole omaa mielipidettä, kuten meillä keskustassa. Vai oikein Kommari Koskennniemi niin sanoi. Jota mukaansa "PUOLUEEETON" MPP jatkaa.

        Raja kiinni PUTINISTEILTA, jota tukee punavihreät, kuten nähty. SDP miten jakaantuu, siellä kumpaakin sorttia. Afgaani nainen jo ilmoitti ääänestävänsä vastaan. Ennen puheenjohtajan kannanottoa. Li Anderssoon ilmoitti että vesemmsitoliitto äänestää vastaan, jossa ei ole muita ääniä. HEH heh. Yksi ääni... Vihreät myös mieron tiellä, kuka heitäkin puolustaa kun Putinia tukevat.

        Laki on muotoa, että tulisi tarvittaessa käyttöön, jos ja kun kuitenkin PUTIN työntää rajan yli keräämäänsä ulkolaista tulijaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo vasurin mielipide, ihan odotettu. Jos vasurit olisi ilmoittaneet kannttavansa, tämäkin MPP pelle olisi sitten kannattanut. He seuraa mitä johtajansa sanoo, sitä toistavat, heillä ei ole omaa mielipidettä, kuten meillä keskustassa. Vai oikein Kommari Koskennniemi niin sanoi. Jota mukaansa "PUOLUEEETON" MPP jatkaa.

        Raja kiinni PUTINISTEILTA, jota tukee punavihreät, kuten nähty. SDP miten jakaantuu, siellä kumpaakin sorttia. Afgaani nainen jo ilmoitti ääänestävänsä vastaan. Ennen puheenjohtajan kannanottoa. Li Anderssoon ilmoitti että vesemmsitoliitto äänestää vastaan, jossa ei ole muita ääniä. HEH heh. Yksi ääni... Vihreät myös mieron tiellä, kuka heitäkin puolustaa kun Putinia tukevat.

        Laki on muotoa, että tulisi tarvittaessa käyttöön, jos ja kun kuitenkin PUTIN työntää rajan yli keräämäänsä ulkolaista tulijaa.

        18 korkeasti koulutettu oikeusoppinutta asiantuntijaa, suurin osa oikeustieteen tohtoreita ja professoreita. Vasemmistolaisiako? Kas kun et samantien kerro, että J.K Paasikivi oli Suomen tunnetuin vasemmistolainen.

        Lakiehdotuksen kannattaminen riippuu tässä kohdin siitä, onko se perustuslakimme mukainen vai ei. Jos olisi, sitä olisi silloin helppo kannattaa. Näin yksinkertaista se on.


      • Anonyymi
        mielipidepankki kirjoitti:

        Siksi että pidän oikeusvaltioperiaatetta ylivoimaisen tärkeänä asiana oikeusvaltiossa. Kyse ei ole edes mistään yhdestä ihmisoikeussopimuksesta vaan myös omasta perustuslaistamme. Kannattaa perehtyä tässä kohdin erityisesti emeritusprofessori Martti Koskenniemen lausuntoon ja kertomaan asiassa.

        Kysymys ei siis ole mistään putinin linjasta. Unkari noudattaa putinin linjaa pyrkiessään murentamaan oikeusvaltioperiaatetta. Se että länsimaat lipsuvat keskeisistä arvoistaan on nimenomaan sitä putinin linjaa. Hänen omassa maassaankaan laista ei piitata tuon taivaallista. Lait ja sopimusten noudattaminen on demokratian suoja. Ne ovat myös pienten maiden suoja. Kun Suomi jättää noudattamatta kv. sopimuksia, asiaa voidaan käyttää hyväksi toisessa tilanteessa, missä Suomi tarvitsisi itse sellaista suojaa. Sitten sanotaan, ettettähän te itsekään noudattaneet. Suomen turvallisuuskysymykset eivät rajoitu vain tähän yhteen käännytyslakiin, vaan meille voi olla paljon tärkeämpää se, että emme vaaranna asemaamme luotettavana sopimuksia noudattavana yhteistyökumppanina niiden silmissä, jotka meitä ovat valmiit auttamaan. Unkarihan on vaarantanut oman asemansa tässä suhteessa, kun se rikkoo toistuvasti oikeusvaltioperiaatetta. Suomen turvallisuuden osalta kannattaa myös sitä, millainen merkitys turvallisuudelle on lähteä Unkarin tielle ja rikkoa omia lakejamme. Tässä kohdin siis laista kaikkein tärkeintä eli perustuslakia.

        Hallitus on jättänyt tutkimatta kaikki muut vaihtoehdot Suomen turvallisuuden parantamiseksi välineellisen maahanmuuton osalta. Se on tässä ongelma, jota voisit myös nimittää täydestä syystä putin linjaksi. Yksi mahdollisuus olisi ollut avata asia EUssa. Suomen rajahan on samalla EU:n itäraja ja sieltä tuleva välineellistetty maahanmuutto kohdistuu koko EUhun. Ilmeisesti rajan yli tulleista moni on jatkanut itsenäisesti matkaansa muualle Eurooppaan. Jostain syystä hallitus ei ole halunnut tutkia tätä EU-tietä asiassa lainkaan. Hallituksen ratkaisu on ongelmallinen sitä kautta, jos Norja pitää rajansa auki Venäjälle. Sitä kautta Suomeen voi tulla vaikka kuinka paljon näitä maahanmuuttajia. Pitääkö siis myös Norjan ja mahdollisesti Pohjois-Ruotsinkin raja sulkea, jos Venäjä keskittää muuttovirran Norjan rajalle.

        Jaksat ja jaksat jauhaa tuota, joka on Putinin tahto. Miksi olet hänen puolellaan. etkä Suomen turvallisuuden..

        Samahan oli pitkään myös kantasi Natoon liittymiseen, olit Putinin puolella aina siihen saakka, kunnes pahin tapahtui, Putin hyökkäsi naapurivaltioon. Niinkö nytkin, olet Putinin puolella kunnes pahin tapahtuu, eli valtaisa järjestetty pakolaistulva vyöryy itärajan yli Suomeen.

        Suomen turvallisuus vaatii tuollaisen naapurin kuin Putinin Venäjä kanssa kaikki mahdolliset varotoimet, ja siinä tuollainen äärivasemmistolainen "oikeusvaltioperiaate", joka todellisuudessa estää varautumista on vahingollista. Nämä "oikeusoppineet" tunnetaan, Martti Koskenniemi SKDL:n edustaja, Martin Scheinin jopa SKP:n keskuskomitean jäsen jne.

        Todellinen oikeisvaltio säätää lait, jotka suojaavat maata, ei jätä säätämättä koska johonkin kansainväliseen sopimukseen on rustattu jotain älytöntä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaksat ja jaksat jauhaa tuota, joka on Putinin tahto. Miksi olet hänen puolellaan. etkä Suomen turvallisuuden..

        Samahan oli pitkään myös kantasi Natoon liittymiseen, olit Putinin puolella aina siihen saakka, kunnes pahin tapahtui, Putin hyökkäsi naapurivaltioon. Niinkö nytkin, olet Putinin puolella kunnes pahin tapahtuu, eli valtaisa järjestetty pakolaistulva vyöryy itärajan yli Suomeen.

        Suomen turvallisuus vaatii tuollaisen naapurin kuin Putinin Venäjä kanssa kaikki mahdolliset varotoimet, ja siinä tuollainen äärivasemmistolainen "oikeusvaltioperiaate", joka todellisuudessa estää varautumista on vahingollista. Nämä "oikeusoppineet" tunnetaan, Martti Koskenniemi SKDL:n edustaja, Martin Scheinin jopa SKP:n keskuskomitean jäsen jne.

        Todellinen oikeisvaltio säätää lait, jotka suojaavat maata, ei jätä säätämättä koska johonkin kansainväliseen sopimukseen on rustattu jotain älytöntä.

        Putinin Venäjä kanssa kaikki mahdolliset varotoimet, ja siinä tuollainen äärivasemmistolainen "oikeusvaltioperiaate", joka todellisuudessa estää varautumista on vahingollista. Nämä "oikeusoppineet" tunnetaan, Martti Koskenniemi SKDL:n edustaja, Martin Scheinin jopa SKP:n keskuskomitean jäsen jne.

        Todellinen oikeisvaltio säätää lait, jotka suojaavat maata, ei jätä säätämättä koska johonkin kansainväliseen sopimukseen on rustattu jotain älytöntä.


    • Anonyymi

      Noi kaksi kusipäätä ulos koko talosta! En kertakaikkiaan ymmärrä, ketkä noita kusipäitä äänestää? Lukutaidottomat?

      • Anonyymi

        Äänestihän muutama Väyrystä ja peräti 600 Ano Turtiaista.


      • Anonyymi

        Heti ulos ja pensan hinta alas heti ja tiiselin hinta alas heti. äänestä vapauden liitttoa heti!


    • Anonyymi

      Alkaa vaikuttamaan siltä, että hallituksella ei ole muuta mahdollisuutta kuin pitää itäraja suljettuna ilman mahdollisuuta sen avamiseen. Laittomasti maahan tulleet pitää pidättää niin pitkäksi aikaa kun heidän taustatiedot on selvitetty ja henkilötunnisteet otettu, eli sormenjäljet,dna näyteet ym..tarpeellinen.

    • Anonyymi

      Kontula ja Diarra MPP asiantuntijoina, Kommari Koskenniemen tavoin. Että raja auki vain sanovat.

    • Anonyymi

      Meillä Keskustassa on se ongelma, että kaikki fiksut ovat jättäneet puolueen. On häpeällistä, ettei puheenjohtajaksi löytynyt kuin tuomittu rikollinen. Olemme menettäneet sanomamme, vilunkipeli ei enää toimi nyky-yhteiskunnassa. On myönnettävä virheensä ja lopetettava puolue, minkä toimintatavoilla, eikä itse puolueella ole tulevaisuutta. Täten jätän eroilmoitukseni Keskustasta. Hyvästi.

      • Anonyymi

        Voi ei


    • Anonyymi

      Miten ei yllätä yhtään että juuri äärivihervasemmisto vastustaa lakia, joka parantaisi huomattavasti Suomen sisäistä ja ulkoista turvallisuutta ja pelaa suoraan venäjän pussiin.

      • Anonyymi

        Persut kannattaa lakia, vasemmisto ei vihreätkään, Putinisteja. Eikä suinkaan isänmaalliset persut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persut kannattaa lakia, vasemmisto ei vihreätkään, Putinisteja. Eikä suinkaan isänmaalliset persut.

        Persut jäävät valitettavasti yksin, kun heidän termistään "rajalaki" eivät muut puolueet ymmärrä mitään. Media ja muut puolueetkin puhuvat käännytyslaista kristillisdemokraateja myöten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persut kannattaa lakia, vasemmisto ei vihreätkään, Putinisteja. Eikä suinkaan isänmaalliset persut.

        Äärivasemmistohan ei tuota faktaa suosty myöntämään että se on juuri vihervasemmisto joka tukee putinin ja venäläisten toimia. Se fakta ei taida vain mahtua vasemmistolaisten äärimmäisen kapeaan maailmankuvaan?


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. 57-vuotiads muka liian vanha töihin?

      On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei
      Maailman menoa
      314
      3702
    2. Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?

      Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette
      Sinkut
      268
      2125
    3. By the way, olet

      mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei
      Ikävä
      101
      1463
    4. J-miehelle toivon

      Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.
      Ikävä
      85
      1363
    5. Onko kaivattunne suosittu?

      Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(
      Ikävä
      93
      1348
    6. Täytyi haukkuu sut lyttyyn

      En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti
      Ikävä
      61
      1217
    7. Haluatko S

      vielä yrittää?
      Ikävä
      59
      1208
    8. Onkohan sulla enää tunteita

      kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut
      Ikävä
      36
      1044
    9. Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola

      Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks
      Haapavesi
      49
      1038
    10. Etkö ymmärrä että olen turhautunut

      kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?
      Ikävä
      65
      924
    Aihe