Nimitys vapaa-ajattelija ei kerro mistä on kyse, ja liiton nimen muuttamista on esitetty usein. Yleisin ehdotus taitaa olla Uskonnottomien liitto, toiset haluavat meidän kutsuvan itseämme humanisteiksi tai ateisteiksi. Itselläni ei ole tähän selvää kantaa puoleen eikä toiseen. Nimihän on jo kerran vaihdettu, aikanaan olimme siviilirekisteriyhdistyksiä.
Jokin aika sitten yllättävässä yhteydessä käännyin taas hiukan nykyisen nimen kannalle: katsoin Mielensäpahoittaja-elokuvan.
Mielensäpahoittaja on parodia entiseen jämähtäneestä miehestä, jolle vanha on hyvää ja uusi ei. Aamulla kuuluu juoda kahvia eikä mate-teetä, nainen kuuluu keittiöön eikä auton rattiin. Illalla kuuluu katsoa televisiosta puoli yhdeksän uutiset. Huumeitakin kutsutaan mainiossa elokuvassa lättähattujen huimausaineiksi.
Elokuvan eräs yksityiskohta tuntui virheeltä: Mielensäpahoittaja ei kuulu kirkkoon. Sehän ei sovi kuvaan lainkaan, parodiassa 50-luvun asenteista olisi pitänyt ehdottomasti kuulua kirkkoon ja kastattaa lapset, toki ilman että uskosta puhutaan tai jumalanpalveluksissa käydään. Todellisuudessakin 80 täyttäneistä suomalaisista kirkon jäseniä on enemmän kuin neljä viidestä.
Vanhaan jämähtäminen on kuitenkin aina suhteellista. Joku jää 1950-luvulle, toisen ajattelu on 1980-luvulta. Vuonna 2080 tullaan valittamaan miten jonkun ajatukset ovat niin 2020-lukulaisia. Mielensäpahoittaja ei käyttänyt kännykkää, mutta toki "tavallista" lankapuhelinta, sitä mistä tuli tavallista vasta sotien jälkeen. Uutiset piti katsoa televisiosta, vaikka radio oli ennen sitä.
Tunnettu vapaa-ajattelija, myös liittomme puheenjohtajana toiminut Väinö Voipio määritteli vuonna 1963 näin:
”Vapaa-ajattelija on henkilö, joka luodessaan elämänkatsomustaan pyrkii pysyvästi tarkistamaan ajattelunsa perusteita antamatta auktoriteettiuskon sanella käsityksiään, pitäymyksiään ja ohjeitaan. Hän pyrkii vapautumaan ennakkoluuloista, jotka kahlehtivat henkeämme ja pitävät silmämme sokeina. Historiallisesti ottaen on vapaa-ajattelijain tehtävänä ollut ja on yhä edelleen erityisesti uskontojen kriittinen tarkastelu, ihmisten uskontosidonnaisuudesta vapauttaminen ja täyden uskonnon- ja ajatuksenvapauden vaatiminen.”
Ei meillä ole kantaa kannabiksen vapauttamiseen, mutta vapaa-ajattelun periaatetta sopii noudattaa myös kun pohtii "huimausaineita". Nato-jäsenyyden kannatuksen huima nousu kertoo pari vuotta sitten monen ajatelleen vapaasti puolustuspolitiikasta, samoin tietysti toiseen suuntaan reservistä eroamisen lisääntyminen.
Vapaa-ajattelija on ainakin meitä itseämme haastava sana. Jumalia ei ole, tietenkään ei ole. Mutta ajattelenko vapaasti, vai olenko kiinni vanhempien, koulun ja koko yhteiskunnan syöttämistä ajatuksista? Kuinka vapaasti ihminen edes voi ajatella? Kääntäen, en kai kuvittele koronaa huijaukseksi tai Butšan joukkomurhaa Ukrainan lavastukseksi vain siksi, että väite on vastoin niinsanotun valtamedian kertomaa?
Elokuvassa Mielensäpahoittaja lopulta huomasi miten esimerkiksi uutisia voi katsoa myös tietokoneen ruudulta. Hän vapaa-ajatteli, näki mikä on oikeasti olennaista ja mikä vanhaan takertumista.
Olkoon nimityksemme mikä tahansa, toivottasti jatkamme vapaa-ajattelijoina muunkin kuin uskontojen suhteen.
(Pj-palsta Vapaa Ajattelijasta.)
Jokin aika sitten yllättävässä yhteydessä käännyin taas hiukan nykyisen nimen kannalle: katsoin Mielensäpahoittaja-elokuvan.
Mielensäpahoittaja on parodia entiseen jämähtäneestä miehestä, jolle vanha on hyvää ja uusi ei. Aamulla kuuluu juoda kahvia eikä mate-teetä, nainen kuuluu keittiöön eikä auton rattiin. Illalla kuuluu katsoa televisiosta puoli yhdeksän uutiset. Huumeitakin kutsutaan mainiossa elokuvassa lättähattujen huimausaineiksi.
Elokuvan eräs yksityiskohta tuntui virheeltä: Mielensäpahoittaja ei kuulu kirkkoon. Sehän ei sovi kuvaan lainkaan, parodiassa 50-luvun asenteista olisi pitänyt ehdottomasti kuulua kirkkoon ja kastattaa lapset, toki ilman että uskosta puhutaan tai jumalanpalveluksissa käydään. Todellisuudessakin 80 täyttäneistä suomalaisista kirkon jäseniä on enemmän kuin neljä viidestä.
Vanhaan jämähtäminen on kuitenkin aina suhteellista. Joku jää 1950-luvulle, toisen ajattelu on 1980-luvulta. Vuonna 2080 tullaan valittamaan miten jonkun ajatukset ovat niin 2020-lukulaisia. Mielensäpahoittaja ei käyttänyt kännykkää, mutta toki "tavallista" lankapuhelinta, sitä mistä tuli tavallista vasta sotien jälkeen. Uutiset piti katsoa televisiosta, vaikka radio oli ennen sitä.
Tunnettu vapaa-ajattelija, myös liittomme puheenjohtajana toiminut Väinö Voipio määritteli vuonna 1963 näin:
”Vapaa-ajattelija on henkilö, joka luodessaan elämänkatsomustaan pyrkii pysyvästi tarkistamaan ajattelunsa perusteita antamatta auktoriteettiuskon sanella käsityksiään, pitäymyksiään ja ohjeitaan. Hän pyrkii vapautumaan ennakkoluuloista, jotka kahlehtivat henkeämme ja pitävät silmämme sokeina. Historiallisesti ottaen on vapaa-ajattelijain tehtävänä ollut ja on yhä edelleen erityisesti uskontojen kriittinen tarkastelu, ihmisten uskontosidonnaisuudesta vapauttaminen ja täyden uskonnon- ja ajatuksenvapauden vaatiminen.”
Ei meillä ole kantaa kannabiksen vapauttamiseen, mutta vapaa-ajattelun periaatetta sopii noudattaa myös kun pohtii "huimausaineita". Nato-jäsenyyden kannatuksen huima nousu kertoo pari vuotta sitten monen ajatelleen vapaasti puolustuspolitiikasta, samoin tietysti toiseen suuntaan reservistä eroamisen lisääntyminen.
Vapaa-ajattelija on ainakin meitä itseämme haastava sana. Jumalia ei ole, tietenkään ei ole. Mutta ajattelenko vapaasti, vai olenko kiinni vanhempien, koulun ja koko yhteiskunnan syöttämistä ajatuksista? Kuinka vapaasti ihminen edes voi ajatella? Kääntäen, en kai kuvittele koronaa huijaukseksi tai Butšan joukkomurhaa Ukrainan lavastukseksi vain siksi, että väite on vastoin niinsanotun valtamedian kertomaa?
Elokuvassa Mielensäpahoittaja lopulta huomasi miten esimerkiksi uutisia voi katsoa myös tietokoneen ruudulta. Hän vapaa-ajatteli, näki mikä on oikeasti olennaista ja mikä vanhaan takertumista.
Olkoon nimityksemme mikä tahansa, toivottasti jatkamme vapaa-ajattelijoina muunkin kuin uskontojen suhteen.
(Pj-palsta Vapaa Ajattelijasta.)
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kun lukee Facebookissa vapaa-ajattelijoiden kirjoituksia, niin kyllä jotkut ovat fanaattisen tosikkoja ateismissaan ja vapaa-ajattelussaan. On todella jämähdetty ja lukkiuduttu esim. ennakkoluuloissa uskovien suhteen ja eikä mikään puhe eikä varmasti omat kokemuksetkaan niitä muuta ja tuuleta. Toisaalta monilla uskovillakin voi olla vapaa-ajattelijoista omat lukkiutuneet mielipiteensä ja ennakkoluulonsa. Puolin ja toisin voisi olla hyvä avartaa mielipiteitään.
Msalo kirjoittaa tyylikkäästi kuin lukiolainen
Vähän latteaa, loppu erityisen, on katsonut jonkun filmin, faktoja ei ole, ei kirjoitusvirheitä, muttei oikein voi antaa cum laudea, jos ei ole lopputodistus, jolla pyritään opiskelemaan
Annetaan lubenter eli puutteineen hyväksytty ja kannustus kohti cum laudea, liimaisin vielä kiiltokuvan ruusuista loppuun
Pisteet siitä että luit tekstin.
Onko niin, että et osaa klikata linkkiä? Et nimittäin ole lukenut kun olen linkittänyt va-lehden sivulle.
Kommentoit Jori itsekin usein avaamatta toisten linkkejä. Pata kattilaa soimaa ja niin edelleen.
Kerrotko esimerkin? Videoista olen kyllä valittanut, jos annetaan epämääräinen vastaus "tämä on kerro videossa youtube..." ja kyseessä on joku tunnin video.
En ole kirjanpitoa tehnyt, mutta asia on kyllä huomattu.
Vapaa-ajattelu on uskonto.
Vapaa-ajattelijoiden uusi nimi voisi olla FARISEUKSET RY
t. Antivapari CCCP
En tie, kyllä joku toinen nimi voisi olla parempi. Vapaasti ajatteleva voi ajatella montaa puuta heinää olevaa asiaa ja pitää niitä mahdollisina tai totena. Rationalistit voisi ehkä kuvata ainakin kiihkeimpiä vapareita paremmin?
Oikein hyvä kattaus näistä ns. vapaa-ajattelijoista.
Kun erosin kirkosta 1970 luvulla, Kotkan seurakunnan pastori pahoitti tästä mielensä. Hän kirjoitti paikkakunnan lehteen paheksuntansa.
Kai pastori tiesi, että kuuluminen mihinkään yhteisöön tai yhdistykseen on Suomen lakien mukaan vapaaehtoispohjalla?
Jos voittaisin rahapeleissä ison tukun rahaa, maksaisin piruuttani asuinpaikkani seurakunnalle
tuon summan kokonaisuudessaan.
Valitettavasti rahapelien onni on kääntänyt minulle selkänsä. Eläketonnistani/kk en kyllä tota maksa.
>topimies.
Hyvät Jussit jokaiselle!
Jos voittaisin rahapeleissä ison tukun
Tarkoittaako, että olet joku köyhä tai sosdem
Muuten ehkä sanoisit
Jos ostaisin Nestettä ja se tuottaisi ison tukun
Paljon pelissä. Sosdemit ovat panneet heikon palautussuhteen ja paljon poliitikkojohtajia veikkauksen peleihin
Mitä puoluetta onkaan Veikkauksen hallintoneuvoston vpj?
Ei tietoa. Veikkaus pitää ajaa alas ja jopa lakkauttaa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18523783/mielensapahoittaja#comment-129806971
Ei ole kantaa "huimausaineisiin?" Eikö yksi argumentti ole, että raamatun näyt on nähty huumaavien aineiden vaikutuksesta? Eli....
Tieteellinen tutkimus puhuu sekä puolesta että vastaan huumaavista aineista, riippuen tilanteesta missä ja millätavoin niitä käytetään.
Onko uusi palkittu tutkimus kannabiksesta hyödytön tai antaa aihetta ajatteluun? Mitä sanoo tieteellisesti orientoituneet?
https://www.utu.fi/fi/ajankohtaista/tapahtumat/vaitos-psykiatria-ll-alexander-denissoff
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3629f9d8-325d-4939-83fa-3d4b53587a96
Enpä nyt heti keksi miten kannabisjäämien löytö joltain kivikautiselta alttarilta vaikuttaisi asiaan.
Toki mielenkiintoinen teoria mm. se, että torajyväalkaloidit olisivat Suomessa aiheuttaneet joukkohurmoksia. En ole pohtinut tarkemmin voiko olla totta.
En tiedä enkä käytä veikkausta
Eniten Veikkaus oy:stä tietää Pyysing ksikrn tarvittavan häntä ei sinne valita
Eniten siellä on tuhonnut OlliPekka Kallisvuo kuten Nokiassa huom. kirjain i nimessä
Poliitikot nostavat etuuksia tyhjästä
Pyysing on riskiä karttava kiinteistösijoittaja joka ottaa adrenaliinit vedonlyönnissä ja Laaksoissa = Las Vegas
https://www.is.fi/mmkiekko/art-2000010451069.html Pyysing lyö aktiivisemmin vetoa ja vielä isommin panoksin. Hän on kertonut X:ssä ja vahvistaa toimitukselle lyöneensä yhteensä 27 500 euron vedon Britannian tulevista vaaleista Labourin enemmistön puolesta.
Halutaanko huumausaineisiin tai alkoholiin viittamalla horjuttaa vai vahvistaa raamatun luotettavuutta? Viiniä juotiin raamatunkin aikaan ja liiasta käytöstä myös varoiteltiin.
Ja nykyaikaan; tieteellistä tutkimusta on tehty päihteistä ja tullaan tekemään. Kai se jonkinlaista osviittaa voi antaa mikäli kannattaa tieteellistä tutkimusta eikä mututuntumaa? Tiedettä pitää seurata ja luottaa siihen niin kai se jonkilaista osviittaa vapaa-ajattelijoiden kantoihin ja henkilökohtaisiin valintoihin antaa?
Viiniä juotiin raamatunkin aikaan ja liiasta käytöstä myös varoiteltiin.
No ei varoitettu. Turun linnan väki oli täyskännissä aamusta iltaan
Minkä syyn takia Genesaretin järvellä ja Turussa ryypättiin rutosti muttei Roomassa?
Joo mutta,et löydä tiedettä Hesarin tai valiiton palstalla
Et erota propagandaa vai onko teivainen enqvist tiedemies?
Onhan ne tietävämpiä kuin tavallinen lindtman kouluja käymätön loppututkintoa suorittamaton kandi sdp; ssä mutta miten ne on tiedettä edistäneet?
Raamatussa varotettiin. Sekä vt:n että ut:n puolella. Raamatussa ei tosin Turun linnaa mainittu.
Suomen vanhat linnat taisi olla niin kylmiä ja kolkkoja ettei niissä ilman sisäistä villapaitaa olisi pärjännyt. Olutta ainakin kumottiin, kuten muissakin linnoissa, se lienee kiistatonta.
https://turunaika.fi/jutut/karhuja-olutta-ja-pupunpapanapiirakkaa-turun-linna-on-anekdootteja-taynna/
UT:ssa on kyllä mm. "Älkää juopuko viinistä, sillä siitä seuraa rietas meno - -", mutta toisaalta Jeesuksen ensimmäiseksi ihmeeksi kerrotaan veden muuttaminen viiniksi. Mehusta ei ollut kyse: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa. Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti", sanoi pitojen valvoja. Toisaalta tuosta ei voi lukea ohjetta juopua arkenakin, kohtaus on häistä.
Eikö noitavainojen syyksi ole joskus epäilty rukiin hometta?
Natsismin nousuun on arveltu olleen syynsä opioideilla, jotka yleistyivät ensimmäisen maailmansodan lääketieteen myötä.
Eihän se ole oleellista, mitä aineita on vedetty näkyjen näkemiseksi, vaan se kertoo psykologiasta, mitä näkyjä nähdään.
Jos aineissa nähdään näkyjä, kai se voi kertoa jotain myös fysiologiasta. Unet ehkä kertovat paremmin psykologiasta?
Eikö porukka todellakaan ymmärrä miksi oli juotava kaljaa ja viinejä menneinä sikoina? Millä tasolla juttelette raamatun asioista täällä?
Käykää joskus Turun linnassa
Ylimpänä tornissa oli rahat
Sen alapuolella naiset
Sen alapuolella sotilaat kännissä
Sen alapuolella rosvot
Sen alapuolella maanpetturit jne
Turvallisuusjärjestelyhyökkäystilanteessa
Opas kertoo luultavasti myös kaljan
Säilöntään käytettiin runsaasti suolaa, jottei kokonaan pahenisi. Olutta juotiin, koska vedestä saattoi tulla enemmän oireita. Olut oli tosin melko mietoa. Juhlassa juotiin vahvempia juomia.
Tästä luin hiljakkoin toisenlaisen kannan, joskaan en tiedä miten luotettavana tuota voi pitää: https://historianet.fi/kulttuuri/gastronomia/olutta-vuoden-1574-tapaan-valmistaneet-tutkijat-kumoavat-uskomuksia
Joo, no en osaa sanoa juuta tai jaata, paitsi että olutta ja viinejä on juotu kuulemma reilusti aikoinaan.
Ylekin ilmeisesti levittää tuota väärää tietoa: "Oluen suosiota päivittäisenä juomana selittää se, että se oli puhtaampaa kuin pelkkä vesi, koska oluen vesi keitetään. Sitä pidettiin muutenkin terveellisenä ja lisäksi se oli tärkeä energianlähde"
"Arjessa juotiin olutta, jossa oli vain muutamia prosentteja, mutta juhlassa juotiin vahvempaa tavaraa."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/02/06/suomalaisen-alkoholinkayton-historia-on-taynna-kontrollointia-ja-paheksuntaa
Yleensäkään en pidä keskusteluna pelkkää linkkiä. Ne ovat hiukan samanlaisia kuin joidenkin uskovaisten harrastamat linkit henkilön saitille tai kirjoitettuun kirjaan, eikä muuta sanottavaa ole.
1Viini on pilkkaaja, väkijuoma remunpitäjä;
eikä ole viisas kenkään, joka siitä hoipertelee.
Sananlaskut 20
Turun linnaa en raamatusta edelleenkään löytänyt. Toki jos Turun seudulla asuisi, niin voisi linnassakin käväistä. Siis jos.
Raamatussa Jeesus muutti veden viiniksi?
Nooan ja Haamin tapausta voinee pitää myös huonona esimerkkinä juopumuksesta.
Vapaa-ajattelijat vastustavat Jeesusta Kristusta, Jumalaa ja kristinuskoa.
Tuo edellä mainittu - Fariseukset - on hyvä nimi vapareille.
Miksi antaa umpiuskonnollinen nimi uskonnottomille?
Fariseuksethan uskoivat Jumalaan, uskonnottomat, usko tai et, eivät usko.
Pelkkä loukkaamistarkoitus, vai jotain muuta?
>>>Fariseuksethan uskoivat Jumalaan, uskonnottomat, usko tai et, eivät usko.
Ei se niin mene.
Ateistia ei ole olemassakaan.
Ateistikin kaipaa Jumalaa, iankaikkisuutta.
#Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua. Minä tulin tietämään, ettei heillä ole muuta onnea kuin iloita ja tehdä hyvää eläessänsä.#
Saarnaajan kirja 3:11.12
Jeesuksen ajan fariseuksetkin, kovassa lain noudattamisen ja oikeassa olemisen kiimassaan yrittivät tehdä tyhjäksi Jeesuksen teot. Mutta Jeesus ilmoitti tyhjiksi fariseusten teot.
Jeesus sanoi fariseuksista:
Matteus 23:27
#Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!#
Samalla tavoin vaparit yrittävät omassa uskonnollisuuden kuplassaan ja kiimassaan tehdä kaiken maailman
ET-juttuja ja Protu-leirejä jotka kyllä kuulostavat hyviltä, mutta mitään kestävää elämän sisältöä niissä ei ole.
Vaparius-uskonto ankeuttaa vaparin elämän !
Erotkaa vapareista !
tv,
Antivapari von Bonsdorff
"Ateistia ei ole olemassakaan.
Ateistikin kaipaa Jumalaa, iankaikkisuutta."
Vahvasti uskovainen ei varmaankaan pysty ymmärtämään sitä ettei joku usko jumalaan.
Usein tässä kohden kysyttäneen, että uskotko Zeukseen?
En ole hän jolle kysymyksen esitit, mutta vastaan kuitenkin.
Raamattu on osittain historiaan sitoutunut.
Samaa ei voi sanoa Kreikan jumaltaruista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zeus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Prometheus
Prometheus ei loukkaa mutta fariseus loukkaa???
Tämä ei ole vastaus kysymykseeni, mutta sen perusteella uskot siis raamatun jumalaan, koska siihen on kirjoitettu jotain joka on historiallisesti totta? Kuten mitä? Ja miten se mielestäsi todistaa jonkun jumalan olemassaolon? Samalla se varmaan todistaa myös kaikkien niiden jumaluuksien olemassaolon, joita raamatun lehdillä mainitaan?
Myös Acts 14:12 mainitsee Zeuksen. Ja Hermeksen.
Ei, vaan että verrattuna kreikan myyttisiin kertomuksiin, raamatun kertomukset ihmekertomuksineen on enemmän "jalat maassa."
Tämä toki ärsyttää valtavasti, mutta Israelin maa on ollut, hävitetty ja vallattu ja jälleen tänä päivänä on. Ja vaikuttaa että piakkoin myös kaikkien kansojen vihan kohteena ja sylkykuppina.
Totta puhut, raamattu mainitsee Zeuksen ja Hermeksen kuten linkissäkin kerrottiin, Paavalin ja Barnaban matkoilla. Totta kai mainittaan, koska Zeusta ja Hermestä palvottiin.
"Raamattu mainitsee Zeuksen tapauksessa, johon liittyvät Paavali ja Barnabas. He olivat Lystran kaupungissa, ja kun asukkaat näkivät Paavalin parantavan ramman miehen, he pitivät heitä jumalina ja sanoivat Paavalin olevan Hermes ja Barnabaan Zeus. Zeuksen pappi halusi uhrata väkijoukon kanssa ja toi sonneja ja seppeleitä. (Apostolien teot 14:8–13.) Lystran lähistöltä 1909 löydetyt kaksi vanhaa piirtokirjoitusta todistavat, että tuossa kaupungissa palvottiin näitä kahta jumalaa.[3] Toisessa piirtokirjoituksessa viitataan ”Zeuksen pappeihin” ja toisessa mainitaan ”Suuri Hermes” ja ”taivaan ylijumala Zeus”. [4]
Zeus mainitaan myös apokryfisessä Toisessa makkabilaiskirjassa. Yrittäessään tehdä lopun juutalaisesta uskonnosta kuningas Antiokhos IV Epifanes määräsi Jerusalemin temppelin häväistäväksi ja vihki sen uudelleen Zeukselle (Jupiter Olympius). (2. Makkabealaiskirja 6:1, 2)[5][6]
Kysymys kuuluu, uskoisitko Zeukseen? En uskoisi, vaikka sen nimistä jumalaa on muinoin palvottu.
Jeesukseen uskon ja olen käynyt kamppailuni. Todennut, että joko Jeesus oli hullu tai sitten hän tiesi mistä puhui. En ole "kasvanut uskoon" vaan etsinyt ja löytänyt. Kyse on kai ollut jonkinlaisesta vuosia kestäneestä sisäisestä prosessista.
Tästähän tämä taas alkoi. Kysymyksestä uskotko Zeukseen? Kun vastaus on saatu, kysymystä muutetaan ja aletaan tivata aivan muuta. Vapari taktiikkaa.
Päinvastoin vaikuttaisi siltä, että vahvasti vapari ei pysty ymmärtämään miksi joku uskoo Jumalaan. Tai jos uskot yhteen Jumalaan, miksi et usko kaikkiin jumaliin. Raamattu ei kiellä sitä, etteikö ihminen rakentaisi itselleen jumalia. Mutta se ei kehoita siihen.
"Kysymys kuuluu, uskoisitko Zeukseen? En uskoisi, vaikka sen nimistä jumalaa on muinoin palvottu."
Kiitos vastauksesta. Sitten varmaan ymmärrät miksi ateisti ei usko sinun jumalaasi.
"raamatun kertomukset ihmekertomuksineen on enemmän "jalat maassa.""
Suhteellista. Jonkun mielestä enkelit ja puhuvat eläimet voivat olla hyvinkin eksoottisia. Mutta kristinuskoisissa maissa meidät on kasvatettu uskomaan jumalaan ja enkeleihin.
"Israelin maa on ollut, hävitetty ja vallattu ja jälleen tänä päivänä on. Ja vaikuttaa että piakkoin myös kaikkien kansojen vihan kohteena ja sylkykuppina."
No raamatun mukaan israelilaiset itse menivät valloittamaan maata toisilta, ihan vaan sillä perusteella, että joku jumala olisi joskus luvannut jollekin Aabrahamille jotain.
Jos joku sanoisi sinulle, että jumala lupasi Vanhalle Väinämöiselle Karjalan kannaksen, niin lähtisitkö sitä aluetta valloittamaan?
Lähi-Idän ongelma on monisyinen, eikä Israel ole siihen täysin syytön.
Huomaathan etten ole vapari. Jos minä ymmärrän tekstisi tietyllä tavalla, ei se tarkoita asian vaihtamista toiseen.
"Raamattu ei kiellä sitä, etteikö ihminen rakentaisi itselleen jumalia. Mutta se ei kehoita siihen."
Ei toki, raamattu myös kertoo miten korkein jumala (El Elyon) jakoi kansoille maat, ja JHVH:n osuus on Israel.
Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.* [Käännös "kullekin oman jumalan", sanatarkasti "Jumalan poikien luvun mukaan", tukeutuu Qumranin tekstin ja kreikankielisen Septuaginta-käännöksen lukutapaan. Osa Septuagintan käsikirjoituksista kääntää "Jumalan enkelien luvun mukaan". Hepreankielisen tekstin myöhempi lukutapa on "israelilaisten luvun mukaan". [1992]
Herran osuus on hänen kansansa Israel, ja Jaakob hänen perintömaansa
Melkoinen vallananastaja tuo teidän jumaluutenne. Mitä mahtoi tehdä noille muille jumalille?
Okei
Yle teema JUURI NY
BOGART HEPBURN The African Qween ohjaus Huston
Bogart ryyppäsi filmauksen ajan ja oli terve
Samoin Huston
Hepburn ei vaan joi vettä oli koko filmauksen ajan sairas
Vesi oli ennen vaarallista oli pakko juoda viinaa kuten African Qweenin tekohetkellä 1951 vielä
Poikkrud oli Rooma olem
Poikkeus oli Rooma. Olen käynyt keisari Augustuksen kotona ja
siellä on vesijohto
Lyijyä
Mutta se on tietenkin ylellisyyttä
Roomalaiset levittivät systeemin vedenjakeluksi muuallekin mm. Espanjaan
Filmauksessa 1951 African queenissa kameroiden vieressä oli ämpäreitä ylen antajille eli miille joille viina ei kelvannut vain vesi
Filmi menee juuri nyt ylen antamana
Mielensäpahoittaja vaikuttaa olevan aika typerää viihdettä. Se kun ei pilkkaa niitä, joille oleellista on se, milloin keksintö on tehty, eivät keksinnöt ominaisuudet ja niiden käyttökelpoisuus annetussa tilanteessa.
Minulle ainoa oikea uutismedia on radio, mutta koko muulle Suomelle ei, joten eipä siinä silloin auta, vaikka kuinka pahottaisi mielensä.
Toisaalta uutiset ovat usein niin käsittämättömän typeriä, että ei paljon menetä, vaikka ei niitä seuraisikaan.
Vapaa-ajattelun en ole ikinä antanut kahlita ajatteluani, mutta onhan se hyvä, että diversiteettiä on olemassa.
Verkossa, jos kuka haluaa linkittää: https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/mielensapahoittaja-pohdiskelua-vapaa-ajattelun-olemuksesta/