Kysymys uskovaisille

Hyvä muuten, mutta mokasit tarinan aisteilla.

Jos joku väittää kykenevänsä konkretisoimaan luvun 10E427, niin hän ei ole missään tapauksessa matemaatikko, vain pölhö, ei meillä ole mitään mahdollisuutta tuollaista lukua rinnastaa mihinkään arkikokemukseemme. Se on käsityskykymme ulkopuolella, vaikka voimmekin sanoa montako kertaa mitäkin se on.

Ja sattuman ei ole ohjannut tapahtumia sinänsä, vaan luonnonlait ja olosuhteet, ei kaikki ole mahdollista, vaan luonnonlait sekä olosuhteet antavat raamit sulkien ja avaten ovia. Sattumalla on roolinsa, mutta tapahtumat eivät ole mielivaltaisia.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku väittää kykenevänsä konkretisoimaan luvun 10E427, niin hän ei ole missään tapauksessa matemaatikko, vain pölhö, ei meillä ole mitään mahdollisuutta tuollaista lukua rinnastaa mihinkään arkikokemukseemme. Se on käsityskykymme ulkopuolella, vaikka voimmekin sanoa montako kertaa mitäkin se on.

Ja sattuman ei ole ohjannut tapahtumia sinänsä, vaan luonnonlait ja olosuhteet, ei kaikki ole mahdollista, vaan luonnonlait sekä olosuhteet antavat raamit sulkien ja avaten ovia. Sattumalla on roolinsa, mutta tapahtumat eivät ole mielivaltaisia.

-a-teisti-

Lue lisää

"os joku väittää kykenevänsä konkretisoimaan luvun 10E427, niin ..."

Näin on sillä tuota lukua ei voida konkretisoida tässä ajassa, mutta näin nyt evoluutikot väittävät koska tämä luku miten yksinkertainen proteiini voi sattumalta syntyä.

Luku on suuri ettei mikään käsittävissämme oleva aikaraja riitä tämän todennäköisyyden realisoitumiseen 15 miljardissa vuodessa vaikka tekisimme biljoona yritystä sekunnissa kaikki nämä 15 miljardia vuotta.

Evoluutikkoja suojaa näinä aikoina tietämättömyys ja tyhmyys kun eivät tajua mitä väittävät.

"Omalla kohdalla usko Jumalaan perustuu reaalisiin näyttöihin joissa Jumala on minulle ilmestynyt."

Onko sinulla mitään keinoa tarkistaa, että kyseessä oli oikeasti Jumalan ilmestyminen eikä oma kuvittelusi? Vai perustuuko näkemyksesi Jumalan ilmestymisistä sokealle uskolle, että olet erehtymätön tässä asiassa?

"Evoluution esittämä 15 miljardin aikaraja ei riitä edes alkuunkaan kaiken tämän syntymiseen sattumalta"

Evoluutioteoria tai evoluutiobiologia (joita varmaan tarkoitit "evoluutiolla") eivät väitä mitään tuollaista.
Olet ilmeisesti omaksunut käsityksesi saarnaajien valheista. Hyväksytkö tuollaisen uskon puolesta valehtelun?

Ja vaikka kaikki tieteen selvittämät asiat olisivat perättömiä, ei se tekisi yhdestäkään jumalasta yhtään sen perustellumpaa vaihtoehtoa. Tietämättömyys todistaa tietämättömyydestä, ei aukkojen jumalista. Luulisi että tietotekniikan ammattilaisella olisi kyky edes tällaiseen alkeelliseen logiikkaan.

Jos OIKEASTI olisit matemaatikko ymmärtäisit jotain myös todennäköisyyslaskennasta ja tietäisit että tuollaiset "10 potenssiin 427 tarkoittaa" ovat kamalaa puppua. Ja matemaatikkona osaisit kertoa myös kaavan ja lähtöolettamat, joilla tuo diiba-daaba-luku on saatu. Mutta kun olet kreationistisivuilta "faktoja" täysin lähdekritiikittömästi kopioiva trolli, niin sinulla ei ole aavistustakaan, miten tuo luku on saatu ja onko lähtöolettamuksissa yhtään mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos OIKEASTI olisit matemaatikko ymmärtäisit jotain myös todennäköisyyslaskennasta ja tietäisit että tuollaiset "10 potenssiin 427 tarkoittaa" ovat kamalaa puppua. Ja matemaatikkona osaisit kertoa myös kaavan ja lähtöolettamat, joilla tuo diiba-daaba-luku on saatu. Mutta kun olet kreationistisivuilta "faktoja" täysin lähdekritiikittömästi kopioiva trolli, niin sinulla ei ole aavistustakaan, miten tuo luku on saatu ja onko lähtöolettamuksissa yhtään mitään järkeä.

Lue lisää

Entä oma kertomuksesi? Miksi olet kristitty ja uskot Jumalaan?

Anonyymi kirjoitti:

"os joku väittää kykenevänsä konkretisoimaan luvun 10E427, niin ..."

Näin on sillä tuota lukua ei voida konkretisoida tässä ajassa, mutta näin nyt evoluutikot väittävät koska tämä luku miten yksinkertainen proteiini voi sattumalta syntyä.

Luku on suuri ettei mikään käsittävissämme oleva aikaraja riitä tämän todennäköisyyden realisoitumiseen 15 miljardissa vuodessa vaikka tekisimme biljoona yritystä sekunnissa kaikki nämä 15 miljardia vuotta.

Evoluutikkoja suojaa näinä aikoina tietämättömyys ja tyhmyys kun eivät tajua mitä väittävät.

Lue lisää

Ja sinä ymmärryksen suuri Tonava laulat miljoonat tiedemiehet suohon...

Onko kukaan koskaan selittänyt sinulle mitä käsitteet itsekriittisyys ja suhteellisuudentaju tarkoittavat?

Ja millä tavalla nuo käsitteet kuvaavat sinua...

Ja uskovat päätyvät FYYSISEEN ylösnousemukseen koko maailman viimmeisenä päivänä.

Ellei tuo ole helvetti, niin mikä sitten?! Kannattaako todella uskovaisilta kysellä jumaluskosta, jos heidän Jumala virallisestikin on Saatana?!

Eikö järkevämpää olisi kysyä, että miksi he ylipäätään uskovat sen olevan Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskovat päätyvät FYYSISEEN ylösnousemukseen koko maailman viimmeisenä päivänä.

Ellei tuo ole helvetti, niin mikä sitten?! Kannattaako todella uskovaisilta kysellä jumaluskosta, jos heidän Jumala virallisestikin on Saatana?!

Eikö järkevämpää olisi kysyä, että miksi he ylipäätään uskovat sen olevan Jumala?

Lue lisää

Lisäystä - ymmärrätkö että Saatanalla on helvetti, eikä Jumalalla - ei Jumalaa tarvitse uhrein lahjoa, ettei se laita helvettiin.

Minulle Jeesus ei ole näyttäytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäystä - ymmärrätkö että Saatanalla on helvetti, eikä Jumalalla - ei Jumalaa tarvitse uhrein lahjoa, ettei se laita helvettiin.

Kyllä se on Jumalan omaisuutta. Ja ei siellä ole saatana paikkaa johtamassa, vaan yhtenä vangeista. Lue ilmestyskirjasta.

Toiseksi viimeinen lause perustuu
Sananlaskut 8:13
Herran pelko on pahan vihaamista.Kopeutta ja ylpeyttä, pahaa tietä ja kavalaa suuta minä vihaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toiseksi viimeinen lause perustuu
Sananlaskut 8:13
Herran pelko on pahan vihaamista.Kopeutta ja ylpeyttä, pahaa tietä ja kavalaa suuta minä vihaan.

Edellisessä vielä virhe; "lause" tarkoittaa siinä toiseksi viimeistä lainausmerkeissä olevaa tekstiä

MINKÄ SOVITUSTYÖN MERKITYKSEN?

Mistä pahuuden voimat sinua syytti? Mihin tarvitsit puhtaan omantunnon? Mitä pahaa olet
tehnyt?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä pahuuden voimat sinua syytti? Mihin tarvitsit puhtaan omantunnon? Mitä pahaa olet
tehnyt?

Kristinuskon idea on tosi Jumalan uhrilla Jeesuksen nimeen vaientaa omantunnon ääni, joka Jeesuksen evankeliumissa on se taivasten valtakunnan isän ääni, joka kertoo meille sen, että miten meidän pitää kussakin tilanteessa menetellä, ja toimia sekä korjata suuntaamme itsetiedostuksen kautta sekä korjata virheitämme.

Nämä valitsevat sen lavean tien - tapetaan koko Jumala ja tämän ääni, niin ei ahdista.

Näin kristinuskosta tulee saatananpalvontaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon idea on tosi Jumalan uhrilla Jeesuksen nimeen vaientaa omantunnon ääni, joka Jeesuksen evankeliumissa on se taivasten valtakunnan isän ääni, joka kertoo meille sen, että miten meidän pitää kussakin tilanteessa menetellä, ja toimia sekä korjata suuntaamme itsetiedostuksen kautta sekä korjata virheitämme.

Nämä valitsevat sen lavean tien - tapetaan koko Jumala ja tämän ääni, niin ei ahdista.

Näin kristinuskosta tulee saatananpalvontaa.

Lue lisää

Synti on tekosyy miksi Jeesusta palvotaan tosi Jumalana itsen puolesta kirottuna ja teurastettuna uhrilampaana.

Anonyymi kirjoitti:

MINKÄ SOVITUSTYÖN MERKITYKSEN?

Lue Uudesta testamentista. Siellä on neljä evankeliumia, eri henkilöidenkirjoittamina. Sovituksen sanoma on selkokielellä kirjoitettu, kenen tahansa ymmärrettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä pahuuden voimat sinua syytti? Mihin tarvitsit puhtaan omantunnon? Mitä pahaa olet
tehnyt?

Saatana riehuu kaikkialla. erityisesti hauraitten nuorten kimpussa, saadakseen traumatisoitua heidät, ennenkuin he löytävät tiensä hyvän Jeesuksen hoiviin. Psalmi 91 kertoo Jumalan omin sanoin suhteestaan omiin lapsiinsa, jakeet 14-16, ovat Jumalan suoraa puhetta. Te ateistit ja Jumalamme pilkkaajat, olette sokeita Pyhyydelle ja myös pahuudelle. Kirjoituksenne osoittaa selvästi, että saatana on tuhansien vuosien kokemuksellaan ottanut teidät käskyläisikseen. Mutta Jeesus tuli kärsimään Aatamin tuottaman eron Jumalasta, sovittamalla sen synnin rangaistuksen kuolemallaan, viimeisenä kelvollisena veriuhrillaan. Sinullakin, kadotuksen lapsella, on nyt mahdollisuus pelastua kadotuksesta, kun pyydät Jeesusta elämäsi Herraksi vilpittömästi.

Ei täällä ole ateisteja. Kaikki kirjoittajat ovat kristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä ole ateisteja. Kaikki kirjoittajat ovat kristittyjä.

Täällähän on useampi ateistiksi ihan itse tunnustautuva

Miksi et vastannut niihin? Aloittaja ei sanonut olevansa ateisti vaan epäilijä kuten opetuslapsista Tuomaskin

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et vastannut niihin? Aloittaja ei sanonut olevansa ateisti vaan epäilijä kuten opetuslapsista Tuomaskin

Miksi ihmeessä pitäisi ei täällä mitään sellaista sääntöä ole😆

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitäisi ei täällä mitään sellaista sääntöä ole😆

Aito keskustelu on sitä että vastataan toisen kysymyksiin.

Raamatun alkukertomukset ovat menneen ajan mytologiaa. Evoluutio on tutkimusta ja havaintojen tekoa niistä, siis tiedettä. Mitä yhteistä niillä on?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun alkukertomukset ovat menneen ajan mytologiaa. Evoluutio on tutkimusta ja havaintojen tekoa niistä, siis tiedettä. Mitä yhteistä niillä on?

Kun minun viestiini (2024-06-22 23:22:15) olet kysymyksesi linkittänyt niin vastaan että olen mieltänyt Luomiskertomuksen ja Evoluution yhteensopivuuden näin:
Jumala on luonut ihmisen. Tuskin on ollut niin ihmisen näköinen kuin kuvissa Aatami ja Eva ovat, jonkinlainen apinamainen sekoitus ehkä. Siitä on lähtenyt evoluutio, koska Jumala on antanut ihmiselle monimutkaiset aivot, ihminen on kyennyt ajattelemaan ja kehittynyt, siis evoluutio on vaikuttanut kehitykseen aikojen saatossa ja saanut meidät sellaisiksi kuin nyt olemme.
Jos ei, niin kerro mistä ihminen on sitten tullut? Jos apinasta, mistä apina on tullut? En ole kovin paljon perehtynyt joten otan tiedon mielelläni vastaan. Kiitos etukäteen.
Tähän voisin laittaa HS-lasten sivun kysymyksen, jonka esitti siinä alle 10 v. : Miksi apinat eivät enää muutu ihmisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun minun viestiini (2024-06-22 23:22:15) olet kysymyksesi linkittänyt niin vastaan että olen mieltänyt Luomiskertomuksen ja Evoluution yhteensopivuuden näin:
Jumala on luonut ihmisen. Tuskin on ollut niin ihmisen näköinen kuin kuvissa Aatami ja Eva ovat, jonkinlainen apinamainen sekoitus ehkä. Siitä on lähtenyt evoluutio, koska Jumala on antanut ihmiselle monimutkaiset aivot, ihminen on kyennyt ajattelemaan ja kehittynyt, siis evoluutio on vaikuttanut kehitykseen aikojen saatossa ja saanut meidät sellaisiksi kuin nyt olemme.
Jos ei, niin kerro mistä ihminen on sitten tullut? Jos apinasta, mistä apina on tullut? En ole kovin paljon perehtynyt joten otan tiedon mielelläni vastaan. Kiitos etukäteen.
Tähän voisin laittaa HS-lasten sivun kysymyksen, jonka esitti siinä alle 10 v. : Miksi apinat eivät enää muutu ihmisiksi.

Lue lisää

Jokainen laji täyttää tietyn ekologisen lokeron. Jokainen apinalaji myös. Kun lokero on jo täytetty, niin luonnonvalinta ei johda muita lajeja samaan lokeroon.

Evoluutio on vähän kerrassaan tapahtuvaa eliöiden sopeutumista ja muuttumista vapaana oleviin ekologisiin lokeroihin. Se on kelpoisimman selviytymistä. Parhaat ominaisuudet yleistyvät populaatioissa ja lajit kehittyvät kelpoisemmiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen laji täyttää tietyn ekologisen lokeron. Jokainen apinalaji myös. Kun lokero on jo täytetty, niin luonnonvalinta ei johda muita lajeja samaan lokeroon.

Evoluutio on vähän kerrassaan tapahtuvaa eliöiden sopeutumista ja muuttumista vapaana oleviin ekologisiin lokeroihin. Se on kelpoisimman selviytymistä. Parhaat ominaisuudet yleistyvät populaatioissa ja lajit kehittyvät kelpoisemmiksi.

Lue lisää

Mutta kerrotaanko siellä ´evoluutio_oppaassa´ mistä lajista ihminen on alkunsa saanut ja jos se on ollut ihan oma ihmislaji, niin miten sen lajin alku on maailmaan pullahtanut. Se josta sitten on kehittynyt ihminen.
Sitä perään ja tähän asti olen sitä mieltä että yhtä salaperäistä on Evoluutio kuin Luomiskertomuskin. Luen mielelläni jos jaksat kirjoittaa selventävän vastauksen tähän epätietoisuuteeni, kiitos.
2024-06-23 11:47:02

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kerrotaanko siellä ´evoluutio_oppaassa´ mistä lajista ihminen on alkunsa saanut ja jos se on ollut ihan oma ihmislaji, niin miten sen lajin alku on maailmaan pullahtanut. Se josta sitten on kehittynyt ihminen.
Sitä perään ja tähän asti olen sitä mieltä että yhtä salaperäistä on Evoluutio kuin Luomiskertomuskin. Luen mielelläni jos jaksat kirjoittaa selventävän vastauksen tähän epätietoisuuteeni, kiitos.
2024-06-23 11:47:02

Lue lisää

Kaikki nisäkkäät ovat kehittyneet sarvieväkalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nisäkkäät ovat kehittyneet sarvieväkalasta.

Voihan sitä vitsiksi pistää jos ei tiedä. Mielelläni kuulisin yksinkertaisen teorian ihmisen synnystä. Voi olla että sitten uskoisin siihen enemmän kuin Luomiskertomukseen. Tässä vaiheessa jatkan samaan malliin.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan sitä vitsiksi pistää jos ei tiedä. Mielelläni kuulisin yksinkertaisen teorian ihmisen synnystä. Voi olla että sitten uskoisin siihen enemmän kuin Luomiskertomukseen. Tässä vaiheessa jatkan samaan malliin.

Lue lisää

Ei se ole vitsi. Liskot, matelijat, sammakkoeläimet, linnut ja nisäkkäät ovat kehittyneet sarvieväkalasta. Kalat bakteereista. Toki väliin mahtuu välimuotoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole vitsi. Liskot, matelijat, sammakkoeläimet, linnut ja nisäkkäät ovat kehittyneet sarvieväkalasta. Kalat bakteereista. Toki väliin mahtuu välimuotoja.

Tarkoitan ihmisen synnyn prosessia. Mistä näistä luikertelijoista sitten on muotoutunut ihminen ja miten.
Vaikka miten tiedemiehet asian vääntää, yhtä paljon sadullista evoluutiossa on kuin Luomiskertomuksessakin, jossa vain todetaan: Jumala loi.
Kummassakin tapauksessa asiaan liittyy täysin selittämätöntä. Yhtä oikeassa olen kun uskon Jumalaan ja Luomiskertomukseen kuin sinä Evoluutioon. Usko jos tykkäät.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun alkukertomukset ovat menneen ajan mytologiaa. Evoluutio on tutkimusta ja havaintojen tekoa niistä, siis tiedettä. Mitä yhteistä niillä on?

Raamatun kaikki tylsiltäkin näyttävät kertomukset, sisältävät monikerroksista opetusta Jumalan toimitavoista ja suhteesta ihmisiin. Raamattu on ihmiskunnalle annettu suurin kirjallinen taideteos, valtavan sisältönsä vuoksi. Saatana on sokaissut ateistien silmät. He etsivät Jumalan viisauden aarrearkusta vain sonta kokkareita. Jotain luuloteltuja löytäessään, he riemuiten ryntäävät jakamaan niitä maailmalle, ymmärtämättä niiden mielettömyyttä. Jospa näkisitte, kuinka kuvottavaa löyhkää te levitätte ympärillenne. Jeesuksen opetukset ovat kuin puhtaan raikas vuoristo puro. Jos kaikki noudattaisivat niitä olisi tämäkin synkkä maailma pian onnela kaikille.

Jumala on näkymätön ja kukaan ei ole Häntä nähnyt. Sehän on nimenomaan uskon asia, eikä näön asia.
Kristittyjä taasen on niin moneen junaan, että väkisinkin vääristyy raamatun sana monilla. Toiset palvovat epäjumalaa, toiset Jeesusta, kolmannet Taivaan Isää, kyllä näitä tulkintoja riittää, siksi se on niin sekavaa.

Mistä tiedät onko kutsuja Jumala vai Saatana?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät onko kutsuja Jumala vai Saatana?

ArtoTTT

No Raamatun sanan mukaan mennään.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

No Raamatun sanan mukaan mennään.

Saatana on taitava lainaamaan myös Raamattua. Saatana kävi myös Jeesuksen kimppuun Raamatulla. Muistatko? Petätkö itseäsi?

Aloin uskoa taivaaseen ja helvettiin. Ajattelin vanhempieni ja sisarusteni joutuvan sinne, jos eivät usko. He ovat ateisteja ja usko on epätodennäköistä. Vaimoni uskoi salaa ja hiljaa jo ennen minua. Lapseni alkoi uskoa, kun opetin häntä. Muut sukulaiset ja perheenjäsenet eivät uskoneet.

Pidin Jumalan tekoja ja tuomioita oikeana ja hyvänä, vaikka mitä ne olisivat - Raamatussa ja elämässä. Päätin, että helvetin tuomio pitää hyväksyä ensin omalle kohdalle, jotta sen voi hyväksyä muille. Hyväksyin sen, että Jumala saa tuomita minut helvettiin, vaikka uskon; saatan olla vääräuskoinen ja synnissä, mutta en sitä voi itse tietää.

Niin hyväksyin ensin oman tuomioni enkä pelännyt sitä. Jumala tekee joka tapauksessa oikein, joten minun on turha valittaa tai pelätä. Sellaiseen Jumalaan uskoin.

Hyväksyin sitten myös tuomion läheisilleni. Voisin olla silti ikuisesti onnellinen Jumalan valtakunnassa, koska tuomioissa ei ole mitään väärää. Helvettiin joutuva saa ansionsa mukaan ja on paha ihminen, syntinen, vaikka eläisi ulkoisesti hyvin.

Nyt ymmärrän Raamatun jumalakuvan olevan sadistinen kiduttaja ja murhaaja, suvaitsematon ja mustasukkainen diktaattori, joka pitää useimpia uskovia orjanaan uhkailun ja aivopesun avulla pelossa. Vaikka en itse pelännyt kuolemaa ja helvettiä, niin olin uskovana paha ja hirviömäinen ihminen uskoessani sellaiseen jumalaan.

ArtoTTT

# Tarvitsin Jumalan apua vain maallista elämää varten. #

Moni haluaa jättää Jumalalle vain ongelmansa, ei itseään, Jumala olisi ihmiselle vain ongelmien ratkaisija, mutta siihen rooliin Jumala ei suostu, Jumala haluaa kaiken, koko ihmisen ilman ehtoja. Se on joko kaikki tai ei mitään.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

# Tarvitsin Jumalan apua vain maallista elämää varten. #

Moni haluaa jättää Jumalalle vain ongelmansa, ei itseään, Jumala olisi ihmiselle vain ongelmien ratkaisija, mutta siihen rooliin Jumala ei suostu, Jumala haluaa kaiken, koko ihmisen ilman ehtoja. Se on joko kaikki tai ei mitään.

Lue lisää

Ihminen ei ole luonnoltaan orja. Sääliksi käy Jumalan orjia. Vapaudesta ei ole tietoakaan.

Anonyymi kirjoitti:

ArtoTTT

# Tarvitsin Jumalan apua vain maallista elämää varten. #

Moni haluaa jättää Jumalalle vain ongelmansa, ei itseään, Jumala olisi ihmiselle vain ongelmien ratkaisija, mutta siihen rooliin Jumala ei suostu, Jumala haluaa kaiken, koko ihmisen ilman ehtoja. Se on joko kaikki tai ei mitään.

Lue lisää

Et voisi enää vääremmin puhua kristinuskosta. Mielestäni et ole kristitty lainkaan. Jeesus antoi itsensä meidän ihmisten puolesta. Jumala tarvitsee meitä vain evankeliuminsa julistamiseen sanoin ja teoin.

Päätit kuitenkin uskoa muijaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen ei ole luonnoltaan orja. Sääliksi käy Jumalan orjia. Vapaudesta ei ole tietoakaan.

ArtoTTT

Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.
Matteus 11 jae 29
KR92

Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.
Matteus 16 jae 25
KR92

"Alkoi oksettaa tuo Merikarvian papin käytös rippileirillä"

Miksi?

Eikös ole vain hyvä asia että tytöt eivät rippikoululeirillä saa esiintyä paljastavissa asuissa tahallisen provokaation takia?

"Minulle Jeesus ei ole näyttäytynyt."??

Ja minulle ei Martti Luther ole näyttäytynyt, mutta uskon silminäkijähavaintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulle Jeesus ei ole näyttäytynyt."??

Ja minulle ei Martti Luther ole näyttäytynyt, mutta uskon silminäkijähavaintoihin.

Mistä sinä Lutherin tähän vetäisit?

Anonyymi kirjoitti:

"Minulle Jeesus ei ole näyttäytynyt."??

Ja minulle ei Martti Luther ole näyttäytynyt, mutta uskon silminäkijähavaintoihin.

Uuden testamentin kirjoitukset Jeesuksesta eivät ole silminnäkijöiden kertomuksia, mutta Lutherin kirjotukset ovat hänen omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä Lutherin tähän vetäisit?

Välistä vetäisin.

Anonyymi kirjoitti:

Uuden testamentin kirjoitukset Jeesuksesta eivät ole silminnäkijöiden kertomuksia, mutta Lutherin kirjotukset ovat hänen omiaan.

Lutherin oppi on ja on voinut olla vain se mitä Raamatussa lukee - hän on referoinut Paavalin syntiopin ja poistanut anekaupan. Lopputulos on kohtalaisen hilpeä.

Anonyymi kirjoitti:

Lutherin oppi on ja on voinut olla vain se mitä Raamatussa lukee - hän on referoinut Paavalin syntiopin ja poistanut anekaupan. Lopputulos on kohtalaisen hilpeä.

Mistä syystä se juuri on pieruhuumoria, joka kuuluu - hänen sanoin - Vatikaaniin asti, te olette vain tosikoita.

Minkälaiseen Jumalaan uskot?

Anonyymi kirjoitti:

Minkälaiseen Jumalaan uskot?

Tarkoittaa, että minkälaiseen voittoon uskot?

"Vähän sama systeemi miksi sinä uskot sähköön vaikka et sitä näe!"

Tämä Jumalan vertaaminen sähköön hämmästyttää minua aina. Sähköä voi mitata ja tutkia monenlaisin tavoin, ja havaintojen perusteella on voitu luoda testatusti toimivia selitysmalleja ja ennusteita esim. siitä, miten sähkö etenee eri aineissa. Eivät ne laitteet, joilla tätä keskustelua käymme, perustu sokeaan uskoon sähköstä, vaan havaittuihin ja tutkittuihin tietoihin sähkön ominaisuuksista.

Oletko sinä kuitenkin todella sitä mieltä että sähkön olemassaolo on samalla lailla uskonasia kuin Jumalan olemassaolo?

siare kirjoitti:

"Vähän sama systeemi miksi sinä uskot sähköön vaikka et sitä näe!"

Tämä Jumalan vertaaminen sähköön hämmästyttää minua aina. Sähköä voi mitata ja tutkia monenlaisin tavoin, ja havaintojen perusteella on voitu luoda testatusti toimivia selitysmalleja ja ennusteita esim. siitä, miten sähkö etenee eri aineissa. Eivät ne laitteet, joilla tätä keskustelua käymme, perustu sokeaan uskoon sähköstä, vaan havaittuihin ja tutkittuihin tietoihin sähkön ominaisuuksista.

Oletko sinä kuitenkin todella sitä mieltä että sähkön olemassaolo on samalla lailla uskonasia kuin Jumalan olemassaolo?

Lue lisää

"Tämä Jumalan vertaaminen sähköön hämmästyttää minua aina. Sähköä voi mitata ja tutkia monenlaisin tavoin, ja ..."

Siis sekä Jumalaan uskominen että sähköön uskominen on tyypiltään samanlaisia asioita. Molempiin aletaan uskoa jos saadaan näkyviä todisteita näiden olemassaolosta. Jumalaan voidaan alkaa uskoa myös siinä tapauksessa ettei ole vielä todisteita, mutta näissäkin tapauksissa jokin ihmeellinen voima vetää henkilöä kohti Jumalaa. Tuo edellinen kirjoittaja on oikeassa, että nämä ovat hämmästyttäviä asioita silloin ne elävällä tavalla kohtaa.

Se ero on että Jumala ei suostu mitattavaksi, Hän on suvereeni persoona toisin kuin sähkö.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä Jumalan vertaaminen sähköön hämmästyttää minua aina. Sähköä voi mitata ja tutkia monenlaisin tavoin, ja ..."

Siis sekä Jumalaan uskominen että sähköön uskominen on tyypiltään samanlaisia asioita. Molempiin aletaan uskoa jos saadaan näkyviä todisteita näiden olemassaolosta. Jumalaan voidaan alkaa uskoa myös siinä tapauksessa ettei ole vielä todisteita, mutta näissäkin tapauksissa jokin ihmeellinen voima vetää henkilöä kohti Jumalaa. Tuo edellinen kirjoittaja on oikeassa, että nämä ovat hämmästyttäviä asioita silloin ne elävällä tavalla kohtaa.

Se ero on että Jumala ei suostu mitattavaksi, Hän on suvereeni persoona toisin kuin sähkö.

Lue lisää

"Siis sekä Jumalaan uskominen että sähköön uskominen on tyypiltään samanlaisia asioita."

Eivät ole. Jumalaan uskotaan sokeasti, sähköön perustellusti.

"Se ero on että Jumala ei suostu mitattavaksi"

Sähkön väitetyt ominaisuudet voi tarkistaa, eikä niitä koskevia väitteitä tarvitse vain uskoa. Sen sijaan kuka tahansa voi keksiä Jumalalle mitä tahansa ominaisuuksia, eikä niitä voi mitenkään tarkistaa. Väite siitä, että olisi Jumala, joka ei suostu mitattavaksi, pistäisi vain uskoa sokeasti. Tuo on vain tyhjää sanahelinää.

siare kirjoitti:

"Siis sekä Jumalaan uskominen että sähköön uskominen on tyypiltään samanlaisia asioita."

Eivät ole. Jumalaan uskotaan sokeasti, sähköön perustellusti.

"Se ero on että Jumala ei suostu mitattavaksi"

Sähkön väitetyt ominaisuudet voi tarkistaa, eikä niitä koskevia väitteitä tarvitse vain uskoa. Sen sijaan kuka tahansa voi keksiä Jumalalle mitä tahansa ominaisuuksia, eikä niitä voi mitenkään tarkistaa. Väite siitä, että olisi Jumala, joka ei suostu mitattavaksi, pistäisi vain uskoa sokeasti. Tuo on vain tyhjää sanahelinää.

Lue lisää

"Siis sekä Jumalaan uskominen että sähköön uskominen on tyypiltään samanlaisia asioita."

Näin on - molemmissa tapauksissa emme näe mutta tunnemme monin eri tavoin joko suoraan tai epäsuoraan.

Kuten sähkön niin myös Jumalan olemassaolon voi tarkistaa jos siihen on valmius. Sähkön olemassaolo voidaan tarvittaessa varmistaa lähinnä insinöörien mutta myös tavallisen kansan keskuudessa kuten Jumalan olemassaolo voidaan todentaa hengellisissä tilaisuuksissa ja tarvittaessa myös tavallisen kansan keskuudessa jos tähän on valmiutta.

siare kirjoitti:

"Siis sekä Jumalaan uskominen että sähköön uskominen on tyypiltään samanlaisia asioita."

Eivät ole. Jumalaan uskotaan sokeasti, sähköön perustellusti.

"Se ero on että Jumala ei suostu mitattavaksi"

Sähkön väitetyt ominaisuudet voi tarkistaa, eikä niitä koskevia väitteitä tarvitse vain uskoa. Sen sijaan kuka tahansa voi keksiä Jumalalle mitä tahansa ominaisuuksia, eikä niitä voi mitenkään tarkistaa. Väite siitä, että olisi Jumala, joka ei suostu mitattavaksi, pistäisi vain uskoa sokeasti. Tuo on vain tyhjää sanahelinää.

Lue lisää

Juuri näin - Jumala on tyhjä sana, jonka sisään mahtuu Raamatussakin ihan mitä vain pahasta hyvään - joidenkin mielestä omistaa jopa helvetinkin. Vähintäin pitäisi ominaisuudet määritellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Siis sekä Jumalaan uskominen että sähköön uskominen on tyypiltään samanlaisia asioita."

Näin on - molemmissa tapauksissa emme näe mutta tunnemme monin eri tavoin joko suoraan tai epäsuoraan.

Kuten sähkön niin myös Jumalan olemassaolon voi tarkistaa jos siihen on valmius. Sähkön olemassaolo voidaan tarvittaessa varmistaa lähinnä insinöörien mutta myös tavallisen kansan keskuudessa kuten Jumalan olemassaolo voidaan todentaa hengellisissä tilaisuuksissa ja tarvittaessa myös tavallisen kansan keskuudessa jos tähän on valmiutta.

Lue lisää

"Näin on - molemmissa tapauksissa emme näe mutta tunnemme monin eri tavoin joko suoraan tai epäsuoraan."

Sähkön kohdalla ei tarvitse tuntea mitään. Sen voi mitata.

"Jumalan olemassaolo voidaan todentaa hengellisissä tilaisuuksissa ja tarvittaessa myös tavallisen kansan keskuudessa jos tähän on valmiutta."

Miten?

Kaikkialla maapallolla on ihmiset ovat muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta yksimielisiä sähkön ominaisuuksista. Mutta yksistään kristinusko on jakaantunut tuhansiin suuntauksiin, joiden sisällä on vielä keskinäisiä erimielisyyksi. Miksi kaikki maailman ihmiset eivät ole samalla lailla yksimielisiä Jumalan ominaisuuksista, jos ne kerran voidaan todentaa.

siare kirjoitti:

"Näin on - molemmissa tapauksissa emme näe mutta tunnemme monin eri tavoin joko suoraan tai epäsuoraan."

Sähkön kohdalla ei tarvitse tuntea mitään. Sen voi mitata.

"Jumalan olemassaolo voidaan todentaa hengellisissä tilaisuuksissa ja tarvittaessa myös tavallisen kansan keskuudessa jos tähän on valmiutta."

Miten?

Kaikkialla maapallolla on ihmiset ovat muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta yksimielisiä sähkön ominaisuuksista. Mutta yksistään kristinusko on jakaantunut tuhansiin suuntauksiin, joiden sisällä on vielä keskinäisiä erimielisyyksi. Miksi kaikki maailman ihmiset eivät ole samalla lailla yksimielisiä Jumalan ominaisuuksista, jos ne kerran voidaan todentaa.

Lue lisää

Ja arkeologisin todistein on nyt todistettu, että se juutalaisuuteen perustuva kristinuskon Jumala olikin VT:n Saatana, joten se siitä Jumalasta ja siihen uskomisedta. Ja sillä on helvettikin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja arkeologisin todistein on nyt todistettu, että se juutalaisuuteen perustuva kristinuskon Jumala olikin VT:n Saatana, joten se siitä Jumalasta ja siihen uskomisedta. Ja sillä on helvettikin.

Lue lisää

Joten uskonto ei nyt ainakaan sovi, jos verifioimme käsitettä/ominaisuuksia sanalle 'Jumala' - sitä on etsittävä tieteen puolelta, kuten sähköllekin.

siare kirjoitti:

"Näin on - molemmissa tapauksissa emme näe mutta tunnemme monin eri tavoin joko suoraan tai epäsuoraan."

Sähkön kohdalla ei tarvitse tuntea mitään. Sen voi mitata.

"Jumalan olemassaolo voidaan todentaa hengellisissä tilaisuuksissa ja tarvittaessa myös tavallisen kansan keskuudessa jos tähän on valmiutta."

Miten?

Kaikkialla maapallolla on ihmiset ovat muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta yksimielisiä sähkön ominaisuuksista. Mutta yksistään kristinusko on jakaantunut tuhansiin suuntauksiin, joiden sisällä on vielä keskinäisiä erimielisyyksi. Miksi kaikki maailman ihmiset eivät ole samalla lailla yksimielisiä Jumalan ominaisuuksista, jos ne kerran voidaan todentaa.

Lue lisää

"Mutta yksistään kristinusko on jakaantunut tuhansiin suuntauksiin, joiden ..."

Sama juttu sähkön kanssa, emme näe mutta tunnemme vaikutuksen.

Myös siinä suhteessa vertaaminen sähköön on hyvä koska sekä sähköä että kristinuskoja voi olla vain yksi kappale. On yksi usko ja yksi Herra! Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta yksistään kristinusko on jakaantunut tuhansiin suuntauksiin, joiden ..."

Sama juttu sähkön kanssa, emme näe mutta tunnemme vaikutuksen.

Myös siinä suhteessa vertaaminen sähköön on hyvä koska sekä sähköä että kristinuskoja voi olla vain yksi kappale. On yksi usko ja yksi Herra! Amen

Lue lisää

"Sama juttu sähkön kanssa, emme näe mutta tunnemme vaikutuksen."

Ei ole, sillä sähkön vaikutuksen voi mitata ja havainnoida. Sähköä voidaan mitata. Sähkön ominaisuuksista on laaja yksimielisyys riippumatta siitä, kysytkö asiaa yliopistosta, ammattikoulusta, yksityisiltä sähköalan yrityksiltä, sähköinsinööriltä, jne. riippumatta siitä tapahtuuko kysyminen Suomessa, Perussa, Nigeriassa, Pohjois-Koreassa jne.
Sen sijaan jos menee kysymään Jumalan ominaisuuksista yhteen ainoaan seurakuntaan, edes siellä ei ole yksimielisyyttä.

Niin ja miten Jumala olemassaolo voidaan todentaa hengellisessä tilaisuuksissa? Vai oliko se väite vain valetta.

siare kirjoitti:

"Sama juttu sähkön kanssa, emme näe mutta tunnemme vaikutuksen."

Ei ole, sillä sähkön vaikutuksen voi mitata ja havainnoida. Sähköä voidaan mitata. Sähkön ominaisuuksista on laaja yksimielisyys riippumatta siitä, kysytkö asiaa yliopistosta, ammattikoulusta, yksityisiltä sähköalan yrityksiltä, sähköinsinööriltä, jne. riippumatta siitä tapahtuuko kysyminen Suomessa, Perussa, Nigeriassa, Pohjois-Koreassa jne.
Sen sijaan jos menee kysymään Jumalan ominaisuuksista yhteen ainoaan seurakuntaan, edes siellä ei ole yksimielisyyttä.

Niin ja miten Jumala olemassaolo voidaan todentaa hengellisessä tilaisuuksissa? Vai oliko se väite vain valetta.

Lue lisää

Pyhän Hengen voi aistia ja tuntea ja havaita armolahjojen toiminnasta.

Seurakunnassa puhutaan kielillä, profetoidaan ja parannetaan sairaita.

Yksistään sairaita on parannettu uskon ja rukouksen kautta niin paljon, että uskosta osattomat lääkärit ovat tunnustaneet ihmeen ja media on täynnä juttuja siitä.

Tiedemiehet tutkivat ihmeparanemisia ja ovat ymmällään: kovapintaisimmat ateistit tunnustavat ettei muuta selitystä ole kuin Jumala ja Jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhän Hengen voi aistia ja tuntea ja havaita armolahjojen toiminnasta.

Seurakunnassa puhutaan kielillä, profetoidaan ja parannetaan sairaita.

Yksistään sairaita on parannettu uskon ja rukouksen kautta niin paljon, että uskosta osattomat lääkärit ovat tunnustaneet ihmeen ja media on täynnä juttuja siitä.

Tiedemiehet tutkivat ihmeparanemisia ja ovat ymmällään: kovapintaisimmat ateistit tunnustavat ettei muuta selitystä ole kuin Jumala ja Jeesus.

Lue lisää

"Pyhän Hengen voi aistia ja tuntea ja havaita armolahjojen toiminnasta."

Eli Jumalan "todentaminen" on vain sokeasti uskosta johtuvia tunnetiloja. Vähän eri asia kuin sähkön olemassaolon toteaminen.

"Yksistään sairaita on parannettu uskon ja rukouksen kautta niin paljon, että uskosta osattomat lääkärit ovat tunnustaneet ihmeen ja media on täynnä juttuja siitä."

Tällaisia väitteitä on toki vaikka kuinka paljon, mutta ei näyttöä niiden tueksi.

"Tiedemiehet tutkivat ihmeparanemisia ja ovat ymmällään: kovapintaisimmat ateistit tunnustavat ettei muuta selitystä ole kuin Jumala ja Jeesus."

Oikeasti ihmeparamemisten tutkimuksissa on kerta toisensa jälkeen todettu, ettei ihmeparanamisia löytynyt, ei vaikka tutkijat olisivat olleet uskovia.

Kiitos, että havainnollistit miten törkeä valehtelu on oleellinen osa uskoa.

siare kirjoitti:

"Pyhän Hengen voi aistia ja tuntea ja havaita armolahjojen toiminnasta."

Eli Jumalan "todentaminen" on vain sokeasti uskosta johtuvia tunnetiloja. Vähän eri asia kuin sähkön olemassaolon toteaminen.

"Yksistään sairaita on parannettu uskon ja rukouksen kautta niin paljon, että uskosta osattomat lääkärit ovat tunnustaneet ihmeen ja media on täynnä juttuja siitä."

Tällaisia väitteitä on toki vaikka kuinka paljon, mutta ei näyttöä niiden tueksi.

"Tiedemiehet tutkivat ihmeparanemisia ja ovat ymmällään: kovapintaisimmat ateistit tunnustavat ettei muuta selitystä ole kuin Jumala ja Jeesus."

Oikeasti ihmeparamemisten tutkimuksissa on kerta toisensa jälkeen todettu, ettei ihmeparanamisia löytynyt, ei vaikka tutkijat olisivat olleet uskovia.

Kiitos, että havainnollistit miten törkeä valehtelu on oleellinen osa uskoa.

Lue lisää

Olen kylläkin ateisti trolli. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Olen kylläkin ateisti trolli. ;)

Ota huomioon Poen laki. Ei uskovia tarvitse trollata.

Siinä uskotaan voittoon.

Uskon perustaminen tunteisiin tai omiin traumoihin ja puutteisiin, on täysin väärä ja Raamatunvastainen tapa. Kuitenkin tämä on yleisin tapa saada ihmiset "koukkuun". Hyvä asia siinä on ainoastaan se, että ehkä se saa ihmiset lukemaan Raamattua ja etsimään Jumalaa ja Hänen valtakuntaansa. Jeesus sanoo: Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja sen jälkeen kaikki muukin teille annetaan. Tällä "muulla" ei tarkoiteta mitään maallista tai henkistä asiaa, vaan ymmärrystä uskon asioista ja Jumalasta ja vain siten voi löytää Jumalan rauhan.

Lisään vielä sen ettei uskoni ole kovin vahva. Jeesuksen lähimmäisenrakkauden perusta on minulle tärkeä ja se on koko uskoni ja tekojeni tienviitta

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä sen ettei uskoni ole kovin vahva. Jeesuksen lähimmäisenrakkauden perusta on minulle tärkeä ja se on koko uskoni ja tekojeni tienviitta

Ensin tulee usko ja siitä seuraa teot eli lähimmäisenrakkaus ym.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin tulee usko ja siitä seuraa teot eli lähimmäisenrakkaus ym.

Ei pidä paikkaansa. Tuolla ajatuksella perustellaan tavallisesti omaa rakkaudettomuuttaan. Usein juuri uskovaiset ovat hyvin rakkaudettomia ja empatiakyvyttömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Tuolla ajatuksella perustellaan tavallisesti omaa rakkaudettomuuttaan. Usein juuri uskovaiset ovat hyvin rakkaudettomia ja empatiakyvyttömiä.

No sehän riippuu siitä omaako uskova kuolleen uskon vai elävän uskon. Kyllä elävässä uskossa oleva sen tunnistaa ja siitä seuraa teot. Teoilla ei peritä uskoa, vaan toisinpäin.

"Ensin tulee se, että uskooko siihen, että on joku voima, joka vaikuttaa meihin ihmisiin tavalla tai toisella. "

Ensin tulee Jeesus ja Hänen tuntuva ilmestyminen ihmisen elämässä, tästä alkaa usko millä ei ole vaihtoehtoja. Henkilö yhtäkkiä huomaa konkreettisesti Jumalan todellisuuden ja Pyhän hengen voiman. Tästä alkaa elävä kristillinen usko, se on usko ja syvä luotto persoonaan Isään, joka rakastaa ja alkaa vähitellen tiedostamaan että kaikessa Hän auttaa minua ja saan olla Hänen todistajansa ihmisille. Tarkasti sanoen Jumala on meille Iskä, Isi tai Isukki - tätähän sana Abba tarkoittaa. Jumala haluaa auttaja kaikessa eli sanoissa ja teoissa. Tästä syystä olemme aina oikeassa koska Jumala ei salli väärin opettaa tai elää. Jos teemme virheen niin saamme totta totisesti tuta sen ja voimme sen jälkeen luottaa Hänen armoonsa. Kuka nyt ei omaan Isiiinsä luottaisi, lapsikin osaa luottaa omaan rakastavaan Isukkiinsa.

"Se porukka on paras, missä avoimesti saa kysyä, epäillä ja olla heikko."

Tarkoittaako mummonmuori sitä, että ihmisen pitää koko elämänsä olla vain heikko etsijä?
Eikö Jeesuksen sana pidäkkään paikkaansa: "ETSIVÄ LÖYTÄÄ"?
Sekö onkin vaarallista, jos joku on sanonut löytäneensä uskon, jonka Jumala on antanut?

Useinhan ihmiset vain puolustavat lankeemuksiaan vetoamalla siihen, että on niin heikko, eivätkä haluakkaan etsiä Jumalan voima.

Kyllä hänkin, jonka sydämeen Jumala on antanut uskon, voi epäillä ja olla heikko, mutta kun Raamattu lupaa, että "Hän antaa väsyneelle väkeä ja voimattomalle voimaa", niin kysymys on yliluonnollisesta voimasta. Tätä ei tajua sellainen, joka ei ole sitä kokenut.
Ei uskoontullut halua kampittaa ketään, vaan hän haluaa KERTOA TOISILLEKIN ilostaan ja löydöstään ja tämän monet kokevat käännyttämisenä.
Mutta sehän on Jeesuksen käsky: "Mene ja KERRO, mitä suuria tekoja Jumala on sinulle tehnyt."
"Ei lamppua sytytetä ja panna vakana alle, vaan lampunjalkaan, että se loistaisi kaikille."

Anonyymi kirjoitti:

"Se porukka on paras, missä avoimesti saa kysyä, epäillä ja olla heikko."

Tarkoittaako mummonmuori sitä, että ihmisen pitää koko elämänsä olla vain heikko etsijä?
Eikö Jeesuksen sana pidäkkään paikkaansa: "ETSIVÄ LÖYTÄÄ"?
Sekö onkin vaarallista, jos joku on sanonut löytäneensä uskon, jonka Jumala on antanut?

Useinhan ihmiset vain puolustavat lankeemuksiaan vetoamalla siihen, että on niin heikko, eivätkä haluakkaan etsiä Jumalan voima.

Kyllä hänkin, jonka sydämeen Jumala on antanut uskon, voi epäillä ja olla heikko, mutta kun Raamattu lupaa, että "Hän antaa väsyneelle väkeä ja voimattomalle voimaa", niin kysymys on yliluonnollisesta voimasta. Tätä ei tajua sellainen, joka ei ole sitä kokenut.
Ei uskoontullut halua kampittaa ketään, vaan hän haluaa KERTOA TOISILLEKIN ilostaan ja löydöstään ja tämän monet kokevat käännyttämisenä.
Mutta sehän on Jeesuksen käsky: "Mene ja KERRO, mitä suuria tekoja Jumala on sinulle tehnyt."
"Ei lamppua sytytetä ja panna vakana alle, vaan lampunjalkaan, että se loistaisi kaikille."

Lue lisää

kertominen on ihan eri asia kuin käännyttäminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Se porukka on paras, missä avoimesti saa kysyä, epäillä ja olla heikko."

Tarkoittaako mummonmuori sitä, että ihmisen pitää koko elämänsä olla vain heikko etsijä?
Eikö Jeesuksen sana pidäkkään paikkaansa: "ETSIVÄ LÖYTÄÄ"?
Sekö onkin vaarallista, jos joku on sanonut löytäneensä uskon, jonka Jumala on antanut?

Useinhan ihmiset vain puolustavat lankeemuksiaan vetoamalla siihen, että on niin heikko, eivätkä haluakkaan etsiä Jumalan voima.

Kyllä hänkin, jonka sydämeen Jumala on antanut uskon, voi epäillä ja olla heikko, mutta kun Raamattu lupaa, että "Hän antaa väsyneelle väkeä ja voimattomalle voimaa", niin kysymys on yliluonnollisesta voimasta. Tätä ei tajua sellainen, joka ei ole sitä kokenut.
Ei uskoontullut halua kampittaa ketään, vaan hän haluaa KERTOA TOISILLEKIN ilostaan ja löydöstään ja tämän monet kokevat käännyttämisenä.
Mutta sehän on Jeesuksen käsky: "Mene ja KERRO, mitä suuria tekoja Jumala on sinulle tehnyt."
"Ei lamppua sytytetä ja panna vakana alle, vaan lampunjalkaan, että se loistaisi kaikille."

Lue lisää

"Tarkoittaako mummonmuori sitä, että ihmisen pitää koko elämänsä olla vain heikko etsijä?"

Ei ainoastaan mummomuori ole epäilevä ja arka vaan muistan kun joskus eräs piispa totesi, että ihmisen tulee ja riittää kun kaipaa Jumalan syliin mutta ei koskaan mene istumaan Jumalan syliin. Jotenkin tuo piispan ajatus oli karmea, lapsen pitäisi katsella kun toiset menee istumaan isänsä syliin ja hän ei saa koskaan mennä istumaan. Aikamoista syrjintää tuollainen ajattelu.

"Useinhan ihmiset vain puolustavat lankeemuksiaan vetoamalla siihen, että on niin heikko, eivätkä haluakkaan etsiä Jumalan voima."

Tämä tosiaan on myös osa kirkon politiikkaa missä varmistetaan että jatkossakin saavat kirkon jäsenet tehdä syntiä ja olla pahoja ja tuhoavia ihmisiä lähimmäisilleen. Jeesus ei käskenyt tehdä pahaa vaan tulee rakastaa lähimmäisiään.

"Ei uskoontullut halua kampittaa ketään, vaan hän haluaa KERTOA TOISILLEKIN ilostaan ja löydöstään ja tämän monet kokevat käännyttämisenä."

Tämä on kolmas kirkon karmeus, uskosta ei saisi kertoa kenellekään vaan pitää sitä vain omana henkilökohtaisena asianaan. Sama asia jos lapsi syö jäätelöä mutta ei anna yhtään eikä edes salli muiden lasten syödä jäätelöä.

Kaikenkaikkiaan kirkko on moneltakin eri kantilta katsottuna kristinuskoa tuhoava voima. Muitakin olisi mutta nämä kolme nyt riittäköön tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarkoittaako mummonmuori sitä, että ihmisen pitää koko elämänsä olla vain heikko etsijä?"

Ei ainoastaan mummomuori ole epäilevä ja arka vaan muistan kun joskus eräs piispa totesi, että ihmisen tulee ja riittää kun kaipaa Jumalan syliin mutta ei koskaan mene istumaan Jumalan syliin. Jotenkin tuo piispan ajatus oli karmea, lapsen pitäisi katsella kun toiset menee istumaan isänsä syliin ja hän ei saa koskaan mennä istumaan. Aikamoista syrjintää tuollainen ajattelu.

"Useinhan ihmiset vain puolustavat lankeemuksiaan vetoamalla siihen, että on niin heikko, eivätkä haluakkaan etsiä Jumalan voima."

Tämä tosiaan on myös osa kirkon politiikkaa missä varmistetaan että jatkossakin saavat kirkon jäsenet tehdä syntiä ja olla pahoja ja tuhoavia ihmisiä lähimmäisilleen. Jeesus ei käskenyt tehdä pahaa vaan tulee rakastaa lähimmäisiään.

"Ei uskoontullut halua kampittaa ketään, vaan hän haluaa KERTOA TOISILLEKIN ilostaan ja löydöstään ja tämän monet kokevat käännyttämisenä."

Tämä on kolmas kirkon karmeus, uskosta ei saisi kertoa kenellekään vaan pitää sitä vain omana henkilökohtaisena asianaan. Sama asia jos lapsi syö jäätelöä mutta ei anna yhtään eikä edes salli muiden lasten syödä jäätelöä.

Kaikenkaikkiaan kirkko on moneltakin eri kantilta katsottuna kristinuskoa tuhoava voima. Muitakin olisi mutta nämä kolme nyt riittäköön tällä kertaa.

Lue lisää

"Jos usko perustuu vain siihen, että on joku itselle tärkeä ryhmä, ja haluaa kuulua siihen, niin voi puhua kollektiivisesta uskosta."

Eiköhän useimpien luterilaisten "usko" ole juuri tuota!
Henkilökohtainen jumal-suhde puuttuu.

Myös se vaikuttaa mielisairaudelta, että uskoo elämän kehityksen lähteneen lämpimästä mutalätäköstä, johon salamat iskivät. DNA:n, geenien ja solujen monimutkaisuus ja niiden järjestäytyminen sopivalla tavalla ja kaiken tämän muodostumisen todennäköisyydet ovat niin valtavan pieniä ja vaadittava aikajana vain 15 miljardia vuotta on lyhyt. Ateistien tekemään ajatusloikkka mutalätäköstä vaikkapa valmiiseen koiraan vaatii lukuina mielipuolisten suurien epätodennäköisyyksien toteutumista ennen kuin koiranjalostuksen kaltaiset prosessit pääsevät käyntiin.

Minulla usko hiipui tuohon ensimmäiseen kysymykseen, joka oli lähellä tuota ensimmäistä vai sillä poikkeuksella, että onnistuin irrottamaan katseen omasta navasta ja katsomaan maailmaa noin yleensä. Näyttääkö edes tämä meidän näkemä ja kokema maailma siltä, että jossain kaiken takana on hyvä ja kaikkivoipa Jumala. Lue Hesari: Gaza, Ukraina, Sudan, Jemen,...

Käynti serkkupojan luona lastensairaalassa (silloin vielä "lastenlinna") oli myöhäisteininä järisyttävä kokemus. Taitavat IHMISET tekivät kaikkensa vakavasti sairaita lapsia auttaakseen. Jumala ja suojelusenkelit loistivat poissaolollaan. Ja nyky-Suomi on lapsille paratiisi. Historiallisesti - silloin kun oikeasti ollaan oltu "Jumalan kämmenellä" eikä lääketieteen ja vaurauden varjeluksessa - puolet lapsista kuoli ennen kuin pääsivät murrosikään.

Lastenklinikalla ymmärsin toki myös sen, mikä psykologinen tarve ajaa uskomaan. Kamalinta varmasti on, kun oma lapsi on vakavasti sairas eikä voi tehdä asialle mitään. Lääkäri ja hoitajat tekevät minkä voivat ja osaavat (ja he toiki osaavat pal-jon), mutta itse ei voi kuin katseella seurata. Silloin on ehkä lohdullista kuvitella, että olisi joku mahtava mielikuvituskaveri, jolta voisi rukoilla apua. Rukoilu olisi edes joku TEKO oman lapsen puolesta. Aivan kuin vaikka mustan vuohen uhraaminen täysikuulla. Eli Jumla voi joskus ja joillekin olla lohduttava harha. Sitä en sitten ymmärrä, miten usko säilyy, jos pahin tapahtuu? Psykologiset suojausmekanismit voivat toki olla vahvoja ja ehkä usko johonkin mystiseen "johdatukseen" ja "tutkimattomiin Herran teihin" voi antaa jotain lohtua? En tiedä ja toivon, että koskaan en saa tietääkkään.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla usko hiipui tuohon ensimmäiseen kysymykseen, joka oli lähellä tuota ensimmäistä vai sillä poikkeuksella, että onnistuin irrottamaan katseen omasta navasta ja katsomaan maailmaa noin yleensä. Näyttääkö edes tämä meidän näkemä ja kokema maailma siltä, että jossain kaiken takana on hyvä ja kaikkivoipa Jumala. Lue Hesari: Gaza, Ukraina, Sudan, Jemen,...

Käynti serkkupojan luona lastensairaalassa (silloin vielä "lastenlinna") oli myöhäisteininä järisyttävä kokemus. Taitavat IHMISET tekivät kaikkensa vakavasti sairaita lapsia auttaakseen. Jumala ja suojelusenkelit loistivat poissaolollaan. Ja nyky-Suomi on lapsille paratiisi. Historiallisesti - silloin kun oikeasti ollaan oltu "Jumalan kämmenellä" eikä lääketieteen ja vaurauden varjeluksessa - puolet lapsista kuoli ennen kuin pääsivät murrosikään.

Lastenklinikalla ymmärsin toki myös sen, mikä psykologinen tarve ajaa uskomaan. Kamalinta varmasti on, kun oma lapsi on vakavasti sairas eikä voi tehdä asialle mitään. Lääkäri ja hoitajat tekevät minkä voivat ja osaavat (ja he toiki osaavat pal-jon), mutta itse ei voi kuin katseella seurata. Silloin on ehkä lohdullista kuvitella, että olisi joku mahtava mielikuvituskaveri, jolta voisi rukoilla apua. Rukoilu olisi edes joku TEKO oman lapsen puolesta. Aivan kuin vaikka mustan vuohen uhraaminen täysikuulla. Eli Jumla voi joskus ja joillekin olla lohduttava harha. Sitä en sitten ymmärrä, miten usko säilyy, jos pahin tapahtuu? Psykologiset suojausmekanismit voivat toki olla vahvoja ja ehkä usko johonkin mystiseen "johdatukseen" ja "tutkimattomiin Herran teihin" voi antaa jotain lohtua? En tiedä ja toivon, että koskaan en saa tietääkkään.

Lue lisää

Elämä kuoleman jälkeen ja jälleen näkemisen toivo pitävät uskoa yllä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös se vaikuttaa mielisairaudelta, että uskoo elämän kehityksen lähteneen lämpimästä mutalätäköstä, johon salamat iskivät. DNA:n, geenien ja solujen monimutkaisuus ja niiden järjestäytyminen sopivalla tavalla ja kaiken tämän muodostumisen todennäköisyydet ovat niin valtavan pieniä ja vaadittava aikajana vain 15 miljardia vuotta on lyhyt. Ateistien tekemään ajatusloikkka mutalätäköstä vaikkapa valmiiseen koiraan vaatii lukuina mielipuolisten suurien epätodennäköisyyksien toteutumista ennen kuin koiranjalostuksen kaltaiset prosessit pääsevät käyntiin.

Lue lisää

Todennäköisyys 10^247 tekee mahdolliseksi sen, että ensimmäinen kerta onnistuu.

Anonyymi kirjoitti:

Myös se vaikuttaa mielisairaudelta, että uskoo elämän kehityksen lähteneen lämpimästä mutalätäköstä, johon salamat iskivät. DNA:n, geenien ja solujen monimutkaisuus ja niiden järjestäytyminen sopivalla tavalla ja kaiken tämän muodostumisen todennäköisyydet ovat niin valtavan pieniä ja vaadittava aikajana vain 15 miljardia vuotta on lyhyt. Ateistien tekemään ajatusloikkka mutalätäköstä vaikkapa valmiiseen koiraan vaatii lukuina mielipuolisten suurien epätodennäköisyyksien toteutumista ennen kuin koiranjalostuksen kaltaiset prosessit pääsevät käyntiin.

Lue lisää

"Myös se vaikuttaa mielisairaudelta, että uskoo elämän kehityksen lähteneen lämpimästä mutalätäköstä, johon salamat iskivät."

Mielisairaita nämä tiedemiehet eivät aina ole mutta tietämättömiä koska aivan varmasti nämäkin ja muut evoluutioon uskovat tiedostavat että mutalätäköstä ei kömmi ennen pitkää ihmistä vaikka odottaisi tuon 15 miljardia vuotta. Valheen levittäjinä he ovat vaarallisia ihmisiä koska johdattavat valtava määrä ihmisiä tietämättömyyden pimeyteen.

Itselle tosiaan asia valkeni kun oli saatu tutkimustulos että jo yksinkertaisen proteiinin syntymiseen tarvittava aminohappo voi kehittyä itsestään todennäköisyydella yhden suhde 10 potenssiin 427. Tämä on vain helppoa todennäköisyyslaskentaa ja kun tämän tiedon sain niin totesin vain että "asia selvä" enkä sen jälkeen enää usko yhteenkään evoluution kannattajaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisyys 10^247 tekee mahdolliseksi sen, että ensimmäinen kerta onnistuu.

Todennäköisyys ei voi olla yli 1, joten tuo hirviöluku on täyttä puppua.

Anonyymi kirjoitti:

"Myös se vaikuttaa mielisairaudelta, että uskoo elämän kehityksen lähteneen lämpimästä mutalätäköstä, johon salamat iskivät."

Mielisairaita nämä tiedemiehet eivät aina ole mutta tietämättömiä koska aivan varmasti nämäkin ja muut evoluutioon uskovat tiedostavat että mutalätäköstä ei kömmi ennen pitkää ihmistä vaikka odottaisi tuon 15 miljardia vuotta. Valheen levittäjinä he ovat vaarallisia ihmisiä koska johdattavat valtava määrä ihmisiä tietämättömyyden pimeyteen.

Itselle tosiaan asia valkeni kun oli saatu tutkimustulos että jo yksinkertaisen proteiinin syntymiseen tarvittava aminohappo voi kehittyä itsestään todennäköisyydella yhden suhde 10 potenssiin 427. Tämä on vain helppoa todennäköisyyslaskentaa ja kun tämän tiedon sain niin totesin vain että "asia selvä" enkä sen jälkeen enää usko yhteenkään evoluution kannattajaan.

Lue lisää

Uskovaiset ovat mestareita siirtelemään maalitolppia. Se, miten elämä on syntynyt ei vaikuta mitenkään siihen, onko ihmisellä ja ahvenella yhteinen kantamuoto vai ei. Elossa olevien eliöiden (myös ihmisen) perimä kertoo periytymisestämme.

Noilla "yhden suhde 10 potenssiin 427" ei ole mitään arvoa, kun KUKAAN ei osaa kertoa millä kaavalla se muka on laskettu JA mihin oletuksiin se perustuu. Niinpä tuon (tai jonkun muun amerikkalaisilta kreationistisivustoilta kopioidun luvun) toistelu on pelkästään osoitus kopioijan herkkäuskoisuudesta ja kyvyttömyydestä lähdekritiikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla usko hiipui tuohon ensimmäiseen kysymykseen, joka oli lähellä tuota ensimmäistä vai sillä poikkeuksella, että onnistuin irrottamaan katseen omasta navasta ja katsomaan maailmaa noin yleensä. Näyttääkö edes tämä meidän näkemä ja kokema maailma siltä, että jossain kaiken takana on hyvä ja kaikkivoipa Jumala. Lue Hesari: Gaza, Ukraina, Sudan, Jemen,...

Käynti serkkupojan luona lastensairaalassa (silloin vielä "lastenlinna") oli myöhäisteininä järisyttävä kokemus. Taitavat IHMISET tekivät kaikkensa vakavasti sairaita lapsia auttaakseen. Jumala ja suojelusenkelit loistivat poissaolollaan. Ja nyky-Suomi on lapsille paratiisi. Historiallisesti - silloin kun oikeasti ollaan oltu "Jumalan kämmenellä" eikä lääketieteen ja vaurauden varjeluksessa - puolet lapsista kuoli ennen kuin pääsivät murrosikään.

Lastenklinikalla ymmärsin toki myös sen, mikä psykologinen tarve ajaa uskomaan. Kamalinta varmasti on, kun oma lapsi on vakavasti sairas eikä voi tehdä asialle mitään. Lääkäri ja hoitajat tekevät minkä voivat ja osaavat (ja he toiki osaavat pal-jon), mutta itse ei voi kuin katseella seurata. Silloin on ehkä lohdullista kuvitella, että olisi joku mahtava mielikuvituskaveri, jolta voisi rukoilla apua. Rukoilu olisi edes joku TEKO oman lapsen puolesta. Aivan kuin vaikka mustan vuohen uhraaminen täysikuulla. Eli Jumla voi joskus ja joillekin olla lohduttava harha. Sitä en sitten ymmärrä, miten usko säilyy, jos pahin tapahtuu? Psykologiset suojausmekanismit voivat toki olla vahvoja ja ehkä usko johonkin mystiseen "johdatukseen" ja "tutkimattomiin Herran teihin" voi antaa jotain lohtua? En tiedä ja toivon, että koskaan en saa tietääkkään.

Lue lisää

Esität hyviä kysymyksiä ja ajatuksia elämästä ja uskosta, mutta vaikuttaa todellisuudessa siltä, että vastaukset eivät voi olla kovin yksinkertaisia.

Tieteen mukaan jokin elämää suurempi entiteetti pyörittää joka tapauksessa tätä pelikenttää - tieteellinen fakta, ja sen totuuden huomioon ottaminen olisi kuitenkin nyt kaiken ajattelun perustana maailman pahuudenkin edessä.

Se on oikea lähtökohta, vaikka emme nimeäisi sitä Jumalaksi, emmekä antaisi sille nyt kuvittelemiamme ominaisuuksia.

Voimme vain ihmetellä, että mistä oikein on kyse?!

Anonyymi kirjoitti:

Esität hyviä kysymyksiä ja ajatuksia elämästä ja uskosta, mutta vaikuttaa todellisuudessa siltä, että vastaukset eivät voi olla kovin yksinkertaisia.

Tieteen mukaan jokin elämää suurempi entiteetti pyörittää joka tapauksessa tätä pelikenttää - tieteellinen fakta, ja sen totuuden huomioon ottaminen olisi kuitenkin nyt kaiken ajattelun perustana maailman pahuudenkin edessä.

Se on oikea lähtökohta, vaikka emme nimeäisi sitä Jumalaksi, emmekä antaisi sille nyt kuvittelemiamme ominaisuuksia.

Voimme vain ihmetellä, että mistä oikein on kyse?!

Lue lisää

Minä esittäisin - en pahuutta lähtökohdaksi - laittaisin lähtökohdaksi hyvyyden; pystyisilö olemaan ihannetila, ettei mitään pahuutta olisi?

Miten sellainen luotaisiin ja mistä aineksista se syntyisi?

Onko pahuus välttämätöntä, ja jos on niin miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Esität hyviä kysymyksiä ja ajatuksia elämästä ja uskosta, mutta vaikuttaa todellisuudessa siltä, että vastaukset eivät voi olla kovin yksinkertaisia.

Tieteen mukaan jokin elämää suurempi entiteetti pyörittää joka tapauksessa tätä pelikenttää - tieteellinen fakta, ja sen totuuden huomioon ottaminen olisi kuitenkin nyt kaiken ajattelun perustana maailman pahuudenkin edessä.

Se on oikea lähtökohta, vaikka emme nimeäisi sitä Jumalaksi, emmekä antaisi sille nyt kuvittelemiamme ominaisuuksia.

Voimme vain ihmetellä, että mistä oikein on kyse?!

Lue lisää

Tieteen mukaan ei ole mitään "suurempaa entiteettiä". Tuo on taas jonkun huuhaa sivuston vääristelty virhetulkinta jostain, mitä joku on jossain sanonut. Tyypillisesti nämä vääristellyt väitteen revitään jonkun tieteellisesti ansioituneen MIELIPITEESTÄ.

Vaikka olisi tohtori, professori ja dosentti, niin on silti ihminen ja ihmisen mielipiteet ovat vain mielipiteitä. Tieteen käsitykset ovat tiedeYHTEISÖN laatutarkastamia konsensuskäsityksiä eikä yksittäisten pelle pelottomien ideoita. Ei suhteellisuusteoria ole totta siksi, että Einstein on guru, vaan siksi että lukuisat tieteentekijät ovat osoittaneet laatutarkastetulla tavalla, että teorian ennustukset pitävät paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen mukaan ei ole mitään "suurempaa entiteettiä". Tuo on taas jonkun huuhaa sivuston vääristelty virhetulkinta jostain, mitä joku on jossain sanonut. Tyypillisesti nämä vääristellyt väitteen revitään jonkun tieteellisesti ansioituneen MIELIPITEESTÄ.

Vaikka olisi tohtori, professori ja dosentti, niin on silti ihminen ja ihmisen mielipiteet ovat vain mielipiteitä. Tieteen käsitykset ovat tiedeYHTEISÖN laatutarkastamia konsensuskäsityksiä eikä yksittäisten pelle pelottomien ideoita. Ei suhteellisuusteoria ole totta siksi, että Einstein on guru, vaan siksi että lukuisat tieteentekijät ovat osoittaneet laatutarkastetulla tavalla, että teorian ennustukset pitävät paikkaansa.

Lue lisää

Einstein kuitenkaan ei saanut Nobelia suhteellisuusteorian kehittämisestä, koska 1900-luvun alkupuolella tieteen konsensuskäsitys oli valoeetteriteoria.
Konsensuskäsitys lähtökohtaisesti ei ole synonyymi luotettavalle tiedolle. Jos jotain asiaa joudutaan empiiristen argumenttien sijasta perustelemaan sillä että se on "konsensus", kannattaa siihen suhtautua hyvin kriittisesti - todennäköisesti kyseessä on vain tiedemiesten joukkoilluusio.

Anonyymi kirjoitti:

Einstein kuitenkaan ei saanut Nobelia suhteellisuusteorian kehittämisestä, koska 1900-luvun alkupuolella tieteen konsensuskäsitys oli valoeetteriteoria.
Konsensuskäsitys lähtökohtaisesti ei ole synonyymi luotettavalle tiedolle. Jos jotain asiaa joudutaan empiiristen argumenttien sijasta perustelemaan sillä että se on "konsensus", kannattaa siihen suhtautua hyvin kriittisesti - todennäköisesti kyseessä on vain tiedemiesten joukkoilluusio.

Lue lisää

Albert Einstein julkaisi yleisen suhteellisuusteorian 1907-1915. Sen ennustama valon taipuminen painovoimakentässä todistettiin englantilaisen Eddingtonin toimesta 1919. Ottaen humioon, että välissä oli 1. maailmansotoa, niin todistus tapahtui melko välittömästi terorian julkaisun jälkeen.

Ja Einstein sai Nobelin palkinnon vuonna 1921. Sitä ennen hänet oli nimitetty useiden yliopistojen kunniatohtoriksi jne eli suhteellisuusteoria oli konsensuskäsitys jo ennen Nobelia.

Tieteellisesti valoeetteri ei ollut teoria, vaan hypoteesi, joka eli lyhyen ajan 1800-luvun lopulta 1900-luvun alkuun. Mikään havainto ei sitä koskaan suoraan tukenut. Kuuluisin yritys oli ehkä valon nopeutta maapallon liikkeen suhteen mitannut Michelson-Morleyn koe vuonna 1887, joka tietenkin epäonnistui, koska valoeetterihypoteesi oli väärä. Michelson sai sittemmin Nobelin (valoeetteriteoriaankin liittyvien) valon nopeuden mittaamisista, mikä osoittaa, että tieteessä kokeen epäonnistuminenkin voi johtaa kuitenkin uuden tiedon äärelle.

Mikään luonnontieteen suurista perusteorioista ei ole kaatunut sataan vuoteen, joten sikäli tiededenialistien selittely-yritykset tieteen tulosten jatkuvasta muuttumisesta ovat aika epätoivoisia. Teoriat täydentyvät ja tarkentuvat, mutta aika harvoin ne kumotaan. Kun positiivisesti katsotaan, niin eihän suhteellisuusteoriakaan ollut Newtonin fysiikan kumoaminen vaan sen tulosten tarkentamista. Moneen tarkoitukseen Newton pätee edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Albert Einstein julkaisi yleisen suhteellisuusteorian 1907-1915. Sen ennustama valon taipuminen painovoimakentässä todistettiin englantilaisen Eddingtonin toimesta 1919. Ottaen humioon, että välissä oli 1. maailmansotoa, niin todistus tapahtui melko välittömästi terorian julkaisun jälkeen.

Ja Einstein sai Nobelin palkinnon vuonna 1921. Sitä ennen hänet oli nimitetty useiden yliopistojen kunniatohtoriksi jne eli suhteellisuusteoria oli konsensuskäsitys jo ennen Nobelia.

Tieteellisesti valoeetteri ei ollut teoria, vaan hypoteesi, joka eli lyhyen ajan 1800-luvun lopulta 1900-luvun alkuun. Mikään havainto ei sitä koskaan suoraan tukenut. Kuuluisin yritys oli ehkä valon nopeutta maapallon liikkeen suhteen mitannut Michelson-Morleyn koe vuonna 1887, joka tietenkin epäonnistui, koska valoeetterihypoteesi oli väärä. Michelson sai sittemmin Nobelin (valoeetteriteoriaankin liittyvien) valon nopeuden mittaamisista, mikä osoittaa, että tieteessä kokeen epäonnistuminenkin voi johtaa kuitenkin uuden tiedon äärelle.

Mikään luonnontieteen suurista perusteorioista ei ole kaatunut sataan vuoteen, joten sikäli tiededenialistien selittely-yritykset tieteen tulosten jatkuvasta muuttumisesta ovat aika epätoivoisia. Teoriat täydentyvät ja tarkentuvat, mutta aika harvoin ne kumotaan. Kun positiivisesti katsotaan, niin eihän suhteellisuusteoriakaan ollut Newtonin fysiikan kumoaminen vaan sen tulosten tarkentamista. Moneen tarkoitukseen Newton pätee edelleen.

Lue lisää

"Ja Einstein sai Nobelin palkinnon vuonna 1921. Sitä ennen hänet oli nimitetty useiden yliopistojen kunniatohtoriksi jne eli suhteellisuusteoria oli konsensuskäsitys jo ennen Nobelia."

Nobel-palkinto myönnettiin valosähköisen ilmiön keksimisestä, ei suhteellisuusteoriasta.
Nobel-komitea ja kaikki johtavat tiedemiehet ja tieteen auktoriteetit pitivät valoeetteriteoriaa oikeana ja suhteellisuusteoriaa vääränä.

"Tieteellisesti valoeetteri ei ollut teoria, vaan hypoteesi, joka eli lyhyen ajan 1800-luvun lopulta 1900-luvun alkuun. Mikään havainto ei sitä koskaan suoraan tukenut. "

Eetteriteoriaa on helppo kritisoida jälkikäteen, mutta 1900-luvun alkupuolella se oli todella vankka tieteellinen konsensus. Nykyisin esim. universumin laajenemista (BB-malli) kritisoidaan paljon enemmän kuin valoeetteriä 100 vuotta sitten. Kosmologisen mallin vaihtuessa radikaalisti erilaiseen on helppo sitten jälkikäteen sanoa että se ei ollut edes tieteellinen hypoteesi saati teoria, vaan pelkkä malli joka oli jatkuvasti havaintojen kanssa ristiriidassa vailla mitään ennustusvoimaa. Tuollaisia kuitenkin tieteelliset konsensukset tyypillisesti ovat.

"Mikään luonnontieteen suurista perusteorioista"

Perusteoriat ovat eri asia kuin tieteelliset konsensukset. Esim. Newtonin mekaniikka on perusteoria ja edelleenkin aivan pätevä.
Tieteellinen konsensus on sellainen, että iso osa tiedemiehistä on täysin vakuuttuneita sen oikeellisuudesta, ja osa pitää sitä täysin absurdina ja jopa epäfysikaalisina ihan hyvin perustein. Konsensukset myös vaihtelevat niin ravitsemustieteessä kuin fysiikassakin äärilaidasta toiseen tutkimuksen edetessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarkoittaako mummonmuori sitä, että ihmisen pitää koko elämänsä olla vain heikko etsijä?"

Ei ainoastaan mummomuori ole epäilevä ja arka vaan muistan kun joskus eräs piispa totesi, että ihmisen tulee ja riittää kun kaipaa Jumalan syliin mutta ei koskaan mene istumaan Jumalan syliin. Jotenkin tuo piispan ajatus oli karmea, lapsen pitäisi katsella kun toiset menee istumaan isänsä syliin ja hän ei saa koskaan mennä istumaan. Aikamoista syrjintää tuollainen ajattelu.

"Useinhan ihmiset vain puolustavat lankeemuksiaan vetoamalla siihen, että on niin heikko, eivätkä haluakkaan etsiä Jumalan voima."

Tämä tosiaan on myös osa kirkon politiikkaa missä varmistetaan että jatkossakin saavat kirkon jäsenet tehdä syntiä ja olla pahoja ja tuhoavia ihmisiä lähimmäisilleen. Jeesus ei käskenyt tehdä pahaa vaan tulee rakastaa lähimmäisiään.

"Ei uskoontullut halua kampittaa ketään, vaan hän haluaa KERTOA TOISILLEKIN ilostaan ja löydöstään ja tämän monet kokevat käännyttämisenä."

Tämä on kolmas kirkon karmeus, uskosta ei saisi kertoa kenellekään vaan pitää sitä vain omana henkilökohtaisena asianaan. Sama asia jos lapsi syö jäätelöä mutta ei anna yhtään eikä edes salli muiden lasten syödä jäätelöä.

Kaikenkaikkiaan kirkko on moneltakin eri kantilta katsottuna kristinuskoa tuhoava voima. Muitakin olisi mutta nämä kolme nyt riittäköön tällä kertaa.

Lue lisää

”Anonyymi” 2024-06-24 09:58:55 asettaa kysymyksen, kun kommentoin "Se porukka on paras, missä avoimesti saa kysyä, epäillä ja olla heikko." – ”Tarkoittaako mummonmuori sitä, että ihmisen pitää koko elämänsä olla vain heikko etsijä?”

En tarkoita, vaan niitä ensi askelia.

"Useinhan ihmiset vain puolustavat lankeemuksiaan vetoamalla siihen, että on niin heikko, eivätkä haluakkaan etsiä Jumalan voima."

Olet tainnut sekoittaa vähän asioita toisiinsa.
Ihminen on ihminen, joten välillä hän lankeaa - joskus ymmärtämättömyyttään, joskus vahingossa- vain siksi, että ihminen on tietyllä tavalla heikko.

Kuka meistä ei joskus lankea sanomaan sellaista, mikä jälkeenpäin saattaa kaduttaa. Tai tekemään jotain, jota sitten katuu – koskee esim. ruokaa tai tavaroita jne.

”Ei uskoontullut halua kampittaa ketään, vaan hän haluaa KERTOA TOISILLEKIN ilostaan ja löydöstään ja tämän monet kokevat käännyttämisenä.”

Olen tavannut aika monta uskon saanutta ja onneksi heistä vain harva on omaksunut tavan käännyttää. Käännyttäminen on aivan eri asia kuin kertominen siitä, mitä itse on kokenut.

”Anonyymi” 2024-06-24 14:15:25 lähestyy asiaa mielenkiintoisella tavalla ”Tieteen mukaan jokin elämää suurempi entiteetti pyörittää joka tapauksessa tätä pelikenttää - tieteellinen fakta, ja sen totuuden huomioon ottaminen olisi kuitenkin nyt kaiken ajattelun perustana maailman pahuudenkin edessä.”
”Se on oikea lähtökohta, vaikka emme nimeäisi sitä Jumalaksi, emmekä antaisi sille nyt kuvittelemiamme ominaisuuksia.”

Tämä on se alkuasetelma, mistä voidaan lähteä kohti uskoa.

”Voimme vain ihmetellä, että mistä oikein on kyse?!”

Juuri näin. Uskon asioita ei aina voi tai kannata selittää liikaa, sillä osa jää aina mysterioksi.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Anonyymi” 2024-06-24 09:58:55 asettaa kysymyksen, kun kommentoin "Se porukka on paras, missä avoimesti saa kysyä, epäillä ja olla heikko." – ”Tarkoittaako mummonmuori sitä, että ihmisen pitää koko elämänsä olla vain heikko etsijä?”

En tarkoita, vaan niitä ensi askelia.

"Useinhan ihmiset vain puolustavat lankeemuksiaan vetoamalla siihen, että on niin heikko, eivätkä haluakkaan etsiä Jumalan voima."

Olet tainnut sekoittaa vähän asioita toisiinsa.
Ihminen on ihminen, joten välillä hän lankeaa - joskus ymmärtämättömyyttään, joskus vahingossa- vain siksi, että ihminen on tietyllä tavalla heikko.

Kuka meistä ei joskus lankea sanomaan sellaista, mikä jälkeenpäin saattaa kaduttaa. Tai tekemään jotain, jota sitten katuu – koskee esim. ruokaa tai tavaroita jne.

”Ei uskoontullut halua kampittaa ketään, vaan hän haluaa KERTOA TOISILLEKIN ilostaan ja löydöstään ja tämän monet kokevat käännyttämisenä.”

Olen tavannut aika monta uskon saanutta ja onneksi heistä vain harva on omaksunut tavan käännyttää. Käännyttäminen on aivan eri asia kuin kertominen siitä, mitä itse on kokenut.

”Anonyymi” 2024-06-24 14:15:25 lähestyy asiaa mielenkiintoisella tavalla ”Tieteen mukaan jokin elämää suurempi entiteetti pyörittää joka tapauksessa tätä pelikenttää - tieteellinen fakta, ja sen totuuden huomioon ottaminen olisi kuitenkin nyt kaiken ajattelun perustana maailman pahuudenkin edessä.”
”Se on oikea lähtökohta, vaikka emme nimeäisi sitä Jumalaksi, emmekä antaisi sille nyt kuvittelemiamme ominaisuuksia.”

Tämä on se alkuasetelma, mistä voidaan lähteä kohti uskoa.

”Voimme vain ihmetellä, että mistä oikein on kyse?!”

Juuri näin. Uskon asioita ei aina voi tai kannata selittää liikaa, sillä osa jää aina mysterioksi.

Lue lisää

Ei tuo mummonmuorin kirjoitus oikein todista sitä, että hän olisi jo löytänyt etsimänsä:
"Tämä on se alkuasetelma, mistä voidaan lähteä kohti uskoa.".

Kyllähän asia on niin, että kun ihminen löytää kalliin aarteen, , niin käy juuri niin kuten Jeesus sanoi, hän haluaa kertoa siitä:
Matt 13
"”Taivasten valtakunta on kuin peltoon kätketty aarre. Kun mies löysi sen, hän peitti sen uudelleen maahan, ja sitten hän iloissaan myi kaiken minkä omisti ja osti sen pellon."

Mutta kukaan ei voi tulla uskoon, ellei Jumala vedä häntä. kuten Jeesus opetti.

Mistähän se johtuu, että mummonmuori kokee tuon ilon, kun joku kertoo uskoontulostaan, käännyttämisenä?
Jos mummonmuori on jo kääntynyt, ja tehyt parannuksen, niin miten häntä enää voidaan käännyttää? Käykö niin kuten eräälle innokkaalle "käännyttäjälle "sanottiin, kun joku väitti hänen menneen harhaan:
"Onko kaksi harhaa? Ennen minä olin harhassa ja tein syntiä, mutta nyt kun minä olen tullut uskoon, niin onko sekin harhaa.?"

Kääntymättömälle kaikki on harhaa. Mikään ei kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja Einstein sai Nobelin palkinnon vuonna 1921. Sitä ennen hänet oli nimitetty useiden yliopistojen kunniatohtoriksi jne eli suhteellisuusteoria oli konsensuskäsitys jo ennen Nobelia."

Nobel-palkinto myönnettiin valosähköisen ilmiön keksimisestä, ei suhteellisuusteoriasta.
Nobel-komitea ja kaikki johtavat tiedemiehet ja tieteen auktoriteetit pitivät valoeetteriteoriaa oikeana ja suhteellisuusteoriaa vääränä.

"Tieteellisesti valoeetteri ei ollut teoria, vaan hypoteesi, joka eli lyhyen ajan 1800-luvun lopulta 1900-luvun alkuun. Mikään havainto ei sitä koskaan suoraan tukenut. "

Eetteriteoriaa on helppo kritisoida jälkikäteen, mutta 1900-luvun alkupuolella se oli todella vankka tieteellinen konsensus. Nykyisin esim. universumin laajenemista (BB-malli) kritisoidaan paljon enemmän kuin valoeetteriä 100 vuotta sitten. Kosmologisen mallin vaihtuessa radikaalisti erilaiseen on helppo sitten jälkikäteen sanoa että se ei ollut edes tieteellinen hypoteesi saati teoria, vaan pelkkä malli joka oli jatkuvasti havaintojen kanssa ristiriidassa vailla mitään ennustusvoimaa. Tuollaisia kuitenkin tieteelliset konsensukset tyypillisesti ovat.

"Mikään luonnontieteen suurista perusteorioista"

Perusteoriat ovat eri asia kuin tieteelliset konsensukset. Esim. Newtonin mekaniikka on perusteoria ja edelleenkin aivan pätevä.
Tieteellinen konsensus on sellainen, että iso osa tiedemiehistä on täysin vakuuttuneita sen oikeellisuudesta, ja osa pitää sitä täysin absurdina ja jopa epäfysikaalisina ihan hyvin perustein. Konsensukset myös vaihtelevat niin ravitsemustieteessä kuin fysiikassakin äärilaidasta toiseen tutkimuksen edetessä.

Lue lisää

Mitäköhän yrität jankuttaa? Sitäkö että Genesiksen luomiskertomus on totta vaikka se on kaiken tieteellisen tiedon vastainen primitiivinen myytti?

Anonyymi kirjoitti:

"Ensin tulee se, että uskooko siihen, että on joku voima, joka vaikuttaa meihin ihmisiin tavalla tai toisella. "

Ensin tulee Jeesus ja Hänen tuntuva ilmestyminen ihmisen elämässä, tästä alkaa usko millä ei ole vaihtoehtoja. Henkilö yhtäkkiä huomaa konkreettisesti Jumalan todellisuuden ja Pyhän hengen voiman. Tästä alkaa elävä kristillinen usko, se on usko ja syvä luotto persoonaan Isään, joka rakastaa ja alkaa vähitellen tiedostamaan että kaikessa Hän auttaa minua ja saan olla Hänen todistajansa ihmisille. Tarkasti sanoen Jumala on meille Iskä, Isi tai Isukki - tätähän sana Abba tarkoittaa. Jumala haluaa auttaja kaikessa eli sanoissa ja teoissa. Tästä syystä olemme aina oikeassa koska Jumala ei salli väärin opettaa tai elää. Jos teemme virheen niin saamme totta totisesti tuta sen ja voimme sen jälkeen luottaa Hänen armoonsa. Kuka nyt ei omaan Isiiinsä luottaisi, lapsikin osaa luottaa omaan rakastavaan Isukkiinsa.

Lue lisää

Miten Jeesus eroaa Isästä, minusta kuulostaa siltä kuin sekoittaisit nämä persoonat keskenään?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo mummonmuorin kirjoitus oikein todista sitä, että hän olisi jo löytänyt etsimänsä:
"Tämä on se alkuasetelma, mistä voidaan lähteä kohti uskoa.".

Kyllähän asia on niin, että kun ihminen löytää kalliin aarteen, , niin käy juuri niin kuten Jeesus sanoi, hän haluaa kertoa siitä:
Matt 13
"”Taivasten valtakunta on kuin peltoon kätketty aarre. Kun mies löysi sen, hän peitti sen uudelleen maahan, ja sitten hän iloissaan myi kaiken minkä omisti ja osti sen pellon."

Mutta kukaan ei voi tulla uskoon, ellei Jumala vedä häntä. kuten Jeesus opetti.

Mistähän se johtuu, että mummonmuori kokee tuon ilon, kun joku kertoo uskoontulostaan, käännyttämisenä?
Jos mummonmuori on jo kääntynyt, ja tehyt parannuksen, niin miten häntä enää voidaan käännyttää? Käykö niin kuten eräälle innokkaalle "käännyttäjälle "sanottiin, kun joku väitti hänen menneen harhaan:
"Onko kaksi harhaa? Ennen minä olin harhassa ja tein syntiä, mutta nyt kun minä olen tullut uskoon, niin onko sekin harhaa.?"

Kääntymättömälle kaikki on harhaa. Mikään ei kelpaa.

Lue lisää

”Mutta kukaan ei voi tulla uskoon, ellei Jumala vedä häntä. kuten Jeesus opetti.”

Tuon tosin laitan mieluummin muotoon ”Mutta kukaan ei voi saada uskoa, ellei Jumala vedä häntä. kuten Jeesus opetti.”

”Mistähän se johtuu, että mummonmuori kokee tuon ilon, kun joku kertoo uskoontulostaan, käännyttämisenä?”

En todellakaan noin koe! Teet nyt ihan omia yleistyksiä, jotka eivät pidä paikkaansa. Tunnen monia jotka ovat saaneet uskon tavalla tai toisella. Vuosien varrella olen saanut seurata monenlaisia tarinoita.
Se jolla on rauha ja tyyneys, eivät tosiaan pyri käännyttämään. Ikävä kyllä on sitten niitä, joita voisi kutsua uskon ”noviiseiksi”, eli ovat liikaa intoa täynnä.

”Jos mummonmuori on jo kääntynyt, ja tehyt parannuksen, niin miten häntä enää voidaan käännyttää?”

Tässä tuleekin esille se, mihin kristinuskon suuntaukseen on kääntynyt. Ja joka päivähän meidän tulee tehdä parannusta. Tosiaan vaikka kovasti yritetään käännyttää näihin uuskonservatiivisiin liikkeisiin tai helluntailaisuuteen, niin ei minua tosin enää voi käännyttää.

Mummomuori2 kirjoitti:

”Mutta kukaan ei voi tulla uskoon, ellei Jumala vedä häntä. kuten Jeesus opetti.”

Tuon tosin laitan mieluummin muotoon ”Mutta kukaan ei voi saada uskoa, ellei Jumala vedä häntä. kuten Jeesus opetti.”

”Mistähän se johtuu, että mummonmuori kokee tuon ilon, kun joku kertoo uskoontulostaan, käännyttämisenä?”

En todellakaan noin koe! Teet nyt ihan omia yleistyksiä, jotka eivät pidä paikkaansa. Tunnen monia jotka ovat saaneet uskon tavalla tai toisella. Vuosien varrella olen saanut seurata monenlaisia tarinoita.
Se jolla on rauha ja tyyneys, eivät tosiaan pyri käännyttämään. Ikävä kyllä on sitten niitä, joita voisi kutsua uskon ”noviiseiksi”, eli ovat liikaa intoa täynnä.

”Jos mummonmuori on jo kääntynyt, ja tehyt parannuksen, niin miten häntä enää voidaan käännyttää?”

Tässä tuleekin esille se, mihin kristinuskon suuntaukseen on kääntynyt. Ja joka päivähän meidän tulee tehdä parannusta. Tosiaan vaikka kovasti yritetään käännyttää näihin uuskonservatiivisiin liikkeisiin tai helluntailaisuuteen, niin ei minua tosin enää voi käännyttää.

Lue lisää

Sinä olet sitten valinnut tiesi eikä Jumals enää sinua kutsu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet sitten valinnut tiesi eikä Jumals enää sinua kutsu.

Hän kutsui ja vastasin kutsuun, tosin hitaasti ja vuosien aikana. :D

Mummomuori2 kirjoitti:

Hän kutsui ja vastasin kutsuun, tosin hitaasti ja vuosien aikana. :D

Sivys tuskin kutsui Jumala koska et edes usko Hänen sanaansa Raamattua,
Taisi olla käärme joka sinut on kutsunut…

No miksi et ole zarahustralainen?

Anonyymi kirjoitti:

No miksi et ole zarahustralainen?

Zarathustra, Buddha, Confutse ja KAIKKI muut uskonnonperustajat ovat kuolleet, mutta Jeesus Kristus ON NOUSSUT kuolleista!
Siinä syy!

Anonyymi kirjoitti:

Zarathustra, Buddha, Confutse ja KAIKKI muut uskonnonperustajat ovat kuolleet, mutta Jeesus Kristus ON NOUSSUT kuolleista!
Siinä syy!

Zombeja on vain elokuvissa.

Anonyymi kirjoitti:

Zombeja on vain elokuvissa.

Kun pappi siunaa kaikki uskovaiset vain maatumaan maaksi ja nousemaan haudoista fyysiseen ylösnousemukseen maailman viimmeisenä päivänä, niin sitten vasta zombeja onkin!

Tiede on päässyt pitkälle ja alkanut huomata Jumalan yliälykkään luomistyön ja erehtymättömän suunnittelun. Täysjärkiset tieteilijät ovat hylänneet epäorgaanisesta laavaliejusta sattumalta syntyvän elämän syntyteorian. Nämä entiset Darwinistit ovat kummallisen hiljaa. Vain järjettömät möläyttelijät täälläkin, pitää harhojaan itkuisesti yllä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on päässyt pitkälle ja alkanut huomata Jumalan yliälykkään luomistyön ja erehtymättömän suunnittelun. Täysjärkiset tieteilijät ovat hylänneet epäorgaanisesta laavaliejusta sattumalta syntyvän elämän syntyteorian. Nämä entiset Darwinistit ovat kummallisen hiljaa. Vain järjettömät möläyttelijät täälläkin, pitää harhojaan itkuisesti yllä.

Lue lisää

Mitä pitemmälle tiede on päässyt sitä kauempana sen tulokset ovat seemiläisestä luomismyytistä.

Raamatun mukaan ei noussut, eikä edes tunnustusten mukaan. Ylösnousemus piti liittyä Pyhän hengen vuodattamiseen ja vuonna 53 Jeesuksen oppilaat sanovat, etteivät ole koskaan kuulleet, että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan (Ap.19), ja jos olisi noussut niiin Athanasioksen tunnustuksen mukaan istuisi itsensä vieressä. Jeesus jäi kirottuna kiroukseksi helvettiin (Gal.3:13).

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan ei noussut, eikä edes tunnustusten mukaan. Ylösnousemus piti liittyä Pyhän hengen vuodattamiseen ja vuonna 53 Jeesuksen oppilaat sanovat, etteivät ole koskaan kuulleet, että mitään Pyhää henkeä on olemassakaan (Ap.19), ja jos olisi noussut niiin Athanasioksen tunnustuksen mukaan istuisi itsensä vieressä. Jeesus jäi kirottuna kiroukseksi helvettiin (Gal.3:13).

Lue lisää

Onko teillä ateisteilla oma raamattu:
"Raamatun mukaan ei noussut,", vai kopioitko tuon jostain satukirjasta?

Anonyymi kirjoitti:

Onko teillä ateisteilla oma raamattu:
"Raamatun mukaan ei noussut,", vai kopioitko tuon jostain satukirjasta?

Etkö sinä osaa lukea, APOSTOLIEN TEKOJEN 19 LUKU.

JA TAPAHTUI VUONNA 53 - LÖYDÄT WIKISTÄ.

Tapahtumalle on pystytty määrittelemään ajankohta historiallisesti, koska Paavalin kirjeet ovat alkaen vuodesta 50.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä osaa lukea, APOSTOLIEN TEKOJEN 19 LUKU.

JA TAPAHTUI VUONNA 53 - LÖYDÄT WIKISTÄ.

Tapahtumalle on pystytty määrittelemään ajankohta historiallisesti, koska Paavalin kirjeet ovat alkaen vuodesta 50.

Lue lisää

Ja tässä vaiheessa Jeesus on tarinan mukaan ollut jo parikymmentä vuotta kuolleena.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä vaiheessa Jeesus on tarinan mukaan ollut jo parikymmentä vuotta kuolleena.

Joka ainoa Pyhä henki termi Jeesuksesta kertovissa evankeliumeissa on siis valetta, kuten ylipäätään nimi Kristus, sekin on Paavalin keksintö.

Anonyymi kirjoitti:

Joka ainoa Pyhä henki termi Jeesuksesta kertovissa evankeliumeissa on siis valetta, kuten ylipäätään nimi Kristus, sekin on Paavalin keksintö.

Myös ehtoollissanat Jeesuksen syömiseksi uhrina on Paavali antanut vasta kirjeissään 50-luvulla (1.Kor.11:23), tiedoksi saatuaan kuulla ne väitteensä mukaan 'sinä yönä kun Jeesus kavallettiin'.

Anonyymi kirjoitti:

Myös ehtoollissanat Jeesuksen syömiseksi uhrina on Paavali antanut vasta kirjeissään 50-luvulla (1.Kor.11:23), tiedoksi saatuaan kuulla ne väitteensä mukaan 'sinä yönä kun Jeesus kavallettiin'.

Lue lisää

Koko Raamatun Paavalin tekemä pimein kohta - luoda ihmisestä jumalhahmo, joka käskee muistella itseään fyysisen ruumiinsa kannibalistisella ihmissyöntiriitillä verta juoden. Jos tämä olisi totta, kyseinen henkilö olisi henkisesti sairas! Ylipäätään sairaampaa tarinaa ette edes maailmasta löydä.

Vaikka tuo koskisi myös huonoja uskovaisia, niin SE EI PIDÄ PAIKKANSA!
Kirkosta pitää erota ennen vuoden viimeistä päivää jos haluaa välttää kirkollisveron maksun seuraavana vuonna.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tuo koskisi myös huonoja uskovaisia, niin SE EI PIDÄ PAIKKANSA!
Kirkosta pitää erota ennen vuoden viimeistä päivää jos haluaa välttää kirkollisveron maksun seuraavana vuonna.

Lue lisää

On siis olemassa mielestäsi sekä "huonoja uskovaisia" että hyviä uskovaisia. Miten erottelet heidät?

Anonyymi kirjoitti:

On siis olemassa mielestäsi sekä "huonoja uskovaisia" että hyviä uskovaisia. Miten erottelet heidät?

Tuo on helppoa. Hyviä uskovaisia ovat he, jotka uskovat kuin minä ja huonoja uskovaisia ovat he jotka ovat eri mieltä minun kanssani.

Uskot uskoosi, mutta mitä sinä uskot?

Anonyymi kirjoitti:

Uskot uskoosi, mutta mitä sinä uskot?

Uskon Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan joka oli, on ja tuleva on. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Uskon Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan joka oli, on ja tuleva on. Amen

Tuskin uskot. Vain omaan tyhmyyteesi uskot.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin uskot. Vain omaan tyhmyyteesi uskot.

Uskonnollinen usko on viimekädessä sitä, että vaikka sitä ei pysty mitenkään perustelemaan, niin luotta siitä, että omat mutu-fiilikset ovat universaali totuus eikä subjektiivinen kuvitelma.

Kristitty on yhtä varma uskostaan kuin hindu tai zarahustralainen. Ja samalla he ovat varmoja, että toisin uskovat ovat käsittäneet asian väärin - paitsi ehkä hindu, joka uskoo, että samaan kaupunkiin vie monta eri tietä?

Anonyymi kirjoitti:

Uskon Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan joka oli, on ja tuleva on. Amen

Miten Jeesus eroaa Isä Jumalasta?

"Uskot uskoosi, mutta mitä sinä uskot?"???

Luterilaisuuden usko perustuu kasteeseen, eli veteen.
Siitähän kaikki alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskot uskoosi, mutta mitä sinä uskot?"???

Luterilaisuuden usko perustuu kasteeseen, eli veteen.
Siitähän kaikki alkaa.

Hahahaha! " usko perustuu kasteeseen, eli veteen"

Vain helluntailainen voi kirjoittaa jotain tuollaista. Heillä siis vesi on sama asia kuin kaste! Järvessä on siis paljon kastetta!!

Luterilaisuuden usko perustuu Kristuksen työhön

Anonyymi kirjoitti:

Hahahaha! " usko perustuu kasteeseen, eli veteen"

Vain helluntailainen voi kirjoittaa jotain tuollaista. Heillä siis vesi on sama asia kuin kaste! Järvessä on siis paljon kastetta!!

Luterilaisuuden usko perustuu Kristuksen työhön

Lue lisää

Oliko Luther helluntailainen kun kirjoitti niin, että usko kiinnittää koko huomion veteen:

Isokatekismus:
" Mutta nämä sokeiden taluttajat eivät huomaa sitä, että uskolla tulee olla jokin kohde, eli jotakin, mistä se voi pitää kiinni ja minkä varassa se voi luottavaisesti seistä. Näin usko siis kiinnittää koko huomion VETEEN Se uskoo, että vesi on kaste, täynnä pelkkää pelastusta ja elämää".

Kyllä Lutherilla oli joskus selviäkin päiviä:
" Kasteessa tehdään eli menetellään näin: meidät upotetaan veteen niin, että se peittää meidät kokonaan, ja sitten meidät nostetaan sieltä ylös. Nämä kaksi tilaa, veden alle uppoaminen ja sieltä ylösnouseminen, osoittavat, mitä kasteessa tapahtuu ja mitä se vaikuttaa. Juuri siinä vanha ihminen surmataan ja sen jälkeen nousee ylös uusi ihminen."

Miksihän lut kirkko ei toimi Lutherin ohjeiden mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko Luther helluntailainen kun kirjoitti niin, että usko kiinnittää koko huomion veteen:

Isokatekismus:
" Mutta nämä sokeiden taluttajat eivät huomaa sitä, että uskolla tulee olla jokin kohde, eli jotakin, mistä se voi pitää kiinni ja minkä varassa se voi luottavaisesti seistä. Näin usko siis kiinnittää koko huomion VETEEN Se uskoo, että vesi on kaste, täynnä pelkkää pelastusta ja elämää".

Kyllä Lutherilla oli joskus selviäkin päiviä:
" Kasteessa tehdään eli menetellään näin: meidät upotetaan veteen niin, että se peittää meidät kokonaan, ja sitten meidät nostetaan sieltä ylös. Nämä kaksi tilaa, veden alle uppoaminen ja sieltä ylösnouseminen, osoittavat, mitä kasteessa tapahtuu ja mitä se vaikuttaa. Juuri siinä vanha ihminen surmataan ja sen jälkeen nousee ylös uusi ihminen."

Miksihän lut kirkko ei toimi Lutherin ohjeiden mukaan?

Lue lisää

Koska se toimii Raamatun ohjeen mukaan

Miksihän helluntailaisille kaste on sama asia kuin vesi?

Anonyymi kirjoitti:

"Uskot uskoosi, mutta mitä sinä uskot?"???

Luterilaisuuden usko perustuu kasteeseen, eli veteen.
Siitähän kaikki alkaa.

Mihin uskon, siihen, että Jeesus Kristus on kärsinyt ja kuollut ristillä minunkin syntien tähden!

Anonyymi kirjoitti:

Mihin uskon, siihen, että Jeesus Kristus on kärsinyt ja kuollut ristillä minunkin syntien tähden!

OK. Tämä on kristillisen kasteen sisältö.

Anonyymi kirjoitti:

OK. Tämä on kristillisen kasteen sisältö.

Ev.lut.sivut, Vähä katekismus, liitteet Luther: KASTEELLA ASETETAAN PERKELE IHMISEN KIMPPUUN KOKO TÄMÄN ELÄMÄN AJAKSI.

Anonyymi kirjoitti:

Ev.lut.sivut, Vähä katekismus, liitteet Luther: KASTEELLA ASETETAAN PERKELE IHMISEN KIMPPUUN KOKO TÄMÄN ELÄMÄN AJAKSI.

Vähän voisi käyttää järkeäkin ja älyä kuviteltuna nykyaikana ja miettiä, että mitä nämä muinaiset uhrikukkulapapit oikein rituaaleineen puuhaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän voisi käyttää järkeäkin ja älyä kuviteltuna nykyaikana ja miettiä, että mitä nämä muinaiset uhrikukkulapapit oikein rituaaleineen puuhaavat.

Kyllä tulevaisuuden ihmiset ovat arkeologisten krusifiksilöytöineen aivan äimän käkenä ihmettelemässä, että mitähän menneisyydessä on oikein palvottu puolialastomin, ristiin naulatuin ja kuoliaaksi kidutetuin ihmisin?!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tulevaisuuden ihmiset ovat arkeologisten krusifiksilöytöineen aivan äimän käkenä ihmettelemässä, että mitähän menneisyydessä on oikein palvottu puolialastomin, ristiin naulatuin ja kuoliaaksi kidutetuin ihmisin?!

Lue lisää

Mitä, helvettiä, te kuvittelette tällaisella palvottavan?!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä, helvettiä, te kuvittelette tällaisella palvottavan?!

Kertoisitko mitä lääkitystä sinulle on määrätty? Lääkitys pitäisi korjata.

Anonyymi kirjoitti:

Kertoisitko mitä lääkitystä sinulle on määrätty? Lääkitys pitäisi korjata.

Samaa ajattelin - ei muuten saa muutettua
edes uskolla helvettiä taivaaksi, jos siellä palaa tuli. Jotain vahvempaa täytyy olla (1.Kor.3:13).

Tarkoitatko, että tulit uskoon, että kun käyt ehtiollisella ja uskot Jeesuksen kidutetun kuoliaaksi tosi Jumalana sinun puokestasi niin pelastut?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko, että tulit uskoon, että kun käyt ehtiollisella ja uskot Jeesuksen kidutetun kuoliaaksi tosi Jumalana sinun puokestasi niin pelastut?

Lusäystä vai mitä tarkoittaa 'tulla uskoon'?