Matti Vanhanen kertoi pääministerikautensa alussa, ettei EU ole häntä koskaan järin paljon innostanut ja antoi ymmärtää pitävänsä EU-politiikassa matalaa profiilia. Sitten Matti muutaman päivän sisällä kertoi useammankin kannan EU-politiikasta niin, että Matilla näitä vaihtoehtoja kyllä näytti riittävän.
Myöhemmin Vanhanen on sitten linjannut EU-politiikkansa tarkemmin eikä varmasti voi sanoa, etteikö pääministerimme olisi kiinnostunut EU-politiikasta. Siinä Vanhanen on osoittamassa keskustalaista viekkautta ja palaamassa alkuperäiseen EU-vastaisuuteen sitä kautta.
Matti Vanhanen kertoi jo aiemmin, kun Ruotsi ehdotti budjettikattoa EU:lle, ettei Suomi tule missään tapauksessa tukemaan Ruotsin ehdotusta. Vanhanen sanoi, että meidän tulee iloita siitä, että pääsemme nettomaksajan rooliin. Iloista ja avokätistä antajaa Herra siunaa, ajattelee Matti Vanhanen.
Nyt Matti Vanhanen päästää vielä paremmaksi. On arvioitu, että Luxemburgin tekemässä budjettiesityksessä Suomen nettomaksuosuus kasvaa 4-5- kertaiseksi. Matti Vanhanen kommentoi, että tämä suunta on oikea. Britit ovat Matin mielestä omaksuneet vain skottilais-laihialaisen kitsauden eivätkä siten ymmärrä mistään mitään, kun ehdottavat EU:lle kovempaa budjettikuria.
Entä se viekkaus. Kysehän on siitä, että Matti haluaa näyttää kansalaisille, että EU on kallis instituutio. Ihmisetkin ovat aika skottilais-laihilaisia luonteeltaan. Tämä on kansan heikkous, ei Matin. Kun nämä itsekkäät hyväkkäät kyllästyvät - ja siihen Matti nyt luottaa - maksamaan EU:n kohoavia kustannuksia veroissa, se kasvattaa koko EU:n vastaisuutta.
Moni voisi kysyä, että miksi Matti sitten rakastaa näin paljon näitä kohoavia veroja ja jatkuvasti iloinen nettomaksuosuutemme lisäntymisestä. Vastaus on yksinkertainen ja niin perikepulainen kuin olla ja voi. Kun nettomaksuosuutemme kasvaa, se on vaan takuu sille, että myös bruttomaksuosuus kasvaa tai ei ainakaan alene. Matti kiinnittää huomion tähän bruttomaksuosuuteen, sillä siitä maksetaan Suomeenkin tulevat maataloustuet. Jos bruttomaksuosuus nimittäin pienenisi, alettaisiin tinkiä maataloustuista. Siksi Matti on valmis antamaan jokaisesta uudesta kansalaisilta nyhdetyistä veroeuroista esim. kaksi kolmasosaa muiden eurooppalaisten veljiemme ja tietysti myös siskojen hyväksi. Siis maatalousyrittäjä -sellaisten. Tämä on sitä kuuluisaa keskustalaista viekkautta.
Vanhanen ja EU
8
318
Vastaukset
- niin tuloerot tasoittuu !
Parempi kai antaa kaikki pois, niin tuloerot tasoittuvat nopeammin..
Minun puolesta voitaisiin heti lahjoittaa Ahonen paperiliittoinen EU:hun, kaupanpäälliseksi saisivat vielä Heinäluoman.
On muuten mielenkiintoista seurata kun SDP:ssä käärmeen kaksi päätä väittelevät keskenään, kumpi on punainen ja kumpi on punaisempi..
hehehehhee....on teillä siellä kestämistä, kun lakko pitäisi lopettaa ja lakkoa ei pitäisi lopettaa.. - synteesi
>Siksi Matti on valmis antamaan jokaisesta uudesta kansalaisilta nyhdetyistä veroeuroista esim. kaksi kolmasosaa muiden eurooppalaisten veljiemme ja tietysti myös siskojen hyväksi. Siis maatalousyrittäjä -sellaisten. Tämä on sitä kuuluisaa keskustalaista viekkautta.<
Aikamoista valehtelua sinulta, onko tuo sitä demarien vai mitä kehän sisäpuolista viekkautta?
Jollet satu tietämään niin nuo maataloustukien osuus julkisistamenoista eu maissa on lähempänä yhtä kuin sitä sinun 66 prosenttia.
Tuo virhe asiatiedoissasi on jo sitä luokkaa ettei sitä voi olla ohittamatta huvittuneena.
Toivottavasti Suomen päätöksen tekijät ovat luvuista paremmin selvillä kuin sinä.
Taitavat nuo muutkin kirjoituksesi lähinnä perustua luuloonei tietoon.- ymmärtää...
...lukemaasi! Tuo esittämäsi lainaushan pitää sanatarkasti paikkaansa, jos hallitsee luetun ymmärtämisen!
Roskajoukko koko Kepu Et ehkä ihan ymmärtänyt lukemaasi. Olin minäkin tietysti pikkusen epätarkka. Ei puhe tietenkään ollut kaikesta sitä verosta, jonka kansalaiset maksavat, vaan titenkin veron siitä osasta, jolla Suomi maksaa EU-osuutensa. Siitähän koko ajan oli puhe, joten olisi tuo kyllä pitänyt asiayhteydestä käsittää.
Ja niistä euroista, jotka siis maksamme "lisää" EU:lle, pienempi osa palautuu takaisin ja suurempi osa menee muiden maiden hyväksi. Tähän saakka Suomeen on palautunut suunnilleen yhtä suuri osa kuin on maksettukin erilaisia hallinnointikuluja lukuunottamatta. Koska EU:n maatalousmenot vain suurenevat jäsenvaltioiden lisääntyessä, suomalaisten maataloustukien tason säilyminen edellyttää entistä suurempia maksuosuuksi rikkailta jäseniltä kuten Suomelta.
EU-budjetista maatalousmenoja on noin puolet. Tähän EU tulee kaatumaan, jos on kaatuakseen. Britit ovat jo ilmoittaneet kyllätyneensä maksamaan turhasta. Muut rikkaat jäsenvaltiot Suomea lukuunottamatta ovat tukeneet Ruotsin meneokattiehdotusta. Näin on tehnyt jopa Ranska.
En siis ole puhunut siitä, että maatalousmenojen osuus oli 66 %. Tällaisen luvun olet vetänyt täysin omasta hatustasi. Huvittele nyt vaan sillä, että noin älyttömästi osaat ja voitkin lukea toisen tekstiä.- ovat
Mielipidepankki kirjoitti:
Et ehkä ihan ymmärtänyt lukemaasi. Olin minäkin tietysti pikkusen epätarkka. Ei puhe tietenkään ollut kaikesta sitä verosta, jonka kansalaiset maksavat, vaan titenkin veron siitä osasta, jolla Suomi maksaa EU-osuutensa. Siitähän koko ajan oli puhe, joten olisi tuo kyllä pitänyt asiayhteydestä käsittää.
Ja niistä euroista, jotka siis maksamme "lisää" EU:lle, pienempi osa palautuu takaisin ja suurempi osa menee muiden maiden hyväksi. Tähän saakka Suomeen on palautunut suunnilleen yhtä suuri osa kuin on maksettukin erilaisia hallinnointikuluja lukuunottamatta. Koska EU:n maatalousmenot vain suurenevat jäsenvaltioiden lisääntyessä, suomalaisten maataloustukien tason säilyminen edellyttää entistä suurempia maksuosuuksi rikkailta jäseniltä kuten Suomelta.
EU-budjetista maatalousmenoja on noin puolet. Tähän EU tulee kaatumaan, jos on kaatuakseen. Britit ovat jo ilmoittaneet kyllätyneensä maksamaan turhasta. Muut rikkaat jäsenvaltiot Suomea lukuunottamatta ovat tukeneet Ruotsin meneokattiehdotusta. Näin on tehnyt jopa Ranska.
En siis ole puhunut siitä, että maatalousmenojen osuus oli 66 %. Tällaisen luvun olet vetänyt täysin omasta hatustasi. Huvittele nyt vaan sillä, että noin älyttömästi osaat ja voitkin lukea toisen tekstiä.ovelia saivat 80-luvun alussa suuren alennuksen jota suomalaisetkin nykyään maksavat vetoamalla etteivät he hyödy eu:n maatalouspolitiikasta.
Omia etujaan he vain ajavat niinkun myös pitäisi suomalaisten tehdä.
jos uusista veroeuroista menee kaksikolmasosaa viljlijöille--- lainaus(Siksi Matti on valmis antamaan jokaisesta uudesta kansalaisilta nyhdetyistä veroeuroista esim. kaksi kolmasosaa muiden eurooppalaisten veljiemme ja tietysti myös siskojen hyväksi. Siis maatalousyrittäjä -sellaisten.)
Onko nykyisille euroilla jokin erillainen jako peruste?
Tiedän että saivartelen, mutta kun tuo kirjoituksesi anttaa sellaisen kuvan että jokaisesta suomalaisen maksamasta veroeurosta menee noin 66% eu:lle.
Tukea tuolle tulkinnalle löytyy läheltä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000009007179
Mutta kun tosiasiassa Matti ei ole halukas nostamaan nettomaksuosuuttamme.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=1007712
- Jaba_43
Vnhasen EU-lausunnot tuntuivat aluksi hyvin ristiriitaisilta, sitten ne alkoivat toistaa Lipposen aiempia kantoja jopa naton ja USA:n suhteen, mutta nyt taas tuntuu aika epävarmalta.
Ikään kuin Vanhanen ei tajuaisi sitä, että pienen valtion ainoa keino saada vaikutusvaltaa itseensä kohdistuvissa päätöksissä on pyrkiä kaikin keinoin mukaan yhteistyöhön juuri niiden valtioiden kanssa, joilla on suurin vaikutusvalta myös Suomen elämään vaikuttavissa asioissa.
Lipposen sanoin tämä tarkoittaa sitä, että "kaikkiin ytimiin" pitää pyrkiä täysillä mukaan, jos aikoo saada oman mielipiteensa a) kuulluksi, b) kuunnelluksi ja c) ehkä otetuksi huomioonkin.
Vanhasessa ja kepulaisissa henkii minusta vielä jotain hyvin lapsellisen typerää nationalismia, jossa kuvitellaan, että itsenäisyys on sitä suurempaa, mitä kovemmin vastusteaan EU:ta, vaikka vain ihan ilman mitään vastustamisen syitä.
Tämän populistisen nationalismin tuloksethan on nähty jo Ranskassa ja Hollannissa, kun populistiset oppositiopoliitikot aivat kansan äänestämään ei EU:lle, vaikka piti äänestää ihan muusta, eli perustuslaista, jonka ko. valtioien hallitukset olivat jo allekirjoittaneet.
Onneksi Vanhanen on sanonut jyrkästi ei sille, että Suomessa lähdettäisi johonkin kansanäänestyspelleilyyn, kun on mahdotonta järjestää sellaista kansanäänestystä, joka koskisi ainoastaan perustuslakia, kun vastustajat vastustavat EU:ta kokonaisuutena tarjoamatta tilalle mitään kestävää vaihtoehtoa, muuta kuin yhteistyön ulkopullelle suljetun reunavaltion nopeutuvan köyhtymisen.on juuri lisättävää tai poisotettavaa. Yksi huomatus kuitenkin.
Kansanäänestys ei minusta ole periaatteessa ihan huono ajatus, koska se lisää aina yhteiksunnalista keskustelua ja kansalaisten tietotasoa EU:sta, mikä lienee aika surkealla tolalla.
Kansanäänestyksen järjestäminen järkevällä tavalla on kuitenkin hyvin vaikeaa. Nyt esimerkiksi perustuslakiäänestykseksi on ei-vaihtoehto on aika älytön, koska sitä äänestävä ei tiedä eikä miellä, minkä puolesta hän oikein äänestää. Ei-vaihtoehdon sijaan olisi voinut olla usemapi kyllä-vaihtoehto. Siis esimerkiksi A)Kannatan uutta perustuslaki; B)En kannata perustuslakia, mutta se on valmisteltava olennaisten puuteiden takia uudestaan; C)En kannata perustuslakia, vaan pidän esim. nykyistä epädemokraattista tilannetta parempana.
Nythän ei-äänten voiton sisältöä ei tunneta muuten kuin, että perustuslakiehdutus ei kelvannut. Ei-vaihtoehto antoi sen sijaa tilaa ottaa kantaa koko EU:ta vastaan. Se oli mielenilmaisu, joka ei kohdistunut niin kään perustuslakia vaan ihan jotain muuta vastaan.
Asiallisesti perustuslakiäänestys on turha. Valtiot ovat liittyneet EUhun ja tehneet siitä sopimuksen aikoinaan. Jos perustuslain katsotaan jossain muuttavan alkuperäisiä sopimusehtoja olennaisella tavalla, niin että koko jäsenyyttä olisi tällaisten ehtojen vallitessa pidettävä kokonaan uudenlaisen EUn jäsenyytenä eli sellaisena, mistä ei ole sovittu, pitäisi äänestää EUsta irtaantumisesta tai koko sopimuksen uudelleen neuvottelemisesta.- Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
on juuri lisättävää tai poisotettavaa. Yksi huomatus kuitenkin.
Kansanäänestys ei minusta ole periaatteessa ihan huono ajatus, koska se lisää aina yhteiksunnalista keskustelua ja kansalaisten tietotasoa EU:sta, mikä lienee aika surkealla tolalla.
Kansanäänestyksen järjestäminen järkevällä tavalla on kuitenkin hyvin vaikeaa. Nyt esimerkiksi perustuslakiäänestykseksi on ei-vaihtoehto on aika älytön, koska sitä äänestävä ei tiedä eikä miellä, minkä puolesta hän oikein äänestää. Ei-vaihtoehdon sijaan olisi voinut olla usemapi kyllä-vaihtoehto. Siis esimerkiksi A)Kannatan uutta perustuslaki; B)En kannata perustuslakia, mutta se on valmisteltava olennaisten puuteiden takia uudestaan; C)En kannata perustuslakia, vaan pidän esim. nykyistä epädemokraattista tilannetta parempana.
Nythän ei-äänten voiton sisältöä ei tunneta muuten kuin, että perustuslakiehdutus ei kelvannut. Ei-vaihtoehto antoi sen sijaa tilaa ottaa kantaa koko EU:ta vastaan. Se oli mielenilmaisu, joka ei kohdistunut niin kään perustuslakia vaan ihan jotain muuta vastaan.
Asiallisesti perustuslakiäänestys on turha. Valtiot ovat liittyneet EUhun ja tehneet siitä sopimuksen aikoinaan. Jos perustuslain katsotaan jossain muuttavan alkuperäisiä sopimusehtoja olennaisella tavalla, niin että koko jäsenyyttä olisi tällaisten ehtojen vallitessa pidettävä kokonaan uudenlaisen EUn jäsenyytenä eli sellaisena, mistä ei ole sovittu, pitäisi äänestää EUsta irtaantumisesta tai koko sopimuksen uudelleen neuvottelemisesta.Olen sitä mieltä, että EU:n perustuslaista syntyy hyvin mittava ja monipuolinen kansalaiskeskustelu, kun hallitus antaa esityksensä EU:n perustuslain hyväksymisestä ja se menee lausunnoille eduskunnan eri valiokuntiin ja sitä käsitellään eduskunnassa useampaankin kertaan ennen lopullista äänestystä.
Lähestyvät eduskuntavaalit ovat jo 2007, mikä panee kyllä kansanedustajat keskustelemaan asiasta niin monipuolisesti kuin kukin katsoo tarpeelliseksi oman uudelleenvalintansa varmistamiseksi.
Olen melko varma, että media käsittelee asia myös hyvin monipuolisesti.
Tämän lisäksi uskon, että EU:n perustuslaki - ja myös kansanäänestyksen tarpeellisuus - tulevat esille presidentinvaalien yhteydessä, ehdokkaiden valipaneeleissa ja haastatteluissa.
Avointa ja syvällistä kansalaiskeskustelua on minun mielestäni tulossa niin paljon, etten ainakaan itse näe, että siitä kekustelun lisäyksestä, jonka mahdollinen neuvoa-antava kansanäänestys tuon päälle toisi olisi enää suurtakaan hyödyn lisäystä.
Muilta osin olen aika samaa mieltä siitä, mitä edellä kirjoitit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1381299
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä35830Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46597Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad27586- 14580
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä26538Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30526- 24521
Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .16482Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver15472