Ranskan presidentti Macron on uumoillut Ranskan ajautuvan sisällissotaan. Tämä vaikuttaa vahvasti liioitetulta. Aiemmin on esitetty eräiden amerikkalaisdiplomaattien mielipiteitä, joissa on ennakoitu USAn ajautuvan sisällissotaan. Molemmat ennakoinnit tuntuvat ulkopuolisin silmin nähtynä vahvasti liioiteltuina, mutta kummastustahan se tietysti herättää, kun näiden ajatusten takana ovat olleet valtion ylin johto ja vakavasti otettavat diplomaatit. Ne eivät siis ole mitään alkemistiennustajien horinoita.
Ranskassa äänestätään piakkoin parlamenttivaaleissa, kun Macron päätti järjestää opposition vaatimat uudet vaalit. Ennakoidaan, että ääri- ja laitaoikeisto saavat suuren vaalivoiton, mutta myös laitavasemmiston kannatus kasvaa. Maltilliset keskustavoimat kärsivät tappion. Yhteiskunta polarisoituu näin radikaalisti. Se on tietysti omiaan luomaan vahvoja vastakkainasetteluja. Suuressa osassa Eurooppaa ja USAta on nähtävissä samaa kehitystä. Trumpilainen kapina 3,5 vuotta sitten oli jo sinällään uskomaton tapahtuma. Elämme tietysti kaikin puolin erikoisia aikoja ja sisällissotienkin vaara silloin kasvaa, vaikka ne nyt vielä tuntuvat epärealistisilta.
Miksi tähän on ajauduttu? Taustalla ovat tietysti suuret yhteiskunnalliset muutokset, jotka ovat horjuttaneet vakautta ja muuttaneet eri yhteiskuntaryhmien menestymismahdollisuuksia. Talousliberalismi ja globalisaatio liikuttivat maailmanjärjestystä ensimmäisenä. Sen seurauksena tuotanto ja työpaikat siirtyivät halpatyömaihin. Se ravisteli ennen muuta perinteisiä duunariammatteja. Samaan aikaan it-teknologian kehitys on ollut huimaa. Tämän teknologian käyttämiseen ja kehittämiseen kouluttautuneet ovat nykypäivän uudisraivaajia ja kullanetsijöitä, joita menestys on seurannut. Kouluttautuminen on ollut tässä väylä onneen, ei vahva fyysinen puurtaminen. Kolmas samaan aikaan osunut muutos on kasinatalouden kasvu ohi reaalitalouden. Kasinotalouteen vihkiytyneet ovat saaneet satumaisia voittoja napin painalluksilla hikoilematta saavutustensa vuoksi tippaakaan. Nämä kaikki asiat yhdessä ovat myllertäneet työelämän ja tehneet tulevaisuudesta vaikeasti ennustettavan. On tapahtunut suuria sosioekonomisia muutoksia. Ne jotka menestuivät työllään hyvin vielä 50 vuotta sitten, ovat nyt enemmän tai vähemmän luusereita, joiden tulevaisuus näyttää osin toivottomalta. Isän ammattia ei todellakaan olisi kannattanut ottaa ja jatkaa. Samaan aikaan rinnalle on noussut poikkeuksellisenkin hyvin menestyvien ihmisten joukko. He ovat kasinotalouden pyörittäjiä ja it-alan huippuosaajia sekä rahatalouden rattaissa työskenteleviä. Muutokset ovat kasvattaneet suuren tyytymättömien joukon. Ja se on johtanut muutosvastarintaan eli ääri- ja laitaoikeiston kannatukseen, koska nämä populistit lupaavat palauttaa menneen maailman takaisin.
Sitten on vielä yksi merkittävä asia, joka on vaikuttanut tähän kaikkeen. Kun työpaikat ovat kadonneet halpatyömaihin, joistain kehitysmaista on annettu vastineeksi suuri määrä uusia ihmisiä kehittyneille maille eli maahanmuuttajia. Maahanmuuttajat on taloudellisesti menetymättömille hyviä syntipukkeja ja katkeroituneen vihan kohteita. Nähdään, että kun työpaikat ensin viedään, niin sitten vielä vaaditaan maahanmuuttajien elättämistä. Pahinta on, jos osa näistä maahanmuuttajista vielä menestyy omalla työllään ja ohittaa paikallisvestön luuserit. Kyllähän sellainen sieppaa. Maahanmuutto vastustetaan erilaisilla syillä, koska perusteita pitää aina keksiä. Populistitset maahanmuuttovastaiset puolueet ovat ajatushautomoita, joissa näitä perusteita kehitetään. Oman kulttuurin säilyminen, tietoinen väestönvaihto, rikollisuus, uuden väestön sopeutumattomuus yms. Kaikki kelpaa tässä, oli siinä perää tai ei.
Ei tässä vielä kaikki. Pahantahtoiset ihmiset ovat lisänneet entisten nuorten ja heidän jälkeläisseuraajiensa taakkaa keksimällä ilmastonmuutoksen ja koronankin. Ne on täytynyt esittää nimenomaan valtaeliitin keksiminä juonina, millä eliitin haluama muutos saadaan aikaan. Ilmastonmuutos yritettiin aluksi väittää kokonaan keksityksi tarinaksi, mutta kun se ei mene oikein epäuskottavuuden vuoksi läpi, on pitänyt alkaa puhua kiilusilmäisestä eli ylimitoitetusta ilmastopolitiikasta. Ilmastonmuutos ajaa myös taoudellista myllerrystä lisää eli saa aikaan puhumisen vihreästä siirtymästä. Se tarkoittaa taas uutta ja menestyvää ammattikuntaa it-osaajien tapaan ei-perinteisille aloille. Koko ajan vaaditaan muutosvalmiutta. Maatalousammateissa ja ruostevyöhykkeen työllistämissä ammateissa ei ole erityisiä näkymiä.
Jo noin puolivuosisatainen myllerrys on kokonaisvaltaista, suurta ja koko ajan kiihtyvää. Se on ollut monille ihmisille liikaa. He kaipaavat entisaikojen vakautta. Populisit lupaavat palauttaa sen ja ihmiset uskovat näihin lupauksiin, koska muutakaan ei ole tarjolla. Sen vuoksi populistisen ääri- ja laitaoikeiston kannatus kasvaa. Kukaan ei halua vapaaehtoisesti jäädä loppuelämänsä ajaksi luuseriksi.
Ranskan ajautumassa sisällissotaan?
21
187
Vastaukset
- Anonyymi
Olisiko tilanne Ranskassa parempi, jos Ranskassa ei oli ranskanpersuja? https://keskustelu.suomi24.fi/t/18534662/ranskan-persut-ja-putin
Jos maailma olisi pyörinyt sitä rataa, mikä se oli 1970-luvulla, mitään ranskanpersuja eikä muitakaan persuja olisi. Olisi luultavasti oikeisto- ja vasemmistopuolueita, jotka kiistelisivät siitä, pitääkö julkisia menoja ja tulonsiirtoja lisätä vai vähentää. Talous olisi kasvanut vuosittain vähän mutta tasaisesti eikä maailman taloutta mullistavia keksintöjä olisi keksitty eikä globaalia taloutta edistetty. Kehitys on ollut sen kaiken valossa odotettu tai sen olisi pitänyt olla ennakoitavissa. Koska muutokset ovat suhteellisen hitaita, vastareaktiotkin ovat aluksi hitaita. Jossain vaiheessa saavutetaan kriittinen käännepiste, jolloin muutosvastarinta kasvaa kerralla suureksi. Nyt elämme sellaista käänneaikaa.
Tämähän ei ole vain mikään Ranskaa koskeva asia. Samanlaista kehitystä voidaan nähdä Saksassa ja Italiassa ja monessa muussakin maassa. Myös meillä Suomessa. Joissakin harvoissa valtioissa niiden poikkeuksellinen talousrakenne saattaa suojella niitä tällaiselta kehitykseltä. Parhaassa tapauksessa ne voivat hyötyäkin muiden maiden ahdingosta. Suomen lähivaltioista ajattelisin Norjan olevan ehkä parhaiten suojassa maailman myrkyiltä. Sen talous on erityistä, öljy- ja kaasuvarat, kalatalous ja merenkulku. Norja on luonut öljy- ja kaasuvaroillaan taloudellista puskuria kauas eteenpäin. Norjassa onkin pelätty sitä, ettei maa vajoaisi liian suureen itsetyytyväisyyteen ja jättäytyisi sen vuoksi kehityksen rattaiden ulkopuolelle. Norjassakin on maahanmuuttovastainen edistyspuolue, mutta hallitusvastuuseen joutumisen seurauksena sen kannatus lopahti. Hallitusvastuu painaa yleensä aina tällaisia protestipuolueita ja siihenhän Kokoomuskin nyt luottaa, kun otti persut hallituskumppanikseen. Orpo on tainnut sanoakin suoraan, että hän maltillistuttaa persut.
Toisella puolen laitavasemmisto ainakin joissain maissa vahvistuu toisena vaihtoehtona nykymenolle. Eurovaaleissa oli Suomessakin nähtävissä merkkejä tästä, kun Li Andersson sai valtaisan äänivyöryn. Laitavasemmisto näkee osin samanlaisia perusteita politiikalleen kuin laitaoikeisto. Globalisaation vastustus on ollut perinteisesti yhteinen nimittäjä, mutta laitavasemmiston suhde globalisaatioon on ajan myötä muuttunut epäselvemmäksi. Laitavasemmisto kiinnittää enemmän huomiota epäreiluun tulonjakoon ja tasa-arvon edistämiseen vallitsevissa oloissa. Mutta laitavasemmisto voi ajan kuluessa myös radikalisoitua, jos se näkee itsensä vastavoimana äärioikeistolle.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Jos maailma olisi pyörinyt sitä rataa, mikä se oli 1970-luvulla, mitään ranskanpersuja eikä muitakaan persuja olisi. Olisi luultavasti oikeisto- ja vasemmistopuolueita, jotka kiistelisivät siitä, pitääkö julkisia menoja ja tulonsiirtoja lisätä vai vähentää. Talous olisi kasvanut vuosittain vähän mutta tasaisesti eikä maailman taloutta mullistavia keksintöjä olisi keksitty eikä globaalia taloutta edistetty. Kehitys on ollut sen kaiken valossa odotettu tai sen olisi pitänyt olla ennakoitavissa. Koska muutokset ovat suhteellisen hitaita, vastareaktiotkin ovat aluksi hitaita. Jossain vaiheessa saavutetaan kriittinen käännepiste, jolloin muutosvastarinta kasvaa kerralla suureksi. Nyt elämme sellaista käänneaikaa.
Tämähän ei ole vain mikään Ranskaa koskeva asia. Samanlaista kehitystä voidaan nähdä Saksassa ja Italiassa ja monessa muussakin maassa. Myös meillä Suomessa. Joissakin harvoissa valtioissa niiden poikkeuksellinen talousrakenne saattaa suojella niitä tällaiselta kehitykseltä. Parhaassa tapauksessa ne voivat hyötyäkin muiden maiden ahdingosta. Suomen lähivaltioista ajattelisin Norjan olevan ehkä parhaiten suojassa maailman myrkyiltä. Sen talous on erityistä, öljy- ja kaasuvarat, kalatalous ja merenkulku. Norja on luonut öljy- ja kaasuvaroillaan taloudellista puskuria kauas eteenpäin. Norjassa onkin pelätty sitä, ettei maa vajoaisi liian suureen itsetyytyväisyyteen ja jättäytyisi sen vuoksi kehityksen rattaiden ulkopuolelle. Norjassakin on maahanmuuttovastainen edistyspuolue, mutta hallitusvastuuseen joutumisen seurauksena sen kannatus lopahti. Hallitusvastuu painaa yleensä aina tällaisia protestipuolueita ja siihenhän Kokoomuskin nyt luottaa, kun otti persut hallituskumppanikseen. Orpo on tainnut sanoakin suoraan, että hän maltillistuttaa persut.
Toisella puolen laitavasemmisto ainakin joissain maissa vahvistuu toisena vaihtoehtona nykymenolle. Eurovaaleissa oli Suomessakin nähtävissä merkkejä tästä, kun Li Andersson sai valtaisan äänivyöryn. Laitavasemmisto näkee osin samanlaisia perusteita politiikalleen kuin laitaoikeisto. Globalisaation vastustus on ollut perinteisesti yhteinen nimittäjä, mutta laitavasemmiston suhde globalisaatioon on ajan myötä muuttunut epäselvemmäksi. Laitavasemmisto kiinnittää enemmän huomiota epäreiluun tulonjakoon ja tasa-arvon edistämiseen vallitsevissa oloissa. Mutta laitavasemmisto voi ajan kuluessa myös radikalisoitua, jos se näkee itsensä vastavoimana äärioikeistolle.Vai saattaa se äärivasemmisto ajan kuluessa radikalisoitua miten pihalla sinä ap olet????
- Anonyymi
Kirjoituksesi mukaan siis työväestö on mm. vihreän siirtymän ja ilmastotoimien aiheuttaman työpaikkojen kadon vuoksi katkeroitunut, ja hakee tyytymättömyyteensä kohennusta oikeistoa äänestämällä.
Miksi sitten on tehty tätä vihreää siirtymää, jonka vuoksi esim. teräksen valmistus on siirtynyt merkittävästi saastuttavampiin ja suuremmat hiilipäästöt päästäviin kiinalaisiin tehtaisiin. Miksi ei ole suojattu eurooppalaista huomattavasti puhtaampaa teollisuutta, jolloin myös globaalit päästöt olisi merkittävästi pienemmät?
Voisit selventää meille, miksi näin on menetelty, miksi ei ole suojattu puhtaampaa teknologiaa ja pidetty samalla työpaikat täällä, estetty populismin kasvu, ja mikä tärkeintä, rajoitettu päästöjen ja saasteiden kasvua.- Anonyymi
Kiinalaisille tuotteille iPhonesta lähtien pitää laittaa mojovat tullit, niin saadaan kännykkä- ja puolijohdeteollisuutta Eurooppaan.
Kohennusta ei haeta äänestämällä oikeistoa vaan äänestämällä populistista ääri- ja laitaoikeistoa. Suomessa se tarkoittaa persuja.
Teollisuus on siirtynyt esim. Kiinaan globalisaation vuoksi. Kyse on vapaakaupasta ja vapaasta markkinataloudesta. Tuotantoa ohjaavat globaalisti kysynnän ja tarjonnan lait. Protektionismi on aina haitallista talouskasvun näkökulmasta. Globalisaatiokehitys alkoi Reaganin ja Thatcherin talouspolitiikan seurauksena. Järkevämpää kuin suojata ja suosia kotimaista puhdasta teollisuutta on asettaa rajoja kaikelle saastuttavuudelle. Päästökauppamalli on tällaisen ajattelun yksi sovellus. Kiinalaiselta teollisuudelta pitää siis vaatia puhtautta eikä sen siirtämistä. Jos eurooppalaista puhtaampaa tuotantotapaa olisi suosittu, se olisi hidastanut merkittävästi talouskehitystä, koska se eurooppalainen vaihtoehto on ollut kaikkiaan kalliimpi. Ei siis vain sen puhtauden osalta.
Ilmastonmuutoksen osalta pyritään kokonaisratkaisuun. Maailma ei parene sillä, että eurooppalaiset tehtaat puhdistuvat. Pitää saada koko maailman tehtaat puhtaimmiksi. Kun kiinalaisilta tehtailta aletaan vaatia puhtaampaa tuotantoa, vaatimus on helpompi toteuttaa, jos kiinalaisella tehtaalla on pelko asiakkaiden menettämisestä. Monet ylikansallisetkin yritykset ovat alkaneet vapaaehtoisesti vihertymään, koska ne tietävät sen olevan kilpailuvaltti.
Työpaikkojen täällä pitäminen ei ole itsetarkoitus. Kehittyville maille on vaurastumisen kannalta parempi, että talous uudistuu. Hyvä esimerkki on USA ja varsinkin Kalifornian osavaltio. Se on high tech -tekonologiateollisuuden kultamaa. Kukaan ei kaipaa siellä takaisin heikosti kannattavaa terästteollisuutta kun vaihtoehtona on erinomaisesti kannattava teknologiateollisuus. Samahan on koskenut jo aiemmin maataloutta. Suomikin eli maataloudesta vielä sata vuotta sitten. Nyt maatalous on elinkeinona marginaalinen ja hyvä niin, koska muuten Suomi lukeutuisi kehitysmaihin. Samantapaista rakennemutosta voi nähdä teollisuuden piirissä.Anonyymi kirjoitti:
Kiinalaisille tuotteille iPhonesta lähtien pitää laittaa mojovat tullit, niin saadaan kännykkä- ja puolijohdeteollisuutta Eurooppaan.
Tuskin saadaan. Euroopassa pitäisi panostaa it-alan teknologiaan ihan toisella tasolla. Nythän koko EU on suurelta osin maatalousunioni, mikä on suurta hulluutta. Amerikkalainen it-sektori on täysin ylivoimainen Eurooppaan verrattuna. Ainoa eurooppalainen alan yritys, joka kykenee jollain lailla kisaamaan jenkkien kanssa on hollantilainen ASML. Se valmistaa optisia litografialaitteita AI-teollisuuden käyttöön. Yrityksen markkinaosuus on varmaan lähellä 100 prosenttia näistä laitteista eli sillä on tässä ns. suuri vallihauta torjumassa kilpailua. Nykyisin Nvidia lienee ASML:n suurin asiakas ja näkymät jo sen vuoksi erinomaiset. Mutta ei yksi pääsky vielä kesää tee.
Kiinan suunnalla suurin ongelma on siinä, siruteollisuudessa taiwanilaisen Taiwan Semiconductor Companyn osuus markkinoista on valtava. Kiinan hyökkäys Taiwaniin aikaansaisi sen vuoksi globaalin talouskatastrofin. Ehkä Kiina kannattaa pitää taloudellisessa pelissä mukana, jottei sille tulisi kiusausta ratkaista Taiwanin kysymys pikaisesti ja väkivaltaisesti. Eurooppaan tätä teollisuutta saadaan vain suosimalla näitä kasvualoja ja unohtamalla maatalous unionin toiminnassa.- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
Kohennusta ei haeta äänestämällä oikeistoa vaan äänestämällä populistista ääri- ja laitaoikeistoa. Suomessa se tarkoittaa persuja.
Teollisuus on siirtynyt esim. Kiinaan globalisaation vuoksi. Kyse on vapaakaupasta ja vapaasta markkinataloudesta. Tuotantoa ohjaavat globaalisti kysynnän ja tarjonnan lait. Protektionismi on aina haitallista talouskasvun näkökulmasta. Globalisaatiokehitys alkoi Reaganin ja Thatcherin talouspolitiikan seurauksena. Järkevämpää kuin suojata ja suosia kotimaista puhdasta teollisuutta on asettaa rajoja kaikelle saastuttavuudelle. Päästökauppamalli on tällaisen ajattelun yksi sovellus. Kiinalaiselta teollisuudelta pitää siis vaatia puhtautta eikä sen siirtämistä. Jos eurooppalaista puhtaampaa tuotantotapaa olisi suosittu, se olisi hidastanut merkittävästi talouskehitystä, koska se eurooppalainen vaihtoehto on ollut kaikkiaan kalliimpi. Ei siis vain sen puhtauden osalta.
Ilmastonmuutoksen osalta pyritään kokonaisratkaisuun. Maailma ei parene sillä, että eurooppalaiset tehtaat puhdistuvat. Pitää saada koko maailman tehtaat puhtaimmiksi. Kun kiinalaisilta tehtailta aletaan vaatia puhtaampaa tuotantoa, vaatimus on helpompi toteuttaa, jos kiinalaisella tehtaalla on pelko asiakkaiden menettämisestä. Monet ylikansallisetkin yritykset ovat alkaneet vapaaehtoisesti vihertymään, koska ne tietävät sen olevan kilpailuvaltti.
Työpaikkojen täällä pitäminen ei ole itsetarkoitus. Kehittyville maille on vaurastumisen kannalta parempi, että talous uudistuu. Hyvä esimerkki on USA ja varsinkin Kalifornian osavaltio. Se on high tech -tekonologiateollisuuden kultamaa. Kukaan ei kaipaa siellä takaisin heikosti kannattavaa terästteollisuutta kun vaihtoehtona on erinomaisesti kannattava teknologiateollisuus. Samahan on koskenut jo aiemmin maataloutta. Suomikin eli maataloudesta vielä sata vuotta sitten. Nyt maatalous on elinkeinona marginaalinen ja hyvä niin, koska muuten Suomi lukeutuisi kehitysmaihin. Samantapaista rakennemutosta voi nähdä teollisuuden piirissä.Kirjoituksesi mukaan olet sitä mieltä, että on vaan hyvä, että tuotteet tehdään halvalla, päästöistä ja saasteista välittämättä. Ja että kauppa on vapaata.
Miten Suomi tai edes EU voi laittaa rajoja kaikelle saastuttavuudelle? Nythän länsimaat ovat toimineet täysin päinvastoin, eli sallineet Kiinan ja Intian jatkaa suuripäästöisen ja saastuttavan teollisuuden rakentamista, jopa rohkaisseet niitä siihen Pariisin sopimuksella ja muilla niinsanotuilla ilmastotoimilla. Samalla kun ovat itse kiristäneet paljon puhtaamman teollisuuden asemaa esim päästökaupalla. Jos ajatellaan globalisaatiota ja ilmastonmuutosta, on kaikkien oltava samalla viivalla. Nyt on vain hyvesingnaloitu ja ajettu länsimaista teollisuutta saastuvampiin maihin.
Kiinalaisilta tuotteilta pitää vaatia hiilitullit samaan tapaan ja yhtä ankarina kuin mitä omia tuotteita rangaistaan päästökaupalla ja muilla ilmastovaatimuksilla. Helppo ja toimiva ratkaisu, jota vastustavat jostain kumman syystä vihervasemmistolaiset ympäri Euroopan. Sitten itkevät kun oikeisto nousee. Vähemmästäkin typeryydestä menee vasemmiston kannatus. Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksesi mukaan olet sitä mieltä, että on vaan hyvä, että tuotteet tehdään halvalla, päästöistä ja saasteista välittämättä. Ja että kauppa on vapaata.
Miten Suomi tai edes EU voi laittaa rajoja kaikelle saastuttavuudelle? Nythän länsimaat ovat toimineet täysin päinvastoin, eli sallineet Kiinan ja Intian jatkaa suuripäästöisen ja saastuttavan teollisuuden rakentamista, jopa rohkaisseet niitä siihen Pariisin sopimuksella ja muilla niinsanotuilla ilmastotoimilla. Samalla kun ovat itse kiristäneet paljon puhtaamman teollisuuden asemaa esim päästökaupalla. Jos ajatellaan globalisaatiota ja ilmastonmuutosta, on kaikkien oltava samalla viivalla. Nyt on vain hyvesingnaloitu ja ajettu länsimaista teollisuutta saastuvampiin maihin.
Kiinalaisilta tuotteilta pitää vaatia hiilitullit samaan tapaan ja yhtä ankarina kuin mitä omia tuotteita rangaistaan päästökaupalla ja muilla ilmastovaatimuksilla. Helppo ja toimiva ratkaisu, jota vastustavat jostain kumman syystä vihervasemmistolaiset ympäri Euroopan. Sitten itkevät kun oikeisto nousee. Vähemmästäkin typeryydestä menee vasemmiston kannatus.En ole sitä mieltä, että päästöistä ja saasteista ei välitetä kaupanteossa. Tulkintasi on väärä. Ehkä olen ilmaissut itseäni epäselvästi, jos näin päättelet. Eri maissa voi olle erilaisia päästörajoituksia ja eri tehtailla voi olla parempaa ja huonompaa tekniikkaa. Asia kannattaa järjestää päästökaupan tai vastaavan järjestelmän säännöin. Eli saastuttaja pannaan maksamaan niin paljon, ettei saastuttaminen kannata. Kaupan toimijat pyrkivät pärjäämään kilpailussa. kun asetetaan saastuttamiselle ylärajat, tilanne tasaantuu vähitellen koko maapallolla. Päästörajoituksilla päästään siihen, ettei saastuttamisesta saa mitään kilpailuetua vaan päinvastoin vähemmän saastuttavat tuottajat saavat sen kilpailuedun.
Kiina on lähtenyt edistämään ilmastomuutoksen torjuntaa satsaamalla valtavat määrät rahaa vihreään siirtymään eli puhtaaseen energiatuotantoon. Kiina voi saavuttaa ilmastonmuutoksen vastaisia tavoitteita osittain jopa etuajassa. Kiina ei tee toimiaan parantaakseen maailmaa vaan ihan itsekkäistä syistä. Yleisestihän juuri itsekkäät syyt motivoivat eniten. Kiinassa on huomattu, että ilmastonmuutos on erittäin suuri uhka sen omalle ruuan tuotannolle. Kyse on siis Kiinan huoltovarmuudesta, mistä varsin suurvallat ovat tarkkoja, mutta myös pienemmät valtiot kuten Suomi. Koska Kiina näyttää itsekkäiden syiden vuoksi pakottautuvan omaehtoisesti ilmastotoimiin, voisi olla typerää rajoittaa sen siirtymää lyhytvaikutteisella politiikalla. Samalla kun Kiina satsaa puhtaaseen ilmastoteknologiaan, siitä on tullut esim. maailman suurin aurinkopaneelien tuottaja. Vihreän siirtymän etu on siinä, että eturintaman valtiot samalla kehittävät siihen liittyvää teknologiaa ja pääsevät myymään sitä muille.
https://www.ess.fi/uutissuomalainen/6393329- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksesi mukaan olet sitä mieltä, että on vaan hyvä, että tuotteet tehdään halvalla, päästöistä ja saasteista välittämättä. Ja että kauppa on vapaata.
Miten Suomi tai edes EU voi laittaa rajoja kaikelle saastuttavuudelle? Nythän länsimaat ovat toimineet täysin päinvastoin, eli sallineet Kiinan ja Intian jatkaa suuripäästöisen ja saastuttavan teollisuuden rakentamista, jopa rohkaisseet niitä siihen Pariisin sopimuksella ja muilla niinsanotuilla ilmastotoimilla. Samalla kun ovat itse kiristäneet paljon puhtaamman teollisuuden asemaa esim päästökaupalla. Jos ajatellaan globalisaatiota ja ilmastonmuutosta, on kaikkien oltava samalla viivalla. Nyt on vain hyvesingnaloitu ja ajettu länsimaista teollisuutta saastuvampiin maihin.
Kiinalaisilta tuotteilta pitää vaatia hiilitullit samaan tapaan ja yhtä ankarina kuin mitä omia tuotteita rangaistaan päästökaupalla ja muilla ilmastovaatimuksilla. Helppo ja toimiva ratkaisu, jota vastustavat jostain kumman syystä vihervasemmistolaiset ympäri Euroopan. Sitten itkevät kun oikeisto nousee. Vähemmästäkin typeryydestä menee vasemmiston kannatus.Mihin s nikki aina unohtuu mielibidee kun vastaat omalle mielibidee nikillesi?
- Anonyymi
mielipidepankki kirjoitti:
En ole sitä mieltä, että päästöistä ja saasteista ei välitetä kaupanteossa. Tulkintasi on väärä. Ehkä olen ilmaissut itseäni epäselvästi, jos näin päättelet. Eri maissa voi olle erilaisia päästörajoituksia ja eri tehtailla voi olla parempaa ja huonompaa tekniikkaa. Asia kannattaa järjestää päästökaupan tai vastaavan järjestelmän säännöin. Eli saastuttaja pannaan maksamaan niin paljon, ettei saastuttaminen kannata. Kaupan toimijat pyrkivät pärjäämään kilpailussa. kun asetetaan saastuttamiselle ylärajat, tilanne tasaantuu vähitellen koko maapallolla. Päästörajoituksilla päästään siihen, ettei saastuttamisesta saa mitään kilpailuetua vaan päinvastoin vähemmän saastuttavat tuottajat saavat sen kilpailuedun.
Kiina on lähtenyt edistämään ilmastomuutoksen torjuntaa satsaamalla valtavat määrät rahaa vihreään siirtymään eli puhtaaseen energiatuotantoon. Kiina voi saavuttaa ilmastonmuutoksen vastaisia tavoitteita osittain jopa etuajassa. Kiina ei tee toimiaan parantaakseen maailmaa vaan ihan itsekkäistä syistä. Yleisestihän juuri itsekkäät syyt motivoivat eniten. Kiinassa on huomattu, että ilmastonmuutos on erittäin suuri uhka sen omalle ruuan tuotannolle. Kyse on siis Kiinan huoltovarmuudesta, mistä varsin suurvallat ovat tarkkoja, mutta myös pienemmät valtiot kuten Suomi. Koska Kiina näyttää itsekkäiden syiden vuoksi pakottautuvan omaehtoisesti ilmastotoimiin, voisi olla typerää rajoittaa sen siirtymää lyhytvaikutteisella politiikalla. Samalla kun Kiina satsaa puhtaaseen ilmastoteknologiaan, siitä on tullut esim. maailman suurin aurinkopaneelien tuottaja. Vihreän siirtymän etu on siinä, että eturintaman valtiot samalla kehittävät siihen liittyvää teknologiaa ja pääsevät myymään sitä muille.
https://www.ess.fi/uutissuomalainen/6393329Joo, et sanonut, että päästöistä ja saasteista ei välitetä kaupanteossa. Sanoit vaan, että tärkeintä on halpuus (halpatuotanto) kun puolustit Kiinan hurjasti saastuttavia ja päästäviä tehtaita. Koeta nyt kiemurrella sanomistesi kanssa. Kiina saataisiin kuriin hiilitulleilla, mutta jostain syystä Euroopan vihervasemmisto sitä vastustaa, osannet kertoa miksi.
Kiinan fossiilisten käyttö ja sitä myöten päästöt lisääntyvät yhä kiihtyvällä tahdilla. Sen päästöt ovat jo yksin isommat, kuin USA:n, EU:n ja Intian yhteensä.
Kiinan ilmastotavoitteet ovat muista poikkeavat. Siinä missä muut leikkaavat päästöjä, Kiina on luvannut ilmastosopimuksissa tavoitteekseen lopettaa päästöjen kasvattamisen vuoteen 2030 mennessä. Jos nykyinen kiihdytystahti jatkuu tuohon saakka, Kiinan CO2 päästöt kasvavat 2030 mennessä vielä noin 50% nykyisestä. Silti se pitäisi sopimuksen tavoitteet. Hullua.
Mediassa usein hehkutetaan, kuinka Kiina satsaa uusituviin aurinko- ja tuulienergioihin. Niin se toki tekeekin, mutta uusiutuvien suhteellinen osuus koko Kiinan energiantuotannota silti pienenee edelleen, koska fossiilista rakennetaan vielä paljon uusiutuviakin enemmän. Tämä jää usein medialta kertomatta kun se hehkuttaa suuria investointeja uusituviin
Globaalia ilmastonmuutosta, ja samalla Kiinaa uhkaavaa ilmastokriisiä josta puhut, torjuttaisiin tehokkaimmin, jos tuotanto Kiinasta siirrettäisiin maihin, jossa tuotantolaitokset ovat selkeästi puhtaampia ja vähäpäästöisempiä. Se supistaisi Kiinan saastuttavaa teollisuutta ja siten vähentäisi ilmastokuormaa niin siellä kuin globaalisti.
Ranskassa tehään eikä meinata,Mäkröön tais aiheuttaa tosiaan sisällissodan Ranskan mantereelle,miten mies voi olla noin TYHMÄ!Taitaa Euroopan parlamentis vielä muuttuu kurssi ehkä parempaan,tai jos oikein hyvästi käy,niin EU:n tarina on loppu,palataan vanhoihin sääntöihin että valtioitten rajat kiinni,joka maa ottaa omat entiset rahayksiköt käyttöön,Suomi markan..etc..etc..mutta onhan meillä siellä tää yks persujen puppe tyny prepaid tykkinen,hän pitää jöötä meiän puolesta..aahh..
Noin tehdään kuten ehdotat, jos kaikessa kehityksessä halutaan päästä sata vuotta taaksepäin. En ymmärrä, mikä hinku kansallismielisillä ja nationalisteillä on tehdä Euroopasta takapajula ja saattaa Eurooppaa tilaan, missä se oli 1930-luvulla. EU on ollut ennen muuta rauhan tae Euroopassa. Miksi pitäisi vaarantaa Euroopan turvallisuus ja palata kansallisvaltioiden kiistelyn aikakauteen takaisin.
- Anonyymi
Jahas, populisti Soinin palvoja vaihteeksi populismia vastaan sotii...🥱🥱
- Anonyymi
Jokainen herran nikki samanlainen omaa häntäänsä jahtaava persupakkomielteinen foliohattu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen herran nikki samanlainen omaa häntäänsä jahtaava persupakkomielteinen foliohattu.
on sillä nikki pari jotka esiintyy satunnaisesti persuna väittelyn aikaansaamiseksi niiden kanssa. Niiden aina unohtaessa roolinsa alkaen vainoamaan persuja muiden nikkien tavalla,,🤣🤣
- Anonyymi
Ranska on ajautunut maahanoton takia tilaan joka ei kansaa miellytä, pesä on paskottu,turvallisuus on huono on alueita joissa lakeja ei ole mtu.ghettoja, Ranska on kärsinyt myös paljon islamistisesta terrorista ehkä eniten euroopassa, todellisia tietojahan meille ei ole saatavilla, suomessa mtus.kehitystä halutaan kiihdyttää päämedian Hs avulla ja eun mediatuella, paskan levitys "Merkel nimesi siististi taakanjaoksi" lipsahti mutterilta myös sana kuljetukset joista saimmekin osamme ku paskaa jaetiin haaparannan kautta;_D Macron on toistamiseen käyttänyt ikivanhaa hallintotapaa uhkailu ja kiristys.., ei kovin fiksua Napoleonin oireet ei rajoitu takinliepeeseen. Sosislissota termin käyttö vallasta käsin voi viedä vallan tai vaikkapa aikanaan pään irti ;-) Ikävää jotta liberaalin globalistielitin kielenkäyttö muistuttaa ..iin mitä Hs ei muistakaan ;-D enää. Noh ,valmistaudutaan Trumpin tuloon hän voi rauhoittaa niin Hs toimituksen kuin Macron mielen ,eikä hälläkään hätää ole miljardöri jo vuosikymmenen mutta valta kiehtoo pieniä miehiä kaikkialla .
- Anonyymi
ja tuppurainen aivopieruili kuinka ranska on ranska maahanmuutosta huolimatta vaikka sen vaikutukset ovat ranskalle valtaisat ja negatiivisessa mielessä.
- Anonyymi
Ei mitään hätää. Enemmistö Ranskassa on järkiporukkaa niinkuin
Suomessakin eikä äänestä fasistia. Viimeistään toisella kierroksella
fasistit putoavat.- Anonyymi
t. Sinimusta fasisti.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska543633- 1652242
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli2121959Mitä tehdä asialle?
Jos laitan deitti-ilmon "40-vuotias nainen etsii seuraa" niin ketään ei kiinnosta (korkeintaan paria runkkaripenaa joill1391834Mitä helvettiä pakolaisille pitäisi tehdä RAJALLA?
Jos Venäjä työntää rajalle pakolaisia ja tekee Suomelle selväksi että heidän puolelleen ei ole pakolaisilla asiaa - mitä3961268- 801195
- 2351135
- 1341071
Olen pahoillani mies
Olen surullinen puolestasi, ettet saanut kaipaamaasi naista. Yrititkö lopulta edes? Teistä olisi tullut hyvä pari551010- 74960