𝐉𝐮𝐦𝐚𝐥𝐚 𝐞𝐢 𝐭𝐞𝐤𝐢𝐬𝐢 𝐬𝐢𝐭𝐚̈ 𝐧𝐚̈𝐢𝐧?
Evolution news -lehdessä käsitellään Darwinin "Jumala ei tekisi sitä näin" - väitettä. Otteet ovat Dr Shredingerin uutuuskirjasta: Darwin's Bluff: The Mystery of the Book Darwin Never Finished (Darwinin bluffi: Mysteerikirja, jota Darwin ei koskaan saanut valmiiksi).
On ilmeistä, että Darwinin tärkeimpiä tavoitteita Lajien synty - kirjassa oli antaa lopullinen kuolinisku luomiseen uskovien näkemyksille elämän monimuotoisuudesta. Tämä sen lisäksi, että Darwin esitteli luonnollisen mekanismin lajien evoluutiolle luonnon valinnan avulla. Darwin kirjoitti Asa Graylle 11. toukokuuta 1863: "Tietysti, henkilökohtaisesti pidän luonnon valintaa hyvin tärkeänä, mutta mielestäni se ei ole lainkaan oleellista pohdittaessa Luomista tai muutosta." Lopputuotoksena hänen kirjastaan tulikin lähinnä hyökkäys luomiseen uskovien perusteluja vastaan, ei niinkään se ylistetty kirja, joka esitti evoluutiolle toimivan mekanismin (joka on yhä tuntematon!). Sen sijaan, että Darwin olisi kuvannut Jumalan suunnittelemia optimaalisia luomistöitä eri ympäristöihin, joita voimme ihailla nykyään, Darwin väitti, että lajien maantieteellinen sijoittuminen maailmaan vahvisti niiden pitkän kehityskaaren yhteisistä esi-isistä. Darwinin kirjassaan kuvaama todistusaineisto esitetään usein tavalla, joka pyrkii kumoamaan näkemyksen, jonka mukaan eliöt on luotu tarkoituksenmukaisesti.
Merten saaret
Kuvatessaan valtamerten saarilta puuttuvia tiettyjä eläimiä ja kasveja, Darwin kirjoittaa: "Lajien erityiseen luomiseen uskovien on pakko myöntää, että saarilla ei ole riittävästi lajeja, jotka sopisivat niille optimaalisesti. Näin väittäessään hän esittää, että Luojalla ei olisi ollut mitään syytä jättää kyseisiä "parhaiten sopeutuneita kasveja ja eläimiä" pois saarilta, ja näin niiden puuttuminen olisi vahva luomisen vastainen todiste. Muutamaa sivua myöhemmin Darwin väittää: "Koska erilaisten eläinten muuttuminen johtuu osittain ajan kulumisesta, ja koska matalat - tai syvät, vesiväylät erottavat saaria mantereista, voimme ymmärtää, kuinka nisäkkäiden ero riippuu niitä erottavan vesiväylän syvyydestä - eroa ei voi selittää erityisen luomisen avulla". Tämä selittäisi miksi lähellä mannerta sijaitsevien saarten eläimet muistuttivat mantereen eläimiä enemmän kuin kaukaisilla saarilla. On järkevämpää uskoa tähän kuin Luojaan, joka loisi kaukaisille saarille erilaisempia eläimiä.
Panoksen tuplaaminen
Darwin tuplaa panoksensa selittäessään kuinka läheistä sukua olevia lajeja voidaan havaita eri alueilta, jotka kuitenkin ovat melko läheisiä, väittämällä että niiden yhteinen esi-isä eli aikaisemmin molemmilla alueilla ja sitten myöhemmin eläimet kehittyivät kahdeksi uudeksi lajiksi. Tähän hän sovelsi taas saari/manner esimerkkiä: "Voimme havaita tämän Galapagossaarten, Juan Fernandezsaarten ja muiden Amerikan saarten sekä Amerikan mantereen kasvien ja eläinten ällistyttävässä sukulaisuudessa; aivan samoin kuin Cape de Verden saariston ja muiden Afrikan saarten ja Afrikan mantereen suhteessa," Darwin kirjoittaa, "On pakko myöntää, että kyseiset tosiasiat eivät ole selitettävissä luomismallin avulla." Kerta toisensa jälkeen Darwin pohtii jotakin tiettyä havaintoa erilaisten eliöiden levittäytymisestä ja inttää, että näkemys erityisestä luomisesta on voimaton selittämään havaintoja. On kuitenkin riskialtista olettaa tietävänsä mitä Luoja tekisi tai mitä luonto ei tekisi.
Monet Darwinin paraatiesimerkit eliöiden levittäytymisestä erilaisille maantieteellisille alueille, ja tästä johtuvalle evolutiiviselle muutokselle, ovat kuitenkin melko mitättömiä. Tästä näkökulmasta on ymmärrettävissä, kuinka luonnon valinta voi saada heimosta (luodusta lajityypistä) vaikkapa uuden alalajin ja tämä epigeneettinen sopeutumismuuntelu on tuttu asia aikaansa seuraaville nykybiologeille
Jumala ei tekisi näin
20
295
Vastaukset
Klassinen sudenkuoppa
Lajien synty - kirjasta saa turhaan hakea vaihtoehtojen syvällistä pohdintaa. Darwinin teoria selittää sopeutumismuuntelun, mutta nykyään tiedämme, että tämä nopea muuntelun mahdollisuus on jo luomisessa ennakoivasti ohjelmoitu epigeneettiseen informaatioon, sillä uusdarvinistinen mutaatio-luonnonvalinta -mekanismikin olisi aivan liian hidas pitämään eliöt hengissä nopeasti muuttuvissa luonnonoloissa! Darwinin tarjoama "ainoa oikea" selitys on tuhoon tuomittu, kuten selviää pian julkaistavasta kirjastamme Game over, Darwin - The Revolution in Origins Sciences. Darwin putosi sudenkuoppaan markkinoimalla omia väitteitään ainoana oikeana selityksenä.
Darwinin laajempi tavoite
Darwinin ongelma luomisnäkemyksen kanssa on, että hän ei kykene osoittamaan niitä kiistattomasti vääriksi tai mahdottomiksi; hänen näkökulmastaan epätieteellisiksi. Tämä paljastaa Darwinin laajemman tavoitteen. Hän haluaa Lajien synty - kirjassaan tuhota luomisnäkemyksen ja laittaa Raamatussa ilmoitetun historian kulun tilalle "luonnonhistorian", joka olisi tieteellinen, uusi peruskallio maailman elämästä, jonka luonnon lait olisivat luoneet. Darwin ei kuitenkaan näytä huomanneen, että hänen väitteensä, jonka mukaan "Jumala ei tekisi sitä näin", oli todellisuudessa teologinen, ja tästä johtuen hänen oma argumenttinsa ei näin ollen ollut erityisen tieteellinen. Darwin oli varmasti tietoinen, että hänen väitteensä olisivat varmemmalla pohjalla, jos hän pystyisi tuottamaan kokemusperäisen tieteen avulla oikeaksi todistettua aineistoa. Sitä ei ollut Darwinin aikana ja vielä vähemmän nyt. Tieteellinen menetelmä päinvastoin osoittaa alkuperätieteen prosessifilosofiseksi narratiiviksi, jonka motiivina on ateismin ylläpitäminen.- Anonyymi
Evolution news on kreationistejen roskalehti.
Tuossa väitettiin ettei evoluutiolle ole mekanismia ja sen jälkeen kerrottiin mekanismi, missä populaatiot ovat erkaantuneet.
Eikä sanallakaan selitetty jumalien oikkuja.
Hienoa kuinka te jatkatte oman jalkanne ampumista.- Anonyymi
"Evolution news on kreationistejen roskalehti."
Aivan kuten Discovery Institute on kreationistinen propagandapaja, joka ajaa amerikan kiskomista takaisin totalitäärisen teokratian pimeälle keskiajalle. Kaikki, mitä mainitaan Evolution Newsissä tai jonka lähteenä on joku DI:n kretuvalehtelijoista (esim. Casey Luskin, Stephen Meyer, Michael Behe, Günther Bechley, Jonathan McLatchie, John G West, Jonathan Wells tai Douglas Axe) on lähtökohtaisesti silkkaa valhetta ja kreationistista propagandaa.
- Anonyymi
Miten tämä todistaa sen että maailma on tullut sotkan munista?
- Anonyymi
Munasta, veli, yksikkö. Oli yksi alkusotka, jonka yhdestä munasta tämä maailmamme syntyi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Munasta, veli, yksikkö. Oli yksi alkusotka, jonka yhdestä munasta tämä maailmamme syntyi.
"
Maailman synty
Sotka muni Ilmattaren polvelle kuusi kultaista ja yhden rautaisen munan.
Munat särkyivät.
Niistä muodustuivat maa, vesi, ilma, tähdet, kuu ja aurinko.
"
Kyllä se syntyi useammasta munasta.
- Anonyymi
Maapallon ekosysteemien pieni koko ja sääolosuhteiden asettamat rajoitukset saa mut epäileen evoluutiota. Esim. Tundra alue tuskin on otollinen synnyttämään itsekseen monia uusia lajeja. Nytkin siellä elää melko harvassa lajeja.
Ja toisaalta juuri eristyksissä olevat saarekkeet kuten Galapagos tai Islanti ovat evoluution puolustajien mielestä tärkeimmät uusien lajien alueet.
Jos joskus elämä syntyi yhdessä rajoittuneessa alueessa sen on täytynyt omata valtava potentiaali kohti monimuotoisuutta jo aivan alusta asti. Minkälainen on bakteerien tai levien potentiaali?
En mä luota evoluutioon ainoana mahdollisuutena. On varmaan tusina muita yhtä hyviä selityksiä.- Anonyymi
Kuilumies kirjoitti:
Tusina? Mainitseppas vaikka kaksi tai kolme.
Luominen Raamatun tai Popol Vuhin mukaan, Alien olentojen geenikokeilut,
Alussa oli kaikki siemenet mekaanisia koneita ja transformoinnin avulla ne muutettiin biologiseksi (Kalevalasta otettu teoria).
Einsteinin teoria nanokokoon pienennetystä aurinkokunnasta jonka Jumala on joku tiedemies.
Maailmaa ei ole vielä luotu, vaan ollaan halokansi tai simulaatio tai takyonitasku, joka tulevaisuudessa Nykyisin tehdyn tieteen ja sanan avulla joskus vakiinnutetaan.
Intian käsitys simulaatiosta.
Hermeetikkojen käsitys.
Jne.
En keksi tai muista enempää juuri nyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luominen Raamatun tai Popol Vuhin mukaan, Alien olentojen geenikokeilut,
Alussa oli kaikki siemenet mekaanisia koneita ja transformoinnin avulla ne muutettiin biologiseksi (Kalevalasta otettu teoria).
Einsteinin teoria nanokokoon pienennetystä aurinkokunnasta jonka Jumala on joku tiedemies.
Maailmaa ei ole vielä luotu, vaan ollaan halokansi tai simulaatio tai takyonitasku, joka tulevaisuudessa Nykyisin tehdyn tieteen ja sanan avulla joskus vakiinnutetaan.
Intian käsitys simulaatiosta.
Hermeetikkojen käsitys.
Jne.
En keksi tai muista enempää juuri nyt.No mielikuvitushan näille keksimisille vain asettaa rajat :)
Jostain syystä et halua luottaa tieteen tuottamaan parhaaseen tietoon, vaan vedät hatusta mitä mielikuvituksellisempia juttuja. No, kukin tyylillään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mielikuvitushan näille keksimisille vain asettaa rajat :)
Jostain syystä et halua luottaa tieteen tuottamaan parhaaseen tietoon, vaan vedät hatusta mitä mielikuvituksellisempia juttuja. No, kukin tyylillään.Ei pelkkää mielikuvitusta vaan tulevaisuuden tekniikkaa. Niitä äärirajoja joihin tulevaisuuden tiede pystyy.
Evoluutio ei ole hyvä keino asuttaa tyhjä vieras aurinkokunta. Se ei ole tieteen lippulaiva.
Kalevala mainitsee tulevaisuudessa kyettävän transformoimaan kuollut aine eläväksi. Siemen joka on mekaaninen nanokone lähetetään tuohon vieraaseen aurinkokuntaan ja se transformoituu eläväksi kasviksi, joka on biologinen.
Miljardi tuollaista nanosiementä ja tyhjä planeetta alkaa kukoistaa kasveja kuin joukkosupuuton jälkeen ikään kuin tyhjästä.
Tulevaisuuden tieteen äärirajoja on kuvattu Kalevalan lisäksi ehkä muissakin eeppoksissa. Esim. Intiassa. Anonyymi kirjoitti:
Ei pelkkää mielikuvitusta vaan tulevaisuuden tekniikkaa. Niitä äärirajoja joihin tulevaisuuden tiede pystyy.
Evoluutio ei ole hyvä keino asuttaa tyhjä vieras aurinkokunta. Se ei ole tieteen lippulaiva.
Kalevala mainitsee tulevaisuudessa kyettävän transformoimaan kuollut aine eläväksi. Siemen joka on mekaaninen nanokone lähetetään tuohon vieraaseen aurinkokuntaan ja se transformoituu eläväksi kasviksi, joka on biologinen.
Miljardi tuollaista nanosiementä ja tyhjä planeetta alkaa kukoistaa kasveja kuin joukkosupuuton jälkeen ikään kuin tyhjästä.
Tulevaisuuden tieteen äärirajoja on kuvattu Kalevalan lisäksi ehkä muissakin eeppoksissa. Esim. Intiassa."Kalevala mainitsee tulevaisuudessa kyettävän transformoimaan kuollut aine eläväksi."
Minulta on mennyt Kalevalaa lukiessa tällainen kohta ihan ohi. Vai onko sitä lainkaan- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pelkkää mielikuvitusta vaan tulevaisuuden tekniikkaa. Niitä äärirajoja joihin tulevaisuuden tiede pystyy.
Evoluutio ei ole hyvä keino asuttaa tyhjä vieras aurinkokunta. Se ei ole tieteen lippulaiva.
Kalevala mainitsee tulevaisuudessa kyettävän transformoimaan kuollut aine eläväksi. Siemen joka on mekaaninen nanokone lähetetään tuohon vieraaseen aurinkokuntaan ja se transformoituu eläväksi kasviksi, joka on biologinen.
Miljardi tuollaista nanosiementä ja tyhjä planeetta alkaa kukoistaa kasveja kuin joukkosupuuton jälkeen ikään kuin tyhjästä.
Tulevaisuuden tieteen äärirajoja on kuvattu Kalevalan lisäksi ehkä muissakin eeppoksissa. Esim. Intiassa.Tulevaisuuden tekniikalla ei voi olla mitään tekemistä sen kanssa, millainen maapallon ekosysteemi on nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulevaisuuden tekniikalla ei voi olla mitään tekemistä sen kanssa, millainen maapallon ekosysteemi on nyt.
Niin no olin vähän hätänen ja epätäsmällinen.
1. Menneisyydessä Jumala loi siemenissä olevat mekaaniset nanokoneet transformoimalla biologisiksi lajeiksi.
2. Tulevaisuudessa kyetään viljelemään mekaanisia materiasiemeniä jotka tuottaa 1000 x kertaisen sadon kun ne transformoidaan biologisiksi.
Eli kirjoissa joita olen lukenut on nämä kaksi erillistä opetusta. Kalevala oli Toinen kirjoista mutta toista en muista. Saattoi sekin olla Kalevala tai jokin Intialainen eeppos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin no olin vähän hätänen ja epätäsmällinen.
1. Menneisyydessä Jumala loi siemenissä olevat mekaaniset nanokoneet transformoimalla biologisiksi lajeiksi.
2. Tulevaisuudessa kyetään viljelemään mekaanisia materiasiemeniä jotka tuottaa 1000 x kertaisen sadon kun ne transformoidaan biologisiksi.
Eli kirjoissa joita olen lukenut on nämä kaksi erillistä opetusta. Kalevala oli Toinen kirjoista mutta toista en muista. Saattoi sekin olla Kalevala tai jokin Intialainen eeppos.Ehkäpä sun kannattaisi lukea jotain, jolla on edes kosketuspinta todellisuuteen. Scifi on ihan viihdyttävää, mutta olisi ehkä eduksi osata erottaa todellisuus kuvitelmista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkäpä sun kannattaisi lukea jotain, jolla on edes kosketuspinta todellisuuteen. Scifi on ihan viihdyttävää, mutta olisi ehkä eduksi osata erottaa todellisuus kuvitelmista.
Kirjoittajalla on jossakin elämän vaiheessa menneet todellisuus ja kuvitelmat sekaisin - jostakin syystä pysyvästi. Enää jännitetään, kuinka monta kertaa hän vielä kirjoittaa eepoksen väärin.
Kyllä se on hienoa että tiedät asioista mistä kukaan muu ei tiedä.
- Anonyymi
Jumala? Mikä niistä?
- Anonyymi
Se yksi ja ainoa korkeampi voima.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En usko et meistä tulee jotain
Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel102520- 851940
Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"
Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei381469- 2601398
Yli puolella maahanmuuttajalapsista ei ole tietoja ja taitoja, joilla selviää yhteiskunnassa
Miksi Suomeen otetaan väkeä jolla on älyvajetta? https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010730220.html2731018- 66883
Olen J-mies
Jos kerrot sukunimeni alkukirjaimen, ja asuinpaikkakuntani. Lupaan ottaa yhteyttä sinuun.47871Ei sitten, ei olla enää
Missään tekemisissä. Unohdetaan kaikki myös se että tunsimme. Tätä halusit tämän saat. J miehelle. Rakkaudella vaalea na77850- 51826
- 44755